A RESPONSABILIDADE ECOLGICA

Peter Singer
tica Prtica
(Cap. 3 e 5)

Mestrado em Ensino de Filosofia no Ensino Secundrio

U.C.: Pensamento tico-Poltico
Priscila Antunes de Oliveira #18113
Braga, 23 de Maio de 2011

ndice
Nota Biogrfica;
Introduo;
Princpio da igualdade na considerao de interesses;
Especismo;
Diferenas entre seres humanos e animais;
Um animal no humano pode ser uma pessoa?;
Matar pessoas no humanas;
Matar outros animais;
Consideraes Finais;
Bibliografia.

Nota Biogrfica
Nasceu em 1946, na Austrlia;
Formou-se

em filosofia e histria na Universidade de

Melbourne e filosofia moral na Universidade de Oxford;
Das suas obras destacam-se tica Prtica e Libertao Animal;
Procura resolver questes morais atravs da escola de
pensamento utilitarista;
Suas influencias so Jeremy Bentham (1748-1832), John Stuart
Mill (1806-1873) e, Richard Hare (1919-2002);
Actualmente Professor de Biotica na Universidade de
Princeton e no Centro de Filosofia Aplicada e tica Pblica
(CAPPE) da Universidade de Melbourne.

Introduo
Tradicionalmente no se tem dado grande importncia aos
direitos dos animais.
Para o cristianismo, apenas o Homem feito imagem de
Deus e os outros animais nem alma possuem. Desta forma, a
ordem natural das coisas permite aos seres humanos usarem os
animais como bem entendam.
Toms de Aquino acreditava que era errado ser cruel para os
animais, mas a sua preocupao estava no bem-estar dos
homens, pois ao serem cruis para os animais podiam tambm
tornar-se cruis para os seus semelhantes.

Segundo Locke e Hobbes, devemos proteger os animais pois

o Homem beneficiar com isso.
Kant defendia que no h deveres directos para com os
animais, mas apenas para com os homens. Considera que ao
protegermos os animais estamos a proteger os homens.
Ao longo do tempo, os filsofos ocidentais deram vrias
justificaes para colocarmos os homens e os animais em
categorias separadas: os animais no so racionais, no tm
capacidade de falar ou apenas porque no so humanos.

Os utilitaristas so assim os primeiros a romper com esta

ideia. Defendem que o importante no se um animal tem alma
ou racional, mas sim se capaz de ter experincias de dor ou
de prazer.
Quando um ser humano maltratado isso errado porque ele
sofre. O mesmo aplica-se aos animais no-humanos. Segundo o
pensamento utilitarista, esta a razo pela qual humanos e nohumanos tm igual direito considerao moral.

Princpio
da
igualdade
considerao de interesses

na

Devemos atribuir o mesmo peso, nas nossas deliberaes

morais, aos interesses semelhantes de todos os afectados pelas

nossas aces;
Trata-se da melhor maneira de entender a igualdade entre os

seres humanos;

Ao aceitarmos este princpio para os seres humanos, temos de

alargar o seu mbito para levar em conta os interesses dos

animais no humanos

Isto implica mudanas profundas no modo como tratamos os

animais no humanos, sobretudo na realizao de experincias e
na nossa alimentao

Segundo este princpio, a nossa compreenso com os outros

no depende do seu aspecto nem das suas capacidades;

A questo no est em saber se eles podem pensar ou falar,

mas sim se podem sofrer. Jeremy Bentham;

A capacidade de sofrer e gozar as coisas constitui um pr

requisito para ter quaisquer interesses.

Independentemente da natureza do ser, o princpio da

igualdade exige que o sofrimento seja levado em linha de conta

em termos igualitrios relativamente a um sofrimento
semelhante de qualquer outro ser;
O limite da senciencia a nica fronteira defensvel da

preocupao pelo interesse alheio.

Um ser humano tem maior conscincia do que lhe est a

acontecer, o que torna o seu sofrimento mais intenso, mas o

facto de sofrer mais ou menos no pe em causa o princpio de
igualdade na considerao de interesses;
Tambm no possvel comparar o sofrimento de diferentes

espcies, assim como entre seres humanos.

Especismo
Trata-se de fazer uma discriminao baseada na espcie;
Os especistas atribuem maior peso aos interesses da sua espcie

quando h um conflito entre esses interesses e os das outras

espcies;
Os especistas humanos no aceitam que a dor sentida pelos

animais seja to m como a dor sentida por seres humanos;

Segundo Singer, errado atribuir um estatuto superior nossa

espcie, sendo to indefensvel quanto o racismo.

Animais para alimentao

Trata-se mais de um luxo do que uma necessidade;
Ao

aceitarmos o consumo de carne nas sociedades

industrializadas, estamos a aceitar o facto de um interesse
humano menor sobrepor-se vida e ao bem-estar dos animais
afectados;
Segundo o princpio da igualdade na considerao de

interesses, interesses maiores no podem ser sacrificados por

interesses menores.

Experincias com animais

Os cientistas procuram muitas vezes justificar as experincias
com os animais defendendo que as experincias nos levam a
descobertas sobre a humanidade
Nem todas as experincias com animais servem para objectivos
mdicos vitais
Os benefcios para a humanidade so nulos ou incertos,
enquanto as perdas para os animais so certas e reais

Salvar milhares de pessoas atravs de

uma nica experincia num animal
Os cientistas no seriam capazes de realizar as suas
experincias em seres humanos rfos com leses cerebrais
profundas e irreversveis. A sua prontido para utilizar animais
no humanos uma discriminao baseada unicamente na
espcie, pois os animais so mais inteligentes, tm conscincia
do que lhes est a acontecer, so mais sensveis dor do que
muitos seres humanos com leses cerebrais profundas.

Outras formas de especismo

O autor focou mais a utilizao de animais na alimentao e na

experimentao por serem exemplos de especismo sistemtico e

a larga escala;
Outras formas de especismo so: a caa, os circos, as touradas,

os jardins zoolgicos e o comrcio de animais de estimao.

Algumas objeces
Como sabemos que os animais sentem dor?
Nunca podemos sentir directamente a dor de outro ser, quer

seja humano ou no;

Os animais reagem dor de forma muito semelhante aos seres

humanos e o seu comportamento uma justificao suficiente

para a convico de que sentem dor;
O sistema nervoso de todos os vertebrados semelhante, em

especial no caso das aves e dos mamferos.

Se os animais se comem uns aos outros, porque razo no

devemos com-los?
A maioria

dos animais que matam para comer no

sobreviveriam se no o fizessem, ao contrrio de ns que no
temos necessidade de comer carne dos animais;
Os animais no humanos no so capazes de considerar as

alternativas que dispe ou de reflectir na tica da sua

alimentao;

 um erro pensarmos que o nosso consumo de animais faz

parte do processo evolutivo natural. Isso pode ser verdade em

culturas primitivas que ainda caam para a sua alimentao, mas
em nada tem a ver com a pecuria industrial. Mesmo que
cassemos para a nossa alimentao e que se tratasse de um
processo natural, isto no significa que por ser natural seria um
bem.

Diferenas entre seres humanos e

animais
As diferenas entre ns e os outros animais so diferenas de

grau e no de categoria;
No podemos dizer que os seres humanos so mais valiosos

baseados na sua autoconscincia, pois isto no valido em

situaes em que as suas vidas no estejam em risco;

Seres

humanos com deficincias mentais so menos

autoconscientes ou menos autnomos que muitos animais no
humanos;
O objectivo de Singer elevar o estatuto dos animais e no

baixar o estatuto dos seres humanos.

Um animal no humano pode ser

uma pessoa?
PESSOA
Ser Racional

Ser Autoconsciente

Consciente de si mesmo como entidade distinta, com

passado e futuro

Existem provas de que alguns animais so autoconscientes,

por exemplo os smios antropides conseguem comunicar

connosco atravs da linguagem humana;
Para os cientistas americanos Allen e Beatrice Gardner, o

fracasso das tentativas para ensinar os chimpanzs a falar devese ao facto de no possurem o equipamento vocal necessrio
para reproduzirem os sons da linguagem humana;

Os smios antropides tambm usam sinais ao referirem-se a

um acontecimento do passado ou do futuro. Demonstram assim

uma noo do tempo;
Assim, podemos dizer que alguns animais no humanos so

pessoas.

Matar pessoas no humanas

Se a vida humana tem um valor especial ou um direito de ser

protegida, deve-se ao facto de a maior parte dos seres humanos

serem pessoas. Se alguns animais no humanos tambm so
pessoas, a vida desses animais possui o mesmo valor especial ou
direito proteco;
difcil saber quando outro ser autoconsciente. Mas se

consideramos um mal matar outra pessoa, devamos ento evitar

faz-lo quando no temos a certeza se esse ser ou no uma
pessoa.

Matar outros animais

Existem animais que apesar de serem conscientes no so

pessoas, pois no so autoconscientes, como o caso dos peixes;

Neste caso, a morte o fim de experincias, assim como o

nascimento o incio das experincias;

A argumentao contra a morte de animais no autoconscientes

mais fraca. O mal da morte indolor de animais que no tm

conscincia de si enquanto entidades distintas, est no facto da
perda de prazer que esta traz.

Se a vida tirada no tinha sido agradvel, no se comete

nenhum mal directo;

Se pensarmos que o animal poderia vir a ter uma vida

agradvel, defensvel que no h algum mal se o animal,

derivado sua morte, for substitudo por outro animal com uma
vida tambm agradvel.

Argumento da substituio:

Embora quem come carne seja responsvel pela morte do

animal que come e pela perda do prazer que o animal sentia,
tambm responsvel pela criao de mais animais, dado que,
se ningum comesse carne, no haveriam animais para engorda.
A perda que aqueles que comem carne infligem no animal,
assim compensada, do ponto de vista da perspectiva total, pelo
benefcio que conferem ao animal seguinte. (SINGER, 2000)

Um mal feito a um ser que existe, pode ser compensado por um

benefcio a um ser que ainda no existe;

Desta forma, os animais no autoconscientes podem ser

encarados como permutveis entre si, o que no acontece com os

animais autoconscientes;
Assim, em certa situaes em que os animais tm uma vida

agradvel, so mortos sem dor e podem ser substituidos por outros

animais, a morte de animais no autoconscientes pode no ser um
mal.

Consideraes Finais
De acordo com Peter Singer, a medida para como ns tratamos os
outros seres deve ser a capacidade de sofrer e no a capacidade de
raciocnio. Pois se a habilidade da razo fosse critrio, muitos seres
humanos incluindo bebs e deficientes, teriam tambm de ser
tratados como coisas e excludos da comunidade moral.
Alguns animais no-humanos so racionais e autoconscientes,
encarando-se como seres distintos com um passado e um futuro.
Desta forma, as razes contra o acto de tirar a vida a um animal
autoconsciente, so to fortes como as que existem contra matar
seres humanos com deficincias mentais.

Embora existam situaes em que matar animais no um mal,

estas situaes so excepes e no abrangem a maior parte das
mortes provocadas pelos seres humanos aos animais.
Peter Singer considera que a nvel de princpios morais prticos,
o melhor rejeitar a morte provocada de animais para a
alimentao, a no ser que seja mesmo necessrio faz-lo para
sobreviver, pois ao matarmos animais para alimentao estamos a
conceb-los como objectos que usamos a nosso bel-prazer.
Peter Singer insiste que a comunidade moral tem de ser
alargada a todos os seres cujos interesses so afectados pelo que
fazemos.

O ser humano uma das muitas espcies que habitam este

planeta e, desta forma, a moralidade tem tambm de reconhecer
isto.
Segundo James Rachels, o que mais revolucionrio em
tudo isto simplesmente a ideia de que os interesses dos animais
no-humanos contam. (RACHELS, 2004).

Bibliografia
RACHELS, James (2004). Elementos de Filosofia Moral,

Lisboa: Gradiva.
SINGER, Peter (2000). tica Prtica, Lisboa: Gradiva.
Consultado

em
8
de
Maio
de
2011,
de
http://direitosanimaisunicamp.blogspot.com/2009/12/filosofos-s
obre-direitos-animais-peter_17.html
.