POR QUE FILOSOFIA

MODERNA?
DEPOIS DO RENASCIMENTO TER ABALADO O MONOPÓ LIO DA IGREJA
SOBRE O PENSAMENTO, CULTURA E POLÍTICA EUROPEIA A ERA
MODERNA DEU LUGAR AO PERÍODO MEDIEVAL.

VEM ENTÃ O O SÉ CULO 17 MARCANDO A VITÓ RIA DEFINITIVA DA

RAZÃ O E DA CIÊ NCIA SOBRE A RELIGIÃ O — UM MOVIMENTO BATIZADO

DE ILUMINISMO .

AOS FILÓ SOFOS MODERNOS COUBE A INICIATIVA DE INTEGRAR O

RACIOCÍNIO FILOSÓ FICO COM O CIENTÍFICO. OS BRITÂ NICOS
THOMAS HOBBES E FRANCIS BACON FORAM PIONEIROS NESSA FASE,

QUE INAUGURA O PERÍODO CONHECIDO COMO A IDADE DA RAZÃ O...

 COMO CONHECEMOS
ALGO?
OS FILOSOFOS MODERNOS CONHECERAM AS IDEIAS DE PLATÃ O E
ARISTÓ TELES (MUNDO DAS IDEIAS E A EXPLORAÇÃ O DA NATUREZA) SE
INSPIRANDO NELAS.

RACIONALISMO

RENÉ DESCARTES, É TIDO COMO O FUNDADOR DO PENSAMENTO

MODERNO. PARA ELE, O RACIOCÍNIO MATEMÁ TICO É O MELHOR MODELO
PARA CONHECER O MUNDO. ASSIM, APRENDEMOS SIMPLESMENTE PELO
ATO DE RACIOCINAR, PENSAR.
A PERGUNTA “O QUE POSSO CONHECER?” MARCOU A CRENÇA DE QUE A
SABEDORIA VEM DA RAZÃ O, PENSAMENTO QUE DOMINARIA O CONTINENTE
EUROPEU NO SÉ CULO SEGUINTE, CHAMADO RACIONALISMO.
 COMO CONHECEMOS
ALGO?
EMPIRISMO

NA INGLATERRA, PORÉ M, UMA TRADIÇÃ O FILOSÓ FICA BEM DIFERENTE

GANHOU CORPO. INSPIRADO EM ARISTÓ TELES E EM FRANCIS BACON, JOHN LOCKE
CHEGOU À CONCLUSÃ O DE QUE NÃ O É A RAZÃ O, MAS A EXPERIÊ NCIA ATRAVÉ S DOS
SENTIDOS A FONTE DE CONHECIMENT O SOBRE O MUNDO. CHAMARAM ESSA FORMA
DE CONHECER DE EMPIRISMO.

APESAR DA DIVISÃ O ENTRE O RACIONALISMO E O EMPIRISMO, HAVIA ALGO EM

COMUM: A IMPORTÂ NCIA DO SER HUMANO, UM SER DOTADO DE RAZÃ O E CAPAZ DE
EXPERIMENTAR O MUNDO.

QUESTÕ ES COMO A NATUREZA DO UNIVERSO, QUE ATÉ ENTÃ O DOMINAVAM O

PENSAMENTO, SAÍRAM DA FILOSOFIA E ENTRARAM PARA A CIÊ NCIA, A CARGO DE
FIGURAS COMO ISAAC NEWTON.
RENÉ DESCARTES
(1596 – 1650)
 O PAI DA FILOSOFIA MODERNA

RENÉ DESCARTES FOI UM IMPORTANTE FILÓ SOFO, MATEMÁ TICO E FÍSICO

FRANCÊ S DO SÉ CULO XVII(17). SUAS PRINCIPAIS CARACTER Í STICAS ERAM DE

RECONHECER SUA TOTAL IGNORÂNCIA QUANTO MAIS ESTUDAVA.

ELE ACREDITAVA QUE SOMENTE A RAZ ÃO PODERIA DAR O VERDADEIRO

CONHECIMENTO A UM HOMEM (IGUAL A PLATÃO).

CONSIDERADO O PRIMEIRO FILÓ SOFO MODERNO, É AUTOR DA FAMOSA

FRASE “PENSO, LOGO EXISTO”,

NÓ S ENTENDEMOS O QUE É REAL E O QUE NÃ O É POR MEIO DA DEDUÇÃ O E

DO RACIOCÍNIO, E NÃ O DOS CINCO SENTIDOS.
BARUCH ESPINOZA
(1632– 1677)

7
A MENTE HUMANA É PARTE DO
INTELECTO INFINITO DE DEUS.

ESPINOZA ERA MONISTA , O QUE QUER DIZER QUE ELE NÃO ACREDITAVA QUE

HAVIA DIFERENÇA ENTRE CORPO E ALMA.

TUDO ERA UMA COISA SÓ OU TUDO NA VERDADE ERA O PRÓPRIO DEUS.

PARA ELE DEUS E A NATUREZA ERAM DOIS NOMES PARA A MESMA

“SUBSTÂ NCIA” QUE FAZIA O UNIVERSO.

ELE DIZIA QUE O SUPERSTICIOSO ERA ALGUÉ M INCAPAZ DE COMPREENDER

ESSAS LEIS DO UNIVERSO – E QUE PRECISAVA CRIAR EXPLICAÇÕ ES SIMPLES
PARA AQUILO QUE NÃ O CONSEGUIA ENTENDER.

ESPINOZA FOI ACUSADO DE HERESIA; E SE TORNOU CONHECIDO POR DIZER

QUE “A MENTE HUMANA É PARTE DO INTELECTO INFINITO DE DEUS”.
 JOHN LOCKE
(1632– 1704)

9
“SOMOS UMA FOLHA EM BRANCO”
LOKE VIVEU ENTRE 1632 E 1704 NA INGLATERRA. SEU LIVRO MAIS
CONHECIDO CHAMA-SE “UM ENSAIO SOBRE O ENTENDIMENTO HUMANO” DE
1690. NELE LOKE BUSCA ESTUDAR DUAS QUESTÕ ES:

1) DE ONDE OS HOMENS TIRAM OS PENSAMENTOS E AS SUAS NOÇÕ ES?

2) PODEMOS CONFIAR NO QUE NOSSOS SENTIDOS NOS DIZEM?

NA PRIMEIRA PERGUNTA, O PENSADOR BRITÂ NICO FOI UM NOTÁ VEL

ADVOGADO DO EMPIRISMO, CRIANDO A TEORIA DA “TÁ BULA RASA”: LOKE
ACREDITA QUE SOMOS VAZIOS DE PENSAMENTOS QUANDO NASCEMOS
(ESTADO NATURAL) E, COM O TEMPO, ATRAVÉ S DOS SENTIDOS, VAMOS
“ENCHENDO-NOS” DE PENSAMENTOS E CONCEITOS.

EM SEGUNDO LOKE AFIRMA QUE, ATRAVÉ S DOS SENTIDOS, SÓ

CONSEGUIMOS TER “IMPRESSÕ ES SIMPLES”. PASSAMOS A EVOLUIR ESSAS
IMPRESSÕ ES APÓ S EXPERIMENTARMOS OU SENTIRMOS ALGO VARIAS
VEZES, DANDO VIDA ENTÃ O A “IMPRESSÕ ES COMPLEXAS”.
DAVID HUME
(1711-1776)
“O HABITO É O GRANDE GUIA DA VIDA”

DAVID HUME CONSTRUIU O QUE É CONSIDERADO O MAIS IMPORTANTE

PROJETO FILOSÓ FICO EMPÍRICO.

CONCLUIU QUE PARTE DOS NOSSOS RACIOCÍNIOS SE BASEIA EM

ACONTECIMENTOS QUE NOSSA EXPERIÊ NCIA DEFINE COMO “PROVÁ VEIS”.
POR EXEMPLO: DIZER QUE UM OBJETO CAIRÁ QUANDO FOR SOLTO NO AR,
QUE O SOL VAI NASCER AMANHÃ , OU QUE A CHUVA VAI ENCHARCAR UMA
BLUSA NO VARAL SÃ O PREVISÕ ES BASEADAS NAQUILO QUE JÁ VIVENCIAMOS.

EMBORA NÃ O HOUVESSE COMO TER CERTEZA DE QUE AS LEIS DA

NATUREZA SEGUIRIAM SEMPRE AS MESMAS – E QUE A ALVORADA IRIA
CONTINUAR VINDO -, O HÁ BITO AINDA DEVERIA SER O MELHOR GUIA PARA A
VIDA.
JACQUES
ROUSSEAU
(1712-1778)
“O HOMEM É BOM POR NATUREZA. É
A SOCIEDADE QUE O CORROMPE”

ROUSSEAU CONCORDAVA COM OS INGLESES HOBBES E LOCKE QUANTO

À EXISTÊ NCIA DE UM “ESTADO NATURAL” PARA A HUMANIDADE, QUE TERIA
EVOLUÍDO PARA UM ESTÁ GIO DE CIVILIZAÇÃ O A PARTIR DO CHAMADO
“CONTRATO SOCIAL”.

MAS, ENQUANTO HOBBES ESCREVIA QUE O HOMEM É EGOÍSTA E

SELVAGEM, ROUSSEAU DEFENDE O INVERSO: O HOMEM É BOM E LIVRE POR
NATUREZA, COM VIRTUDES INATAS QUE SÃ O CORROMPIDAS PELAS
NECESSIDADES DA VIDA EM SOCIEDADE.

O AFASTAMENTO DO ESTADO NATURAL TERIA COMEÇADO QUANDO U M

HOMEM DECIDIU TOMAR UM PEDAÇO DE TERRA, CRIANDO A NOÇÃ O DE
PROPRIEDADE PRIVADA. A PARTIR DAÍ A Ú NICA MANEIRA DE MANTER O
CONTROLE ERA POR MEIO DE LEIS, QUE RESTRINGIAM A LIBERDADE
NATURAL.
IMMANUEL KANT
(1724 – 1804)
“PENSAMENTOS SEM CONTEÚ DOS SÃ O VAZIOS;
INTUIÇÕ ES SEM CONCEITOS SÃ O CEGAS.“

KANT ACHAVA QUE TANTO OS SENTIDOS QUANTO A RAZÃ O ERAM

FUNDAMENTAIS PARA O HOMEM.

COMO PONTO DE PARTIDA, KANT CONCORDA COM LOCKE QUANTO AO FATO

DE QUE OS SENTIDOS FORNECEM A BASE DO QUE CONHECEMOS E DA
PERCEPÇÃ O DO MUNDO QUE VIVEMOS. MAS ELE TAMBÉ M CONCORDA COM OS
RACIONALISTAS SOBRE O FATO QUE A RAZÃ O CONTÉ M FATORES IMPORTANTES
PARA O MODO COMO PERCEBEMOS O MUNDO E TRATAMOS NOSSOS
CONHECIMENTOS.

USE Ó CULOS COM LENTES VERMELHAS. VOCÊ VERÁ TODO O MUNDO A SUA
VOLTA VERMELHO, MAS ISSO NÃ O SIGNIFICA QUE TUDO REALMENTE SEJA
VERMELHO. É ESSA ALUSÃ O QUE KANT USA PARA EXEMPLIFICAR QUE OS
SENTIDOS NOS AJUDAM A PERCEBER E CONHECER TUDO, MAS NOSSA RAZÃ O
FORNECE UMA LENTE OU PRISMA PARA INTERPRETARMOS O QUE VEMOS E
CONHECEMOS
 “A MORAL NÃ O NOS ENSINA A SERMOS FELIZES,
MAS COMO DEVEMOS NOS TORNAR DIGNOS DA FELICIDADE”

NO CAMPO SOCIAL, KANT NÃ O ACREDITA QUE NOSSA REGÊ NCIA MORAL SEJA
BASEADA SOMENTE NAS EMOÇÕ ES.

“LEI MORAL”

PARA KANT, EXISTE O QUE ELE CHAMA DE “IMPERATIVO CATEGÓ RICO” ONDE HÁ
LEIS GERAIS, IMUTÁ VEIS E DEFINIDAS QUE REGEM TODOS E EM QUALQUER LUGAR
QUE UM HOMEM SE ENCONTRE.

SEGUNDO KANT, A CONSCIÊ NCIA MORAL É UMA ESPÉ CIE DE ”BÚ SSOLA”, COM A
QUAL QUALQUER PESSOA “SABE PERFEITAMENTE DISTINGUIR, EM TODOS OS
CASOS QUE SE APRESENTEM, O QUE É BOM E O QUE É MAU”.

TRAZENDO PARA OS DIAS DE HOJE, AS PESSOAS COLOCAM VALORES NO QUE

TEM PREÇO E PREÇO NO QUE TEM VALOR; COLOCAM SEU BEM ESTAR E A
FELICIDADE EM UMA COISA OU OUTRA.
 A REVOLUÇÃ O NO PENSAMENTO
HUMANO...
HOJE, ESTUDIOSOS COSTUMAM DIVIDIR A FILOSOFIA EM
ANTES E DEPOIS DE KANT — AFINAL, ELE TORNOU
OBSOLETOS VÁ RIOS DEBATES MANTIDOS ATÉ ALI PELOS
FILÓ SOFOS MODERNOS

PARA KANT, NOSSA RACIONALIDADE É LIMITADA PARA

PENSAR EM DEUS E NAS “C OISAS EM SI” POR ISSO:

O SER HUMANO PASSOU A SER O CENTRO

DO
CONEHCIMENTO.

DEPOIS DELE, A FILOSOFIA PASSOU A SER BASICAMENTE

UMA GRANDE TEORIA DO CONHECIMENTO TENTANDO
RESPONDER:

O QUE É POSSÍVEL CONHECER VERDADEIRAMENTE

TENDO EM VISTA OS LIMITES DA NOSSA RAZÃ O?
RACIONALISMO EMPIRISMO CRITICA DE
KANT