Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Lógica - Prof. Newton
Lógica - Prof. Newton
newton c. a. da costa
e
decio krause
Florianpolis
Maio 2009
"In the modern development of Logic, the traditional Aristotelian Logic takes its place as a
simplification of the problem presented by the
subject. In this there is an analogy to arithmetic
of primitive tribes compared to modern mathematics."1
A. N. Whitehead, in his Foreword to Quines "A
System of Logistics" (1934)
ii
Contedo
Contedo
1
Introduo
1.1 Abordagens lingustica vs. algbrica
1.2 Paralogismos . . . . . . . . . . . .
1.3 Indues e a Lgica Indutiva . . . .
1.4 Notas e complementos . . . . . . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
1
5
9
10
13
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
15
16
18
19
21
24
24
Sistemas Formais
3.1 Sistemas formais . . . . . . . . .
3.1.1 Alguns conceitos sintticos
3.2 Exemplos de sistemas formais . .
3.2.1 O sistema MAIS . . . . .
3.2.2 O sistema MIU . . . . . .
3.2.3 Silogstica formal . . . . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
25
25
27
29
29
31
32
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
45
51
55
57
59
60
62
63
65
69
.
.
.
.
.
.
iii
iv
5
Contedo
A lgica elementar clssica
5.1 Linguagens de primeira ordem . . . . . . . . . . .
5.1.1 Exemplos de linguagens de primeira ordem
5.2 Interpretao de uma linguagem de primeira ordem
5.3 Verdade segundo uma interpretao . . . . . . . .
5.4 Anlise crtica do conceito de verdade . . . . . . .
5.5 Os postulados da lgica elementar clssica . . . . .
5.6 Teorias elementares . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.6.1 Aritmtica Elementar . . . . . . . . . . . .
5.6.2 Teoria elementar de grupos . . . . . . . . .
5.6.3 Teoria elementar das lgebras de Boole . .
5.6.4 Teoria elementar dos corpos ordenados . .
5.6.5 Teoria elementar dos conjuntos . . . . . .
5.6.6 Teoria elementar das categorias . . . . . .
5.7 Lgica polissortida . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.7.1 Semntica . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.7.2 Reduo linguagem monossortida . . . .
5.8 Notas e Complementos . . . . . . . . . . . . . . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
75
75
78
80
82
86
88
91
92
94
95
96
98
101
102
103
104
104
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
107
108
112
116
117
118
118
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Contedo
9
Lgicas no-clssicas
9.1 Lgicas complementares clssica . . . . . . . . .
9.1.1 Lgicas modais e denticas . . . . . . . .
9.1.2 Lgica temporal . . . . . . . . . . . . . .
9.2 Lgicas heterodoxas . . . . . . . . . . . . . . . .
9.2.1 Lgica intuicionista . . . . . . . . . . . . .
9.3 Os fundamentos da teoria de conjuntos . . . . . . .
9.3.1 Lgica polivalente . . . . . . . . . . . . .
9.3.2 Lgica quntica . . . . . . . . . . . . . . .
9.4 Lgicas no-reflexivas . . . . . . . . . . . . . . .
9.4.1 Um estudo de caso: a lgica de Schrdinger
9.5 Notas e Complementos . . . . . . . . . . . . . . .
10 Tpicos variados
10.1 Usam-se provas formais? . . .
10.2 O significado da lgica . . . .
10.3 Historicidade da lgica . . . .
10.4 Grandes temas da lgica atual
10.4.1 Sintaxe Lgica . . . .
10.4.2 Teoria dos Modelos . .
10.4.3 Teoria da recurso . .
10.4.4 Computao e lgica .
10.4.5 Lgicas no-clssicas .
10.4.6 Lgica aplicada . . . .
10.4.7 Lgica indutiva . . . .
10.5 Notas e complementos . . . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
151
153
153
160
160
160
163
164
164
165
169
171
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
173
173
176
177
177
177
178
178
178
180
180
183
183
11 A abordagem algbrica
185
12 Lgica Indutiva
193
Apndice A
Reticulados e lgebras de Boole
195
12.1 Reticulados como sistemas ordenados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196
12.2 lgebras de Boole . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198
12.3 A algebrizao da lgica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202
Apndice B
Induo e Recurso
12.4 Induo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
12.5 Recurso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
12.6 O Teorema da Recurso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
205
205
207
208
vi
Contedo
Prefcio
A palavra Lgica designa hoje uma vasta rea do conhecimento, com implicaes
em praticamente todos os domnios da investigao. Da antiga disciplina que estudava
"o raciocnio correto", ou as "formas vlidas de inferncia (ou de raciocnio)", a lgica
transformou-se em uma disciplina que alcanou resultados que, em termos de complexidade e profundidade, nada ficam devendo aos maiores resultados da matemtica. Alis,
a lgica , presentemente, uma disciplina de caractersticas matemticas, e a no ser que
se deseje estudar uma parcela infinitesimal de seu escopo, um conhecimento slido de
boas partes da matemtica se faz imperativo. Isso no impede, no entanto, que com um
conhecimento mnimo dessa disciplina, ela possa ser compreendida em suas caractersticas gerais, como procuraremos evidenciar neste livro.
Ademais, durante o sculo XX houve o desenvolvimento e o estudo aprofundado
de vrios sistemas, ou lgicas, que ou estendiam o alcance daquela que precisou ser
chamada de clssica, ou violavam alguns de seus princpios bsicos, ou ambas as
coisas. Assim, contrariamente ao que se poderia imaginar h cerca de 100 anos, hoje
em dia h uma grande variedade de sistemas que permitem, por exemplo, o tratamento
de contradies, sem que se tenham os dissabores que se teria se elas fossem consideradas no escopo da lgica clssica (como veremos no captulo ??). As lgicas noclssicas constituem uma revoluo imensa na histria da cincia, comparvel ao nascimento das geometrias no-euclidianas no sculo XIX, mas cuja significao pessoa
no especializada ainda est algo distante, se bem que se constatem, nas melhores universidades brasileiras, cursos sistemticos sobre alguns desses sistemas, muitas vezes em
reas aparentemente distantes da filosofia ou da matemtica pura, como a informtica, a
engenharia e mesmo a medicina.
Ademais, a lgica de hoje deixou de ser meramente um estudo terico, parte da
matemtica pura, para se constituir em disciplina que tem encontrado aplicaes as mais
diversas, como na inteligncia artificial, na robtica, na engenharia de trfego, na medicina, alm dos fundamentos da cincia (matemtica, fsica, biologia) e mesmo nas cini
ii
Prefcio
Captulo 1
Introduo
Q
uando exercemos nossa faculdade cognitiva, utilizamos certas categorias conceituais, algumas vezes muito gerais, como os de objeto, propriedade e relao, que nos so
sugeridos pela experincia, ainda que a sua configurao final venha a transcender a prpria experincia, chegando a nveis de abstrao muito acentuados, como exemplificam
a matemtica e as cincias em geral.
Na gnese da formao dessas categorias, levamos em conta variados aspectos como,
por exemplo, (1) que os objetos que nos cercam tendem a permanecer idnticos a si mesmos (ainda que haja mudanas, esses objetos retm sua identidade), (2) que um objeto
no pode ter e no ter uma certa propriedade nas mesmas circunstncias (como estar e
no estar em um determinado lugar em um determinado tempo, ou ter e no ter um certo
formato ou composio), e (3) que dada uma certa caracterstica que lhe possa ser aplicada, ele a tenha ou no. Esta imagem intuitiva dos objetos que nos cercam e do modo
como lhes associamos suas caractersticas mais imediatas (propriedades e relaes com
outros objetos), influenciou a formao de nossas primeiras sistematizaes racionais,
em especial a geometria dos antigos gregos, a fsica, e a prpria lgica. Muitos dos
princpios bsicos da lgica tradicional resultam de suposies como as acima. Atravs
da depurao e sistematizao de certos sistemas de categorias, chegamos em particular
aos sistemas lgicos. Levando em conta princpios como os mencionados, edificamos a
lgica tradicional, que chamaremos de clssica; assim, para ns, uma lgica , de certo
modo, um sistema de cnones de inferncias baseados em um esquema de categorias.
conveniente ressaltar que a palavra lgica frequentemente usada em vrias acepes. Interessam-nos aqui duas delas: a lgica como disciplina, que presentemente est
muito longe de ser apenas, como se pensava, a cincia dos argumentos vlidos ou o
estudo das formas vlidas de inferncia, e a lgica como sinnimo de sistema lgico,
1
Introduo
designando uma lgica ` particular, ou mesmo nos referindo aos sistemas lgicos em
geral.1 Pelo contexto, ser possvel constatar quando usaremos a palavra lgica em
uma ou em outra acepo.
A lgica (como disciplina), no entanto, no se limita ao estudo das inferncias vlidas de acordo com uma certa lgica `. Tpicos como a teoria da recurso, a teoria dos
modelos, os fundamentos da teoria dos conjuntos, para citar alguns exemplos, so tpicos
da lgica de hoje, e seus assuntos extrapolam em muito a investigao das inferncias
vlidas (o leitor pode consultar a pgina de Mathematical Reviews para ter uma idia
mais precisa das reas da lgica atual).2
Por outro lado, ainda que muitas vezes falemos de lgica no singular, no h a
lgica. Hoje em dia dificilmente algum minimamente versado nesse campo sustentaria
que h uma nica lgica, que mapearia, no fundo, os modos acertados de raciocinarmos
corretamente. H na verdade uma infinidade de lgicas (no sentido de sistemas lgicos)
distintas possveis, e a escolha de uma delas depende fundamentalmente de critrios
como intuitividade, simplicidade ou capacidade de expresso, dentre outros fatores.
Assim, lgica e raciocnio correto, qualquer que seja a acepo na qual se usem
essas palavras, tm entre si uma relao de difcil aporte, notadamente dado existncia
das vrias lgicas e da dificuldade de se conceituar o que seria um raciocnio correto.
Porm, quando falarmos de lgica, pura e simplesmente, sem qualquer qualificao,
deve-se entender que queremos dizer lgica clssica, que ser detalhada em suas linhas
gerais no que segue.
Cabe observar, ainda, que o prprio desenvolvimento das disciplinas cientficas influenciou profundamente as interrelaes entre elas. Por exemplo, a influncia da geometria
euclidiana e da biologia para a constituio das leis lgicas tem sido reconhecida por diversos autores, como Brunschvig [4] e Enriques [12, 13]; com efeito, a imagem intuitiva
dos objetos geomtricos comuns, e de suas propriedades, permitiram generalizaes que
originaram, de certa forma, tanto a lgica aristotlica como a lgica matemtica atual.
Os corpos geomtricos seriam hirtos e imutveis, dotados de propriedades e mantendo
relaes entre si, de modo anlogo s substncias aristotlicas. Surgem da alguns dos
princpios basilares da lgica tradicional, como os historicamente mais famosos princpios da identidade, do terceiro excludo e da contradio (acima referidos como (1), (2)
e (3) respectivamente), dentre outros princpios.3
1
interessante observar que L. Rougier, no artigo The relativity of logic [26] inicia com a seguinte
frase: "A lgica definida como a arte do bem pensar, a arte do pensar corretamente". Tais definies so
ainda bem comuns em alguns textos.
2
O leitor pode consultar http:\www.ams.org/msc/03-xx.html.
3
Sobre esses princpios e outros conceitos citados no texto, ver Notas e Complementos daqui para
frente, simplesmente N.C. ao final de cada captulo. Adiantamos que comum encontrar textos que
Outra fonte importante das leis lgicas sem dvida a aritmtica grega (incluindose a os nmeros irracionais), que remonta aos pitagricos e a Eudoxo mas, igualmente
influentes, foram a histria natural e a prpria filosofia grega. Tendo-se em vista Aristteles ter sido ao mesmo tempo um grande naturalista e o fundador da lgica ocidental,
parece patente que, levando-se em conta os seus interesses pela cincia natural, seus escritos em lgica tenham sofrido influncia tambm desta rea. Quanto filosofia grega,
alguns autores, como Enriques e Szab, sustentam que os prprios fundamentos da lgica e da matemtica como cincias racionais teriam sua origem na filosofia eletica,
especialmente com Parmnides e Zeno de Elea [28, 29]. Segundo Szab, teria sido o
uso das provas indiretas em argumentos filosficos, como nos clebres paradoxos de Zeno (ver N.C. deste captulo), a fonte de tcnicas incorporadas matemtica e lgica,
como a reduo ao absurdo e as provas indiretas em geral.4
Na gnese da lgica tradicional, os sistemas de categorias baseados em suposies
como as mencionadas no incio (a noo de objeto, as leis da identidade e da contradio
etc.) aparentemente nortearam a elaborao de suas regras bsicas. Porm, a partir do
incio do sculo XX, o surgimento de alguns sistemas de lgicas alternativas trouxe
a possibilidade de modificaes dessas exigncias, permitindo que fossem elaborados
sistemas onde um ou vrios desses princpios deixassem de vigorar.5
Na atualidade, contrariamante ao que se deu historicamente, h a tendncia por parte
de vrios autores de desvincular as diversas lgicas de posturas metafsicas ou doutrinas
filosficas prvias que possam influenciar a elaborao dos princpios de uma determinada lgica. Assim procedendo, os diversos sistemas lgicos so trabalhados de forma
independente de discusses filosficas e metafsicas profundas, e podem ser aplicadas a
praticamente todos os campos da atividade intelectual humana. Por outro lado, se nos
for conveniente, podemos nos deixar ser conduzidos pelos preceitos que quisermos, de
modo que os sistemas que elaborarmos sejam condizentes com tais pressupostos. O que
importa no dogmatizarmos, sustentando que uma ou outra posio deve prevalescer
se referem a estes trs princpios como se eles fossem os princpios bsicos da lgica clssica. Isso
falso, pois h vrios outros, no to famosos, que so igualmente importantes, como a dupla negao (a
negao da negao de uma proposio equivalente a ela prpria), a formao da conjuno (dadas duas
proposies, pode-se inferir a sua conjuno), a extensionalidade, a lei da exploso, etc. Ademais, no se
pode fundamentar a lgica clssica sobre esses trs princpios unicamente.
4
Alis, o grande gemetra italiano Federigo Enriques sustenta que o verdadeiro criador da lgica seria
Zeno, e no Aristteles, sobretudo pelo fato de ele ter chegado ao mtodo de reduo ao absurdo, que implica na construo de figuras impossveis em geometria. As demonstraes diretas, por seu turno, nunca
torcem as figuras. Enriques sublinha que assim nasceu a lgica, quando a forma tornou-se independente
da matria [12].
5
Por motivos que tornaremos claro frente, no diremos que os mencionados princpios foram derrogados. Ver pgina (??).
Introduo
irrestritamente.
comum nos textos de lgica em geral abordarmos a lgica (no sentido do estudo
de certos sistemas lgicos) por meio da especificao de determinadas linguagens. Alguns autores chegam a dizer que lgica linguagem. Este , no entanto, apenas um dos
possveis pontos de vista. A lgica pode, na verdade, ser abordada de diversas perspectivas. Para exemplificar, destacaremos duas delas, que se interrelacionam enormemente,
e que chamaremos de abordagens lingustica e a algbrica-topolgica, qual daremos
ateno no captulo 4.4.
De um ponto de vista lingstico, fixar uma lgica ` exige a determinao de uma
ou mais linguagens, por meio das quais expressam-se os princpios que ` caracteriza
como vlidos. Como j dito, para ns no h qualquer razo para se supor que existam
pressupostos a priori, que sejam pensados como indispensveis e que devam valer irrestritamente, sejam eles de natureza metafsica ou filosfica.6 Para ns, no h qualquer
justificao para quais regras uma lgica deve aceitar como lcitas. Claro que o cientista
pode ser motivado por essa ou aquela razo, ou estar comprometido com essa ou aquela
postura filosfica ou metafsica, mas podemos criar sistemas com muita liberdade, e a
sua utilidade deve ser relegada a um outro tipo de problema. Passa-se com a lgica algo
anlogo ao que se passa com a matemtica, pelo menos no que diz respeito ao clebre
dizer de Georg Cantor de que a essncia da matemtica radica na sua completa liberdade,
caso tpico da geometria. O mesmo pode ser dito da lgica.
Desse modo, pode-se dar sentido preciso ao que significa raciocnio correto: significa correo relativa a uma particular lgica `. Por exemplo, se ` for a lgica clssica, podemos aceitar como lcitas vrias formas de reduo ao absurdo. J na lgica
intuicionista de Brouwer-Heyting (captulo ??), isso no permitido. Nas lgicas paraconsistentes (captulo ??), por outro lado, o princpio da contradio no vale em geral,
podendo haver teses (teoremas) contraditrios. Em particular, nessas lgicas no vale a
chamada regra da exploso, ou regra de Duns Scotus, segundo a qual de duas premissas
contraditrias (uma das quais sendo a negao da outra), pode-se derivar qualquer frmula bem formada (ou simplesmente frmula) da linguagem do sistema. Esse princpio,
no entanto, continua vlido tanto na lgica clssica quanto na intuicionista, bem como
como para certas proposies bem-comportadas das lgicas paraconsistentes. Assim,
quando falarmos em fazer inferncias, devemos, pelo menos em tese, ter em mente qual
a lgica particular que estaremos supondo em um determinado contexto.
Em linhas gerais, fixar uma lgica ` determinar um modo de, dadas certas premissas ou hipteses, podermos obter, como decorrncia dos princpios de `, uma concluso,
tudo isso devidamente codificado na linguagem de `. Ou seja, temos que caracterizar
6
A abordagem lingstica
uma noo de inferncia em ` (ou `-inferncia), que dar sentido idia intuitiva de
que uma concluso se segue, ou inferida de um conjunto de premissas , e isso mais
uma vez depende de fatos relacionados particular lgica ` adotada no momento.
Dentre as formas de inferncia relativas a uma lgica `, h duas que nos interessam
mais pormenorizadamente, as `-dedues e as `-indues. Se bem que no que se segue
falemos algo sobre indues em geral, posteriormente daremos ateno unicamente s
inferncias dedutivas, que chamaremos simplesmente de dedues. Tendo-se em vista o
que se disse, o mais correto, ainda que isso seja pressuposto na maioria das vezes, seria
falar em `-dedues.
1.1
No incomum encontrarmos textos de lgica identificando uma lgica a uma linguagem. Isto certo unicamente sob um certo ponto de vista, que denominaremos de abordagem lingustica ( lgica). Uma viso alternativa vem dos lgicos poloneses (principalmente), que a caracterizam como uma lgebra. Na verdade, este segundo ponto
mais geral, posto que uma linguagem pode ser vista como uma certa lgebra. (Sem
muito rigor, uma lgebra constituda por um ou mais conjuntos e de relaes e/ou operaes sobre os elementos desse(s) conjunto(s)). Vejamos, ainda que sem os detalhes
por enquanto, em que consistem uma e outra abordagem.
A abordagem lingustica
Segundo a abordagem lingustica, para especificar uma lgica ` comeamos descrevendo
a sua linguagem L. Primeiramente, introduzimos um vocabulrio contendo os smbolos
primitivos de L. Esses smbolos funcionam como se fossem os que constam do teclado
de um computador, por meio do qual desejamos escrever coisas acerca dos objetos de
determinados domnios. Outros smbolos podem ser introduzidos de vrios modos, em
especial os definidos a partir dos primitivos (esses em geral no fazem parte da linguagem bsica, ou linguagem objeto, como usualmente se diz, mas pertencem metalinguagem de L).7 Precisamos agora aprender a escrever com nossa linguagem. Para isso, so
dadas as regras gramaticais de L. Uma expresso de L uma sequencia (em geral, e aqui
isso ser suposto sempre) finita de smbolos de L, escritos convenientemente. Dentre
as expresses de L, esto as suas frmulas, que so especificadas pelas regras gramaticais de L. Alm disso, so dadas as regras dedutivas de `, ou regras de inferncia, que
7
Pode-se no entanto estender L acrescentando-se-lhe novos smbolos, desde que certas condies sejam
obedecidas. desde que certas condies sejam obedecidas, como as chamadas condies de Lesniewicz,
a no criatividade e a eliminabilidade. Em sntese, os novos smbolos no podem originar novos teoremas
e devem poder ser eliminados caso queiramos. Para detalhes, ver o captulo 8 de [27].
Introduo
Uma deduo em ` uma coleo de frmulas da linguagem L, tal que uma delas a frmula que se diz ter sido deduzida (ou inferida), pelas regras dedutivas de
`, de outras frmulas, que so tomadas como hipteses ou premissas da deduo. H
diferentes modos de se definir a operao de deduo, e suas distines caracterizam
lgicas distintas, como veremos na seo ??. Quando 1 , . . . , n so as premissas e
a concluso, escrevemos 1 , . . . , n ` ou, se quisermos fazer referncia lgica `,
escrevemos 1 , . . . , n `` para indicar esse fato. Se chamarmos de o conjunto das
premissas, ou seja, = {1 , . . . , n }, podemos escrever ainda ` ou `` , o que
muito conveniente. O smbolo ` o smbolo de dedutibilidade, e diz-se nesses casos
que conseqncia sinttica das j . No captulo ??, veremos a noo tradicional de
deduo com mais rigor.
H no entanto algo importante que deve ser deixado claro o quanto antes, pois podese pensar que so somente as premissas assumidas que importam para a deduo da
concluso. Por exemplo, se deduzimos da (nica) premissa "o tringulo ABC retngulo"a concluso "a soma dos quadrados dos catetos de ABC igual ao quadrado de sua
hipotenusa", na verdade h muito mais coisas envolvidas do que uma nica premissa e
a concluso. Toda deduo rigorosa se faz (pelo menos em princpio) no contexto de
um sistema devidamente estruturado (axiomaticamente), que tem uma dada lgica por
lgica subjacente e que determina quais inferncias so lcitas. No caso do nosso exemplo, podemos dizer que estamos no contexto da geometria plana usual, assim a derivao
da concluso acima depende no apenas do fato de que o tringulo ABC retngulo, mas
tambm dos postulados dessa geometria, bem como dos da lgica (clssica) que a alicera. Em outras palavras, o certo seria enunciar o teorema acima assim: "Os postulados
da geometria eucliana plana acarretam que, se ABC um tringulo retngulo, ento a
soma dos quadrados dos catetos de ABC igual ao quadrado de sua hipotenusa".8 Com
efeito, este resultado no vale em outras geometrias, ainda que a premissa seja mantida.
Esse tipo de suposio nem sempre mencionado explicitamente, mas deve ser ficar
sub-entendido. Assim, para resumir, quando dizemos que uma concluso se segue
de um conjunto de premissas 1 , . . . , n , deve ficar claro que isso se deve a princpios
8
Cabe observar que os postulados dessa geometria comportam, alm daqueles que lhe so especficos,
os da lgica clssica.
A abordagem lingstica
de alguma lgica ` (ou de algum sistema dedutivo que tenha ` por lgica subjacente),
que s vezes pode ficar sub-entendida. No h deduo (no sentido em que estamos
empregando este termo) que no seja uma `-deduo, para alguma lgica `.
Deste modo, como j foi dito, especificar uma particular lgica ` , grosso modo,
dar um mecanismo de inferncias, mas lembre-se: isso no implica que a lgica a
disciplina se resuma a tal estudo. A abordagem lingstica assume ento que ` caracterizada pela especificao de uma linguagem, na qual so formulados os axiomas
de `, ou esquemas de axiomas, bem como se explicitam as regras de inferncia de `.
Quando uma frmula deduzida apenas com o auxlio dos postulados da lgica `, ou
seja, quando no h premissas adicionais alm dos axiomas, escrevemos ` (ou `` ), e
dizemos ento que tese ou teorema (formal) da lgica `. Se quisermos, podemos supor, como se faz usualmente, que este caso particularizao da situao acima, quanto
= , isto , o conjunto de premissas vazio (o smbolo denota o conjunto vazio, a
saber, o conjunto que no tem elementos).
Por exemplo, se ` for a lgica clssica e for uma frmula da linguagem de `,
ento (que informalmente se l " ou no-",9 e que um modo de se escrever
o princpio do terceiro excludo), teorema de `, bem como da maioria das lgicas
paraconsistentes, mas no teorema da lgica intuicionista.
Vejamos exemplo de um raciocnio que considerado vlido no contexto da lgica
tradicional: "Se o nmero x par, ento x divisvel por 2. Ora, o nmero x par.
Portanto, o nmero x divisvel por 2. A concluso est depois da palavra portanto, e
as duas primeiras sentenas so as premissas. Vemos (intuitivamente) que o argumento
vlido, j que ele reflete certas das nossas intuies e que supostamente a lgica tradicional (ou pelo menos algum fragmento dela) que vale na nossa vida comum. Mas, como
comprovar este fato? H basicamente dois modos, que pretendemos sejam devidamente
distinguidos pelo leitor.
O primeiro puramente sinttico, e diz respeito noo de deduo (indicada pelo
smbolo `). A concluso pode ser deduzida (inferida) das premissas pelas regras da
lgica ` (no caso, a clssica). Com efeito, uma das regras clssicas Modus Ponendo
Ponens (ou simplesmente Modus Ponens). Significa que, dadas as premissas e
(que se interpreta "se ento "), podemos inferir . Assim, se aceitamos as duas
premissas acima e as regras da lgica clssica, em particular MP, teremos que aceitar a
concluso. Note-se que tudo se passa condicionalmente: uma vez aceitas as premissas
9
preciso um cuidado adicional com os exemplos tomados da linguagem natural que via de regra
usamos, principalmente em cursos bsicos. O significado dos conectivos lgicos nem sempre coincide com
a sua traduo para a linguagem comum. Por isso, exemplos que utilizem a linguagem natural devem ser
olhados com cautela. Na verdade, deveriam ser substitudos por exemplos tomados da matemtica.
Introduo
10
O leitor interessado em se aprofundar no assunto pode consultar da [6], onde so tratadas questes
de ndole pragmtica (no sentido de Morris) nesse contexto, ou seja, considera-se no apenas os sinais
lingisticos e seus significados (isto , aspectos sintticos e semnticos de `), mas tambm certas condies
ligadas a quem est fazendo uso dessa linguagem.
Paralogismos
A abordagem algbrica
Segundo a abordagem algbrica, uma lgica ` um par ordenado ` = hF , Fi, onde F
um conjunto no vazio, dito conjunto das frmulas de ` (note que no se especifica o
que so as frmulas; elas podem ser aquelas descritas segundo a abordagem lingustica,
o que mostra a maior generalidade da abordagem algbrica), e F uma coleo de
subconjuntos de F , satisfazendo as seguintes condies"
(i) F F
(ii) Se XXXXXXXXXXX (completar)
Todas essas definies sero exemplificadas nos captulos seguintes.
1.2
Paralogismos
10
1.3
Introduo
Ainda que o estudo das falcias tenha grande importncia para a vida diria, assim como
para certas reas como o direito e a retrica, mais relevantes para a cincia, no entanto,
so as `-indues. Essas constituem formas de inferncia que, ainda que no sendo
vlidas do ponto de vista da lgica ` (em geral a clssica), tm a sua concluso como
uma assero muito plausvel, uma vez que se aceitem as premissas como igualmente
plausveis. O problema est em se especificar o que significa essa plausibilidade. Antes
de prosseguirmos, porm, o modo como estamos usando a palavra induo merece
algum esclarecimento prvio.
Um argumento indutivo tpico o seguinte: observamos que um certo cisne branco,
e vamos verificando que, sempre que nos deparamos com cisnes, eles so brancos. Concluimos, assim, que todos os cisnes so brancos. Trata-se portanto de passarmos de uma
certa quantidade de casos observados para uma afirmao geral: de alguns poucos para
todos. (O caso dos cisnes brancos famoso, pois at a descoberta de cisnes negros na
Austrlia, os europeus no conheciam cisnes que no fossem brancos).
De modo mais preciso, se voc olhar em um dicionrio de filosofia, como o The
Cambridge Dictionary of Philosophy [1], vai constatar que induo geralmente designa
uma inferncia que uma generalizao a partir de casos particulares ou, em sentido
mais amplo, denota qualquer inferncia ampliativa, ou seja, "qualquer inferncia na
qual a afirmativa feita pela concluso vai alm da afirmativa feita pelo conjunto das
premissas"[1]. Outro exemplo famoso o exemplo dos corvos; os casos particulares de
cores de corvos observados at o momento induzem a formulao da lei geral "Todos
os corvos so negros", que tendemos a aceitar como plausvel, ainda que no tenhamos
observado todos os corvos, mas devido ao fato de nunca termos encontrado um corvo
que no seja negro.
Esta inferncia, no entanto, no vlida se ` for a lgica clssica, ou seja, no pode
ser deduzida das leis clssicas postas acima (como esperamos poder deixar claro mais
frente). Porm, como parece evidente, a concluso muito plausvel, ou seja, temos
uma grande expectativa de que ela seja verdadeira. Trata-se assim de um exemplo de
uma `-induo, sendo ` a lgica clssica, j que o argumento no errneo ou feito com
o propsito de sobrepujar algum oponente ou impor uma opinio. Observamos mais uma
vez, no entanto, que a distino entre `-falcias e `-indues algo vaga, uma vez que,
por exemplo, no podemos dizer com preciso, fora do contexto de uma dada lgica, em
que consiste um raciocnio errado.
Assim, conclumos que uma argumentao vlida do ponto de vista de ` tem que
ser justificvel pelas regras dedutivas de `, em contraposio com a argumentao `falaciosa, ou seja, aquela que viola as regras dedutivas postas pela lgica ` e das `-
11
12
Introduo
Notas e Complementos
1.4
13
Notas e complementos
Nesta seo, a ttulo de esclarecimento, comentaremos sobre alguns temas que forma mencionados acima.
I. Princpio da Identidade. Como em geral acontece com este e com os demais princpios
da lgica, h vrias formas no equivalentes de enunci-lo, como as seguintes: 1. Formulaes
sintticas (admitindo que as linguagens mencionadas incorporem os smbolos utilizados): a) Em
uma linguagem proposicional, P P, ou P P, sendo P uma varivel proposicional; b) Em
uma linguagem de primeira ordem, x(x = x), sendo x varivel individual; c) Em uma linguagem
de segunda ordem, Px(P(x) P(x)), sendo P uma varivel para predicados e x uma varivel
individual; 2. Formulaes semnticas a) Uma proposio verdadeira sempre verdadeira, e
uma falsa, sempre falsa; b) Toda proposio possui um nico valor de verdade; c) Em qualquer
contexto, as ocorrncias de um dado smbolo devem sempre ter o mesmo sentido; d) A no pode
ser, sob o mesmo aspecto e ao mesmo tempo, B e no-B. e) "A B"e "A no B"nunca so
simultaneamente verdadeiras; f) Todo objeto idntico a si mesmo; g) A A (eventualmente
acrescentando-se "e no no-A"), sendo A uma varivel.
O leitor deve notar que essas formulaes no so todas equivalentes, de forma que, quando
se fala do princpio da identidade (e o mesmo vale para os demais princpios apresentados
abaixo), deve-se especificar de qual formulao se est falando, ou deixar isso bem claro pelo
contexto.
II. Princpio do Terceiro Excludo. 1. Formulaes sintticas a) Numa linguagem proposicional, A A; b) Em uma linguagem de primeira ordem, x(F(x) F(x)), sendo F uma
constante para predicados mondica, ou ento sendo F(x) uma frmula qualquer tendo x como
varivel livre (e podendo conter eventualmente outros parmetros); c) Numa linguagem de ordem
superior, Fx(F(x) F(x)), sendo x varivel individual e F uma varivel para predicados mondica; 2. Formulao semntica Dadas duas proposies contraditrias, isto , uma das quais
sendo a negao da outra, uma delas verdadeira.
14
Introduo
apreo, uma proposio q e a sua negao, q (o que, na lgica clssica, implica que podemos
derivar uma contradio q q). Acontece que, no mbito da lgica tradicional, uma proposio
que implique uma contradio tem que ser falsa e, portanto, pelo princpio do terceiro excludo,
a sua negao, p (que equivale a p devido dupla negao), tem que ser verdadeira. Assim
provamos p indiretamente, mostrando que se p no for o caso, ou seja, se sua negao for
verdadeira, chegaramos a uma contradio.
V. Paradoxos de Zeno Zeno de Elia (sc V a.C.) formulou uma srie de paradoxos relacionados ao espao e ao tempo.14 Por exemplo, aceitando-se a viso pitagrica de que o espao
um conjunto de pontos, ou seja, que a realidade pode ser dividida sucessivamente em partes,
chegaramos a contradies, assim devendo aceitar a tese de Parmnides de que a realidade um
nico e indivisvel Um. Este o caso do paradoxo que afirma que no se pode percorrer uma
distncia dada. Com efeito, para percorrer, digamos, um kilmetro, devemos primeiro percorrer
a metade (500m), mas antes, a metade disso (mais 250m), e antes ainda a metade dessa metade
(mais 125m), e assim sucessivamente, de modo que o movimento no possvel.
. Explicaes satisfatrias dos paradoxos de Zeno foram possveis somente aps a criao
da teoria de conjuntos, por Georg Cantor (1845-1918). Por exemplo, o paradoxo citado
solucionado percebendo-se que a srie geomtrica 1/2 + 1/4 + 1/8 + . . . tem soma finita 1, ou
seja, lim x (1/2n ) = 1.
A prova desse fato simples de ser dada, se aceitarmos o fato conhecido de que uma srie
geomtrica tem a forma a + ra + ra2 + . . ., onde a o primeiro termo e r a razo. Se |r| < 1, e
a
. No caso acima, podemos escrever
que a srie converge para o valor 1r
1/2 + 1/4 + 1/8 + . . . = 1/2 + 1/2(1/2 + 1/4 + 1/8 + . . .),
que, como a = r = 1/2 < 1, converge para
14
1/2
11/2
= 1.
Para uma leitura mais detalhada, recomendamos o verbete Zenos Paradoxes, da Stanford Encyclopedia of Philosophy, http://plato.stanford.edu/entries/paradox-zeno/.
Captulo 2
m seu livro Mathematical Logic and the Foundations of Mathematics, G. T. Kneebone faz uma constatao que resume muito bem a grande evoluo pela qual passou a
Lgica a partir de meados do sculo XIX (Kneebone 1963, pp. 5ss), bem como demonstra quanta demora houve para a completa assimilao dessas transformaes. Como
mostra esse autor, no artigo Logic da 14a. edio da Encyclopaedia Britannica, publicada em 1929, Abraham Wolf falava o seguinte:
A lgica o estudo sistemtico das condies gerais da inferncia vlida
. . . Inferncia um ato ou processo de derivar um juzo ou proposio de
outra ou de outras . . . Por uma proposio devemos entender um juzo expresso em palavras, o juzo sendo ele prprio um pensamento real ou uma
crena em nossa mente, a qual pode ou no ser expressa em uma proposio, pensamento este que no podemos discutir at que tenha sido assim
exprimido.
Como salienta Kneebone, a Lgica, deste modo entendida, muito geral e levada a
cabo fazendo-se uso da linguagem natural, que como se sabe repleta de ambiguidades
e no contm regras de formao muito precisas. Aponta ainda ele que, com a evoluo
da Lgica, houve uma tendncia paulatina a se restringir o seu alcance, em parte pela
necessidade de maior preciso. Como se v no artigo da mesma Encyclopaedia Britannica, escrito pelo grande lgico norte-americano Alonso Church para a edio de 1959,
e tambm citado pelo nosso autor, h uma mudana substancial na forma de encarar essa
disciplina:
15
16
A evoluo da lgica
A lgica o estudo sistemtico da estrutura das proposies e das condies gerais da inferncia vlida por meio de um mtodo que abstrai o contedo ou matria das proposies, e lida unicamente com sua forma lgica.
Esta distino entre forma e matria feita sempre que distinguimos entre
a correo lgica ou validade de um raciocnio e a verdade das premissas
pelas quais ele se processa e, nesse sentido, familiar no uso dirio. Entretanto, uma distino precisa deve ser feita com referncia a uma linguagem
particular ou sistema de notao, uma linguagem formalizada, a qual evitar a inexatido, equvocos sistemticos e irregularidades da estrutura e
expresso que so encontradas no portugus usual (coloquial ou literrio) e
em outras linguagens naturais, e seguir ou reproduzir a forma lgica ao
custo, quando necessrio, da brevidade e facilidade de comunicao.
Essas citaes ilustram bem a transformao pela qual passou a nossa disciplina,
e mostram um dos principais motivos: necessidade de preciso, ainda que para vrias
finalidades (como veremos abaixo, notadamente para os estudos sobre os fundamentos
da matemtica).
Assim, podemos dizer que a lgica, de cincia das formas vlidas de raciocnio, ou
estudo das formas vlidas de inferncia (esta definio ainda pode ser encontrada em
alguns textos recentes), transformou-se em uma disciplina que envolve tpicos como a
Teoria da Prova, a Teoria dos Modelos, a Teoria da Recurso, os Fundamentos da Teoria
de Conjuntos, dentre outros, cujos contedos em nada lembram o mero estudo do que
se deriva do que. a
2.1
A lgica na antiguidade
A lgica na antiguidade
17
18
A evoluo da Lgica
2.2
Contribuies posteriores
H vrios nomes importantes que no poderiam deixar de ser citados em qualquer histria razovel da lgica (que no estamos pretendendo fazer aqui), pois deram contribuies relevantes para o seu desenvolvimento, como Ramon Lull (1235-1315) e sua
Grande Arte (Ars Magna), que via o conhecimento nas cincias como uma espcie
A lgica matemtica
19
de juno de idias bsicas, o que contribuiu para dar os primeiros passos na direo
de uma linguagem automtica para o raciocnio (Nidditch 1962, p. 14). Outros nomes relevantes so Duns Scotus (1265/66-1308), Pseudo Scotus, Descartes (1596-1650)
e sua idia de uma linguagem geral, funcionando como uma espcie de aritmtica, e
principalmente Leibniz (1646-1716).
Em seu De Arte Combinatoria, de 1666, Leibniz props sugestes para uma matemtica de idias (ibidem, p. 19).
DETALHAR mais mais mais
2.3
A lgica matemtica
20
A evoluo da lgica
juntos de um conjunto dado, munida das operaes conjuntistas usuais. Interessante observar que nos anos 1930, um matemtico do MIT (Massachussets Institut of Thechnology) chamado Claude Shannon mostrou uma interpretao interessante dessa estrutura
usando circuitos eltricos, os quais tm grande importncia por exemplo na construo
de computadores: as variveis representam circuitos por onde deve passar corrente eltrica, a + b indica que os circuitos a e b esto em paralelo, a b que eles esto em srie,
a diz que a est fechado (se a est aberto e reciprocamente), 0 um circuito pelo qual
no passa corrente e 1 um pelo qual sempre passa corrente. fcil ver que os axiomas
de uma lgebra de Boole so satisfeitos.
O trabalho de Boole permitiu que ele expressasse a silogstica aristotlica em termos
algbricos, de forma que a validade de silogismos podia ser verificada fazendo-se contas
algbricas. Segundo alguns autores, porm, o trabalho fundamental de Boole foi muito
alm, a talm ponto de chegarem a consider-lo, e no a Frege, como o criador da lgica
matemtica; esta , por exemplo, a opiniao de Corcoran (2005).
No obstante a sua importncia, a abordagem de Boole no impulsionou historicamente a lgicade modo significativo. Com efeito, a lgica tradicional aristotlica e
a sua verso Booleana tratam unicamente de proposies que so redutveis forma
sujeito-predicado. Modernamente, referimo-nos a isso dizendo que a lgica aristotlica
unicamente uma lgica de predicados unrios ou mondicos.
O vnculo com a matemtica foi fundamental para o real desenvolvimento da Lgica.
Na verdade, a grande evoluo dessa disciplina, que se deu principalmente nos sculos
XIX e XX, no pode ser separada dos estudos acerca dos fundamentos da matemtica
que se realizaram tambm nessa poca. Para entender o que se passou, uma breve viso
desses estudos conveniente.
Ainda que os desenvolvimentos apresentados por Boole e a escola da lgebra da lgica tenham sido enormes, foi com G. Frege que a lgica matemtica se iniciou de fato.
Em 1879, Frege publicou o seu clebre Begriffsschrift, no qual apresentou a primeira
sistematizao do que veio a ser chamado posteriormente de lgica clssica de um
modo formal, na qual as derivaes eram feitas exclusivamente em funo da forma das
expresses envolvidas. O ttulo completo do trabalho de Frege Begriffsschrift, eine der
arithmetischen nachgebildete Formelsprache des reinen Denkens, ou seja, "Conceitografia, uma linguagem formular do pensamento puro, imitada da linguagem aritmtica",
e significa, como diz van Heijenoort na apresentao da traduo do artigo de Frege
(van Heijenoort 1967), uma linguagem para o pensamento puro, no para representar a
lgica por meio de frmulas, mas uma lngua livre de adornos retricos, modelada na
linguagem da aritmtica e construda a partir de smbolos especficos (distintos dos da
aritmtica) que so manipulados de acordo com regras definidas, de forma que a lgica
Os fundamentos da matemtica
21
2.4
Os fundamentos da matemtica
22
uma quantidade que acrescida ou decrescida de uma quantidade infinitamente pequena no acrescida e nem decrescida. claro que h algo errado aqui, ainda que os
resultados alcanados fossem incrveis. Um dos maiores crticos desse procedimento foi
o bispo B. Berkeley. Em seu clebre O Analista, ...........
Newton no era o nico. O prprio modo de se fazer matemtica, ainda que levasse a resultados incrveis, de um ponto de vista rigoroso deixava muito a desejar. Por
exemplo, Euler admitia que o quociente N1
N , para N muito grande, pode ser considerado
como igual a 1, o que simplificava substancialmente suas contas. Outras questes que
surgiam eram as seguintes: o que nmero? O que uma funo? A prpria geometria
euclidiana, tida por sculos como o paradigma de uma teoria matemtica desenvolvida
rigorosamente, apresentava problemas; j a proposio 1 do livro 1 de Euclides, em sua
demonstrao, usa fatos que no so assumidos pelos axiomas e que no foram provados
previamente. Isso mostra como a intuio dos matemticos e o raciocnio informal so
essenciais, mas uma disciplina como a matemtica no podia restar sobre uma base to
frgil. Para dar sentido a coisas como o quociente acima, do caso de Euler, foi preciso
a introduo do conceito de limite, por A. L. Cauchy, no incio do sculo XIX. Com
os limites, os infinitsimos foram dispensados; o clculo, e a matemtica em geral, no
precisava mais deles (porm, ver abaixo).
Outro passo importante foi a evoluo da lgebra.
O programa de Hilbert. Blanch 1968: em fsica, comeou com Arquimedes.
OS POLONESES
AS LGICAS NO-CLSSICAS Dito de modo breve, por lgica clssica entendemos o chamado clculo de predicados de primeira ordem, com ou sem igualdade, ou
alguma de suas extenses, tal como o clculo de predicados de ordem superior (teoria de tipos) ou mesmo algum sistema de teoria de conjuntos, como Zermelo-Fraenkel,
von Neumann-Bernays-Gdel, Tarski-Kelley-Morse ou o sistema ML de Quine-Wang,
levando-se em conta possveis variantes desses sistemas relativamente ao uso de smbolos e/ou axiomas.
Devido impreciso que h em se delimitar a lgica clssica, haver igualmente uma
impreciso em qualquer conceituao das lgicas no-clssicas. Mesmo assim, podemos
dizer que as distines entre as lgicas clssicas e a clssica residem basicamente nos
seguintes itens: 1. As lgicas no-clssicas podem estar baseadas em linguagens mais
ricas em capacidade de expresso do que as linguagens da lgica clssica. 2. Podem ser
fundamentadas em princpios distintos 3. Podem ser caracterizadas por terem semntica
distinta da usual.
As lgicas que satisfazem (1) so chamadas de complementares da clssica. Por
exemplo, as lgicas modais, temporais, denticas, epistmicas, erotricas, imperativas,
Os fundamentos da matemtica
23
intensionais, as que incorporam operadores para formar termos ligando variveis (os
chamados v.b.t.o.s) e as lgicas condicionais. Nas lgicas modais, cuja linguagem estende a linguagem da lgica clssica de modo a incorporar operadores intensionais que
permitem exprimir os conceitos de necessidade e de possibilidade. Da mesma forma,
nas lgicas denticas usuais, h operadores que permitem exprimir os conceitos de obrigatoriedade e proibio. As lgicas temporais permitem, como o nome sugere, tratar
da noo de tempo; nas lgicas da crena, pode-se falar em acreditar (em) uma proposio, e assim por diante. Esses so exemplos de algumas lgicas complementares
clssica que tm linguagens mais ricas que esta.
Aquelas que obedecem (2) so as lgicas heterodoxas (por uma razo que ser exposta no captulo 3, evitaremos cham-las de rivais da lgica clssica, como s vezes se
faz), Por exemplo, a lgica intuicionista , dito de modo abreviado, obtida a partir da
lgica clssica pela rejeio do princpio do terceiro excludo. Nas lgicas paraconsistentes, o princpio da contradio restringido, e nas lgicas no-reflexivas, o conceito
usual de identidade (tal como tratado pela lgica clssica) sofre algum tipo de restrio. Ademais, pode-se ter, por exemplo, lgicas pararaconsistentes denticas, nas quais
no somente no vale em geral o princpio da contradio, como aparecem os conceitos de obrigatoriedade e de proibio, dentre outros. Essas lgicas so importantes, por
exemplo, na filosofia do direito. Em todos esses casos, semnticas distintas da usual so
requeridas, de forma que os trs itens acima se acham relacionados. H ainda outras
lgicas as quais difcil de enquadrar em algum dos itens acima, como as lgicas fuzzy
, a lgica linear, as vrias lgicas qunticas ou sistemas que diferem profundamente
da lgica clssica tanto em aspectos sintticos como em aspectos semnticos, como os
sistemas de Lesniewski, as lgicas infinitrias ou as combinatrias. No obstante, a classificao dada pode ser usada em uma primeira aproximao. O exposto acima pode ser
aqui sumarizado da seguinte forma. A transfigurao sofrida pela lgica nos ltimos
150 anos se deve, basicamente, a trs fatores: (1) o grande desenvolvimento tcnico,
em especial devido ao seu vnculo com a matemtica, (2) o aparecimento das lgicas
no-clssicas e (3) a ecloso de variadas e numerosas aplicaes. No captulo 3 teremos
oportunidade de falar mais sobre isso e sobre alguns desses sistemas.
Proposies Categricas. Proposies tpicas da lgica aristotlica, que tm a seguinte forma, ditas respectivamente universal afirmativa (A), universal negativa (E),
particular afirmativa (I) e particular negativa (O): Todo S P; Nenhum S P; Algum
S P e Algum S no P. O que se disse no texto acerca dos termos das proposies
categricas denotarem termos gerais, e no nomes particulares, contrasta com sentenas
usualmente tomadas como exemplo nos textos, como Scrates homem, que deve ser
entendida da mesma forma que O homem um animal, e isso tem a ver com o fato
24
A evoluo da lgica
2.5
Para alguns filsofos, como Quine, por Lgica deve-se entender unicamente a lgica
clssica de primeira ordem. Quine nunca se pronunciou, pelo que se sabe, sobre as
lgicas no clssicas, exceto quanto lgica modal, que combateu ferozmente. Uma
exceo pode ser uma pequena frase em seu livro Pursuit of Truth, na qual diz que a
mecnica quntica convida a desvios lgicos, cuja reduo aos velhos padres no
evidente.1
No obstante raros pontos de vista como o de Quine, hoje em dia aceitam-se os
sistemas no clssicos e os de ordem superior como lgicas. Abaixo, faremos uma
exposio da chamada teoria simples de tipos, para dar uma idia ao leitor do que constituem as linguagens e lgicas de ordem superior ( primeira).
...
2.5.1
Linguagens infinitrias
Captulo 3
Sistemas Formais
Neste capitulo, sao vistos alguns conceitos relacionados aos sistemas formais que
importam lgica e ao estudo mais geral da metodologia dos sistemas dedutivos (Tarski
1995). Apesar dessas notas constiturem unicamente uma breve introduo ao assunto
(ver as Referncias para trabalhos mais abrangentes), importante destacar o ponto de
vista aqui encerrado. Tradicionalmente, a lgica tem sido ensinada dentro de uma tradio lingustica, que remonta basicamente a Frege e a Russell. Isso significa, em resumo,
o seguinte. Uma lgica, e de maneira mais geral um sistema formal, concebida como
uma linguagem, consistindo (pelo menos) das contrapartes sinttica e semntica. Na sua
contraparte sinttica, estudam-se os aspectos combinatoriais dos smbolos dessa linguagem, sem levar em conta o que eles representam, enquanto que na contraparte semntica
essa questo considerada.
Aqui, um sistema formal, logo uma lgica, concebido como algo distinto, como
uma espcie de lgebra, independentemente de linguagem. Trabalha-se numa teoria (intuitiva) de conjuntos, ou em um sistema como Zermelo-Fraenkel se se quiser preciso. A
generalidade desta abordagem patente, e certamente interessa ao filsofo e ao linguista
entend-la.
3.1
Sistemas formais
26
SISTEMAS FORMAIS
Conceitos Sintticos
27
Pode-se mostrar (ibid.) que h uma e uma s maneira de transformar um sistema formal em uma lgica de conseqncias e reciprocamente. H sistemas no-monotnicos,
nos quais a regra da monotonicidade acima no vale, e que podem ser enquadrados como
sistemas formais na acepo acima, mas no falaremos deles aqui.
Via de regra, as frmulas de um sistema formal S so obtidas a partir de um conjunto
inicial de smbolos, o vocabulrio, ou alfabeto bsico (da linguagem) de S. Depois, outros smbolos podem ser introduzidos por meio de definies, que ajudam a expressar os
conceitos desejados na linguagem de S. Seqncias de smbolos (em geral, seqncias
finitas) so chamadas de expresses da linguagem de S e, mediante regras gramaticais
dadas de modo preciso, dentre as expresses distinguem-se ento as frmulas. Os sistemas formais tm regras gramaticais precisas, contrariamente s linguagens naturais, e
essa uma de suas grandes vantagens.1
Uma vez que se tenha o conceito de frmula construdo de modo preciso, escolhemse dentre elas aquelas que sero consideradas como axiomas do sistema, assim como
explicitam-se as suas regras de inferncia. No h em princpio qualquer critrio para
a escolha dos axiomas. Isso depende das finalidades do cientista ou mesmo do gosto
pessoal.
3.1.1
28
SISTEMAS FORMAIS
Apenas para registro, salientamos que o conceito de prova acima no universal. Existe prova na matemtica intuicionista, por exemplo, que distinta da acima,
e sobre a qual falaremos oportunamente. Ademais, cabe observar que provas como
dadas pelo conceito acima praticamente nunca ocorrem nos textos de matemtica. Por
qu? O motivo que seria muito tedioso mencionar cada pequeno passo dado em uma
demonstrao. As provas (demonstraes) apresentadas so via de regra argumentos
informais dados na metalinguagem (o portugus acrescido de smbolos especficos), e
nelas so apontados unicamente os passos que podem suscitar algum cuidado especial,
ou questionamento por parte do leitor. Tais so as provas informais, e faremos muitas
delas no decorrer deste livro. Em geral, os matemticos sabem (pelo menos idealmente) como preencher os espaos deixados em uma prova informal, de modo que elas
podem, em princpio, ser escritas de acordo com a definio acina, caso necessrio. Mais
frente, veremos uma comparao entre uma prova formal e uma informal.
Teorema 3.1.1 Em um sistema formal S, tem-se:
(i) `
(ii) ` ` (Monotonicidade)
(iii) Se ` para toda e se ` , ento `
(iv) `
Demonstrao: Exerccio.
O conceito de conseqncia sinttica (`) se relaciona com o de conseqncia semntica()
mediante um (meta)teorema importante, denominado de teorema da completude, que no
entanto no vale em geral. Para aqueles sistemas formais para os quais vale o referido
teorema, temos em particular que se e somente se ` (veremos isso com mais vagar
frente). Abreviadamente, isso est dizendo, informalmente, que todas as verdades lgicas so demonstrveis (so teoremas do sistema), e que todos os teoremas so verdades
lgicas. Este parece, claro, um grande ideal a ser atingido, pois em um tal sistema formal, dito sem rigor, provaramos todas as suas verdades, e somente elas. Como veremos,
apesar de haver sistemas formais completos nesta acepo, o resultado no se aplica para
sistemas mais interessantes, como a aritmtica elementar.
Exerccio 3.1.1 (1) Prove o teorema acima. (2) Descreva o significado de cada uma das
expresses seguintes: (a) ` ; (b) ` ; (c) ; (d) .
29
3.2
Nesta seo, daremos alguns exemplos de sistemas formais. Para enfatizar o aspecto
formal, nada ser dito sobre o significado dos smbolos ou das regras primitivas, ainda
que no primeiro deles o leitor poder facilmente identificar o processo usual de somar
nmeros naturais.
3.2.1
O sistema MAIS
O sistema MAIS ser designado por M (cf. Hodel 1995, pp. 8ss). A sua linguagem,
denotada LM , consta unicamente dos seguintes smbolos: +, =, . Intuitivamente, os
smbolos de LM so como os sinais que esto em um teclado de um computador (neste
caso, nosso teclado tem somente trs teclas), por meio do qual desejamos escrever coisas
acerca dos objetos de determinados domnios. Precisamos portanto aprender a escrever
com nossa linguagem. Para isso, vejamos as regras gramaticais de LM .
Seqncias finitas de smbolos de LM so expresses dessa linguagem. Uma frmula
uma expresso do tipo x + y = z, onde x, y e z so seqncias finitas de s. Alm disso,
a expresso = uma frmula. Por exemplo, + = uma frmula, mas
== no . Repare que x, y e z no fazem parte de LM , que denominada de linguagem objeto. Aqui, smbolos como x, y, z, . . . so usados para nos referir a expresses
de LM , e pertencem metalinguagem de LM , enquanto que outros smbolos, como , so
usados como nomes deles prprios. Se no fizermos essa distino, seremos conduzidos
a dificuldades, como teremos oportunidade de esclarecer frente.
Dentre as frmulas de LM , devemos agora escolher algumas para axiomas de M.
Escolheremos apenas uma, a saber, a frmula + = . Isso feito, resta apontar as
regras de inferncia de M. So as duas seguintes (cada uma com uma nica premissa),
onde e denotam frmulas:
x+y=z
(R1)
x +y = z
x+y=z
(R2)
y+x=z
=
(R3).
=
30
SISTEMAS FORMAIS
1. + =
Axioma
2. + =
1, R1
3. + =
2, R1
4. + =
3, R2
5. + =
4, R1
6. + =
5, R1
Na coluna da direita, indica-se como as derivaes foram realizadas. Podemos introduzir outros conceitos por meio de definies, e h vrios modos de se fazer isso.2 Por
exemplo, chamemos de um, dois, etc. aos objetos que satisfazem respectivamente os
predicados 1 =def , 2 =def , 3 =def , etc. Da mesma forma que x, y e z, os smbolos 1, 2, 3 e os demais que podemos introduzir deste modo no pertencem linguagem
objeto LM , mas sua metalinguagem. O smbolo =def lido igual por definio.3 Teoremas acerca desses novos objetos podem agora ser derivados, como por exemplo que
2 = 1 + 1 (isso se segue das definies, do unico axioma e da regra (R3).
O importante, relativamente aos sistemas formais, no unicamente o que se pode
realizar no seu interior (provar os seus teoremas), mas analisar os prprios sistemas
como um todo e estudar o seu uso para se entender peculiaridades de outros sistemas. O
caso da aritmtica um bom exemplo no s pela sua importncia intrnsea, mas por nos
fornecer informaes relevantes sobre outros sistemas, como sera visto abaixo. Porm,
antes de tudo isso, vamos continuar com o nosso sistema M. Sobre ele, podemos dizer
vrias coisas, como se exemplifica com o conceito de verdade em M, que chamaremos
de M-verdade, e que o seguinte: dizemos que uma frmula x + y = z M-verdadeira se
o nmero total de ocorrncias de do lado esquerdo da igualdade igual ao nmero de
ocorrncias deste mesmo smbolo do lado direito da igualdade; caso contrrio, diremos
que ela M-falsa. Por exemplo, + = (ou 2+2 = 4) M-verdadeira, enquanto
que + = (2 + 1 = 1) M-falsa. Podemos ento mostrar que todos os teoremas de
M so M-verdadeiros por meio de uma tcnica chamada de induo sobre teoremas.
Isso funciona assim: fcil ver que o nico axioma de M M-verdadeiro, e que se
as premissas das regras (R1) e (R2) so M-verdadeiras, suas concluses tambm o so.
Deste modo, devido definio de prova dada antes, todos os teoremas de M so Mverdadeiros, como queramos provar. No entanto, a afirmativa de que todos os teoremas
de M so M-verdadeiros no um teorema de M, pois em particular no uma frmula
da linguagem desse sistema, mas um teorema sobre M, o que usualmente se denomina de
2
O sistema MIU
31
3.2.2
O sistema MIU
Um outro exemplo interessante de sistema formal foi apresentado por Douglas Hofstadter em seu livro Gdel, Escher, Bach: An Eternal Golden Braid (Hofstadter 1980). O
interessante desse sistema que ele no tem, aparentemente, qualquer motivao intuitiva. O alfabeto do sistema chamado de MIU consiste dos seguites trs smbolos: M, I,
U. As frmulas so ocorrncias finitas e no vazias de smbolos do alfabeto. O nico
axioma MI e h quatro regras de inferncia:
(Regra I) A qualquer frmula terminada com I, pode-se acrescentar um U no final (ou
seja, se xI um teorema, ento xIU um teorema);
32
SISTEMAS FORMAIS
(Regra II) Dada qualquer frmula do tipo M x, pode-se duplicar a parte aps o M
inicial, obtendo-se M xx;
(Regra III) Se trs I ocorrem consecutivamente em uma frmula, eles podem ser
substitudos por um U;
(Regra IV) Dois U consecutivos podem ser deletados de qualquer teorema.
Alguns fatos bsicos sobre MIU so por exemplo os seguintes:4 MUIU um teorema
deste sistema, mas que MU no ; em smbolos, `MIU MUIU, mas 0MIU MU. Aqui vai
um resumo da soluo: o primeiro bastante simples, e o leitor no ter dificuldade
em mostrar uma derivao de MUIU a partir da axiomtica dada; quanto ao segundo,
basta verificar que as quatro regras de inferncia preservam a multiplicidade por 3: a
primeira e a quarta no alteram o nmero de Is em um teorema. Quanto segunda e
terceira, verifica-se que ambas, uma vez iniciando-se com um nmero mltiplo de 3 em
um teorema, este nmero no alterado pela aplicao das regras (e elas no criam Is,
mas apenas mudam em mltiplos de 3 os j existentes). Trata-se de mais um exemplo
de aplicao da induo sobre teoremas. O nmero de ocorrncias de Is em qualquer
teorema no divisvel por 3, e em particular no pode ser zero. Como corolrio (na
verdade, um meta-corolrio), segue que em qualquer teorema deve haver pelo menos
um I. Assim, MU no pode ser um teorema de MIU.
Exerccio 3.2.2 (a) Mostre que MUII um teorema de MIU; (b) Justifique: pode-se
demonstrar um axioma de um sistema formal S? Como? Isso no entra em contraste
com a (muitas vezes aprendida na escola) crena de que um axioma algo que no se
demonstra? Como explica isso?
3.2.3
Silogstica formal
33
Silogstica formal
do filsofo grego em lgica abarcam essencialmente o que ficou conhecido como Teoria
dos Silogismos, que ao que tudo indica ele achava captava todas as formas relevantes
de argumentao. a Nos silogismos ditos categricos, as proposies so todas de um
formato particular, ditas proposies categricas, que tm a seguinte estrutura:
(A) Todos os S so P,
(I) Algum S P,
(E) Nenhum S P ou
(O) Algum S no P.
As do primeiro tipo (universais afirmativas) so ditas estarem em A, as do segundo
tipo (particulares afirmativas) em I, as do terceiro (universais negativas) em E e as
do quarto tipo (particulares negativas) esto em O. Em cada uma delas, S o termo
sujeito e P o termo predicado.5
A lgica aristotlica, ou silogstica, uma lgica de termos (objetos do pensamento),
envolvendo unicamente nomes gerais, como homem, animal, mortal, que se aplicam a determinadas categorias de objetos, que se supe existirem no mundo real (como
veremos, h problemas se aplicarmos a teoria aristotlica a coisas inexistentes como cavalos alados). O objetivo determinar quais formas de inferncia, como Se todos os
animais morrem um dia e se todos os homens so animais, ento todos os homens morrem um dia, so certas, ou vlidas. A relao entre as proposies A, E, I e O descrita
pelo que de denomina de quadrado das oposies:
(A)
subalternao
(I)
contrrias
@
@
contraditrias
@
@
@
subcontrrias
(E)
subalternas
(O)
34
SISTEMAS FORMAIS
Exerccio 3.2.3 Encontre exemplos que atestem o seguinte: entre duas proposies contraditrias, se uma delas verdadeira, a outra falsa. Proposies contrrias no
podem ser ambas verdadeiras, mas podem ser ambas falsas.
Inferncia silogstica
Na inferncia silogstica, uma das operaes lcitas a da converso. H basicamente
duas formas de converso (de uma proposio a outra). Primeiro, a converso perfeita
(operada simpliciter), que mantm o valor verdade da proposio dada. So as seguintes as converses perfeitas lcitas: (a) uma simples troca entre os termos S e P, como
Algum S P implica Algum P S , (b) Nenhum S P implica Nenhum P S e
(c) se falso que nenhum S seja P, ento falso que nenhum P seja S e se falso que
algum S seja P, ento falso que algum P seja S .
O segundo tipo de converso, dito converso imperfeita (per accidens) o que conserva o valor verdadeiro, mas no necessariamente o falso, somente sendo legtima para
as proposies universais (afirmaticas e negativas), Assim, temos a converso imperfeita
que leva de uma proposio em A a uma em I: de Todo S P, chegamos a Algum P
S , mas no conversamente (repare que os termos sujeito e predicado foram trocados,
e que h a necessidade de haver pelo menos um objeto que seja um S ). Por exemplo, de
Todos os homens so mortais derivamos Algum mortal homem. A outra converso
imperfeita lcita a que leva de uma proposio em E a uma em O: de Nenhum S
P para Algum P no S .
Exerccio 3.2.4 Justifique: entre as proposies subalternas, as universais implicam as
particulares, mas no reciprocamente.
Essas transformaes no se aplicam para proposies em O; com elas, o mximo
que podemos fazer o que se denomina de converso por negao (ou por contraposio): de Algum S no P, que reescrevemos como Algum S no-P, chegamos a
Algum no-P S , e a no mais do que isso. Por exemplo, de Algum homem no
mortal chegamos a Algum imortal (no-mortal) homem.
Alm dessas inferncias, cabe ainda salientar que de uma proposio universal afirmativa (em A), como Todo homem mortal, podemos derivar Scrates mortal;
trata-se de uma aplicao do princpio aristotlico dictum de omni et nullo, como diziam
os medievais: o que predicado de qualquer todo predicado de qualquer parte deste
todo (Kneale & Kneale 1980, p. 81). Isso vale tanto para proposies afirmativas quanto
para negativas.
Para as demais inferncias, preciso notar que, em um silogismo categrico, as trs
proposies que nele figuram ligam trs termos, ditos termo maior (P), termo mdio
35
Inferncias silogsticas
M M
@
@
@
@
36
SISTEMAS FORMAIS
Para entender como isso funciona, deve-se atentar para as vogais, que indicam as
proposies categorias que figuram em cada silogismo. Por exemplo, em um silogismo
em Festino, as propoposies que nele figuram so E, I e O, dispostas como mostra
a segunda figura acima. Algumas das consoantes tm papel relevante na reduo dos
silogismos aos da primeira figura, como veremos abaixo. Tomemos um exemplo de um
silogismo em Festino:
Nenhum super-heri covarde.
Algumas pessoas so covardes.
Logo, algumas pessoas no so super-heris,
o termo maior pessoas, o menor super-heri e o mdio (que figura em ambas
a as premissas mas no na concluso, distribudo conforma ilustra a figura 2 acima)
covarde.
Exerccio 3.2.6 D exemplos de cada uma das formas de silogismo descritas pelos versos acima.
Saliente-se que a teoria de Aristteles no trata de inferncias particulares, mas da
estrutura de certos tipos de inferncia (os silogismos), que se pensava poca captavam
as formas vlidas de raciocnio, e um dos fatores mais importantes para que isso pudesse
ser feito foi o uso de variveis, ou seja, letras (como S e P) que denotam objetos arbitrrios de uma certa coleo de entidades (supostamente existentes). Assim, o silogismo
exemplificado acima um caso particular da forma geral
Nenhum P M.
Alguns S so M.
Logo, alguns S no so P,
e se pode substituir S , P e M por outros termos, obtendo-se assim outras formas vlidas
de inferncia (por exemplo, substitua P, M e S respectivamente por cavalo, ser com
penas e animais terrestres).
No obstante genial sob certo ponto de vista, a silogstica categrica aristotlica
apresenta limitaes. Uma delas que trata unicamente de inferncias contendo duas
premissas, apenas trs termos geais e todas as proposies envolvidas devem ser da
forma A, E, I ou O. No entanto, patente que as formas usuais de inferncia exigem
muito mais do que isso. Por exemplo, tomemos o seguinte raciocnio, que no pode ser
captado por qualquer silogismo categrico:
Inferncias silogsticas
37
38
SISTEMAS FORMAIS
Exerccio 3.2.7 Justifique a afirmativa feita acima: "Um silogismo Barbari (as premissas sendo em A e a concluso em I), de certa forma j se encontra em Barbara, e
no precisa ser considerado."Ache onde j esto cada um dos seguintes: Celaront,
Cesarop, Camestres e Camelop.
Reduo primeira figura
Um dos feitos mais relevantes de Aristteles no que se refere lgica foi ter mostrado
de que forma os silogismos podem ser reduzidos uns aos outros, de modo que bastam apenas poucos deles para sustentar todas outras formas de argumentao silogstica.
Ele mostrou que h vrias possibilidades de se realizar essa reduo. Aqui, esboaremos como os silogismos das figuras 2, 3 e 4 podem ser reduzidos aos da primeira, ou
8
Para um estudo detalhado da silogstica aristotlica, ver ukasiewicz 1977, ou Kneale & Kneale 1980.
Caso contrrio, teramos por exemplo as premissas ALgum M P e Algum S M, que podem ser
ambas verdadeiras com distintos objetos M.
9
39
O leitor curioso pode alternativamente ver o captulo 12 de Mates 1965 ou Dopp 1970, p. 147.
Ver Kneale & Kneale op. cit., p. 80.
40
SISTEMAS FORMAIS
ser tomada como contrditria da concluso.) Depois, combinando esta nova premissa
com a antiga premissa maior, chegamos a um silogismo da primeira figura (nos dois
casos, a Barbara). Aplicando-o, obtemos uma concluso que incompatvel com a premissa menor original. Assim, a hiptese de que a concluso original falsa leva a
uma impossibilidade, o que nos obriga a aceit-lo. Este procedimento est de acordo
com o seguinte teorema do clculo proposicional clssico, conforme veremos frente:
((p q) r) ((p r) q), e ao mtodo de reduo ao absurdo, usado por
exemplo por Euclides.
Vamos exemplificar este mtodo com a reduo de Bocardo a Barbara. O que temos
de sada algo do tipo (O) Algum M no P, (A) Todo M S / (O) Algum S no
P. Formamos ento um novo silogismo cuja premissa maior a negao (contraditria)
da concluso, ou seja, (A) Todo S P. A premissa menor a premissa menor do
argumento original, ou seja, (A) Todo M S . Aplicando Barbara obtemos Todo M
P. Ora, isso contraria a premissa maior do silogismo original, o que nos indica que
negar a sua consluso incorrer em uma falsidade. Portanto, o argumento vlido.
Aristteles apresentou ainda uma silogstica modal, da qual no falaremos aqui. A
lgica aristotlica, que incorpora no s o que fez Aristteles, mas tambm seus seguidores (que, por exemplo, incorporam a quarta figura), permaneceu praticamente inalterada
at meados do sculo XIX. O filsofo Immanuel Kant (1724-1804) chegou a comentar,
no Prefcio segunda edio da Crtica da Razo Pura, que a lgica, desde Aristteles,
no havia dado nenhum passo avante e nenhum para trs, permanecendo, ao que tudo
indica, completa e acabada (Kant 1980, p. 9). Quo equivocada foi a opinio de Kant,
em achar que a lgica de ento seria algo completo e acabado, tema que abordaremos
daqui para frente.
O curioso sobre a lgica aristotlica que, como dito, no obstante Aristteles ser
considerado o pai da lgica, no h meno a ele ou sua silogstica nos trabalhos
de matemticos como Arquimedes ou Euclides, ou de importantes matemticos posteriores.12 Essa uma questo interessante que deixamos para ser respondida pelos
historiadores: por que esses matemticos no citam Aristteles? Teriam eles ignorado a
silogstica aristotlica? Por que a lgica (no sentido do estudo de inferncias dedutivas)
e a matemtica andaram em linhas paralelas at praticamente a poca de Leibniz?
12
No obstante, o grande gemetra italiano Federigo Enriques sustenta que o verdadeiro criador da
lgica teria sido Zeno de Elia, e no Aristteles, pelo fato de ter chegado ao mtodo de reduo ao
absurdo, que implica na construo de figuras impossveis em geometria. As demonstraes diretas,
por seu turno, nunca torcem as figuras. Enriques sublinha que assim nasceu a lgica, quando a forma
tornou-se independente da matria.
41
O sistema S
O sistema S
Vejamos agora o nosso exemplo de sistema formal, que chamaremos de S. A linguagem
de S, designada por LS , contm os seguintes smbolos primitivos: (i) uma coleo enumervel de termos simples. As letras x, y, z denotam termos simples desta linguagem;
(ii) quatro predicados binrios, A, I, E e O.
Os termos de LS so os seus termos simples, e as frmulas so expresses da forma
Axy, Exy, I xy e Oxy, para x e y termos quaisquer (aqui, contrariamente silogstica
aristotlica, no presicam ser distintos). As frmulas sero denotadas por letras gregas
minsculas, e os conjuntos de frmulas, por letras gregas maisculas. Dada uma frmula
, definimos a sua contraditria, denotada , da seguinte forma: Axy =def Oxy, Oxy =def
Axy, Exy =def I xy e I xy =def Exy. O leitor deve reparar que esta definio se coaduna
com o quadrado das oposies (figura 3.1).
claro que esse sistema tem motivao na silogstica aristotlica. A escolha das
regras de inferncia justificada pela possibilidade de reduo das figuras 2, 3 e 4 primeira. As regras correspondentes aos silogismos em Baroco e Bocardo so introduzidas
para que evitemos as dificuldades da sua reduo, como salientado acima (no entanto,
visto como um sistema formal, S independe completamente dessas motivaes e razes).
Uma interpretao para LS uma funo I do conjunto de seus termos em uma
coleo de conjuntos no vazios. Intuitivamente, a imagem do termo t pela interpretao
I entendido como o conjunto I(t) dos objetos designados pelo termo t; a exigncia
de que tais conjuntos no sejam vazios est mais uma vez de acordo com a silogstica
aristotlica.
Seja I uma interpretao para LS . Definimos o valor-verdade de uma frmula ,
denotado I(), do seguinte modo: (i) I(Axy) = 1 se e somente se I(x) I(y); (ii)
I(Exy) = 1 se e somente se I(x) I(y) = ; (iii) I() = 0 se e somente se I() = 1, e (iv)
I() = 1 se e somente se I() , 0.
Os conceitos de modelo de um conjunto de frmulas, a noo de dedutibilidade de
uma frmula a partir de um conjunto de frmulas, etc., so anlogas s usuais. Diremos
que um conjunto de frmulas trivial se ` para toda frmula (caso contrrio,
no-trivial), e que inconsistente se existe uma frmula tal que ` e ` ; caso
contrrio, consistente.
Os postulados de S so as seguintes regras de deduo (no h axiomas):
Ayz, Axy
Axz
(Barbara)
Eyz, Axy
Exz
(Celarent)
Ayz, I xy
I xz
(Darii)
Eyz, I xy
Oxz
(Ferio)
Oyz, Ayx
Oxz
(Bocardo)
Azy, Oxy
Oxz
(Baroco)
42
SISTEMAS FORMAIS
I xy
Iyx
(converso-I)
Exy
Eyx
(converso-E)
Axy
I xy
(subalternao-AI)
Exy
Oxy
(subalternao-EO)
Exerccio 3.2.8 Mostre que todas as formas de silogismo dadas pelas quatro figuras
podem ser codificadas em LS e as concluses resultantes provadas a partir das premisas
assumidas a partir das regras acima unicamente (veja exemplo a seguir).
Para exemplificar o exerccio anterior, indicaremos como se pode mostrar que um
silogismo em Festino pode ser derivado em nossa axiomtica. Primeiro, preciso traduzir adequadamente o silogismo. Tomemos o exemplo dado pgina 36.
Nenhum super-heri covarde.
Algumas pessoas so covardes.
Logo, algumas pessoas no so super-heris,
Escrevendo em nossa linguagem Ehc e I pc para as premissas, devemos derivar Oph.
Temos ento a seguinte derivao: (1) Ehc (premissa); (2) I pc (premissa); (3) Ech (de
1, por converso-E); (4) Oph (de 3 e 2, por Ferio). Um outro exemplo: Bamalip, que
podemos expressar do seguinte modo: Axy, Ayz ` Izx, pode ser mostrado vlido assim:
(1) Axy (premissa); (2) Ayz (premissa); (3) I xy (1, subalternao-I); (4) I xz (2,4, Darii).
Os outros casos so um bom exerccio, que deixamos a critrio do leitor.
Salientaremos uma das propriedades mais interessantes de S. Dito de modo informal: de um conjunto finito de premissas contraditrias, no se deduz qualquer proposio. Ou seja, se um conjunto finito de frmulas entre as quais figuram e , no
se segue que ` para toda . Para provar este fato, vamos supor que as frmulas Axy
e Oxy (que so contraditrias pela nossa definio) pertenam a . Aplicando Baroco,
derivamos Oxx. Porm, fcil ver que Oxx falso para qualquer interpretao. Com
efeito, suponha que I uma interpretao qualquer para a linguagem do nosso sistema.
Ento, tem-se sucessivamente:
I(Oxx) = 1 I(Axx) = 0 I(x) * I(x),
o que impossvel.
Isso mostra que o sistema S, apesar de poder comportar premissas contraditrias
(mas sempre um nmero finito de premissas), no trivial. No entanto, se h infinitas premissas, pode haver trivializao. Em resumo, o sistema S paraconsistente, na
acepo desta palavra que ser discutida posteriormente. Isso no entanto no significa
que o sistema de Aristteles, se a ele se pudesse aplicar essa terminologia (uma vez que
O sistema S
43
44
SISTEMAS FORMAIS
Captulo 4
45
46
como metavariveis para frmulas, ou seja, so variveis que percorrem o conjunto das
frmulas da linguagem de P.
Ao escrevermos as frmulas de P, adotaremos a conveno de eliminar os parnteses
externos, escrevendo p q em vez de (p q). Isso posto, podemos introduzir outros
smbolos por definies abreviativas, do seguinte modo:
p q =def (p q)
p q =def p q
p q =def (p q) (q p).
Note que os novos smbolos , e tambm no fazem parte do vocabulrio
bsico de nossa linguagem.
Com esses novos smbolos, podemos observar melhor o uso dos parnteses. Para
isso, introduzimos a seguinte hierarquia em order decrescente de resistncia para a
leitura dos conectivos: , depois e , e finalmente e . Com isso, j usando a
conveno apontada acima, devemos distinguir entre as frmulas p(q r) e pq r,
uma vez que a primeira abrevia (p(q r)), enquanto que a segunda abrevia ((pq)
r). Isso funciona mais ou menos do mesmo modo que se usam os smbolos + e em
aritmtica; por exemplo, em 2 3 + 5, sabemos (pelas regras gramaticais da linguagem
da aritmtica) que esta expresso abrevia (2 3) + 5, e no 2 (3 + 5). Se h conectivos
de igual resistncia seguidos, como em p q r, convenciona-se a leitura esquerda,
ou seja, que a expresso anterior abrevia ((p q) r).
Simplificaes deste tipo sero feitas doravante sem maiores explicaes, desde que
no causem dvidas quanto natureza das frmulas envolvidas. Uma regra de inferncia
com premissas p1 , p2 , . . . , pn e concluso q ser escrita abreviadamente assim:
p1 , p2 , . . . , pn
.
q
De maneira geral, os postulados, isto axiomas e regras de inferncia, de um sistema formal S so escolhidos para cumprir certas finalidades, como caracterizar dedutivamente todas as frmulas logicamente vlidas, se isso for possvel. Por exemplo, para o
sistema P, escolhemos os seguintes postulados,2 admitindo que e so os conectivos
primiticos, bem como as axiomas definicionais, que introduzem os demais conectivos
proposicionais:
2
Na verdade, tratam-se de esquemas de axiomas, j que estamos usando variveis metalingusticas em
sua formulao. Os axiomas propriamente ditos so obtidos mediante substituio das letras p, q, etc. por
frmulas nas quais figurem apenas smbolos do alfabeto bsico .
47
Introduo
(P1) p p p
(P2) p p q
(P3) p q q p
(P4) (p q) (r p r q).
(MP Modus Ponens)
p, pq
q
(D1) p q =def (p q)
(D2) p q =def p q
(D3) p q =def (p q) (q p).
(RD Regra Definicional) Se r abrevia s de acordo com uma das definies anteriores, ento r e s podem ser intercambiadas em qualquer
frmula.
Como j dito acima, as regras de inferncia caracterizam a noo de dedutibilidade
no sistema que estamos considerando. Para o sistema P, temos unicamente duas regras
primitivas, Modus Ponens e a regra definicional. Outras regras podem ser derivadas.
Algumas regras clssicas so as seguintes:
Reduo ao Absurdo:
p q, p q
p
Deduo: se q inferida de {p}, onde um conjunto de frmulas, ento podemos
inferir p q a partir de . Em smbolos, , p ` q ` p q (o smbolo
metalingustico).
Modus Tollens:
q, p q
p
Tollendo Ponens:
p q, p
q
Dupla Negao
p
p
,
p
p
Regra de Adjuno, ou Conjuno:
p, q
pq
Eliminao do , ou Separao
pq pq
,
p
q
48
Tollendo Ponens
p q, p p q, q
,
q
p
Introduo do
q
p
,
pq pq
Simplificao Disjuntiva, ou Contrao
p p
p
Leis Comutativas
pq pq
,
q p q p
Leis Associativas
p (q r) (p q) r p (q r) (p q) r
,
,
,
(p q) r p (q r) (p q) r p (q r)
Bicondicional
p q p q p q, q p
,
,
pq qp
pq
Autodedutibilidade
p
p
Leis de De Morgan
pq
pq
(p q) (p q)
,
,
,
(p q) (p q) p q p q
Silogismo Disjuntivo
Contraposio
p q, p r, q s
rs
p q p q
,
q p q p
, p ` q, p r
, r ` q
Como ilustrao, vejamos de que forma podemos derivar a regra Modus Tollens
dos postulados acima. Isso pode ser feito mostrando-se que qualquer inferncia, na qual
Introduo
49
Modus Tollens usada, pode ser substituda por uma inferncia na qual somente a regras
primitivas so usadas. Com efeito, suponha primeiro que temos a seguinte derivao
que usa Modus Tollens: (1) p q (premissa 1); (2) q (premissa 2); (3) p (das duas
primeiras linhas, por Modus Tollens). Admita-se que j sabemos que, em nosso clculo
P, temos uma derivao para (p q) (q p) (ou seja, trata-se de um teorema de
P). Ento, a derivao que desejamos inicia com a derivao de (p q) (q p)
e depois substumos a prova acima pela seguinte: (1) (p q) (q p) (teorema
j obtido); (2) p q (premissa 1); (3) q p (das duas anteriores, por Modus
Ponens); (4) q (premissa 2); (5) p (das duas anteriores, por Modus Ponens). Como
se v, obtemos p a partir das premissas 1 e 2 usando unicamente as regras primitivas.
Fato similar ocorre com as demais regras derivadas.
Deste modo, por meio dos axiomas e regras, podemos obter as proposies derivadas
(teoremas) tendo em vista a noo de deduo (`) dada anteriormente. Alguns teoremas
importantes de P, que expressam o que se poderia chamar de leis bsicas da lgica
clssica, so os seguintes (as demonstraes ficam como exerccio):3 ` (p p) p
(outra forma de reduo ao absurdo), ` (p q) ((p q) p) (reduo ao
absurdo intuicionista), ` p p (dupla negao), ` p p q (regra de adio),
` p (p q) (uma falsa proposio implica qualquer outra), ` (p q) (q
p) (til na prova de que uma proposio p implica uma proposio q, mostrando-se que
a negao de q implica a negao de p), ` q (p q) (uma proposio verdadeira
implicada por qualquer proposio), ` (p q) (p q) (regra de De Morgan),
` (p p) (lei da contradio), ` (p p) q (lei de Duns Scotus, ou de uma
contradio tudo se segue).
Vejamos mais um exemplo: provaremos que ` pp (ou seja, o princpio do terceiro
excludo um teorema de P). Para isso, vamos admitir que j tenhamos provado que
p p um teorema desse sistema. Considermos ento a seguinte prova: (1) a prova
de p p; (2) p q q p (postulado P3); (3) (p q) (q p) (da anterior,
substituindo-se p por p); (4) (p p) (pp) (da anterior, substituindo-se q por p);
(5) p p (teorema j demonstrado); (6) p p (da anterior, tendo em vista a definio
de ); (7) p p (de (4) e (6), por Modus Ponens).4 Note que a sequncia de frmulas
(1)(6) obedece todos os requisitos da definio de prova dada anteriormente.
Um exemplo de uma derivao em P a partir de um conjunto de premissas o se3
50
guinte. Seja = {p, p q, q r}. Mostraremos que ` r. Com efeito, temos: (1) p
(est em ); (2) p q (idem); (3) q (de 1 e 2, por Modus Ponens); (4) q r (pertence
a ); (5) r (de 2 e 4, por Modus Ponens). Um outro exemplo importante o o que segue.
Admita que em tenhamos duas frmulas contraditrias, da forma p e p. Provaremos
que pode-se derivar qualquer frmula q a partir de um tal (os antigos diziam "ex falso
seguitur quodlibet", algo como "de uma falsidade tudo se segue"(recorde a lei de Duns
Scotus mencionada acima). A falsidade aqui referida sendo a frmula pp, que pode
ser inferida a partir de p e de p pela regra derivada de adjuno vista anteriormente.
A derivao a seguinte, na qual somente mencionamos alguns teoremas de P, sem
acrescentar suas provas:
1. p
2. p
3. p (q p)
4. p (q p)
Pertence a
Idem
Teorema de P
Idem
5. q p
2, 3, MP
6. q p
1, 4, MP
7. (q p) ((q p) q)
Teorema de P
8. (q p) q
6, 7, MP
9. q
5, 8, MP
Semntica
51
4.1
Semntica
Para sermos mais precisos, podemos usar a lgebra de Boole 2 apresentada no Apndice A. A escolha
de tal lgebra caracteriza a lgica proposicional clssica como uma lgica a dois valores (de verdade).
52
53
Semntica
se toda valorao (definida no conjunto das variveis proposicionais que ocorrem nas
frmulas de ) que satisfaz as frmulas de satisfaz p. Em outras palavras, todo modelo
de modelo de p. Se = {p1 , . . . , pn } e |= p, escreveremos alternativamente
p1 , . . . , pn |= q.
No caso particular de = , temos |= p, que escrevemos simplesmente
|= p.
Neste caso, dizemos que p uma tautologia. Outro caso de interesse quando nenhuma
valorao satisfaz ; neste caso, |= p para toda p. Por exemplo, tomemos = {q, q},
que no satisfeito por nenhuma valorao (este resultado tem uma contraparte sinttica
que ser vista frente. Se p no satisfeita por nenhuma valorao, dizemos que p
uma contradio, como por exemplo q q.
Escrevemos p |= q para denotar que {p} |= q, e diremos que p implica tautologicamente q. Se p |= q e q |= p, ento p e q so tautologicamente equivalentes, como por
exemplo, (p q) e p q, como fcil verificar.
Mediante o conceito de valorao, pode-se provar a existncia de um procedimento
efetivo (um algoritmo) para se saber, dados um conjunto = {1 , . . . , n } de frmulas e
uma frmula , se
|=
ou no.9 Em particular, tomando = , tal algoritmo servir para que possamos determinar se uma dada frmula ou no uma tautologia. O mtodo o das tabelas-verdade.
Comecemos com um exemplo, a saber, mostraremos que
A B |= A B.
Para tanto, considera-se todas as possveis valoraes com domnio {A, B} (note que
A e B so variveis proposicionais; se fossem frmulas mais complexas, o domnio deveria ser o conjunto de todas as variveis proposicionais que ocorressem nas frmulas
envolvidas). Obviamente, h 4 funes possveis de tal conjunto em {0, 1}, que chamaremos de i , i = 1, . . . , 4.
As valoraes podem ser dispostas numa tabela como a abaixo, cada linha representando as imagens i (A) e i (B) de cada valorao:
9
54
1
2
3
4
A
1
1
0
0
B
1
0
1
0
2 (A B) = 2 (A) t 2 (B)
= 0t0
= 0
fcil ver que obtem-se a tabela seguinte, onde as linhas de 1 a 4 denotam os valores
das frmulas correspondentes para as valoraes 1 , . . . 4 :
A
1
1
0
0
B
1
0
1
0
A B
1
0
1
1
AB
1
0
1
1
55
Semntica
A
1
0
A
1
1
0
0
B
1
0
1
0
AB
1
0
0
0
A
0
1
AB
1
1
1
0
AB
1
0
1
1
AB
1
0
0
1
A tabela do condicional A B expressa a distino da implicao material e a noo intuitiva de acarreta. Com efeito, o condicional material que estamos usando capta
a seguinte noo, atribuda a Filo de Mgara, que segundo consta dizia que um verdadeiro condicional aquele que no tem um antecendente verdadeiro e um conseqente
falso [22, p. 203]. Assim, a sentena "Se 1 + 1 = 5, ento 4 um nmero primo"
verdadeira em virtude do seu antecedente ser falso (linha 3 da tabela).
Isso faz com que tenhamos que ter cautela se quisermos aplicar a lgica proposicional (ou qualquer outro sistema) linguagem natural. Os conectivos lgicos no captam
totalmente o significado dos correspondentes nas linguagens naturais. H sentido em se
afirmar que 1 = 1 = 5 4; primo verdadeira, mas a traduo desta sentena para
a linguagem natural, como indicada no parggrafo precedente, parece bastante estranha.
4.1.1
Por um mtodo de deciso para um sistema formal F entende-se um mtodo por meio
do qual podemos decidir em um nmero finito de passos se uma dada frmula ou no
10
Por induo, fcil mostrar que se h n variveis proposicionais envolvidas, haver 2n valoraes
possveis, logo, 2n linhas na tabela-verdade.
56
57
4.2
58
Por exemplo, considere o seguinte argumento: Se Paulo jovem, vai a festas nos fins
de semana. Se Paulo vai a festas nos fins de semana, ento corre o risco de se envolver
com drogas. Ora, Paulo jovem. Portanto, corre o risco de se envolver com drogas.
A simbolizao simples: P para Paulo jovem, Q para Paulo vai a festas nos
fins de semana e R para Paulo corre o risco de se envolver com drogas. Assim, o
argumento tem premissas P Q, Q R e P, e concluso R. fcil ver que (P
Q Q R P) R uma tautologia, logo o argumento vlido.
Uma outra forma, como j comentamos acima, estabelecer que a concluso se
segue ( dedutvel) das premissas. Isso pode ser feito facilmente, tendo em vista as
premissas e aplicando Modus Ponens trs vezes. Os dos mtodos so equivalentes, ainda
que o primeiro (o das tabelas-verdade) seja o mais fcil de se usar na maioria das vezes
(uma exceo talvez seja precisamente o exemplo dado).
No entanto, cmo saientado acima, o uso do clculo P para essas finalidades deve ser
feito com reserva, como enfatizaremos abaixo. preciso ter em mente que os conectivos
lgicos , , , e no refletem precisamente no, e, ou, implica e se e
somente se da linguagem natural. O seu significado dado pela axiomtica de P
(ou pelo conceito semntico de verdade de Tarski, que veremos frente),12 e resulta
do interesse em aplicaes na matemtica. Com efeito, em portugus, as sentenas
Paulo casou com Maria e teve filhos no equivalente a Paulo teve filhos e casou com
Maria. Da mesma forma, Paulo vai pescar ou vai ao cinema no pode ser simbolizado
por P C, pois neste caso esta frmula seria verdadeira caso ambas, P e C fossem
verdadeiras, mas supe-se que Paulo no possa ir ao cinema e pescar ao mesmo tempo.
Da mesma forma, uma expresso como Se 1+1=7, ento Florianpolis capital da
Frana seria verdadeira se a simbolizssemos por p q, posto que o antecedente
falso, mas no contexto da linguagem natural, uma afirmao como essa seria certamente
taxada como sem sentido. O clculo P uma pequena parte da lgica clssica, que foi
erigida para finalidades de fundamentao da matemtica. Por exemplo, na geometria
plana, a afirmao Se A e B so pontos distintos ento h uma nica reta que os contm seria verdadeira se existisse um nico ponto, uma vez que isso faria com que o
antecedente fosse falso. Este artifcio, a saber, de concluir que uma certa proposio
verdadeira porque o antecedente deixa de ser satisfeito, muito usada na matemtica
clssica, e recebe o nome de prova por vacuidade.
Assim, ainda que no nos alonguemos no assunto, fica o alerta: deve-se ser extremamente cauteloso quando se for usar a notao lgica e esquemas de inferncia de
12
Contrariamente ao que muitas vezes se apregoa, as tabelas de verdade no definem totalmente os
conectivos. Por exemplo, tome a tabela da negao: p verdadeiro se e somente se p falso e considere
a expresso x mortal. A tabela da negao no confere significado expresso (x mortal).
Metamatemtica de P
59
4.3
60
sua correo, do seguinte modo (o sentido dos smbolos tal como acima):
` se e somente se .
Em particular, ` se e somente se . J vimos que o as tabelas-verdade fornecem
um mtodo de deciso para P. Assim, este clculo decidvel, no sentido de existir um
procedimento efetivo (um algoritmo) que permita dizer, em um nmero finito de etapas,
se uma dada frmula ou no um teorema do clculo (basta fazer a tabela-verdade e
verificar devido ao teorema da completude se ou no uma tautologia). De maneira
mais geral, um sistema axiomtico S decidvel se existe um procedimento efetivo (um
algoritmo)13 que permita determinar, dada uma frmula p, se S ` p ou S ` p.
Uma forma de provar a consistncia sinttica de P a seguinte. Vimos acima que se
p e p forem derivveis de um conjunto de frmulas, todas as frmulas da linguagem
de P sero igualmente derivveis desse mesmo conjunto (trivializao). Portanto, se
houver pelo menos uma frmula da linguagem de P que no seja teorema deste clculo,
ele consistente. Podemos apresentar uma infinidade delas; por exemplo, p q no
teorema de P (pois no uma tautologia).
4.4
Algebrizao do cpc
61
Algebrizao
cujos elementos so as classes de equivalncia acima definidas. Repare em que consistem essas classes: dada uma frmula p, a classe de p, ou seja, o conjunto [p] , formado
por todas aquelas frmulas que so equivalentes a p. Assim, (r s) [r s] , por
exemplo. Sobre o conjunto P/ , definimos agora as seguintes operaes:
[p] =def [p]
(classe complementar)
(reunio de classes)
(interseo de classes)
0 =def [p p]
1 =def [p p]
62
4.5
Conectivos adequados
O leitor pode pular esta seo se desejar, voltando a ela depois que tiver lido o Apndice
A sobre lgebras de Boole.
Uma funo booleana n-ria uma aplicao (funo) de {0, 1}n em {0, 1} (dotado de
uma estrutura de lgebra de Boole). Se p uma frmula cujas variveis proposicionais
ocorrem entre A1 , . . . , An , seja v valorao tal que v(Ai ) = xi , xi {0, 1}, i = 1, . . . , n. A
partir de p podemos definir uma funo booleana f p n-ria pondo
f p (x1 , . . . , xn ) = v(p)
Exemplo 4.5.1
Para xi {0, 1}, i = 1, . . . , n, definimos Iin (x1 , . . . , xn ) = xi .
Seja p a frmula A. Ento pomos f p : {0, 1} {0, 1} como f p (xi ) = v(p) = v(A) =
(v(A)) (na lgebra de Boole). Em palavras, f p troca o valor-verdade que v assinala
a A.
Seja p a frmula q r. Definimos f p : {0, 1}2 {0, 1} pondo f p (x1 , x2 ) =
(I12 (x1 , x2 )) t I22 (x1 , x2 ).
Neste ltimo caso, note que se x1 e x2 denotam os valores-verdade de q e r respectivamente, ento a tabela abaixo (de f p ) reproduz fielmente a de q r:
x1
1
1
0
0
x2
1
0
1
0
Nota-se por outro lado que dar uma funo booleana n-ria nada mais do que dar
uma tabela-verdade com n linhas. Por exemplo, a tabela seguinte define uma funo
booleana ternria:
63
O Teorema de Post
x1
1
1
1
1
0
0
0
0
x2
1
1
0
0
1
1
0
0
x3
1
0
1
0
1
0
1
0
f (x1 , x2 , x3 )
0
1
1
0
1
1
0
1
O problema interessante estabelecer o inverso: dada uma tal tabela, achar uma
frmula que tenha tal tabela como tabela-verdade. Essa questo foi resolvida por E. Post
em 1921, e ser visto abaixo.
4.5.1
O Teorema de Post
Vimos acima que era pertinente indagar, dada uma tabela-verdade, ou seja, dada uma
funo booleana, se possvel encontrar uma frmula que tenha tal tabela como tabelaverdade. O teorema seguinte soluciona essa questo.
[Teorema de Post] Seja f uma funo booleana. Ento existe uma frmula
p tal que f = f p .
Demonstrao: Se Img( f ) = {0}, basta tomar p como sendo qualquer contradio, por exemplo, A A. Se Img( f ) , {0}, admita que f seja n-ria.
Para cada 1 i 2n , seja li a conjuno U1i . . . Uni , onde U ij A j se
na i-sima linha da tabela de f a varivel x j assume valor-verdade 1, e U ij
A j em caso contrrio. Por exemplo, para a funo f da tabela precedente
(ver parte final da Nota 2), temos:
L1
L2
L3
L4
L5
L6
L7
L8
A1 A2 A3
A1 A2 A3
A1 A2 A3
A1 A2 A3
A1 A2 A3
A1 A2 A3
A1 A2 A3
A1 A2 A3
64
65
Outras axiomticas
p
1
1
0
0
q
1
0
1
0
p
0
0
1
1
q
0
1
0
1
pp
1
1
1
1
p p
0
0
0
0
pq
1
0
0
1
p q
0
1
1
0
4.6
H vrios outros sistemas formais que igualmente podem ser chamados de lgica sentencial, lgica proposicional clssica, ou clculo proposicional clssico, alm daquele
exibido acima. As diferenas esto basicamente no vocabulrio escolhido e/ou nos postulados. A grande semelhana que todos eles fornecem a mesma classe de teoremas
ou, como para todos vale um teorema de completude, a mesma classe de tautologias.
Indicaremos abreviadamente alguns desses sistemas, que com freqencia podem ser encontrados na literatura.
Cabe observar que a notao em lgica no padro. Ainda que tenha havido uma
tendncia bastante grande para o uso dos smbolos quando grafados da forma como fizemos acima, h variaes, principalmente se o leitor pesquisar algum texto mais antigo.
Algumas das principais variaes so dadas pela tabela abaixo (baseada em Kneale &
Kneale 1980, p. 527):
18
Outra demonstrao deste fato pode ser vista na pgina 31 de Mendelson, E., lgebra booleana e
circuitos de chaveamento, McGraw Hill, 1977 (Col. Schaum).
66
Peano-Russell
Hilbert
negao
p
pq
pq
pq
pq
p, + p, p
disjuno
conjuno
condicional
bicondicional
pq
p&q
pq
pq
Outros
ukasiewicz
p q, pq
Np
Apq
Kpq
Cpq
Epq
pq
Um fato curioso que, na chamada notao polonesa (ukasiewicz), no so necessarios smbolos auxiliares, comom parnteses, para escrever frmulas sem ambiguidade.
Por exemplo, p (q p) escrito CNpCqp, enquanto que pp q fica CKpNpq.
Para apresentar alguns dos sistemas, usaremos a notao que vimos empregando at
aqui, e sempre utilizaremos esquemas de axiomas.
Axiomtica de Whitehead-Russell
O sistema em questo foi proposto originalmente por Whitehead e Russell na primeira
edio dos Principia Mathematica, e tem como conectivos primitivos e ; a expres so
p q usada para abreviar p q. Os axiomas so os seguintes, e a nica regra
Modus Ponens:
(1) p q p
(2) p p q
(3) p q q p
(4) p (q r) q (p r)
(5) (p q) (r p r q)
Em 1926, Paul Bernays mostrou que o axioma (4) pode ser derivado dos demais; os
restantes so equivalentes aos postulados que utilizamos na formulao do nosso clculo
P.
Axiomtica de Mendelson
Proposto por Elliot Mendelson em 1964 (na primeira edio do seu livro indicado na
bibliografia), tem como smbolos primitivos e e tem Modus Ponens como nica
regra de inferncia. Os esquemas de axiomas so (p, q e r denotam frmulas):
Outras axiomticas
67
(1) p (q p)
(2) (p (q r)) ((p q) (p r))
(3) (p q) ((p q) p)
Axiomtica de Frege-ukasiewicz
O sistema proposto originalmente em 1879 por G. Frege em seu Begriffsschrift (exceto
pela notao), tem os conectivos e como primitivos, e os seguintes axiomas (a nica
regra Modus Ponens) (cf. Tarski 1983, p. 43):
(1) p (q p)
(2) (p (q r)) (p q) (p r))
(3) (p (q r)) (q (p r))
(4) (p q) (q p)
(5) p p
(6) p p
Posteriormente, Jean ukasiewicz mostrou que esta axiomtica redundante (os axiomas no so independentes), pois o terceiro deles pode ser derivado dos dois precedentes. Alm disso, ainda mostrou que os ltimos trs podem ser substitudos por um nico
axioma, ficando-se com a seguinte axiomtica:
(1) (p q) ((q r) (p r))
(2) p p
(3) p (p q)
Axiomtica de Kleene
O sistema apresentado por S. C. Kleene em 1952 tem os seguintes conectivos primitivos:
, , e , e a nica regra Modus Ponens. Os axiomas so:
(1) p (q p)
(2) (p (q r)) (p q) (p r))
68
(3) p q p
(4) p q q
(5) p (q (p q))
(6) p p q
(7) q p q
(8) (p r) ((q r) (p q r))
(9) (p q) ((p q) p)
(10) p p
Sistemas com um nico axioma
Chamam-se de barras de Sheffer, ou conectivos de Sheffer, simbolizados por (negao conjunta) e | (disjuno alternativa), os conectivos definido pelas tabelas seguintes:
p
1
1
0
0
q
1
0
1
0
pq
0
1
1
1
p|q
0
0
0
1
Outros sistemas
69
4.7
70
(3) (p q) p
(4) (p q) q
(5) p (q p q)
(6) p p q
(7) q p q
(8) (p r) ((q r) (p q r))
(9) (p q) ((p q) p)
(10) p (p q)
(11) p p
Alm disso, chama-se Lei de Peirce, como j visto, a expresso ((p q) p) p.
Os postulados (1) e (2) (sempre mais Modus Ponens) fornece a lgica implicativa
intuicionista. Se a (1) e (2) acrescentarmos a Lei de Peirce, obtemos a lgica implicativa
clssica. Os postulados (1) (8) fornecem a lgica proposicional positiva intuicionista.
Mais a Lei de Peirce, obtm-se a lgica positiva clssica. Os postulados (1) (9) fornecem a lgica intuicionista minimal de Johansson-Kolmogorov (que chamaremos de K).
De (1) a (10), temos a lgica intuicionista de Brouwer-Heyting; de (1) (11), temos a lgica proposicional clssica (a Lei de Peirce teorema dessa lgica). Uma outra maneira
de obter a lgica proposicional clssica assumir (1) (9) mais p p.
Por exemplo, so teoremas da lgica K cada uma das seguintes frmulas:
`K
`K
`K
`K
`K
`K
`K
`K
`K
`K
`K
`K
(p q) ((p q) p)
p p
(p A) p
(p p)
(p q) (q p)
(p q) (p q)
(p q) (q p)
p p q
p (p q)
p p
p (q p)
(p q) ((p (q r)) (p r))
Outros sistemas
71
`K p p
`K (p q) (q p)
`K (p q) (q r) (p r)
`K p q, q/p
`K p p, p/q
`K (p q) (F(p) F(q)), onde F(p) representa uma frmula qualquer
na qual ocorre p e F(q) representa a mesma frmula, s que com a eventual
substituio de algumas (ou todas) as ocorrncias de p por q.
`K (p q) (p p q)
`K p q (p q)
`K (p q) p q
`K (p q) (p q)
Neste clculo temos ainda o seguinte, que aponta algumas frmulas que no so
teoremas de K:
0K p p (Dupla Negao, um dos lados)
0K p p (Terceiro Excludo)
0K (p p) q (Lei de Duns Scotus)
0K p (p q)
0K ((p q) p) p (Lei de Peirce)
0K p (p q)
Tem-se ainda que p, p 0K q.
Este ltimo resultado tem conseqncias importantes, pois mostra que o sistema K
paraconsistente. Uma lgica paraconsistente se pode servir de lgica subjacente
a sistemas inconsistentes (que tenham teses contraditrias) mas no triviais (nem toda
frmula um teorema). Ou seja, uma contradio no trivializa K. Isso no entanto j no
acontece com a lgica de Brouwer-Heyting por causa do postulado (10), que equivale
Lei de Scotus.
Uma idia bsica relacionada lgica intuicionista a da rejeio das provas indiretas.19 Na matemtica tradicional, para provar que existe um objeto x que satisfaa
uma certa condio P(x), por exemplo, "existe um nmero par entre 10 e 14", podemos
mostrar que a no existncia de tal x conduz a uma contradio ou absurdo.
Para Brouwer, no entanto, falando sem muito rigor, a existncia de um objeto matemtico s pode ser assumida de houver um procedimento mental para se construir esse
19
Ainda que as demonstraes detalhadas desses fatos requeiram quantificao, eles nos sero teis para
entender algo do modo intuicionista de pensar.
72
b
b tais
que a irracional. A demonstrao a seguinte: suponha que a = b = 2. Ora,
2
2 racional ou no (neste caso, irracional). Se for irracional,a demonstrao est
Outros sistemas
73
falsa. V-se aqui que os conceitos de verdade e falsidade, bem como o de prova ou
demonstrao, so distintos dos discutidos acima para a lgica clssica.
A lgica intuicionista no admite tabelas de verdade, e nem os conectivos podem ser
definidos uns a partir dos outros, como acontece no cpc ( exceo do bicondicional ,
que pode ser definido como de hbito). Por isso, as axiomticas dessas lgicas devem
incorporar em suas linguagens todos os conectivos (exceto ).
74
Captulo 5
5.1
76
77
Como ocorre com a linguagem da lgica proposicional, no h uniformidade tambm com relao ao modo de simbolizar os quantificadores. A tabela abaixo ilustra
alguns casos:
Conceito
quant. universal
quant. existencial
Peano-Russell
(x)(x)
(x)(x)
Hilbert
Outros
ukasiewicz
(x)(x)
(Ex)(x)
V
x(x), x(x)
W
x(x), x(x)
x(x)
P
x(x)
Antes de prosseguirmos, vamos ver em que consiste uma das mais importantes interpretaes dessa linguagem. Via L1 , desejamos falar de objetos de um domnio D,
que chamamos de domnio (ou universo) do discurso (em geral, supe-se que D um
conjunto no vazio), bem como das propriedades, relaes e funes entre eles. As variveis individuais percorrem D, como quando na escola elementar usvamos x e y para
denotar nmeros reais. Assim, sintaticamente, uma varivel um smbolo de nossa linguagem, que deve ser usado de acordo com as regras gramaticais, como as apontadas
acima; semanticamente, uma varivel denota um objeto arbitrrio de D, mas preciso
algum cuidado aqui (veja o Glossrio, em Variveis*).
As constantes individuais, por outro lado, quando a linguagem as contm, denotam
objetos especficos de D. Na verdade, funcionam como nomes desses objetos, como
o fazem os numerais 1 e 2 no caso da aritmtica usual, que denotam certos nmeros
especficos, ou a constante , que denota um certo nmero real. Se o domnio fosse uma
coleo de pessoas, ento Pedro poderia ser uma constante individual, nomeando (sem
ambiguidade) um objeto de D. Um termo da forma f (t1 , t2 , . . . , tn ) tambm denota um
elemento de D, mas a especificao desse elemento depende das interpretaes dadas
ao smbolo funcional f e do que representam os termos t1 , t2 , . . . , tn . Por exemplo, se
f representa a operao de adio de nmeros reais (que uma funo de peso 2),
ento f (t1 , t2 ) representa o real obtido somando-se o real representado por t1 com o real
representado por t2 .
Os smbolos de predicados denotam relaes sobre D. conveniente lembrar aqui
que uma relao de aridade n sobre D um subconjunto de Dn (o produto cartesiano de D
por ele mesmo n vezes). Smbolos de predicados n-rios denotam ento relaes n-rias
sobre D. Se n = 1, o smbolo de predicado unrio e representa um subconjunto de D,
a extenso do predicado. Predicados unrios representam propriedades dos elementos
do domnio. A interpretao pretendida da igualdade a relao de identidade sobre D,
ou seja, se s = t for verdadeira (veremos quando isso acontece em breve), ento s e t
denotam o mesmo objeto de D.
Mediante uma interpretao adequada, que veremos frente, uma frmula de L1
78
corresponde a uma assero acerca dos objetos do domnio, de suas relaes e/ou operaes. Veremos a seguir, depois de mais alguns conceitos, o que significa dizer que uma
dada frmula verdadeira relativamente a uma determinada interpretao da linguagem
L1 . Abaixo, exibiremos alguns casos especiais de linguagens de primeira ordem que nos
interessam particularmente.
Em uma frmula do tipo x (respect., x, a frmula dita ser o escopo (alcance) do quantificador x (respect., ). Por exemplo, em x(yP(x, y) zQ(x, y, z)),
o escopo de z Q(x, y, z) o de y P(x, y) e o de x yP(x, y) zQ(x, y, z).
Uma ocorrncia de uma varivel x em uma frmula ligada em se ela est em um
quantificador da forma x que figura em ou est no escopo de x. Caso contrrio, a
ocorrncia de x livre em . Por exemplo, na frmula x(yP(x, y) zQ(x, y, z)),
todas as trs ocorrncias de x so ligadas; as duas primeiras ocorrncias de y so ligadas,
mas a terceira livre, e as duas ocorrncias de z so ligadas. Percebe-se que uma mesma
varivel pode ocorrer livre e tambm ligada em uma mesma frmula. Uma frmula que
no tem variveis livres uma frmula fechada, ou sentena.
Quando as variveis x1 , x2 , . . . , xn ocorrem livres em , escrevemos (x1 , x2 , . . . , xn ).
Em particular, (x) indica que x ocorre livre em . A utilidade desta notao vem do
fato de que muitas vezes escreveremos (t1 , t2 , . . . , tn ) para indicar a frmula obtida de
(x1 , x2 , . . . , xn ) mediante a substituio de xi pelo termo ti (i = 1, . . . , n).
5.1.1
Os exemplos de linguagens de primeira ordem que daremos abaixo pressupe os smbolos lgicos da linguagem com igualdade L1 ; explicitaremos unicamente os smbolos
no-lgicos de cada uma.
Linguagem da aritmtica elementar
Denotaremos por LAP a linguagem de primeira ordem para a aritmtica de primeira ordem (tambm chamada de aritmtica elementar).1 Os smbolos lgicos desta linguagem
so os de L1 . Os smbolos no-lgicos so os seguintes: uma constante individual },
um smbolo funcional unrio S e dois simbolos funcionais binrios e . Usaremos
m, n, r, s, t para denotar os termos dessa linguagem, que so os seguintes (basta seguir
a definio dada acima): as variveis individuais, a constante } e as expresses S (n),
n m e n m (muitas vezes, para evitar o uso excessivo de parnteses, escreveremos
S n em vez de S (n)). As frmulas atmicas so da forma n = m. As demais frmulas
1
A palavra elementar no tem aqui a conotao de simples, mas de algo que feito sem o recurso de
noes conjuntistas.
79
80
5.2
Acima, j nos referimos ao fato de que uma linguagem de primeira ordem pode ser
interpretada de um certo modo. Vejamos agora com um pouco mais de cuidado o que
isto significa. Admita novamente a nossa linguagem L1 . Uma interpretao conjuntista
para L1 uma estrutura
A = hD, i,
onde: (i) D um conjunto no vazio (o domnio da interpretao); (ii) uma funo
cujo domnio o conjunto dos smbolos no lgicos de L1 , definida da seguinte forma.
Se c uma constante individual, ento (c) D. Se f um smbolo funcional n-rio,
ento ( f ) uma funo de Dn em D, e se F um smbolo de predicados de aridade n,
ento (F) um subconjunto de Dn (ou seja, uma relao n-ria sobre D). A funo
denominada de funo denotao de L1 em A.
ALgumas vezes, em vez de usar a funo na estrutura acima, listam-se colees
de objetos de D, de relaes e de funes sobre D, de forma que uma estrutura para
uma linguagem de primeira ordem fica sendo algo do seguinte tipo, onde I, J e K so
conjuntos de ndices:
A = hD, {ai }iI , {R J } jJ , { fk }kK i.
Vejamos alguns exemplos envolvendo cada uma das linguagens introduzidas acima,
comeando com LAP . A interpretao que destacaremos dita interpretao padro (ou
standard) da linguagem da aritmtica elementar. O domnio o conjunto dos nmeros
naturais. A constante } interpretada (pela funo ) no nmero natural 0 (zero). O
smbolo funcional unrio S uma funo de em (pois a sua aridade n = 1), definida
assim (s)(x) = x + 1, onde x uma varivel que percorre o conjunto , e chamada
de funo sucessor. Os smbolos funcionais e so interpretados como sendo as
operaes usuais de adio e de multiplicao de nmeros naturais respectivamente (que
so funes de 2 em ).
Isto posto, uma frmula como a dada acima, ou seja, x(y = S (})), diz que existe
um nmero natural que o sucessor do nmero zero. Definindo x y =def z(x z = y),
2
81
1
1
i
-1
-i
i
i
-1
-i
1
-1
-1
-i
1
i
-i
-i
1
i
-1
Uma interpretao para LB a seguinte: o domnio o conjunto P(X) das partes (ou
dos subconjuntos) de um conjunto no vazio qualquer X. s constantes 0 e 1 associamos
respectivamente o conjunto vazio, e o conjunto X. Aos smbolos u e t, so associadas
respectivamente as operaes de interseo e unio de elementos do domnio, e
ao smbolo funcional , a operao que, ao conjunto Y, associa o seu complementar
relativamente a X (ou seja, o conjunto X y).
Uma outra interpretao para essa mesma linguagem a seguinte. O domnio
o conjunto 2 = {0, 1}, com 0 , 1. Definimos a operao correspondente ao smbolo
funcional do seguite modo: 0 = 1 e 1 = 0. Quando aos demais, usamos as tabelas
(note que aqui estamos comentendo o abuso de linguagem de usar o mesmo smbolo
para a interpretao dos smbolos de LB ):
u
..
.
..
.
..
.
82
Para a linguagem LZF , no entanto, as interpretaes conjuntistas apresentam problemas. Com efeito, se pensarmos que as suas variveis (que so os nicos termos)
representam conjuntos, o domnio da intrepretao teria que ser a coleo (conjunto) de
todos os conjuntos, e o smbolo de predicados seria interpretado como a usual pertinncia, denotado pelo mesmo smbolo. Assim, a frmula x y indicaria que o conjunto
x elemento (membro, pertence) ao conjunto y. O problema especificar esse conjunto
de todos os conjuntos; como obt-lo? Vimos nos exemplos precedentes que os domnios so certos conjuntos que resultam dos postulados de uma teoria de conjuntos como
ZF, mas isso no possvel aqui. Abordaremos essa questo novamente mais frente,
mas desde j conveniente que o leitor atente para que deve-se tomar certos cuidados
quando se fala em interpretaes de uma linguagem.
possvel no entanto dar outras interpretaes para LZF , como aquela que tem como
domnio o conjunto dos nmeros naturais e interpretado na relao < de menor
que entre tais nmeros. No entanto, como veremos, essa interpretao no muito
interessante (no originar um modelo da teoria de conjuntos ZF).
Agora, o caso da linguagem LTC . Uma interpretao tem como domnio a coleo
de todos os grupos, o predicado K interpretado de forma que K(x, y, z) indica (que z )
a composio dos morfismos x e y, D(x) e C(x) sendo respctivamente o domnio e o codomnio do morfismo x. Uma outra interpretao tem como domnio a coleo de todos
os conjuntos; morfismos so funes entre conjuntos, K(x, y, z) diz que z a composio
das funes x e y, D(x) e C(x) so respectivamente o domnio e o co-domnio da funo
x.
5.3
Podemos agora introduzir o importante conceito de verdade de acordo com uma interpretao, e analisar algumas de suas mais importantes implicaes. Este conceito,
resultante dos trabalhos do lgico Alfred Tarski (1901-1983), reconhecido como um
dos mais relevantes realizados em lgica no sculo XX, tendo enorme impacto filosfico. O conceito de verdade fundamental para que possamos definir o que seja um
modelo para um conjunto de sentenas de uma dada linguagem de primeira ordem (que
podem ser os axiomas de uma certa teoria). Isso tem grandes conseqncias em lgica,
em matemtica e em filosofia, e desejamos explorar um pouco as conseqncias dessa
definio.
Admita que seja dada uma interpretao para L1 . Vamos considerar agora seqncias infinitas de elementos do domnio D (isso feito para que os detalhes tcnicos se
tornem mais simples). Como supusemos que as variveis de L1 esto arranjadas em uma
83
84
85
(VII) Uma instncia de uma tautologia uma frmula obtida substituindo-se as variveis proposicionais que nela figuram por frmulas, as mesmas variveis sendo
substitudas pelas mesmas frmulas. Por exemplo, x(S (x) }) x(S (x) })
uma instncia da tautologia p p. Isto posto, tem-se ento que toda instncia e uma
tautologia verdeira para qualquer interpretao ( logicamente vlida, conforme
definio abaixo).
(IX)Dizemos que um termo t livre para x j em (x j ), se em t a varivel x j no
ocorre livre no escopo de um quantificador em xk , onde xk uma varivel de t (intuitivamente, isso significa que se substiturmos t nas ocorrncias livres de x j em
(x j ), nenhuma varivel de t torna-se ligada em (t)).3 Com essa restrio, tem-se
que x j (x j ) (t) logicamente vlida (isso ser importante frente).
Algumas definies relevantes so as seguintes. Uma frmula que verdadeira para
qualquer interpretao dita ser logicamente vlida, ou vlida simplesmente. Uma frmula contraditria se e somente se falsa para toda interpretao. Uma interpretao
modelo para um conjunto de frmulas se e somente se todas as frmulas de so
verdadeiras para essa interpretao; diz-se tambm que uma interpretao modelo para
uma frmula se for verdadeira para esta interpretao.
Como exemplo, vamos provar (informalmente) que
x((x) (x)) (x(x) x(x))
logicamente vlida (deixaremos os detalhes ao encargo do leitor). Com efeito, admita
por absurdo que exista uma intepretao A relativamente qual se tenha A x((x)
(x)) mas A 2 x(x) x(x). Ento, para todo termo t, a sentena (t) (t)
verdadeira para a interpretao dada (caso contrrio, haveria violao do tem IX acima;
chamemos este fato de *). Por outro lado, sendo x(x) x(x) falsa para esta
interpretao, ento devemos ter (por VI acima) A x(x), logo A (t) para todo t
(chamemos isto de **), e A 2 x(x) ( o que equivale a A (t) para algum termo
t (chamamos isto de ***). Ora, * e ** acarretam que *** no pode acontecer.
Portanto, uma tal interpretao no existe e a frmula dada logicamente vlida.
Uma frmula implica logicamente uma frmula se e somente se, em qualquer
interpretao, toda seqncia que satisfaa tambm satisfaz (o que acontece se e
somente se for logicamente vlida, ou ainda, se e somente se todo modelo de
for modelo de ). Uma frmula conseqncia lgica de um conjunto de frmulas
3
Por exemplo, y livre para x em F(x), mas no o em yF(x), j que se substitussemos y no lugar de
x nesta frmula, uma varivel que era livre torna-se ligada.
86
5.4
87
88
5.5
89
Um teorema de deduo vale para L1 , mas em uma forma algo modificada do que
aquela que vimos para o clculo proposicional, devido presena da regra Gen. Trata-se
do seguinte:
[Teorema da Deduo] Suponha que temos , ` , e que na deduo de
a partir de {}, nenhuma aplicao de Gen feita de forma a quantificar
uma varivel que livre de . Ento, ` . Se em particular uma
sentena e , ` , ento ` .
Como j dito no caso proposicional, este teorema facilita em muito as dedues. Por
exemplo, consideremos o seguinte esquema de uma derivao (ou seja, o que se segue
abrevia uma prova formal em L1 ): mostraremos que x((x) (x)) ` x(x)
x(x).
(1) x((x) (x)
(hiptese)
(2) x(x)
(hiptese)
(1), E5
(4) (x)
(2), E5
(5) (x)
(3), MP
(6) x(x)
(5), Gen
90
(hiptese)
(Particularizao)
(Introd. existencial)
(o que fizemos de 1 a 3)
(teo. deduo)
91
Teorias elementares
Um exemplo de um mal uso da regra o seguinte (Lemmon 1971, pp. 108-9): suponha que temos um objeto t da geometria euclidiana plana (uma figura) e que assumimos
que: (i) t tem somente ngulos agudos, o que expressaremos escrevendo A(t), e que (ii)
t formada unicamente por linhas retas, que escrevemos R(t). Ento, dos postulados
dessa geometria, ontemos que t um tringulo, T (t). Assim, temos A(t), R(t) ` T (t).
Pelo teorema da deduo, A(t) ` R(t) T (t). Aplicando generalizao, chegamos a
x(R(x) T (x)), ou seja, dada uma figura que tenha todos os ngulos agudos, ento toda figura que seja retilnea um tringulo. Esta concluso evidentemente falsa,
e a falcia na sua derivao a seguinte: no podemos passar de R(t) T (t) para
x(R(x) T (x)) porque a concluso se assenta em uma hptese em que figura t ou,
como se diz, depende de t. Com efeito, a concluso R(t) T (t) depende de A(t), na
qual t mencionada, e ento a regra de generalizao no pode ser aplicada. Para evitar
derivaes como essa que a restrio regra foi mencionada: podemos obter x(x) a
partir de (t) somente quando t no aparece em nenhuma hiptese da qual a concluso
dependa.
Vejamos um exemplo do uso correto dessa regra: provaremos que x((x) (x)), x(x) `
x(x). Os passos so os seguintes:
(1) x((x) (x))
Hiptese
(2) x(x)
Hiptese
(1), Particularizao
(4) (t)
(2), Particularizao
(5) (t)
(6) x(x)
5.6
(5), Generalizao
Teorias elementares
Uma teoria elementar, ou teoria de primeira ordem, aquela que tem por lgica subjacente a lgica elementar vista anteriormente. Isso significa que usamos a linguagem L1
acima, acrescentando smbolos no-lgicos especficos para a teoria a ser considerada,
bem como axiomas no-lgicos regendo esses novos smbolos. Se no acrescentarmos
nenhum smbolo no-lgico a L1 e nenhum axioma no-lgico, obtemos a primeira teoria elementar de nosso interesse, a prpria lgica elementar L1 , tambm chamada de
clculo de predicados de primeira ordem com igualdade.
As teorias desempenharam um papel importante no s em lgica, mas na filosofia da
cincia no incio do sculo XX; o chamado positivismo lgico, por exemplo, advogava
92
que as teorias cientficas deveriam ser formuladas tendo por base a lgica elementar.
Segundo essa concepo, uma teoria cientfica deveria ser formulada tendo L1 como
lgica subjacente, linguagem da qual acrescentaramos smbolos especficos e axiomas
especficos.4 Nesta seo, veremos algumas teorias elementares que nos sero teis para
discutir assuntos pontuais que colocaremos oportunamente.
5.6.1
Aritmtica Elementar
A aritmtica elementar, aritmtica de primeira ordem, ou Aritmtica de Peano, que chamaremos de AP basicamente a teoria cuja linguagem LAP foi descrita acima (seo
5.2) e cujos postulados se obtm acrescentando-se aos ((E1-E8) anteriores os seguintes, que regem o comportamento dos smbolos no lgicos } (constante individual), S
(smbolo funcional unrio ), e (simbolos funcionais binrios):
(AP1) xy(S x = S y x = y)
(AP2) x(} , S x)
(AP3) Se (x) uma frmula qualquer de LAP e x uma varivel individual, ento (}) x((x) (S x)) x(x) (princpio da induo, do qual falaremos
abaixo). Recorde-se que uma frmula com uma nica varivel livre pode ser dita
representar uma propriedade dos indivduos do domnio de uma dada interpretao.
Assim, podemos reformular o postulado A3 do seguinte modo: para qualquer propriedade (x), se } tem esta propriedade e se, sempre que um certo x a te, se segue que
S (x) tambm a tem, ento todos os objetos do domnio tm a referida propriedade.
(AP4) x(x } = x)
(AP5) xy(x S y S (x y))
(AP6) x(x } = })
(AP7) xy(x S y = x y x)
Anteriormente, j nos referimos chamada interpretao standard de LAP . Em
sntese, o seu domnio o conjunto dos nmeros naturais, } denota o nmero 0, S
4
Uma excelente exposio deste ponto de vista filosfico, que ficou conhecido desde Putnam como
Received View (Vista recebida), acha-se no artigo Historical background to the Received View, de
Federick Suppe, pp. 6-232 de F. Suppe (ed.), The structure of scientific theories, 2nd. ed., Un. of Illinois
Press, 1979.
93
Teorias elementares
uma funo que associa a cada nmero natural n o seu sucessor n + 1, e a adio +
e a multiplicao de nmeros naturais. Ou seja, trata-se de uma estrutura da forma (o
smbolo S usado tanto na linguagem quanto na estrutura)
N = h, }, S , , i.
No difcil nos convencermos de que esta interpretao um modelo para os postulados acima (ainda que a prova detalhada seja trabalhosa), chamado modelo standard
da aritmtica elementar. Devido a alguns fatos que apontaremos mais frente, esta aritmtica apresenta modelos no-standard, em um sentido que ficar claro posteriormente,
mas que desde j deve ser armazenado em sua memria.
Podemos agora desenvolver AP, introduzindo outros conceitos e provando teoremas
relativos a eles. Por exemplo, introduzimos por definio o conceito de menor oi igual
a da seguinte forma: x 4 y =def z(x z = y), e abreviamos (x 4 y) por x y. fcil
provar que resulta o seguinte teorema, que expressa algumas das principais propriedades
da relao 4: x(x 4 x) (reflexividade), xy(x 4 y y 4 x x = y) (anti-simetria), e
xyz(x 4 y y 4 z x 4 z) (transitividade). Ou seja, 4 uma ordem parcial.
Semelhantemente, definimos x y =def x 4 y x , y e provamos os seguintes fatos
(que fazem com que seja uma ser uma ordem linear, ou total, ou ainda, estrita), onde
x y abrevia (x y): x(x x) (ireflexividade), xyz(x y y z x z)
(transitividade), xy(x = y x y y x) (tricotomia).
Para um desenvolvimento detalhado de AP, o leitor deve consultar literatura especfica, como Landau 1966. No entanto, falaremos algo sobre o pastulado A3. Na verdade,
trata-se de um esquema de axiomas: obtm-se um axioma de AP para cada frmula
(x) que utlizarmos no postulado. Repare ainda que em A3 feita referncia a uma
propriedade qualquer (x), mas no se emprega o quantificador para dizer isso; em
outras palavras, no escrevemos (x)((}) . . .). Isso se deve ao fato de que em uma
linguagem de primeira ordem a definio de frmula impede que se quantifique sobre
qualquer coisa que no sejam objetos do domnio; em outras palavras, as regras gramaticais impem que, depois de um quantificador, deve vir uma varivel individual, e
no uma varivel para propriedades. Este passo adicional ser no entanto permitido nas
linguagens de ordem superior, que veremos oportunamente.
Os axiomas AP4 e AP5 definem a adio recursivamente (ver o Apndice B: Induo
e Recurso), enquanto que os axiomas AP6 e AP7 definem recursivamente a multiplicao. Ilustraremos a caracterstica recursiva desses axiomas do seguinte modo. Primeiramente, mais definies: 0 =def }, 1 =def S (}), 2 =def S (1), 3 =def S (2), etc.
Podemos agora provar em AP que 3 + 2 = 5. A prova , esquematicamente, a seguinte:
3 + 2 = 3 + S (1) = S (3 + 1) = S (3 + S (0)) = S (S (3 + 0)) = S (S (3)) = S (4) = 5. Os
passos so facilmente justificados pelos axiomas da adio.
94
5.6.2
95
Teorias elementares
A teoria dos grupos uma das mais importantes partes da matemtica, inclusive em
aplicaes e na sistematizao das cincias empricas. Os modelos dos axiomas acima
so os grupos.
Se, alm dos axiomas acima, valer ainda um quarto, que expressa a comutatividade
da operao ?, os modelos dessa nova axiomtica so chamados de grupos comutativos, ou abelianos (em homenagem ao matemtico Niels Henrik Abel (1802-1829)). O
axioma adicional :
(G4) xy(x ? y = y ? x),
e a teoria que se obtm acrescentando-se esse axioma chamada teoria elementar dos
grupos abelianos, GA . Exemplifiquemos uma deduo na teoria dos grupos abelianos.
Provaremos que x!y(x ? y = x). Primeiramente, preciso fixar alguma terminologia,
que adotada em geral, em qualquer teoria elementar:
!y(y) =def y((y) z((z) z = y).
A expresso ! lida existe um nico. Daremos inicialmente uma prova informal do
fato acima: por G2, sabemos que existe um tal y, a saber, e. Por absurdo, vamos supor que
exista e1 tal que x(x ? e1 = e1 ? x = x). Por particularizao, temos e ? e1 = e1 ? e = e,
mas tambm e1 ? e = e ? e1 = e1 . Assim, pela transitividade da igualdade, segue-se que
e = e1 .
Um esboo da prova formal :
(1) x(x ? e = e ? x = x)
(2) yx(x ? y = y ? x = x)
Introd. existencial
(3) x(x ? e1 = e1 ? x = x)
Hiptese
(4) e ? e1 = e1 ? e = e
(1), Particularizao
(5) e1 ? e = e ? e1 = e1
(3), Particularizao
(6) e = e1
5.6.3
G4
Transitividade da igualdade
96
(B3) xy(x u y = y u x)
(B4) xy(x t y = y t x)
(B5) xyz(x u (y t z) = (x u y) t (x u z))
(B6) xyz(x t (y u z) = (x t y) u (x t z))
(B7) x(x u x = 0)
(B8) x(x t x = 1)
(B9) x(x u x = x)
(B10) x(x t x = x)
(B11) x(x u 0 = 0)
(B12) x(x t 0 = x)
(B13) x(x u 1 = x)
(B14) x(x t 1 = 1)
(B15) 0 , 1
As estruturas que satisfazem esses axiomas (ou seja, os seus modelos) so chamadas
de lgebras de Boole. Vamos dar um exemplo. Seja X um conjunto qualquer, e definamos o domnio da interpretao como sendo o conjunto P(x) das partes (subcinjuntos)
de X. As operaes u, t, so interpretadas respectivamente como a interseo de
subconjuntos de X, a unio entre esses subconjutos e a operao que associa a um dado
subconjunto de X o seu complementar relativo a X. Ademais, 0 e 1 denotam respectivamente o conjunto vazio e o conjunto X.
Um outro exemplo importante o da lgebra de Lindenbaum associada ao clculo
proposicional clssico, qual j nos referimos.
5.6.4
Denominaremos de C a teoria elementar dos corpos ordenados, que tem LCO como
linguagem. Os axiomas no lgicos so os seguintes:
(CO1) xyz(x + (y + z) = (x + y) + z)
Teorias elementares
97
(CO2) xy(x + y = y + x)
(CO3) x(x + 0 = x)
(CO4) x(x + x = 0)
(CO5) xyz(x (y z) = (x y) z)
(CO6) xy(x y = y x)
(CO7) x(x 1 = x)
(CO8) x(x , 0 x x1 = 1)
(CO9) xyz(x (y + z) = (x y) + (x z))
(CO10) 0 , 1
(CO11) 01 = 0
(CO12) x(0 x 0 x)
(CO13) x(x , 0 (0 x) (0 x))
(CO14) xy(0 x 0 y 0 x + y)
(CO15) xy(0 x 0 y 0 x y)
(CO16) xy(x y 0 y + x)
Os modelos dessa axiomtica so os corpos ordenados. Por exemplo, o conjunto R
dos nmeros reais, munido das usuais operaes de adio (+) e de multiplicao (),
com 0 e 1 denotando respectivamente os nmeros reais 0 e 1, sendo a usual ordem
entre os reais, e 1 denotando as operaes que associam a cada real x o seu oposto
x e o seu simtrico (ou recproco) x1 . Outro exemplo o do conjunto Q dos nmeros
racionais, com os smbolos anteriores sendo interpretados de maneira bvia.
Se acrescentarmos aos axiomas acima o esquema de axiomas seguinte:
(CO17) x(x) yx((x) x y) z(x((x) x z) y(x((x) x
y) z y)),
98
onde (x) uma frmula qualquer, obtemos a teoria elementar dos corpos ordenados
completos. O conjunto dos nmeros reais munido das operaes usuais como indicado
acima um modelo (o modelo standard) dessa teoria, mas o conjunto dos nmeros racionais (com as operaes, etc.) no . O motivo que nem todo conjunto de racionais
limitado superiormente tem supremo (o menor limite superior) em Q, que o que expressa o novo axioma.5 Por exemplo, o conjunto formado pelos nmeros racionais 1;
1, 4; 1, 41; 1, 414,
. . . limitado superiormente, mas o supremo de tal conjunto (que seria o nmero real 2) no racional. O axioma (na verdade, um esquema de axiomas)
CO17 chamado de axioma da continuidade. Em virtude de hR, +, , ,1 , 0, 1i ser o
modelo pretendido da teoria cujos axiomas so CO1 a CO17, essa teoria denominada de
teoria elementar dos nmeros reais. Falaremos mais sobre ela frente.
5.6.5
Um conjunto ordenado X limitado superiormente quando existe y tal que x y para todo x X. O
objeto y dito ser um limite superior para X.
99
Teorias elementares
100
Teorias elementares
101
Importante salientar que, dada uma frmula (x) da linguagem de ZF, nem sempre
a coleo dos objetos que satisfazem esta frmula um conjunto de ZF. Na verdade, o
que ou deixa de ser um conjunto depende da axiomtica que se emprega, ou da teoria
de conjuntos que se est considerando. Em certas teorias, como na de von Neumann,
Bernays e Gdel (NBG), distingue-se entre classe e conjunto.6 Aqui, usaremos a palavra
classe para denotar a coleo (que nem sempre um z=ZF-conjunto) dos objetos que
satisfazem uma dada condio, e escreveremos {x : (x)} para denot-la. O postulado
da separao acima impe uma limitao, indicando que sero conjuntos de ZF apenas
aquelas classes que so formadas por elementos que perteam a um conjunto, ou seja, a
algo j dado pela axiomtica.
Deste modo, coisas como o conjunto (ou classe) de Russell, a saber, a classe R =
{x : x < x}, formada quando se toma para (x) a frmula (x x), no existe em
ZF, pois no h conjunto dado pelos axiomas de onde separar os x que seriam seus
elementos. Se notarmos que R R R < R, donde R R R < R (paradoxo de
Russell), v-se porque este paradoxo no pode ser derivado em ZF.
5.6.6
Como vimos acima, a linguagem LTC da teoria elementar das categorias, que segundo
Hatcher (1982, cap. 8) chamaremos de C, tem trs smbolos no-lgicos primitivos: um
predicado ternrio K e dois smbolos funcionais unrios D e C. As variveis individuais
so x, y, z, . . .. Os postulados especficos dessa teoria so:
(TC1) x(D(C(x)) = C(x) C(D(x)) = D(x)). O domnio do co-domnio de x o
co-domnio de x, e o co-domnio do domnio de x o domnio de x.
(TC2) xyzw(K(x, y, z) K(x, y, w) z = w). A composio de x e y, quando
existe, nica.
(TC3) xy((zK(x, y, z) C(x) = D(y)). A composio de x e y existe se e somente
se o domnio de y coincide com o co-domnio de x.
(TC4) xyz(K(x, y, z) (D(z) = D(x) C(z) = C(y)). Se z a composio de x e
y, ento o seu domnio o domnio de x e seu co-domnio o co-domnio de y.
(TC5) x(K(D(x), x, x) K(x, C(x), x)). O domnio de um x qualquer a identidade
esquerda de x da operao de composio, enquanto que o co-domnio a identidade
direita.
6
Para uma viso geral de vrias dessas teorias, ver Krause 2002, cap. 5.
102
5.7
Lgica polissortida
Em alguns contextos, comum empregarmos variveis de diferentes espcies, ou gneros, para distinguir entre diferentes conceitos, como na geometria, quando usamos
A, B, C, . . . para denotar pontos, r, s, l, . . . para retas e , , . . . para denotar planos. Linguagens que comportam variveis de diversos gneros so chamadas de linguagens polissortidas (em ingls, many-sorted languages, uma traduo da palavra alem mehrsortig, usada por Arnold Schmidt em um artigo de 1938, cf. Wang 1952.), e que aqui
traduziremos por gnero. Podemos ter ento linguagens bissortidas, trissortidas, etc.,
e as linguagens como a nossa L1 so monossortidas, contendo variveis de um nico
gnero.
Designaremos por LP a linguagem polissortida seguinte. De incio, admitiremos
uma coleo I de gneros (ou sorts). Os smbolos lgicos de LP so os conectivos proposicionais e , parnteses e vrgula, para cada gnero i I, uma coleo enumervel
de variveis individuais de gnero i, x1i , x2i , . . . e, para algum gnero i I, um smbolo
de igualdade =i , que visto como um predicado de gnero hi, ii. Ademais, para cada
gnero i I, a linguagem tem um quantificador universal i .
Os smbolos no-lgicos de LP so: uma coleo (eventualmente vazia) de constantes de gnero i para cada i I, a11 , ai2 , . . .; para cada natural n > 0 e para cada n-upla
de gneros hi1 , . . . , in i, uma coleo (que pode ser vazia, mas pelo menos uma dessas
colees no ) de smbolos de predicados n-rios de gnero hi1 , . . . , in i e, de novo para
cada n > 0 e n + 1-upla de gneros hi1 , . . . , in , in+1 i, uma coleo (eventualmente vazia)
de smbolos funcionais n-rios, que so ditos serem de gnero hi1 , . . . , in , in+1 i. Indicaremos os smbolos de predicados e funcionais respectivamente por P, Q, . . . e f, g, . . .,
deixando os seus respectivas gneros sendo indicados no contexto.
As definies de termo e de frmula de LP so anlogas quelas de L1 , com observncia bvia a respeito dos gneros. Ou seja, uma constante individual ou uma varivel
individual de gnero i um termo de gnero i; de f um smbolo funcional de gnero hi1 , . . . , in , in+1 i e t1 , . . . , tn so termos de gneros i1 , . . . , in respectivamente, ento
Lgica polissortida
103
f (t1 , . . . , tn ) um termo de gnero n + 1. Se P um smbolo de predicados de gnero hi1 , . . . , in i e se t1 , . . . , tn so termos de gneros i1 , . . . , in respectivamente, ento
P(t1 , . . . , tn ) uma frmula atmica. Se t1 e t2 so termos de gnero i, ento, se houver
o predicado =i , a expresso (t1 =i t2 ) uma frmula atmica. O leitor deve reparar que
estamos admitindo que no h identidade entre objetos de gneros distintos. Se xi uma
varivel de gnero i e (xi ) uma frmula, ento i xi (xi ) uma frmula. As demais
frmulas, envolvendo e so definidas como de hbito. O quantificador existencial i
e os demais conectivos proposicionais tm definies anlogas quelas j vistas no caso
monossortido.
Usamos convenes padro para parnteses e os conceitos sintticos de deduo,
deduo a partir de um conjunto de premissas, bem como todos os demais, so definidos
de modo anlogo ao caso j estudado.
fcil perceber como se pode dar uma axiomtica para a lgica elementar polissortida. Os postulados so como os da lgica elementar, s que, quando houver substituies de variveis por termos, deve-se respeitar os gneros envolvidos. Esta axiomtica
resultar completa em relao semntica descrita na seo seguinte.
5.7.1
Semntica
104
5.7.2
A linguagem polissortida LP pode ser reduzida a uma linguagem monossortida do seguinte modo. Para cada i I, acrescentamos linguagem L1 um predicado unrio Gi . A
noo de frmula estendendida admitindo-se que, se x uma varivel individual, ento
Gi (x) uma frmula, que intuitivamente diz que x do gnero i. Depois, todas as variveis xi que ocorrem nas expresses de LP so substitudas por x Gi (x), e as expresses
da forma i (xi ) so substitudas por x(Gi (x) (x) e =i por =. Essas providncias
definem uma traduo de LP para a linguagem monossortida estendida com adio dos
predicados Gi .
Mesmo as estruturas polissortidas podem ser convertidas em estruturas usuais A,
S
como introduzidas na seo 5.2, do seguinte modo: o domnio passa a ser D = iI Di ,
e a cada predicado Gi associamos o conjunto Di . fcil ver que obtm-se tradues
adequadas dos demis conceitos, de forma que resulta o seguinte teorema, que se pode
provar sem dificuldade: uma frmula da linguagem LP verdadeira em uma estrutura
polissortida AP se e somente se a sua traduo (como indicada acima) verdadeira na
correspondente estrutura A.
Na seo 9.4, daremos um exemplo de uma lgica bissortida que tem relao com
algumas discusses filficas sobre os fundamentos da mecnica quntica.
5.8
Notas e Complementos
I. V.b.t.o. V.b.t.o. a abreviao para variable binding term operator, ou operador que forma
termo ligando variveis. Pode-se incorporar tais operadores (um ou mais) s linguagens de primeira ordem, regisdos por postulados especficos, obtendo-se lgicas elementares com v.b.t.o..
Se um v.b.t.o e (x) uma frmula na qual x varivel livre, ento a expresso x(s) um
termo, e a varivel x acha-se agora ligada. Alguns exemplos importantes so os seguintes. Primeiro, o descritor, . A expresso x(x) lida "o (nico) x tal que (x)", se existe um tal x. Se
no existe, ou se h mais de um, h vrios modos de se entender x(x), uma delas fixando-se um
determinado elemento para ser denotado pelo termo x(x), a outra supondo-se que, neste caso,
simplesmente x(x) fica destituda de significado. Deste modo, x(x) formaliza a expresso "o
(a) tal e tal", ou seja, o artigo definito o (a). Veja abaixo sobre Teoria das Descries. O outro
v.b.t.o. importante o chamado epsilon de Hilbert; a expresso x(x) lida como "um x tal que
(x). Assim, formaliza-se o artigo indefinido um (uma). N. Bourbaki usa um equivalente ao
como smbolo primitivo da linguagem da verso de ZF que apresenta, mas escreve em vez de
(Bourbaki 1968, cap. 1). Um outro v.b.t.o. o operador de abstrao { : }; sendo x e (x) como
acima, ento {x : (x)} a coleo dos objetos x para os quais se verifica (x). Como exemplo,
so os seguintes os axiomas de podem ser acrescidos queles da lgica elementar se a linguagem
tiver como novo smbolo primitivo, para todos x e y e para todas e : (1) x(x) = y(y); (2)
x((x) (x)) x(x) = x(x); (3) !x(x) x(x = x(x) (x)). Assim, quando
Notas e Complementos
105
existe um nico objeto que satisfaz (x), x(x) denota esse objeto; caso contrrio (se hp mais
de um ou nenhum objeto nessas condies), x(x) destituda de significado, e as expresses
nas quais x(x) aparece no possume sentido, no sendo, em particular, nem verdadeiras e nem
falsas relativamente interpretao considerada.
II. Teoria das Descries Apresentada por Bertrand Russell em 1905 em um clebre artigo intitulado On denoting, foi considerada por F. P. Ramsey como a maior contribuio que Russell deu
lgica, e pode ser dita ser a teoria geral do denotar. Expresses como "o atual rei da Frana",
"o melhor jogador de futebol do mundo", "o menor nmero natural", que parecem se referir a um
determinado objeto por meio de alguma caracterstica que lhe peculiar, denominam-se descries definidas, ou simplesmente descries, e se distinguem das descries indefinidas, que so
expresses da forma "um soldado raso"ou "uma ma verde", que em vez dos artigos definidos
o ou a, contm os artigos indefinidos um ou uma. Russell props a sua teoria com o objetivo de superar as dificuldades da teoria dos objetos de Alexius Meinong (1853-1920), como
quando consideramos frases como "o atual rei da Frana careca", ou "o quadrado redondo
quadrado"; quanto primeira, se atualmente no h rei da Frana, sobre o que estamos falando?
E, quanto segunda, ela parece conduzir a um objeto contraditrio. A teoria de Russell visava
reduzir de modo acentuado os compromissos ontolgicos que podem haver quando usamos frases como essas. Segundo ele, h uma iluso em se acreditar que a frase "o atual rei da Frana"
da forma sujeito-predicado, no representando o sujeito lgico da frase "o atual rei da Frana
careca"pois, como mostrou Russell, a verdadeira forma lgica da frase "o atual rei da Frana"
tal que, nela, no figura a descrio "o tal e tal". Seguindo com o exemplo, ele mostra que afirmar "o atual rei da Frana careca"equivale a afirmar duas proposies: (1) existe um nico
um objeto que o rei da Frana, (2) se alguma coisa rei da Frana, essa coisa careca. Se
escrevermos C(x) para x careca e F(x) para x rei da Frana, a conjuno de (1) e (2) d
x(F(x) C(x) y(F(y) y = x)), na qual no figura nada da forma o tal e tal. Deste modo,
as descries (definidas), ou seja, expresses da forma x(x), so meros smbolos incompletos,
no tendo sentido em si mesmos, s adquirindo um significado em relao a um dado contexto,
sendo eliminveis pelas chamadas definies contextuais (ver o Apndice C); por exemplo, "o
atual rei da Frana careca", que escreveramos como C(xF(x)), na verdade uma abreviao
para a conjuno de (1) e (2) apondada acima.
As descries definidas nem sempre podem funcionar como um nome, ainda que o inverso
seja sempre possvel. Vejamos um exemplo de como so usadas, considerando o seguinte argumento (Lemmnon 1971, pp. 166-7): "O autor de Ilada escreveu Odissia. Portanto, algum escreveu tanto Ilada quanto Odissia". Se tratarmos "O autor de Ilada"como um nome, representado por h, no obtemos um argumento vlido, pois de O(h) no podemos obter x(I(x) O(x)).
Na verdade, precisamos nos certificar que exatemente aquela pessoa que escreveu Ilada tambm
escreveu Odissia, ou seja, nossa premissa deve ser x(I(x) O(x) y(I(y) x = y)), pois
a partir dela podemos derivar x(I(x) O(x)) aplicando a verdade lgica (1) da pgina 89 e o
teorema da deduo.
Finalmentre, importante salientar que todas as entidades (ou objetos) matemticas no so
objetos propriamente ditos, mas so smbolos incompletos nesta acepo, e no necessrio
supor que elas existam, ou seja, nos comprometermos com sua existncia. O peso existencial
106
dado pelo quantificador , de forma que um objeto existe quando figura no escopo de um
quantificador (como disse Quine, "ser ser o valor de uma varivel"). Mesmo assim, preciso
cuidado se formos interpretar ao p da letra a frase de Quine, pois h teorias, como o sistema ZF
na forma de Bourbaki (Bourbaki 1968), que no tm variveis em sua linguagem.
III. Variveis Como dito no texto, preciso um certo cuidado quando tentamos interpretar (ou
mesmo explicar) o que so variveis. Alguns textos afirmam coisas como uma varivel um
smbolo que denota um objeto arbitrrio do domnio D. No entanto, suponha que a linguagem
considerada LZF . Que objetos denotam as variveis individuais dessa linguagem? Ou seja, que
domnio seria esse? Um conjunto? Como se sabe, ZF no tem semntica no sentido usual de se
definir uma interpretao constituda de um conjunto e uma funo denotao (isso ficar claro
no captulo seguinte). Por isso, tentativas de explicaes podem mais confundir o bom aluno
do que ajud-lo. O melhor , por ora, entender uma varivel como um smbolo da linguagem que
usado de acordo com certas regras.
Captulo 6
108
6.1
Nesta seo, apresentaremos uma lgica de ordem superior (teoria simples de tipos) que
chamaremos de L . Para iniciar, vamos dar uma definio. Chamamos de conjunto dos
tipos, denotado por , ao menor conjunto tal que: (a) i e (b) se 1 , 2 , . . . , n ,
ento h1 , 2 , . . . , n i . Assim, por esta definio, os seguintes objetos so tipos: i,
hii, hi, i, i, hhii, hi, iii, etc.
Por exemplo, so tipos: i, hii, hi, ii, hi, hi, ii, hiii, etc.
Chamaremos de L uma lgica de ordem , e sua linguagem de L , que comporta
os seguintes smbolos primitivos: (1) os conectivos e (os demais so definidos como
j visto antes pgina 4); (2) o quantificador universal, (o quantificador existencial
definido como usual); (3) smbolos auxiliares: parnteses e vrgula; (4) para cada tipo
, uma coleo enumervel de variveis de tipo : X1 , X2 , . . .. Quando no houver
possibilidade de confuso, usaremos X, Y, Z, F, G, H, etc. para denotar tais variveis. (4)
Para cada tipo , uma coleo, eventualmente vazia, de constantes de tipo , A1 , B2 , . . .,
que denotaremos por A, B, C.
Os conceitos de termo e de frmula (da linguagem) de L so os seguintes: as
constantes (se houver) e as variveis de tipo so termos de tipo . Se F um termo de
tipo h1 , 2 , . . . , n i e T 1 , T 2 , . . . , T n so termos de tipos 1 , 2 , . . . , n respectivamente,
ento F(T 1 , T 2 , . . . , T n ) uma frmula atmica. As demais frmulas (moleculares) so
definidas de modo anlogo ao que se fez relativamente s linguagens de primeira ordem.
109
110
que no podem haver dois objetos indiscernveis, que difiram solo numero, ou seja,
somente por um ser um e o outro ser o outro. Se so dois, argumentava Leibniz, tem
que haver uma propriedade (ele falava em termos de qualidades) que os distinga.
Porm, Leibniz sempre formulou seu princpio em uma forma negativa, dizendo que no
h objetos indiscernveis, nunca na forma positiva supostamente expressa pela frmula
acima. Alis, uma linguagem como a que estamos utilizando nem existia no tempo de
Leibniz, assim que demasiadamente especulativo dizer-se que (PII) acima reflete o dito
de Leibniz. Melhor proceder com cautela; se chamarmos de Lei de Leibniz definio
de identidade dada acima, e de (PII) e (PI) as expresses vistas, ainda que utilizemos o
nome de Leibniz no estamos nos compromentendo com a sua posio filosfica. Este
um assunto para os historiadores da filosofia, e no compete lgica.
Os postulados de L so os seguintes:
(T1-T6) Postulados anlogos aos (E1)-(E6) da lgica elementar clssica (pgina ??), somente que as variveis que ocorrem so de algum
tipo e as substituies de variveis por termos deve obedecer a
compatibilidade entre tipos (variveis devem ser substitudas por termos
de mesmo tipo).
(T7) [Axioma da Separao] Seja F(X1 , X2 , . . . , Xn ) frmula com X j
( j = 1, . . . , n) variveis de tipos 1 , 2 , . . . , n respectivamente, ento
PX1 X2 . . . Xn (F(X1 , X2 , . . . , Xn ) P(X1 , X2 , . . . , Xn )).
Se U e V so termos de mesmo tipo = ht1 , . . . , n i e se X1 , . . . , Xn so variveis
de tipos respectivamente t1 , . . . , n , ento U e V so extensionalmente equivalentes, e
escreve-se U V se e somente de X1 . . . Xn (U(X1 , . . . , Xn ) V(X1 , . . . , Xn )). Temos
ento que
(T8) [Axioma da Extensionalidade] Para tipos adequados,
XY((X Y) X = Y.
Em palavras, X e Y so extensionalmente equivalentes se e somente se
forem idnticos.
(T9) [Axioma do Infinito] Seja R varivel de tipo hi, ii, X, Y, Z variveis
distintas de tipo i. Ento
R(XR(X, X)XYR(X, Y)XYZ(R(X, Y)R(Y, Z) R(X, Z))).
111
112
O postulado do infinito diz que h uma relao (predicado binrio) que irreflexiva,
fortemente conectada e transitiva. Essa sentena no pode ser verdadeira em nenhum
domnio finito. Quanto ao axioma da escolha, o que ele afirma que (empregando
novamente uma linguagem conjuntista), dada qualquer relao R, existe sempre uma
funo F que tem o mesmo domnio que R (se aplica aos mesmos objetos).
A partir desses postulados, podemos derivar praticamente toda a matemtica tradicional (h no entanto coisas que ficam de fora, como por exemplo os chamados ordinais
de segunda ordem de Cantor, que podem ser obtidos em ZF).
6.2
Semntica
Semntica
113
Uma denotao para L com respeito a um frame e uma funo com domnio no
conjunto das constantes de L , definida por:
(a) (Ai ) D (ou seja, s constantes de tipo i associam-se elementos de
D)
(b) (A ) e(), para , i.
Por exemplo, e(hi, ii) P(e(i) e(i)) = P(D), portanto uma coleo de pares
ordenados de elementos de D. Pode-se estender a definio de modo a abranger smbolos
definidos (usaremos a mesma letra para essa extenso). Assim, tem-se por exemplo,
para o predicado de identidade de tipo h, i, (=) = (e()). Por exemplo, se = i,
ento (=) = (e(i)) = (D), que j sabemos ser a diagonal de D.
Uma interpretao para L baseada em D um par A = he, i, onde e um frame
para L baseado em D e uma denotao com respeito a e. A interpretao principal
se o frame standard.
Dada uma interpretao A = he, i para L baseada em D, uma avaliao de variveis relativa a A uma funo cujo domnio a coleo das variveis de L , definida
do seguinte modo:
(a) (X i ) D
(b) (X ) e(), para , i.
Uma avaliao para L com respeito a A uma funo com domnio na coleo
dos termos de L , definida do seguinte modo, para T termo qualquer:
(a) (T ) = (T ) se T for uma constante
(b) (T ) = (T ) se T for uma varivel.
Dadas uma interpretao A = he, i e uma avaliao com respeito a A, seja uma
frmula de L . Definimos A, (que se l satisfaz relativamente a A) do seguinte
modo:
(a) Se F(T 1 , . . . , T n ), ento A, se e somente se h(T 1 ), . . . , (T n )i
(F), e A, 2 (no satisfaz ) em caso contrrio.
(b) As demais clusulas so anlogas s correspondentes s lingugens de
primeira ordem, uma vez que se respeitem as restries sobre os tipos.
Pode-se mostrar que a noo se satistatibilidade independe da particular valorao
escolhida, desde que elas concordem com respeito a todas as variveis livres de , ou
114
seja, se 1 e 2 so avaliaes com respeito a A, tais que para toda varivei X livre em
se tenha 1 (X) = 2 (X), ento A, 1 se e somente se A, 2 .
Uma interpretao A apropriada se para toda avaliao com respeito a A, temse que A, , onde o axioma da separao, da axtensionalidade, do infinito ou
da escolha. Uma interpretao correta se A, onde um axioma de L ou
derivada de frmulas 1 , . . . , n , com A, j , ( j = 1, . . . , n). Saliente-se que o conceito
sinttico de deduo, `, anlogo ao visto para a lgica elementar.
Toda interpretao principal correta, mas ser que existem interpretaes que sejam corretas e que no sejam principais? E princpio, nada implica que essas interpretaes, chamadas de secundrias, existam, mas elas existiro em casos particulares,
como quando todas as e( forem enumerveis. Com efeito, intepretaes secundrias
s podem ocorrer nessa situao, pois se fossem principais e D fosse enumervel, ento
e(i) = P(D) no seria enumervel.
Temos ento as seguintes definies:
Verdade Uma frmula verdadeira relativamente a uma interpretao A
se e somente se A, para toda relativa a A.
Validade Uma frmula vlida se e somente se verdadeira para toda
interpretao.
Frmula Satisfatvel Uma frmula satisfatvel (abreviadamente, sat) se
e somente se existe uma intepretao principal relativamente qual ela
verdadeira. Caso contrrio, escreveremos no-sat.
Frmula Secundariamente Vlida Uma frmula secundariamente vlida,
ou 2-val, se e somente se verdadeira relativamente a toda interpretao
correta. Caso contrrio, escrevemos no-2-val
Frmula Secundariamente Satisfatvel Uma frmula secundariamente satisfatvel, ou 2-sat, se e somente se existe uma interpretao correta relativamente qual ela seja verdadeira. Caso contrrio, escrevemos no2-sat.
Pode-se ento provar que (a) val se e somente se no-sat; (b) 2-val se
e somente se no-2-sat, dentre outros resultados.
Seja um conjunto de frmulas de L . Um modelo para uma interpretao correta A tal que A, para toda e toda avaliao relativa a A. Se a interpretao
for principal, o modelo um modelo principal, e um modelo secundrio (ou modelo
de Henkin) se a interpretao for secundria.
[Teorema da Correo] Todos os teoremas de L so 2-val, ou seja, verdadeiros em todas as interpretaes corretas (logo, so vlidos).
115
Semntica
que asserta existirem exatamente n elementos distintos de tipo i. Seja agora R uma
varivel de tipo hi, ii, X, Y e Z variveis de tipo i. Chamaremos de (*) a frmula seguinte:
R(XR(X, X)XY(R(X, Y) R(Y, X))XT Z(R(X, Y) (R(Y, Z) R(X, Z))).
A frmula (*) afirma que existe VER VER VER
A no validade do teorema de Lwenheim-Skolem pode ser atestada mostrando-se
uma frmula de L que no seja verdadeira em qualquer modelo contvel. Por exemplo,
consideremos a frmula que a conjuno dos axiomas CO1 a CO17 da teoria elementar
dos corpos ordenados completos (pgina 96). Os modelos dessa nova sentena so estruturas isomorfas dos nmeros reais (sero corpos ordenados completos). Se trocarmos
os smbolos 0, 1, +, e < (que definido a partir de assim: x < y =def x y x , y)
que nela figuram por variveis apropriadas da linguagem L , as quais quantificamos universalmente, obtemos uma sentena que verdadeira unicamente em uma estrutura que
tenha domnio de cardinalidade 20 .
A definio de identidade dada anteriomente (pgina 109), ligada aos modelos secundrios da nossa teoria, apresenta situaes que intuitivamente so paradoxais. Recorde que, falando informalmente, a dita definio (Lei de Leibniz) permite dizer que x
e y so iguais se e somente se partilham de exatamente as mesmas propriedades. Admita
que nossa linguagem tenha somente duas constantes de tipo i, digamos a e b, que sejam
interpretadas em um domnio D que tenha somente dois elementos, 1 e 2, de forma que
116
6.3
Conjuntos
De acordo com Russell, tudo o que h so indivduos, proposies (frmulas) e predicados (relaes). Na matemtica em particular, no haveria necessidade de se empregar
conjuntos, ou classes. Podemos falar em classes no mbito de L mas qualquer referncia a elas pode ser eliminada por meio de definies contextuais. Vejamos como isso
ocorre.
Inicialmente, para ficarmos mais prximos da linguagem de ZF usada anteriormente,
vamos usar letras minsculas para denotar as variveis, e admitiremos que as expresses
que escrevermos so frmulas de L , mesmo que omitamos a referncia aos tipos; assim,
se escrevermos y(x), subentendemos que se x tem tipo , ento y tem tipo hi. Uma
definio: x y =def y(x). Dizemos que x satisfaz y, ou (na linguagem conjuntista), que
elemento da classe y.
Seja (x) uma frmula. Neste caso, dizemos que b
x(x) a classe de todos os x que satisfazem . Alternativamente, poderamos escrever b
x(x) =def {x : (x)}, uma vez que
tivssemos introduzido a terminologia do segundo membro. Seja C uma frmula qualquer (um contexto) que faz uma assero acerca da classe de todos os x que satisfazem
(x). Ento, pomos
C(b
x(x)) =def F(x(F(x) (x)) C(x)).
Isso mostra que o discurso sobre classes (ou seja, a frmula C(b
x(x))) pode ser
dispensada (eliminada contextualmente) em prol de uma expresso adequada de L .
Esta a razo pela qual Russell dizia que sua teoria era uma no class theory (teoria na
qual no ocorre o conceito de classe, ou conjunto).
Semntica
117
6.4
Desenvolvimento da matemtica
Na verdade, deveramos mais uma vez qualificar o que estamos considerando e dizer:
desenvolvimento de uma matemtica, pois, como se ver, ela apresenta diferenas sustanciais para aquela que desenvolvida por exemplo em ZF.
Nesta seo, daremos uma idia de como se pode desenvolver a aritmtica na teoria
simples de tipos.
118
6.5
A verso original apresentada por Russell era bem mais complicada que a acima. Ver o
captulo.....
As definies acima so, na verdade, uma para cada tipo. H portanto uma proliferao de classes universais (h uma de cada tipo), classes vazias, etc. Deveramos
W V
portanto escrever , , x h,i y , etc. O complemento de x, x, no a classe de
todos os objetos que no pertencem a x, mas a classe dos objetos de um certo tipo que
no pertencem a x.
Mendelson 287, Copi
6.6
Notas e complementos
I. Mereologia Ou teoria das partes, um dos sistemas elaborados pelo filsofo polons S. Lesniewski (os outros dois eram a protottica e a ontologia). Esses sistemas visavam servir de
fundamentao para a matemtica clssica, sendo comparveis em escopo e potncia ao sistema
dos Principia Mathematica (Luschei 1962, p. 28). H vrias mereologias (na verdade, potencialmente uma infinidade delas). Para um apanhado geral, ver Simons 1987. Abreviadamente, um
mereologia descreve as relaes lgicas entre o todo e as suas partes, via relaes distintas da
pertinncia conjuntista por exemplo.
Captulo 7
Metamatemtica da lgica
elementar clssica
Neste capitulo, comentaremos sobre alguns dos principais resultados relativos lgica elementar clssica e s teorias elementares. No faremos todas as demonstraes,
mas indicaremos literatura adequada para quem desejar verificar os detalhes tcnicos.
7.1
120
O teorema da completude
121
se houver algum. Mas como por hiptese um teorema de T , isso origina uma
contradio. Logo, T no pode ter modelo.
Resulta como corolrio que se T tem modelo, consistente.
Para mencionarmos outros resultados, alguns conceitos adicionais so necessrios.
Esses conceitos podem ser desenvolvidos adequadamente em ZF, mas sero aqui tomados em seu sentido intuitivo. Informalmente, o cardinal de um conjunto A o nmero
de elementos desse conjunto, denotado A. Todo conjunto tem um cardinal, que nico;
todo cardinal tem um cardinal sucessor, e no h um maior nmero cardinal. Se o conjunto finito, seu cardinal um nmero natural; se for infinito, um cardinal transfinito.
O primeiro cardinal transfinito o cardinal do conjunto dos nmeros naturais, denotado
por 0 . Este o cardinal de todos os conjuntos enumerveis. J o conjunto dos nmeros
reais, que no enumervel, tem cardinal c (o cardinal do continuum), e sabemos que
c > aleph0 . Dois conjuntos A e B tm o mesmo cardinal se existe uma bijeo de A em
B, e A B se e somente se h uma bijeo entre A em um sobconjunto de B. O chamado
teorema de Schrder-Bernstein assegura que se A B e B A, ento A = B.
Uma teoria elementar T completa (em sentido sinttico) se para toda sentena
de sua linguagem, tem-se que T ` ou T ` . Pode-se provar ento o teorema
fundamental seguinte:
Teorema 7.1.3 (Teorema da Completude Gdel 1930) Se T uma teoria elementar
com identidade consistente, ento T tem modelo contvel (finito ou enumervel).
A partir desse resultado, podemos provar os seguintes, igualmente relevantes, tambm denominados teoremas de completude, lembrando que a lgica elementar (clculo
de predicados de primeira ordem) uma teoria elementar a qual no tem smbolos nolgicos, e conseqentemente, nem postulados especficos. Os significados dos termos
abaixo so fceis de se entender, tendo em vista a simbologia introduzida acima:
(C1) As frmulas vlidas da lgica de primeira ordem so exatamente os
seus teoremas.
(C2) Sendo um conjunto de frmulas de uma teoria elementar T e
uma frmula de T , ento ` se e somente se |=
(C3) ` se e somente se |=
Muitas vezes conveniente desmembrar o se e somente se do teorema da completude apontado acima na conjuno de dois condicionais (o mesmo pode ser feito no caso
da lgica proposicional); o primeiro chamado de teorema da correo, e o seguinte:
122
7.1.1
Compacidade e Lwenheim-Skolem
O teorema da completude
123
de conjunto dos nmeros reais, denotado por R, que como provou Cantor infinito
e no enumervel (ver as Notas e Complementos deste captulo), logo seu cardinal
estritamente maior do que 0 . Ora, se ZF tiver modelo, ter que ter um modelo enumervel por fora do teorema de Lwenheim-Skolem. Neste modelo, os objetos, ou seja,
os conjuntos, definidos pela teoria no podero ter cardinalidade maior do que a do seu
domnio, logo, o representante de R em tal modelo ter que ser contvel, o que origina
uma aparente contradio dada a prova de Cantor.
Dizemos aparente porque no se trata de uma contradio estrito senso, ou seja,
da derivao, no mbito da teoria, de duas proposies contraditrias, mas de algo que
simplesmente vai de encontro nossa intuio. Este fato conhecido como paradoxo
de Skolem, e tem uma explicao simples, porm sutil, dada pelo prprio Thoraf Skolem,
que o descobriu por volta de 1922: a prova de que R no eumervel feita no interior
de ZF, ou seja, segue-se dos seus axiomas (supostos consistentes) que no h nenhum
conjunto que possa fazer o papel de uma funo um a um (uma bijeo) entre o conjunto
dos nmeros naturais e R. No entanto, uma tal bijeo pode existir fora de ZF, como
algo que, dito em outras palavras, no pertena ao seu modelo enumervel. Assim, no
h contradio alguma, ainda que o resultado parea estranho, principalmente para o
iniciante.
Teorema 7.1.6 (Teorema de Lwenheim-Skolem Ascendente) Se um conjunto de frmulas tem um modelo de cardinalidade infinita, ento ter modelos de cardinalidade
para todo cardinal infinito .1
Este teorema tem tambm conseqncias importantes, que sero apresentadas na
seo seguinte.
Uma outra conseqncia importante do teorema da completude o teorema da compacidade. Podemos formul-lo assim:
Teorema 7.1.7 (Teorema da Compacidade) Se todos os subconjuntos finitos de um
dado conjunto de sentenas de uma teoria de primeira ordem tm modelo, ento o conjunto dado tem modelo. Equivalentemente (como se pode provar), tem-se a seguinte
verso do teorema da compacidade: se ` , ento existe um subconjunto finito
tal que ` .
1
Os nmeros naturais 0, 1, . . . so os cardinais finitos (tambm so or ordinais finitos). Os cardinais
infinitos (ou transfinitos) so denotados assim: 0 , 1 , 2 , . . .. Como j vimos, 0 o cardinal do conjunto
dos nmeros naturais (e de todos os conjuntos enumerveis). O cardinal c dos nmeros reais um dentre
1 , 2 , . . .; se aceitarmos a Hiptese do Contnuo, de Cantor, ele precisamente 1 .
124
Demonstrao: Um esboo de demonstrao do teorema da compacidade o seguinte, que mostra como ele segue quase que de imediato do teorema da completude.
Provaremos que se no tem modelo, ento existe um subconjunto finito de frmulas
desse conjunto que no tem modelo, o que equivalente ao enunciado do teorema. Pelo
teorema da completude, um conjunto de frmulas tem um modelo se e somente se
consistente. Suponha ento que um tal conjunto e que no tem modelo. Ento h
uma prova de uma contradio a partir de , e cada frmula nessa prova um axioma,
um elemento de ou segue de frmulas precedentes por uma das regras de inferncia.
Posto que uma prova uma coleo finita de frmulas, somente um nmero finito de
frmulas de pode ocorrer nessa prova. Assim, temos uma prova de uma contradio a
partir de um conjunto finito de frmulas de , e ento esse conjunto finito no pode ter
modelo.
7.1.2
Admita que o conjunto dos axiomas da aritmtica elementar. Vimos acima que os
axiomas lgicos tm modelo, pois so eles exatamente os axiomas do clculo de predicados de primeira ordem com igualdade, que se pode provar ser consistente. Com efeito,
se este no fosse o caso, ento haveria uma frmula tal que tanto quanto sua negao
seriam teoremas deste clculo. Mas ento, pela forma C3 do teorema da completude acima, tanto quanto seriam logicamente vlidas, o que impossivel. Portanto,
para o que pretendemos agora, podemos nos preocupar unicamente com os axiomas no
lgicos A1-A10 da aritmtica. Os nmeros naturais 0, 1, 2, 3, . . . so definidos assim:
0 =def }, 1 =def S }, 2 =def S S }, 3 =def S S S }, . . ..
Suponha que obtenhamos uma extenso da linguagem LAR pela introduo de uma
constante individual a. H regras para se fazer isso, mas o leitor deve acreditar que as
estamos obedecendo em nossa argumentao. Erigimos ento uma nova teoria, AP0 ,
uma extenso de AP, cujos postulados so exatamente aqueles de AP mais os seguintes,
que dizem respeito ao novo smbolo no lgico: (1) a , }, (2) a , S }, (3) a , S S },
etc.
Ora, como todo subconjunto finito de tais axiomas tem modelo (por exemplo, tomemos os axiomas que vo de (1) a (123); ento defimos uma interpretao de tal forma que
constante a associamos um nmero natural qualquer no mencionado pelos axiomas
de (1) a (123). Obviamente que os postulados de AP0 so satisfeitos, logo resulta pelo
teorema da compacidade que todo o conjunto de postulados tem modelo. Isso implica
que deve existir um nmero natural (que na linguagem representado por a) que no
nenhum dos nossos conhecidos 0, 1, 2, 3, etc. Um tal modelo tambm modelo de
125
O teorema da completude
AP, e dito ser um modelo no-standard de AP. Repare o leitor que no necessrio
dizer que nmero natural esse; a sua existncia segue do teorema da compacidade. Da
mesma maneira, podemos obter novas extenses e conseqentemente novos naturais
b, c, . . ..
Fato anlogo pode ser realizado com a teoria elementar dos nmeros reais. O estudo
de modelos no-standard dessas teorias de grande importncia inclusive na cincia
aplicada, e somente pode ser alcanado devido ao desenvolvimento da lgica.
7.1.3
Categoricidade
0
1
0
0
1
1
1
0
126
Seja agora A1 = hD1 , 1 i outro modelo qualquer de TG2. Ento D1 = {a, b} (para
a , b), pois pelo axioma de TG2, o domnio deve ter somente dois elementos. Seja
1 (e) = a. Sejam ainda 1 (0 ) denotada por e 1 (?) denotada por . Ento, a a = a
(por G2 cf. pgina 5.6.2) e b a = b por TG2. Mas a b = b a por G4, logo, pela
transitividade da igualdade, a b = b. Por fim, afirmamos que b b = a. Com efeito, se
fosse b b = b, no haveria nenhum y tal que b y = a, o que vai contra o axioma G3.
Assim, temos a tabela seguinte:
a
b
a
a
b
b
b
a
Seja agora h : D 7 D1 definida por h(0) = a e h(1) = b. fcil ver que h bijetora,
e que h(x y) = h(x) h(y) e que h((1)(x)) = 1 (h(x)), assim h um isomorfismo.
Se no entanto chamarmos de TG4 a teoria que se obtm acrescentando aos axiomas
da teoria dos grupos abelianos o axioma TG4 que afirma que s existem quatro elementos,
a teoria resultante no categrica (basta exibir dois modelos no isomorfos, ou uma
sentena que seja verdadeira em um modelo mas falsa em algum outro, o que deixamos
como exerccio para o leitor).
Qual a relao entre a categoricidade e a completude?
Teorema 7.1.8 (Teorema) Se T categrica, completa.
Demonstrao: Suponha que T categrica. Logo, toda sentena verdadeira em
um modelo verdadeira em qualquer modelo, pois todos so isomorfos. Portanto, T
completa pelo Teorema* da pgina 122.
Temos ainda os seguintes fatos, aqui s enunciados.
(1) Se uma teoria T tem modelo infinito (ou seja, tal que seu domnio
um conjunto infinito), ento para todo cardinal transfinito , T tem um
modelo cujo domnio tem cardinal maior ou igual a . Isso se aplica s
teorias elementares AP, G, ZF e a teoria das categorias, exemplificadas
anteriormente
(2) H teorias elementares (com identidade) que tm apenas modelos
finitos e que so categricas, como a teoria TG2 exemplificada acima.
Outras, como TG4, no so.
(3) Nenhuma teoria elementar que admita modelos infinitos categrica.
127
7.2
No incio dos anos 1920, David Hilbert referiu-se crise nos fundamentos da matemtica, ocasionada pela descoberta dos paradoxos da teoria intuitiva de conjuntos*. Contrariamente tese do matemtico holands L. E. J. Brouwer, para quem os paradoxos
mostravam uma inadequao da matemtica, que segundo ele deveria ser substituda
pela matemtica intuicionista que propunha, Hilbert visava estabelecer de modo rigoroso
que as disciplinas matemticas particulares eram viveis; isso significava basicamente o
seguinte.
Inicialmente, a estrutura lingustica das diversas disciplinas, as definies, os axiomas e princpios lgicos a serem utilizados em um domnio particular, deveriam ser
explicitados, descritos unicamente em termos desses objetos lingusticos, sem apelo a
qualquer coisa que no estivesse completamente especificado em termos dos objetos iniciais previamente escolhidos. Em outras palavras, os diversos domnios deveriam ser
formalizados, ou seja, inseridos em sistemas formais. Como vimos acima, em um sistema formal S , temos uma lista, escolhida in advance, de smbolos primitivos; certas
seqncias finitas de smbolos so definidos para serem as frmulas da linguagem de S
e certas seqncias finitas de frmulas so as provas (ou demonstraes), a ltima de
cada uma delas sendo uma frmula demonstrvel em S , ou um teorema de S .
Uma vez formalizada, as provas de uma determinada poro da matemtica poderiam ento ser analisadas mediante manipulaes puramente mecnicas (Hilbert dizia
finistas), sem que se desse ateno ao significado dos termos envolvidos. Isso feito,
Hilbert visava provar que os sistemas S assim constitudos, e que refletiriam as disciplinas matemticas particulares, eram consistentes (em sentido sinttico, ou seja, que no
128
129
7.2.1
Gdel mostrou ento como se pode construir, na linguagem da aritmtica, uma frmula
G (que supomos tem nmero de Gdel k) que representa o enunciado (metalingstico)
"a frmula de S com nmero de Gdel k no demonstrvel em S ". Usando o simbolismo acima, podemos escrever G como xDem(x, k) para expressar que no existe x
que seja o nmero de Gdel da frmula com nmero de Gdel k. Ou seja, de certo modo,
G fala de si mesma, dizendo que ela prpria no demonstrvel. A seguir, mostrou que
130
G demonstrvel se e somente se a sua negao tambm o for. Ora, segue-se ento que,
se a aritmtica for consistente, nem G e nem a sua negao podem ser derivveis (pois
neste caso teramos a derivao de uma contradio, contrariando a consistncia da aritmtica). Tem-se portanto uma proposio do sistema S ( qual corresponde a sentena
G) que indecidvel em S . Alm disso, a frmula G, ainda que no seja demonstrvel e
nem refutvel (ou seja, no se prova tampouco a sua negao), intuitivamente verdadeira, pois seus equivalentes aritmticos refere-se a fatos que claramente se v valerem
na aritmtica. Resulta, portanto, que os axiomas de S so incompletos (no provam todas as suas verdades). Isso , em linhas muito gerais, o que diz o primeiro teorema da
incompletude de Gdel, mas deve-se atentar que as teorias devem cumprir as condies
especificadas acima para que o fenmeno Gdel se manifeste.
claro que o resultado de Gdel se aplica em particular prpria aritmtica (que foi,
alis, o sistema por ele considerado inicialmente). Os matemticos, no entanto, sempre
desejaram encontrar uma real sentena aritmtica que fosse intuitivamente verdadeira
mas que fosse indecidvel por meio seus axiomas, j que a sentena de Gdel, que se trata
de uma frmula que fala de sua prpria no derivabilidade, parecia ser algo artificial. Isso
foi conseguido em 1977 por Jeff Paris e Leo Harrington, que exibiram uma sentena
que considerada matematicamente simples e interessante (ainda que suficientemente
tcnica para ser aqui mencionada), indecidvel pelos axiomas da aritmtica usual.2
O matemtico norte-americano Gregory Chaitin (1947) obteve uma verso algortmica do primeiro teorema da incompletude de Gdel, a qual, falando por alto, pode ser
descrita como se segue. Qualquer mensagem e qualquer teoria da matemtica ou das
demais cincias pode, segundo Chaitin, pelo menos em princpio, ser codificada na linguagem da aritmtica por seqncias finitas de zeros e uns, isto , seqncias binrias.
No tocante a uma teoria, quanto mais curta for a seqncia correspondente, tanto melhor, sobretudo para seu entendimento ao ser decodificada. Dentre as descries de uma
teoria pode-se tratar de obter uma que tenha comprimento mnimo. Uma tal seqncia
mnima, que se prova sempre existir, tem comprimento que se denomina de grau de
complexidade da teoria. Quando uma seqncia binria no pode ser descrita por outra
mais curta, ela se diz algoritmicamente aleatria: neste caso, no h meios mais simples de trat-la do que lidar com ela prpria. As diversas teorias padro, em particular da
matemtica, so basicamente seqncias binrias ou podem ser nelas convertidas, consistindo, em derradeira instncia, em programas computacionais; possuem, portanto, um
grau de complexidade algortmica.
A verso de Chaitin do teorema de Gdel pode ento ser enunciada assim: nenhum
2
Ver o artigo desses dois autores, A mathematical incompleteness in Peano arithmetics, na coletnea
editada por Jon Barwise, constante da Bibliografia.
131
7.2.2
Posteriormente, resultados anlogos aos de Gdel foram alcanados para certas teorias
fsicas. Aqui apenas indicaremos os principais resultados; o leitor curioso deve consultar
a bibliografia indicada para maiores detalhes. Na teoria dos sistemas dinmicos, da Costa
e Francisco Antonio Doria mostraram que uma tese de Roger Penrose, expressa no livro
A mente nova do rei, qual seja, de que a natureza produz problemas no computveis
somente a nvel microscpico, no se sustenta. Mostraram eles que possvel considerar
uma famlia de sistemas que exibem comportamento no computvel tambm a nvel
clssico.
Este resultado pode parecer artificial, mas na verdade explora os limites da computabilidade em diversas reas e, em particular, em sistemas dinmicos caticos, trazendo
discusso uma dimenso filosfica extremamente importante, relacionada aos fundamentos da matemtica e das cincias naturais. Com efeito, os modelos de computao
e em especial o modelo usual de computao, que segue os moldes propostos por Alan
Turing, pode simular todos os processos computacionais conhecidos, bem como provar
que existem processos (funes) no computveis. Vimos que os teoremas de incompletude de Gdel, dito de modo breve, mostram que em qualquer sistema formal que
3
Uma clebre frase de Einstein, contestando a verso probabilstica da mecnica quntica, indagava de
Deus joga dados com o universo.
132
seja consistente e que satisfaa algumas condies bastante precisas, uma das quais que
incorpore (pelo menos parte da) a aritmtica elementar, h proposies verdadeiras que
no podem ser demonstradas e nem refutadas pela teoria.
Da Costa e Doria, entre seus resultados, mostraram que vrias questes importantes
neste contexto so indecidveis. Dentre as questes resolvidas por eles, merecem destaque, por exemplo, o chamado Problema de Hirsch, que diz respeito existncia de um
mtodo recursivo (um algoritmo) para se determinar se um sistema dinmico ou no
catico (eles provaram que no h um tal algoritmo). Alm desta questo, as tcnicas
desses dois autores levaram-nos a outras, como ao chamado problema da integrabilidade
de sistemas Hamiltonianos, que tambm incorpora um resultado negativo nos moldes do
caso anterior. Esses resultados respondem a questes que foram formuladas nos fundamentos da fsica ainda no sculo XIX.
Da Costa e Doria vo mais longe, indagando se problemas de indecidibilidade no
surgiriam tambm em outras disciplinas que tm alicerce matemtico, como a economia.
Suas investigaes, expostas em um livro a ser publicado, intitulado A Metamatemtica
da Fsica, explora precisamente esse tipo de questo, dentro do que denominam de Tese
de Casti-Traub, referindo-se a dois pesquisadores que tm igualmente se ocupado de
questes similares, e que pode ser assim enunciada: se as cincias so apresentadas
em uma certa forma axiomtica que inclua a aritmtica, ento, se forem consistentes, o
fenmeno dos teoremas de incompletude de Gdel aparece mesmo nas questes mais
simples. Esses resultados mostram que o alcance dos teoremas de Gdel abrange bem
mais do que sistemas matemticos. Os filsofos da mente, e os cientistas que de dedicam inteligncia artificial, vm h tempo explorando a questo das implicaes que
tais teoremas teriam (se que teriam) para impor certas limitaes capacidade mental
humana ou possibilidade de se construir uma mquina (um computador) que fosse capaz de raciocinar como um ser humano. O livro de Penrose mencionado acima uma
das mais importantes referncias a este respeito, explorando a questo de um certo ponto
de vista.
Gostaramos no entanto de dizer que h mais a ser considerado na discusso sobre
o assunto, e que s vezes foge ao olhar do filsofo. No livro de Penrose, por exemplo,
bem como nos textos em geral que discutem o assunto, supe-se que o termo computao refere-se ao que se pode chamar de computao la Turing. Em outras palavras,
um computador seria uma espcie de mquina de Turing. Porm, h vrias outras
formas de computao hoje em dia bastante exploradas na literatura, e para sermos
realmente precisos, seria necessrio dizer, em tais discusses, de que tipo de computao estamos falando. Assim, ainda que venhamos um dia provar que a tese de Penrose,
qual seja, de que o crebro humano no uma mquina de Turing, ou seja, que nenhum
133
computador pode pensar como um ser humano, isso no implica que no venhamos a
construir outras formas de mquina que simulem as nossas formas de raciocnio empregando outras formas de computao. O tema no entanto, ainda que instigante, no pode
ser desenvolvido neste livro.
7.2.3
Vejamos agora, de novo em linhas gerais, o segundo teorema de incompletude de Gdel. Para isso, voltemos nossa frmula G acima, que expressa que ela mesma no
demonstrvel. Gdel mostrou como se pode construir uma frmula na linguagem da
aritmtica que expresse "O sistema S (satisfazendo as j conhecidas condies) consistente". Em sntese, isso feito por meio de uma frmula aritmtica que expresse que
"existe uma frmula de S que no demonstrvel em S ", que denotaremos por Con(S ).
Com efeito, se todas as frmulas da linguagem de S fossem demonstrveis em S , teramos que, em particular, uma contradio seria demonstrvel em S e ento, mediante
seus equivalentes aritmticos, derivaramos uma contradio na aritmtica, o que feriria
a sua consistncia. Ento, ele provou que Con(S ) G demonstrvel na aritmtica,
o que acarreta que Con(S ) no pode ser, pois em caso contrrio, por Modus Ponens,
obteramos uma prova de G, o que j sabemos no ser possvel. Assim, segue-se do fato
de que se a aritmtica consistente, a sua consistncia no pode ser provada com um argumento capaz de ser internalizado em sua sintaxe, resultado que pode ser generalizado
para sistemas formais S satisfazendo as condies j especificadas. Ou seja, como se diz
informalmente, "a consistncia (a la Gdel) do sistema S (e em particular, da aritmtica)
no pode ser provada com os recursos dele mesmo". Este resultado, como o do primeiro
teorema, valem para teorias axiomticas em geral que cumpram as condies das quais
j falamos antes.
Cabe no entanto um alerta. preciso algum cuidado quando dizemos, por exemplo,
e de forma abreviada, que segundo Gdel, no se pode provar a consistncia de uma
teoria nela mesma", e foi por isso que colocamos o adendo a la Gdel na frase entre
aspas do final do pargrafo anterior. Como vimos, para que isso acontea a teoria em
questo deve cumprir os requisitos enfatizados acima, mas isso ainda no tudo. H
vrias formas de exprimir a consistncia de um teoria, e isso tambm precisa ser devidamente qualificado. Sabemos que se m o nmero de Gdel de uma contradio,
como 0 = 0 0 , 0, ento xDem(x, m) diz informalmente que no h uma prova
na aritmtica dessa contradio. Gdel mostrou que xDem(x, m) (que a frmula de
Gdel para exprimir a consistncia da aritmtica) no derivvel na aritmtica (ou seja,
se admitida consistente, no se pode provar que no h uma prova de uma contradio
nessa mesma aritmtica). Essa maneira de exprimir a consistncia a la Gdel da qual
134
7.2.4
Verdade e indecidibilidade
Um outro resultado limitador dos formalismos o teorema da indefinibilidade do conceito de verdade. Voltemos a considerar as teorias que cumprem as condies (i) e (ii)
especificadas acima (pgina 128). Em particular, consideremos o caso da aritmtica elementar como sendo o nosso sistema S (logo, a aritmtica estar aqui desempenhando um
duplo papel). Devido ao que se viu acima sobre a possibilidade de se falar de certos
fatos acerca do sistema S na linguagem da aritmtica, que a linguagem da aritmetica
tem a peculiaridade de que, nela podemos falar dela mesma, ou seja, ela envolve a sua
prpria sintaxe. Alfred Tarski (1901-1983) perguntou: pode uma tal linguagem exprimir
o seu prprio conceito de verdade? Nas linguagens naturais, como o portugus, podemos falar da verdade e da falsidade das sentenas em portugus. Por exemplo, posso
dizer (em portugus) que a sentena "O Brasil fica na Europa" falsa, pois a sentena
"A sentena O Brasil fica na Europa falsa" uma frase em portugus. Mas isso traz
inconvenientes, como expressa o famoso (desde a antiguidade grega) paradoxo do mentiroso. Por exemplo, em portugus eu posso formular a seguinte sentena: "Eu estou
mentindo". Admitindo que esta sentena verdadeira, ento (como se presume) ela expressa aquilo que , ou seja, algo verdadeiro. Mas este fato que eu estou mentindo,
ou seja, dizendo uma falsidade. Como o que eu disse foi precisamente essa sentena,
ela tem que ser falsa. Por outro lado, se a sentena falsa, ento ela afirma aquilo que
135
T (n) n .
Ento, usando as tcnicas de Gdel de seu trabalho de 1931, Tarski mostrou que
existe um nmero n tal que n T (n) um teorema da aritmtica. Ou seja, existe uma
sentena, dada pelo seu nmero de Gdel, que expressa que ela prpria no verdadeira,
o que juntamente com a expresso (T) acima d T (n) T (n), uma contradio.
Isso mostra, como evidenciou Tarski, que o predicado T somente pode ser definido
na metalinguagem do sistema S .
Disso resulta que h, portanto, uma outra forma de incompletude da aritmtica (e
de certos outros sistemas formais em geral), alm daquela que afirma que nem todas
as sentenas verdadeiras so demonstrveis, a saber, aquela que diz que nem todos os
conceitos relevantes podem ser definidos na sua linguagem, como o conceito de verdade.
Assim, podemos resumir o resultado de Tarski da seguinte forma: se tivermos um
sistema formal S que cumpra certas condies (essencialmente, aquelas acima), se S
for consistente, no h nenhuma frmula da linguagem de S que expresse a noo de
sentena verdadeira de S (em uma dada interpretao), e o mesmo ocorre com outros
conceitos semnticos, como o de satisfao.
136
Quanto receptividade do trabalho de Tarski, isso bem claro na sua biografia Feferman & Feferman
2004, pp. 92ss.
137
7.3
A aritmtica elementar uma teoria que merece ateno especial. Em virtude do axioma
AP3 ser na realidade um esquema de axiomas, a teoria AP no finitamente axiomatizvel (ou seja, no pode ser axiomatizada por um nmero finito de postulados definidos
efetivamente). Os teoremas de incompletude de Gdel mostram que a aritmtica elementar no completa; assim, se consistente, a aritmtica elementar apresenta sentenas que
so verdadeiras relativamente ao modelo standard, mas que no podem ser demonstrados ou refutados (ou seja, a sua negao seja demonstrada) por seus postulados. Mais
ainda, AP essencialmente incompleta, no sentido de que nenhuma extenso efetiva de
AP (uma extenso de uma teoria elementar T uma teoria T 0 tal que todo teorema de
T seja teorema de T 0 ) completa (para provar este fato, preciso assumir a chamada
Tese de Church*).
Alonso Church provou tambm em 1936 que AP indecidvel, ou seja, o conjunto
de seus teoremas um conjunto indecidvel (isso significa que no h, e nem pode haver,
procedimento efetivo para se determinar se uma dada frmula de AP um teorema de
AP, e B. Rosser depois provou que o mesmo se d para qualquer extenso consistente
de AP. Em outras palavras, AP essencialmente indecidvel.
Um outro resultado notvel sobre AP, j mencionado anteriormente, que ela
uma teoria que no categrica, ou seja, nem todos os seus modelos so isomorfos. Para
vermos isso de modo breve, procedemos da seguinte maneira. Sabemos que AP, suposta
consistente, admite um modelo infinito, o modelo standard por exemplo. Considere
agora a teoria AP0 que obtida de AP acrescentando-se uma nova constante individual
a sua linguagem, junto com os seguintes novos axiomas no lgicos: a , }, a , S (}),
a , S S (}), etc. Suponha agora que AP consistente. Ora, se tomarmos um conjunto
finito qualquer de axiomas de AP0 , fcil ver que ele tem modelo; por exempo, tomamos
(ademais dos axiomas de AP), os trs primeiros novos axiomas de AP0 . Podemos
exibir um modelo para este conjunto de axiomas tomando por exemplo a = S S S (}) (ou
qualquer outro objeto no mencionado pelos axiomas escolhidos).
Mas, se todo subconjunto finito de de um conjunto infinito de frmulas (os axiomas
de AP0 ) tem modelo, pelo teorema da compacidade, o conjunto infinito todo tem modelo. Portanto, h um modelo de AP0 (que ser tambm modelo de AP) no qual h um
5
A aritmtica relevante baseada em uma lgica no-clssica denominada de lgica relevante. Como
mostraram Meyer e Routley, embora ela seja incompleta, nela se pode provar que nem todas as suas frmulas so teoremas -ela no trivial. Esses assuntos, no entanto, extrapolam o alcance deste livro.
138
a tal que a , }, a , S (}), a , S S (}), etc. Note-se que nesse modelo estaro tambm os
objetos S (a), S S (a), etc. Claro que esse modelo no isomorfo ao modelo standard.
chamado de modelo no-standard de AP. Na verdade, h infinitos outros, pois podemos
construir AP00 acrescentando linguagem de AP0 uma nova constante b , a, etc. O
estudo desses modelos chamada de aritmtica no-standard.
A existncia dos modelos no-standard se deve fundamentalmente ao fato de que
para a lgica de primeira ordem vale o teorema da compacidade.
7.4
Os modelos das teorias elementares que temos apontado acima, como por exemplo o
modelo standard da aritmtica elementar, so estruturas que podem ser obtidas a partir
dos postulados de uma teoria de conjuntos como ZF. Em outras palavras, so conjuntos
de um certo tipo (na verdade, so formados por conjuntos, relaes e operaes entre os
elementos desses conjuntos, etc., mas no deixam de ser conjuntos). Vimos por outro
lado que pelo teorema da completude, qualquer teoria elementar consistente tem um
modelo, e que o segundo teorema de incompletude diz, em resumo, que no podemos
provar a consistncia de uma teoria (que satisfaa certas condies) com os recursos dela
mesma.
Ora, suponha agora que estamos interessados em ZF, na formulao dada acima, que
uma teoria elementar. Suponha que ZF consistente. Logo, ter modelo. Porm, se
um tal modelo for um conjunto de ZF, como o caso acima, estaremos construindo um
modelo (logo, provando a consistncia) de ZF em ZF, violando o segundo teorema da
completude. Como sair disso? A resposta que no se pode sair disso, apenas aceitar o fato de que a consistncia de ZF no pode ser provada a no ser relativamente a
outras teorias (por exemplo, construindo-se um modelo de ZF nessas teorias), mas ficase sempre na dependncia da consistncia dessas outras teorias. De maneira absoluta
(isto , sem ser relativamente a outra teoria), a consistncia de ZF no pode ser demonstrada. Apenas para mencionar, anteriormente provamos a consistncia absoluta do
clculo proposicional clssico sem recorrer a qualquer outra teoria, simplesmente mostrando (na metamatemtica, que pode ser ZF) que existe uma frmula da linguagem de
P que no teorema de P, mas no podemos fazer isso com a prpria ZF.
Filosoficamente, este resultado deveras interessante. Como em ZF podemos construir toda a matemtica padro (desde que se qualifique devidamente isso, como o caso
envolvendo categorias exemplifica), conclui-se que no pode haver garantia de que a
matemtica usual consistente (no sentido de que um dia no se v derivar uma contradio). No entanto, h um resultado que, por assim dizer, nos d a devida tranquilidade
Notas e complementos
139
de que podemos operar com a matemtica usual sem este tipo de medo. Resumidamente,
o seguinte: definindo-se adequadamente o tamanho de uma prova (formal) em ZF por
meio de um nmero natural, pode-se mostrar que, se for derivada uma contradio em
ZF, o tamanho dessa prova ser to grande que ela no poder ser obtida mesmo que
faamos uso dos mais potentes computadores. De certo modo, este resultado diz ao matemtico que ele pode ir trabalhando. Se a matemtica padro for inconsistente, ele no
vai mesmo constatar este fato durante a sua vida. Para mais detalhes tcnicos sobre este
ponto, ver Corrada 1990.
O fato descrito aponta para uma dificuldade adicional relativamente ao conceito de
verdade, j antecipado anteiormente. Podemos construir seeqncias de conjuntos para
usar a noo de satisfatibilidade, mas a expresso a seqncia s satisfaz uma dada frmula s pode ser expressa na metamatemtica de ZF (recorde que, em essncia ela era a
matematemtica das outras teorias elementares). No entanto, ainda que a metalinguagem
de ZF possa ser formalizada em ZF, logo o conceito de satisfatibilidade de uma frmula
pode ser formalizado, o domnio de uma interpretao para a linguagem de ZF no pode
ser um conjunto. No mnimo, seria uma classe prpria, um objeto de outra teoria, como
a teoria de conjuntos de von Neumann, Bernays e Gdel (chamada de NBG).6
Assim, preciso perceber que o conceito de verdade para uma teoria como ZF no
coincide com aquele para teorias formulvei em ZF, como a aritmtica elementar ou a
teoria de grupos. Problema semelhante ocorre com a teoria das categorias. Um modelo
para a teoria elementar das categorias teria que comportar objetos como a coleo de
todos os grupos, ou a coleo de todos os conjuntos (que so as categorias). Ora, tais
totalidades no existem como conjuntos de ZF (no podem ser obtidos de seus axiomas).
Porm, como j dito, possvel obter certas extenses de ZF, incorporando universos,
que permitam construir modelos para a teoria de categorias. Este assunto, no entanto,
no ser tratado aqui (ver Brignole & da Costa 1971).
7.5
Notas e complementos
140
da aritmtica de primeira ordem (esta ltima ainda incorpora ainda o princpio da induo). AR
recursivamente axiomatizvel, e todas as funes e relaes recursivas so representveis em
AR, cumprindo, assim os requisitos do primeiro teorema de Gdel. Como AR consistente, este
teorema se aplica, de forma que AR essencialmente indecidvel.
II.Paradoxos da teoria intuitiva de conjuntos A teoria de conjuntos, como formulada por Georg
Cantor, contraditria. No final do sculo XIX e no incio do sculo XX, varios paradoxos foram
exibidos, o que incentivou a busca por uma base mais slida dessa teoria, via a sua axiomatizao,
realizada por Ernst Zermelo em 1908. O interessante que se percebeu que a teoria de Cantor
podia ser reconstruda de vrias formas, que resultavam no equivalentes entre si. Resulta da
que no h a teoria de conjuntos, motivo pelo qual recomendvel, em certas discusses, que
se especifique com qual delas se est trabalhando. Um outro tipo de soluo ao problema
dos paradoxos foi proposta originalmente por Bertrand Russell, a teoria dos tipos. Tanto nas
verses axiomatizadas da teoria de conjuntos como na teoria dos tipos de Russell, os paradoxos
conhecidos no podem ser derivados.
III. O conjunto dos nmeros reais no enumervel suficiente provar que o intervalo aberto
(0, 1) no enumervel. Para isso, recorremos ao fato de que todo nmero real deste intervalo
pode ser escrito na forma 0, x1 x2 x3 . . ., a sequncia depois da vrgula sendo infinita. Por exemplo,
0, 5 o mesmo nmero que 0, 4999 . . .. Isso posto, admita por absurdo que haja uma enumerao
dos nmeros reais desse intervalo (ou seja, estamos admitindo que o intervalo enumervel). A
lista poderia ser ento assim:
0, a11 a12 a13 . . .
0, a21 a22 a23 . . .
0, a31 a32 a33 . . .
..
.
Portanto, de acordo com nossa hiptese, nesta lista devero estar todos os nmeros reais
pertencentes ao intervalo (0,1). Vamos mostrar que isso no verdade, exibindo um nmero
desse intervalo que no est na lista acima. O tal nmero, que chamaremos de b, ser da forma
0, b1 b2 b3 . . ., definido do seguinte modo: se a11 = 1, faa b1 = 2, e faa b1 = 1 em caso contrrio.
Assim, b , 0, a11 a12 a13 . . ., pois b1 , a11 por definio. Depois, fazemos b2 = 1 se a22 = 2 e
b2 = 1 em caso contrrio. Portanto, B , 0, a21 a22 a23 . . . pois b2 , a22 . Procedendo deste modo,
chegamos a um nmero real que pertence ao intervalo e que no nenhum dos nmeros da lista.
Logo, o conjunto (0,1) no enumervel. Este processo conhecido como argumento diagonal,
devido a Cantor, e tem inmeras aplicaes em matemtica.
IV. A hiptese do contnuo Vimos anteriormente que o conjunto dos nmeros reais no enumervel. Logo, o seu cardinal, denotado c, maior do que 0 . Na teoria de conjuntos ZF, pode-se
provar que h cardinais cada vez maiores, 0 , 1 , 2 , . . .. A hiptese do contnuo (HC) diz que
c precisamente 1 . Intuitivamente, isso significa que no h conjunto de nmeros naturais que
tenha cardinalidade entre 0 e 1 . A prova de que HC independente dos postulados de ZF
(supostos consistentes) foi feita por P. J. Cohen em 1963 e por K. Gdel em 1938.
Captulo 8
Nestas notas, apresentaremos alguns sistemas lgicos (ou simplesmente lgicas) importantes do ponto de vista histrico e que no entanto ainda tm destacada importncia
tanto no aprendizado quando para a disciplina lgica em s (como a lgica intuicionista
de Brouwer-Heyting).
Iniciamos com uma pequena reviso histrica que motivar a introduo dos sistemas que nos interessam. No final do sculo XIX, a teoria de conjuntos, criada por Georg
Cantor a partir de interesses matemticos que o levaram a estudar conjuntos com infinitos elementos como totalidades acabadas (infinito atual), foi vista como um alicerce
sobre o qual a teoria dos nmeros (aritmtica) podia ser edificada. Em suma, os conceitos bsicos da Aritmtica de Peano, a saber, nmero natural, zero e sucessor de um
nmero natural, podiam ser definidos a partir da noo de conjunto, o que mudava, por
assim dizer, a base da matemtica, que se buscava poca. Com efeito, a necessidade
de se definir adequadamente coisas como nmero real, funo, conjuntos finitos e infinitos etc., levou os matemticos a perceber que esses conceitos fudamentais da Anlise
Matemtica (algo como a teoria do Clculo Diferencial e Integral) dependiam de um
adequado entendimento do conceito de nmero natural. Esse tipo de estudo originou
um movimento, que foi denominado de Aritmetizao da Anlise. Ora, se o conceito de
conjunto se mostrava ainda mais bsico que o de nmero, isso deveria ser investigado.
Porm, matemticos influentes e importantes como Leopold Kronecker e Henri Poincar, dentre outros, no concordavam com essa reduo do conceito de nmero ao de
141
142
conjunto. Kronecker, por exemplo, lembrado por ter dito que Deus nos deu os nmeros naturais: todo o rest seria produto humano. Ou seja, ele no aceitava que se
pudesse encontrar algo ainda mais bsico que a idia de nmero natural. Poincar, na
mesma linha, considerava a induo matemtica (um dos axiomas de Peano) como a
intuio bsica da matemtica, sobre a qual essa disciplina deveria ser erigida. Porm, a
teoria de conjuntos no recebia restries apenas do ponto de vista conceitual e filosfico: ela era contraditria. O surgimento de vrios paradoxos puseram a teoria de Cantor
em cheque. Mesmo assim, a sua capacidade redutora era relevante, a ponto de Hilbert
dizer que, apesar dessas objees, ningum nos expulsaria do paraso criado por Cantor.
O matemtico holands L. E. J. Brouwer endossou as crticas de Krnonecker matemtica cantoriana e a defesa de Poincar da induo matemtica como instrumento
irredutvel do raciocnio matemtico. Em 1912, apresenta em sua tese de doutorado os
fundamentos do intuicionismo, que desenvolveria nos anos subsequentes. Em linhas gerais, as principais idias envolvidas, de grande importncia para a histria da lgica e do
pensamento do sculo XX, so as seguintes.
A concepo brouweriana, pode-se dizer, comporta trs fases. A primeira, inicial e
crtica das concepes vigentes, vai at a dcada de 20. A segunda, que se inicia nos anos
20, a fase construtiva, na qual inicia a reconstruo da matemtica nos moldes idealizados pela filosofia intiocionista. A terceira, da dcada de 30, a fase mais filosfica. Para
entrender o pensamento de Brouwer, preciso primeiro saber que, na matemtica usual,
quando desejamos provar que existe um objeto x que tem uma certa propriedade P, o
que em smbolos escreve-se xP(x), via de regra admitimos que no exista um tal objeto, ou seja, assumimos a negao daquilo que estamos tentando provar (em smbolos,
supomos xP(x)). A partir dessa hiptese, e com os recursos da teoria na qual estamos
trabalhamos (seus postulados), derivamos duas proposies contraditrias (uma sendo
a negao da outra), digamos Q e Q. No mbito da lgica clssica, isso nos permite
afirmar que derivamos uma contradio Q Q em nosso sistema (uma contradio a
conjuno simbolizada por de uma proposio e sua nega o). Ora, supe-se que
nenhuma proposio verdadeira possa implicar uma contradio, logo, a nossa hiptese
tem que ser falsa e, consequentemente, a proposio original, que queramos provar,
verdadeira.
Esse tipo de argumento, chamado de reduo ao absurdo, remonta antiguidade.
Euclides, nos seus Elementos, fazia uso sistemtico de tais provas indiretas. Por exemplo, provou que existem infinitos nmeros primos usando esse recurso. Por curiosidade,
vejamos como se d a prova que remonta a Euclides, j que ela simples e nos ajudar
a explicar as objees de Brouwer. Suponha por absurdo que existam finitos nmeros
primos (um nmero primo um nmero inteiro maior do que 1 e que divisvel uni-
Notas e complementos
143
camente por ele mesmo e pela unidade). Seja a o maior nmero primo, que existe pela
nossa hiptese, e definamos b = (2.3.5.7. . . . .a) + 1. Obviamente, b maior do que a.
Ser que q primo? Ser for, haver um nmero primo maior do que a, que supusemos
ser o maior deles, logo no poder haver tal maior primo e a prova ser alcanada. Mas
b primo ou no primo (terceiro excludo). Se no primo, composto, e portanto
divisvel por algum primo menor do que ele todo nmero composto produto de primos elevados a certas potncias, como 90 = 2.32 .5. Porm, dividindo b sucessivamente
pelos primos 2, 3, 5, . . . , a, sempre encontramos resto 1. Portanto, b no composto e
ento tem que ser primo, e maior do que a.
Bouwer no aceitava esse tipo de demonstrao. Se chamarmos a nossa afirmativa
de que existem infinitos primos de A, o que provamos acima, diria ele, que a negao
de A, que assumimos como hiptese, falsa, ou seja, provamos que A verdadeira.
Mas isso, para Brouwer, no implica A. Ou seja, para ele, no seria lcita uma das
formas da Lei da Dupla Negao, que vale na lgica clsssica, a saber, p p. O
motivo seria o de que para aceitarmos que uma prova de A fornecesse uma prova de
A temos que aceitar que ou sempre se tem uma prova para A ou para a sua negao,
A. Por essa hiptese, uma vez que no chegamos a uma prova de A (ou seja, que
no existem finitos nmeros primos), somos obrigados a reconhecer que A que tem
que ser o caso (ou seja, que existem infinitos deles). Mas essa suposio exatamente
o Princpio do Terceiro Excludo. Brouwer, no entanto, no o aceitava tampouco. Sua
crena na impossibilidade de se admitir o infinito atual (que remonta, como vimos, a
Kronecker e outros), conduzia-o a supor que, uma vez que no podemos esgotar um
conjunto infinito, nunca saberemos se A ou no o caso. Portanto, o terceiro excludo
tampouco pode valer.
Para Brouwer, a matemtica era uma atividade essencialmente mental. O formalismo
matemtico e a lgica seriam decorrentes dessa atividade, e no precisavam, ou no
poderiam, ser devidamente explicitados, ainda que ele tenha se referido validade da
lei p p (intuitivamente, se temos uma prova da negao de P, ento falso
que no tenhamos uma prova da negao de p). O que h, segundo ele, uma intuio
fundamental da unidade, do 1. Ou seja, temos a intuio do que seja um objeto. Essa
intuio, aplicada iteradamente, nos d as intuies do dois (dois objetos), do trs e etc.,
mas nunca de uma totalidade infinita como algo acabado (infinito atual). O que h em
matemtica o aquilo que pode ser construdo pela inteligncia humana a partir dessa
intuio bsica, e toda intuio de totalidades (conjuntos) infinitos ilusria. O infinito,
para ele, s existe em potncia, pois podemos construir (nesse sentido) tantos objetos
quantos quisermos, mas nunca uma totalidade infinita deles.
Por exemplo, podemos aceitar que exista um nmero natural maior do que qualquer
144
nmero natural dado, pois temos a intuio de como alcanar esse nmero, bastando
somar uns unidade para alcan-lo, ainda que isso demande um tempo consideravelmente longo. Mas isso no importaria para Brouwer; o que seria relevante que temos a
intuio de como proceder a construo do nmero desejado. Acentuemos a diferena
dessa concepo para com a matemtica clssica com mais um exemplo.1 Admita a decomposio decimal do nmero . Geralmente escrevemos = 3, 14159192 . . .. Haver
uma seqncia de cem 9s na decomposio de ? Para um matemtico clssico, ainda
que no tenhamos como saber se h ou no uma centena de noves, essa afirmativa
verdadeira ou falsa (terceiro excludo). Brouwer no aceitava esse fato, dizendo que a
matemtica clssica tem pressupostos errados. O que existe, para ele, o que pode ser
construdo pela inteligncia humana, e no podemos fazer isso no caso dos cem noves.
A lgica clssica, portanto, s se aplicaria para totalidades finitas; para conjuntos finitos como X = {0, 1, . . . , n}, podemos sempre saber, para os elementos de X, se xP(x)
ou xP(x), onde P uma propriedade que se aplica a nmeros naturais, qualquer que
seja o n, bastando que procedamos uma inspeo caso a caso, o que sempre podemos
(idealmente) fazer por ser X um conjunto finito.
Assim, podemos resumir o ponto de vista brouweriano com as seguintes teses: (1) o
que existe (em matemtica) aquilo que pode ser construdo pela mente humana; (2)
a lgica tradicional est errada, no traduzindo a concepo cientfica da matemtica, e
(3) a intuio a chave para se testar a validade de qualquer afirmao. Essa intuio
ou direta, como por exemplo, que 2 , 1, ou pode ser construda uma prova na qual
cada
passo seja intuitivo. Assim, no se pode afirmar coisas como a irracionalidade de
2, pois uma tal prova no construtiva
(usa a reduo ao absurdo). Para Brouwer, no
temos qualquer
intuio
de
ou
de
2 nos moldes como temos de 1, 2 ou 5. Nmeros
O leitor deve entender que a descrio dada aqui da filosofia brouweriana superficial.
A lgica intuicionista
145
a intuio, que abstramos da experincia concreta (de uma coisa). Podemos repetir
a criao dessa unidade, obtendo qualquer nmero natural que desejarmos, mas nunca
a totalidade deles. Brouwer procede edificando os nmeros inteiros e os racionais da
forma usual, como se faz na matemtica padro (ver Enderton 1977). Quanto aos nmeros reais, no entando, a coisa muda de figura. As construes usuais, por meio de
cortes de Dedekind, seqncias de Cauchy ou outra so impredicativas, assumindo coisas que so contrrias filosofia intuicionista (veja em Notas e Complementos a este
captulo: Impredicatividade). Assim, o que faz erigir o que chama de nmeros reais,
que no vai coincidir com os reais que conhecemos da matemtica padro. Por exemplo, na matemtica intuicionista toda funo real de varivel real contnua (no sentido
intuicionista).2
Exerccio 8.0.1 Acompanhe o esquema de demonstrao abaixo (lcita na matemtica
usual) de que existem nmeros irracionais a e b tais que ab racional. Em seguida,
destaque quais seriam os passos que Brouwer
reprovaria.
Demonstrao: Suponha que a = b = 2. Ento ab racional ou irracional (ou
seja, no racional). Se abfor racional, temos a os dois nmeros solicitados. Se ab for
8.1
146
ALGUMAS LGICAS
h provas construtivas tanto para uma quanto para a outra, e ser falsa quando tivermos
uma construo para ou para ou ambas. Do mesmo modo, ser (intiocionisticamente) verdadeira se temos uma prova construtiva para ou uma prova para , ou
ambas, e falsa se tivermos provas para ambas as negaes. Um condicional verdadeiro em sentido intuicionista se temos um mtodo construtivo tal que, de uma prova
construtiva para , podemos obter uma prova construtiva para . A equivalncia
interpretada de modo bvio. Como se pode ver facilmente, no h tabelas-verdade, e
os conectivos no podem ser definidos uns a partir dos outros como na lgica clssica
(exceto , como mostrou McKinsey).
8.1.1
O primeiro a propor uma lgica visando dar conta das intuies brouwerianas foi o
matemtico russo A. Kolmogorov, em 1925. Seu sistema aparecer abaixo. Depois dele,
vieram outros como Johansson e, principalmente Heyting, que props um sistema em
1930 que veremos abaixo. Como essas lgicas nos interessam, v-las-emos com algum
detalhe, elaborando adequados sistemas formais.
Os sistemas que nos interessam tm como primitivos os conectivos , , , e ,
e modus ponens como nica regra de inferncia. Os axiomas a serem considerados so
os seguintes:
a) Axiomas 1-3 da lgica proposicional implicativa intuicionista
(1 ) ( )
(2 ) ( ) ( ( )) ( ))
P) Axioma P: lei de Peirce, (( ) ) . Os axiomas a) mais a lei de Peirce
e modus ponens do a lgica proposicional implicativa clssica.
b) Axiomas 4-6 da equivalncia, que com a) do a lgica intuicionista implicativa
com equivalncia. Se acrescentarmos a lei de Peirce, obtemos a lgica implicativa
com equivalncia clssica.
(1 ) ( ) ( )
(2 ) ( ) ( )
(3 ) ( ) (( ) ( ))
147
148
ALGUMAS LGICAS
Quantificao
149
Kolmogorov deu uma interpretao clssica para os axiomas do sistema BH, imaginando que , etc. denotam problemas e que objetivamos resolver problemas. Ento,
diz que, se temos uma soluo para , a partir dela podemos obter uma soluo
para . Os outros conectivos recebem uma interpretao evidente. Da Costa dsu uma
outra interpretao, a partir da idia de que temos hipteses em cincia representadas
por , , etc. Assim, di que da veracidade da hiptese , obtemos evidncia da
veracidade de . Obiamente, outras interpretaes so possveis.
8.1.2
Quantificao
150
ALGUMAS LGICAS
O leitor interessado pode ver um bom estudo introdutrio em Miraglia 1987, ou o captulo 8 de Goldblatt 1986.
Captulo 9
Lgicas no-clssicas
Uuma vez caracterizada, ainda que de modo bastante esquemtico e geral, o que entendemos por lgica clssica, vamos voltar nossa ateno neste captulo para as lgicas
no-clssicas. Seriam elas verdadeiras lgicas? Acreditamos que hoje em dia no
h mais sentido em tal indagao, tendo em vista o volume amplo de sistemas, com o
estatuto de lgicas, que se conhecem, e das importantes aplicaes que tm sido realizadas de tais sistemas. Assim, no discutiremos aqui este tipo de (nos dias de hoje)
pseudo-questo. Assumimos como uma questo de fato que h vrias (na verdade,
uma infinidade) de lgicas no-clssicas possveis.
O que caracterizaria uma lgica como no-clssica? Obviamente, alguma forma de
diferenciao relativamente lgica clssica. Primeiramente, preciso ter em conta que
no h a lgica classica. Na verdade, h vrios sistemas que podem ser considerados
clssicos, com o o clculo proposicional (clssico), o clculo de predicados de primeira ordem (com ou sem igualdade), os diversos sistemas de ordem superior (teorias
de tipos) e at mesmo as variadas teorias de conjuntos que tm por base algum desses
sistemas anteriormente citados. Portanto, quando se fala em sistemas no-clssicos,
conveniente explicitar de qu sistema(s) clssico(s) h divergncia, e em que sentido.
De qualquer forma, hoje em dia no h mais razo para sustentar como Quine, que por
lgica devemos entender unicamente a lgica elementar (de primeira ordem) clssica
(e ainda sem igualdade). Como temos salientado, a lgica, hoje, uma rea do conhecimento vastssima, como se pode ver na seo Logic and Foundations, de Mathematical
Reviews,1 e no se confunde mais com lgica de primeira ordem somente ou com estudo
1
Ver em www.ams.org/msc.
151
152
Lgicas no-clssicas
de argumentos vlidos.
Para divergirmos desse grande grupo de sistemas que qualificamos coletivamente
como lgica clssica, podemos proceder de diferentes modos, como os seguintes: admitir sistemas que apresentem linguagens mais ricas em capacidade de expresso, permitindo que se tratem de conceitos que no so formalizveis no escopo dos sistemas
clssicos. Tal o caso das lgicas modais, que incorporam os conceitos de necessidade e possibilidade, ou das lgicas denticas, que tratam do obrigatrio, do permitido,
bem como das lgicas temporais, e assim por diante (mais sobre esses sistemas abaixo),
porm isso tudo sem que os princpios basilares da lgica clssica sejam questionados
ou alterados. Em outras palavras, em qualquer desses sistemas h verses vlidas dos
princpios clssicos.
Um outro tipo de lgica no-clssica o das chamadas lgicas heterodoxas, ou rivais da clssica. preciso algum cuidado aqui, como procuraremos deixar claro na
seqncia, mas esta caracterizao serve como uma primeira aproximao. Em tais
sistemas, pelo menos um dos princpios que aliceram a lgica clssica violado, ou
restringido. Dentre esses princpios clssicos, os mais famosos historicamente so os
princpios da identidade, da contradio e do terceiro excludo, ainda que eles no sejam
os nicos que balizam a lgica clssica; por exemplo, a dupla negao, que diz que a
negao da negao de uma proposio equivalente a esta mesma proposio, outro
dos princpios fundamentais da lgica clssica. Outro princpio clssico importante, se
pensarmos na grande lgica (teoria de conjuntos), o princpio (ou axioma) da extensionalidade, que diz que dois conjuntos so iguais se e somente se tiverem os mesmos
elementos. Vamos falar de cada um deles mais abaixo. Assim, nos sistemas heretodoxos,
algum ou alguns princpios (logo, teoremas) clssicos no valem, e obviamente haver
outros que eles admitem e que no o seriam classicamente.
Uma terceira forma de se alcanar sistemas que podem ser considerados no-clssicos
por meio da definio de semnticas alternativas usual, por exemplo, fundadas em
teorias de conjuntos distintas das usuais. Falaremos sobre isso abaixo.
Chamaremos aqueles sistemas que apresentam linguagens mais ricas, porm sem
alterar as leis vlidas da lgica clssica, de complementares (ou suplementares, como
prefere S. Haack). Os rivais sero chamados de sistemas heretodoxos. H ainda uma
variedade relativamente grande de sistemas que no se encaixam bem nem em um e nem
em outro desses esquemas. Por exemplo, as chamadas lgicas fuzzy, que visam tratar
de conceitos vagos e da incerteza, as lgicas intensionais, vrias das lgicas qunticas,
e assim por diante. Portanto, qualificar um sistema no-clssico de complementar ou
de heterodoxo deve ser visto apenas como uma primeira aproximao, servindo mais
para finalidades didticas do que propriamente para estabelecer uma classificao das
Lgicas complementares
153
9.1
9.1.1
154
Lgicas no-clssicas
assumimos isso aqui. Porm, a motivao para o tratamento lgico desses conceitos,
deve-se registrar, vem do estagirita.
As lgicas modais (no sentido atual) podem ser obtidas a partir da lgica clssica
pelo enriquecimento de sua linguagem atravs da introduo de certos operadores intensionais*,
ditos operadores alticos, para expressar os conceitos de necessidade e possibilidade. O
mesmo ocorre com as lgicas denticas, cuja linguagem incorpora operadores para exprimir os conceitos de obrigao e proibio. Em geral, escrevermos e para
exprimir que necessrio e possvel respectivamente, e se usarmos O e P para
obrigatrio e proibido respectivamente. Alguns autores usam uma simbologia
diferente: L para e M para .
Para obter um sistema modal proposicional, acrescentamos linguagem do clculo
proposicional clssico, vista no captulo 1, digamos, o smbolo . Redefinimos o conceito de frmula, acrescentando a clusula de que expresses da forma tambm so
frmulas, desde que seja uma frmula. Aos postulados (axiomas e regras de inferncia) do clculo proposicional clssico (CPC), acrescentamos postulados especficos para
o operador . A natureza desses postulados o que vai diferenciar um sitema modal de
outro. Para facilitar, introduzimos por definio o operador assim: =def .2 Da
mesma forma, sistemas denticos so obtidos enriquecendo-se a linguagem do clculo
proposicional clssico acrescentando-se, por exemplo, o operador O e admitindo agora
que, se uma frmula, ento O uma frmula. Por definio, pomos P =def O
para dizer que permitido. Postulados convenientes caracterizam os variados sistemas
denticos proposicionais.
Vejamos um caso simples de cada sistema. O sistema modal K (nomeado assim aps
Saul Kripke) tem como postulado especfico o seguinte, para e frmulas quaisquer:
(K) ( ) ( ). Este postulado bastante intuitivo: se necessrio
que, desde que eu case, que eu cuide de meus filhos, ento se necessariamente eu me
casar, necessariamente terei que cuidar de meus filhos. Um regra de inferncia, dita
regra de Gdel, ou regra da necessitao, acrescentada ao modus ponens do clculo
proposicional clssico para se obter o sistema K, que a seguinte: se um teorema,
ento um teorema. Em outras palavras, de , derivamos . Intuitivamente, esta
regra nos diz ser esperado que qualquer instncia de um teorema no seja unicamente
verdadeiro, mas necessariamente verdadeiro.
Neste sistema, j podemos provar algumas coisas, as quais tm forte contedo intuitivo; por exemplo, um teorema de K: `K ( ) ( ). Para ilustrar,
vejamos como se prova isto (o conceito de prova exatamente o mesmo dado no cap2
Alternativamente, se usssemos como primitivo, ento usaramos a seguinte definio para o outro
operador: =def .
Lgicas complementares
155
tulo 1, somente que agora temos mais postulados a considerar). A seguinte seqncia de
frmulas (da linguagem) de K uma prova, incialmente, de ( ): (1)
( ( ) ( tautologia do clculo proposicional clssico). Aplicando a regra
de Gdel, temos (2) ( ( ( )). Agora usamos o postulado especfico de K
para obter (3) ( ( )) e (4) ( ( )). Ento, como no caso
clssico, podemos obter (5) ( ).
Quanto recproca, temos o seguinte: como um teorema do clculo
clssico, aplicando a regra de Gdel temos (6) ( ). Ento, do axioma especfico de K, vem (7) ( ) . Da mesma forma, temos (8) ( ) e (9)
( ) . Portanto, (10) ( ) .
De modo anlogo, temos que `K ( ) ( ), cuja prova deixamos
como exerccio.3 Repare que no segundo caso, no vale a recproca. Intuitivamente,
pode ser necessrio que vamos festa ou missa, sem ser necessrio qualquer das duas
isoladamente. No entanto, a seguinte frmula vale em K: `K ( ) ( ).
Um sistema mais elaborado o sistema T. Para obt-lo, acrescentamos aos postulados de K o seguinte postulado: (T) , chamado de Axioma da Necessidade
(tudo o que necessariamente verdadeiro, verdadeiro). Alguns teoremas deste sistema:
`T ; `T () (), `T (), mas no reciprocamente,
etc.
O prximo sistema famoso chamado de S4. Nele, h reduo de modalidades,
o que no possvel nos sistemas anteriores. Grosso modo, trata-se do sistema T ao
qual se acrescenta o postulado (S4) . Informalmente, se necessria, sua
necessidade necessria. Pode-se provar que acaba valendo . Em S4, uma
seqncia de modalidades de mesma espcie (ou seja, todas ou todas ) se reduzem a
uma delas somente: . . . equivale a e . . . equivale a .
O sistema B (brouweriano, em honra a Brouwer) obtido a partir de T acrescentandose-lhe o postulado (B) . Em palavras, se algo verdadeiro, ento no somente
possvel, mas a sua possibilidade necessria. No sistema B, resulta como teorema que
, ou seja, se possivelmente necessria, ento deve ser o caso, o que parece
estranho. B um sistema que suscita discusses interessantes quando relacionado s
expresses ambguas da linguagem quotidiana.
O sistema S5 pode ser obtido de duas maneiras: acrescentando ao sistema T o postulado (S5) (a possibilidade de algo possvel necessria) ou ento olhando-o
como uma fuso dos sistemas B e S4. Em S5, temos reduo de modalidades misturadas, ou seja, neste sistema, resulta que uma seqncia . . . equivale a , enquanto
que . . . equivale a , onde os podem ser tanto quanto . [[CONTRAPARTE
3
Para mais detalhes, sugerimos o livro de Hughes & Cresswell A new introduction to modal logic.
156
Lgicas no-clssicas
ALGBRICA/TOPOLGICA??]]
Um resumo dos sistemas acima pode ser visto na figura seguinte. O leitor deve
entender a enorme simplificao feita; por exemplo, no se est mencionando a Regra
de Gdel, que se supe valer em todos os sistemas, etc.
K (CPC + ( ) ( ))
T (K + )
(T + )
@
@
@ S4 (T + )
B
@
@
@
S5 (T + , ou B + S4)
A implicao estrita
Uma das razes que levaram C. I. Lewis a edificar seus sistemas modais foi a insatisfao
com a implicao material. Como j vimos, na lgica clssica um condicional
verdadeiro sempre que o antecedente seja falso, independentemente da veracidade
do consequente. Isso parece nada ter a ver com a noo intuitiva de que acarreta
. A implicao estrita, introduzida por Lewis, algo diferente; simbolizamos por
3 a expresso (), e se este for o caso, dizemos que implica estritamente
. Como o leitor pode verificar por si mesmo, isso equivale a ( ). Dizemos
ainda que e so estritamente equivalentes, e escrevemos , se e somente se
( 3) ( 3).
Usando a implicao estrita em vez da material, evitamos certas interpretaes indevidas da palavra implica, como dizia Lewis ocorrer quando obtemos os paradoxos
da implicao material na lgica tradicional (como vimos no captulo anterior). Lewis
pretendia interpretar 3 como acarretamento (entails), no sentido de que se temos
3, ento acarreta (ver abaixo). Com efeito, substituindo a implicao material pela estrita 3 em ( ), ( ) e em ( ) ( ),
as expresses resultantes no mais so teoremas j no sistema K. O que vale em K, no
Lgicas complementares
157
Lgica dentica
A lgica dentica surgiu em 1926 com Ernst Mally, no tratamento de expresses como
quero que . . ..5 Mais tarde, A. Hofstadter e J. C. C. McKinsey trataram da lgica
dos imperativos, que se relaciona com a lgica dentica. No entanto, foi somente com
o trabalho Deontic Logic, de G. H. von Wright, em 1951, que a lgica dentica
despertou maior interesse e teve maior desenvolvimento.
Sistemas denticos so obtidos de modo bastante similar aos sistemas modais. Por
exemplo, por meio do postulado O( ) (O O) e da regra que de permite
inferir O, acrescentados aos postulados do clculo proposicional clssico, obtemos o
sistema dentico KD. Definimos ento P =def O para dizer que permitido, e
F =def O para proibido (forbidden, em ingls).
4
5
158
Lgicas no-clssicas
Lgicas complementares
159
interessante. Por outro lado, teremos igualmente que teorema deste novo
sistema (ou seja, de T + (*)). Suponha que definamos impossvel por i =def .
Ento, em nosso sistema, teremos i, o que parece insensato.
Em outras palavras, se desejarmos trabalhar formalmente com operadores como e
sem que os sistemas resultantes colapsem no clssico, ento no conveniente supor
que algo verdadeiro tenha que ser necessariamente verdadeiro, ou seja, que tenhamos
como teorema.
160
9.1.2
9.2
Lgicas no-clssicas
Lgica temporal
Lgicas heterodoxas
Ressalte-se mais uma vez que a distino entre sistemas complementares e sistemas
heterodoxos, ou rivais, lgica clssica, no muito preciso. Por exemplo, as lgicas
paraconsistentes, aqui colocadas como heterodoxas, so igualmente complementares,
como deixaremos claro abaixo.
9.2.1
Lgica intuicionista
Nos sistemas fundamentados na lgica clssica, como por exemplo aqueles tpicos da
matemtica padro, um dos procedimentos de prova mais comuns a reduo ao absurdo. Assim, por exemplo para provarmos que existe um certo objeto matemtico (digamos, um nmero real) satisfazendo uma certa propriedade, podemos ( luz da lgica
clssica) raciocinar indiretamente do seguinte modo: assumimos que no h tal nmero (ou seja, admitimos a negao daquilo que desejamos demonstrar) e mostramos
(usando o aparato dedutivo da lgica subjacente teoria que estamos considerando) que
esta hiptese conduz a uma contradio. Isso posto, podemos inferir por reduo ao
absurdo que a nossa proposio original verdadeira.
Para o matemtico holands L. E. J. Brouwer, o pai do intuicionismo, este procedimento seria insensato, pois admite que a totalidade dos nmeros (de acordo com o nosso
exemplo) j esteja constituda de alguma forma, deste modo pressupondo uma espcie de
platonismo. Para Brouwer, no se pode assumir a totalidade dos nmeros, ou seja, uma
coleo infinita como algo acabado (infinito atual); para provar que h um certo nmero satisfazendo uma dada propriedade, devemos ser capazes de exibir alguma forma
de construo mental que nos permita obter este nmero. Grosso modo, para Brouwer
existir em matemtica significa ser construdo pela mente humana. Assim, a noo
de conjunto infinito (como uma totalidade acabada) seria ilusria; totalidades infinitas
s existiriam em potncia (infinito potencial).
Para o matemtico holands, temos a intuio do nmero 1, como quando afirmamos
que h um objeto assim e assim, e igualmente do que seja 2, quando repetimos a nossa
intuio bsica do um, etc.. Deste modo, podemos construir quantos objetos quisermos,
mas nunca uma totalidade infinita. Para Brouwer, se no aceitarmos isso, camos no domnio da metafsica, estando portanto fora da cincia propriamente dita. Na matemtica
clssica, no entanto, isso no assim.
Consideremos um exemplo curioso. Admita a seguinte afirmao: Existem nmeros irracionais a e b tais que ab racional. Sabemos que todo nmero real racional
Lgicas heterodoxas
161
b
faamos ento a = 2 e b = 2. Assim, obviamente a = 2 que racional, e ento
162
Lgicas no-clssicas
Lgicas heterodoxas
163
6. ( )
7. ( )
8. ( ) (( ) ( ))
At aqui, acrescentando-se (MP), tem-se a Lgica Proposicional Positiva Intuicionista
9. ( ) (( ) )
At aqui, com (MP), tem-se a Lgica Proposicional Intuicionista Minimal, ou lgica
de Kolmogorov-Johansonn. O postulado 9 chama-se Reduo ao Absurdo Intuicionista.
10. ( ), ou
De 1 a 10, mais (MP), tem-se a Lgica Proposicional Intuicionista de BrouwerHeyting.
11.
(MP) ,
Os postulados 1 a 11, mais (MP), caracterizam a Lgica Proposicional Clssica.
9.3
A teoria dos conjuntos, da qual j falamos antes, ganhou muito sucesso no final do sculo
XIX, mas no sem severas crticas. O grande matemtico alemo Leopold Kronecker
(DATAS), que celebrizou a frase "Deus nos deu os nmeros naturais, todo o resto obra
do homem", rejeitou o uso de totalidades infinitas acabadas (o chamado infinito atual)
que resultava da teoria de conjuntos de Cantor, mantendo que a matemtica no deveria admitir, e no precisaria, da existncia de tais entidades. Para Kronecker, somente
poderia ser aceito em matemtica aquilo que de alguma forma pudesse ser produzido,
construdo pelo matemtico, se bem que seja preciso que tomemos enorme cuidado com
o uso livre dessas palavras.
Os nmeros (naturais) e as operaes entre eles eram, para Krnonecker, fundamentados intuitivamente, e as definies e provas que se do sobre eles deveriam ser construtivas. Vejamos um exemplo.
164
Lgicas no-clssicas
A lgebra de Heyting
9.3.1
Lgica polivalente
9.3.2
Lgica quntica
Lgicas heterodoxas
165
fase. As informaes que obtemos desses sistemas fsicos em certos estados so dadas
por meio de certos observveis, os quais podemos medir e obter determinados valores.
Isso no tudo; queremos ainda saber como os sistemas fisicos evoluem no tempo. Para
isso, necessitamos das equaes dinmicas, que nos dizem dessa evoluo.
Na mecnica clssica, os estados dos sistemas fsicos so pontos em R6 , ou seja,
sextuplas de nmeros reais, da forma hx1 , x2 , x3 , p1 , p2 , p3 i. Os trs primeiros formam
as coordenadas de posio do sistema fsico no espao tridimensional, enquanto que os
trs ltimos nmeros do as componentes da velocidade do sistema fsico no ponto em
questo.
Os observveis so funes de R6 em R. Medir
9.4
Lgicas no-reflexivas
Como j tivemos oportunidade de mencionar anteriormente, h vrias formas de se enunciar o chamado princpio da identidade, dependendo da linguagem empregada e dos
postulados que se adota. Uma delas, empregando-se a linguagem da lgica elementar
apresentada anteiormente, pode ser posta pela seguinte expresso: x(x = x), onde x
uma varivel individual. Informalmente, lemos esta expresso como dizendo que "todo
objeto (do domnio percorrido pela varivel x) idntico a si mesmo". preciso cuidado
com uma tal interpretao, pois antes preciso dizer o que se entende por identidade.
A expresso em questo precisamente um das expresses que, na lgica de primeira
ordem, usada como um dos axiomas da identidade, e chamada de Lei Reflexiva
da Identidade (axioma E7 da pgina 88). A outra a chamada Lei da Substitutividade
(axioma E8 da mesma pgina). A terminologia no-reflexiva vem do fato de que os primeiros sistemas propostos ofereciam alguma limitao ao princpio da identidade dado
pela expresso acima. Hoje, ainda que mantendo a terminologia, dizemos que uma lgica no-reflexiva se restringe a teoria tradicional da identidade de alguma forma, em
particular violando, ou restringindo, o referido princpio da identidade.
O que geralmente se aceita como teoria da identidade na lgica tradicional uma
forma de entender esse conceito que remonta a Leibniz e o seu Princpio da Identidade
dos Indiscernveis (PII, visto pgina 109), ainda que certamente essa mesma forma
de conceber a identidade tenha origens mais antigas, e esteja fortemente respaldada na
intuio. Em contextos atuais, deixando de lado o problema da anlise exegtica dos
textos de Leibniz, aceita-se que o PII assevera que no podem haver duas entidades
(objetos fsicos, digamos) que difiram solo numero, ou seja, somente por um ser um e o
outro ser o outro. Se so dois, dizia ele, tem que haver uma propriedade (ou qualidade)
que os distinga; objetos distintos tm que ter algum trao distintivo, como alguma marca,
166
Lgicas no-clssicas
Lgicas heterodoxas
167
de ordem superior que apresentamos; a teoria tradicional da identidade portanto leibniziana em certo sentido. Este modo de encarar a identidade permite que se considere
as entidades como indivduos de uma certa forma, se entendermos um indivduo como
algo que possa sempre ser distinguido de outros (mas a discusso sobre este conceito
demanda muito mais do que isso). Com efeito, intuitivamente flanado, uma vez que todo
objeto se distingue de qualquer outro por pelo menos uma propriedade, o conceito de
identidade parece estar fortemente vinculado ao de indistinguibilidade, e conseqentemente o de diferena com o de distinguibilidade.
Em outras palavras, uma coisa um indivduo se pode ser distinguido, discernindo,
de todos os demais, se tiver identidade, se puder ser tratado como um. Este tipo de
identidade denominado de identidade numrica: ele um, em distino com os demais
de uma pluralidade. preciso no entanto discernir entre a impossibilidade de se distinguir entre dois objetos no mbito de alguma teoria ou contexto, por exemplo quando se
diz que 2 e 3 so indiscernveis relativamente aos atributos ser nmero natural e ser
nmero primo, ainda que sejam nmeros distintos, e uma possvel indiscernibilidade
metafsica, que poderamos admitir, pelo menos teoricamente, desde que estivssmos
dispostos (contra Leibniz) a admitir que possam haver obejetos indiscernveis. Para
Leibniz, essa indiscernibilidade metafsica no existiria, e a lgica e a matemtica tradicionais incorporam esse seu modo de pensar, pelo menos em parte.
Uma outra forma de considerar a questo da identidade, a qual ocupou muitos filsofos, mas da qual no trataremos aqui, diz respeito identidade temporal, que concerne ao modo pelo qual identificamos um objeto, digamos um nosso amigo de infncia,
como sendo o mesmo objeto (a mesma pessoa) que conhecemos h tanto tempo. Estes dois conceitos esto evidentemente imbricados, mas no falaremos mais sobre isso
neste texto. Voltando ao problema original, porque dois objetos, como duas canetas, ou
duas mas, no podem partilhar todas as suas propriedades? Se levarmos Kant a srio,
podemos invocar a localizao espao-temporal, dizendo que dois objetos no podem
ocupar o mesmo lugar no espao ao mesmo tempo. Mas, porque no? Esta suposio
est calcada em um princpio bsico que podemos denominar de impenetrabilidade dos
corpos fsicos, e tem respaldo (mais uma vez) na nossa experincia com os objetos que
nos cercam. De certo modo, essa concepo influenciou tanto a matemtica como a
lgica no seu percurso leibniziano rumo teoria da identidade. No entanto, a fsica
quntica moderna vem trazer a possibilidade de se discutir at mesmo princpios como
este, desde que se considere a possibilidade de que as entidades fundamentais da matria
so objetos de algum tipo (alguns tm sugerido a expresso quase-objetos).
Expliquemos isso melhor. Em se tratando de objetos fsicos, podemos aprofundar
a questo da sua individualidade procurando por algum fundamento para essa impe-
168
Lgicas no-clssicas
Lgicas heterodoxas
169
mente, (ou seja, estatisticamente) como rochas ou pessoas, ou ento como quantidades
de gua ou de dinheiro em um banco?
Os desenvolvimentos alcanados deram origem a vrias lgicas no-reflexivas, dentre elas as chamadas de Lgicas de Schrdinger, e certas teorias de conjuntos, ditos
quase-conjuntos. Na seo seguinte, daremos uma idia das lgicas de Schrdinger de
primeira ordem, para exemplificar um caso de uma lgica no-clssica polissortida.
9.4.1
Uma das formas de se erigir sistemas lgicos alternativos aos clssicos (como explicaremos com mais detalhes no captulo 2), olhar em particular para as cincias empricas.
Esta seo apresenta um caso que tem relao com algumas opinies do grande fsico
Erwin Schrdinger, prmio Nobel de 1933, e um dos principais articuladores da fsica
quntica. Suas idias motivaram a elaborao de uma lgica bissortida (na verdade, de
uma classe de sistemas).
A posio filosfica de Schrdinger relativamente fsica quntica mudou ao longo
de sua vida (um estudo detalhado da contraparte filosfica de sua obra acha-se em Bitbol
1996). No incio dos anos 1950, defendia que o conceito de identidade carece de sentido
para as partculas elementares. Dizia que no se pode falar da identidade (logo, nem da
diversidade) de partculas elementares, exceto como abuso de linguagem. No obstante,
duas partculas elementares de mesma espcie, como dois eltrons, em determinadas
situaes podem partilhar de todas as suas propriedades: os fsicos dizem que nessas
situaes elas so idnticas, ainda que no acreditem que elas so a mesma entidade.
Como para os lgicos a palavra identidade usada em outra acepo (no sentido de que
se duas coisas so idnticas elas no so na verdade duas coisas, mas uma s), melhor
empregar o jargo filosfico e dizer, nessas circunstncias, que elas so indiscernveis,
ou indistinguveis.
Motivado por esta posio de Schrdinger, o primeiro dos autores deste livro props,
em 1980 (da Costa 1980) um sistema bissortido de primeira ordem que batizaou de lgica de Schrdinger. Mais tarde, esse sistema foi estendido a um sistema de ordem
(ver o captulo 6) pelo segundo dos autores (Krause 1990; ver da Costa & Krause 1994,
1996). Nesta seo, como aplicao do que se viu acima, descreveremos sem muitos
detalhes o sistema de primeira ordem de da Costa, aproveitando para, mais uma vez, enfatizar alguns pontos relevantes sobre a semntica dos sistemas lgicos em geral. Como
o leitor perceber, na descro do sistema abaixo havero algumas diferenas, facilmente
perceptveis, relativamente ao que foi dito para os sistemas polissortidos acima. Isso
feito de propsito. As diferenas so facilmente percebidas, e sero apontadas, e mostra
ainda a flexibilidade que se tem na apresentao desses sistemas.
170
Lgicas no-clssicas
Notas e Complementos
171
9.5
Notas e Complementos
172
Lgicas no-clssicas
Captulo 10
Tpicos variados
Neste capitulo, falaremos de modo breve de vrios tpicos filosoficamente relevantes
referentes lgica em geral. Ainda que os assuntos no sejam explorados em profundidade, pois cada um deles demandaria um texto especfico, acreditamos que a sua abordagem pode proporcionar ao leitor uma viso mais acurada da lgica de hoje e de sua
problemtica. Iniciaremos com a questo da utilidade das provas formais.
10.1
Acima, vimos em que consiste uma prova formal no mbito de um sistema dedutivo
(formal) S . Trata-se de uma certa seqncia finita de frmulas satisfazendo determinadas
condies, como exemplificado (ver a pgina 27). Vem no entanto a pergunta bvia: se
isso assim, porque nunca encontramos este tipo de prova nos livros de matemtica?
As provas, ou demonstraes, que encontramos quanso abrimos um livro de matemtica
so argumentos feitos na linguagem natural, apoiada em smbolos matemticos, mas
em nada se parecem com uma seqncia de frmulas, cada uma sendo uma hiptese,
um axioma ou conseqncia de precedentes por meio de uma das regras de inferncia.
Alis, nem mesmo as regras de deduo em so explicitas no incio da maioria dos livros
de matemtica. Se, como dissemos, um dos objetivos da formalizao foi a busca por
maior rigor, pode-se ento ser rigoroso sem que se proceda como se estivssemos em
um sistema formal?
Primeiro, preciso constatar que apresentar uma prova em um assunto de matemtica que fosse uma seqncia de frmulas como a definio de prova formal exige, seria
173
174
Tpicos variados
175
176
Tpicos variados
10.2
O significado da lgica
O papel da lgica como alicerce de sistemas dedutivos (e mesmo daqueles que envolvem
outras formas de inferncia) patente, ainda que nem sempre devidamente apreciada e
compreendida. H no entanto outras questes envolvidas com a prpria compreenso
dessa matria, bem como do seu papel para o conhecimento como um todo.
O surgimento das lgicas no-clssicas, muitas delas motivadas pelos desenvolvimentos das cincias empricas, faz muitos pensarem que seus proponentes advogam que
a lgica clssica est errada em alguma medida, ou que insuficiente, e que precisa ser
substituda por outra em alguns ou em todos os campos do conhecimento. Esta no
a nossa opinio. A lgica clssica constitui um campo fantstico de estudo, permanecendo vlida em seu particular domnio de aplicaes, no precisando, pelo menos por
enquanto, ser substituda por qualquer outro sistema. Ela foi e continuar por muito
tempo sendo um formidvel campo de investigao. Acontece aqui algo semelhante ao
que ocorreu com a fsica. Como se sabe, a mecnica clssica foi suplantada pelas mecnicas relativista e quntica, mas o engenheiro continua a us-la entre limites. As demais
mecnicas tm seu particular campo de aplicao, e devem ser requisitadas quando necessrio. Ainda que presentemente os fsicos estejam ocupados em buscar uma teoria
de tudo, no certo que ela seja alcanada, e no momento as variadas teorias que
compem este todo so desconexas e carecem de fundamento adequado.
Com a lgica, podemos nos aventurar a dizer que acontece algo semelhante, mas
talvez mais radical; enquanto que na fsica pode ser que se chegue, em futuro prximo,
a uma teoria de tudo, no nosso campo podemos dizer que no h uma lgica verdadeira.
Distintos sistemas lgicos podem ser teis na abordagem de diferentes aspectos dos vrios campos do conhecimento. razovel se aceitar, presentemente, alguma forma de
pluralismo lgico, no qual vrios sistemas (mesmo que incompatveis entre si) possam
conviver, cada um se prestando ao esclarecimento ou fundamentao de um determinado conceito ou rea do saber, sem que isso se apresente qualquer problema envolvendo contradies, pois pode-se fundamentar a metalgica que rege tudo isso, que
paraconsistente.
Historicidade da lgica
10.3
177
Historicidade da lgica
Quais as relaes entre a lgica e o passar do tempo? Como qualquer disciplina viva,
a lgica, vista como uma disciplina, muda com o tempo. A afirmativa de Kant, de que
Aristteles teria dado a palavra definitiva neste campo, se mostrou equivocada. Com
efeito, at o final do sculo XIX, havia por assim dizer uma s lgica, aquela que denominamos hoje de clssica e cujas origens remontam a Aristteles. Porm, a descoberta
dos paradoxos na teoria de conjuntos por um lado, e a criao das lgicas no-clssicas
por outro, ocasionaram uma ruptura radical do paradigma estabelecido pela lgica clssica.
Assim, a lgica, como qualquer outra disciplina, como a geometria, se constitui pela
sua evoluo histrica. Isso ainda faz com que no se possa prever o futuro a lgica. Novos sistemas podem surgir, seja pelo interesse da investigao pura, seja pelas eventuais
necessidades de sistematizao ou desenvolvimento de novos campos da investigao.
O matemtico Yuri Manin sugeriu que o sculo XX nos ensinou muito sobre os formalismos, mas que hora de "olhar o mundo novamente", pois o surgimento de novas reas
(ele estava pensando na fsica quntica), ou novas abordagens aos tradicionais, podem
estar sugerindo o desenvolvimento de novos sistemas lgicos e matemticos. Este ponto
de vista implica uma viso historicista da lgica, como a que defendemos, que tira o carter a priori dessa disciplina. A lgica no : se faz na sua histria, e sofre mudanas,
como o deus grego Proteus.
10.4
Como dito anteriormente, a lgica atual deixou de ser o mero estudo das formas vlidas de inferncia. Para uma viso geral das subdivises dessa disciplina, o leitor pode
consultar a seo Logic and Foundations de Mathematical Reviews, onde se pode notar
a existncia de XXXX. Dentre outros, os seguintes campos parecem ser os mais destacados da lgica de hoje.
10.4.1
Sintaxe Lgica
178
podem ser provadas consistentes com os recursos delas prprias. Tais provas de consistncia s podem ser realizadas por meio de teorias mais fortes, e portanto de certo modo
mais inseguras que a teoria inicial. Isso significa que em grande medida no se pode
legitimar a matemtica de modo absolutamente seguro. TEORIA DA PROVA????
10.4.2
10.4.3
Teoria da recurso
10.4.4
Computao e lgica
Uma artigo recente da revista REVISTA???? questionava quem teria sido o cientista
terico do sculo XX cuja contribuio foi supostamente aquela que mais influenciou
o dia a dia das pessoas. Algumas restries foram feitas, como por exemplo excluir a
medicina e a tecnologia. Fala-se aqui em contribuio terica. fato que no se pode
descartar como extremamente relevante a contribuio da qumica, por exemplo, como
no caso do plstico, da radioatividade ou dos estudos que culminaram nos remdios
sintticos, ou ento na descoberta da estrutura do DNA. No entanto, essas so em geral obras de mais de uma pessoa, e redundam em uma srie de conceitos interligados,
que dificilmente se poderia dizer que se resultam de um determinado conceito terico
(mesmo no caso do plstico, que foi uma descoberta extremamente importante). Assim,
pode-se sustentar que um grande candidato a ser o cientista terico que mais influencia
teve na vida das pessoas (e certamente ter ainda mais daqui para frente) foi o matemtico ingls Alan Turing (1912-1954). No deixa de ser surpreendente que, ao que tudo
indica, a contribuio que mais se acercou da vida diria das pessoas tenha vindo do
campo da lgica.4
4
Por curiosidade, interessante citar que uma reportagem recente do jornal The New York Times listou
aqueles que foram considerados (por especialistas) como os dez maiores cientistas do sculo XX, todas
as reas includas. Na lista, figuravam dois matemticos, Gdel e Turing. O primeiro da lista era Albert
Computao e lgica
179
Alan M. Turing foi um matemtico brilhante. Ingressou no Kings College, da Universidade de Cambridge, em 1931, um dois maiores centros e matemtica da poca.
Turing ficou impressionado com os resultados de Gdel de 1931, e perguntava se poderia haver um procedimento mecnico (como um algoritmo) para se determinar se uma
dada frmula era ou no demonstrvel em um sistema formal S satisfazendo certas condies. Para isso era necessrio realizar alguns clculos. Mas, o que significaria calcular? Poderia o processo de clculo ser seguido por uma mquina, que seguisse regras
fixas e bem determinadas (um algoritmo) e que realizasse tudo isso em um nmero finito de passos? Tomemos por exemplo o processo (mtodo) de achar o mximo divisor
comum (m.d.c.) entre dois nmeros naturais. O m.d.c. entre dois nmeros A e B o
maior nmero que divide ambos. Por exemplo, o m.d.c. entre 32 e 56 8. O processo a
ser seguido, j conhecido pelos gregos antigos e conhecido como algoritmo de Euclides,
o seguinte: divida o maior nmero pelo menor e observe o resto. O resto zero? Se
for, ento o menor nmero o m.d.c. Caso contrrio, divida o menor nmero pelo resto
encontrado, o que d um novo resto; se este novo resto for zero, o primeiro resto o
m.d.c., caso contrrio, continue o processo at encontrar resto zero. O nmero pelo qual
dividimos um dos restos de modo a obter resto zero o m.d.c. procurado. No nosso
exemplo, dividimos 56 por 32, obtendo resto 24 (que diferente de zero). Dividimos
ento 32 por 24, obtendo resto 8 (ainda diferente de zero). Dividimos agora 24 por 8,
obtendo resto 0. Portanto, 8 o m.d.c. entre 32 e 56.
O conceito de algoritmo, se bem que conhecido desde a antiguidade (o nome algoritmo viria de Al-Khowarizmi, matemtico rabe que viveu por volta do ano 800), teve
uma formulao satisfatria somente no sculo XX. Uma das formulaes mais precisas
em termos de um conceito matemtico conhecido como mquina de Turing, formulado
por Turing em 1935-1936. bom firsar que trata-se de um conceito matemtico; no h
uma mquina de Turing real.
O conceito de mquina de Turing fundamenta a idia usual que temos de computao. H no entanto outras formas de computao que no so a la Turing. Um exemplo
o desenvolvido pelo matemtico Steve Smale, e trata-se de uma espcie de computao sobre os (nmeros) reais. (ALGUNS DETALHES) O que importa para ns aqui
que a Turing-computao no a nica possvel, e portanto as discusses envolvendo
por exemplo a possibilidade de se construir um computador que simule a forma humana
de raciocinar deve levar em conta que talvez a nossa forma de pensar e fazer inferncias no seja computvel a la Turing, mas isso no quer dizer que no possa s-lo de
um outro modo, ou seguindo uma outra forma de computao. (DESENVOLVER UM
POUCO??)
Einstein.
180
10.4.5
Lgicas no-clssicas
10.4.6
Lgica aplicada
Antes, porm, um comentrio ainda geral sobre a lgica. Como ocorre com a matemtica, podemos entender a lgica hoje dos pontos de vista puro ou aplicado. A lgica
pura, pode-se dizer, ocupa-se do estudo de determinadas estruturas, os sistemas lgicos, independentemente de suas possveis aplicaes. Assim, podemos estudar a lgica
intuicionista ou as lgicas paraconsistentes pelo interesse em aprofundar nossos conhecimentos nesses domnios. importante frisar que este tipo de estudo pode ter conseqncias importantes. Com efeito, foi justamente a partir do desenvolvimento puro
da lgica que surgiram reas novas da matemtica que no poderiam ter sido vislumbradas de outro modo, como as matemticas no-cantorianas e quntica por exemplo ou, de
certo modo, a prpria teoria da recurso.
Do ponto de vista aplicado, a lgica ocupa-se do estudo das estruturas que subjazem a determinados domnios do conhecimento, como, dentre outros, a fsica, a biologia,
a cincia da computao, a filosofia do direito, a psicanlise, a tica, a antropologia, a
medicina, a argumentao em geral, a tecnologia e, obviamente, a matemtica.
Deste prisma aplicado, pode-se proceder em lgica basicamente de dois modos:
pode-se aplicar um sistema lgico conhecido, mesmo no-clssico, a um desses domnios, visando sua sistematizao e estudo de seus fundamentos, ou pode-se alternativamente indagar a viabilidade de se desenvolver sistemas lgicos a partir do modo como
essas reas se articulam, os quais, depois, evidentemente, podem ser estudados de um
ponto de vista puro. Segundo o primeiro caminho, no deixa de ser surpreendente que
uma disciplina da natureza da lgica, tal como vista originalmente (como estudo de inferncias vlidas), encontre atualmente tantas aplicaes, inclusive em tecnologia, o que
Computao e lgica
181
vem acontecendo por exemplo com algumas lgicas no-clssicas, como as paraconsistentes. Com efeito, tem havido aplicaes dessas lgicas no controle de trfego areo
e urbano, na robtica, no planejamento de sistemas especialistas, na qumica, especialmente na qumica orgnica, no reconhecimento computacional de assinaturas, e at
mesmo no diagnstico mdico. Por essa razo, hoje em dia a lgica vem sendo ensinada
no unicamente nos departamentos de filosofia, computao e matemtica, como j
tradicional, mas at mesmo em algumas escolas de engenharia, de direito e de medicina.
O segundo ponto de vista, qual seja, o de se estudar o desenvolvimento de sistemas
lgicos e matemticos a partir de determinados campos da investigao, abre ao filsofo
e ao cientista uma enorme variedade de possibilidades. Por exemplo, alguns pensam
que a mecnica quntica demanda um tipo de lgica distinta da clssica, como vem
sendo sustentado desde os trabalhos pioneiros de Birkhoff e von Neumann da dcada de
1930. Sob esta tica, a lgica se aproxima bastante da concepo do filsofo suo Ferdinand Gonseth, para quem essa disciplina apresenta uma faceta emprica, abrangendo
o estudo dos objetos e de suas relaes, tais como se apresentam s nossas formas de
entendimento dentro de algum campo do saber e sob algum ponto de vista. Esta linha
de pensamento tem originado sistemas lgicos e teorias de conjuntos alternativas, cujo
estudo ainda est por se fazer em detalhes, inclusive do ponto de vista filosfico. a
No discorreremos sobre a histria da lgica em detalhes aqui, para o que recomendamos o excelente livro de Kneale & Kneale indicado na bibliografia. Apenas salientaremos alguns aspectos relevantes na ecoluo dessa disciplina, de forma a podermos
observar de modo mais abrangente o seu panorama atual.
De uma maneira geral, vamos denominar de lgica clssica o usual clculo de predicados de primeira ordem (com ou sem igualdade), que esboamos nos captulos precedentes, ou qualquer de suas extenses, como as lgicas de ordem superior usuais (teorias de tipos), as teorias de conjuntos (os sistemas Zermelo-Fraenkel, von NeumannBernays-Gdel ou Kelley-Morse so os mais conhecidos), ou subsistemas desse clculo, como o clculo proposicional clssico, todos eles em alguma de suas possveis
formulaes. Claro que isso no caracteriza a lgica clssica de modo preciso e, conseqentemente, um mesmo grau de impreciso estar presente relativamente s lgicas
no-clssicas, das quais nos ocuparemos posteriormente.
ver ver ver
Como na matemtica, podemos considerar como relevante a questo da aplicao da
lgica (ou melhor, das lgicas, ou dos sistemas lgicos). H dois modos bsicos de proceder. Pode-se simplesmente aplicar uma determinada lgica a um particular domnio
sob investigao com finalidades variadas, ou pode-se tentar desenvolver sistemas lgicos inspirados no estudo desses domnios. Esses sistemas, uma vez elaborados, podem
182
ser estudados do ponto de vista puro, como sistemas abstratos, ou podem por sua vez
ser novamente aplicados quele domnio inicial ou eventualmente a outros.
No captulo ?? teremos chance de falar sobre algumas das aplicaes da lgica.
Teoria da Argumentao
Uma das reas mais tradicionais de aplicao da lgica, e que no incio chegou a ser identificada com essa disciplina, pode ser denominada de Teoria da Argumentao. Alm da
sua importncia em geral, esta parte da lgica tem destacado interesse em filosofia do
direito, mas hoje em dia est se expandindo para outras reas (ver abaixo). obviamente
possvel tratar de argumentao em geral no escopo de sistemas formais especficos, e
na verdade isso o que deve ser feito mas, para finalidades didticas, podemos proceder
informalmente visando unicamente dar uma idia do que se trata e para apontar fatos
relevantes nesta rea.
Como j dito, um argumento , grosso modo, uma coleo de sentenas, proferidas
em uma certa linguagem, de forma que uma ou mais dessas sentenas so reconhecidas
como concluso(es) do argumento. As demais so as suas premissas. Um dos principais
assuntos da Teoria da Argumentao o de reconhecer argumentos no-vlidos, em
particular os falaciosos. No entanto, bom que lembremos o que j vimos acima, ou
seja, que o que ou no um argumento vlido depende do particular sistema que se est
considerando. Porm, aqui podemos assumir que a lgica subjacente a clssica, que
por assim dizer rege a nossa forma usual e mais intuitiva de pensar.
O estudo das falcias (relativas lgica tradicional) bastante explorado nos livros
de lgica informal, como em Copi 1981 e Nolt & Rohatyn 1988, para citar dois livros que
tm traduo em portugus, de forma que no vamos falar disso aqui. Desejamos porm
falar sobre alguns cuidados que pensamos devem estar presentes na mente do filsofo
quando se ocupa dessas questes, principalmente tendo em vista algumas tendncias
recentes.
Atualmente, tem havido interesse por parte de alguns filsofos no estudo de formas
particulares de raciocnio (ou de argumentao) em determinadas reas do conhecimento, como a biologia ou a medicina. Que tipos de inferncia faz o bilogo? O que
caracteriza o pensar biolgico? (o mesmo valeria para outras reas). Se que h de fato
sentido falar nisso (e aqui colocamos a questo de que primeiro seria necessrio dizer
em que sentido essas reas procederiam argumentaes assim to particulares que lhes
seriam prprias), viria ento a questo de se esclarecer essas formas de argumentao, a
sua lgica. Isso , pelo menos, e de forma muito resumida, o que pretendem alguns.
Afirmamos que esse procedimento falacioso. Parte da premissa errnea de que
cincias particulares tm mtodos prprios de argumentao, logo lgicas distintas.
Notas e complementos
183
10.4.7
Lgica indutiva
10.5
Notas e complementos
I. O ltimo teorema de Fermat Sabemos, pelo menos desde os pitagricos, que a equao x2 +
y2 = z2 tem vrias solues em inteiros. Os nmeros que a satisfazem so chamadas de triplas
184
Tpicos variados
pitagricas. Por exemplo, 32 + 42 = 52 , 52 + 122 = 132 . H cerca de 350 anos atrs, lendo um
livro de Diofanto, o matemtico francs Pierre de Fermat foi levado a pensar numa generalizao
desse resultado, quando as potncias fossem 3, 4, etc. Em linguagem atual, a questo : ser que
a equao xn + yn = zn admite soluo em inteiros quando n > 2? Fermat escreveu na margem
do livro que tinha uma demonstrao maravilhosa para o fato de que a resposta negativa,
mas que a margem do livro era demasiadamente pequena para cont-la. Ele nunca escreveu a tal
demonstrao, e a questo tornou-se clebre, conhecida como ltimo teorema de Fermat.5 A
prova definitiva deste fato foi feita pelo matemtico ingls Andres Wiles na dcada de 1980, e
acessvel somente a uns poucos iniciados, pela sua extrema complexidade.
Captulo 11
A abordagem algbrica
A abordagem algbrica lgica tem em Leibniz um dos precursores, mas foi com De
Morgan e Boole, principalmente, em meados do sculo XIX, que uma viso algbrica
da lgica surgiu efetivamente. Boole teve a idia de representar as operaes lgicas
(conectivos) por meio de operadores algbricos, usando os smbolos +, , , 0 e 1 (a
notao aqui no segue exatamente a de Boole) para ligar variveis e interpretar as leis
lgicas. Pode-se dar variadas interpretaes s variveis; se supusermos que elas percorrem proposies que podem ser ou verdadeiras (tm valor 1) ou falsas (tm valor 0),
ento +, e podem ser interpretadas respectivamente como a disjuno, a conjuno e
a negao de proposies. Assim, algumas das leis lgicas bsicas podem ser expressas
por meio desse simbolismo de modo fcil. Algumas, como 0 + x = x e 1 x = x, so
similares s leis algbricas usuais, mas outras, como x + x = x e x x = x no, ainda que
tenham uma justificao simples em termos da interpretao dada (x + x = x significa
que o valor verdade da conjuno de uma proposio com ela mesma o mesmo que o
dela prpria). Podemos tambm interpretar as variveis como percorrendo a coleo dos
subconjuntos de um conjunto dado. Neste caso, +, , , 0 e 1 denotam respectivamente
a unio, a interseo, o complemento (relativo ao conjunto todo), o conjunto vazio e o
conjunto dado, respectivamente. Como fcil ver, todos os postulados de uma lgebra
de Boole so satisfeitos.
A teoria dos silogismos pode ser facilmente transcrita nessa linguagem, e tratada por
meios algbricos com enorme facilidade. No entanto, a teoria dos silogismos restrita a
predicados unrios, como x homem ou x mortal, no alcanando os propsitos da
matemtica de tratar de relaes mais gerais como x maior do que y ou x est entre
y e z. Foi Charles Senders Peirce quem, a partir de 1870, estendeu o escopo da lgica
para tratar de relaes (predicados de peso maior do que um). Isso orinou a lgebra das
185
186
Lgica
A abordagem algbrica
187
de (Alfred Tarski, que introduziu esta noo, mas tarde escreveu para denotar o fecho dedutivo de ). Facilmente se prova que ele satisfaz as seguintes propriedades: (1)
Cn(F) = F, (2) Cn(), (3) Cn(Cn()) Cn() e (4) se , ento Cn() Cn().
Podemos tambm caracterizar ` a partir da noo de dedutibilidade do seguinte
modo: pomos ` = hF, `i, onde F um conjunto no vazio como antes, sendo ` uma relao entre conjuntos de frmulas e frmulas satisfazendo as propriedades (a)-(c) acima
mencionadas. Alternativamente, podemos por ` = hF, Cni, com Cn sendo dado pelas
propriedades (1)-(4) acima. Todos esses modos de se especificar ` so equivalentes, e
podem ser descritos por exemplo na linguagem da teoria de conjuntos. Deste prisma,
uma lgica vista como uma lgebra, ou seja, como uma estrutura composta por um
(ou vrios) conjuntos e por operaes e/ou relaes entre os elementos ou subconjuntos
desses conjuntos, satisfazendo certas condies.
Resumidamente, para termos `, o que importa caracterizar um conjunto de objetos
que so chamados frmulas e uma coleo de frmulas, as teorias de `, satisfazendo
condies como as acima. A primeira definio acima toma as teorias diretamente como
elementos da estrutura, e por meio delas se definem os conceitos de deduo e de fecho
dedutivo de um conjunto de frmulas. Se por outro lado partirmos de estruturas com
`, ou com Cn, ou seja, se dissermos que uma lgica um par da forma ` = hF, `i,
ou ento ` = hF, Cni, esses smbolos obedecendo as propriedades indicadas, definimos
teoria do seguinte modo: uma teoria um conjunto de frmulas T tal que se T ,
ento Cn() T . Em outras palavras, uma teoria um conjunto de frmulas fechado
por dedues.
Para completar a lgica `, pode-se introduzir determinados operadores nas estruturas
acima do seguinte modo. Sejam uma funo (operao unria) de F em F, , ,
e operaes binrias sobre F, ou seja, funes de F F em F (F F o produto
cartesiano de F por ele mesmo). Dependendo das propriedades (axiomas) que esses
operadores obedecem, teremos as suas variadas caracterizaes, que servem para que se
especifique variadas lgicas. Os exemplos seguintes ilustram alguns casos.
Dizemos que uma implicao intuicionista se cumpre as seguintes condies:
(1) {, } ` e (2) se {} ` , ento ` . No difcil provar que o
operator uma implicao intuitionista se e somente se as seguintes condies forem
satisfeitas: (i) ` ( ), (ii) ` ( ( )) (( ) ( )), e (iii) `
and ` entail that ` .
O operator acima uma negao clssica se uma implicao intuicionista e vale
ainda
(3 ) ( ) `
De forma semelhante, pode-se introduzir na estrutura de uma lgica ` outros opera-
188
Lgica
A abordagem algbrica
189
(2) ` ( ( )) (( ) ( ))
(3) ` and ` entails `
(4) ` ( )
(5) ` ( )
(6) ` ( ( ))
(7) ` ( )
(8) ` ( )
(9) ` ( ) (( ) (( ) ))
(10) ` ( ) (( ) )
(11) ( )
(12)
Temos ento, como fcil perceber, que: (a) e so a implicao e a negao
clssicas; (b) se (12) eliminado, ento e so a implicao e a negao intuitionistas respectivamente; (c) se (11) e(12) so eliminados, ento e so a implicao
intuicionista e a negao minimal respectivamenre.
Uma lgica ` = hF, , , , , T i clssica se satisfaz (1)-(12). uma lgica minimal se obedece (1)-(9) e uma lgica intuicionista se uma lgica minimal satisfazendo
(11) (mas no (12). As justificativas para esses postulados imediata.
A abordagem proporcionada pela lgica abstrata muito geral, como se pode ver, e
pode-se facilmente formular os sistemas lgicos no-clssicos conhecidos deste modo.
Por exemplo, os sistemas modais alticos usuais so estruturas da forma ` = hF,
, , , , , T i (note que acrescentamos mais um operador (unrio) estrutura anterior, satisfazendo (1)-(12) mais os seguintes postulados:
(1 ) ( ) ( )
(2 ) De , inferimos (regra de Gdel)
(3 )
(4 )
190
Lgica
(5 )
(6 )
Se considerarmos (1 ) e (2 ), temos o sistema modal K; com (1 )-(3 ), temos o
sistema T. Com (1 )-(4 ), temos o sistema D, com (1 )-(5 ) o sistema S4 e com os seis,
o sistema S5.
Os sistemas denticos, que tratam da modalidades denticas como obrigatrio, permitido e proibido. Por exemplo, o sistema dentico D0 um estrutura ` = hF,
, , , , O, T i, satisfazendo (1)-(12) mais
(O1 ) O( ) (O() O())
(O2 ) De , deduzimos O() (regra de Gdel)
(O3 ) O() O()
(O4 ) O() O()
A interpretao usual de O() de que obrigatrio, podendo-se considerar, por
exemplo, essa obrigatoriedade no sentido legal (donde a importncia dessas lgicas para
a filosofia do direito) ou no sentido moral ou tico. Definimos ento P() como O()
para indicar que permitida, bem como os demais operadores denticos. Os outros
sistemas denticos podem ser definidos de modo bvio.
As lgicas paraconsistentes Cn podem ser vistas como estruturas ` = hF, , , , ,o , T i,
onde o operador o unrio. Dada uma frmula em F, definimos o como ( ),
o que indica que bem comportada. Se acrescentarmos postulados adequados, obtemos os sistemas Cn (ver da Costa, Krause e Bueno 2005).
Lgicas envolvendo quantificao podem ser tambm introduzidas deste modo (da
Costa 2005), bem como as lgicas polivalentes so facilmente estudadas. Neste ltimo
caso, podemos definir, baseados em Pollard (2005), uma lgica n-valorada como uma
quntupla ` = hF, V, D, CON, i de forma que F o conjunto das frmulas, V dos valores
de verdade, D um subconjunto de V dos valores distinguidos, CON um conjunto
adequado de conectivos e uma aplicao que atribui uma funo n-valorada a cada
membro de CON. Postulados adequados caracterizam essas lgicas (ver Pollard op. cit.
e da Costa 2005).
O que importa que o leitor perceba a potncia do mecanismo algbrico. Todos
os resultados sintticos e semnticos relativo a esses sistemas podem ser devidamente
interpretados algebricamente e derivados. A abordagem algbrica da lgica constitui,
sem sombra de dvida, uma de suas mais importantes faces.
A abordagem algbrica
191
Com mais espao, poderamos detalhar mais o desenvolvimento das lgicas abstratas, chegando a uma verso topolgica da lgica, que seria como que uma terceira possibilidade de caracterizar os sistemas lgicos, estreitamente relacionada s abordagens
lingstica e algbrica (cf. da Costa op. cit.).
-
192
Lgica
Captulo 12
Lgica Indutiva
O chamado Problema da Induo consiste, em linhas gerais, na justificativa das inferncias indutivas (Popper 1975, p. 14). No sentido em que empregaremos esta noo,
por induo entenderemos informalmente uma inferncia realizada a partir de um determinado conjunto de sentenas (as premissas da inferncia) de modo que a verdade das
premissas no implica necessariamente na veracidade da concluso, como ocorre com
as inferncias dedutivamente vlidas, mas meramente a torna plausvel. O problema,
certamente, est em mensurar, ou pelo menos em dar algum sentido preciso, para essa
plausibilidade. Veremos como podemos fazer isso mais frente. Por ora, vamos caracterizar de modo mais preciso o nosso conceito de induo, e para isso faremos uso do
mtodo algbrico j delineado anteriormente.
A definio seguinte generaliza a de consequncia sinttica (ver pgina (??) de
modo a englobar o que chamaremos de consequncia sinttica indutiva, ou simplesmente consequncia indutiva de um conjunto de sentenas, as premissas da inferncia.
Definio 12.0.1 (`-Inferncia) Seja um conjunto de frmulas de uma adequada linguagem L (de uma lgica `), e seja uma frmula de L. Diremos que uma `inferncia ou uma `-consequncia sinttica de , e escrevemos | (ou |` se
houver necessidade de se explicitar a lgica), se existe uma seqncia finita de frmulas
1 , . . ., n tal que, para cada 1 i n, se tenha:
(i) i um axioma lgico de `, ou
(ii) i , ou
(iii) i uma conseqncia dedutiva de frmulas precedentes da seqncia por uma
das regras dedutivas de `, ou
193
194
Lgica
Apndice A
Reticulados e lgebras de Boole
O conteudo deste Apndice pode ser todo desenvolvido em ZF. Um reticulado uma
3-upla ordenada R = hX, u, ti, onde: (1) X um conjunto no vazio; (2) u e t operaes
binrias sobre X, ou seja, aplicaes de X X em X. A imagem do par hx, yi pela
aplicao u denotada por x u y, e a imagem do mesmo par por t escrita x t y. (3)
Para todos x, y e z de X tem-se:
(i) x u y = y u x e x t y = y t x (comutatividade)
(ii) x u (y u z) = (x u y) u z e x t (y t z) = (x t y) t z (associatividade)
(iii) x u x = x e x t x = x (idempotncia)
(iv) x u (x t y) = x e x t (x u y)x (absoro)
Como ocorre normalmente, ao invs de nos referirmos estrutura R, comum dizer
por abuso de linguagem que X um reticulado (referido-nos, deste modo, somente ao
domnio da estrutura). O elemento x u y dito produto, nfimo ou encontro de x e y,
enquanto que x t y chamado de soma, supremo, juno de x e y.
O supremo e o nfimo dos elementos x1 , . . . , xn de X so denotados respectivamente
W
V
por ni=1 xi e ni=1 xi . fcil provar a sua existncia e unicidade.
Por exemplo, seja Y conjunto qualquer e considere X = P(Y). Ento, para x e y em
X, poe-se: x u y =def x y e x t y =def x y. facil ver que a estrutura que da resulta
um reticulado.
Como outro exemplo, tome X como sendo o conjunto dos nmeros naturais no
nulos 1, 2, . . . e defina x u y =def mdc(x, y) e x t y =def mmc(x, y) para quaisquer x e y
em tal conjunto. A estrutura assim obtida um reticulado.
195
196
Apndice A
12.1
comum, mesmo em portugus, usar a expresso poset (partially ordered set) para fazer referncia
estrutura da definio.
2
Essa distino fundamental para certos propsitos. Para N. Bourbaki, as estruturas da matemtica
usual so certas combinaes de estruturas de trs tipos bsicos: algbricas, de ordem e topolgicas; por
exemplo, os nmeros reais formam um corpo (estrutura algbrica) ordenado (ordem) completo (estrutura
topolgica).
197
conjunto formado pelos dois elementos); mas, no entanto, se tais elementos existirem,
resultam vlidas as condies da definio dada de reticulado, de sorte que se pode
estabelecer a seguinte definio alternativa anterior.
Um reticulado um conjunto parcialmente ordenado X tal que qualquer subconjunto
de X que tenha apenas dois elementos tem supremo e nfimo.
Ou seja, dados quaisquer x e y em X, existem o supremo e o nfimo de x e y (ou
melhor, do conjunto {x, y}).
Um reticulado completo se todo subconjunto de X tem supremo e nfimo, em particular o prprio X. Em um reticulado completo, o nfimo de X denominado zero do
reticulado, enquanto que o supremo de X denominado um (ou unidade) do reticulado.
Esses elementos so denotados 0 e 1 respectivamente. No caso, tais elementos coincidem com o menor e com o maior elementos de X respectivamente.3
imediato provar que todo reticulado finito (i.e., tal que X um conjunto finito)
completo. Um reticulado X com 0 e 1 complementado se para cada x X existe um
elemento x0 X (dito complemento de x) tal que sup({x, x0 }) = 1 (ou seja, x t x0 = 1) e
in f ({x, x0 }) = 0 (ou seja, x u x0 = 0).
O elemento x0 da definio precedente dito complemento de x.
Para um reticulado qualquer X, pode-se provar que vale o seguinte, sendo x, y, z
elementos arbitrrios de X: (i) (xuy)t(xuz) xu(ytz); (ii) xt(yuz) (xty)u(xtz).
Ou seja, em geral no valem as leis distributivas. Quando isso acontece, o reticulado
dito distributivo.
Como exemplo de um reticulado distributivo, considere qualquer conjunto X, tal
que hP(X), i um reticulado completo complementado tal que 0 = e 1 = X. O
complemento de A P(X) o conjunto A0 = X A.
Daremos agora um exemplo importante de um reticulado que no distributivo. Para
isso, conveniente saber que um espao de Hilbert um espao vetorial V com produto
interno h | i que completo
em relao norma induzida pelo produto interno (ou seja,
norma |||| =def h|i.4 Para os propsitos deste exemplo, basta tomar V como um
espao vetorial finito com produto interno, que resulta completo, como se pode mostrar.
Seja ento V um espao de Hilbert e seja X como o conjunto dos subespaos vetoriais de V, e seja U o complemento ortogonal de U X, ou seja, o subsepao
U = { V : h|i, U}.
3
198
Apndice A
12.2
lgebras de Boole
lgebras de Boole
199
Descrita no livro de C. Truesdell, A first course in rational continuum mechanics, Vol. I: General
Concepts. New York, San Francisco and London, Academic Press, 1977, cap. 1.
200
Apndice A
lgebras de Boole
201
se fala mais sobre o spin), que pode ser aplicada a uma certa coleo de eltrons, ento
podemos determinar experientalmente quantos so os eltrons da coleo que tm tal
propriedade, mas nunca quais so eles. Assim, a extenso do predicado no fica bem
caracterizada extensionalmente.
Feita a conveno acima de que as proposies acerca do estado de um sistema
mecnico clssico podem ser feitas por referncia a um espao de fase , adequado
no qual cada estado, representado por um ponto P. Uma proposio expressando
o resultado de uma medida estabelece em qual dos subconjuntos S o ponto P
pode ser encontrado. Assim, cada proposio p que possa ser associada a uma medio
experimental corresponde a um subconjunto S p de e ser verdadeira se o ponto P
que representa o estado a que p diz respeito est em S p e falsa em caso contrrio. A
conjuno puq (ou a disjuno ptq) de duas proposies p e q verdadeira se pertence
interseo S p S q (respectivamente, pertence unio S p S q ). Por outro lado, o
complemento p simplesmente diz que p < S p . Se sempre que p verdadeira q tambm
verdadeira, ento S p S q ; este fato escrito p q e diz-se que p implica q. fcil ver
que esta relao uma ordem parcial; assim, pode-se dizer que p e q so equivalentes, e
escrever p = q se p q e q p.
Isto posto, uma quantidade fsica definida como sendo a coleo de todas as proposies experimentais equivalentes (no sentido acima) a uma dada proposio; em smbolos, [p] = {q : q = p}, para dada p.7 Ento, a ordem parcial acima permite definir uma
ordem parcial (como se pode provar) sobre tais colees, pondo [p] [q] =def p q,
o que mostra que as qualidades fsicas atribuveis a um sistema fsico (clssico) formam
um sistema parcialmente ordenado e, como vale a distributividade e as demais propriedades relevantes, a concluso de Birkhoff e von Neumann que o clculo proposicional
da mecnica clssica uma lgebra de Boole.
O reticulado subjacente Mecnica Quntica
Daremos aqui apenas idias bastante gerais, seguindo um exemplo informal que fornece
argumentos para que se entenda porque, segundo alguns autores, a lgica subjacente
mecnica quntica no seria clssica. Este argumento, no entanto, tem sofrido objees
por parte dos fsicos, como se pode verificar em Pessoa 1999. No entanto, essas objees
no comprometem o que estamos descrevendo aqui, de forma que acreditamos ser lcito
mater o exemplo.
7
Esta definio foi dada por Birkhoff e von Neuman; o aqui exposto segue a exposio feita em Jammer
1974, p. 247.
202
Apndice A
se = + (sex = + sex = ).
Mas ento, usando a lgica proposicional (em especial, a Lei Distributiva (
) ( ) ( )), obtemos:
y
12.3
A algebrizao da lgica
Algebrizao da lgica
203
lado, grupos, etc., so sistemas algbricos.8 O resultado acima evidencia que, do ponto
de vista algbrico, o clculo proposicional clssico nada mais do que uma lgebra de
Boole. Se fossemos considerar a quantificao (o que faremos no segundo volume),
entrariam em cena estruturas como as lgebras mondicas e polidicas de Halmos e as
lgebras cilndricas de Tarski.
A algebrizao da lgica no fenmeno novo, tendo antecedentes em Leibniz,
De Morgan e, principalmente, George Boole (para detelhes histricos, recomendamos
Kneale & Kneale 1980), mas foi durante o sculo XX que um novo ramo da lgica,
denominado de lgica algbrica, se consolidou. Em geral, as estruturas algbricas que
ocorrem na grande parte dos sistemas lgicos, como o clculo proposicional clssico,
advm de certas passagens ao quociente, como feito acima para se obter o conjunto P/
(ver a pgina61).
Em linhas gerais, a idia a de que, tendo-se um sistema lgico, deve-se procurar
uma relao de equivalncia adequada, compatvel com as noes lgicas do sistema em
considerao (ou seja, uma congruncia) e passar-se o quociente, obtendo-se o sistema
que algebriza a lgica em estudo. Isso o que foi feito no caso sa lgica proposicional
clssica, como vimos. Do mesmo modo, pode-se mostrar que, para a lgica intuicionista de Brouwer-Heyting, obtm-se uma estrutura algbrica que no entanto no uma
lgebra de Boole, mas uma lgebra de Heyting (uma exposio introdutria acha-se
em Miraglia 1987).
Assim, o filsofo deve perceber que o estudo terico das linguagens formais pode
ser feita tambm de um ponto de vista algbrico, de forma que os conceitos lgicos
adquirem uma significao algbrica. Apenas para exemplifiar, uma teoria (ou seja,
um conjunto de sentenas de uma determinada linguagem que fechado para a relao
de dedutibilidade) nada mais do que um certo filtro (que uma estrutura algbrica
particular); uma teoria consistente um filtro prprio, e uma teoria completa um
ultra-filtro.9 Mesmo os metateoremas sobre os sistemas formais adquirem significao
algbrica. Por exemplo, o primeiro terema de incompletude de Gdel admite uma verso
que diz haver certos filtros prprios que no so ultra-filtros, etc. Um livro clssico sobre
lgica algbrica Halmos 1962; modernos tratamentos de sistemas lgicos (incluindo
no clssicos) pode ser acompanhado em Cignole et al. 1994.
No tocante aos sistemas no-clssicos, no entanto, nem sempre o mtodo acima
de se achar uma relao de equivalncia funciona adequadamente, pois o sistema em
estudo pode no apresentar uma relao de congruncia significativa para tais propsitos,
8
Outras estruturas, como as topolgicas, por exemplo a de espao topolgico, aparecem igualmente
relacionadas de certo modo aos sistemas dedutivos, mas no estenderemos este ponto aqui.
9
No daremos todas as definies dos conceitos utilizados aqui. O leitor que tiver dificuldades pode
simplesmente pular esta seo.
204
Apndice A
como sucede, por exemplo, com certos clculos paraconsistentes. Mesmo no escopo
da lgica clssica, porm, a passagem ao quociente pode no permitir um tratamento
algbrico adequado de certos conceitos lgicos, como ocorre com o conceito de tableaux
de Smullyam e de conjunto de Hintikka do clculo proposicional clssico.
Em virtude disso, usam-se muitas vezes as chamadas pr-lgebras, por exemplo
quando: (a) no se tem ou no se conhece uma relao de congruncia adequada, (b) a
passagem ao quociente esconde fatos significativos acerca do sistema em apreo. No
primeiro caso, surgem certas estruturas conhecidas como lgebras de Curry, introduzidas pelo primeiro autor deste trabalho, e no segundo caso, aparecem as pr-lgebras
propriamente ditas.
A noo de lgebra de Curry foi introduzida para sistematizar uma teoria geral da
algebrizao dos sistemas lgicos. Adaptando-se adequadamente o conceito, obtm-se
casos particulares tais como o de matriz lgica, modelo de Kripke e de estrutura da teoria
usual de modelos, as quais no esto no entanto diretamente vinculadas ao problema da
algebrizao.
Apndice B
Induo e Recurso
12.4
Induo
Um tipo de construo muito til em lgica e em matemtica aquela que nos permite
construir um certo subconjunto de um dado conjunto X partindo de um elemento qualquer de X (ou de alguns elementos) e, aplicando certas operaes, exprimir a idia do
"e assim por diante". O conjunto procurado o menor conjunto que contm o(s) elemento(s) destacado(s) e fechado para as operaes em questo. Qualquer elemento
deste subconjunto ser um elemento de X que pode ser obtido a partir do(s) elemento(s)
inicial(ais) pela aplicao das operaes em selecionadas um nmero finito de vezes.
Por simplicidade, consideremos um caso particular no qual h conjunto inicial
BX
e uma classe F de funes com pelo menos dois elementos f e g, sendo
f : X X 7 X e g : X 7 X.
Sendo a, b B, o conjunto procurado, que vamos chamar de C, conter por exemplo
b, f (b, b), g(a), f (g(a), f (a, b)), e assim por diante
Dizemos que S X indutivo se B S e S fechado para as operaes f e g. Seja
C a interseo de todos os subconjuntos indutivos de X; fcil ver que C indutivo e
que o menor conjunto indutivo, no sentido de estar contido em todos os outros. Este
C dito gerado por B mediante f e g. Vem ento o seguinte
205
206
Apndice B
Princpio de Induo Suponhamos que C seja gerado por B por meio das funes em
F. Se S um subconjunto de C que inclui B e fechado relativamente s operaes de
F, ento C = S .
Como obter este conunto C? Um modo de gerar C a partir de B X por meio de
funes em F o seguinte. Chamamos de seqncia de formao uma seqncia finita
hx0 , . . . , xn i
de elementos de X tais que, para cada i n,
xi B ou
xi = f (x j , xk ), com j, k < i ou
xi = g(x j ), com j < i.
Assim, C ser o conjunto de todos os x que so o ltimo elemento de uma seqncia
de formao. Para obt-lo, basta consider Cn como o conjunto de todos os x cujas
seqncias tm comprimento n. Ento vem que
[
C1 = B e C =
Cn .
n
A palavra finita foi colocada aqui entre parnteses porque h outras formas de induo distintas da
que estamos considerando, como a induo transfinita.
207
Recurso
12.5
Recurso
208
Apndice B
gerado por B a partir de f e g. O problema agora definir uma funo h sobre C qua
aja resursivamente. Intuitivamente, isso funciona do seguinte modo: supomos que seja
dados
1. Regras para computar h(x), para cada x B
2. Regras para computar h( f (x, y)), fazendo uso de h(x) e de h(y)
3. Regras para computar h(g(x)), usando-se h(x).
Tomemos um exemplo. Seja B um conjunto qualquer de variveis proposicionais do
nosso clculo. Vimos que uma valorao uma aplicao v : B 7 2; como anteriormente, se v(P) = 1, dizemos que P verdadeira para a valorao dada, e P ser falsa se
v(P) = 0. Seja agora o conjunto C gerado por B a partir das funes , , , e
acima.
Vamos agora definir, para cada valorao v, uma aplicao v0 : C 7 2 como fizemos
na seo??, ou seja:
(a) Para cada P B, v0 (P) = v(P)
(b) v0 () = (v0 ()) , onde x denota o complemento de x na lgebra de Boole 2
(c) v0 (( )) = (v0 ()) t v0 (), etc.
Como dito naquela oportunidade, a questo agora provar que h uma nica v que
preenche as condies acima. O que garante isso o Teorema da Recurso visto a seguir.
12.6
O Teorema da Recurso
Como deve ter ficado claro acima, a idia intuitiva da induo a de, por assim dizer,
legitimar o e assim por diante. Ou seja, admita que iniciamos com um certo elemento
a (em algum conjunto X) e, mediante alguma funo h definida sobre X, obtemos h(a),
h(h(a)), e assim por diante. Ou seja, a funo h, tomada reiteradamente, fornece algum
modo de passar de um elemento de X para outro, e deste para outro ainda, e assim por
diante. A partir dessa funo h definimos ento uma outra funo f : X pondo
f (0) = a, f (1) = h(a) = h( f (0)), f (2) = h(1) = h( f (1)), e (de novo!!) assim por diante.
A funo f prov ento a idia de que formamos uma sequncia11 mediante os valores
Uma sequncia de elementos de um conjunto X nada mais do que uma funo de (o conjunto dos
nmeros naturais) em X.
11
209
O Teorema da Recurso
210
Apndice B
Bibliografia
[1] Audi, R. (ed.), The Cambridge Dictionary of Philosophy, 2nd. ed., Cambridge Un.
Press, 1999.
[2] Bonola, R., Non-Euclidean geometry, New York, Dover, 1955.
[3] Boyer, C. B., Histria da matemtica, Edgard Blcher-EdUSP, 1974.
[4] Brunschvig, L., Las etapas de la filosofa matemtica, Buenos Aires, Lautaro,
1945.
[5] Copi, I. M., Introduo lgica, Mestre Jou, S. Paulo, 1978.
[6] da Costa, N. C. A., Introduo aos fundamentos da matemtica, So Paulo, Hucitec, 1977.
[7] da Costa, N. C. A., Lgica indutiva e probabilidade, 2a. ed., Hucitec 1994.
[8] da Costa, N. C. A., Abstract logics, pr-publicao, 2005.
[9] da Costa, N. C. A., Teoria das valoraes, 2005a, notas GLFC.
[10] da Costa, N. C. A., Krause, D. and Bueno, O., Paraconsistent Logics and Paraconsistency,
[11] Devlin, K., Goodbye, Descartes: the end of logic and the search for a new cosmology of the mind, John Wiley, 1997.
[12] Enriques, F., The historic development of logic, New York, Rinehart & Winston,
1929.
[13] Enriques, F., Problemas de la lgica, Espasa-Calpe Argentina S.A., Buenos Aires
y Mxico, 1947.
211
212
Apndice B
[14] Hodel, R. E., An introduction to mathematical logic, PWS Pu. Co., 1995.
[15] Hofstadter, D. R., Gdel, Escher, Bach: An Eternal Golden Braid, Penguim Books,
1980.
[16] Hughes, G. E. and Cresswell, M. J., A new introduction to modal logic, Routledge,
1996.
[17] Kneale, W. and Kneale, M., O desenvolvimento da lgica, Lisboa, Fundao
Calouste-Gulbekian, 2a. ed., 1980.
[18] Kneebone, G. T., Mathematical logic and the foundations of mathematics, Van
Nostrand, 1963.
[19] Lakatos, I., A Lgica da Descoberta Matemtica, RIo, Zahar, 1976.
[20] Lokhorst,
G. -J.,
The logic
(www.eur.nl/fw/staff/lokhorst).
of
logical
relativism,
1997
[21] Martin, N. M. and Pollard, S., Closure spaces and logic, Kluwer Ac. Pu., 1996
(Mathematics and its Applications, Vol. 369).
[22] Mates, B., Elementary logic, Oxford Un. Press, 1965. H traduo para o portugus.
[23] Mendelson, E., Introduction to mathematical logic, 4th. ed., Chapman & Hall,
1997.
[24] Pollard, S., The expressive unary truth functions of n-valued logic, Notre Dame
J. of Formal Logic 46 (1), 2005, 93-105.
[25] Popper, K. R., Conhecimento Objetivo, EdUSP-Itatiaia, So Paulo, 1975.
[26] Rougier, L., The relativity of logic, Phil. and Phen. Research 2 (2), 1941, 137158.
[27] Suppes, P., Introduction to Logic, North-Holland, 1957.
[28] Szab, A., 1964, The transformation of mathematics into deductive science and
the beginnings of its foundation on definitions and axioms, Scripta Mathematica
22, 27-49 e 113-139.
ndice
213
[29] Szab, A., 1967, Greek dialectic and Euclids axiomatics, in Lakatos, I., (ed.)
Problems in the philosophy of mathematics, Proceedings of the International Colloquium in the Philosophy of Science, Vol. I, London, 1965, Amsterdam, NorthHolland, 1-27.
[30] Tarski, A., Introduction to logic and to the methodology of deductive sciences,
Dover Pu., 1995 (Oxford Un. Press, 1946).
[31] da Costa, N.C.A., Ensasio sobre os fundamentos da lgica, Hucitec, 2a. ed., 1994.
[32] Gdel, K., Sobre el calculo conectivo intuicionista, in Gdel, K., Obras completas, Ed. Jess Mostern, Alianza Editoral, 1981, pp. 109-111.
[33] Goldblatt, R., Topoi: the categorical analysis of logic, North-Holland 2nd. ed.,
1986.
[34] Miraglia, F., Clculo proposicional: uma interao da lgebra e da lgica, Centro
de Lgica, Epistemologia e Histria da Cincia, Unicamp, 1987 (Col. CLE n.1).
[35] Molina, J.A. e Legris, J., Lgica intuicionista: uma abordagem filosfica, Editora
da Univ. Catlica de Pelotas, 1997.