Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Schauer - Capitulo 3
Schauer - Capitulo 3
Captulo Trs
A Prtica e a Problemtica do Precedente
3.1
3.2
que tribunais devem seguir decises passadas isto , dar as mesmas respostas s
mesmas questes jurdicas que tribunais superiores ou anteriores deram no passado. Boa
parte da nossa discusso girar em torno de saber o que conta como a mesma questo
jurdica, mas, primeiramente, precisamos examinar que tipo de obrigao o dever de
seguir precedentes. Para tanto, ser til introduzir algumas clarificaes terminolgicas
A concepo de seguir ou obedecer apresentada aqui consistente com aquela encontrada na literatura
de teoria do direito, muito da qual se concentra na questo de se h ou no uma obrigao moral de
obedecer o direito. Ver Donald H. Regan, Reasons, Authority, and the Meaning of Obey: Further
Thoughts on Raz and Obedience to Law, 3 Can. J.L. & Jurisp. 3 (1990).
porque aprendi com minha ao anterior, mas, em ocasies subsequentes, tomarei essa
deciso por causa do que eu ento j terei aprendido.
Esse tipo de aprendizado a partir de experincias passadas pode ser encontrado
em muitos outros processos de tomada de deciso na esfera pblica [pervades public
decision-making]. Quando Ronald Reagan concorreu Presidncia em 1980, ao
contrrio de candidatos anteriores do Partido Republicano, ele procurou enfatizar em
sua campanha questes potencialmente atraentes para sindicalistas ligados ao Partido
Democrata e para os Democratas do Sul, assumindo posies compatveis com as
preferncias desses grupos.* A estratgia deu certo e foi posteriormente adotada por
outro candidatos do Partido Republicano. Mas esses outros candidatos seguiram a
estratgia de Reagan no porque Reagan a tivesse utilizado, mas sim porque o sucesso
de Reagan os convencera de que essa era a estratgia certa.
O mesmo fenmeno existe no direito.2 No caso Henningsen v. Bloomfield
Motors, Inc.,3 a Suprema Corte de Nova Jersey considerou a disparidade de poder de
barganha entre uma concessionria de automveis e o tpico consumidor de carros to
grande que considerou invlida a renncia, por parte de um comprador ainda que por
escrito e assinada , do que seriam as garantias usuais para esse tipo de contrato. Uma
vez que Henningsen tenha sido decidido, imagine que um desembargador de um outro
estado leia a deciso em Henningsen e fique convencido de que ela expressa a
concepo mais razovel possvel sobre como lidar com renncias de responsabilidade
contratual em uma era de negociaes empresariais e impessoais transaes de
consumo. Antes de ler a deciso, ele nunca havia pensado na possibilidade de o poder
de barganha entre as partes ser desigual, nem imaginado que os termos de um contrato
poderiam ser afastados fora das hipteses de fraude, fora maior [duress] ou
incapacidade. Mas a leitura de Henningsen o convenceu a modificar suas crenas sobre
o carter supostamente sagrado dos contratos. Ele agora acredita que h circunstncias
em que clusulas contratuais escritas e assinadas devem ser afastadas mesmo quando
no h fraude explcita nem qualquer outro dos fundamentos tradicionais para se recusar
aplicabilidade a um contrato. Nesse sentido, quando surge a oportunidade, ele chega a
*
N.T.: Schauer est se referindo aos chamados Southern Democrats, polticos sulistas que, embora
membros do partido Democrata e favorveis expanso dos poderes regulatrios estatais e das
competncias da Unio Federal, caractersticos da coalizo do New Deal formada nos anos 30,
mantiveram certas posies mais prximas do partido Republicano em temas como igualdade racial.
2
Ver Larry Alexander, Constrained By Precedent, 63 S. Cal. L. Rev. 1 (1989); Lon L. Fuller, Reason and
Fiat in Case Law, 59 Harv. L. Rev. 376 (1946): Frederick Schauer, Precedent, 39 Stan. L. Rev. 571
(1987).
3
161 A.2d 69 (N.J. 1960).
uma concluso consistente com a deciso do caso Henningsen e elabora uma deciso
que basicamente segue o raciocnio daquele caso. Graciosamente reconhecendo a fonte
com a qual aprendeu, e tambm para fornecer orientao para as pesquisas de outros, ele
faz referncia deciso de Nova Jersey. Mas a sua deciso de hoje no ditada pela
existncia do caso de Nova Jrsey ele no est obedecendo a deciso de Nova Jersey.
Ele chegou sua deciso atual porque, tendo sido persuadido pelo raciocnio de
Henningen, passou a acreditar que clusulas contratuais leoninas [unconscionable]
baseadas em disparidades extremas no poder de barganha das partes em relaes de
consumo no devem ser aplicadas pelo Judicirio. Da mesma forma que o meu
aprendizado sobre o tempo de cozimento de um ovo a partir de minha tentative anterior,
e da mesma forma que candidatosa cargos politicos aprendendo com estratgias bemsucedidas de seus antecessors, o juiz nesse caso hipottico no tomou sua deciso no
caso atual apenas porque foi assim que o tribunal de Nova Jersey decidiu, nem por estar
de qualquer forma obrigado a seguir um tribunal de Nova Jersey. Ele chegou a essa
deciso porque havia aprendido algo com um caso anterior algo que agora
genuinamente reflete suas convices atuais. Isso no muito diferente de ter aprendido
sobre o tema em um livro de economia ou filosofia, ou mesmo em uma conversa na
academia de ginstica.. O fato de a fonte do aprendizado ter sido um tribunal de outro
estado pouco ou nada alm de uma coincidncia.
Esses exemplos ilustram uma maneira comum pela qual juzes usam casos mas
que no , em sentido estrito, uma forma de raciocinar com base em precedente na
verdade, o status de deciso judicial do caso anterior no fez diferena alguma. Em
contraste, raciocinar com base em precedente e talvez seja at mesmo um erro chamar
isso de raciocnio seguir uma deciso anterior no porque o tomador de deciso
neste caso tenha sido convencido pelo raciocnio do caso precedente. Raciocinar com
base em precedente implica seguir ou obedecer uma deciso anterior unicamente por
causa do seu status de deciso de um tribunal superior ou de deciso passada do mesmo
tribunal. Um juiz de primeira instncia em Nova Jersey, por exemplo, pode ler
Henningsen e ainda assim acreditar que todas as clusulas contratuais no-fraudulentas
devem ser estritamente aplicadas nos seus prprios termos, e que a preocupao com os
consumidores expressas pelo tribunal em Henningsen est fora de lugar. Mesmo aps a
leitura
da
deciso
Henningsen,
ele
no
est
convencido.
Ainda
assim,
equivocada, ele ainda est obrigado, enquanto juiz de primeira instncia dentro da
mesma jurisdio, a seguir Henningsen, apesar de estar convencido de que a deciso foi
um erro. E o mesmo ocorre com o stare decisis. Se, em 1970, dez anos aps
Henningsen, a maioria da Suprema Corte de Nova Jersey fosse composta por juzes que
no integravam o tribunal na poca do caso Henningsen, e se esses novos ministros
acreditassem que Henningsen foi decidido de forma equivocada, as obrigaes relativas
ao stare decisis ainda assim os teriam obrigado a decidir a mesma questo de forma
idntica. Eles teriam sido forados a seguir uma deciso que consideravam errada s
pelo fato de ela existir como deciso anterior do mesmo tribunal. Como colocou de
forma direta o terico do direito britnico P.S. Atiyah , o conceito de um sistema de
precedente tal que obriga os juzes a seguirem em alguns casos decises com as quais
no concordam.4
Neste ponto, a ideia bsica j deve ter ficado clara. Quando tribunais esto
limitados por precedentes, tm a obrigao de seguir um precedente no porque
concordam com essa deciso, mas inclusive quando acham que ela foi um erro. a
fonte ou status do precedente que lhe d a sua fora, e no a solidez do seu raciocnio 5,
nem a convio, por parte do tribunal atual, de que o resultado indicado pelo precedente
estava certo. Quando se argumenta, por exemplo, que mesmo os Ministros da Suprema
Corte que acreditam que o caso Roe v. Wade6 *foi decidido de forma incorreta devem
seguir esse precedente em casos subsequentes, o argumento no (ou no somente) o
de que esses Ministros deveriam mudar de opinio quanto a Roe v. Wade. Ao contrrio,
o argumento que esses Ministros devem seguir Roe mesmo se continuarem achando
que esse caso foi decidido de forma incorreta.
3.3
P.S. Atiyah, Form and Substance in Legal Reasoning: the Case of Contract, in The Legal Mind: Essays
for Tony Honor 19, 27 (Neil MacCormick & Peter Birks, orgs., 1986).
5
Se o precedente for verdadeiramente vinculante [para o juiz], e se ele fiel ao princpio do state
decisis, nem por um instante chegar a considerar que razes substantivas poderiam ser dadas para
sustentar uma deciso oposta Atiyah, supra nota 3, p. 20.
6
410 U.S. 113 (1973).
*
N.T. Trata-se do famoso caso, decidido em 1973, no qual a Suprema Corte dos EUA afirmou que a
constituio do pas contm um direito implcito privacidade que, em linhas gerais, garante s
mulheres a liberdade de realizar aborto at o fim do primeiro trimestre de gestao.
O Ministro Scalia [N.T.: da Suprema Corte dos EUA], que discorda da aplicao de state decisis no
nvel da Suprema Corte, j afirmou que [a] funo da idia de [stare decisis] fazer com que ns
digamos que aquilo que falso em uma anlise adequada deve no obstante ser tomado como verdade.
Antonin Scalia, A Matter of Interpretation: Federal Courts and the Law 139 (Amy Guttman, org. 1997).
8
Foi em um caso envolvendo aborto, por exemplo, que o Juiz Emilio Garza observou que [p]ela segunda
vez na minha carreira judicial, sou forado a seguir uma deciso da Suprema Corte que eu considero
ofensiva Constituio Causeway Medical Suite v. Ieyoub, 109 F.3d 1096, 1113 (5 th Cir. 1997) (Garza,
J., voto concorrente).
9
Nem sempre foi assim. Embora as obrigaes relativas a precedentes verticais datem dos primrdios dos
tribunais recursais no sculo XVIII ou at antes disso, as limitaes impostas pelo stare decisis no foram
aceitas antes do sculo XIX. Ver Thomas R. Lee, Stare Decisis in Historical Perspective, 52 Vand. L.
Rev. 647 (1999); Edward M. Wise, The Doctrine of Stare Decisis, 21 Wayne L. Rev. 1043 (1975).
Ver, p.ex., D.Q. Mcinerny, Being Logical: A Guide to Good Thinking 142 (2005); Christopher W.
Tindale, Fallacies and Argument Appraisal 201 (2007).
11
Oliver W. Holmes, The Path of the Law, 10 Harv. L. Rev. 457, 469 (1897).
12
Jeremy Bentham, Constitutional Code, in 1 Collected Works of Jeremy Bentham 434 (F. Rosen & J.H.
Burns, orgs, 1983).
13
Burnet v. Coronado Oil & Gas Co., 285 U.S. 393, 406 (1932) (Brandeis, J., voto divergente).
3.4
14
vertical mas quase nunca fcil determinar o que conta como uma deciso passada.
Em algumas ocasies, essa ser uma tarefa simples e direta. Por exemplo, um caso da
Suprema Corte envolvendo a permissibilidade de um estado eliminar qualquer
possibilidade de se realizar um aborto dificilmente escaparia de um confronto direto
com Roe v. Wade como precedente relevante. Se algum alegasse em Nova Jersey que
consumidores adquirindo automveis de concessionrias devem obedecer de forma
estrita ao que est escrito no contrato assinado, incluindo clusulas de renncia de
garantias, o caso Henningsen dominaria as discusses. E, se a questo envolver qual de
duas leis conflitantes deve ser aplicada a uma srie especfica de casos,15 a determinao
feita pelo tribunal sobre essa questo abstrata de interpretao jurdica vai estabelecer o
direito aplicvel a casos futuros. Mais comumente, porm, no chegamos nem perto
desse nvel de clareza quanto a quais casos contam como precedentes. Mais importante
ainda, quase nunca bvio o significado da deciso nesses casos [it is rarely obvious
what those cases will be taken to stand for.]
A tarefa de identificar o precedente relevante e a regra de deciso que ele
expressa [holding]* problemtica principalmente porque no existem dois eventos
exatamente iguais. Ou seja, jamais haver dois casos exatamente iguais. No caso Raffles
v. Wichelhaus,16 por exemplo, a Court of the Exchequer** na Inglaterra concluiu que no
havia encontro de vontades e, portanto, no havia contrato formado quando um
comprador de algodo pensou que estava comprando algodo sendo transportado em
um navio chamado Peerless, enquanto o vendedor pensou que estava vendendo um
carregamento de algodo em um navio diferente, mas que por acaso tambm se
chamava Peerless. Os casos posteriores a Raffles sero diferente em alguns aspectos, no
mnimo quanto poca em que ocorreram. Mesmo assim, seria tolice argumentar que
Raffles no foi um precedente para casos similares que ocorreram em Londres em vez
de Liverpool, ou nos quais os navios se chamavam Excelsior em vez de Peerless, ou nos
15
Ver Anastasoff v. United States, 223 F.3d 898 (8 o Cir. 2000), extinto por perda do objeto, 235 F.3d
1054 (8o Cir. 2000).
*
N.T. O termo holding e seu equivalente ratio decidendi sero explicados mais adiante neste captulo.
Aqui, como ainda no houve nenhuma explicao nesse sentido e o termo possivelmente desconhecido
do leitor brasileiro, optou-se por traduzir o termo por regra de deciso, j que holding designa a regra
mais geral que o caso sendo decidido que teria servido de premissa maior para fundamentar o resultado
da deciso do tribunal. Ao longo deste captulo, porm, aps o termo ser explicado por Schauer, ser
mantida a expresso original em ingls holding.
16
2 H. & C. 906, 159 Eng. Rep. 375 (Ex. 1864).
**
N.T. A Court of Exchequer era um tribunal superior do sistema jurdico ingls, com jurisdio e
competncias variadas ao longo de sua existncia, que foi formalmente dissolvido em 1880 por um ato do
Parlamento.
caso subsequente tiver sido causado por uma substncia estranha [foreign substance] em
um produto normalmente menos perigoso que um carro, por exemplo, ainda deveramos
considerar MacPherson como o precedente aplicvel [controlling]? Imagine que, algum
tempo depois de 1916, ano em que MacPherson foi decidido, surge em Nova York um
caso que lembra Donoghue v. Stevenson, o anlogo britnico do caso MacPherson.18 No
caso Donoghue, a consumidora, Sra. Donoghue, estava no Caf Wellmeadow, na cidade
de Paisley, Esccia, quando seu acompanhante pediu um copo de cerveja de gengibre**
para ela. Sra. Donoghue j tinha bebido metade do copo, e o proprietrio o encheu mais
uma vez. Nesse momento, pedaos de um caramujo morto rolaram da opaca garrafa de
cerveja para dentro do copo da Sra. Donoghue. A aparncia e o cheiro do caramujo em
decomposio causaram desconforto gstrico e choque mental na Sra. Donoghue, que,
posteriormente, processou o fabricante (que tambm tinha engarrafado a bebida) da
cerveja de gengibre.
Assim como no caso MacPherson, o fabricante processado no caso Donoghue
alegou que a Sra. Donoghue no poderia acion-lo dada a ausncia de liame contratual
entre fabricante e consumidor. Se esse caso tivesse surgido em Nova York, aps o caso
MacPherson, a autora da ao certamente teria argumentado que essa questo j tinha
sido decidida no passado, obrigado assim o tribunal a chegar mesma concluso do
caso MacPherson. Mas, por sua vez, o ru teria argumentado que os casos eram
diferentes, e que MacPherson no teria adotado a proposio de que a existncia de
algum liame contratual [privity] era desnecessria em um caso que no involvesse
maquinrio inerentemente perigoso, como automveis. E, sendo essas as duas posies
em conflito, como que o tribunal atual no caso da cerveja de gengibre psMacPherson poderia definir se MacPherson deve ou no ser encarado como um
precedente, e o que exatamente est disposto nesse precedente?
precisamente essa questo que tem sido objeto de debate por geraes e
geraes. Segundo uma viso comum, o caso precedente funciona como um precedente
no apenas para casos mais ou menos idnticos que possam surgir no futuro, mas
tambm para casos semelhantes casos que envolvam fatos similares. Mas o que que
torna similares duas situaes de fato no-idnticas? No temos dvida de que casos
envolvendo Toyotas so similares a casos envolvendo Buicks, mas devemos considerar
18
sentido a influente proposta do terico do direito Arthur Goodhart.20 Mas, no fim das
contas, a soluo de Goodhart no de muita valia. Suponha que os fatos foram os
seguintes: o Sr. MacPherson comprou um Buick de um revendedor que comprara o
carro da Companhia Buick Motor, e a roda do Buick quebrou, causando ferimentos no
Sr. MacPherson, e o resultado do caso foi que o Sr. MacPherson venceu a disputa contra
a Companhia Buick Motor. Com essas informaes, ns continuaremos sem saber o
nvel de abstrao, ou nvel de generalidade, no qual esses fatos devem ser
compreendidos, e sem mais elementos no podemos saber por que o tribunal decidiu do
jeito que decidiu.21 Foi por causa de alguma coisa relativa aos Buicks, ou aos carros em
geral, ou por algo relativo s rodas, ou a relaes de consumo, ou a produtos
inerentemente perigosos (como eram tratados os carros em 1916), ou ainda por outro
elemento completamente diferente. Sozinhos, os fatos e o resultado no vo fornecer as
razes para a deciso do tribunal precedente, e sem as razes, ns no temos como dizer
se MacPherson um caso sobre Buicks, um caso sobre rodas de carros, um caso sobre
carros, um caso de relaes de consumo, ou ainda algo totalmente diferente. De maneira
semelhante, se um tribunal decide que uma pessoa que vende ilegalmente bebidas
alcolicas a um menor de idade responsvel por danos relativos ao consumo de lcool
que venham a ser causados por aquele menor de idade,22 devemos entender isso como
sustentando (ou determinando) a imposio desse tipo de responsabilidade por ato de
terceiro [vicarious liability] a algum que legalmente vende bebida alcolica a um
adulto? Ou a algum que vende ilegalmente uma arma que posteriormente vem a ser
utilizada em um roubo? Ou que legalmente vende uma arma que vem a ser utilizada
para o mesmo propsito? E o caso Donoghue v. Stevenson pode ser um precedente para
um caso em que a garrafa transparente e, portanto, passvel de inspeo por parte do
consumidor? Apesar da concepo de Goodhart, em nenhum desses casos podemos
20
Goodhart, que era Americano, foi Professor de Teoria do Direito em Oxford de 1931 a 1951. Sua tese
de que a ratio decidendi consistiria na combinao dos fatos relevantes, conforme expressos pelo tribunal,
com o resultado do caso foi apresentada em Arthur L. Goodhart, Determining the Ratio Decidendi of a
Case, 40 Yale L. Rev. 161 (1930). A tese de Goodhart deu origem a um vigoroso debate alguns anos
mais tarde. Ver Arthur L. Goodhart, The Ratio Decidendi of a case, 22 Mod. L. Rev. 117 (1959); J.L.
Montrose, Ratio Decidendi and the House of Lords, 20 Mod. L. Rev. 124 (1957); J.L. Montrose, The
Ratio Decidendi of a Case, 20 Mod. L. Rev. 587 (1957); A.W.B. Simpson, The Ratio Decidendi of a
Case, 20 Mod. L. Rev. 413 (1957); Julius Stone, The Ratio Decidendi of the Ratio Decidendi, 22 Mod. L.
Rev. 597 (1959).
21
Ver John Bell, The Acceptability of Legal Arguments, in The Legal Mind: Essays for Tony Honor 45,
47 (Neil MacCormick & Peter Birks, orgs., 1986).
22
Ver, p.ex, Congini v. Portersville Valve Co., 470 A.2d 515 (Pa. 1983).
dizer que a descrio dos fatos feita pelo tribunal combinada com o resultado do caso
nos fornece uma resposta.
Se, nesses casos, a mera descrio dos fatos e o resultado no so suficientes
para nos dizer o que o caso precedente realmente significa [stands for], ento
tentador dizer que a questo de semelhana jurdica ela mesma determinada pelo
direito. E por isso que anlises sobre precedentes, incluindo a de Goodhart, geralmente
falam no em fatos, mas em fatos relevantes [material facts]. Quando concluam que o
holding do caso termo mais usual do que ratio decidendi nos EUA, embora haja
pequenas diferenas de significado entre os dois termos seria uma combinao dos
fatos relevantes e o resultado, Goodhart e outros resolveram o problema do nvel de
generalidade, mas, em contrapartida, minaram o cerne da sua concepo. Para
Goodhart, teria sido um equvoco dizer que o carro ser um Buick era um fato relevante,
porque a Buick-dade [Buick-ness] no era mais relevante que o fato de o sobrenome
do Sr. MacPherson comear com a letra M. Nessa perspectiva, um fato relevante
quando uma regra jurdica o torna juridicamente importante. uma regra jurdica que
nos diz quando duas coisas so semelhantes, e, portanto, uma regra jurdica que nos
diz qual o nvel de generalidade em que os fatos devem ser compreendidos e descritos
pelo tribunal em questo. Seria uma regra jurdica, portanto, que nos diria que
automvel uma categoria juridicamente relevante, enquanto Buick, no. Contudo,
embora muitas vezes seja esse o caso, contar com uma regra jurdica para nos dizer
quais casos so materialmente semelhantes e quais no so fugir da prpria questo
que estamos tentando responder. Se o critrio para definir relevncia vem de fora do
caso precedente de uma lei, por exemplo ento a lei que est fazendo todo o
trabalho, e isso no seria de modo algum uma situao de vinculao a precedentes. Isto
, se uma lei diz que as propriedades p, q, e r so relevantes, e se o caso precedente
exibe essas propriedades, ento a busca por essas propriedades no caso atual uma
busca pelas propriedades que a lei, e no o caso precedente, tornaram juridicamente
relevantes. O mesmo se aplica a determinaes de relevncia feitas por um ou vrios
casos diferentes do caso precedente. Se uma regra jurdica pr-existente se torna parte
do caso precedente relevante, ento devemos olhar para a fonte de tal regra e
simplesmente aplic-la, em vez de imaginarmos que o caso precedente que est
exercendo um efeito limitador sobre nossa deciso. Se uma regra jurdica que nos diz
por que Buick-dade no uma propriedade juridicamente relevante, ento um tribunal
A extrao da ratio decidendi muito mais importante na Gr-Bretanha do que nos EUA, porque, na
prtica adotada pelos tribunais recursais Britnicos, assim como em alguns outros pases da
Commonwealth, no h nenhuma exigncia de que o tribunal produza uma nica deciso majoritria ou
uma deciso em nome da instituio como um todo. Os trs, cinco ou mais juzes que apreciam um caso
tipicamente elaboraro suas prprias decises individuais. O resultado obtido pela maioria desses juzes
o resultado do caso, mas determinar o que a deciso realmente significa inevitavelmente um processo de
determinar quais proposies jurdicas e quais razes foram capazes de angariar o apoio da maioria dos
juzes. Dessa forma, se o Juiz A decide a favor do autor pelas razes x, y, e z, o o Juiz B decide a favor do
autor pelas razes p, q, e x, e se o Juiz C decide a favor do ru, ento a ratio decidendi x, a nica razo
compartilhada pela maioria dos juzes. Nos sistemas em que essa prtica de decises individuais no
existem, como o caso dos Estados Unidos (exceto na medida em que uma Suprema Corte cada vez mais
dividida parece estar se movendo nessa direo) , a questo de se determinar a ratio decidendi menos
complexa.
s vezes, um tribunal vai ser ainda mais claro e simplesmente anunciar qual a
regra expressa no caso. Se o Juiz Cardozo tivesse dito, entendemos que, em todos os
casos envolvendo um consumidor
24
a sua intepretao preferida seria obrigatria [compelled] por fora do caso anterior,
tendo em vista a formulao efetivamente empregada na deciso da Suprema Corte.26
3.4
tradicional distino entre o que o holding de um caso e o que so os dicta que podem
acompanh-lo.27 Na perspectiva tradicional,28 o holding que muito prximo, mas
no idntico, ratio decidendi a regra jurdica que determina o resultado do caso.
Ento, quando dizemos que o holding no caso International Shoe Co. v. Washington29
o de que os estados podem exercer jurisdio pessoal sobre rus que estejam fora do
estado, desde que exista um mnimo de contatos com o estado, de modo a no ofender o
devido processo legal, teremos afirmado uma regra jurdica. s vezes, o tribunal est
criando uma regra nova, e s vezes est simplesmente ecoando uma expresso de uma
regra encontrada em um caso anterior ou destilada a partir de mltiplos casos
precedentes. No h nada de muito misterioso na noo de holding a regra jurdica
que, quando aplicada aos fatos do caso especfico, gera o resultado. Ento, no errado
dizer que, no caso International Shoe, a Corte entendeu que deve haver contatos
mnimos entre o ru e o estado onde tramita a ao para justificar a aplicao de
jurisdio pessoal, mas tampouco errado incluir na noo de holding as razes
subjacentes regra e a aplicao dessa regra aos fatos do caso especfico. Nesse sentido,
poderamos descrever o holding no caso International Shoe como sendo a combinao
da exigncia de um mnimo de contato com a afirmativa da Corte de que seria injusto
esperar que um ru se defenda em um processo movido em um estado com o qual no
possui praticamente nenhuma ligao, sendo essa afirmativa geral por sua vez
combinada concluso de que, dado que os vendedores da International Shoe Company
tinham feito negcios em Washington, haveria contatos sufficientes para sustentar a
aplicao de jurisdio pessoal.
No h nada na descrio de holdings feita acima que seja por si s
problemtico. O tribunal afirma a regra de direito na qual baseia sua deciso, aplica essa
26
Isso no significa que a verso hipoteticamente menos abrangente da deciso em New York Times v.
Sullivan no teria sido relevante para um caso subsequente que procurasse justamente ampliar o alcance
daquela deciso, e a natureza de argumentos desse tipo ser objeto do Captulo Cinco.
27
Voltaremos ao tpico de holdings e dicta no Captulo Nove, que analisa ainda mais de perto a natureza
das decises judiciais.
28
Ver, p.ex., Glanville Williams, Learning the Law 62-88 (10a ed., 1978).
29
326 U.S. 310 (1945).
regra aos fatos diante de si, e proclama um resultado. E isso o holding. Os problemas
comeam quando um tribunal no diz explicitamente qual o seu holding, e deixa por
conta dos leitores a tentativa de determin-lo. Na perspectiva tradicional, isso pode ser
feito por meio da combinao entre o relato judicial dos fatos relevantes e o resultado
afirmado pelo tribunal, mas, pelos motivos vistos acima, isso insatisfatrio. Se o
tribunal no diz por que os fatos relevantes so relevantes, tudo que nos resta um
relato dos fatos que pode ser interpretado em numerosos nveis de abstrao. Ficamos
sem nenhuma noo slida de qual teria sido o entendimento do tribunal, e sem
nenhuma maneira de aplicar a deciso precedente no futuro de forma confivel.
Somente ao afirmar o seu holding que o tribunal permite que tribunais subsequentes
efetivamente se pautem por (e obedeam a) seu holding, pois, sem essa declarao, o
holding pode ser praticamente qualquer coisa. Mas, com essa declarao, e com nosso
entendimento do papel central que ela cumpre na definio do holding, a prpria ideia
do que um holding, assim como a idia de ratio decidendi, torna-se bem menos
misteriosa.
Tradicionalmente, tudo que no integre o relato dos fatos, e nem o holding
considerado obiter dictum uma expresso latina que significa literamente algo dito
de passagem. algo extra, no estritamente necessrio para atingir, justificar ou
explicar o resultado do caso. Usualmente designadas pela forma abreviada dicta, essas
afirmaes desnecessrias usualmente so observaes do tribunal sobre questes que
no foram de fato colocadas pelo caso, ou concluses sobre pontos que so
desnecessrios para o resultado efetivamente atingido pelo tribunal, ou explicaes
abrangentes acerca de toda uma rea do direito, ou simplesmente adendos em larga
medida irrelevantes. No caso Marbury v. Madison,30 o Presidente da Suprema Corte
John Marshall entendeu que a Lei de Organizao Judiciria de 1791, que havia sido
invocada para justificar a jurisdio da Corte naquele caso, era inconstitucional. Mas ele
tambm disse que a Supreme Corte possua o poder necessrio para exercer jurisdio
sobre o Presidente dos Estados Unidos, uma concluso que enfureceu o Presidente
Thomas Jefferson, sobretudo porque era totalmente desnecessria para a concluso da
Corte e, portanto, tinha claro carter de dicta. Se, no fim das contas, a Corte no tinha
jurisdio sobre a matria, ento no havia qualquer necessidade de se dizer qualquer
coisa que fosse sobre quem poderia estar sujeito sua jurisdio hipottica. Em um
30
exemplo de impacto muito menor, no caso Flood v. Kuhn31, que manteve a histrica
imunidade do baseball profissional ao direito antitruste, o Ministro Blackmun incluiu na
deciso vrias pginas sobre histria, poesia, literatura e grandes nomes do baseball ao
longo dos tempos, contedo cuja desnecessidade para a deciso do tribunal e,
portanto, cujo status de dicta seria difcil de negar.
[...]
3.5
inferiores, mesmo quando parece haver um precedente bem no alvo [on point] . s
vezes, pode-se argumentar que a deciso do tribunal superior simples dicta, e que no
h nenhuma parte do holding que seja vinculante para os tribunais inferiores. Esse um
argumento teoricamente possvel, porque mesmo a doutrina do precedente vertical tem
sido tradicionalmente entendida como restrita ao que o tribunal superior de fato decidiu,
sem incluir as outras coisas que ele acabou tambm mencionando no caminho. Na
prtica, porm, um advogado que defenda, perante um tribunal inferior, um resultado
claramente inconsistente com as palavras de uma deciso de um tribunal superior tem
uma ngreme escalada pela frente. Os argumentos no sentido de que as palavras
31
33
34
Um outro exemplo, mais uma vez de Nova York, pode ser encontrado nos casos
Campo v. Scofield35 e Bravo v. C.H. Tiebout & Sons, Inc.36 Ambos so casos de
tribunais inferiores envolvendo usurios em cadeia [downstream]* de um produto
defeituoso fabricado negligentemente que lhes causou dano, exatamente como em
MacPherson v. Buick. E, em ambos, os autores das aes alegaram que McPherson
seria determinante. Mas, em cada um dos casos, os rus alegaram que MacPherson seria
distinguvel dos casos atuais, e os tribunais concordaram. No caso Campo, o tribunal
concluiu que MacPherson seria aplicvel somente a defeitos que no poderiam ter sido
razoavelmente identicados pelo usurio, e, portanto, um defeito bvio e patente no
poderia embasar um pedido de indenizao contra um distante fabricante, mesmo que o
fabricante tenha sido negligente. E, no caso Bravo, o fato de o autor no ter instalado
um dispositivo de segurana exigido por lei tornou mais uma vez MacPherson
distinguvel, mesmo sendo um caso de negligncia do fabricante, e mesmo que, caso a
ao tivesse sido proposta por um consumidor direto, teria havido responsabilidade do
fabricante, independentemente da violao da exigncia legal de segurana por parte do
consumidor.
Nesses e em inmeros outros casos, o advogado de uma partes alega que o caso
atual est situado no mbito de um precedente vinculante, enquanto o advogado da outra
parte tenta distingui-lo. E os argumentos tomam essa forma precisamente porque o
tribunal inferior forado [compelled] a chegar, no caso atual, ao mesmo resultado do
caso precedente sempre que os fatos no forem distinguveis. No que se refere ao stare
decisis, porm, as coisas so diferentes. Aqui, os argumentos costumam lembrar os que
aparecem em casos de precedente vertical, com uma das partes se embasando em uma
deciso anterior do tribunal, enquanto a outra parte tenta distingui-la. Mas, mesmo
quando no existe fundamento plausvel para se distinguir os casos, a obrigao de
obedecer uma deciso anterior raramente absoluta no mesmo sentido que a obrigao
de obedecer uma deciso de um tribunal superior. Diferentemente do que ocorre com
tribunais inferiores diante de decises vindas de cima, tribunais enfrentando suas
decises passadas tm a capacidade de anul-las [overrule them] ocasionalmente.37
35
Eles podem admitir que o caso atual apresenta a mesma questo decidida no caso
precedente, mas, mesmo assim, decidem rejeitar a deciso anterior.
Embora tribunais possam ocasionalmente anular suas prprias decises, essa
prtica requer mais do que a simples convico de que a deciso anterior estava errada.
Se essa convico fosse suficiente, stare decisis perderia totalmente o sentido, j que o
ponto central dessa prtica precisamente o de que um tribunal deve tratar uma deciso
anterior como vinculante to somente pelo fato dessa deciso existir, e no por
consider-la correta. Se um tribunal pudesse anular uma de suas decises passadas
sempre que achasse que ela estava equivocada, ento no haveria de fato um princpio
de stare decisis nesse sistema jurdico.
Em algumas situaes, porm, um tribunal vai estar convencido de que uma de
suas decises passadas extremamente errada, ou que as consequncias de um holding
anterior equivocado so to graves a ponto de exigir a anulao do precedente. Quando,
no caso Brown v. Board of Education38, a Suprema Corte anulou Plessy v. Ferguson,39
que determinou que instalaes pblicas segregadas, mas iguais*, eram compatveis
com a constituio, os Ministros que decidiram Brown embasaram sua ao na
existncia do que estavam convencidos que seria uma grave injustia constitucional. O
mesmo ocorreu quando a Suprema Corte, no caso Mapp v. Ohio40 , anulou Wolf v.
Colorado41, determinando que provas obtidas de forma ilcita seriam inadmissveis
tanto em processos criminais na justia federal, quanto na justia estadual. Nesses e em
outros casos, o ato de anular se baseia no na percepo de hoje de que um erro foi
cometido no passado, mas na percepo de hoje de que foi cometido no passado um erro
que extrapola totalmente o alcance dos erros normais, seja no seu tamanho, seja na
gravidade das suas consequncias. Ao decidir anular uma de suas decises passadas, a
Suprema Corte dos Estados Unidos descreveu esse acentuado nus como uma exigncia
que nos Estados Unidos, indicando que a norma de stare decisis mais forte l do que aqui. Ver Rupert
Cross, Precedent in English Law (3a ed., 1977).
38
347 U.S. 483 (1954).
39
163 U.S. 537 (1896).
*
N.T.: Na deciso no caso Plessy v. Ferguson, de 1896, a maioria dos membros da Suprema Corte
entendeu que a segregao racial em acomodaes pblicas, especialmente em vages de trem, no
violava a Dcima Quarta Emenda (Clusula de Igualdade) da Constituio dos EUA, sob o argumento de
que a separao fsica no expressaria um juzo de inferioridade dos negros em relao aos brancos. Isto
, se a qualidade das acomodaes fosse equivalente, brancos e negros seriam separados, mas iguais
[separate, but equal]. Plessy foi uma das mais criticadas decises na histria da Suprema Corte dos EUA
e a veio a ser anulada em 1954 ,no caso Brown v. Board of Education, tambm mencionado por Schauer.
40
367 U.S. 643 (1961).
41
338 U.S. 25 (1949).
42
43
Dickerson v. United States, 530 U.S. 428, 443 (2000); Arizona v. Rumsey, 467 U.S. 203 (1984).
Vee William Twining & David Miers, How to Do Things with Rules 318 (4 a ed., 1999).