Poder Judiciário Justiça Do Trabalho Tribunal Superior Do Trabalho

Poder Judicirio
Justia do Trabalho
Tribunal Superior do Trabalho
A C R D O
(1 Turma)
GDCMP/lbp
AGRAVOS DE INTRUMENTO INTERPOSTOS PELO
BANCO DO BRASIL S.A. E PELA UNIO.
ANLISE CONJUNTA.
RESPONSABILIDADE SUBSIDIRIA.
ENTE
PBLICO. CULPA IN VIGILANDO. DECISO DO
STF NA ADC 16. 1. O Tribunal Pleno do
Supremo
Tribunal
Federal
julgou
procedente
ao
declaratria
de
constitucionalidade,
firmando
o
seguinte entendimento: (...) Contrato
com
a
administrao
pblica.
Inadimplncia
negocial
do
outro
contraente. Transferncia consequente
e
automtica
dos
seus
encargos
trabalhistas, fiscais e comerciais,
resultantes da execuo do contrato,
administrao.
Impossibilidade
jurdica. Consequncia proibida pelo
art. 71, 1, da Lei Federal n
8.666/93. (...) (excerto do v. acrdo
proferido na ADC 16, Relator: Ministro
Cezar Peluso, DJe n 173, divulgado em
08/09/2011). 2. Aferida tal deciso, na
hiptese de terceirizao lcita, no
h responsabilidade contratual da
Administrao Pblica pelas verbas
trabalhistas
dos
empregados
terceirizados, conforme a literalidade
do art. 71, 1, da Lei 8.666/1993. 3.
Contudo, o acrdo proferido na ADC 16
pelo Pretrio Excelso no sacramenta a
intangibilidade
absoluta
da
Administrao
Pblica
pelo
descumprimento
de
direitos
trabalhistas dos empregados lesados
quando terceiriza servios. 4. A
prpria Lei de Licitaes impe
Administrao Pblica o dever de
fiscalizar a execuo dos contratos
administrativos, conforme se depreende
dos artigos 58, III, e 67, 1, da Lei
8.666/93. 5. Na hiptese dos autos, o
Tribunal Regional, aps anlise do
Firmado por assinatura digital em 13/04/2016 pelo sistema AssineJus da Justia do Trabalho, conforme MP
2.200-2/2001, que instituiu a Infra-Estrutura de Chaves Pblicas Brasileira.
Este documento pode ser acessado no endereo eletrnico http://www.tst.jus.br/validador sob cdigo 100124D7F6759D8A7C.
PROCESSO N TST-AIRR-245800-24.2008.5.09.0095
fls.2
contedo ftico-probatrio, concluiu
pela existncia de culpa in vigilando da
Administrao Pblica devido ausncia
de
fiscalizao
das
obrigaes
assumidas pela contratada. 6. Agravos
de Instrumento no providos.
Vistos, relatados e discutidos estes autos de Agravo

de
Instrumento
em
Recurso
de
Revista
n
TST-AIRR-245800-24.2008.5.09.0095, em que so Agravantes BANCO DO BRASIL
S.A. e UNIO (PGU) e Agravados VIGILNCIA PEDROZO LTDA. (EM RECUPERAO
JUDICIAL) e IDELMIR SAVEDRA.
Inconformados com a deciso monocrtica proferida s
fls. 515/530 dos autos fsicos [pp. 518/533 do Sistema de Informaes
Judicirias (eSIJ), aba Visualizar Todos (PDFs)], mediante a qual se
denegou seguimento aos seus Recursos de Revista, interpem o segundo
reclamado e a terceira reclamada os presentes Agravos de Instrumento.
Alegam o segundo reclamado e a terceira reclamada, por
meio das razes deduzidas respectivamente s fls. 533/550 dos autos
fsicos (pp. 536/553 do eSIJ) e 557/562 dos autos fsicos (pp. 560/565
do eSIJ), que seus apelos merecem processamento porquanto comprovada a
afronta a dispositivos de lei e da Constituio da Repblica,
contrariedade a smula desta Corte superior, alm de divergncia
jurisprudencial.
Foi apresentada contraminuta s fls. 565/599 dos autos
fsicos (pp. 569/600 do eSIJ).
Manifestou-se a douta Procuradoria-Geral do Trabalho
pelo prosseguimento do feito.
o relatrio.
V O T O
AGRAVOS DE INTRUMENTO INTERPOSTOS PELO BANCO DO BRASIL
S.A. E PELA UNIO. ANLISE CONJUNTA.
I - CONHECIMENTO
Poder Judicirio
Justia do Trabalho
fls.3
Observada a clusula constitucional que resguarda o
ato jurdico (processual) perfeito (artigo 5, XXXVI, da Constituio
da Repblica), o cabimento e a admissibilidade deste Agravo de
Instrumento sero examinados luz da legislao processual vigente
poca da publicao da deciso agravada.
O apelo interposto pelo Banco do Brasil S.A.
tempestivo [deciso monocrtica publicada em 19/10/2012, sexta-feira,
conforme certido lavrada fl. 531 dos autos fsicos (p. 534 do eSIJ),
e razes recursais protocolizadas em 19/10/2012, fl. 533 dos autos
fsicos (p. 536 do eSIJ)]. Regular a representao processual do
agravante, consoante procurao acostada s fls. 552/553 dos autos
fsicos (pp. 555/556 do eSIJ) e substabelecimento fl. 551 dos autos
fsicos (p. 554 do eSIJ).
O apelo interposto Unio tempestivo [deciso
monocrtica publicada em 19/10/2012, sexta-feira, conforme certido
lavrada fl. 531 dos autos fsicos (p. 534 do eSIJ), e razes recursais
protocolizadas em3/11/2012, fl. 557 dos autos fsicos (p. 560 do eSIJ)].
Regular a representao processual da agravante, nos termos da Smula
n. 436, I, do Tribunal Superior do Trabalho.
Conheo dos Agravos de Instrumento.
II MRITO
RESPONSABILIDADE SUBSIDIRIA. ENTE PBLICO.
O Tribunal Regional do Trabalho da 9 Regio, mediante
acrdo prolatado s fls. 411/437 dos autos fsicos (pp. 414/440 do eSIJ),
manteve a condenao do segundo reclamado e terceira reclamada a pagar,
de forma subsidiria, os crditos trabalhistas reconhecidos ao autor.
No tocante responsabilidade subsidiria do segundo
reclamado, Banco do Brasil, erigiu os seguintes fundamentos, s fls.
426/431 dos autos fsicos (pp. 419/434 do eSIJ) os grifos foram
acrescidos:
O MM. Juzo a quo reconheceu a responsabilidade subsidiria do
segundo reclamado, Banco do Brasil S.A., em razo da culpa in vigilando e
in eligendo.
Poder Judicirio
Justia do Trabalho
fls.4
Insurge-se o segundo reclamado, alegando, em sntese, que, por
pertencer Administrao Pblica Indireta, est adstrito ao cumprimento da
lei, e que realizou licitao para a contratao da prestadora de servios, no
sendo possvel, portanto, sua responsabilizao, ainda que subsidiria (inciso
XXVII, do artigo 22 e inciso XXI, do artigo 37, ambos da CF). Sustenta que
firmou contrato de natureza civil com a segunda reclamada (Vigilncia
Pedrozo), o qual prev a responsabilidade exclusiva desta, nos termos do
artigo 70, da Lei de Licitaes. Assevera, ainda, que o 1 do artigo 71, da
Lei de Licitaes, estabelece no ter a Administrao Pblica
responsabilidade por encargos trabalhistas e previdencirios da empresa
contratada. Aduz que a r.sentena, ao negar vigncia aos dispositivos da Lei
8.666/93, violou o artigo 97, da Constituio Federal e a Smula Vinculante
n 10, do STF. Por fim, requer a limitao da condenao ao perodo em que
a primeira reclamada (Vigilncia Pedrozo) lhe prestou servios, ou seja, at
setembro de 2008.
Sem razo.
Pacificado o entendimento jurisprudencial consubstanciado no inciso
IV, da Smula 331, do C.TST, de que o tomador dos servios
subsidiariamente responsvel pelas obrigaes trabalhistas inadimplidas,
decorrentes do contrato de trabalho havido entre o empregado e a prestadora.
O fato de no haver relao de pessoalidade nem subordinao afasta
to-somente o reconhecimento do vnculo de emprego diretamente com o
tomador do servio, e no a responsabilidade subsidiria.
O fundamento dessa responsabilidade encontra-se na culpa in eligendo
e in vigilando que se atribui a quem (tomador) indiretamente (por meio do
contrato com a prestadora) causou prejuzo a terceiro (empregado). Nesse
caso, entende-se que o tomador contratou sem as devidas cautelas ou no
fiscalizou devidamente o cumprimento de obrigaes decorrentes desse
contrato (artigos 67 e 55, inciso XIII, da Lei 8666/93).
Assim, diante da importncia conferida ao trabalho na Constituio
Federal e a consequente proteo aos crditos trabalhistas (artigo 1, inciso
IV, artigo 6, artigo 7, artigo 170, caput, e artigo 193, entre outros), ao
tomador do servio impe-se o dever de bem escolher aquele que ir
contratar para lhe fornecer mo-de-obra e, ainda, o dever de fiscalizar a
atuao da contratada, pois dessa atuao pode resultar danos a terceiros
Poder Judicirio
Justia do Trabalho
fls.5
(inadimplncia das obrigaes trabalhistas), pena de incorrer nas hipteses
previstas nos artigos 186, 187 e 927, todos do Cdigo Civil.
O fato de tratar-se o recorrente de sociedade de economia mista,
integrante da administrao pblica indireta, e somente contratar mediante
procedimento licitatrio e, assim, no dispor de ampla liberdade de escolha
do prestador dos servios, no afasta a aplicao das normas mencionadas
anteriormente. Tampouco o disposto no 1, do artigo 71, da Lei 8.666/93,
impede sua responsabilizao pelos crditos do empregado. Essa norma
calca-se na execuo normal do contrato firmado entre tomador e prestador
dos servios, supondo a idoneidade econmico-financeira deste. No
obstante, ao reconhecimento da inidoneidade basta o inadimplemento por
parte deste, das verbas devidas aos empregados. Da, presume-se, tambm, a
incorreta ou inadequada avaliao desse aspecto (idoneidade
econmico-financeira)
pela
administrao,
justificando
sua
responsabilizao, j que, ante o carter salarial do qual se revestem, os
direitos trabalhistas no podem ser relegados a nvel secundrio.
Em arrimo:
"Embora o artigo 71 da Lei n 8.666/93 contemple a
ausncia de responsabilidade da Administrao Pblica pelo
pagamento dos encargos trabalhistas, previdencirios, fiscais e
comerciais resultantes da execuo do contrato, de se consignar
que a aplicao do referido dispositivo somente se verifica na
hiptese em que o contratado agiu dentro de regras e
procedimentos normais de desenvolvimento de suas atividades,
assim como de que o prprio rgo da administrao que o
contratou pautou-se nos estritos limites e padres da
normatividade
pertinente.
Com
efeito,
evidenciado,
posteriormente, o descumprimento de obrigaes, por parte do
contratado, entre elas as relativas aos encargos trabalhistas, deve
ser imposta contratante a responsabilidade subsidiria.
Realmente, nessa hiptese, no se pode deixar de lhe imputar, em
decorrncia desse seu comportamento omisso ou irregular, ao
no fiscalizar o cumprimento das obrigaes contratuais
assumidas pelo contratado, em tpica culpa in vigilando, a
responsabilidade subsidiria e, conseqentemente, seu dever de
responder, igualmente, pelas conseqncias do inadimplemento
do contrato." (IUJ-RR 297.751/96, Pleno, DJU de 20.10.2000).
Ainda, deve-se ter em conta que o artigo 70, da Lei 8666/1993, ao
prever que o "contratado responsvel pelos danos causados diretamente
Administrao ou a terceiros", no exclui a responsabilidade subsidiria
Poder Judicirio
Justia do Trabalho
fls.6
fixada em sentena, mas apenas reconhece a possibilidade de a
Administrao mover ao regressiva em face do prestador de servios.
Ademais, no prospera o argumento de violao Smula Vinculante
n 10, do e.STF, conforme julgado abaixo:
"AGRAVO - RESPONSABILIDADE SUBSIDIRIA SMULA 331, IV, DO TST - AUSNCIA DE
DEMONSTRAO DE DESACERTO DO DESPACHO
AGRAVADO -GARANTIA CONSTITUCIONAL DA
CELERIDADE PROCESSUAL (CF, ART. 5, LXXVIII) RECURSO INFUNDADO - APLICAO DE MULTA. 1. A
deciso ora agravada denegou seguimento ao agravo de
instrumento do 2 Reclamado quanto responsabilidade
subsidiria, com fundamento na Smula 331, IV, do TST. 2. O
Municpio Reclamado insurge-se contra a aplicao do
enunciado sumulado aludido, argumentando que, ao admitir a
responsabilidade subsidiria por dbitos trabalhistas, houve
desrespeito clusula de reserva de plenrio (art. 97 da CF e
Smula 10 do STF), apontando violao dos arts. 2, 5, II, 22, I,
37, -caput- e 6, 44, 45, 46 e 48 da CF. 3. O agravo no trouxe
nenhum argumento que demovesse o bice indicado no
despacho, razo pela qual este merece ser mantido. 4. Verifica-se
que, no tocante ao argumento de que houve desrespeito
clusula de reserva de plenrio, o Municpio Reclamado inova a
lide, j que se trata de matria no suscitada por ocasio da
interposio do recurso de revista e do prprio agravo de
instrumento, sendo certo que o acrdo regional proferido em
sede de recurso ordinrio j havia aplicado o entendimento da
Smula 331, IV, do TST. 5. De todo modo, cabe ressaltar que a
Smula 331, IV, desta Corte foi editada com base no prprio
texto do art. 71 da Lei 8.666/93, em homenagem ao princpio
constitucional de proteo ao trabalhador, que, no caso dos
autos, ganha especial relevo, havendo grande probabilidade de a
Empresa prestadora de servios no adimplir suas obrigaes. 6.
Na verdade, o enunciado sumulado fruto da interpretao
sistemtica do art. 71 da Lei 8.666/93 para no transformar em
letra morta o que a nossa Constituio Federal elegeu como
fundamento da ordem econmica e da Repblica Federativa do
Brasil: a valorizao do trabalho humano (arts. 1, IV, e 170 da
CF). 7. Ademais, o Supremo Tribunal Federal, alm de no
reformar o entendimento vertido no referido verbete sumulado
(cfr.
STF-AgR-AI-673.024/PA,
Rel.
Min.
Ricardo
Lewandowski,
1
Turma,
DJ
de
24/10/08;
STF-AgR-AI-667.845/SP, Rel. Min. Crmen Lcia, 1 Turma,
Poder Judicirio
Justia do Trabalho
fls.7
DJ de 01/08/08; STF-AgR-AI-703.402/AL, Rel. Min. Eros Grau,
2 Turma, DJ de 23/05/08; STF-AgR-AI-653.364/SP, Rel. Min.
Gilmar
Mendes,
2
Turma,
DJ
de
11/04/08;
STF-AgR-AI-401.222/PE, Rel. Min. Nelson Jobim, 2 Turma,
DJ de 29/11/02), adotou recentemente entendimento de que no
afronta a Smula Vinculante 10 daquela Corte deciso do TST
que aplica o item IV da Smula 331, pois a sua redao resultou
do julgamento do incidente de Uniformizao de Jurisprudncia
TST-IUJ-RR-297.751/96, votado unanimidade pelo Pleno
desta Corte Superior (STF-Rcl-7.218/AM, Rel. Min. Ricardo
Lewandowski, DJE de 18/03/09; STF-Rcl-7.219/MG, Rel. Min.
Carlos Ayres Britto, DJE de 12/02/09; STF-Rcl-6.969/SP, Rel.
Min. Cezar Peluso, DJE de 21/11/08). 8. Assim, tendo em vista
que se revela manifestamente infundado o agravo, por exprimir
insurgncia contra jurisprudncia consolidada desta Corte,
impe-se a este Relator acionar o comando do art. 557, 2, do
CPC, tambm como forma de reparar o prejuzo sofrido pelo
Empregado Agravado com a demora e de prestigiar o art. 5,
LXXVIII, da Carta Poltica, que garante uma durao razovel
do processo e exige a utilizao dos meios para se alcanar a to
almejada celeridade processual, dentre os quais se destaca a
aplicao de multa. Agravo desprovido, com aplicao de multa.
(TST - A-AIRR - 1154/2006-017-03-40.2 - 7 Turma - Rel. Min.
Ives Gandra Martins Filho - DEJT 24/04/2009 - destaques
acrescidos).
Por fim, a responsabilidade subsidiria do tomador dos servios no se
restringe s verbas salariais, abrange toda e qualquer obrigao no
adimplida pela real empregadora, inclusive verbas rescisrias (frias
acrescidas de 1/3, natalinas, aviso prvio indenizado, FGTS e multa de 40%),
juros e penalidades legais e convencionais, mesmo que de carter
indenizatrio. No se trata de penalizao ou transferncia desta, em virtude
do cometimento de infrao, mas de medida tendente integral satisfao do
credor trabalhista.
Neste sentido, o seguinte precedente jurisprudencial:
"AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO DE
REVISTA. INDENIZAO DE 40% SOBRE OS DEPSITOS
DO FGTS. RESPONSABILIDADE SUBSIDIRIA. No se
viabiliza a admissibilidade do recurso de revista interposto
contra deciso do Tribunal Regional proferida em consonncia
com a Smula 331, IV, do TST. Esta Corte pacificou o
entendimento de que a condenao subsidiria do tomador dos
servios abrange todas as verbas devidas pelo devedor principal,
Poder Judicirio
Justia do Trabalho
fls.8
inclusive as multas e verbas indenizatrias. Inteligncia do art.
896, 5, da CLT. Agravo de instrumento a que se nega
provimento." (TST. AIRR - 1858/2005-018-04-40.5 Data de
Julgamento: 11/06/2008, Relator Ministro: Horcio Raymundo
de Senna Pires, 6 Turma, Data de Publicao: DJ 13/06/2008)
(grifei).
Quanto ao perodo abrangido pela responsabilidade, tem-se que o
Banco reclamado no produziu qualquer prova de que a resciso do contrato
de prestao de servios que mantinha com a primeira reclamada (Vigilncia
Pedrozo) foi rescindido em data anterior do contrato de trabalho do
reclamante. Portanto, sua responsabilidade abrange todo o perodo
imprescrito.
Pelas razes expostas acima, no se vislumbram ofensas aos
dispositivos legais e constitucionais invocados pelo recorrente. E, adotada
tese explcita no julgado, reputa-se prequestionada a matria (OJ n. 118, da
SBDI-1, do C.TST).
Por todo o exposto, nego provimento ao recurso.
No tocante responsabilidade subsidiria da terceira
reclamada, Unio, consignou o Tribunal Regional, s fls. 418/422 dos
autos fsicos (pp. 421/425 do eSIJ) os grifos foram acrescidos:
Sustenta a Unio ser indevida a sua responsabilizao subsidiria. Em
suma, argumenta que tal declarao afronta o inciso II, do artigo 5, o caput e
os incisos I, II e XIII, do artigo 37, o inciso I, do art. 102 e o artigo 103-A,
todos da CF, e o artigo 71, da Lei 8.666/93, bem como, que inexiste culpa in
eligendo e in vigilando.
Sem razo.
Pacificado na jurisprudncia consubstanciada no inciso IV, da Smula
331, do C.TST, o entendimento de que a tomadora dos servios
subsidiariamente responsvel pelas obrigaes trabalhistas inadimplidas
decorrentes do contrato de trabalho havido entre o reclamante e a prestadora
do servio.
Muito embora o vnculo empregatcio tenha se dado exclusivamente
com a prestadora, nem por isso deixa a tomadora de responder por eventuais
danos causados por aquela ao trabalhador. Observe-se que a lei atribui
Poder Judicirio
Justia do Trabalho
fls.9
responsabilidade inclusive quele que no praticou diretamente o ato danoso:
artigos 43, 932 e 942, do Cdigo Civil, e artigo 455, da CLT, por exemplo.
O fundamento da responsabilidade est na presumida culpa in eligendo
e in vigilando que se atribui a quem (tomadora) indiretamente (por meio do
contrato com a prestadora) causou prejuzo a terceiro (empregado).
Entende-se nesse caso que a tomadora contratou sem as devidas cautelas ou
no fiscalizou devidamente o cumprimento de obrigaes decorrentes desse
contrato. No se questiona da liberdade de contratar, mas como o prprio
Cdigo Civil (artigo 421) dispe, "a liberdade de contratar ser exercida em
razo e nos limites da funo social do contrato".
Diante da importncia conferida ao trabalho na Constituio Federal e
a conseqente proteo aos crditos trabalhistas (inciso IV, do artigo 1,
artigo 6, artigo 7, caput do artigo 170 e artigo 193, entre outros), tomadora
do servio impe-se o dever de bem escolher aquela que ir contratar para
lhe fornecer mo-de-obra e, ainda, o dever de fiscalizar a atuao do
contratada, pois dessa atuao pode resultar danos a terceiros (inadimplncia
das obrigaes trabalhistas). Se no cumpre esse dever legal, pratica ato
ilcito. Trata-se de aplicao do contido nos artigos 186 e 187, do Cdigo
Civil.
No h nessa construo jurisprudencial ofensa ao inciso II, do artigo
5, da CF/88, tampouco ao artigo 265, do Cdigo Civil, segundo o qual a
solidariedade no se presume, resulta da lei ou da vontade das partes.
De fato, nos termos daquela Smula, no se est declarando que a
responsabilidade decorre de obrigao solidria; a obrigao da
empregadora, mas pelo inadimplemento desta, e apenas nesse caso, responde
a tomadora do servio em razo do ato ilcito (descumprimento de dever
legal). Trata-se de aplicao do artigo 927, do Cdigo Civil, no de
reconhecimento de que a tomadora e a prestadora so solidrias nas
obrigaes trabalhistas.
Ademais, o fato de a recorrente ser ente pblico no afasta a aplicao
das normas mencionadas, eis que, restando caracterizada a culpa in eligendo
ou culpa in vigilando, no lhe socorre o disposto no artigo 121, da Lei
Estadual 15.608/2007 e pargrafo 1, do artigo 71, da Lei 8.666/93, os quais
no impedem sua responsabilizao pelos crditos do recorrido. Conforme
decidido pelo C.TST:
Poder Judicirio
Justia do Trabalho
fls.10
"Embora o artigo 71 da Lei n 8.666/93 contemple a
ausncia de responsabilidade da Administrao Pblica pelo
pagamento dos encargos trabalhistas, previdencirios, fiscais e
comerciais resultantes da execuo do contrato, de se consignar
que a aplicao do referido dispositivo somente se verifica na
hiptese em que o contratado agiu dentro de regras e
procedimentos normais de desenvolvimento de suas atividades,
assim como de que o prprio rgo da administrao que o
contratou pautou-se nos estritos limites e padres da
normatividade
pertinente.
Com
efeito,
evidenciado,
posteriormente, o descumprimento de obrigaes, por parte do
contratado, entre elas as relativas aos encargos trabalhistas, deve
ser imposta contratante a responsabilidade subsidiria.
Realmente, nessa hiptese, no se pode deixar de lhe imputar, em
decorrncia desse seu comportamento omisso ou irregular, ao
no fiscalizar o cumprimento das obrigaes contratuais
assumidas pelo contratado, em tpica culpa in vigilando, a
responsabilidade subsidiria e, conseqentemente, seu dever de
responder, igualmente, pelas conseqncias do inadimplemento
do contrato." (IUJ-RR 297.751/96, Pleno, DJU de 20.10.2000).
Nem se diga que no se pode atribuir culpa in eligendo a quem contrata
mediante processo licitatrio, pois o fato de no dispor o ente pblico de
ampla liberdade para contratar aquela que ir lhe prestar servio no exclui
por completo eventual culpa in eligendo. certo que a contratao recair
sobre a vencedora do certame, mas tal fato no implica a presuno de que a
idoneidade econmico-financeira dos licitantes foi corretamente avaliada.
Nesse sentido:
"RESPONSABILIDADE SUBSIDIRIA.
RGO
PBLICO. Art. 71 DA LEI 8666-93. Nos termos do Enunciado
331, IV, do C. TST, o Ente Pblico responde pelos dbitos
trabalhistas inadimplidos pela empresa contratada, ainda que
precedida de licitao. A responsabilidade da Administrao
Pblica decorre da culpa in eligendo e in vigilando, no eximida
pelo art. 71 da Lei 8.666-93, diante de sua flagrante
inconstitucionalidade". TRT9 - 00699-2002-068-09-00-3 ACO-03614-2004 - Relator Desembargador Roberto Dala Barba
- DJPR 27.02.2004.
Acrescente-se que a Lei 8.666/93 expressamente prev o dever da
Administrao fiscalizar a execuo do contrato (artigo 67). No se trata de
fiscalizao apenas do servio prestado, mas de todas as exigncias do
contrato, pois a contratada obrigada, entre outras coisas, a manter durante a
execuo do contrato as condies da habilitao (incluindo a idoneidade
Poder Judicirio
Justia do Trabalho
fls.11
econmico-financeira, por bvio) e qualificao exigidas na licitao (inciso
XIII, do artigo 55).
Alm disso, o pargrafo 6, do artigo 37, da CF/88, prev a
responsabilidade do Estado pelos danos causados por seus agentes. Trata-se
de responsabilidade objetiva, conforme a doutrina e jurisprudncia, tornando
desnecessrio perquirir sobre eventual culpa in eligendo ou in vigilando.
Nesse sentido, basta o inadimplemento das verbas trabalhistas para que
o ente da administrao pblica seja responsabilizado, tal como previsto no
item IV, da Smula 331, do C.TST, plenamente aplicvel ao caso em apreo.
Observe-se que o pargrafo 2, do artigo 71, da Lei 8.666/93, confere
Administrao a responsabilidade solidria pelos encargos previdencirios
resultantes da execuo do contrato. Tal previso revela a incoerncia da tese
que tenta afastar a responsabilidade subsidiria da Administrao quanto aos
crditos trabalhistas. Lembre-se que o crdito trabalhista tem natureza
alimentar e privilegiada (inciso I, do artigo 83, da Lei 11.101/05), ao
contrrio do crdito previdencirio.
Logo, se a lei protegeu o recolhimento das contribuies
previdencirias (impondo a solidariedade do ente pblico), nenhuma razo
existe para negar a responsabilidade meramente subsidiria pelas obrigaes
decorrentes do contrato de trabalho.
Registre-se, por oportuno, que a responsabilidade da recorrente ficou
limitada ao perodo em que o reclamante prestou servios nas instalaes da
Delegacia da Receita Federal, qual seja, de 25.08.2005 at 31.08.2006.
Ante o exposto supra, no se vislumbram ofensas aos dispositivos
legais e constitucionais invocados pela recorrente, encontrando-se
prequestionada a matria.
Mantenho.
Sustentam os agravantes que impossvel imputar
responsabilidade subsidiria aos entes pblicos, em razo do disposto
no art. 71, 1., da Lei 8.666/93. Argumentam que o mero inadimplemento
no gera responsabilidade subsidiria, sendo necessria a comprovao
da culpa in vigilando. Indicam violao dos artigos 37, 6, da
Constituio da Repblica e 71, 1, da Lei n. 8.666/93, contrariedade
Poder Judicirio
Justia do Trabalho
fls.12
Smula n. 331, V, desta Corte superior, alm de divergncia
jurisprudencial.
Ao exame.
O Supremo Tribunal Federal julgou procedente a Ao
Declaratria de Constitucionalidade n. 16 (ADC 16), firmando o seguinte
entendimento:
EMENTA: RESPONSABILIDADE CONTRATUAL. Subsidiria.
Contrato com a administrao pblica. Inadimplncia negocial do outro
contraente. Transferncia consequente e automtica dos seus encargos
trabalhistas, fiscais e comerciais, resultantes da execuo do contrato,
administrao. Impossibilidade jurdica. Consequncia proibida pelo art. 71,
1, da Lei federal n 8.666/93. Constitucionalidade reconhecida dessa
norma. Ao direta de constitucionalidade julgada, nesse sentido,
procedente. Voto vencido. constitucional a norma inscrita no art. 71, 1,
da Lei federal n 8.666, de 26 de junho de 1993, com a redao dada pela Lei
n 9.032, de 1995. (STF, Tribunal Pleno, ADC 16, Relator: Ministro Cezar
Peluso, DJe n 173, divulgado em 08/09/2011).
Na esteira desse julgamento, tem-se que, em caso de
terceirizao
lcita,
no
h
responsabilidade
contratual
da
Administrao Pblica pelas verbas trabalhistas dos empregados
terceirizados, conforme a literalidade do art. 71, 1., da Lei
8.666/1993. E de fato, a responsabilidade no poderia ser contratual,
visto que entre a Administrao Pblica e o terceirizado no existe, em
princpio, relao jurdica.
Tambm,
conforme
posicionamento
do
STF,
a
responsabilidade da Administrao Pblica, nesses casos, no estar
calcada no art. 37, 6., da CR/88, no sendo objetiva.
Aferida tal deciso, na hiptese de terceirizao
lcita, no h responsabilidade contratual da Administrao Pblica
pelas verbas trabalhistas dos empregados terceirizados, conforme a
literalidade do art. 71, 1., da Lei 8.666/1993:
Poder Judicirio
Justia do Trabalho
fls.13
1 do art. 71 da Lei n 8.666/1993 - A inadimplncia do contratado,
com referncia aos encargos trabalhistas, fiscais e comerciais no transfere
Administrao Pblica a responsabilidade por seu pagamento, nem poder
onerar o objeto do contrato ou restringir a regularizao e o uso das obras e
edificaes, inclusive perante o Registro de Imveis.
Contudo, nada obsta a responsabilizao dos entes
pblicos
por
crditos
trabalhistas
relacionados
a
servios
terceirizados, desde que presentes os pressupostos da matiz
extracontratual e subjetiva da responsabilidade civil.
Transcrevo excertos dos judiciosos debates ocorridos
no julgamento da ADC 16:
O SENHOR MINISTRO GILMAR MENDES bem verdade que
os pontos que tm sido suscitados pelo TST fazem todo o sentido e talvez
exijam dos rgos de controle, seja TCU, seja Tribunal de Contas do Estado,
aqueles responsveis pelas contas do municpio, que haja realmente a
fiscalizao, porque, realmente, o pior dos mundos pode ocorrer para o
empregado que prestou o servio, a empresa recebeu da Administrao, mas
no cumpriu os deveres elementares. Ento, essa questo continua posto e foi
o que o TST, de alguma forma, tentou explicitar ao no declarar a
inconstitucionalidade da lei e resgatar a ideia da smula, para que haja essa
culpa in vigilando, fundamental. Ns tivemos esses casos aqui mesmo na
administrao do Tribunal e tivemos de fiscalizar, porque pode ocorrer que a
empresa terceirizada receba, como si acontecer, em geral, o Poder Pblico
adimplente, pelo menos no plano federal essa questo no se coloca, mas no
cumpre esses deveres elementares. Talvez, aqui, reclamem-se normas de
organizao e procedimento por parte dos prprios rgos que tm de
fiscalizar, inicialmente so os rgos contratantes e, depois, os rgos
fiscalizadores. De modo que haja talvez at uma exigncia de demonstrao
de que se fez o pagamento, o cumprimento pelo menos das verbas
elementares: pagamento de salrio, recolhimento da Previdncia Social e do
FGTS.
A SENHORA MINISTRA CRMEN LCIA Mas j h. A
legislao brasileira exige. S se pode pagar a posteriori, por exemplo,
Poder Judicirio
Justia do Trabalho
fls.14
nesses casos dos contratos, e se est quitada com a Previdncia, porque
inclusive a empresa no pode mais contratar. que talvez ela no esteja
sendo cumprida, o que no significa ausncia de lei.
O SENHOR MINISTRO CEZAR PELUSO (PRESIDENTE E
RELATOR) Vossa Excelncia est acabando de demonstrar que a
Administrao Pblica obrigada a tomar atitude que, quando no toma,
configura inadimplemento dela!
A SENHORA MINISTRA CRMEN LCIA Claro, no discordo
disso.
O SENHOR MINISTRO GILMAR MENDES Na verdade, apresenta
quitao em relao Previdncia, aos dbitos anteriores.
RELATOR) Dela. Isso que gera responsabilidade que vem sendo
reconhecida pela Justia do Trabalho. No a inconstitucionalidade da
norma. A norma sbia. Ela diz que o mero inadimplemento deveras no
transfere, mas a inadimplncia da obrigao da Administrao que lhe traz
como consequncia uma responsabilidade que a Justia do Trabalho
eventualmente pode reconhecer a despeito da constitucionalidade da lei.
O SENHOR MINISTRO GILMAR MENDES O que estava
acontecendo, Presidente, que, na quadra que se desenhou, a Justia do
Trabalho estava aceitando, de forma irrestrita, a responsabilidade do ente
estatal.
RELATOR) Agora h de ser no sentido de que ela vai ter de examinar os
fatos. Estou de acordo. Vai ter de examinar os fatos. (negritos do original)
(sublinhei)
O acrdo proferido na ADC 16 pelo Pretrio Excelso
no sacramenta a intangibilidade absoluta da Administrao Pblica pelo
descumprimento de direitos trabalhistas dos empregados lesados quando
terceiriza servios.
Em regra, a Administrao Pblica (tomadora dos
servios) no poder ser condenada a cumprir as obrigaes trabalhistas
assumidas pelos prestadores de servios, diretriz que ser mitigada em
benefcio do trabalhador prejudicado, desde que verificado no caso
Poder Judicirio
Justia do Trabalho
fls.15
concreto o descumprimento de leis referentes ao dever de fiscalizao
da Administrao Pblica, consectrio dos postulados constitucionais da
legalidade e da moralidade.
Registre-se que, consoante o art. 55, inciso XIII, da
Lei
8.666/1993,
constitui
clusula
necessria
dos
contratos
administrativos aquela que estabelece a obrigao do contratado de
manter, durante toda a execuo do contrato, em compatibilidade com as
obrigaes por ele assumidas, todas as condies de habilitao e
qualificao exigidas na licitao. E dentre esses requisitos, conforme
ressaltado, esto a regularidade fiscal e trabalhista e a qualificao
econmico-financeira, que devem ser aferidas na forma dos arts. 29 e 31
do mesmo diploma legal, dos quais se destacam os seguintes trechos:
Art. 29. A documentao relativa regularidade fiscal e trabalhista,
conforme o caso, consistir em (redao dada pela Lei n. 12.440/2011):
[...]
IV - prova de regularidade relativa Seguridade Social e ao Fundo de
Garantia por Tempo de Servio (FGTS), demonstrando situao regular no
cumprimento dos encargos sociais institudos por lei.
V - prova de inexistncia de dbitos inadimplidos perante a Justia do
Trabalho, mediante a apresentao de certido negativa, nos termos do
Ttulo VII-A da Consolidao das Leis do Trabalho, aprovada pelo
Decreto-Lei no 5.452, de 1o de maio de 1943. (item includo pela Lei n.
12.440/2011) (grifos acrescidos ao original)
Art.
31.
A
documentao
relativa
qualificao
econmico-financeira limitar-se- a:
I - balano patrimonial e demonstraes contbeis do ltimo exerccio
social, j exigveis e apresentados na forma da lei, que comprovem a boa
situao financeira da empresa, vedada a sua substituio por balancetes ou
balanos provisrios, podendo ser atualizados por ndices oficiais quando
encerrado h mais de 3 (trs) meses da data de apresentao da proposta;
II - certido negativa de falncia ou concordata expedida pelo
distribuidor da sede da pessoa jurdica, ou de execuo patrimonial, expedida
no domiclio da pessoa fsica;
[...]
Poder Judicirio
Justia do Trabalho
fls.16
5 A comprovao de boa situao financeira da empresa ser feita de
forma objetiva, atravs do clculo de ndices contbeis previstos no edital e
devidamente justificados no processo administrativo da licitao que tenha
dado incio ao certame licitatrio, vedada a exigncia de ndices e valores
no usualmente adotados para correta avaliao de situao financeira
suficiente ao cumprimento das obrigaes decorrentes da licitao. (grifos
acrescidos ao original)
Como
exigncia
que
decorre
do
contrato
administrativo, a manuteno das condies de habilitao e qualificao
deve ser fiscalizada pelo ente pblico contratante, configurando uma
obrigao legal a que est adstrita a Administrao, por fora dos arts.
55, inciso XIII, 58, inciso III, e 67 da Lei 8.666/1993.
O art. 67 da Lei 8.666/1993 enftico ao determinar
que a Administrao deve designar um representante, a fim de acompanhar
e fiscalizar a execuo do contrato, determinando o que for necessrio
regularizao das pendncias verificadas:
Art. 67. A execuo do contrato dever ser acompanhada e fiscalizada
por um representante da Administrao especialmente designado, permitida
a contratao de terceiros para assisti-lo e subsidi-lo de informaes
pertinentes a essa atribuio.
1 O representante da Administrao anotar em registro prprio
todas as ocorrncias relacionadas com a execuo do contrato, determinando
o que for necessrio regularizao das faltas ou defeitos observados.
2 As decises e providncias que ultrapassarem a competncia do
representante devero ser solicitadas a seus superiores em tempo hbil para a
adoo das medidas convenientes. (grifos e negritos acrescidos ao original)
Destarte, o dever de fiscalizar, imposto ao Poder
Pblico, pressupe a prova da regularidade fiscal e trabalhista e da boa
situao financeira durante toda a execuo dos servios contratados,
suplantando, pois, o procedimento de habilitao realizado no mbito do
certame licitatrio.
Poder Judicirio
Justia do Trabalho
fls.17
Essa concluso se impe, porque a sade financeira da
empresa prestadora de servios constitui condio indispensvel para o
adequado cumprimento do objeto pactuado. Isso de forma a garantir
Administrao as condies necessrias para o exerccio das atribuies
essenciais que lhe compete, resguardando, sem sobressaltos, o
atendimento do interesse pblico. No h outra razo para a consagrao
das chamadas clusulas exorbitantes nos contratos administrativos,
independentemente do objeto que contratado.
Por certo, em caso de reiterado descumprimento da
legislao trabalhista, estaria a prestadora de servios acumulando um
passivo capaz de reduzir ou at mesmo de extirpar o equilbrio
econmico-financeiro necessrio fiel execuo do contrato.
imperativo destacar que a fiscalizao da execuo
do contrato no constitui um fim em si, consoante a clara dico do art.
67, 1., da Lei 8.666/1993. Estatui esse dispositivo que o
representante da Administrao anotar em registro prprio todas as
ocorrncias relacionadas com a execuo do contrato, determinando o que
for necessrio regularizao das faltas ou defeitos observados (grifo
e negrito acrescido ao original). O 2 do mesmo artigo, em idntico
diapaso, estabelece que as decises e providncias que ultrapassarem
a competncia do representante devero ser solicitadas a seus superiores
em tempo hbil para a adoo das medidas convenientes (grifo e negrito
acrescido ao original).
A fiscalizao da execuo, nesse contexto, o
procedimento necessrio perfeita consecuo do objeto do contrato,
permitindo a tempestiva identificao e superao de problemas,
consistentes nas irregularidades ou defeitos observados.
Por via de consequncia, h algum vcio nesse
procedimento
se
as
desconformidades
no
so
tempestivamente
identificadas, como tambm na hiptese das medidas necessrias, diante
da situao concreta, no serem adotadas.
No caso dos autos, o Regional, aps anlise do contedo
ftico-probatrio, concluiu pela existncia de culpa in vigilando devido
ausncia de fiscalizao das obrigaes assumidas pela contratada.
Nesse contexto, consignou o Tribunal Regional, quando da anlise da
responsabilizao do segundo reclamado, Banco do Brasil, que O
fundamento dessa responsabilidade encontra-se na culpa in eligendo e in
Poder Judicirio
Justia do Trabalho
fls.18
vigilando que se atribui a quem (tomador) indiretamente (por meio do
contrato com a prestadora) causou prejuzo a terceiro (empregado). Nesse
caso, entende-se que o tomador contratou sem as devidas cautelas ou no
fiscalizou devidamente o cumprimento de obrigaes decorrentes desse
contrato (artigos 67 e 55, inciso XIII, da Lei 8666/93). Assim, diante
da importncia conferida ao trabalho na Constituio Federal e a
consequente proteo aos crditos trabalhistas (artigo 1, inciso IV,
artigo 6, artigo 7, artigo 170, caput, e artigo 193, entre outros),
ao tomador do servio impe-se o dever de bem escolher aquele que ir
contratar para lhe fornecer mo-de-obra e, ainda, o dever de fiscalizar
a atuao da contratada, pois dessa atuao pode resultar danos a
terceiros (inadimplncia das obrigaes trabalhistas), pena de incorrer
nas hipteses previstas nos artigos 186, 187 e 927, todos do Cdigo
Civil. (fls. 427/428 dos autos fsicos; pp. 430/431 do eSIJ).
E quanto responsabilidade subsidiria da Unio,
consignou o Tribunal Regional que Diante da importncia conferida ao
trabalho na Constituio Federal e a conseqente proteo aos crditos
trabalhistas (inciso IV, do artigo 1, artigo 6, artigo 7, caput do
artigo 170 e artigo 193, entre outros), tomadora do servio impe-se
o dever de bem escolher aquela que ir contratar para lhe fornecer
mo-de-obra e, ainda, o dever de fiscalizar a atuao do contratada, pois
dessa atuao pode resultar danos a terceiros (inadimplncia das
obrigaes trabalhistas). Se no cumpre esse dever legal, pratica ato
ilcito. (fl. 419 dos autos fsicos; p. 422 do eSIJ).
Ante todo o exposto, encontra-se perfeitamente
qualificada a culpa in vigilando do ente pblico.
Acresa-se que em face do processo de intermediao
de mo de obra, no compete ao empregado terceirizado suportar o nus
decorrente da negligncia do Poder Pblico na fiscalizao da empresa
prestadora de servios. Insta salientar que tal superviso h de ser
sobretudo preventiva, a fim de no comprometer a execuo do contrato,
evitando igualmente a transgresso dos direitos dos trabalhadores.
O adimplemento de obrigaes trabalhistas por parte
da prestadora de servios guarda estreita relao com a execuo dos
servios contratados e deve, sim, sofrer intenso controle por parte da
Administrao. Essa obrigao avulta no somente do dever de se observar
o que estabelece a Lei 8.666/1993, mas tambm da necessidade igualmente
Poder Judicirio
Justia do Trabalho
fls.19
imperiosa de atender aos princpios constitucionais da eficincia e da
moralidade administrativa (art. 37, caput, CR). Descabe ao Poder Pblico,
estribado apenas no preo do servio contratado, negligenciando o dever
de fiscalizar que lhe imposto, beneficiar-se custa da explorao do
trabalho daqueles que so chamados a operar, como agentes terceirizados,
em sua prpria intimidade.
Manifesta, pois, a culpa in vigilando do tomador de
servios, sendo, ademais, patente a relao de causalidade entre a
conduta culposa omissiva do referido ente pblico, qualificada pelo
descumprimento dos deveres legais a que estava jungido e a violao de
direitos trabalhistas do autor.
Nesses termos, a despeito de o contratante ostentar
a condio de ente pblico, no h bice para que lhe seja imposta a
responsabilidade subsidiria, nos termos dos arts. 186, 187 e 927 do
Cdigo Civil Brasileiro.
Esse entendimento est em consonncia com o princpio
da valorizao social do trabalho (art. 1., inciso IV, da Constituio
Federal). A supremacia do interesse pblico assenta-se, de forma primaz,
na concretizao dos fundamentos e objetivos da Repblica e na garantia
dos direitos fundamentais de todos os cidados, entre os quais aqueles
expressamente vinculados garantia da dignidade obreira (art. 7. da
CR). Logo, no h que prevalecer o interesse secundrio do Poder Pblico
na defesa, a qualquer custo, do prprio patrimnio, a expensas dos mais
elementares princpios e direitos, consagrados nos mbitos civil,
administrativo e trabalhista, os quais devem ser primordialmente
resguardados pela prpria Administrao.
Considerando o descumprimento por parte do ente
pblico do seu dever de fiscalizao, induvidosa a sua
responsabilizao patrimonial em carter subsidirio.
Essa compreenso est em perfeita sintonia com a
celeridade e a efetividade que informam a execuo dos crditos
trabalhistas, os quais se revestem de ndole inegavelmente alimentar.
de se ressaltar que ao ente pblico caber ainda intentar ao de
regresso, a fim de resgatar os valores eventualmente pagos ao
trabalhador, nos termos do art. 934 do Cdigo Civil. Tampouco se deve
olvidar que a Administrao poder valer-se da garantia ofertada pela
empresa contratada, conforme preceitua o art. 56 da Lei 8.666/1993, de
Poder Judicirio
Justia do Trabalho
fls.20
modo a assegurar o ressarcimento de eventuais danos que lhe forem
causados.
Cumpre observar, por fim, que no cabe o exame, a esta
altura, das razes recursais da Unio no que diz respeito limitao
da responsabilidade subsidiria e aos juros da mora, porquanto no
renovados tais argumentos no agravo de instrumento, denotando a
aquiescncia da terceira reclamada com a deciso mediante a qual se
denegou seguimento ao recurso de revista, no particular.
Nesses termos, no procede a alegada violao dos
dispositivos trazidos pelos Agravantes nem a arguio de divergncia
jurisprudencial (Smula n 333 do TST e art. 896, 7, da CLT).
Nego provimento aos Agravos de Instrumento.
ISTO POSTO
ACORDAM os Ministros da Primeira Turma do Tribunal
Superior do Trabalho, por unanimidade, negar provimento aos Agravos de
Instrumento.
Braslia, 13 de abril de 2016.
Firmado por assinatura digital (MP 2.200-2/2001)
MARCELO LAMEGO PERTENCE

Desembargador Convocado Relator
Poder Judicirio
Justia do Trabalho

Poder Judiciário Justiça Do Trabalho Tribunal Superior Do Trabalho

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Poder Judiciário Justiça Do Trabalho Tribunal Superior Do Trabalho

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Poder Judicirio

Vistos, relatados e discutidos estes autos de Agravo

MARCELO LAMEGO PERTENCE

Você também pode gostar