Metafsica Uma Introduo Contempornea:

O Necessrio e o Possvel
Michael J. Loux
(U. Notre Dame)
Continuao (3 parte, envolvendo o cap. 5) do resumo de LOUX, M.J. (2002), Metaphysics A
Contemporary Introduction. 2a ed. Londres: Routledge. Confeccionado por Osvaldo Pessoa Jr.

5. O NECESSRIO E O POSSVEL
5.1. Problemas sobre Modalidade
[176: Resumo] [177] Noes modais so aquelas envolvendo necessidade,
possibilidade, contingncia e impossibilidade. Alguns filsofos, como Quine,
argumentam que as modalidades so problemticas e seu uso deve ser eliminado. Tal
postura crtica nasce de uma abordagem empirista metafsica, [178] que no encontra
esses conceitos na observao direta da realidade. Segundo essa perspectiva, a
experincia s revela o que , no o que necessariamente ou possivelmente.
Aceitariam que o enunciado Nenhum solteiro casado necessrio, mas para eles
toda necessidade apenas necessidade lingstica, e no uma necessidade a respeito do
mundo.
Na primeira metade do sc. XX, passou-se a aceitar a tese de que uma teoria ou
conjunto de sentenas cientfica ou filosfica deveria ser extensional. Numa sentena
extensional, a substituio de um de seus termos por outro que tenha a memsa
referncia no altera o valor de verdade da sentena. Tais termos so chamados
coreferenciais. A expresso tambm se aplica a sentenas: sentenas coreferenciais
so aquelas que tm o mesmo valor de verdade. [179] Numa linguagem lgica
extensional, fcil determinar quais sentenas podem ser deduzidas de um conjunto de
sentenas.
O uso de termos modais no passa no teste da extensionalidade. Podemos
escrever que necessrio que dois mais dois igual a quatro, mas se substituirmos a
orao subordinada dois mais dois igual a quatro por outra de igual extenso (ou
seja, mesmo valor de verdade) como Lula o presidente do Brasil, [180] a sentena
resultante ser falsa: necessrio que Lula seja o presidente do Brasil. Assim, a
introduo de termos modais converte um contexto extensional em um contexto
intensional. Por isso, nas dcadas de 1940 e 1950, Quine (1947, 1953) e outros
argumentaram que as noes modais no deveriam ter lugar numa filosofia sria.
[181] Uma sada para essa situao talvez estivesse na lgica modal. O problema
que havia muitos sistemas de lgica modal, o que dava munio para seus crticos. A
situao comeou a mudar a partir do trabalho de Saul Kripke (1963), que construiu
uma semntica de mundos possveis para os enunciados modais, retomando uma antiga
concepo de Leibniz. A idia central que as proposies tm valores de verdade no
s no mundo atual [actual world], no qual vivemos, mas tambm em diferentes mundos
possveis.
Dizer que uma proposio necessria dizer que ela verdadeira em todos os
mundos possveis; dizer que ela possvel dizer que verdadeira em algum mundo

possvel. Assim, explicitam-se as noes de necessidade e possibilidade em termos de

quantificao sobre mundos possveis. [182]
Essa concepo neo-leibniziana conseguiu explicar a pluralidade de lgicas
modais, que refletiriam diferentes restries na quantificao sobre mundos possveis.
Deixou claro tambm porque os conceitos modais no se encaixam no programa
empirista: pois eles envolvem mundos possveis, no apenas o mundo atual.
3.2. Mundos Possveis
A estratgia neo-leibniziana inaugurou uma era de ouro para o estudo das
modalidades, que continua at hoje. Apesar da estranheza que possa causar entre nofilsofos, os chamados metafsicos de mundos possveis [183] defendem que a idia
de mundos possveis intuitiva e plausvel como forma de entender as modalidades, ou
seja, em termos de como as coisas poderiam ter sido.
A proposio p necessria apenas se, em qualquer mundo possvel W, p
verdadeira em W. Ela possvel apenas se houver algum mundo possvel W no qual seja
verdadeira. Esse um exemplo de modalidade de dicto, ou seja, quando as modalidades
se aplicam a uma proposio. Pode-se dizer que uma proposio necessria de dicto tem
a propriedade de ser verdadeira em todos os mundos, e possvel em algum mundo.
[184] Uma proposio impossvel tem a propriedade de ser falsa em todos os mundos
possveis. Uma verdade contingente verdadeira no mundo atual, mas falsa em algum
mundo possvel no-atual [ou seja, em algum mundo contrafactual]. Uma proposio
que contingentemente falsa falsa no mundo atual, mas verdadeira em algum mundo
contrafactual.
H porm uma outra noo de modalidade, quando falamos que uma
propriedade essencial ou acidental para um objeto. Neste caso, temos uma modalidade
de re. Por exemplo, Getlio Vargas necessariamente uma pessoa, mas
contingentemente o presidente. Neste exemplo, tratamos do estatuto modal da
instanciao de duas propriedades diferentes por um particular concreto.
Podemos distinguir as modalidades de dicto e de re com um exemplo
envolvendo o astrofsico Stephen Hawking, que estaria pensando no nmero 2.
(1) A coisa em que Stephen Hawking est pensando necessariamente um nmero par.
Se transformssemos esta sentena diretamente em um enunciado de modalidade
de dicto, obteramos uma proposio falsa [185]:
(2) Necessariamente, a coisa em que Stephen Hawking est pensando um nmero par.
Pois ele poderia estar pensando num buraco negro.
Os metafsicos dos mundos possveis buscam explicar tanto a modalidade de
dicto quanto a de re em termos de mundos possveis. Da mesma maneira que
proposies so verdadeiras ou falsas em mundos possveis, modalidades de re podem
ser explicitadas em termos de objetos que existem ou no existem em mundos possveis.
Dizer que um objeto x tem a propriedade P necessariamente ou essencialmente dizer
que x tem P no mundo atual e em todo mundo possvel em que x existe. Por outro lado,
dizer que x tem P contingentemente ou acidentalmente dizer que, ao passo que x tem
P no mundo atual, h pelo menos um mundo possvel em que x existe mas x no

instancia P. No exemplo dado anteriormente, haveria um mundo possvel em que

Getlio Vargas no se tornou presidente.
[186] A quantificao sobre mundos possveis ocorre de maneira diferente nos
casos de dicto e de re. Na modalidade de dicto, a quantificao sobre mundos
incondicional; na de re, ela condicionada pela existncia do objeto no mundo possvel
em questo. Dizer que Getlio Vargas uma pessoa essencialmente dizer que, em
todo mundo possvel em que ele existe, ele uma pessoa.
5.3. Nominalismo de Mundos Possveis
H duas vises opostas, entre os metafsicos dos mundos possveis, a respeito
das relaes entre modalidade e mundos possveis. Um grupo insiste que as noes de
mundos possveis; necessidade, possibilidade e contingncia proposicionais; essncia e
acidente, so componentes de uma rede de conceitos interconectados e mutuamente
dependentes (Plantinga, 1970; Stalnaker, 1976; Adams, 1974). [187] O outro grupo
defende um projeto reducionista, prprio do nominalismo austero (Lewis, 1973;
Cresswell, 1972; Hintikka, 1975).
Esses nominalistas acreditam que os problemas enfrentados pelo nominalismo
austero s podem ser resolvidos se forem levados em conta os contedos de mundos no
atuais. Tais nominalistas de mundos possveis afirmam que cada mundo possvel s
incorpora os gneros de coisas aceitos pelos nominalistas austeros quais sejam,
particulares concretos. Afirmam tambm que, levando esses mundos em considerao,
podem-se reduzir propriedades e proposies a particulares concretos.
Tudo que seria preciso, para isso, seria a teoria dos conjuntos. Lembremos que
uma estratgia nominalista para explicar o que uma propriedade identific-la ao
conjunto de todos os particulares concretos que a possuem. [188] O problema que se
duas propriedades diferentes tiverem a mesma extenso, como, por exemplo, ser
humano e ser um bpede implume, ento o nominalista teria que concluir que as duas
propriedades so idnticas, o que um absurdo. [A teoria dos tropos resolveu esta
questo a contento, por meio da noo de tropo, ver seo 2.4.] Sem apelar para tropos,
porm, o nominalista de mundos possveis pode argumentar que a propriedade ser
humano idntica a um conjunto que engloba particulares concretos (seres humanos)
de todos os mundos possveis, e de maneira anloga para ser um bpede implume.
Como h um mundo possvel em que existe um bpede implume no-humano, e outro
em que h humanos com penas, claramente a extenso dos dois conceitos no o
mesmo, e tais conceitos so distintos.
Uma maneira de formular isso em termos conjuntistas dizer que propriedades
so [189] funes de mundos possveis para conjuntos de objetos. Uma propriedade, Fdade, seria um conjunto estruturado de tal forma que se correlaciona, para cada mundo
possvel, um conjunto de objetos, o conjunto de objetos que so F naquele mundo.
Esse tipo de anlise se estende tambm para o conceito de proposio. A tese do
nominalista de mundos possveis que uma proposio o conjunto de mundos
possveis em que a proposio verdadeira. Para esclarecer isso e evitar circularidade,
considere que um mundo em que a proposio p verdadeira um mundo com a
propriedade de ser p-ento [p-ish]. O que os nominalistas de mundos possveis est
dizendo que a noo de mundo p-ento bsica. Podemos assim dizer que um mundo
possvel um mundo (todos-os-cisnes-so-brancos)-ento, por exemplo. Se tal
caracterizao tomada como fundamental, ento a afirmao de que proposies so
conjuntos de mundos possveis deixa de ser circular. A proposio todos os cisnes so

brancos o conjunto de todos os mundos possveis que sejam mundos (todos-oscisnes-so-brancos)-ento. [190]
O tratamento nominalista de proposies uma extenso do tratamento de
propriedades. Uma propriedade F-dade uma entidade conjuntista cujos membros
fundamentais so coisas que so F ou F-entos. As proposies so um tipo de
propriedade global, que particiona o mundo (ao invs de seus habitantes) em conjuntos.
Com isso, os nominalistas de mundo possveis reduzem as modalidades de dicto
e de re a enunciados conjuntistas. Uma propriedade necessariamente verdadeira estaria
associada ao conjunto de todos os mundos possveis. Por exemplo, o conjunto de
mundos (dois-mais-dois-igual-a-quatro)-entos possui todos os mundos possveis como
seus membros. E analogamente para proposies possveis, contingentes e impossveis.
[191]
Com relao modalidade de re, h discordncia entre os nominalistas de
mundos possveis. Uma primeira posio seria dizer que x instancia uma propriedade Fdade essencialmente somente se x pertencer ao conjunto de objetos-F no mundo atual e
ao conjunto de objetos-F em qualquer outro mundo possvel em que x exista. Esta
posio, porm, rejeitada pelo mais influente dos nominalistas de mundos possveis,
David Lewis.
5.4. A Metafsica do Nominalismo de Mundos Possveis David Lewis
[192] Nominalistas tradicionalmente tm dificuldade de explicar o que o
significado lingstico de um termo ou proposio. O nominalista de mundos
possveis, como Lewis (1992), resolve isso de maneira conjuntista apelando para
mundos possveis e os particulares que nele habitam. Defendem tambm (Lewis, 1973)
que conseguem explicar os condicionais contrafactuais, ou seja, sentenas da forma Se
fosse o caso que p, ento seria o caso que q. Os nominalistas de mundos possveis tm
uma atitude reducionista, explicando propriedades, proposies, modalidades de dicto e
de re, significado e contrafactualidade em termos de mundos possveis e seus
particulares [sem universais].
Para que este projeto reducionista funcione, preciso entender o que so mundos
possveis, independentemente daquilo que eles explicam [193]. Para David Lewis, um
mundo possvel como o nosso mundo atual, diferindo no em gnero, mas no que
acontece nele. Um mundo possvel seria uma maneira completa e total de como as
coisas poderiam ter sido. O que caracteriza o mundo atual o fato de ser a circunstncia
de ns mesmos; fora isso, ele igual a um outro mundo possvel. Cada mundo possvel,
porm, fechado sobre si mesmo, sem poder afetar causalmente um outro mundo. Por
isso temos a iluso de que s existe o mundo atual. Mas, para Lewis, o nosso mundo
atual no tem um estatuto ontolgico privilegiado em relao aos outros mundos
possveis. Ao falarmos mundo atual, estaramos apenas usando um dctico [no
original, indexicals, que pode tambm ser traduzido por indiciais ou diticos]. Um
dctico uma expresso cuja referncia depende do contexto no qual enunciado. O
dctico aqui, no instante em que enunciado, seleciona esta localizao como sua
referncia. [O dctico, que envolve tambm eu, semelhante a um demonstrativo,
como isto, mas no requer que se aponte para algo.] Ao falar aqui, no pretendo que
minha localizao tenha um estatuto ontolgico privilegiado.
Supondo que de fato existam todos os mundos possveis, o que dizer sobre os
indivduos transmundiais [transworld individuals], ou seja, particulares concretos que

habitam diferentes mundos possveis? Estariam eles vivendo em diferentes mundos, de

maneira paralela? Teramos muitas vidas?
Lewis defende que no h indivduos transmundiais, pois isso violaria o Princpio
de Indiscernibilidade dos Idnticos P.Ind.Id. (que o inverso do P.Id.Ind. visto na seo
3.3):
(P.Ind.Id.) Necessariamente, para quaisquer objetos concretos, a e b, se a
numericamente idntico a b, ento para qualquer atributo , temos que a instncia se e
somente se b instanciar .
[195] Ou seja, identidade numrica implica indiscernibilidade de propriedades.
Este princpio bem aceito entre os filsofos, ao contrrio de seu inverso.
O argumento contra indivduos transmundiais simples. Suponha como hiptese
que um mesmo indivduo x viva em dois mundos, W1 e W2. Chamemos x-em-W1 ao
indivduo enquanto habitante do mundo W1, e analogamente para x-em-W2. Como os
mundos so distintos, pode acontecer que x-em-W1 seja um surfista bronzeado, e x-emW2 um metafsico branquela. Assim, haver uma propriedade possuda por x-em-W2
mas no por x-em-W1. Pela contrapositiva do P.Ind.Id., x-em-W1 e x-em-W2 so
indivduos numericamente distintos, ao contrrio de nossa hiptese de que h um
indivduo transmundial. Portanto, por reduo ao absurdo, esta hiptese falsa.
Uma sada argumentar que x tem a propriedade de ser surfista-em-W1 e a
propriedade de ser metafsico-em-W2, que so duas propriedades diferentes. Trata-se de
propriedades indiciadas em mundos [world indexed properties]. Desta forma, tem-se
um indivduo transmundial sem violar o P.Ind.Id.
[196] Lewis critica esta soluo, pois ela pagaria um preo muito alto: j no
tenho a propriedade de ser humano, mas apenas a de ser-humano-no-mundo-W1, etc.
Assim, ao invs de indivduos transmundiais, concebe apenas indivduos restritos a um
mundo [world-bound individuals]. Esta soluo se encaixa bem com a atribuio de
igual estatuto ontolgico para cada mundo possvel. Porm, ela tambm apresenta
aspectos contra-intuitivos. Dado que eu habito um nico mundo, no se pode dizer que
as coisas poderiam ter sido diferentes para mim, pois isso equivaleria a dizer que h
um mundo possvel no qual as coisas so diferentes para mim. Tudo que for verdade
sobre mim seria uma questo de necessidade metafsica!
A estratgia de Lewis acaba invalidando a explicao par a modalidade de re,
pois no teramos mais um indivduo transmundial: [197] propriedades essenciais e
contingentes seriam identificadas. Lewis (1986), porm, no se perturba. Apesar de
negar que haja um indivduo transmundial, defende que indivduos em diferentes
mundos tm uma relao de contrapartida [counterpart relation], que uma relao de
semelhana. Indivduos com relao de contrapartida seriam muito semelhantes, mas
no seriam idnticos.
Com isso, Lewis pode explicar a modalidade de re. Uma propriedade essencial
a um indivduo somente no caso em que ela instanciada pelo indivduo e por todas as
suas contrapartidas. [198] Seu sistema tem sucesso em fornecer uma interpretao
nominalista austera do quadro de mundos possveis.
5.5 Atualismo e Mundos Possveis: Alvin Plantinga
[199] Apesar da consistncia interna e do poder explicativo da teoria de Lewis, a
maioria dos filsofos tem reagido de maneira incrdula. Sua ontologia um exemplo
do que chamado de possibilismo, ou seja, a tese de que existem objetos possveis no

atuais. A negao disso o atualismo, a tese de que s existem as entidades do mundo

atual.
As crticas dos atualistas contra Lewis so de natureza tcnica e filosfica.
Plantinga (1986) argumenta que se aceitarmos que uma proposio apenas um
conjunto de mundos possveis (nos quais ela verdadeira), concluiremos que h
somente uma proposio que necessariamente verdadeira e uma que
necessariamente falsa. [200] Problema semelhante surge para duas propriedades que so
sempre co-exemplificadas (quaisquer que sejam os objetos nos quais so instanciados,
quaisquer que sejam os mundos possveis). Assim, a propriedade de um polgono de ter
trs ngulos seria considerada, pelo possibilismo de Lewis, idntica de ele ter trs
lados.
[201] Os atualistas rejeitam a reduo nominalista do modal para o no-modal
(ou seja, os mundos possveis concretos). Para eles, no se deve sair da rede de
conceitos modais, mas a noo de mundos possveis desempenha papel explicativo
relevante. A teoria atualista mais desenvolvida a de Alvin Plantinga (1976). [202] Para
ele, s existem coisas que existam no mundo atual. Mas como conciliar isso com a
postulao de mundos possveis? [203] Plantinga defende uma viso platnica de
entidades abstratas: qualquer propriedade um universal que existe necessariamente, e
uma propriedade pode ou no ser instanciada. Isso se aplicaria tambm aos estados de
coisas [states of affairs], vistos no Cap. 4.
Um estado de coisas uma situao, como a de Loux ser autor de um livro de
metafsica. O estado de coisas ocorre [obtains] ou no ocorre. Essa ocorrncia seria
anloga instanciao ou exemplificao de uma propriedade universal. Assim,
cada estado de coisas um ser necessrio, e existe [ou melhor, subsiste] no mundo
atual, mesmo que no ocorra. A proposta de Plantinga que mundos possveis so um
gnero de estados de coisas, [204] estados de coisas possveis, e que sejam
maximais.
A noo de um estado de coisas que maximal, completo ou maximalmente
compreensivo [maximally comprehensive] pode ser explicada da seguinte maneira.
Estados de coisas mantm relaes entre si, que podem ser de incluso ou de excluso.
Um estado de coisas S inclui [includes] o estado de coisa S somente se for impossvel
para S ocorrer e S no ocorrer; ele exclui [precludes] S se for impossvel para S e S
ambos ocorrerem. Um estado de coisas maximal somente se, para cada estado de
coisas S, ele ou inclui S ou exclui S.
Assim, um mundo possvel seria um estado de coisas possvel e maximal. [205]
Para o atualista, o fato de um dado mundo possvel ser atual o marca com uma
propriedade ontologicamente significativa (a de ocorrer), ao contrrio da concepo
indicial do possibilismo, para o qual todos os mundos possveis tm o mesmo estatuto
ontolgico. Os mundos possveis de Lewis so particulares concretos, os de Plantinga
so entes abstratos. Plantinga distingue tambm entre o Universo fsico (ns e nosso
ambiente) e o mundo atual. O primeiro contingente, o segundo no poderia deixar de
existir [subsistir], apesar de poder no ter ocorrido.
Com relao teoria de Chisholm (1976) de que proposies so um certo
gnero de estado de coisas (seo 4.3), [206] Plantinga ressalta que proposies tm a
propriedade de serem verdadeiras ou falsas, o que no o caso para estados de coisas.
Uma proposio p verdadeira em um mundo possvel W somente se for impossvel
para W ocorrer sem p ser verdadeiro. Com isso, Plantinga pode definir as modalidades
de dicto. Ele nota, porm, que tal definio no reduz as modalidades para termos nomodais.

Plantinga tambm caracteriza o que significa um objeto existir em um mundo

possvel. Tomando o conceito de existncia atual como bsica, pode-se dizer que um
objeto x existe em um mundo possvel W somente se for impossvel para W ser atual
sem que x exista. Esta definio no afirma que a coisa existe de fato no mundo, mas
faz uma afirmao contrafactual.
O relato de Plantinga sobre propriedades em mundos possveis anlogo ao seu
relato sobre verdade em um mundo e existncia em um mundo [207], dando conta
tambm da modalidade de re.
Alm disso, conforme vimos (seo 5.4), o atualismo de Plantinga tambm
defende a noo de indivduos transmundiais, evitando assim a concluso de que todo
objeto tem suas propriedades necessariamente. Ele discorda da viabilidade da
concepo de Lewis sobre a relao de contrapartida. Saul Kripke (1971) tambm
critica esta noo, argumentando que as noes definidas com a relao de contrapartida
so distintas de nossa noo intuitiva de modalidade. [208] Segundo a viso de Lewis,
se escapo de um acidente automobilstico, o alvio que sinto por no ter parado no
hospital no se refere genuinamente a mim, mas sim a uma contrapartida minha, algum
parecido comigo mas distinto de mim. Conforme j mencionamos, o Princpio da
Indiscernibilidade dos Idnticos no problema para Plantinga, pois ele considera
propriedades indiciadas em mundos possveis. Um mesmo indivduo tem, por exemplo,
a propriedade de ser-surfista-em-W1 e ser-metafsico-em-W2. Lewis criticou esta posio
afirmando que o atualista no poderia falar em propriedades sem indiciao, mas
Plantinga [209] retruca que, justamente, a prioridade que o atualista d ao mundo atual
permite que as propriedades deste mundo possam ser consideradas sem indiciao.
Quanto questo de como seria possvel que um mesmo indivduo exista em
muitos mundos, Plantinga responde que nisso que acreditamos intuitivamente, em
exemplos como o do acidente automobilstico que escapamos (que mencionamos
acima). [210]
A teoria de Plantinga, assim, apresenta uma viso de mundo em que a distino
aristotlica (seo 3.5) entre propriedades essenciais e acidentais se mantm.
Aristteles, porm, considera que as essncias so compartilhadas por indivduos
pertencentes ao mesmo gnero, ao passo que Plantinga (1970, 1976) um essencialista
leibniziano, defendendo essncias individuais, no genricas.
Para Plantinga, h propriedades essenciais que so compartilhadas por diferentes
indivduos. Em primeiro lugar, h propriedades trivialmente essenciais, que so
essncias para todos os indivduos, como ser idntico a si mesmo, ser vermelho ou
no vermelho, ser colorido se verde, etc. H tambm propriedades essenciais
compartilhadas por muitos indivduos, mas no por todos, como ser distinto do nmero
2, ser uma pessoa, etc. Mas para Plantinga, h tambm essncias individuais, as
hecceidades [haeccities, thisness]. [211] E mais: como ele aceita propriedades
indiciadas em mundos possveis, ele considera que uma propriedade como ser
presidente em W1, onde W1 o nosso mundo atual, uma propriedade essencial de
Lula, assim como ser padre em W2. [212]
Um ser onisciente, ao tomar conhecimento da essncia individual de um
indivduo, poderia inferir a situao deste indivduo em todos os mundos possveis em
que ele existe. [213-4: Notas.]