Conjecturas e Refutaes

(O Progresso do Conhecimento Cientco)

Karl R. Popper

1 Cincia: Conjecturas e Refutaes

O Senhor Turnbull tinha previsto conseqncias nefastas, . . . e
agora fazia tudo o que podia efetivar suas prprias profecias.

Anthony Trollope

1
Quando recebi a lista dos participantes deste curso , e percebi que tinha sido
convidado a me dirigir a colegas lsofos, imaginei, depois de algumas hesita-
es e consultas, que os senhores prefeririam que falasse sobre os problemas que
mais me interessam e os desenvolvimentos com os quais estou mais familiari-
zado. Decidi, portanto, fazer algo que jamais havia feito antes: um relato do
meu trabalho no campo da losoa da cincia desde o outono de 1919, quando
comecei a lutar com o seguinte problema: Quando pode uma teoria ser classi-
cada como cientca? , ou Existe um critrio para classicar uma teoria como
cientca?
Naquela poca, no estava preocupado com as questes Quando verda-
deira uma teoria? ou Quando aceitvel uma teoria? Meu problema era
outro. Desejava traar uma distino entre a cincia e a pseudocincia, pois
sabia muito bem que a cincia freqentemente comete erros, ao passo que a
pseudocincia pode encontrar acidentalmente a verdade.
Conhecia, evidentemente, a resposta mais comum dada ao problema: a cin-
cia se distingue da pseudocincia - ou metafsica - pelo uso do mtodo emprico,
essencialmente indutivo, que decorre da observao ou da experimentao. Mas
essa resposta no me satisfazia. Pelo contrrio, formulei muitas vezes meu pro-
blema como a procura de uma distino entre o mtodo genuinamente emprico
e o no emprico ou mesmo pseudo-emprico - isto , o mtodo que, embora

Popper, Karl R. Conjecturas e Refutaes. Braslia: Editora da UnB. 1980.

1 Conferncia feita em Peterhouse, Cambridge, no vero de 1953, como parte de curso
sobre a evoluo e as tendncias da losoa inglesa contempornea, organizado pelo British
Counci1 ; publicado originalmente sob o ttulo Philosophy of Science: a Personal Report ,
in British Philosophy in Mid-Century, edit. C. A. Mace 1957.

1
se utilize da observao e da experimentao, no atinge padro cientco. Um
exemplo deste mtodo seria a astrologia, que tem um grande acervo de evidncia
emprica baseada na observao: horscopos e biograas.
Mas, como no foi o exemplo citado que me levou ao meu problema, creio
que seria oportuno descrever brevemente o clima em que ele surgiu e os exem-
plos que o estimularam. Aps o colapso do Imprio Austraco, a ustria havia
passado por uma revoluo: a atmosfera estava carregada de slogans e idias
revolucionrias; circulavam teorias novas e freqentemente extravagantes. Den-
tre as que me interessavam, a teoria da relatividade de Einstein era sem dvida
a mais importante; outras trs eram a teoria da histria de Marx, a psicanlise
de Freud e a psicologia individual de Alfred Adler.
Popularmente, falavam-se muitas coisas absurdas sobre essas teorias, sobre-
tudo a da relatividade (como acontece ainda hoje), mas tive sorte com as pessoas
que me introduziram a elas. Todos ns - o pequeno grupo de estudantes ao qual
pertencia - vibramos ao tomar conhecimento dos resultados da observao de
um eclipse empreendida por Eddington, em 1919, a primeira conrmao impor-
tante da teoria da gravitao de Einstein. Foi uma experincia muito importante
para ns, com inuncia duradoura sobre o meu desenvolvimento intelectual.
Naquela poca, as trs outras teorias que mencionei eram tambm ampla-
mente discutidas no meio estudantil. Eu mesmo tive um contato pessoal com
Alfred Adler e cheguei a cooperar com ele em seu trabalho social entre as crian-
as e os jovens dos bairros proletrios de Viena, onde havia estabelecido clnicas
de orientao social.
Durante o vero de 1919, comecei a me sentir cada vez mais insatisfeito com
essas trs teorias - a teoria marxista da histria, a psicanlise e a psicologia indi-
vidual; passei a ter dvidas sobre seu status cientco. Meu problema assumiu,
primeiramente, uma forma simples: O que estar errado com o marxismo, a
psicanlise e a psicologia individual? Por que sero to diferentes da teoria de
Newton e especialmente da teoria da relatividade?
Para tornar claro esse contraste, devo explicar que, naquela poca, poucos
armariam acreditar na verdade contida na teoria da gravitao de Einstein. O
que me incomodava, portanto, no era o fato de duvidar da veracidade daquelas
trs teorias; tambm no era o fato de que considerava a fsica matemtica
mais exata do que as teorias de natureza psicolgica ou sociolgica. O que
me preocupava, portanto, no era, pelo menos naquele estgio, o problema
da veracidade, da exatido ou da mensurabilidade. Sentia que as trs teorias,
embora se apresentassem como ramos da cincia, tinham de fato mais em comum
com os mitos primitivos do que com a prpria cincia, que se aproximavam mais
da astrologia do que da astronomia.
Percebi que meus amigos admiradores de Marx, Freud e Adler impressionavam-
se com uma srie de pontos comuns s trs teorias, e sobretudo com sua aparente
capacidade de explicao. Essas teorias pareciam poder explicar praticamente
tudo em seus respectivos campos. O estudo de qualquer uma delas parecia ter
o efeito de uma converso ou revelao intelectual, abrindo os olhos para uma
nova verdade, escondida dos ainda no iniciados. Uma vez abertos os olhos,
podia-se ver exemplos conrmadores em toda parte: o mundo estava repleto de

2
vericaes da teoria. Qualquer coisa que acontecesse vinha conrmar isso. A
verdade contida nessas teorias, portanto, parecia evidente; os descrentes eram
nitidamente aqueles que no queriam v-la: recusavam-se a isso para no entrar
em conito com seus interesses de classe ou por causa de represses ainda no
analisadas, que precisavam urgentemente de tratamento.
o mais caracterstico da situao parecia ser o uxo incessante de conr-
maes, de observaes que vericavam as teorias em questo, ponto que era
enfatizado constantemente: um marxista no abria um jornal sem encontrar em
cada pgina evidncia a conrmar sua interpretao da histria. Essa evidncia
era detectada no s nas noticias, mas tambm na forma como eram apresen-
tadas pelo jornal - que revelava seu preconceito de classe - e sobretudo, claro,
naquilo que o jornal no mencionava. Os analistas freudianos armavam que
suas teorias eram constantemente vericadas por observaes clnicas. Quanto
a Adler, quei muito impressionado por uma experincia pessoal. Certa vez, em
1919, informei-o de um caso que no me parecia ser particularmente adleriano,
mas que ele no teve qualquer diculdade em analisar nos termos da sua teoria
do sentimento de inferioridade, embora nem mesmo tivesse visto a criana em
questo. Ligeiramente chocado, perguntei como podia ter tanta certeza. Por-
que j tive mil experincias desse tipo - respondeu; ao que no pude deixar de
retrucar: Com este novo caso, o nmero passar ento a mil e um . . . 
O que queria dizer era que suas observaes anteriores podiam no merecer
muito mais certeza do que a ltima; que cada observao havia sido examinada
luz da experincia anterior, somando-se ao mesmo tempo s outras como con-
rmao adicional. Mas, perguntei a mim mesmo, que que conrmava cada
nova observao? Simplesmente o fato de que cada caso podia ser examinado
luz da teoria. Reeti, contudo, que isso signicava muito pouco, pois todo e
qualquer caso concebvel pode ser examinado luz da teoria de Freud e de Adler.
Posso ilustrar esse ponto com dois exemplos muito diferentes de comportamento
humano: o do homem que joga uma criana na gua com a inteno de afog-la
e o de quem sacrica sua vida na tentativa de salvar a criana. Ambos os casos
podem ser explicados com igual facilidade, tanto em termos freudianos como
adlerianos. Segundo Freud, o primeiro homem sofria de represso (digamos,
algum componente do seu complexo de dipo) enquanto o segundo alcanara
a sublimao. Segundo Adler, o primeiro sofria de sentimento de inferioridade
(gerando, provavelmente, a necessidade de provar a si mesmo ser capaz de co-
meter um crime), e o mesmo havia acontecido com o segundo (cuja necessidade
era provar a si mesmo ser capaz de salvar a criana). No conseguia imaginar
qualquer tipo de comportamento humano que ambas as teorias fossem incapazes
de explicar. Era precisamente esse fato - elas sempre serviam e eram sempre
conrmadas - que constitua o mais forte argumento em seu favor. Comecei
a perceber aos poucos que essa fora aparente era, na verdade, uma fraqueza.
Com a teoria de Einstein, a situao era extraordinariamente diferente. Tome-
mos um exemplo tpico - a predio de Einstein, conrmada havia pouco por
Eddington. A teoria gravitacional de Einstein havia levado concluso de que
a luz devia ser atrada pelos corpos pesados (como o Sol), exatamente como
ocorria com os corpos materiais. Calculou-se portanto que a luz proveniente de

3
uma estrela distante, cuja posio aparente estivesse prxima ao Sol, alcanaria
a Terra de uma direo tal que a estrela pareceria estar ligeiramente deslocada
para longe do Sol. Em outras palavras, as estrelas prximas ao Sol pareceriam
ter-se afastado um pouco dele e entre si. Isso no pode ser normalmente obser-
vado, pois as estrelas se tornam invisveis durante o dia, ofuscadas pelo brilho
irresistvel do Sol; durante um eclipse, porm, possvel fotograf-las. Se a
mesma constelao fotografada durante um eclipse, de dia e noite, pode-se
medir as distncias em ambas as fotograas e vericar o efeito previsto.
o mais impressionante neste caso o risco envolvido numa predio desse
tipo. Se a observao mostrar que o efeito previsto denitivamente no ocorreu,
a teoria simplesmente refutada: ela incompatvel com certos resultados pass-
veis da observao ; de fato, resultados que todos esperariam antes de Einstein.
2
Essa situao bastante diferente da que descrevi anteriormente, pois tornou-
se evidente que as teorias em questo eram compatveis com o comportamento
humano extremamente divergente, de modo que era praticamente impossvel
descrever um tipo de comportamento que no servisse para veric-las.
Durante o inverno de 1919-1920, essas consideraes me levaram a concluses
que posso agora reformular da seguinte maneira.

(1) fcil obter conrmaes ou vericaes para quase toda teoria - desde
que as procuremos.

(2) As conrmaes s devem ser consideradas se resultarem de predies ar-

riscadas; isto , se, no esclarecidos pela teoria em questo, esperarmos
um acontecimento incompatvel com a teoria e que a teria refutado.

(3) Toda teoria cientca boa uma proibio: ela probe certas coisas de
acontecer. Quanto mais uma teoria probe, melhor ela .

(4) A teoria que no for refutada por qualquer acontecimento concebvel no

cientca. A irrefutabilidade no uma virtude, como freqentemente se
pensa, mas um vcio.

(5) Todo teste genuno de uma teoria uma tentativa de refut-la. A possibili-
dade de testar uma teoria implica igual possibilidade de demonstrar que
falsa. H, porm, diferentes graus na capacidade de se testar uma teoria:
algumas so mais testveis, mais expostas refutao do que outras;
correm, por assim dizer, maiores riscos.

(6) A evidncia conrmadora no deve ser considerada se no resultar de um

teste genuno da teoria ; o teste pode-se apresentar como uma tentativa
sria porm malograda de refutar a teoria. (Rero-me a casos como o da
evidncia corroborativa).

(7) Algumas teorias genuinamente testveis, quando se revelam falsas, conti-

nuam a ser sustentadas por admiradores, que introduzem, por exemplo,

2 H aqui urna ligeira simplicao, pois cerca de metade do efeito Einstein pode ser dedu-
zido a partir da teoria clssica, desde que se assuma uma teoria balstica da luz.

4
 alguma suposio auxiliar ad hoc, ou reinterpretam a teoria ad hoc de tal
maneira que ela escapa refutao. Tal procedimento sempre possvel,
mas salva a teoria da refutao apenas ao preo de destruir (ou pelo menos
aviltar) seu padro cientco. (Mais tarde passei a descrever essa operao
de salvamento como uma  distoro convencionalista  ou um  estratagema
convencionalista )

Pode-se dizer, resumidamente, que o critrio que dene o status cientco de

uma teoria sua capacidade de ser refutada ou testada.

II

Posso exemplicar o que acabo de armar com a ajuda das diversas teorias
j mencionadas. A teoria da gravitao de Einstein satisfazia nitidamente o
critrio da refutabilidade. Mesmo se, naquela poca, nossos instrumentos no
nos permitiam ter plena certeza dos resultados dos testes, existia claramente a
possibilidade de refutar a teoria.
A astrologia no passou no teste. Os astrlogos estavam muito impressiona-
dos e iludidos com aquilo que acreditavam ser evidncia conrmadora - tanto
assim que pouco se preocupavam com qualquer evidncia desfavorvel. Alm
disso, tornando suas profecias e interpretaes sucientemente vagas, eram ca-
pazes de explicar qualquer coisa que possivelmente refutasse sua teoria se ela
e as profecias fossem mais precisas. Para escapar falsicao, destruram a
testabilidade de sua teoria. um truque tpico do adivinhador fazer predies
to vagas que dicilmente falham: elas se tornam irrefutveis.
Apesar dos esforos srios de alguns de seus fundadores e seguidores, a teoria
marxista da histria tem ultimamente adotado essa mesma prtica dos adivi-
nhadores. Em algumas de suas formulaes anteriores (como, por exemplo, na
anlise de Marx sobre o carter da revoluo social vindoura), as predies
eram testveis e foram refutadas.
3 Mas em vez de aceitar as refutaes, os
seguidores de Marx reinterpretaram a teoria e a evidncia para faz-las con-
cordar entre si. Salvaram assim a teoria da refutao, mas ao preo de adotar
um artifcio que a tornou de todo irrefutvel. Provocaram, assim, uma dis-
toro convencionalista destruindo-lhe as anunciadas pretenses a um padro
cientco.
As duas teorias psicanalticas pertencem a outra categoria, por serem sim-
plesmente no testveis e irrefutveis. No se podia conceber um tipo de
comportamento humano capaz de contradiz-las. Isso no signica que Freud
e Adler estivessem de todo errados. Pessoalmente, no duvido da importncia
de muito do que armam e acredito que algum dia essas armaes tero um
papel importante numa cincia psicolgica testvel. Contudo, as observaes
clnicas, da mesma maneira que as conrmaes dirias encontradas pelos astr-
logos, no podem mais ser consideradas conrmaes da teoria, como acreditam

3 Vide, por exemplo, meu livro Open Society and Its Enemies, cap. 15, seo iii, e as notas
13 e 14.

5
ingenuamente os analistas.
4 Quanto epopia freudiana do Ego, Superego e Id,
no se pode reivindicar para ela um padro cientco mais rigoroso do que o
das estrias de Homero sobre o Olimpo. Essas teorias descrevem fatos, mas
maneira de mitos: sugerem fatos psicolgicos interessantes, mas no de maneira
testvel.
Ao mesmo tempo, percebi que alguns desses mitos podem desenvolver-se e
tornar-se testveis. Compreendi que, historicamente, todas - ou quase todas as
teorias cientcas se originaram em mitos; que um mito pode conter importantes
antecipaes de teorias cienticas. Como exemplos, citaria a teoria da evoluo
por erros e acertos, de Empdocles, e o mito de Parmnides sobre o universo
imutvel, onde nada jamais acontece. Se adicionarmos mais uma dimenso ao
universo visualizado por Parmnides, teremos o universo de Einstein (no qual,
tambm, nada jamais acontece, pois, em termos de quatro dimenses, tudo
est determinado e estabelecido desde o incio).
5 Acreditava, portanto, que, se
uma teoria passa a ser considerada no cientca, ou metafsica, nem por isso
ser denida como absurda ou sem sentido. Mas no se poder armar que
esteja sustentada por evidncia emprica (na acepo cientca), embora possa
facilmente ser um resultado da observao em sentido lato.

4 As observaes clnicas, como qualquer tipo de observao, so interpretaes empreen-

didas luz das teorias (vide, a seguir, as sees iv e seguintes); por esta razo, podem parecer
sustentar as teorias luz das quais foram interpretadas. Mas o verdadeiro apoio a uma teoria
s pode ser obtido atravs de observaes empreendidas como testes (tentativas de refuta-
o, para os quais os critrios de refutao devem ser estabelecidos anteriormente; deve-se
denir que situaes observveis refutariam a teoria se fossem realmente observadas. Mas,
que resultados clnicos poderiam refutar satisfatoriamente no s um diagnstico analtico em
particular mas a prpria psicanlise? Os analistas tm discutido critrios e concordado com
eles? No existir, ao contrrio, toda uma srie de conceitos analticos como, por exemplo, o
conceito de ambivalncia (no estou sugerindo que esse conceito no exista) que tornariam
difcil, se no impossvel, chegar a um acordo sobre tais critrios? Alm disso, que progresso
tem sido feito na tentativa de avaliar at que ponto as expectativas e teorias (conscientes
ou inconscientes) aceitas pelo analista podem inuenciar as respostas clnicas do paciente?
(Sem mencionar as tentativas conscientes de inuenciar o paciente, propondo interpretaes,
etc.). Anos atrs, criei a expresso efeito de dipo para denominar a inuncia exercida por
uma teoria, expectativa ou predio sobre o acontecimento previsto ou descrito : vale lembrar
que a seqncia de acontecimentos casuais que levaram ao parricdio de dipo comeou com
a predio desse evento por um orculo. Esse um tema caracterstico, que se repete com
freqncia em mitos desse tipo, mas que, talvez no por acidente, no tem atrado o interesse
dos analistas. (O problema dos sonhos conrmadores sugeridos pelo analista discutido por
Freud, por exemplo, em Gesammelte Schriften, III, 1925, onde o autor arma, na pgina 314:
Do ponto de vista da teoria analtica, nenhuma objeo pode ser feita armativa de que a
maioria dos sonhos usados durante uma anlise. . . devem sua origem sugesto (do analista).
Freud arma ainda, surpreendentemente, que no h nada neste fato que possa prejudicar a
conabilidade dos resultados obtidos.
5O caso da astrologia, uma tpica pseudocincia dos nossos dias, pode ilustrar esse ponto.
Os aristotlicos e outros racionalistas, at a poca de Newton, a criticavam por um motivo
errado - a assero, hoje aceita, de que os planetas inuenciam os acontecimentos terrestres
(sublunares). De fato, a teoria da gravitao de Newton, e especialmente a teoria lunar
das mars, so, historicamente, derivaes do conhecimento astrolgico. Newton, ao que
parece, relutava em aceitar uma teoria da mesma famlia da que armava, por exemplo, que
as epidemias de gripe eram causadas por uma inuncia astral. Galileu, por sua vez, chegou
a rejeitar a teoria lunar das mars, sem dvida pela mesma razo. Alm disso, o receio que
tinha de Kepler pode ser facilmente explicado pelo seu receio em relao astrologia.

6
 (Havia um grande nmero de outras teorias com este mesmo carter pr ou
pseudocientco, algumas das quais, infelizmente, to inuentes quanto a teoria
marxista da histria. Pode-se citar, como exemplo, a interpretao racista da
histria - outra daquelas impressionantes teorias que tudo explicam, e que atuam
como revelaes sobre as mentes fracas.)
Assim, o problema que eu procurava resolver propondo um critrio de re-
futabilidade no se relacionava com o sentido ou signicado, a veracidade ou
a aceitabilidade. Tratava-se de traar uma linha (da melhor maneira possvel)
entre as armaes, ou sistemas de armaes, das cincias empricas e todas
as outras armaes, de carter religioso, metafsico ou simplesmente pseudo-
cientco. Anos mais tarde, possivelmente em 1928 ou 1929, chamei este meu
primeiro problema de  problema da demarcao . O critrio da refutabilidade
a soluo para o problema da demarcao, pois arma que, para serem classi-
cadas como cientcas, as assertivas ou sistemas de assertivas devem ser capazes
de entrar em conito com observaes possveis ou concebveis.

III

Hoje sei, claro, que esse critrio de demarcao - o critrio de testabili-

dade ou refutabilidade - est longe de ser bvio; ainda hoje seu signicado
raramente compreendido. Naquela poca, em 1920, ele me pareceu quase trivial,
embora resolvesse um problema intelectual que me havia preocupado profunda-
mente, e tivesse conseqncias prticas bvias (polticas, por exemplo). Mas no
havia percebido ainda todas as suas implicaes ou sua importncia losca.
Quando o expliquei a um colega, estudante do Departamento de Matemtica
(hoje um conhecido matemtico na Inglaterra), ele sugeriu que o publicasse.
Isso me pareceu absurdo, pois estava convencido de que o problema, tendo em
vista a sua importncia para mim, j havia decerto preocupado numerosos cien-
tistas e lsofos, que certamente j teriam chegado minha soluo, um tanto
bvia. O trabalho de Wittgenstein e o modo como foi recebido mostraram que
no era bem assim; por isso publiquei minhas idias treze anos depois, sob a
forma de uma crtica ao critrio de signicao de Wittgenstein.
Wittgenstein, como todos sabem, procurou demonstrar, em seu Tractatus
(vide, por exemplo, as proposies 6.53; 6.54 e 5), que as proposies los-
cas ou metafsicas, como so chamadas, so na verdade falsas proposies, ou
pseudoproposies, sem sentido ou signicado. Toda proposio genuna (ou
signicativa) deve ser funo da verdade de proposio elementar ou atoms-
tica, que descreva fatos atmicos, isto , fatos que em principio podem ser
vericados pela observao. Em outras palavras, as proposies signicativas
so totalmente redutveis a proposies elementares ou atomsticas, armaes
simples descrevendo um possvel estado de coisas que podem em princpio ser
estabelecidas ou rejeitadas pela observao. Se chamarmos uma armao de
armativa resultante da observao, ou porque implica de fato uma observao
ou porque menciona algo que pode ser observado, teremos de dizer (de acordo
com o Tractatus 5 e 4.52), que toda proposio genuna deve ser uma funo da
verdade de armativa resultante da observao, e dela dedutvel. Qualquer ou-

7
tra proposio aparente ser uma pseudoproposio sem signicado; no passar
de um conjunto de palavras desarticuladas, sem sentido algum.
Essa idia foi utilizada por Wittgenstein para uma caracterizao da cincia
em oposio losoa. Podemos ler (por exemplo, em 4.11, onde a cincia
natural assume uma posio oposta losoa): A totalidade das proposies
verdadeiras corresponde a toda a cincia natural (ou a todas as cincias na-
turais). Isso signica que as proposies pertencentes ao campo da cincia
so dedutveis das armaes verdadeiras derivadas da observao, e podem ser
vericadas por elas. Se pudssemos conhecer todas as armaes verdadeiras
derivadas da observao, saberamos tudo o que pode ser armado pela cincia
natural.
Isso nos leva a um critrio de demarcao grosseiro para a vericao de te-
orias. Para torn-lo um pouco menos grosseiro, podemos acresc-lo da seguinte
armao: As asseres que podem recair no campo da cincia so aquelas veri-
cveis por armaes derivadas da observao; elas coincidem, ainda, com a ca-
tegoria que compreende todas as assertivas genunas ou signicativas. Segundo
esta viso, portanto, h uma coincidncia da vericabilidade, do signicado e
do carter cientco.
Pessoalmente, nunca me interessei pelo problema do signicado: ele sempre
me pareceu um problema apenas verbal, um tpico pseudoproblema. Estava s
interessado no problema da demarcao, ou seja, na procura de um critrio para
denir o carter cientco das teorias. Foi s esse interesse que me fez perceber
imediatamente que para a vericao de teorias de Wittgenstein o critrio da
signicao deveria funcionar tambm como um critrio de demarcao; que,
como tal, era completamente inadequado, mesmo se no levssemos em conta
os problemas devidos ao conceito duvidoso de signicado. De fato, o critrio de
demarcao de Wittgenstein - para utilizar minha terminologia neste contexto -
o da vericabilidade, da capacidade de deduzir a teoria de armaes derivadas
da observao. Mas esse critrio ao mesmo tempo muito restrito e muito
amplo: exclui da cincia praticamente tudo o que a caracteriza, ao mesmo
tempo que deixa de excluir a astrologia. Nenhuma teoria cientca pode ser
deduzida de armaes derivadas da observao, ou descrita como funo da
verdade nelas contida.
Em diversas ocasies demonstrei o que acabo de expor aqui a seguidores
de Wittgenstein e membros do Circulo de Viena. Em 1931-32, resumi minhas
idias num livro um tanto extenso (que foi lido por vrios membros do Crculo,
mas nunca publicado, embora parte dele tenha sido incorporado ao meu livro
Logic of Scientic Discovery ); em 1933, publiquei uma carta escrita ao editor da
revista Erkenntnis na qual tentei condensar em duas pginas minhas idias sobre
os problemas de demarcao e induo.
6 Nessa carta e em outros trabalhos,

6 Meu livro Logic of Scientic Discovery (1959, 1960, 1961) normalmente referido aqui como
L. Sc. D., foi traduzido de Logik der Forschung (1934) com uma srie de notas e apndices
adicionais, inclusive (nas pginas 312-314) a carta do Editor da Erkenntnis mencionada no
texto, publicada pela primeira vez em Erkenntnis, 3, 1933, pginas 426 e seguintes.
No que diz respeito ao livro nunca publicado, mencionado acima, vide o trabalho de R.
Carnap Ueber Protkollstaze (As Proposies Protocolares), em Erkenntnis, 3, 1932, pginas

8
descrevi o problema de signicado como um pseudoproblema, em contraste com
o da demarcao. Os membros do Crculo, no entanto, classicaram minha
contribuio como uma proposta para substituir o critrio de signicado para
vericao por um critrio de signicado para determinar a refutabilidade - o
que efetivamente esvaziava minhas proposies de qualquer sentido.
7 De nada
adiantaram meus protestos, embora armasse que estava tentando resolver no
o pseudoproblema do signicado, mas o problema da demarcao.
Minhas criticas a respeito da vericao tiveram, contudo, algum resultado:
levaram rapidamente os lsofos vericacionistas do sentido e do sem-sentido
mais completa confuso. Originalmente, a proposta que considerava a veri-
cabilidade como critrio de signicado era pelo menos clara, simples e ecaz,
o que no acontecia com as modicaes e substituies introduzidas.
8 Devo
dizer que, hoje, as prprias pessoas que participaram do processo percebem
isso. Mas, como sou normalmente citado como uma delas, desejo salientar que,
embora tenha criado a confuso, jamais participei dela. No propus a refu-
tabilidade ou a testabilidade como critrios de signicado. Embora possa me
considerar culpado por haver introduzido ambos os termos na discusso, no os
introduzi na teoria do signicado.
As criticas ao meu alegado ponto de vista se difundiram muito e alcanaram
xito. Mas ainda no encontrei nenhuma critica s minhas idias.
9 A testabili-

215 a 228, onde, a partir da pgina 223, o autor apresenta um esboo da minha teoria, que
aceita e chama de procedimento B, dizendo: Partindo de ponto de vista diferente do de
Neurath (que desenvolveu o que Carnap denomina, na pgina 223, procedimento A), Popper
desenvolveu o procedimento B como parte de seu sistema. Aps uma minuciosa descrio da
minha teoria dos testes, Carnap resume suas idias: Aps comparar os diversos argumentos
aqui discutidos, parece-me que a segunda forma de linguagem, com o procedimento B - na
forma descrita aqui - a mais adequada de todas as formas de linguagem cientca atualmente
defendidas. . . na teoria do conhecimento. O trabalho de Carnap contm o primeiro relato
publicado sobre minha teoria dos testes crticos. (Vide tambm minhas observaes crticas
em L. Sc. D., nota 1, seo 29, pgina 104, onde a data 1933 deve ser corrigida para 1932; e
no Cap. 11 deste livro).
7 O exemplo de Wittgenstein de uma pseudoproposio sem signicado o seguinte: Scra-
tes idntico. Obviamente, a armao Scrates no idntico tambm no tem signicado.
Logo, a negao de qualquer armativa sem signicado tambm no ter signicado, e a de
uma armao com signicado, ter sentido. Mas, como observei em L.Sc.D. (p. ex. nas pgi-
nas 38 e seguintes) e, mais tarde, em minhas crticas, a negao de uma armao testvel
(ou seja, passvel de ser refutada), no ser necessariamente testvel . Pode-se imaginar a
confuso que surge quando se considera a testabilidade como um critrio de signicado e
no de demarcao.

8 O exemplo mais recente do modo como a histria desse problema pode ser mal interpretada
o trabalho de A. R. White Notas Sobre Signicado e Vericao', em Mind, 63, 1954, pginas
66 e seguintes. O artigo de J. L. Evans em Mind, 62, 1953, pginas 1 e seguintes, criticado por
White, na minha opinio excelente e altamente perceptivo. Compreensivelmente, nenhum
dos autores consegue reconstruir essa histria. (Pode-se encontrar algumas sugestes no meu
livro Open Society and Its Enemies, Cap. 11, notas 46, 51 e 52; h uma anlise mais completa
no Cap. 11 deste livro).
9 Em L. Sc. D., discuti certas objees plausveis que continuaram entretanto a ser levan-
tadas, sem qualquer referncia s minhas respostas. Uma delas a argumentao de que a
refutao de uma lei natural to impossvel quanto sua vericao. A resposta que essa
objeo confunde dois nveis de anlise completamente diferentes (como acontece com a ar-
mao de que demonstraes matemticas so impossveis, pois por mais vezes que se repita

9
dade, por enquanto, tem sido largamente aceita como critrio de demarcao.

IV

Discuti o problema da demarcao detalhadamente porque acredito que sua

soluo d uma chave para a maioria dos problemas fundamentais da losoa
da cincia. Mais adiante, relacionarei alguns desses problemas, mas apenas um
deles - a induo - poder ser discutido amplamente aqui.
Interessei-me pelo problema da induo em 1923. Embora ele esteja inti-
mamente ligado ao problema de demarcao, durante cinco anos no z uma
avaliao completa dessa ligao.
Aproximei-me do problema da induo atravs de Hume, cuja armativa
de que a induo no pode ser logicamente justicada eu considerava correta.
Hume argumenta que no pode haver argumentos lgicos vlidos
10 que nos per-
mitam armar que  aqueles casos dos quais no tivemos experincia alguma
assemelham-se queles que j experimentamos anteriormente . Conseqente-
mente,  mesmo aps observar uma associao constante ou freqente de obje-
tos, no temos motivo para inferir algo que no se rera a um objeto que j
experimentamos .
11 Como a experincia ensina que os objetos que se associam
constantemente a outros objetos permanecem assim associados, Hume arma,
a seguir: Poderia renovar minha pergunta da seguinte forma: por que, dessa
experincia, tiramos concluses que vo alm dos casos anteriores, dos quais j
tivemos experincia?  Em outras palavras, a tentativa de justicar a prtica da
induo apelando para a experincia deve levar a um regresso innito. Como
resultado, podemos dizer que as teorias nunca podem ser inferidas de armaes
derivadas da observao, ou racionalmente justicadas por elas.
Considero a refutao da inferncia indutiva de Hume clara e conclusiva.
Mas sua explicao psicolgica da induo em termos de costume ou hbito me
deixa totalmente insatisfeito.

a correo, no podemos ter certeza de que no tenhamos deixado de notar um erro). No

primeiro nvel, h uma assimetria lgica: uma nica assero sobre, por exemplo, o perilio de
Mercrio - pode formalmente refutar as leis de Kepler, mas estas no podero ser formalmente
vericadas por armativas isoladas, qualquer que seja seu nmero. A tentativa de minimizar
essa assimetria s poder resultar em confuso. No outro nvel de anlise, podemos hesitar
em aceitar uma assertiva qualquer, mesmo a mais simples assertiva derivada da observao;
podemos mostrar que toda assertiva envolve uma interpretao luz de teorias e , portanto,
incerta. Isso no afeta a assimetria fundamental, mas de grande importncia: antes de
Harvey, a maioria dos que dissecavam o corao faziam observaes errneas - justamente
aquelas que desejavam fazer. No pode haver observao totalmente segura, livre dos perigos
da interpretao errnea. (Esse um dos motivos pelos quais a teoria da induo no funci-
ona). A base emprica consiste quase sempre em uma miscelnea de teorias de menor grau
de universalidade (de efeitos reproduzveis). De qualquer modo, independentemente da base
que o investigador aceite (arriscadamente), ele s poder testar sua teoria tentando refut-la.
10 Hume no usa o termo lgico, mas sim demonstrativo - terminologia que, creio, tende
a causar equvoco. As duas citaes seguintes foram retiradas do Treatise of Human Nature,
tomo I, parte III, sees vi e xii. (A nfase do prprio Hume).
11 Esta citao e a seguinte foram do loc. cit. seo VI. Vide tambm o Enquiry Concerning
Human Understanding, do mesmo autor, seo IV, parte II e o Abstract, editado em 1938 por
j.M. Keynes e P. Sraa, pgina 15, citado em L. Sc. D., no novo apndice* VII, texto da nota
6.

10
 Tem-se notado com freqncia que essa explicao de Hume pouco satis-
fatria em termos loscos. Sem dvida, contudo, ela pretende ser uma teoria
psicolgica e no losca, pois procura dar uma explicao causal a um fato
psicolgico - o fato de que acreditamos em leis, em assertivas que armam a
regularidade de certos eventos, ou em certos tipos de eventos constantemente
associados - armando que este fato devido ao (isto , constantemente associ-
ado ao) hbito ou costume.
Mas essa reformulao da teoria de Hume ainda insatisfatria, pois o que
acabo de descrever como um fato psicolgico pode ser descrito como um cos-
tume ou hbito - o costume ou hbito de acreditar em leis e eventos regulares;
de fato, no muito surpreendente nem esclarecedor ouvir a explicao de que
tal costume ou hbito devido (ou associado) a um hbito ou costume dife-
rente. S quando nos lembramos de que as palavras costume e hbito so
usadas por Hume, como tambm na linguagem corrente, no s para descrever
comportamentos regulares mas sobretudo para teorizar sobre sua origem (atri-
buda repetio freqente) que podemos reformular sua teoria psicolgica
de maneira mais satisfatria. Podemos armar ento que, como acontece com
qualquer outro hbito, nosso hbito de acreditar em leis produto da repeti-
o freqente - da observao repetida de que coisas de uma certa natureza
associam-se constantemente a coisas de outra natureza.
Como j indicado, essa teoria gentico-psicolgica est incorporada lin-
guagem ordinria, e por isso no to revolucionria quanto acreditava Hume:
de fato uma teoria psicolgica extremamente popular - parte do senso co-
mum poderamos dizer. Contudo, a despeito da minha profunda admirao
por Hume e pelo senso comum, estava convencido do erro dessa teoria psicol-
gica; convencido de que podia ser refutada com base em argumentos puramente
lgicos.
Estava convencido de que a psicologia de Hume - que a psicologia popular
- estava errada em pelo menos trs pontos: (a) o resultado tpico da repetio;
(b) a gnese dos hbitos; e especialmente (c) o carter daquelas experincias e
tipos de comportamento que podem ser descritos como acreditar numa lei, ou
esperar uma sucesso ordenada de eventos.

(a) O resultado tpico da repetio - por exemplo, da repetio de um trecho

musical difcil executado ao piano - que os movimentos que inicialmente
necessitavam de ateno so anal executados automaticamente. Pode-
mos dizer que o processo se torna radicalmente abreviado e deixa de ser
consciente: torna-se siolgico. Esse processo, longe de criar a crena
numa lei, ou a expectativa de uma sucesso de eventos aparentemente
baseados numa lei, pode, pelo contrrio, iniciar-se com uma crena cons-
ciente e destru-la, tornando-a suprua. Ao aprendermos a andar de
bicicleta, podemos comear com a certeza de que, para evitar uma queda,
devemos voltar a roda para a direo em que ameaamos cair; essa certeza
poder ser til para guiar nossos movimentos. Depois de alguma prtica,
podemos esquecer a regra: no precisamos mais dela. Por outro lado, se
verdade que a repetio cria expectativas inconscientes, estas s se tornam

11
 conscientes a partir do momento em que algo sai errado (no percebemos
as batidas do relgio, mas notaremos o silncio, se o relgio parar).

(b) Hbitos e costumes, via de regra, no se originam na repetio. Mesmo os

hbitos de andar, falar e comer em horas determinadas tm inicio antes
de que a repetio possa ter um papel importante. Podemos dizer que s
merecem o nome de hbitos ou costumes a partir do momento em que
a repetio exerce seu papel tpico; no podemos armar, no entanto, que
a prticas em questo se originam de inmeras repeties.

(c) A crena numa lei no corresponde precisamente ao comportamento que

revela a expectativa de uma sucesso de eventos aparentemente baseados
numa lei; contudo, as duas coisas esto sucientemente interligadas para
que sejam tratadas em conjunto: podem talvez resultar, excepcionalmente,
da mera repetio de impresses dos sentidos (como no caso do relgio que
deixa de funcionar). Estava disposto a admitir isso, mas normalmente, e
na maioria dos casos, elas no podem ser explicadas dessa maneira. Como
admite Hume, uma nica observao pode ser suciente para criar uma
expectativa ou uma crena - fato que ele procura explicar como resultado
de um hbito indutivo, formado por inmeras longas seqncias repetitivas
que experimentamos em perodo anterior da nossa vida.
12 Mas isso era
apenas uma tentativa de explicar fatos desfavorveis que ameaavam a
teoria; uma tentativa malograda, pois esses fatos podem ser observados em
lhotes de animais e bebs. Seguramos um cigarro aceso perto do focinho
de cachorrinhos, relata F. Bge. Eles aspiraram uma vez e fugiram; nada
podia induzi-los a retornar origem daquele cheiro. Alguns dias mais
tarde, apenas ao ver um cigarro ou mesmo um pedao de papel branco
enrolado, reagiam, fugindo e espirrando.
13 Se procurarmos explicar casos
como esse postulando inmeras longas seqncias repetitivas prvias no
s estaremos fantasiando mas tambm esquecendo de que na curta vida
dos lhotes deve haver tempo no s para a repetio mas tambm para
muita novidade e, conseqentemente, o contrrio da repetio.

Mas no so apenas certos fatos empricos que negam apoio s idias de

Hume; h tambm argumentos decisivos de natureza puramente lgica contrrios
sua teoria psicolgica.
A idia central da teoria de Hume a da repetio baseada na similaridade
(ou semelhana). Essa idia usada de maneira muito pouco crtica; somos
levados a pensar nas gotas de gua a corroer a pedra: seqncias de eventos
inquestionavelmente semelhantes impondo-se a ns vagarosamente, como o fun-
cionamento de um relgio. Mas devemos notar que, numa teoria psicolgica
como a de Hume, s se pode admitir que tenha efeito sobre o indivduo aquilo
que para ele se caracteriza como uma repetio, baseada em similaridade que
s ele poder identicar. O indivduo deve reagir s situaes como se fossem

12 Treatise, seo xiii; seo xv, regra 4.

13 F. Bge, Zur Entwicklung, etc., Zeitschrift f. Hundeforschung, 1933; D. Katz, Animals
and Men, cap. VI, nota

12
equivalentes; deve consider-las similares; deve interpret-las como repeties.
Podemos presumir que os cachorrinhos mostraram, pela sua resposta - sua ma-
neira de agir ou reagir - que haviam reconhecido ou interpretado a segunda situ-
ao como repetio da primeira: esperavam a presena do elemento principal:
o cheiro desagradvel. A situao foi percebida por eles como uma repetio,
pois reagiram a ela antecipando sua similaridade situao anterior.
Essa crtica aparentemente de carter psicolgico tem uma base puramente
lgica, que pode ser sintetizada no seguinte argumento, bastante simples (aci-
dentalmente, o mesmo com que comecei minha crtica): o tipo de repetio
imaginado por Hume jamais pode ser perfeito; os casos que ele expe no so
casos de similaridade perfeita; so apenas casos de semelhana. Logo, so re-
peties apenas se consideradas de um ponto de vista em particular (aquilo que
sobre mim tem o efeito de uma repetio poder no ter o mesmo efeito sobre
uma aranha). Mas isso signica que, por motivos lgicos, deve haver sempre
um ponto de vista - um sistema de expectativas, antecipaes, presunes ou
interesses - antes que possa existir qualquer repetio; o ponto de vista, con-
seqentemente, no pode ser meramente resultado da repetio. (Vide tambm
o apndice* X, (1), em L. Sc. D.).
Para os objetivos de uma teoria psicolgica que explique a origem das nos-
sas crenas preciso, portanto, substituir a idia ingnua de eventos que so
semelhantes pela idia de eventos aos quais reagimos interpretando-os como se-
melhantes. Mas, se assim (e no consigo ver nenhum modo de evit-lo) ento a
teoria psicolgica da induo proposta por Hume leva a um regresso innito, pre-
cisamente anlogo ao que foi descoberto pelo prprio Hume e usado por ele para
derrubar a teoria lgica da induo. Na verdade, que pretendemos explicar? No
exemplo dos cachorrinhos, queremos explicar um tipo de comportamento que
pode ser descrito como o reconhecimento ou a interpretao de uma situao
como repetio de outra; claramente, no podemos esperar explic-la apelando
para repeties anteriores, pois percebemos que tais repeties anteriores de-
vem ter implicado tambm outras repeties, de modo que o mesmo problema
ressurge sempre: o problema de reconhecer ou interpretar uma situao como
repetio de uma outra.
De modo mais conciso, podemos dizer que vemos a similaridade como o re-
sultado de uma resposta que envolve interpretaes (as quais podem no ser
adequadas), antecipaes e expectativas (que podem nunca se materializar).
impossvel portanto explicar antecipaes ou expectativas como o resultado de
muitas repeties - conforme sugerido por Hume. Com efeito, mesmo a primeira
repetio (como a vemos) precisa estar baseada naquilo que para ns simila-
ridade - e portanto expectativa - precisamente o tipo de coisa que queramos
explicar.
O que demonstra que a teoria psicolgica de Hume nos leva a uma situao
de regresso innito.
Penso que Hume nunca aceitou plenamente sua prpria anlise. Tendo rejei-
tado a idia lgica da induo, ele foi obrigado a enfrentar o seguinte problema:
como podemos efetivamente alcanar o conhecimento de que dispomos, como um
fato psicolgico, se a induo um procedimento logicamente invlido e racional-

13
mente injusticvel? H duas respostas possveis: 1) chegamos ao conhecimento
por mtodo no indutivo (resposta compatvel com um certo racionalismo); 2)
chegamos ao conhecimento pela repetio e a induo - por conseguinte, por
mtodo logicamente invlido e racionalmente injusticvel pelo que todo o co-
nhecimento aparente no passa de uma modalidade de crena, baseada no hbito
(resposta que implicaria a irracionalidade at mesmo do conhecimento cientco,
levando concluso de que o racionalismo absurdo e deve ser abandonado).
No examinarei aqui as tentativas imemoriais - que voltaram moda de re-
solver o problema armando que embora a induo seja logicamente invlida
se entendemos por lgica a lgica dedutiva, ela possui seus prprios padres
lgicos, o que se pode comprovar com o fato de que todos os homens razoveis
a utilizam naturalmente : a grande realizao de Hume consistiu justamente em
destruir essa identicao errnea da questo factual - quid facti? - com a ques-
to da validade ou da justicao - quid juris? (Vide o ponto 13 do apndice
ao presente cap.)
Ao que parece, Hume nunca considerou seriamente a primeira alternativa.
Depois de rejeitar a explicao lgica da induo pela repetio, o lsofo ne-
gociou com o bom senso permitindo o retorno da idia de que a induo se
baseia na repetio, revestida de explicao psicolgica. O que propus foi recu-
sar essa teoria de Hume, explicando a repetio (para ns) como conseqncia
da nossa inclinao para esperar regularidades, da busca de repeties, em vez
de explicar tal inclinao pelas prprias repeties.
Fui levado, portanto, por consideraes puramente lgicas, a substituir a
teoria psicolgica da induo pelo ponto de vista seguinte: em vez de esperar
passivamente que as repeties nos imponham suas regularidades, procuramos
de modo ativo impor regularidades ao mundo. Tentamos identicar similarida-
des e interpret-las em termos de leis que inventamos. Sem nos determos em
premissas, damos um salto para chegar a concluses - que podemos precisar pr
de lado, caso as observaes no as corroborem.
Tratava-se de uma teoria baseada em processo de tentativas - de conjecturas
e refutaes. Um processo que permitia compreender por que nossas tentativas
de impor interpretaes ao mundo vinham, logicamente, antes da observao
de similaridades. Como havia razes lgicas para agir assim, pensei que esse
procedimento poderia ser aplicado tambm ao campo cientco; que as teorias
cientcas no eram uma composio de observaes mas sim invenes - con-
jecturas apresentadas ousadamente, para serem eliminadas no caso de no se
ajustarem s observaes (as quais raramente eram acidentais, sendo coligidas,
de modo geral, com o propsito denido de testar uma teoria procurando, se
possvel, refut-la).

A crena de que a cincia avana da observao para a teoria ainda aceita

to rme e amplamente que minha rejeio dessa idia provoca muitas vezes
reao de incredulidade. J fui at acusado de ser insincero - de negar aquilo
de que ningum pode razoavelmente duvidar.

14
 Na verdade, porm, a crena de que podemos comear exclusivamente com
observaes, sem qualquer teoria, um absurdo, que poderia ser ilustrado pela
estria absurda do homem que se dedicou durante toda a vida cincia natural
anotando todas as observaes que pde fazer, legou-as a uma sociedade cient-
ca para que as usasse como evidncia indutiva. Uma anedota que nos deveria
mostrar que podemos colecionar com vantagem insetos, por exemplo, mas no
observaes.
H um quarto de sculo, procurei chamar a ateno de um grupo de estu-
dantes de fsica, em Viena, para este ponto, comeando uma conferncia com as
seguintes instrues: Tomem lpis e papel; observem cuidadosamente e anotem
o que puderem observar. Os estudantes quiseram saber, naturalmente, o que
deveriam observar: Observem - isto um absurdo!
14 De fato, no mesmo
habitual usar dessa forma o verbo observar. A observao sempre seletiva:
exige um objeto, uma tarefa denida, um ponto de vista, um interesse especial,
um problema. Para descrev-la preciso empregar uma linguagem apropriada,
implicando similaridade e classicao - que, por sua vez, implicam interesses,
pontos de vista e problemas.
Katz escreveu
15 : Um animal faminto divide o ambiente em objetos comes-
tveis e no comestveis. Um animal que foge enxerga caminhos para a fuga e
esconderijos. . . De modo geral, os objetos mudam. . . de acordo com as necessi-
dades do animal. Poderamos acrescentar que s dessa forma - relacionando-se
com necessidades e interesses - podem os objetos ser classicados, assemelhados
ou diferenciados. A mesma regra se aplica tambm aos cientistas. Para o animal
so suas necessidades, a tarefa e as expectativas do momento que fornecem um
ponto de vista; no caso do cientista, so seus interesses tericos, o problema que
est investigando, suas conjecturas e antecipaes, as teorias que aceita como
pano de fundo: seu quadro de referncias, seu horizonte de expectativas.
O problema Que vem em primeiro lugar: a hiptese (H) ou a observao
(O)? pode ser solucionado; como tambm se pode resolver o problema Que
vem em primeiro lugar: a galinha (G) ou o ovo (O)? (A resposta adequada
primeira pergunta Uma hiptese anterior; a resposta apropriada segunda
Um ovo anterior. verdade que qualquer hiptese particular que adotemos
ser sempre precedida de observaes - por exemplo, as observaes que ela se
destina a explicar. Contudo, essas observaes pressupem a adoo de um
quadro de referncias - uma teoria. Se as observaes iniciais tm alguma
signicao, se provocaram a necessidade de uma explicao, dando origem
assim a uma hiptese, porque no podiam ser explicadas pelo quadro terico
precedente, o antigo horizonte de expectativas. Aqui no corremos o perigo de
encontrar um regresso innito: se recuarmos a teorias e mitos cada vez mais
primitivos, chegaremos nalmente a expectativas inconscientes e inatas.
claro que a teoria das idias inatas absurda; mas todos os organismos
tm reaes ou respostas inatas - entre elas, respostas adaptadas a aconteci-
mentos iminentes. Podemos descrever essas respostas como expectativas sem

14 Vide a seo 30 de L. Sc. D.

15 14 - Katz, loc. cit.

15
implicar que tais expectativas sejam iminentes. Assim, o beb recm-nascido
tem a expectativa de ser alimentado (bem como - poderamos dizer tambm
- a expectativa de ser protegido e amado). Tendo em vista a relao estreita
entre a expectativa e o conhecimento, podemos falar mesmo, de modo muito ra-
zovel, em conhecimento inato: um conhecimento que no vlido a priori -
uma expectativa inata, por mais forte e especca que seja, pode constituir um
equvoco (o beb recm-nascido pode ser abandonado e morrer de fome).
Nascemos, portanto, com expectativas - com um conhecimento que, em-
bora no seja vlido a priori, psicolgica ou geneticamente apriorstico - isto
, anterior a toda a experincia derivada da observao. Uma das mais impor-
tantes dessas expectativas a de encontrar regularidades - ela est associada
inclinao inata para localizar regularidades - ou necessidade de encontrar
regularidades -, como podemos perceber pelo prazer que a criana sente em
satisfazer esse impulso.
Esta expectativa instintiva de encontrar regularidades, que psicologica-
mente a priori, corresponde estreitamente lei da causalidade que Kant con-
siderava uma parte do nosso equipamento mental, vlida a priori. Poder-se-ia
dizer que Kant deixou de traar a distino entre as formas de pensar e de reagir
psicologiamente apriorsticas e as crenas vlidas a priori. No creio, porm,
que seu equvoco tenha sido to elementar - de fato, a expectativa de encontrar
regularidades apriorstica no s psicologicamente mas tambm logicamente;
em termos lgicos, anterior a toda a experincia derivada da observao, pre-
cedendo, como vimos, o reconhecimento das semelhanas; e toda observao
envolve o reconhecimento do que semelhante e do que no o . Mas, a des-
peito de ser logicamente apriorstica, neste sentido, a expectativa no vlida
a priori. Ela pode falhar: poderamos facilmente construir um ambiente (que
seria letal) de tal forma catico, em comparao com nosso ambiente ordin-
rio, que nos fosse totalmente impossvel encontrar nele quaisquer regularidades.
(Todas as leis naturais poderiam continuar vlidas; ambientes desse tipo foram
usados para experincias com animais, conforme indicado na prxima seo.)
Assim, a resposta de Kant a Hume estava quase certa: a distino entre
uma expectativa vlida a priori e uma outra gentica e logicamente anterior
observao, sem ser contudo vlida a priori, de fato bastante sutil. Kant,
porm, foi muito longe na sua demonstrao. Procurando demonstrar como o
conhecimento possvel, props uma teoria que tinha a conseqncia inevitvel
de condenar ao xito nossa busca de conhecimento - o que evidentemente um
erro. Kant tinha razo ao dizer que nosso intelecto no deriva suas leis da
natureza, mas impe suas leis natureza. Ao imaginar porm que essas leis
fossem necessariamente verdadeiras ou que necessariamente teramos xito em
imp-las natureza, ele se enganou.
16 Muitas vezes a natureza resiste com

16 Kant acreditava que a dinmica de Newton fosse vlida a priori. (Vide seu livro Funda-
mentos Metafsicos da Cincia Natural, publicado entre a primeira e a segunda edies da
Crtica da Razo Pura.) Contudo, se podemos explicar a validade da teoria de Newton, como
pensava, pelo fato de que nosso intelecto impe suas leis natureza, o que se segue, na minha
opinio, que esse esforo do intelecto ter xito necessariamente - o que torna difcil entender
por que motivo o conhecimento a priori, como o de Newton, to difcil de alcanar. No cap.

16
xito, forando-nos a rejeitar nossas leis - o que no nos impede de tentar outras
vezes.
Para sumarizar esta crtica lgica da psicologia da induo de Hume podemos
considerar a idia de construir uma mquina de induo. Posta num universo
simplicado essa mquina poderia, pela repetio, aprender as leis vigentes
nesse mundo - ou mesmo formul-las. Se possvel construir tal mquina
(no tenho dvida de que isso possvel) pode-se argir que minha teoria est
equivocada - de fato, se uma mquina pode praticar a induo na base da
repetio, no h razo lgica para que no possamos fazer o mesmo.
O argumento parece convincente, mas falso. Ao construir uma mquina de
induo precisaremos, como seu arquiteto, decidir a priori em que consiste seu
universo - que coisas devem ser consideradas semelhantes ou iguais; que
modalidade de leis desejamos que a mquina descubra. Em outras palavras,
precisamos incorporar mquina um quadro de referncias que determine o que
relevante e interessante no seu mundo - a mquina funcionar ento na base
de princpios seletivos inatos. Os problemas da similaridade sero solucionados
para a mquina pelos seus fabricantes, que lhe daro uma interpretao do
mundo.

VI

Nossa inclinao para procurar regularidades e para impor leis natureza

leva ao fenmeno psicolgico do pensamento dogmtico ou, de modo geral, do
comportamento dogmtico: esperamos encontrar regularidades em toda parte
e tentamos descobri-las mesmo onde elas no existem; os eventos que resistem
a essas tentativas so considerados como rudos de fundo; somos is a nossas
expectativas mesmo quando elas so inadequadas - e deveramos reconhecer
a derrota. Esse dogmatismo , em certa medida, necessrio: corresponde a
uma exigncia de situao que s pode ser tratada pela aplicao das nossas
conjecturas ao universo; alm disso, ele nos permite abordar uma boa teoria
em estgios, por aproximaes - se aceitamos a derrota com muita facilidade
podemos deixar de descobrir que estivemos muito perto do caminho certo.
Est claro que essa atitude dogmtica que nos leva a guardar delidade s
primeiras impresses indica uma crena vigorosa; por outro lado, uma atitude
crtica, com a disponibilidade para alterar padres, admitindo dvidas e exi-
gindo testes, indica uma crena mais fraca. Ora, de acordo com o pensamento
de Hume e com a concepo popular, a fora de uma crena resulta da repetio,
devendo portanto crescer com a experincia, apresentando-se sempre maior nas
pessoas menos primitivas. Mas o pensamento dogmtico, o desejo incontrolado
de impor regularidades e o prazer manifesto com ritos e a repetio per se ca-
racterizam os primitivos e as crianas; a grande experincia e maturidade criam
algumas vezes uma atitude de cautela e de crtica, em vez do dogmatismo.
Mencionaria aqui um ponto de concordncia com a psicanlise. Esta arma
que os neurticos interpretam o mundo de acordo com um modelo pessoal xo,

2, especialmente na seo X, e tambm nos caps. 7 e 8 deste livro o leitor encontrar uma
exposio mais ampla desta crtica.

17
que no facilmente abandonado, e cujas razes podem remontar s primeiras
fases da infncia. Um modelo ou esquema adotado muito cedo se mantm e
serve como padro interpretativo para toda experincia nova, vericando-a, por
assim dizer, e contribuindo para enrijec-la. Esta uma descrio do que cha-
mei de atitude dogmtica, por comparao com a atitude crtica que tem em
comum com ela a facilidade da adoo de um sistema de expectativas - um mito,
talvez; hiptese ou conjectura -, mas que estar sempre pronta a modic-lo,
a corrigi-lo e at mesmo a abandon-lo. Estou inclinado a achar que a maio-
ria das neuroses podem ser devidas ao no desenvolvimento da atitude crtica
- a um dogmatismo enrijecido (e no natural); resistncia s exigncias de
adaptao de certas interpretaes e respostas esquemticas. Resistncia que
em si pode ser explicada, em alguns casos, por uma injria ou um choque que
provocou medo e o aumento da necessidade de segurana, analogamente ao que
acontece quando ferimos um membro, que depois temos medo de usar - o que
o enrijece. (Pode-se at mesmo argumentar que o caso do membro no s
analgico resposta dogmtica mas um exemplo desse tipo de resposta.) Em
qualquer caso concreto, a explicao precisar levar em conta o peso das di-
culdades envolvidas nos ajustamentos necessrios - diculdades que podem ser
considerveis, especialmente num mundo complexo e cambiante: experincias
feitas com animais nos ensinam que variando as diculdades impostas, podemos
provocar vrios graus de comportamento neurtico.
Identiquei muitos outros vnculos entre a psicologia do conhecimento e cam-
pos psicolgicos afastados (na concepo geral): por exemplo, a arte e a msica.
Na verdade, minhas idias sobre a induo tiveram origem numa conjectura a
respeito da evoluo da polifonia ocidental. Mas essa uma outra estria, de
que vou poup-los.

VII

Minha crtica lgica da teoria psicolgica e as consideraes correspondentes

(a maior parte das quais datam de 1926/27, quando preparei uma tese intitulada
O Hbito e as Crenas nas Leis
17 ) podem parecer um tanto afastadas do campo
da losoa da cincia. Mas a distino entre o pensamento crtico e o dogmtico
nos traz de volta ao problema central. Com efeito, a atitude dogmtica est
claramente relacionada com a tendncia para vericar nossas leis e esquemas,
buscando aplic-los e conrm-los sempre, a ponto de afastar as refutaes,
enquanto a atitude crtica feita de disposio para modic-los - a inclinao no
sentido de test-los, refutando-os se isso for possvel. O que sugere a identicao
da atitude crtica com a atitude cientca e a atitude dogmtica com a que
descrevi qualicando-a de pseudocientca.
Acho tambm que geneticamente a atitude pseudocientca mais primitiva
do que a cientca, e anterior a ela: uma atitude pr-cientca. Esse carter
primitivo e essa precedncia tm tambm seu aspecto lgico. Com efeito, a
atitude crtica no se ope propriamente atitude dogmtica; sobrepe-se a

17 Tese no publicada, submetida ao Instituto de Educao de Viena, em 1927, sob o ttulo

 Gewohnheit und Gesetzerlebnis .

18
ela: a crtica deve dirigir-se contra as crenas prevalecentes, que exercem grande
inuncia e que necessitam uma reviso crtica - em outras palavras, ela se dirige
contra as crenas dogmticas. A atitude crtica requer - como matria-prima,
por assim dizer - teorias ou crenas aceitas mais ou menos dogmaticamente.
A cincia comea, portanto, com os mitos e a crtica dos mitos; no se ori-
gina numa coleo de observaes ou na inveno de experimentos, mas sim na
discusso crtica dos mitos, das tcnicas e prticas mgicas. A tradio cientca
se distingue da tradio pr-cientca por apresentar dois estratos; como esta
ltima, ela lega suas teorias, mas lega tambm com elas, uma atitude crtica
com relao a essas teorias. As teorias so transferidas no como dogmas mas
acompanhadas por um desao para que sejam discutidas e se possvel aperfei-
oadas. Essa tradio helnica e remonta a Tales, fundador da primeira escola
(digo, deliberadamente, da primeira escola, e no da primeira escola losca )
a no se preocupar fundamentalmente com a preservao de um dogma.
18
A atitude crtica, tradio de livre debate sobre as teorias para identicar
seus pontos fracos e aperfeio-las, uma atitude razovel e racional. Emprega
extensamente a observao e os argumentos verbais - mas a primeira funo dos
segundos. A descoberta do mtodo crtico pelos gregos provocou, inicialmente a
esperana enganosa de que ele levaria soluo de todos os grandes problemas
do passado; de que estabeleceria o conhecimento certo; de que ajudaria a provar
nossas teorias, a justic-las. Essa esperana no passava de um resduo da
mentalidade dogmtica: na verdade, nada pode ser justicado ou provado (fora
do campo da matemtica e da lgica). A exigncia de provas racionais para o
conhecimento cientco revela uma falha na separao que seria preciso manter
entre a ampla regio da racionalidade e o campo estreito da certeza racional;
uma exigncia irrazovel, que no pode ser atendida.
No entanto, o argumento lgico, o raciocnio lgico dedutivo, continua a
exercer uma funo de grande importncia na abordagem crtica; no porque
nos permite provar nossas teorias ou inferi-las de armativas derivadas da ob-
servao, mas porque impossvel descobrir as implicaes dessas teorias (para
poder critic-las efetivamente) empregando exclusivamente o raciocnio dedu-
tivo. Como disse, a crtica uma tentativa de identicar os pontos fracos das
teorias - pontos que, de modo geral, s vamos encontrar nas suas conseqncias
lgicas mais remotas. a que o raciocnio puramente lgico desempenha um
papel importante.
Hume tinha razo ao acentuar o fato de que nossas teorias no podem ser
inferidas validamente do que podemos conhecer como verdadeiro - nem de ob-
servaes nem de qualquer outra coisa. Sua concluso era a de que nossa crena
nessas teorias irracional. Se crena signica neste caso a incapacidade de pr
em dvida as leis naturais e a constncia das regularidades que a natureza nos
oferece, Hume estava certo: esse tipo de f dogmtica tem uma base siolgica,
por assim dizer, e no racional. Contudo, se o termo crena empregado para
denotar nossa aceitao crtica das teorias cientcas - uma aceitao tentativa,
combinada com uma disposio para rever a teoria se conseguirmos refut-la

18 Nos caps. 4 e 5 deste livro o leitor encontrar comentrios adicionais sobre o tema.

19
experimentalmente -, Hume no tinha razo neste ponto. Com efeito, no h
nada de irracional na aceitao de uma teoria, como nada h de irracional na
admisso de teorias bem testadas, para ns prticos - nenhum outro tipo de
comportamento mais racional.
Vamos admitir que aceitamos deliberadamente a tarefa de viver neste mundo
desconhecido, ajustando-nos a ele tanto quanto possvel, aproveitando as opor-
tunidades que nos oferece; e que queremos explic-lo, se possvel (no ser pre-
ciso presumir esta possibilidade) e na medida da nossa possibilidade, com a
ajuda de leis e de teorias explicativas. Se essa nossa tarefa, o procedimento
mais racional o mtodo das tentativas - da conjectura e da refutao. Precisa-
mos propor teorias, ousadamente; tentar refut-las; aceit-las tentativamente,
se fracassarmos.
Deste ponto de vista, todas as leis e teorias so essencialmente tentativas,
conjecturais, hipotticas - mesmo quando no mais possvel duvidar delas.
Antes de refutar uma teoria no temos condio de saber em que sentido ela
precisa ser modicada. A armativa de que o sol continuar a se levantar e a
se pr uma vez cada vinte e quatro horas , proverbialmente, um conhecimento
estabelecido pela induo, alm de qualquer dvida razovel. curioso notar
que ainda hoje usamos esse exemplo, que serviu tambm nos dias de Aristteles
e de Ptias de Masslia - o grande viajante que ganhou reputao de mentiroso
devido sua descrio de Tule, com o mar gelado e o sol da meia-noite.
O mtodo das tentativas no se identica simplesmente com o mtodo crtico
ou cientco - o processo de conjecturas e refutaes. O primeiro empregado
no s por Einstein mas - de forma mais dogmtica - pela ameba; a diferena
reside no tanto nas tentativas mas na atitude crtica e construtiva assumida
com relao aos erros. Erros que o cientista procura eliminar, consciente e
cuidadosamente, na tentativa de refutar suas teorias com argumentos penetran-
tes - inclusive o apelo aos testes experimentais mais severos que suas teorias e
engenho lhe permitem preparar.
A atitude crtica pode ser descrita como uma tentativa consciente de subme-
ter nossas teorias e conjecturas, em nosso lugar, luta pela sobrevivncia, em
que os mais aptos triunfam. Ela nos d a possibilidade de sobreviver elimina-
o de uma hiptese inadequada - quando uma atitude mais dogmtica levaria
nossa eliminao. (H uma estria tocante a respeito de comunidade indiana
que desapareceu por causa da sua crena na santidade da vida - inclusive a vida
dos tigres.)
Adotamos assim a teoria mais apta a nosso alcance, eliminando as que so
menos aptas. (Por aptido no quero dizer apenas utilidade, mas tambm
verdade; vide os caps. 3 e 10 deste livro.) Na minha opinio, este procedimento
nada tem de irracional, nem precisa de maior justicao racional.

VIII

Voltemo-nos agora da crtica lgica da psicologia da experincia para nosso

problema real: o problema da lgica da cincia. Embora algumas das coisas que
comentei aqui possam ajudar-nos, na medida em que eliminaram certos precon-
ceitos em favor da induo, o tratamento a que me proponho do problema lgico

20
da induo independe totalmente da crtica que zemos, e de todas as conside-
raes psicolgicas expostas. Desde que o leitor no aceite dogmaticamente o
alegado fato psicolgico de que fazemos indues, poder esquecer tudo o que
disse, com a exceo de dois pontos de lgica: minhas observaes sobre a tes-
tabilidade ou refutabilidade como critrio de demarcao e a crtica lgica feita
por Hume induo.
Do que disse aqui bvio que havia uma estreita ligao entre os dois pro-
blemas que me interessavam ento: a demarcao e a induo - ou o mtodo
cientco. Era fcil entender que o mtodo da cincia a crtica, isto , as
tentativas de refutao. Contudo, levei alguns anos para perceber que os dois
problemas (o da demarcao e o da induo) num certo sentido eram um s.
Perguntava-me por que tantos cientistas acreditam na induo; descobri que
isso se devia ao fato de acreditarem que a cincia natural se caracteriza pela
induo: um mtodo que tem incio em longas seqncias de observaes e
experincias e nelas se baseia. Acreditavam que a diferena entre a cincia
genuna e a especulao metafsica ou pseudocientca dependia exclusivamente
do emprego do mtodo indutivo. Pensavam, portanto (para usar minha prpria
terminologia), que s o mtodo indutivo fornecia um critrio de demarcao
satisfatrio.
Encontrei recentemente uma interessante formulao dessa crena num not-
vel livro de losoa, escrito por um grande fsico - Natural Philosophy of Cause
and Chance, de Max Born.
19 Escreve o autor: A induo nos permite genera-
lizar um certo nmero de observaes, sob a forma de regra geral: a de que a
noite segue o dia, por exemplo. . . Mas, embora na vida quotidiana no tenhamos
um critrio denido de validade para a induo, . . . a cincia desenvolveu um
cdigo ou norma para sua aplicao. Born no revela o contedo desse cdigo
da induo mas salienta que no h um argumento lgico que apie sua acei-
tao: trata-se de uma questo de f, pelo que o autor se inclina a qualicar
a induo de princpio metafsico. Por que razo a crena de que deve existir
um cdigo de regras indutivas vlidas? A resposta ca clara quando o autor se
refere ao grande nmero de pessoas que ignoram ou rejeitam a regra da cincia,
entre as quais os membros de ligas contra a vacinao e seguidores da astrologia.
intil discutir com eles: no posso obrig-los a aceitar os mesmos critrios de
induo vlida nos quais acredito - o cdigo cientco. Essa passagem deixa
bem claro que a induo vlida usada aqui como critrio de demarcao
separando a cincia da pseudocincia.
bvio, porm, que a regra da induo vlida no chega a ser metafsica:
ela simplesmente no existe. No h regra que possa garantir uma generalizao
inferida de observaes verdadeiras, por maior que seja sua regularidade. (O
prprio Born no acredita na verdade da fsica newtoniana, a despeito do seu
xito, embora acredite que ela se baseia na induo.) Por outro lado, o xito
da cincia no se fundamenta em regras indutivas mas depende da sorte, do
engenho dos cientistas e das regras puramente dedutivas do raciocnio crtico.
Poderia, portanto, sintetizar da seguinte forma algumas das minhas conclu-

19 Oxford, 1949, pg. 7.

21
ses:

1) A induo - isto , a inferncia baseada em grande nmero de observaes

- um mito: no um fato psicolgico, um fato da vida corrente ou um
procedimento cientco.

2) O mtodo real da cincia emprega conjecturas e salta para concluses gen-

ricas, s vezes depois de uma nica observao (conforme o demonstram
Hume e Born).

3) A observao e a experimentao repetidas funcionam na cincia como testes

de nossas conjecturas ou hipteses - isto , como tentativas de refutao.

4) A crena errnea na induo fortalecida pela necessidade de termos um

critrio de demarcao que - conforme aceito tradicionalmente, e equivo-
cadamente - s o mtodo indutivo poderia fornecer.

5) A concepo de tal mtodo indutivo, como critrio de vericabilidade, im-

plica uma demarcao defeituosa.

6) Se armarmos que a induo nos leva a teorias provveis (e no certas) nada

do que precede se altera fundamentalmente. (Vide em especial o cap. 10
deste livro.)

IX

Se verdade, como sugeri, que o problema da induo apenas um exemplo

ou uma faceta do problema da demarcao, a soluo dada a este ltimo dever
solucionar tambm o primeiro. esta a minha opinio, embora a concluso
possa no parecer imediatamente bvia.
Para um enunciado sucinto do problema da induo podemos retornar a
Born, que escreve:  . . . no h observao ou experimentao, por mais extensas,
que possam proporcionar a no ser um nmero nito de repeties. Portanto,
a proposio de uma lei - B depende de A - transcende sempre a experincia.
Contudo, fazemos todo o tempo esse tipo de armativa, baseando-nos s vezes
em fundamentao muito limitada.
20
Em outras palavras, o problema lgico da induo se origina (a) na desco-
berta de Hume (to bem expressa por Born) de que impossvel justicar uma
lei pela observao ou por meio de experincias, uma vez que ela transcende
sempre a experincia; (b) no fato de que a cincia enuncia e usa leis todo o
tempo. (Como Hume, Born se impressiona com a fundamentao limitada em
que se pode basear uma lei - isto , o pequeno nmero de observaes.) Acres-
centaramos tambm o princpio do empirismo, (c) o fato de que na cincia s
a observao e a experincia podem decidir a respeito da aceitao ou rejeio
das armativas, inclusive das leis e teorias.
Esses trs princpios parecem primeira vista contradizer-se - nisso consiste
o problema lgico da induo.

20 Natural Philosophy of Cause and Chance. p. 6.

22
 Diante dessa contradio, Born abandona o princpio do empirismo (da
mesma forma como Kant e muitos outros antes dele, inclusive Bertrand Russel)
em favor do que denomina de princpio metafsico - um princpio metafsico que
no chega sequer a formular, descrevendo-o vagamente como um cdigo, ou
regra. Incidentalmente, jamais encontrei qualquer enunciado desse princpio
que parecesse promissor e respeitvel.
Mas na verdade os princpios (a) a (c) no se chocam. o que podemos
perceber quando entendemos que a aceitao de uma lei ou teoria pela cincia
apenas tentativa ; isso quer dizer que todas as leis e teorias so simples con-
jecturas, ou hipteses (posio que chamo s vezes de hipotetismo); podemos
rejeitar qualquer lei ou teoria com base em novas evidncias, sem que isso im-
plique o descarte da antiga evidncia que nos levou originalmente a aceit-la.
21
O princpio do empirismo (c) pode ser preservado de forma integral, pois o
destino de uma teoria - sua aceitao ou rejeio - decidido pela observao e
pela experimentao: pelo resultado de testes. Enquanto uma teoria resiste aos
testes mais rigorosos que podemos conceber, ela aceita; quando isso deixa de
acontecer, ela rejeitada. Mas a verdade que as teorias nunca so inferidas
diretamente da evidncia emprica. No h nem uma induo psicolgica nem
uma induo lgica. S a falsidade de uma teoria pode ser inferida da evidncia
emprica, inferncia que puramente dedutiva.
Hume demonstrou que no possvel inferir uma teoria de armativas deri-
vadas da observao; mas isso no afeta a possibilidade de refutar uma teoria por
meio de armativas desse tipo. o pleno reconhecimento dessa possibilidade
que torna perfeitamente clara a relao entre as teorias e as observaes.
Isso resolve o problema da alegada contradio entre os princpios (a), (b) e
(c); e resolve tambm o problema da induo proposto por Hume.

Assim se soluciona o problema da induo. Contudo, nada parece menos

necessrio do que uma soluo to simples para problema losco to antigo.
Wittgenstein e seus discpulos sustentavam que no existem problemas loscos
genunos;
22 de onde se conclui que eles no podem ser solucionados. Na minha
gerao h outras pessoas que acreditam na existncia de tais problemas e se
aproximam deles com respeito; s vezes porm parecem respeit-los demais,
acreditando talvez que sejam insolveis ou que constituem um tabu. Essas
pessoas cam chocadas e horrorizadas diante da alegao de que pode haver
uma soluo simples, clara e lcida para qualquer um desses problemas. Se
alguma soluo possvel, ela deve ser profunda - ou, pelo menos, complicada.
De qualquer modo, estou ainda espera de uma crtica simples, lcida e
clara soluo que propus pela primeira vez em 1933, na carta ao editor de
Erkenntnis
23 , reproduzida mais tarde em The Logic of Scientic Discovery.

21 No duvido de que Born e outros concordassem com a armativa de que as teorias s

so aceitas tentativamente. Mas a crena difundida na induo demonstra que as implicaes
mais amplas deste ponto de vista raramente so percebidas.
22 Wittgenstein ainda pensava assim em 1946.
23 Vide nota anterior sobre o assunto, neste mesmo cap.

23
 Como natural, possvel inventar novos problemas relacionados com a
induo, diferentes dos que formulei e solucionei (sua formulao representou j
um bom passo para a soluo). Mas ainda no encontrei qualquer reformulao
do problema que no possa ser solucionada facilmente a partir da velha soluo
que propus. Vamos examinar aqui algumas dessas reformulaes.
Uma indagao que se pode fazer a seguinte: como saltamos de uma
armativa derivada da observao para uma teoria?
Embora a pergunta parea ser mais psicolgica do que losca, possvel
respond-la de forma at certo ponto positiva sem invocar a psicologia. Podemos
dizer, em primeiro lugar, que o salto no se d a partir de uma armativa
derivada da observao, mas de uma situao-problema; a teoria precisa permitir
a explicao das observaes que criaram o problema (isto , precisa permitir sua
deduo da teoria, juntamente com outras teorias aceitas e outras armativas
derivadas da observao - conjunto a que chamamos de condies iniciais).
Isso signica que h um nmero muito grande de possveis teorias - boas e
ms -, o que parece indicar que nossa pergunta no foi ainda respondida.
Por outro lado, ca bem claro que, quando propusemos nossa pergunta,
tnhamos em mente mais do que chegamos a perguntar (De que forma saltamos
de uma armativa derivada da observao para uma teoria?). Aparentemente,
o que queramos perguntar era: Como saltamos de uma armativa derivada da
observao para uma  boa  teoria? A resposta seria: Saltando primeiro para
uma teoria qualquer ; depois, testando essa teoria, para ver se ela boa ou m
- isto , aplicando reiteradamente o mtodo crtico, de modo a eliminar muitas
teorias inadequadas e inventando muitas teorias novas. Nem todos so capazes
disso, mas no h outro meio.
H outras perguntas que so tambm propostas. J se disse que o problema
original da induo o da sua justicao - como justicar a evidncia indutiva.
Se respondermos alegando que a chamada inferncia indutiva sempre invlida
- que portanto no pode ser justicada - surge imediatamente um novo problema:
como justicar o mtodo das tentativas. A resposta ser: esse mtodo elimina as
teorias falsas por meio de armativas derivadas da observao; sua justicao
a relao puramente lgica da dedutibilidade que nos permite armar a falsidade
de assertivas universais se aceitamos a verdade de armativas singulares.
Outra pergunta que tambm se ouve a seguinte: por que razo razovel
preferir armativas que no foram refutadas a outras que puderam ser refuta-
das? Tem havido respostas bastante peculiares a essa pergunta - por exemplo,
respostas pragmticas. Do ponto de vista pragmtico, porm, o problema no
existe, j que as teorias falsas muitas vezes so ecazes; assim, por exemplo,
muitas das frmulas usadas em engenharia e em navegao so reconhecida-
mente falsas, mas como oferecem excelentes aproximaes e so fceis de usar
so empregadas com toda conana por pessoas que no ignoram sua falsidade.
A nica resposta correta, portanto, a mais direta: porque estamos sempre
buscando a verdade (embora nunca possamos ter a certeza de hav-la encon-
trado) e porque a falsidade das teorias refutadas conhecida ou aceita, enquanto
as teorias ainda no refutadas podem ser verdadeiras. Alis, no verdade que
tenhamos preferncia por todas as teorias no refutadas - somente por aquelas

24
que, luz da nossa avaliao crtica, parecem melhores do que suas concorrentes:
as que resolvem nossos problemas, foram bem testadas e a respeito das quais
pensamos (melhor dito: conjecturamos ou esperamos, tendo em vista outras
teorias aceitas provisoriamente) que continuaro resistindo experimentao.
J se armou tambm que o problema da induo o seguinte: Por que
razovel acreditar que o futuro repetir o passado? Uma resposta satisfatria
a essa pergunta deveria deixar claro que essa crena efetivamente razovel.
Respondo que sem dvida razovel acreditar que o futuro diferir muito do
passado sob vrios pontos de vista; por outro lado, perfeitamente razovel agir
com base na premissa de que ele repetir o passado em muitos aspectos; que as
leis que foram bem testadas continuaro em vigor (no temos uma premissa me-
lhor na qual pudssemos basear nossa conduta). No entanto, tambm razovel
admitir que essa conduta nos criar s vezes problemas srios, porque algumas
das leis nas quais hoje temos conana podem no merec-la. (Lembrem-se do
sol da meia-noite!) Poder-se-ia mesmo dizer que, a julgar pela nossa experi-
ncia passada e pelo conhecimento cientco geral de que dispomos, o futuro
no ser como o passado possivelmente na maior parte dos aspectos. A gua
algumas vezes no matar a sede e o ar sufocar aqueles que o respirarem. Uma
soluo aparente para esta contradio armar que o futuro se assemelhar
ao passado no sentido de que as leis naturais no se alteraro - mas essa no
uma resposta elucidativa, porque s nos referimos a uma lei natural quando
estamos convencidos de que observamos uma regularidade imutvel; se desco-
brirmos alguma alterao na forma como ela se manifesta no continuaremos a
cham-la de lei natural. Como natural, nossa busca pelas leis naturais indica
que esperamos encontr-las; acreditamos que elas existem. Mas nossa crena
em qualquer lei natural especca s pode ter como fundamento o fracasso das
tentativas crticas feitas para refut-la.
Creio que aqueles que formulam o problema da induo em termos da razo-
abilidade das nossas crenas tm toda a razo em no se satisfazerem com um
desespero ctico da razo, humeano ou ps-humeano. Precisamos com efeito
rejeitar o ponto de vista de que a crena na cincia to irracional quanto a
crena nas prticas mgicas primitivas - que os dois tipos de crena implicam a
mesma aceitao de uma ideologia total - tradio ou conveno baseada na
f. Mas precisamos ter todo o cuidado se formulamos nosso problema, como
Hume, em termos da razoabilidade das nossas crenas. Na verdade, deveramos
dividir o problema em trs partes - o conhecido problema da demarcao (como
distinguir a cincia da mgica primitiva); o problema da racionalidade do pro-
cedimento crtico ou cientco (e o papel exercido pela observao); nalmente,
o problema da racionalidade da nossa aceitao das teorias, para ns prticos e
cientcos. Tivemos a ocasio de propor solues aqui para esses trs problemas.
necessrio ter cuidado tambm para no confundir o problema da razoabi-
lidade do procedimento cientco e da aceitao (tentativa) dos resultados desse
procedimento - isto , das teorias cientcas - com o problema da racionalidade
ou no da crena na eccia desse procedimento. Na prtica, na investigao ci-
entca, essa crena inevitvel e razovel, j que no existe alternativa melhor.
Ela injusticvel, porm, num sentido terico, como demonstrei (na seo V).

25
Alm disso, se pudssemos provar, com base em argumentao lgica de carter
geral, que a busca cientca tem grande probabilidade de xito, no poderamos
compreender a razo por que o xito foi sempre muito raro, na longa histria
dos esforos humanos dirigidos para o conhecimento do mundo.
Outra maneira de propor o problema da induo faz-lo em termos pro-
babilsticos. Se T uma teoria e E a evidncia em seu favor, podemos indagar
a probabilidade de T, em funo de E = P (T, E). H quem acredite que o
problema da induo pode ser formulado assim: como armar um clculo de pro-
babilidade que nos permita estimar a probabilidade de qualquer teoria (T ),
luz da evidncia emprica disponvel (E ). Seria possvel demonstrar que P (T, E)
cresce com a acumulao da evidncia emprica E, alcanando valores elevados
- valores pelo menos maiores do que 1/2.
Em The Logic of Scientic Discovery expliquei por que acredito que essa
abordagem seja fundamentalmente errnea.
24 Para tornar isso bem claro, in-
troduzi uma distino entre probabilidade e grau de conrmao (ou corrobo-
rao ) - o termo conrmao tem sido de tal forma usado, e abusado, nos
ltimos tempos, que decidi abandon-lo aos vericacionistas, passando a usar
exclusivamente a expresso grau de corroborao; j o termo probabilidade
melhor empregado em alguns dos muitos sentidos que satisfazem o conhecido
clculo de probabilidade - axiomatizado, por exemplo, por Kaynes, Jereys e
por mim mesmo. Naturalmente, a escolha da terminologia no ser decisiva,
desde que no se presuma, de forma acrtica, que o grau de corroborao
deve ser tambm uma probabilidade - isto , que precise satisfazer o clculo de
probabilidade.
No meu livro expliquei por que razo nos interessamos por teorias que apre-
sentam um grau de corroborao elevado. Expliquei tambm por que seria um
erro concluir da que estamos interessados em teorias altamente provveis, lem-
brando que a probabilidade de uma armativa (ou de um conjunto de arma-
tivas) tanto maior quanto menos ela informar; o inverso do seu contedo
ou poder dedutivo - e, por conseguinte, da sua capacidade de explicao. Por
isso, toda armativa interessante e poderosa ter necessariamente uma probabi-
lidade reduzida - e vice-versa. Assim, uma armativa de alta probabilidade ter
pouco interesse cientco, porque dir pouco, ter pouca capacidade de explica-
o. Embora procuremos teorias com um grau elevado de corroborao, como
cientistas no estamos interessados em teorias de alta probabilidade, mas sim
em explicaes; isto : queremos teorias poderosas e improvveis. O ponto de
vista oposto - de que a cincia procura a alta probabilidade - um desenvolvi-
mento caracterstico do vericacionismo: se no podemos vericar uma teoria,
ou certicar-nos dela por meio da induo, voltamo-nos para a probabilidade
como uma espcie de Ersatz, de substituio da certeza, na esperana de que a
induo poder nos dar pelo menos uma certa garantia.
Examinei os dois problemas da demarcao e da induo de forma extensiva.
Contudo, como estou procurando relatar o trabalho que realizei neste campo, te-

24 L. Sc. D., cap. X, especialmente sees 80 a 83; e tambm a seo 34. Vide tambm
minha nota sobre Um Conjunto de Axiomas Independentes para a Probabilidade, in Mind,
N.S. 47, 1938, pg. 275

26
rei que acrescentar, num apndice, algumas palavras sobre outros problemas aos
quais me dediquei entre 1934 e 1953. Fui levado maior parte desses problemas
pela tentativa de examinar quais seriam as conseqncias das solues apresen-
tadas aos dois problemas bsicos - da demarcao e da induo. O tempo no
me permite continuar a narrativa, nem contar-lhes como os antigos problemas
deram origem a novos problemas. Como no posso sequer dar incio aqui a um
exame desses novos problemas, terei que limitar-me a fazer uma lista deles, com
algumas palavras de explicao. Contudo, mesmo uma lista simples como esta
poder ter sua utilidade, servindo para dar uma idia da fertilidade do mtodo
que empreguei. Ilustrar a aparncia que tm nossos problemas e poder mos-
trar quantos problemas existem, convencendo-nos assim de que no necessrio
que nos preocupemos em saber se os problemas loscos existem realmente,
ou em saber em que consiste a losoa. Por implicao, essa lista contm uma
desculpa pela minha falta de disposio para romper com a antiga tradio que
consiste em tentar resolver os problemas com a ajuda de argumentos racionais,
em minha incapacidade de participar plenamente de certos desenvolvimentos,
tendncias e inclinaes da losoa contempornea.

27