Psicologia: Teoria e Pesquisa

2007, Vol. 23 n. especial, pp. 099-107

Validade dos Testes Psicolgicos: Ser Possvel Reencontrar o Caminho?

Luiz Pasquali1
Universidade de Braslia

RESUMO Desde o trabalho de Cronbach e Meehl dos meados do sculo passado, o conceito de validade dos testes em
Psicologia e Educao vem perdendo o seu sentido original. Embora os autores quisessem precisamente salvar esse conceito,
a introduo do modelo da rede nomolgica, concebida dentro da viso do positivismo lgico veio, na verdade, destruir o
conceito de validade, originalmente concebido por Kelly na dcada de 1920 e, depois, por Cattell. O conceito de validade,
nalmente, foi totalmente descaracterizado com a denio do mesmo dada pelo grande psicometrista Samuel Messick,
em 1989. Parece fundamental que esse conceito seja redescoberto para salvar as bases da Psicometria. A exposio procura
mostrar as confuses que o modelo da rede nomolgica introduziu em Psicometria e tentar recuperar o verdadeiro signicado
de validade no contexto das medidas em cincias psicossociais, em particular, em Psicologia e Educao.

Palavras-chave: validade; rede nomolgica; psicometria.

The Validity of the Psychological Tests: Is It Possible to Find the Way Again?

ABSTRACT Since the work of Cronbach and Meehl of mid last century, the concept of validity of the tests in Psychology
and Education has been loosing its original meaning. Despite the intention of the authors to precisely save this concept, the
introduction of the model of the nomological network, conceived within the framework of the logical positivism, was in fact
decisive to destroy the concept of validity as originally conceived by Kelly in the 1920s and later on by Cattell. The concept of
validity was nally completely mischaracterized with the denition given by the great psychometrist Samuel Messick in 1989.
It seems to be fundamental that this concept is rediscovered in order to save the bases of Psychometry. The present article will
try to show the confusion that the nomological network model brought to Psychometry and also to try to recuperate the real
meaning of validity within the context of the measures in psychosocial sciences, especially in Psychology and Education.

Key words: validity; nomological network; psychometry.

A Confuso do Conceito Validade considerado o modo moderno de entender validade, in-

A verdade surge mais facilmente
do erro do que da confuso
(Francis Bacon, 1869)
Ouve-se com mais freqncia ultimamente que um
dado teste psicolgico que pode ser vlido numa situao
no o em outra. Ou, ainda, que tal teste tem tal validade
e um outro, uma outra. Inclusive, que existem nveis dife-
rentes de magnitude de validade de um teste. Este modo
de falar sobre a validade dos testes psicolgicos , pelo
menos, confuso.
Para tornar essa situao mais maluca, veio o grande
psicometrista Samuel Messick (1989, p. 13) dizendo o
seguinte: Validity is an integrated evaluative judgment
of the degree to which empirical evidence and theoretical
rationales support the adequacy and appropriateness of in-
ferences and actions based on test scores or other modes of
assessment (validade um julgamento avaliativo integrado
do grau em que evidncia emprica e racionalizaes teri-
cas apiam a adequao e propriedade de inferncias e aes
baseadas em escores de teste ou outros modos de avaliao).
Este modo de entender e denir a validade dos testes, que
1 Endereo: LabPAM, Instituto de Psicologia, Universidade de Braslia,
Campus Universitrio Darcy Ribeiro, ICC sul, Bloco A, Braslia, DF,
Brasil 70910-900. E-mail: labpam@unb.br
clusive assumido pela American Psychological Association
(APA, 1985), tornou o tema um verdadeiro zoolgico. Na
verdade, voc vai encontrar na literatura tradicional e atual
sobre o tema, especialmente a norte-americana, um elenco
sem m de expresses ou tipos de validades que um teste
pode ter. Vejamos alguns deles:
1) Validade de construto (construct validity): o teste
mede um atributo ou qualidade que no operacionalmente
denido; (Cronbach & Meehl, 1955).
2) Validade de contedo (content validity): o teste cons-
titui uma amostra representativa de um universo de contedo
(Cronbach & Meehl, 1955; Haynes, Richard, & Kubany,
1995), alm de ser relevante (Messick, 1989).
3) Validade de critrio (criterion-oriented validity): o teste
prediz um critrio externo (Cronbach & Meehl, 1955).
4) Validade preditiva (predictive validity): variedade
da validade de critrio, em que este medido tempora-
riamente depois de obtidos os dados do teste (Cronbach
& Meehl, 1955).
5) Validade concorrente (concorrent validity): variedade
da validade de critrio, em que este medido simultaneamen-
te coleta dos dados do teste (Cronbach & Meehl, 1955).
6) Validade aparente (face validity): consiste em se ter
peritos revendo os contedos de um teste para ver se eles
so apropriados em sua cara (Mosier, 1947, 1951).

99
 L. Pasquali
7) Validade generalizvel (validity generalization): a
informao dos escores do teste deve ser generalizvel sobre
populaes e tempo (Mosier, 1947, 1951; Messick, 1989).
8) Validade discriminante (discriminant validity): um
teste tem validade discriminante se mostrar correlao nula
com um teste que mede um trao independente de persona-
lidade (Campbell & Fiske, 1959).
9) Validade convergente (convergent validity): um teste
tem validade convergente se mostrar correlao alta com um
teste que mede um trao de personalidade teoricamente rela-
cionado ao que o teste mede (Campbell & Fiske, 1959);
10) Validade incremental (incremental validity): a questo
de se uma medida particular aporta poder explicativo sobre
e alm de outra media para predizer um critrio relevante
(Bryant, 2000).
11) Validade fatorial (factorial validity): um tipo de
validade de construto em que testes so submetidos
anlise fatorial para vericar se possuem varincia comum
(caso em que se diz que esto cobrindo o mesmo construto)
(Guilford, 1946).
12) Validade lgica (logical validity): um teste julgado
vlido por peritos (Cronbach, 1949).
13) Validade emprica (empirical validity): Cronbach (1949).
14) Validade conseqencial (consequential validity): os
aspectos sociais dos escores dos testes devem ser levados em
conta (Messick, 1989).
15) Validade intrnseca (Intrinsic validity): Gulliksen (1950).
16) Validade substantiva (Substantive validity): validade
baseada em bases racionais ou tericas (Messick, 1989).
17) Validade estrutural (structural validity): as respostas
devem ser internamente consistentes sobre diferentes partes
do teste (Messick, 1989).
18) Validade externa (external validity): os escores do
teste devem se correlacionar com outras medidas ou variveis
de fundo (Messick, 1989) ou a medida pode ser generaliza-
da atravs de vrias situaes (Emory, 1985; Lnnqvist &
Hannula, s/d ).
19) Validade interna (internal validity): so as validades
de critrio, de contedo e de construto (Emory, 1985; Lnn-
qvist & Hannula, s/d ).
20) Validade de hiptese (hypothesis validity): uma medi-
da tem validade de hiptese se, em relao a outras variveis,
ela se comporta como dela se espera (Weber, 1990).
21) Validade indireta (indirect validity): o mesmo que
validade de hiptese (Janis, 1965).
22) Validade posditiva (posdictive validity): o oposto de
validade preditiva (Haynes & cols., 1995).
23) Validade curricular (curricular validity): constitui
uma extenso da validade de contedo e consiste em vericar
o aumento da aprendizagem (se se descobre que h aumento
de aprendizagem em dois testes com validade de contedo,
ento se verica validade curricular).
24) Validade diferencial (differential validity): validade
de uma bateria de testes avaliada pela capacidade de predizer
diferenas no desempenho em dois ou mais critrios.
25) Validade cruzada (cross validity): conrmar a vali-
dade dos resultados a partir de um novo exame com estudo
emprico feito com uma segunda amostra independente.
26) Validade de grupos mistos (mixed-group validity):
duas amostras com formatos diferentes no trao ou diferen-
100
tes probabilidades em expressar dado comportamento so
comparadas.
27) Validade mltipla (multiple validity): um teste tem
validade mltipla quando estiver atrelado a uma amostra
vasta de critrios.
28) Validade ecolgica (ecologial validity): o quanto um
instrumento psicolgico mede fatores espaciais, temporais e
situacionais do campo de aplicao.
29) Validade sinttica (synthetic validity): validade de
teste complexo ou de uma bateria de testes baseada no fato
de que vrios fatores foram representados num nico escore
composto.
30) Validade condicional (conditional validity): a validade
do teste depende do uso que dele se faz.
31) Validade incondicional (unconditional validity): a
validade do teste depende do construto sendo medido e no
do uso que dele se faz.
32) ?
Voc est convidado a acrescentar outros tipos de valida-
de, se quiser utilizar sua criatividade ou sobrar espao! Quer
dizer: parece que perdemos o rumo! Isso, porque se reduziu
a validade de um instrumento de medida a um julgamento
sobre as condies de obteno de uma dada medida (o escore
no teste), a utilidade e os usos que se fazem ou se podem
fazer da mesma. Ela j no mais um parmetro objetivo
de instrumento. Assim, validade signica tudo o que diz
respeito aos testes psicolgicos e, conseqentemente, no
explica mais nada.
Tomar a expresso validade como um guarda-chuva
para tudo que diz respeito aos testes psicolgicos torna esse
conceito, pelo menos, confuso, dizem Borsboom, van He-
erden e Mellenbergh (2003). Esses autores insistem em que
essa extenso do conceito validade nos desenvolvimentos
tericos recentes no ajudou na claricao da semntica da
validade. De fato, essa mistura no conceito encerra diferentes
problemas, ou seja,
- Questo ontolgica: O que signica para um teste dizer
que vlido? Isso signica perguntar: O que faz a proposio
Escores no teste X medem o atributo Y verdadeira?
- Questo epistemolgica: Como podemos saber se um
teste vlido?
- Questo metodolgica: Como podemos investigar se
um teste vlido?
- Questo tica: Quando e como deveramos utilizar os
escores de um teste?
Infelizmente, a primeira questo, que aparece como a
mais fundamental na discusso do que seja validade dos
testes psicolgicos, a que praticamente no tem recebido
ateno na literatura sobre o assunto. Parece, ento, que a
inteno de Messick de integrar os diferentes aspectos de
validade dos testes psicolgicos, de fato introduziu confuso,
misturando alhos e bugalhos.
Borsboom, Mellenbergh e van Heerden (2004, p. 1) co-
locam muito bem esse problema ao armarem:
O conceito de validade com o qual os tericos esto inter-
essados parece estranhamente divorciado do conceito que
pesquisadores tm em mente quando colocam a questo da
validade. Isso se deve a que, no sculo passado, a questo da
validade evoluiu da questo de se a gente mede o que se pre-
Psic.: Teor. e Pesq., Braslia, 2007, Vol. 23 n. especial, pp. 099-107
 Validade dos Testes Psicolgicos
tende medir (Cattell, 1946; Kelly, 1927) para a questo de se
relaes empricas entre escores de um teste se emparelham com
relaes tericas numa rede nomolgica (Cronbach & Meehl,
1955) e, nalmente, para a questo de se interpretaes e aes
baseadas em escores de testes so justicadas no somente
luz de evidncia cientca, mas com respeito a conseqncias
sociais e ticas do seu uso (Messick, 1989).
A rede nomolgica
Para melhor enquadrar a problemtica dos testes psi-
colgicos, vamos vericar o que exatamente signica esta
histria da rede nomolgica, inventada por Cronbach e Meehl
(1955), e que domina hoje o campo da validade dos testes
psicolgicos. Esses autores tambm introduziram o conceito
de validade de construto no contexto dos testes psicolgicos.
Inclusive, eles armaram que esse tipo de validade exige um
novo enfoque cientco. De fato, dizem eles, que a compre-
enso do que seja tal conceito est ligada ao que chamaram
de rede nomolgica (nomological network). Para introduzir
essa problemtica, os autores estabeleceram seis princpios
fundamentais, quais sejam:
1) Falando cienticamente, para tornar claro o que algo
seja signica estabelecer as leis em que ele ocorre. Cha-
maremos a esse sistema interlaceado de leis que constitui a
teoria, de rede nomolgica.
2) As leis numa rede nomolgica podem relacionar a)
propriedades ou quantidades observveis entre elas mesmas;
ou b) construtos tericos a observveis; ou c) diferentes
construtos tericos entre eles mesmos. Essas leis podem
ser estatsticas ou determinsticas.
3) Uma condio necessria para se admitir cientica-
mente um construto consiste em que ele deve ocorrer numa
rede nomolgica, onde, pelo menos, algumas de suas leis
envolvem observveis. Construtos admissveis podem estar
bem longe da observao, i., uma derivao longa pode
intervir entre os nomolgicos que denem implicitamente
o construto, e os (derivados) nomolgicos de tipo a. Estas
ltimas proposies permitem predies sobre eventos.
O construto no reduzido s observaes, mas apenas
combinado com outros construtos na rede para se fazerem
predies sobre observveis.
4) Aprender mais sobre um construto terico uma
questo de elaborar a rede nomolgica na qual ele ocorre,
ou de aumentar a preciso dos componentes. Pelo menos na
histria inicial do construto, a rede ser limitada e o construto
ter ainda poucas conexes.
5) Um enriquecimento da rede, tais como acrescentar
um construto ou uma relao teoria, justicado se tal
gerar nomolgicos que so conrmados pela observao
ou se ele reduz o nmero de nomolgicos exigidos para
predizer as mesmas observaes. Quando observaes no
se enquadram na rede como ela se apresenta no momento,
o cientista tem certa liberdade em escolher onde modicar
a rede. Isto , pode haver construtos alternativos ou formas
diferentes de organizar a rede que, por enquanto, so igual-
mente defensveis.
6) Podemos dizer que operaes que so qualitati-
vamente muito diferentes sobrepem-se ou medem a
mesma coisa, se as suas posies na rede nomolgica as
Psic.: Teor. e Pesq., Braslia, 2007, Vol. 23 n. especial, pp. 099-107
ligam mesma varivel construto. Nossa conana nessa
identicao depende do montante de suporte indutivo que
possumos para as regies envolvidas da rede. No neces-
srio que se faa uma comparao observacional direta das
duas operaes camos contentes com uma prova intra-rede
indicando que as duas operaes produzem estimativas da
mesma quantidade denida pela rede. Assim, os fsicos cam
satisfeitos ao falar da temperatura do sol e da temperatura
de um gs numa temperatura ambiente de quarto, mesmo que
as operaes de testagem sejam no-sobrepostas, isso porque
tal identicao faz sentido terico.
Esses princpios fundamentais podem, mnima e es-
quematicamente, ser representados na seguinte estrutura
(Figura 1):
Construto Construto
A B
Observvel Observvel
a b
Figura 1. Rede nomolgica.
A rede nomolgica relaciona construtos com construtos
(A e B), observveis com observveis (a e b), construtos
com observveis (A e a; B e b). Essas relaes podem ser
de covarincia (estatsticas: ligaes em curvas) ou de cau-
salidade (determinsticas: ligaes em setas). Ademais, um
construto admissvel unicamente se ele pode ser inserido
numa rede nomolgica e ele se torna recomendado se for til
para predizer observaes. Dessa forma, um construto isola-
do no tem signicado e, portanto, no faz sentido, porque
ele adquire sentido em relao a outros construtos. Essa a
conversa (interpretada) de Cronbach e Meehl (1955).
Na ilustrao da Figura 1, o que existe de real a relao,
empiricamente vericada, entre observvel a e observvel
b. Esses dois observveis no so idnticos, mas esto re-
lacionados, esto correlacionados. Se eles so diferentes,
ento eles devem estar signicando coisas diferentes, ainda
que relacionadas. Para explicar tal ocorrncia preciso
inventar dois construtos diferentes, mas relacionados, que
justiquem porque os dois observveis esto relacionados.
Assim, se os dois construtos inventados so diferentes, mas
esto relacionados e o mesmo ocorre com seus observveis,
isso valida a relao entre os observveis, porque ocorre
um emparelhamento entre a rede terica dos construtos e a
rede emprica dos observveis. uma circularidade muito
conveniente para provar a validade dos testes psicolgicos via
construtos. De fato, esses tais construtos so simplesmente
um espelho virtual da relao entre os observveis. Judd,
Kidder e Smith (1986) ilustram isso como na Figura 2, onde
h um fator A associado a trs outros fatores (B, C, D) na
101
 L. Pasquali
rede terica (lado esquerdo da Figura), tendo como espelho
as respectivas medidas empricas (lado direito da Figura).
C c
B b
A injusticvel, porque ela deveria ser direcionada ao contrrio,
D d
Fatores Medidas
Rede nomolgica Relaes empricas
Figura 2. Correspondncia entre fatores da rede nomolgica e padro
emprico das relaes das medidas.
Parece honesto se poder perguntar qual a natureza
ontolgica desses construtos ou fatores?
Poder-se-ia, em princpio, dar duas respostas a essa ques-
to, dentro da inteleco de rede nomolgica. A primeira
seria dentro do positivismo lgico que, alis, fundamenta a
histria da rede nomolgica e que Suppe (1977) mostrou ter
fracassado , dizendo que a pergunta impertinente, porque os
construtos adquirem signicado pela relao que um tm com
o outro, sem com isso implicar que eles existam na realidade.
Assim, se dissermos que raciocnio dedutivo se relaciona
positivamente com raciocnio abstrato e negativamente com
agressividade, o que esse raciocnio dedutivo? Resposta: ele
algo que se relaciona positivamente com algo e negativamente
com outro algo, sendo estes algos simplesmente termos de
uma relao terica. No nal das contas, construtos so sim-
plesmente rtulos embutidos numa rede terica. Parece, ento,
que nalmente eles so artefatos estatsticos, necessrios para
explicar as covarincias entre os observveis.
Uma segunda resposta poderia ser dada dentro de um
contexto epistemolgico. Aqui, a prpria palavra construto
j deixa entrever o que se pretende signicar com construto.
Ela vem de construir. Mas, construir a partir de qu? Ser
ela apenas uma representao mental de uma realidade ob-
servvel ou seria ela uma realidade mental independente do
observvel? Se for o primeiro caso, ento construto constitui
apenas uma representao e, com isso, se insere num contexto
puramente epistemolgico, de conhecimento, e assim ele
de fato construdo pelo sujeito conhecedor e no pela natu-
reza. Se, contudo, construto for concebido como a segunda
alternativa, ento ele uma realidade em si e, com isso, ele
se insere num contexto ontolgico, uma realidade construda
pela natureza. Parece claro que a posio dos defensores da
102
rede nomolgica entenderia construto unicamente no contex-
to epistemolgico, no mximo, quando no o entende como
puro rtulo sem nenhuma consistncia de realidade. Ele est
ali unicamente para dar signicado relao que existe entre
os observveis. Dessa forma, se entendido como realidade
epistemolgica, o construto no se constitui apenas como um
rtulo sem concretude prpria, mas uma realidade, somente
que se expressa como uma representao e, portanto, total-
mente dependente do seu observvel. Mas, nesse caso, a seta
que vai do construto para o observvel, como na Figura 1,
porque no o construto que causa o observvel e, sim, o
observvel que causa o construto. S para adiantar, esse modo
de pensar se contrape frontalmente viso da psicometria
atual da Teoria de Resposta ao Item, por exemplo, que arma
exatamente o oposto dessa concepo assim entendida de
rede nomolgica (veja tambm Da Silva, 2005).
Ento, o que signica agora dizer que o teste vlido se de
fato mede aquilo para o qual ele foi feito para medir? Claro,
ele mede o construto; mas o construto foi inventado a partir
do observvel (do escore do teste) e, assim, bvio que ser
medido por este. Parece uma tautologia, que soa quase como
uma safadeza. O conceito ou a percepo do gato corresponde
ao gato fsico. Certo! Mas, o gato percepo que justica,
valida o gato fsico ou ser este que valida sua percepo?
Num contexto epistemolgico, bvio que o gato fsico que
valida a percepo do gato, porque esta simplesmente uma
representao mental do gato fsico e ela deve corresponder
a este gato fsico para ser legtima. Mas, os construtos de
que fala a Psicometria e a Psicologia em geral sero tambm
apenas representaes mentais ou sero eles processos ou
realidades em si, sem serem puras representaes? a eterna
briga entre a viso materialista e dualista do ser humano, que
sorrateiramente surge de novo nessa viso da rede nomolgica.
Infelizmente, a soluo desse problema constitui uma questo
losca e no emprica. E, dessa forma, ela vai continuar a
ser um problema enquanto houver pesquisadores que pensam
de forma diferentes sobre o tema.
Sintetizando: O conceito construto pode ser entendido
de trs formas, ou seja:
1) Construto um rtulo, que representa uma classe de
comportamentos (como, inteligncia representando ou resu-
mindo todos os comportamentos chamados de inteligentes),
sem nenhuma consistncia de realidade.
2) Construto um conceito, que representa alguma reali-
dade observvel (comportamento). Assim, ele uma realidade
epistemolgica, dependente de uma realidade observvel.
3) Construto uma realidade psquica, independente e
preliminar ao observvel que o representa; assim, construto
uma realidade ontolgica e, conseqentemente, deve ser
entendido em si mesmo e no em referncia a observveis.
No caso dos testes psicolgicos, poder-se-ia aduzir a balbrdia
do conceito de validade a que levou a viso positivista, materia-
lista, subentendida na rede nomolgica, para desacreditar essa
viso, que se tornaria uma tentativa frustrada. Contudo, no caso
da viso dualista, em que existem os processos psquicos inde-
pendentes, ca o grave problema de saber o que eles so e quais
so as leis que regem esses processos, isto , a teoria psicolgica.
E esta est longe de ser uma realidade minimamente consensual
em seus detalhes entre os psiclogos. Ento, parece que estamos
Psic.: Teor. e Pesq., Braslia, 2007, Vol. 23 n. especial, pp. 099-107
 Validade dos Testes Psicolgicos
num mato sem cachorro! Minha opinio de que devemos de-
senvolver honestamente a teoria psicolgica, descobrindo e no
inventando as leis que governam os processos psquicos, e deixar
de lado subterfgios ou palavres como a tal da rede nomolgica.
Alis, a histria de aceitar um construto que explica fenmenos
observveis tem sido corriqueira em qualquer empreitada cien-
tca, inclusive na Fsica e na Biologia. Em Biologia, o gene era
aceito como construto mesmo antes de sua descoberta recente.
Em Fsica, a gravidade (G) continua sendo elusiva, mas ningum
duvida da sua existncia (Da Silva, 2005).
Incongruncias da rede nomolgica
Cronbach e Meehl (1955, p. 290) diziam:
Validao de construto ocorre quando um investigador cr que
seu instrumento reete um construto particular, ao qual esto
ligados certos signicados. A interpretao proposta gera
hipteses testveis especcas, que constituem o meio pelo qual
se conrma ou desconrma a armativa.
Carmines e Zeller (1979, p. 23) explicam: Fundamental-
mente, a validade de construto diz respeito ao tanto que uma
dada medida se relaciona com outras medidas consistentes
com hipteses teoricamente derivadas com respeito aos con-
ceitos (ou construtos) que esto sendo medidos. Isso parece
signicar que a validade de construto diz respeito ao quanto
relao existente (vista, observada: a correlao) entre
duas medidas (de observveis) consistente com hipteses
teoricamente deduzidas sobre os construtos sendo medidos
por elas. Ou seja, se tenho duas medidas (a e b; veja Figura
1) que se apresentam relacionadas (na verdade, s isso que
tenho como dado emprico), ento elas so consistentes se
puder supor que os dois construtos (A e B) que elas medem
foram denidos como correlacionados.
Vamos procurar entender melhor essa histria, utilizando o
dilema da validade de construto de Brown e Burrows (1992),
adaptado de McGraw (1982) e analisado na Figura 3.
Outros fatores
afetando o
construto A
5 mao de um nico estudo em diferentes ocasies ou pela
1
Construto A Construto B
3 2
Observvel a Observvel b
4 Assim, agindo como esses autores sugerem, a gente vai
6 acumulando evidncias sobre a validade de construto de
Outros fatores
afetando o
observvel b
Figura 3. Ilustrao da validao de construto (adaptada de McGraw, 1982
e Brown & Burrows, 1992).
Psic.: Teor. e Pesq., Braslia, 2007, Vol. 23 n. especial, pp. 099-107
Quero validar o instrumento que mede o observvel a, que
constitui uma medida do construto A (relao 3), utilizando
a relao que existe (tida como j validada) entre a medida
do observvel b como medida do construto B (relao 2).
Ento digo o seguinte:
O construto A se relaciona ao construto B (premissa
terica: relao 1).
A medida a se correlaciona medida b (dado emprico:
relao 4).
A medida b mede o construto B (hiptese conrmada).
Conseqentemente, a medida a mede A (hiptese: rela-
o 3) porque se relaciona medida b que mede B (hiptese
conrmada: relao 2), dado que este construto est corre-
lacionado ao construto A. Isto , a mede A assim como b
mede B.
Parece difcil ver a lgica desse silogismo. A base da
argumentao se fundamenta na correlao que existe entre
a e b, supondo que A e B tambm estejam correlacionados,
e que a relao 2 seja empiricamente vericada verdadeira.
Vamos analisar essa histria em dois momentos: a) a
validade da relao 2 e b) a validade da concluso de que se
relao 2, ento relao 3.
a) A validade da relao 2: b mede B
Como se pode estabelecer empiricamente que a relao
2 (b para B) seja verdadeira, isto , vlida? Se a resposta
for: do mesmo modo que se estabeleceu a validade da
relao 3 (a para A), isto , trabalhando uma relao en-
tre medida c e construto C. Obviamente, esse argumento
leva a uma seqncia ou reduo ad innitum e , por
conseguinte, invivel. Ento, como nalmente estabelecer
empiricamente validada uma relao de medida com seu
construto, que possa servir de base para o silogismo acima
apresentado? Aqui entra aquele argumento indutivista que
j Hume (1739/1888) e Popper (1972) mostraram que no
funciona. O argumento o seguinte: A evidncia com
respeito relao 3 aumenta com o aumento de estudos.
Zeller e Carmines (1980, p. 82) explicam essa histria da
seguinte forma:
A validade de construto no se estabelece com a conr-
con rmao de muitas predies num nico estudo. Ao
contrrio, a validade de construto idealmente requer um
padro de descobertas consistentes envolvendo diferentes
pesquisadores por um perodo signicativo de tempo e com
respeito a uma variedade de variveis diversas e teorica-
mente relevantes. Somente se e quando essas condies
foram atendidas, pode-se falar com conana da validade
de construto de uma medida particular.
uma dada medida at que, no m do mundo, a gente tem a
certeza absoluta dessa validade! E se nesse processo ocorrer
evidncia negativa, qual a conseqncia sobre a validade
da medida? Carmines e Zeller (1979) dizem que isso pode
ocorrer por vrias razes, quais sejam,
103
 L. Pasquali

1) A medida no tem validade de construto. Nesse caso, a covarincia nunca perfeita, ou seja, a correlao nunca
a medida simplesmente falsa e deve ser abandonada como 1. Suponha, por exemplo, que as correlaes propostas
medida do construto de interesse. entre as variveis da rede nomolgica sejam todas de 0,70,
2) A rede nomolgica que serviu para gerar as predies que representam correlaes muito expressivas. Obviamente,
empricas est incorreta. Nesse caso, a rede terica est errada trata-se das correlaes que expressam as covarincias com
e preciso rev-la. respeito s relaes 1, 2 e 4, porque a relao 3 aquela que
3) O procedimento para testar as hipteses teoricamente voc quer demonstrar empiricamente. Em outras palavras,
derivadas est incorreto. Nesse caso, ou a medida (o teste) voc est postulando que
foi mal construda ou as anlises estatsticas foram mal - rAB = 0,70
feitas. Assim, tanto a medida quanto as anlises tm que - rBb = 0,70
ser revistas. - rab = 0,70.
4) Falta de validade de construto ou de preciso de
alguma(s) outra(s) varivel(eis) na anlise. Isto , um dado Pergunta-se: rAa = ?
construto vem sempre associado a outros construtos. Nesse
caso, foi feita uma relao entre construtos que, de fato, no Veja isso ilustrado na Figura 4.
se relacionam. H, portanto, falha na parte terica da rede
nomolgica.
Isso muito bonito. Mas, duas coisas: primeiro, os es- rAB = 0,70 A B
tudos que vo dando resultados positivos, isto , apoiando
a hiptese de validade de construto, vo aumentando a
probabilidade de certeza dessa validade. Agora, acontece
que, aps ter aumentado essa probabilidade, um resultado
negativo ocorre. O que acontece com essa probabilidade?
Ela diminuiu ou acabou? Se o resultado negativo resulta rab = 0,70 a b
de uma pesquisa bem conduzida, esse resultado constitui a
morte da hiptese, porque uma regra bsica, de qualquer
pesquisa cientca, que um nico resultado negativo torna
a hiptese invlida, por mais resultados positivos que tenha B
tido anteriormente. Trata-se da regra da conrmao emp-
rica (Pasquali, 2005a). Em segundo lugar, mesmo que esse
proposto processo funcionasse, tratar-se-ia de validao rbB = 0,70
de um teste e no de validade do teste. Validade constitui
uma propriedade de algo, enquanto validao constitui uma b
atividade do cientista para vericar tal propriedade. Esta se
insere num processo epistemolgico, de conhecimento, en- Figura 4. Correlaes entre construtos e observveis.
quanto aquela se insere num campo ontolgico, da realidade
da propriedade e do algo em questo. As duas coisas so Dessa situao, poderiam surgir vrias possibilidades
importantes; mas, uma no a outra, porque uma fala do para a correlao entre a medida a e seu suposto construto
que se trata, enquanto a outra fala do como fazer. A vali- A, duas das quais esto ilustradas na Figura 5.
dade parece ser um conceito bastante simples, se entendida
como a propriedade de um teste estar de fato se referindo a
(representando) um construto, enquanto que validao j se A B
apresenta bastante mais complexa, porque se trata de provar
cienticamente a validade do instrumento. Neste ltimo
contexto, uma teoria como a da rede nomolgica til, so-
raA = 0,70
a b
A
bretudo quando operacionalizada como zeram Campbell e
Fiske (1959) com a sua validade convergente-discriminante.
Apenas que os construtos em jogo no so conceituados pela A
rede nomolgica; eles so preliminares e denidos em termos raA = 0,00 B
da teoria substantiva psicolgica e, ento, entrosados numa
rede nomolgica. b B
b) A validade da relao se 2 e 1 e 4, ento 3 a
Figura 5. Correlao entre a medida a e o construto A.
O modelo de validao de construto arma que se as re-
laes 1, 2 e 4 forem verdadeiras, ento segue que a relao Mesmo salvando todas as correlaes postuladas, a cor-
3 tambm o . Entretanto, todas essas relaes postuladas relao entre a e o construto A tanto pode ser alta (parte A
no modelo da rede nomolgica so expressas como correla- da Figura) quanto nula (parte B da Figura). Dessa forma, o
es, isto , em termos de covarincia. Agora, acontece que silogismo que argumenta em prol da validade de construto

104 Psic.: Teor. e Pesq., Braslia, 2007, Vol. 23 n. especial, pp. 099-107
 Validade dos Testes Psicolgicos
da medida a constitui, no mximo, uma prova circunstancial
de tal validade. Isto , no prova nada.
Como, ento, entender a validade de construto de um
teste psicolgico? Vamos discorrer um pouco sobre esse
problema.
Reencontrando o conceito de validade
Entende-se por teste psicolgico um conjunto constitudo
de comportamentos que o sujeito deve exibir. Ele um teste se
todos os comportamentos envolvidos no conjunto se referem
mesma coisa, a questo da unidimensionalidade. Ade-
mais, alguns sujeitos podem ser capazes de executar todos os
comportamentos envolvidos, outros sujeitos, apenas alguns
dos comportamentos e outros, ainda, nenhum dos compor-
tamentos. Por que isso ocorre? Porque o sujeito que executa
todos os comportamentos tem mais daquela mesma coisa
que o sujeito que executa apenas alguns comportamentos
ou nenhum deles. Se isso for verdade, ento aquela mesma
coisa deve ser a) uma realidade, porque os comportamentos
envolvidos no teste so reais, b) aquela mesma coisa a
causadora das respostas dos sujeitos e c) aquela mesma
coisa deve variar entre diferentes sujeitos, uma vez que,
sendo a causa dos comportamentos, ela produz diferenas
nos comportamentos dos sujeitos.
Vamos especificar um pouco essas trs afirmaes,
substituindo aquela mesma coisa pelo seu sinnimo, ou
seja, construto.
Na tentativa de reencontrar o verdadeiro conceito de
validade de construto, os autores holandeses Borsboom,
Mellenbergh e van Heerden (Borsboom & cols., 2003; Bors-
boom & cols., 2004), vm fazendo um trabalho fundamental.
A presente exposio se inspira nesses pesquisadores, bem
como de trabalhos anteriores do presente autor (Pasquali,
1999, 2004). Veja, tambm, Jos Aparecido da Silva (2005),
embora este autor tenha predileo por interpretao biol-
gica dos construtos psicolgicos.
A base da argumentao consiste em se entender que
validade constitui uma propriedade do instrumento de medida
e que no tem nada a ver com a idia de que ela consistiria
num julgamento sobre o signicado dos escores de um teste,
retomando, assim, o sentido original que Kelly (1927) quis
dar a esse conceito, ao armar que um teste vlido quando
mede aquilo que supostamente deve medir.
Antes de continuar, gostaria de lhe propor uma questo:
Voc construiu um metro, feito de ferro, para medir o compri-
mento das coisas. Voc mediu um pedao de pau e conseguiu
uma medida do mesmo. Em seguida, voc esquentou o metro
e foi medir novamente o pedao de pau e conseguiu outra
medida dele, agora, porm, ela era bem diferente da primeira.
Pergunta: O metro, na segunda vez que voc o utilizou, j
no est mais medindo comprimento?
Sendo sensato, talvez a sua resposta seja: sim, ele est
ainda medindo comprimento, no entanto est medindo erra-
do! Muito bem, ento o metro continua medindo aquilo para
o qual ele foi feito para fazer, isto , medir comprimento. Isto
validade. Mas, ele est medindo errado? De acordo, mas
continua medindo comprimento, no entanto, o est fazendo
erradamente porque o metro, com o calor, cou descalibra-
do. Por que cou descalibrado? Porque houve a presena de
Psic.: Teor. e Pesq., Braslia, 2007, Vol. 23 n. especial, pp. 099-107
fatores perturbadores no uso do instrumento (o calor). Mas a
presena de fatores perturbadores corriqueira em qualquer
empreitada cientca (as chamadas variveis estranhas ou
confounding variables). De qualquer forma, o instrumento
ser calibrado ou no, questo de preciso, no de valida-
de, porque ele continua medindo aquilo para o qual ele foi
construdo. Assim, continua sendo verdadeiro que o metro
mede comprimento (validade), embora na prtica ele o faa
erradamente (preciso). Dessa forma, validade responde a se
algo verdadeiro ou falso, enquanto que preciso responde a
se algo est correto ou errado. A primeira questo diz respeito
a um problema ontolgico e a segunda a um problema psico-
mtrico (de mensurao) ou metodolgico. No caso dos testes
psicolgicos, os dois problemas so relevantes e importantes,
mas um no o outro. Assim, conclui-se que os parmetros
de validade e preciso so caractersticas do instrumento de
medida, do teste, e no da medida feita de um objeto. Esta
ltima convel e legtima se o instrumento que a produziu
for vlido (pertinente, relevante) e preciso (calibrado). Quem
garante a qualidade da medida a qualidade do instrumento.
E a validade do instrumento diz respeito exclusivamente
pertinncia do instrumento com respeito ao objeto que se
quer medir; a questo da referncia. Agora, acontece que
referncia supe que dois objetos sejam reais, porque, se um
deles no o for, ento a relao ctcia, dado que ela feita
entre uma realidade e uma racionalizao (fantasia, inven-
o). o que fazem, ao que parece, os positivistas quando
falam de rede nomolgica.
O posicionamento aqui assumido tem implcita a aceita-
o de uma viso losca e, por isso, empiricamente no
demonstrvel, sobre o que seja Psicologia e, com isso, o que
seja um ser humano. Trata-se da viso dualista, que considera
o ser humano um ente ontolgico heterogneo, especica-
mente composto de elementos do que Popper (1972) chamou
de primeiro e segundo mundos; ou seja, de corpo e mente,
sendo estes muito distintos entre si, mas perfazendo uma
composio e no um agregado (veja Pasquali, 2005a). Essa
posio dualista do ser humano tomada, dado que a viso
monista (materialista) no explica a contento o ser humano
e, especicamente, no caso dos testes psicolgicos, leva s
incongruncias discutidas anteriormente. Ademais, ela se
coaduna perfeitamente com a teoria psicomtrica atual da
Teoria de Resposta ao Item (TRI , veja Pasquali, 2005b).
Voltando aos testes psicolgicos. Um teste, ento, um
conjunto de estmulos comportamentais, ou seja, de com-
portamentos, nalmente, porque os estmulos pretendem
produzir comportamentos. Assim, um teste um conjunto
de comportamentos observveis. Agora, o psiclogo no est
especicamente interessado em vericar componentes ou
aspectos anatmicos, siolgicos ou genticos desses com-
portamentos, nem fatores ecolgicos e nem mesmo fatores
culturais que entram no aparecimento de tais comportamen-
tos. Todos esses fatores so relevantes no comportamento
humano, mas eles so do interesse do bilogo, do eclogo
ou de socilogo. O que, ento, o psiclogo procura entender
desses comportamentos? O psiclogo procura entender os
comportamentos com referncia a processos psquicos, os
famosos construtos, estes entendidos como realidades on-
tolgicas e no como racionalizaes inseridas numa rede
nomolgica. Dessa forma, para entender o comportamento, o
105
 L. Pasquali
psiclogo deve entender o seu referente, o processo psquico,
que se constitui como causa do comportamento, para satis-
fazer o ditado dos romanos de scire est per causas scire
(conhecer se faz conhecendo as causas). O fato de que esses
processos psquicos sejam minimamente conhecidos (isto ,
praticamente desconhecidos) no invalidam sua presena,
muito menos sua utilidade cientca.
Dessa forma, se um teste a mede um construto A, ento
ele deve se referir a este construto especicamente e no
porque o teste se correlaciona com outro teste b que mede o
construto B que, por sua vez, se correlaciona com o construto
A. Assim, a validade de um teste deve ser entendida como
ilustrado na Figura 6.
Figura 6. Ilustrao da concepo dualista do ser humano do teste.
O construto (trao latente, teta) se posiciona como o ob-
jeto que o teste quer medir, isto , ele o aquilo que o teste
pretende medir. Ento, ele o referente, em funo do qual
a qualidade do teste deve ser avaliada. Conseqentemente,
as respostas ao teste (o escore no teste, o observvel, o tau)
no criam o construto, antes, pelo contrrio, o escore no
teste que depende do construto. Quando se diz que um
teste valido, estamos assumindo uma posio ontolgica
de que o atributo sendo medido existe e afeta o resultado do
procedimento de medida (Borsboom & cols., 2004). Assim,
o construto o referencial para os resultados de um teste.
Se estes so reais, ento o referencial tambm deve ser real.
Do contrrio ca estranho se dizer, por exemplo: o teste X
mede inteligncia, mas inteligncia no existe. As duas ar-
maes no podem ser simultaneamente verdadeiras. Uma
delas falsa. Como os resultados do teste X so reais, ento
o construto medido existe.
Comentrio Final
Validade diz respeito ao instrumento e no ao uso que se
faz dos seus escores. Assim, no faz sentido dizer que um
teste com validade de construto vlido numa situao, e
no o em outra. Esse modo de falar faz sentido somente
no contexto da teoria clssica dos testes, em que imperava a
validao dos testes via critrio, em que a validade do teste
realmente dependia da estabilidade do critrio. Assim, se o
critrio mudasse de status, o teste que o predizia perdia a
validade. No caso da validade de construto, no existe esta
histria de validade condicionada do teste, porque o critrio
aqui o teta. Assim, o teste no prediz um teta, ele representa
ou modela comportamentalmente o trao latente. Como se
supe que o trao latente no mude de uma situao para outra
como muda um critrio, ento o teste que afere validamente
o tal teta, o far assim em qualquer situao. O problema da
validade condicionada com respeito a testes com validade
106
de construto ainda poderia signicar alguma coisa, em duas
situaes, a saber:
1) O teta que o teste mede est mal denido. Para resol-
ver este problema, temos que vericar duas coisas: a) rever
a teoria que dene o teta em questo e b) vericar a funo
de informao do teste fornecida pela TRI.
2) O trao latente que um dado teste mede validamente
numa situao, no se aplica numa outra situao de seleo,
por exemplo. Mas este no um problema psicomtrico de
validade dos testes e, sim, um problema de psicologia orga-
nizacional. Esta deve vericar se um dado trao latente ou
no pertinente no contexto de uma dada seleo. Para isso
existe a prossiograa do cargo.
Referncias
American Psychological Association (1985). Standards for
educational and psychological testing. Washington: American
Psychological Association, Inc.
Bacon, F. (1869). Novum organum. Em J. Spedding, R. L. Ellis &
D. D. Heath (Orgs.), The works of Francis Bacon. Vol. VIII (pp.
179-203). Boston: Taggard and Thompson.
Borsboom, D., van Heerden, J. & Mellenbergh, G. J. (2003).
Validity and truth. Internal Report. Department of Psychology,
University of Amsterdam.
Borsboom, D., Mellenbergh, G. J. & van Heerden, J. (2004).
The concept of validity. Psychological Review, 111(4), 1061-
1071.
Brown, K. & Burrows, C. (1992). What is validity? A prologue to
an evaluation of selected health status instruments. National
Centre for Health Program Evaluation, Report 1.
Bryant, F. B. (2000). Assessing the validity of measurement. Em L.
G. Grimm & P. R. Yarnold (Orgs.), Reading and understanding
more multivariate statistics (pp.99-146). Washington: American
Psychological Association.
Campbell, D. T. & Fiske, D. W. (1959). Convergent and discriminant
validation by the multitrait-multimethod matrix. Psychological
Bulletin, 56, 81-105.
Carmines, .G. & Zeller, R. A. (1979). Reliability and validity
assessment. New Park: Sage Publications.
Cronbach, L. J. (1949). Essentials of psychological testing. New
York: Harper.
Cronbach, L .J. & Meehl, P. (1955). Construct validity in
psychological tests, Psychological Bulletin, 52, 4, 281-302.
Da Silva, J. A. (2005). Inteligncia: Resultado da gentica, do
ambiente ou de ambos? So Paulo: Editora Lovise.
Emory, C. (1985). Business research methods The Irwin Series
in Information and Decision Sciences (3 ed.). Illinois:
Homewood.
Guilford, J. P. (1946). New standards for test evaluation. Educational
and Psychological Measurement, 6, 427-439.
Gulliksen, H. (1950). Intrinsic validity. American Psychologist,
5, 511-517.
Haynes, S. N., Richard, D. C. S., & Kubany, E. S. (1995). Content
validity in psychological assessment: A functional approach
to concepts and methods. Psychological Assessment, 7(3).
238-247.
Hume, D. (1888). Treatise of human nature. Vol. I. Oxford: Claredon
Press. (Trabalho original publicado em 1739)
Psic.: Teor. e Pesq., Braslia, 2007, Vol. 23 n. especial, pp. 099-107
 Validade dos Testes Psicolgicos
Janis, I. L. (1965). The problem of validating content analysis. Em
H. D. Lasswell, N. Leites & cols. (Orgs.), Language of politics.
Cambridge: MIT Press.
Judd, C., Kidder, L. & Smith, E. (1986). Research methods in social
relations (6 ed.) New York: Rinehart and Winston.
Kelly, E. L. (1927). Interpretation of educational measurements.
New York: Macmillan.
Lnnqvist, A. & Hannula, M. (s/d.). Validating performance
measures with the nomological network. Retirado em
22/09/2006 de http://www.tut./units/tuta/teta/mittaritumi/
julkaisut/bryssel.pdf
McGraw, J. E. (1982). Dilemmatics. The study of research choices
and dilemmas. Em J. E. McGraw; J. Martin & R. A. Kukla
(Orgs.), Judgment Calls in Research (pp.69-102). Berverly
Hills: Sage.
Messick, S. (1989). Validity. Em R. Linn (Org.), Educational
measurement. (3. ed., 13-103). New York: American Council
on Education and Macmillan Publishing Company.
Mosier, C.I. (1947). A critical examination of the concepts of
face validity. Educational and Psychological Measurement,
7, 191-205.
Psic.: Teor. e Pesq., Braslia, 2007, Vol. 23 n. especial, pp. 099-107
Mosier, C.I. (1951). Problems and designs of cross-validation.
Educational and Psychological Measurement, 11, 5-12.
Pasquali, L. (1999). Instrumentos psicolgicos: Manual prtico de
elaborao. Braslia: LabPAM / IBAP.
Pasquali, L. (2004). Psicometria. Teoria dos testes na psicologia e
na educao (2 ed.). Petrpolis: Editora Vozes.
Pasquali, L. (2005a). Delineamento de pesquisa em cincia. Vol. I:
A lgica da pesquisa cientca. (mmeo).
Pasquali, L. (2005b). Teoria de resposta ao item TRI. Manual
para iniciantes. Braslia: INEP.
Popper, K. R. (1972). A lgica da pesquisa cientca. So Paulo:
Editora Cultrix.
Suppe, F. (1977). The structure of scientic theories. Urbana:
University of Illinois Press.
Weber, R. P. (1990). Basic content analysis (2 ed.). Newbury Park:
Sage Publications.
Zeller, R. A. & Carmines, E. G. (1980). Measurement in the social
sciences: The link between theory and data. Cambridge:
Cambridge University Press.
107