3.2-Excludentes No Direito Penal - Ilicitude, Culpabilidade, Tipicidade PDF

ENTENDEU DIREITO OU QUER QUE DESENHE?
1
EXCLUDENTE DE CULPABILIDADE
A culpabilidade é a reprovabilidade da conduta típica e antijurídica; é a possibilidade de se
atribuir a alguém a responsabilidade por algum fato.
Toda pena supõe culpabilidade, de modo que não pode ser castigado aquele que atua sem
culpabilidade. A dosagem da pena será no limite da culpabilidade
Só há culpabilidade se o sujeito, de acordo com suas condições psíquicas: a) podia estruturar sua
consciência e vontade de acordo com o direito (imputabilidade); b) estava em condições de
poder compreender a ilicitude de sua conduta (possibilidade de conhecimento da ilicitude), e; c)
Se era possível exigir, nas circunstancias, conduta diferente daquela do agente (exigibilidade de
conduta diversa).
EXCLUDENTE DE ILICITUDE
A Ilicitude representa tudo aquilo que é contrário ao direito, à lei. Assim, tudo aquilo que a lei proíbe é
ilícito.
Nesse mesmo sentido, podemos dizer que todo crime é ilícito, pois é contrário à forma como a lei nos instrui
a se comportar.
Entrementes, apesar de todo crime, a priori, ser considerado um ato ilícito, haverá situações em que mesmo
cometendo um crime, isto é, praticando uma conduta expressamente proibida pela lei, a conduta do agente
não será considerada ilícita.
É o que denominamos de "excludentes da ilicitude". Essas causas são previstas expressamente em nosso
ordenamento jurídico, no Código Penal em seu artigo 23, tendo o poder de isentar um indivíduo da ilicitude
de um fato, quando o pratica sob determinadas circunstâncias.
São quatro as causas excludentes da ilicitude, a saber: estado de necessidade, legítima defesa, estrito
cumprimento de dever legal ou exercício regular de direito.
A reprodução deste material é condicionada a autorização, sendo terminantemente proibido o seu uso para fins comerciais. A violação do direito autoral é crime, punido com prisão e
multa, sem prejuízo da busca e apreensão do material e indenizações patrimoniais e morais cabíveis. Inscrição no INPI: 905146603 para Classe 41 (educação) e 905146573 para Classe
16 (livros didáticos e congêneres) - Biblioteca Nacional: n° 2012/RJ/19521 - 641.675, livro 1.233 folha 417- Website protegido por leis de direitos autorais.
Assessoria Jurídica: Tiago Koutchin - OAB/MS 14.707 - contato: tiagok.rosavitoriano@hotmail.com
O CONSENTIMENTO DO OFENDIDO É EXCLUDENTE DE ILICITUDE?

Estamos falando das causas legais (que estão descritas no código).
O CONSENTIMENTO DO OFENDIDO é uma causa SUPRALEGAL, ou seja, leva em
consideração as normas culturais para determinar se houve ou não crime.
Sabemos que o direito escrito não esgota todas as possibilidades da conduta social, então para
decidirmos se um fato é ilícito ou não devemos observar as normas culturais da sociedade.
Existe divergência doutrinária a respeito à possibilidade ou não de se admitir as causas
supralegais excludentes de antijuridicidade em nosso Direito Penal, tendo como exemplo o
“consentimento do ofendido”.
De acordo com parte dos doutrinadores, não existe a possibilidade das causas supralegais
excludentes de antijuridicidade (Eugênio Raúl Zaffaronoi, Nélson Hungria e Assis Toledo,
dentre outros), outra parte defende que existe essa possibilidade (CEZAR ROBERTO
BITENCOURT, GUILHERME DE SOUZA NUCCI, ANÍBAL BRUNO, dentre outros.)
De qualquer forma, não é causa LEGAL e sim SUPRALEGAL.
EXCLUDENTE DE TIPICIDADE
A tipicidade (1º substrato do crime) é subdividida em tipicidade formal e material. A tipicidade
formal configura identificação entre a conduta e o descrito na lei. Já a tipicidade material é o real
insulto ao bem jurídico tutelado.
É importante observar essa diferença, vez que a aplicação do Princípio da Insignificância
vislumbra justamente a prática de um ato típico formal, mas materialmente atípico, ou seja, uma
conduta tipificada na lei, mas na qual inexiste relevante e intolerável lesão ou perigo de lesão ao
bem jurídico tutelado. 2
Excludentes da tipicidade
1) Coação física (vis corporalis) absoluta (ou irresistível);
2) Aplicação do princípio da insignificância.
Adotada a teoria da tipicidade conglobante (ou seja, sendo a conduta tanto atípica formal como
materialmente), o estrito cumprimento do dever legal e o exercício regular do direito passam a
excluir a tipicidade e não a antijuridicidade ou ilicitude.
http://delegadomoreno.blog.com/2011/10/07/excludentes-de-tipicidade/
O direito prevê causas que excluem a ilicitude (causas excludentes, justificativas, eximentes ou
descriminantes). São normas permissivas, que segundo o entendimento dado não excluem também a
tipicidade. Mas tendo em vista a teoria dos elementos negativos do tipo, estas normas eliminam aquela. Não
há que se falar fato típico sem a antijuridicidade. A lei penal brasileira em seu artigo 23 adota a expressão
“não há crime” quando o agente pratica a conduta mediante o estado de necessidade, legítima defesa, estrito
cumprimento de dever legal e exercício regular de direito. É importante salientar que as normas permissivas
não estão somente instituídas na Parte Geral do CP, mas também na Parte Especial, v.g., o artigo 128 e 142
(FABBRINI e MIRABETE, 2008).
EXCLUDENTES DE ILICITUDE, CAUSAS DE JUSTIFICAÇÃO ou DESCRIMINANTES

São situações que fazem com que o fato, embora típico, ou seja, amoldado a um modelo legal de conduta
previsto como crime – o tipo penal - não assuma um caráter de contrariedade ao direito.
Artigo 23/CP: excludentes genéricas:
- ESTADO DE NECESSIDADE;
- LEGÍTIMA DEFESA;
- EXERCÍCIO REGULAR DE DIREITO;
- ESTRITO CUMPRIMENTO DE DEVER LEGAL.
IMPORTANTE: que o agente aja com consciência de que está acobertado por uma causa de
justificação.
ESTADO DE NECESSIDADE - artigo 24/CP
Considera-se em estado de necessidade quem pratica o fato para salvar de perigo atual, que não provocou
por sua vontade, nem podia de outro modo evitar, direito próprio ou alheio, cujo sacrifício, nas
10
circunstâncias, não era razoável exigir-se.
§ 1º – Não pode alegar estado de necessidade quem tinha o dever legal de enfrentar o perigo.
§ 2º – Embora seja razoável exigir-se o sacrifício do direito ameaçado, a pena poderá ser reduzida de um a
dois terços.
É uma situação de perigo atual de interesses legítimos e protegidos pelo Direito, em que o agente, para
afastá-la e salvar um bem jurídico próprio ou de terceiros, não tem outro meio senão o de lesar o interesse de
outrem, igualmente legítimo.
Trata-se de causa excludente da antijuridicidade. Assim, embora seja típico o fato, não há crime em face da
ausência de ilicitude.
Estado de necessidade, com excludente de culpabilidade
Art. 39. Não é igualmente culpado quem, para proteger direito próprio ou de pessoa a quem está ligado por
estreitas relações de parentesco ou afeição, contra perigo certo e atual, que não provocou, nem podia de
outro modo evitar, sacrifica direito alheio, ainda quando superior ao direito protegido, desde que não lhe
era razoavelmente exigível conduta diversa.
Estado de necessidade, como excludente do crime
Art. 43. Considera-se em estado de necessidade quem pratica o fato para preservar direito seu ou alheio, de
perigo certo e atual, que não provocou, nem podia de outro modo evitar, desde que o mal causado, por sua
natureza e importância, é consideravelmente inferior ao mal evitado, e o agente não era legalmente
obrigado a arrostar o perigo.
LEGÍTIMA DEFESA – artigo 25/CP:

Entende-se em legítima defesa quem, usando moderadamente dos meios necessários, repele injusta
agressão, atual ou iminente, a direito seu ou de outrem.
É a repulsa a injusta agressão, atual ou iminente, a direito seu ou de outrem, usando moderadamente os
meios necessários.
Trata-se de causa excludente da antijuridicidade. Assim, embora seja típico o fato, não há crime em face da
ausência de ilicitude.
O Estado, a partir do momento em que chamou a si a responsabilidade de distribuir justiça, aplicando a lei
ao caso concreto, pretendeu terminar com a justiça privada, geradora de inúmeros excessos e incidentes
incontroláveis. Entretanto, não podendo estar, através de seus agentes, em todos os lugares ao mesmo tempo,
deve facultar à pessoa agredida a legítima defesa de seus direitos, pois, caso contrário, o direito deveria
ceder ao injusto, o que é inadmissível.
ESTRITO CUMPRIMENTO DO DEVER LEGAL

Ensina o Professor Guilherme de Souza Nucci, que trata-se da ação praticada em cumprimento de um dever
imposto por lei, penal ou extrapenal, mesmo que cause lesão a um bem juridicamente protegido de terceiros.
Ocorre o estrito cumprimento do dever legal quando a lei, em determinados casos, impõe ao agente um
comportamento. Nessas hipóteses, amparadas pelo artigo 23, III, do Código Penal, embora típica a conduta,
não é ilícita.
Exemplos de estrito cumprimento de dever legal, largamente difundidos na doutrina:
Policial que viola domicílio onde está sendo praticado um delito;
Emprego de força indispensável no caso de resistência ou tentativa de fuga;
Soldado de mata um inimigo no campo de batalha;
Oficial de justiça que viola domicílio para cumprir ordem de despejo, dentre outros.
11
EXERCÍCIO REGULAR DE DIREITO
Segundo ensina o Professor Guilherme de Souza Nucci, é o desempenho de uma atividade ou a prática de
uma conduta autorizada por lei, que torna lícito um fato típico. Essa excludente da antijuridicidade vem
amparada pelo art. 23, II do Código Penal, que emprega a expressão direto em sentido amplo. A conduta,
nesses casos, embora antiética, não será antijurídica, ilícita.
Exemplos de exercício regular de direito largamente difundidos na doutrina:
Correção de filho pelo pai
Violência esportiva, praticada nos limites da competição
Prisão em flagrante por particular;
Direito de retenção por benfeitorias previsto no Novo Código Civil;
Desforço imediato no esbulho possessório.
Trote acadêmico ou militar;
NÃO EXISTE EXERCÍCIO REGULAR DE DIREITO NO CASO DE ESTUPRO PRATICADO

PELO MARIDO CONTRA A ESPOSA.
CASTIGOS DOS PROFESSORES.
http://www.jefersonbotelho.com.br/2007/06/17/excludentes-de-ilicitude/
12
Excludente de culpabilidade (ou exculpantes, ou dirimentes), são aquelas que, uma vez reconhecidas,
isentam de pena o autor de um fato típico e antijurídico.
Estão previstas no artigo 26 do Código Penal.
Inimputáveis
Art. 26 - É isento de pena o agente que, por doença mental ou desenvolvimento mental incompleto ou
retardado, era, ao tempo da ação ou da omissão, inteiramente incapaz de entender o caráter ilícito do fato
ou de determinar-se de acordo com esse entendimento.
Só há culpabilidade se o sujeito, de acordo com suas condições psíquicas: a) podia estruturar sua consciência
e vontade de acordo com o direito (imputabilidade); b) estava em condições de poder compreender a
ilicitude de sua conduta (possibilidade de conhecimento da ilicitude), e; c) Se era possível exigir, nas
circunstancias, conduta diferente daquela do agente (exigibilidade de conduta diversa).
EXERCÍCIOS
1. (FCC, Defensor Públicos, 2012) Em Direito Penal, o erro

A) de tipo, se for invencível, exclui a tipicidade dolosa e a culposa.
B) que recai sobre a existência de situação de fato que justificaria a ação, tornando-a legítima, é tratado pelo
Código Penal como erro de proibição, excluindo-se, pois, a tipicidade da conduta.
C) de tipo exclui o dolo e a culpa grave, mas não a culpa leve.
D) de proibição é irrelevante para o Direito Penal, pois, nos termos do caput do art. 21 do Código Penal, “o
desconhecimento da lei é inescusável”.
E) de proibição exclui a consciência da ilicitude, que, desde o advento da teoria finalista, integra o dolo e a
culpa.
2. (CESPE-UNB, Juiz Substituto – PI, 2012) Assinale a opção correta a respeito da ilicitude e das suas
13
causas de exclusão
A) Considere que Antônio seja agredido por Lucas, de forma injustificável, embora lhe fosse igualmente
possível fugir ou permanecer e defender-se. Nessa situação, como o direito é instrumento de salvaguarda da
paz social, caso Antônio enfrentasse e ferisse gravemente Lucas, ele deveria ser acusado de agir com
excesso doloso.
B) Se a excludente do estrito cumprimento do dever legal for reconhecida em relação a um agente,
necessariamente será reconhecida em relação aos demais coautores, ou partícipes do fato, que tenham
conhecimento da situação justificadora.
C) Considere que, para proteger sua propriedade, Abel tenha instalado uma cerca elétrica oculta no muro de
sua residência e que duas crianças tenham sido eletrocutadas ao tentar pulá-la. Nesse caso, caracteriza-se
exercício regular do direito de forma excessiva, devendo Abel responder por homicídio culposo.
D) Em relação ao estado de necessidade, adota-se no CP a teoria diferenciadora, segundo a qual a
excludente de ilicitude poderá ser reconhecida como justificativa para a prática do fato típico, quando o bem
jurídico sacrificado for de valor menor ou igual ao do bem ameaçado.
E) No que se refere ao terceiro que sofre a ofensa, o estado de necessidade classifica-se em agressivo,
quando a ação é dirigida contra o provocador dos fatos, e defensivo, quando o agente destrói bem de terceiro
inocente.
3. (CESPE-UNB, Juiz Substituto – PI, 2012) A respeito da culpabilidade, assinale a opção correta.
A) Para haver exclusão ou diminuição da culpabilidade, a perda ou redução da capacidade de entendimento
do caráter ilícito do fato causada pelo uso de entorpecente não deve decorrer necessariamente de caso
fortuito ou força maior, visto que a dependência química, por si só, afasta ou reduz a responsabilização
penal.
B) Segundo a jurisprudência do STJ, no delito de omissão de recolhimento de contribuição previdenciária, a
impossibilidade de repasse das contribuições previdenciárias em decorrência de crise financeira da empresa
não constitui, nem sequer em tese, causa supralegal de exclusão da culpabilidade (inexigibilidade de conduta
diversa).
C) Conforme a teoria normativa pura, a culpabilidade não se exaure na relação de desconformidade
substancial entre ação e ordenamento jurídico, mas fundamenta a reprovação pessoal contra o autor, no
sentido de este não ter omitido a ação antijurídica quando ainda podia.
D) De acordo com a teoria limitada da culpabilidade, não se faz distinção entre erro de tipo (o que recai
sobre a situação de fato) e erro de proibição (o que recai sobre os limites autorizadores da norma), sendo
todas essas situações consideradas erro de proibição.
E) Nas correntes preventivas da culpabilidade, a teoria da motivação normativa tem como característica
básica fundar a culpabilidade na liberdade de autodeterminação, excluída a capacidade de motivação
normativa do sujeito.
4. (CESPE-UNB, Juiz Substituto – PI, 2012) Em relação ao concurso de pessoas, assinale a opção
correta.
A) Segundo a jurisprudência do STJ, não se admite, em crime culposo, a possibilidade de concurso de
pessoas, que se caracteriza como o vínculo psicológico na cooperação consciente de alguém na conduta
culposa de outrem.
B) A lei brasileira não admite a participação por omissão e a participação em crime omissivo, uma vez que,
para se distinguir o coautor do partícipe, a conduta principal e a acessória devem ocorrer de forma ativa, o
que é incompatível com uma inação.
C) É desnecessária a descrição pormenorizada da conduta de cada um dos envolvidos em crimes de autoria
coletiva, bem como do vínculo entre os réus e dos delitos a eles imputados, cabendo à instrução processual o
detalhamento da participação de cada um dos agentes na empreitada delituosa.
D) De acordo com a teoria restritiva, autor distingue-se de partícipe e, consoante o critério objetivo-
subjetivo, não importa a prática do núcleo do tipo de delito, considerando-se autor aquele que detém o
controle final do fato, o que domina toda a realização delituosa.
E) Consoante a teoria da acessoriedade limitada, adotada no CP, o partícipe somente responderá pelo crime
14
se o fato principal for típico, ilícito e culpável, incidindo ainda sobre o partícipe todas as agravantes e
atenuantes de caráter pessoal relativas ao autor principal.
5. (FCC, Juiz Substituto – GO, 2012) Em matéria de concurso de pessoas, é correto afirmar que
A) nos crimes plurissubjetivos o concurso é eventual.
B) a autoria mediata configura coautoria.
C) nos crimes funcionais a condição de servidor público do autor não se comunica ao partícipe não
funcionário, se este desconhecia a condição daquele.
D) a participação de menor importância constitui circunstância atenuante, a ser considerada na segunda
etapa do cálculo da pena.
E) as mesmas penas deverão ser aplicadas a todos os coautores e partícipes.
6. (FCC, Juiz Substituto – GO, 2012) A embriaguez

A) voluntária ou culposa não exclui a imputabilidade, mas pode ser considerada incompatível com o
elemento subjetivo exigido por certos delitos, afastando o próprio tipo, segundo entendimento doutrinário e
jurisprudencial.
B) patológica não constitui eventual causa de exclusão da imputabilidade.
C) completa, proveniente de caso fortuito ou força maior, sempre conduz à exclusão da imputabilidade.
D) culposa constitui causa de diminuição da pena, se o agente não possuía, ao tempo da ação ou da omissão,
a plena capacidade de entender o caráter ilícito do fato ou de determinar-se de acordo com esse
entendimento.
E) não configura circunstância agravante, ainda que preordenada.
7. (UFPR, Juiz Substituto-PR, 2012) A embriaguez, voluntária ou culposa, pelo álcool ou substância
de efeito análogo:
a) isenta o réu de pena, mas pode ser recepcionada como crime independente punido com pena de detenção.
b) é sempre considerada atenuante na prática de qualquer delito.
c) não exclui a imputabilidade penal.
d) só tem relevância penal quando a embriaguez atinge percentual perceptível por exame de bafômetro.
8. (CONSULPLAN, Promotor de Justiça – MG, 2012) Analise as seguintes afirmativas sobre o estado
de necessidade e, de acordo com a parte geral do Código Penal, assinale com V as verdadeiras e com F
as falsas:
( ) embora o código fale apenas em perigo atual, admite‐se, doutrinariamente (princípio da razoabilidade da
exigência de sacrifício), estado de necessidade justificante em face de perigo iminente, não provocado pela
vontade do agente, ainda que possível, de outro modo, evitá‐lo.
( ) nos casos em que seja razoável exigir‐se o sacrifício do direito ameaçado, embora a ação não se justifique
pelo estado de necessidade, o agente condenado terá sua pena reduzida na terceira fase de sua aplicação.
( ) o agente responderá pelo excesso doloso ou culposo, aplicando‐se a mesma regra prevista para o excesso
na legítima defesa.
( ) no estado de necessidade putativo, tratando‐se de erro inescusável, a consequência jurídica será a mesma
do estado de necessidade exculpante, desde que este resulte de ponderação metafísica de bens jurídicos
transcendentes.
Assinale a alternativa que apresenta a sequência de letras CORRETA:
A) (V) (F) (F) (V)
B) (F) (V) (V) (F)
C) (F) (V) (F) (V)
D) (V) (F) (V) (F)
9. (MPE-GO, Promotor de Justiça – GO, 2012) Com relação ao concurso de pessoas, analise os
15
seguintes itens:
I – Coautoria sucessiva é aquela que se daria quando, consumada a infração, ingressaria o coautor, por
adesão à conduta criminosa, antes do exaurimento;
II - Nos crimes de mão própria (falso testemunho, v.g.) em regra não se pode falar em coautoria porque o
verbo núcleo do tipo exige atuação pessoal do agente;
III - A coautoria exige que todos os coautores tenham o mesmo comportamento;
IV - Não se comunicam as circunstâncias e as condições de caráter pessoal, inclusive quando elementares do
crime;
V - Por força do art. 30 do CP, o particular pode ser coautor nos crimes próprios (que exigem uma qualidade
especial do agente – peculato, v.g.), desde que tenha ciência dessa elementar.
Está correto apenas o que se afirma em:
a) I, II e V
b) I, II e III
c) II, III e IV
d) II, III e V
10. (MPF, 26º Concurso – Procurador da República, 2012) Quanto ao concurso de agentes, é correta a
afirmação:
a) Consoante a teoria objetivo-formal autor é aquele que realiza, totalmente, os atos descritos na norma
incriminadora;
b) Consoante a teoria objetivo-material autor é aquele que realiza a contribuição objetivamente mais
importante para o resultado;
c) Consoante a teoria concebida por Claus Roxin autor é aquele que detém o domínio do fato pelo critério
exclusivo do domínio da vontade;
d) O Código Penal Brasileiro não é compatível com a teoria do domínio do fato.
GABARITO
1A
2B
3C
4D
5C
6A
7C
8B
9A
10 B
http://professorgecivaldo.blogspot.com.br/2012/08/questoes-de-concursos-ilicitude.html
16

3.2-Excludentes No Direito Penal - Ilicitude, Culpabilidade, Tipicidade PDF

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

3.2-Excludentes No Direito Penal - Ilicitude, Culpabilidade, Tipicidade PDF

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

ENTENDEU DIREITO OU QUER QUE DESENHE?

O CONSENTIMENTO DO OFENDIDO É EXCLUDENTE DE ILICITUDE?

EXCLUDENTES DE ILICITUDE, CAUSAS DE JUSTIFICAÇÃO ou DESCRIMINANTES

ESTADO DE NECESSIDADE - artigo 24/CP

LEGÍTIMA DEFESA – artigo 25/CP:

ESTRITO CUMPRIMENTO DO DEVER LEGAL

NÃO EXISTE EXERCÍCIO REGULAR DE DIREITO NO CASO DE ESTUPRO PRATICADO

1. (FCC, Defensor Públicos, 2012) Em Direito Penal, o erro

6. (FCC, Juiz Substituto – GO, 2012) A embriaguez

Você também pode gostar