Diogo Brito 11ºE nº3

Filosofia
Ensaio Filosófico

Como todos sabem a nossa sociedade está marcada pela presença de grandes
desigualdades, deparamo-nos imensas vezes com o típico caso “8 ou 80”, em que por um lado
temos pessoas que vivem num estado de pobreza absoluta e por outro lado pessoas extremamente
ricas.
Por isso decidi apresentar-vos ao longo deste ensaio filosófico um problema ainda
controverso e que põem em confronto diversas perspetivas: “Será que temos a obrigação moral
de ajudar quem vive na pobreza absoluta?”. O objetivo deste ensaio é marcar a minha posição
perante este problema e sugerir com o apoio de 2 teorias filosóficas alguns pontos a favor da minha
tese e algumas das suas objeções. Para uma análise moral deste tema, vou me apoiar nas teorias
direcionadas ao problema da Fundamentação da moral, teoria Deontológica de Immanuel Kant e
teoria utilitarista de Stuart Mill.
Diariamente ouvimos falar em pobreza, esta é uma situação em que as pessoas não
conseguem satisfazer as suas necessidades de modo a garantir um estilo de vida com qualidade.
Mas tal como disse no início do meu trabalho vou abordar a pobreza absoluta/extrema, esta
designa uma situação onde as pessoas não vêm satisfeitas as necessidades básicas à sua
sobrevivência, por exemplo alimentação, água potável e medicamentos… sendo esta uma das
principais causadoras de doenças e mortes.
Neste ensaio vou defender a ideia de que “Temos a obrigação moral de ajudar quem vive
na pobreza absoluta”, esta é portanto a tese que me proponho a defender e a mostrar todos os
argumentos para a devida validação bem como responder às objeções propostas.
Primeiramente vou clarificar o significado de moralidade, uma ação moral é uma ação
eticamente aceitável pela sociedade. É da moralidade que surgem as obrigações morais, são
aspetos que uma determinada sociedade assume como obrigatórios para regular a vida em
sociedade, tem origem na razão e são constituídas pela consciência de cada indivíduo.
O primeiro argumento para defender a minha tese é o desrespeito pelas normas morais
descritos nas teorias deontológicas (no caso concreto refiro-me a não matar), na minha opinião
fazer algo ou deixar algo acontecer tem exatamente a mesma razão, sendo assim acho que ao
não ajudarmos quem vive na pobreza absoluta estamos a deixar acontecer o pior, quem sabe deixar
morrer. Esta minha opinião não é partilhada na teoria deontológica, uma vez que Kant defende que
matar é em qualquer caso uma ação imoral, mas que não somos responsáveis pela morte de
alguém desde que não tenhamos contribuído para essa situação.
Como segundo argumento fixei-me no imperativo categórico defendido pela corrente
deontológica, este imperativo sugere que sigamos uma máxima, isto é, em palavras Kantianas “Age
apenas segundo uma máxima tal que possas ao mesmo tempo querer que ela se torne lei universal”.
Nesta situação concreta da pobreza absoluta, qualquer pessoa que se colocasse nessa mesma
situação iria querer ajuda e portanto é aceitável tornar esta máxima universal.
Na ética utilitarista de Stuart Mill, é apresentada uma resposta oposta à de Immanuel Kant,
pois na sua teoria Mill defende um princípio denominado por princípio da utilidade. Neste princípio
defende que devemos agir sempre de forma a produzir a felicidade do maior número, nesta
situação concreta a ajuda aos mais pobres iria de certeza traduzir-se neste sentimento uma vez que
iria diminuir o sentimento de dor de todos os que iam sendo ajudados.
 Penso que estas considerações oferecem boas garantias para a defesa da minha tese, pois
apesar de terem como fundamentos matérias distintas acabam as duas por atingir o mesmo fim,
acabam ambas por considerar a ajuda a quem vive na pobreza absoluta uma obrigação moral.
Podemos ver portanto no geral que Immanuel Kant refuta a tese original, apresentando
como garantias a essa opinião o facto de essas ações serem praticadas conforme o dever, isto é,
ações que cumprem o dever apenas porque daí resulta um benefício ou uma ascensão social,
sendo por isso ações imorais. Por outro lado este considera que não é moralmente aceitável a
obrigatoriedade de ajudarmos os outros através dos nossos rendimentos originários de forma legal
e legítima.
Para contradizer a minha tese surgem algumas objeções como é o caso dos fundamentos
de Kant para a refutação da tese e da possibilidade de com as ajudas à pobreza absoluta, ficarmos
numa situação idêntica.
As críticas provenientes de Kant não são bem-sucedidas visto que não apresentam
justificações credíveis, penso que a forma de como são realizadas as ações não é o mais
importante, mas sim alcançar o objetivo que é diminuir a pobreza absoluta existente no mundo. No
caso da obrigatoriedade de ajudar os outros, acho que é uma ideia que provêm da mentalidade e
da consciência de cada um, defendo assim que esta obrigação deveria prosseguir, pois num caso
de vivermos uma situação idêntica quereríamos certamente também a ajuda de todos.
Para responder a outra objeção proposta à minha tese penso que seria uma situação
interessante e portanto que seria de ter em conta na minha tese mas pela ética de Stuart Mill era
esperada uma reciprocidade e por isso um retorno de todas as ajudas em caso de necessidade
do agente da ação, tendo em conta o caráter imparcial e a sua forma de altruísmo ético.
Para concluir este meu ensaio filosófico penso que a tese “ Temos obrigação moral de ajudar
quem vive na pobreza absoluta” foi bem defendida e justificada pelo facto de ter respondido a todas
as objeções e ter argumentado todos os pontos a favor. Esta tese centra-se muito em aspetos
hedonistas relacionados não com a quantidade dos prazeres mas sim com a sua qualidade, sendo
neste caso concreto relacionado com a satisfação das necessidades básicas de todas as pessoas.
Para finalizar penso que esta tese se fixa em pontos solidários e que deveria de ser a solidariedade
por sua vez também uma obrigação moral, de forma a promover uma maior integração das
populações e menores desigualdades no mundo que vivemos.