ESCOLA SECUNDRIA 3/CEB DR. JORGE CORREIA TAVIRA FILOSOFIA- 11 Ano Prof.

: Maria Alberta Fitas

(Texto utilizado como exemplo de um ensaio filosfico. O destaque a cores assinala a necessidade e importncia da articulao do discurso, para a sua integral compreenso.)

Escola Portuguesa de Luanda

Vanessa Alexandra Tavares Nogueira,10 Ano, Turma E, N 20

Ser que a prtica das touradas moralmente aceitvel? Deveriam os toureiros ser julgados por praticar as touradas? Neste ensaio pretendo mostrar que as touradas so, se no um desporto moralmente inaceitvel, pelo menos inconsequente. Est tambm nos meus objetivos mostrar que os toureiros devem ser condenados a uma pena, apesar de esta no ter o mesmo peso do que as infligidas aos assassinos. Todos os animais devem ser respeitados e no usados nem maltratados para fins to suprfluos como o divertimento da espcie humana. O touro um animal e, portanto, deve ser respeitado e no usado nem maltratado para divertir os humanos. Qualquer pessoa que no concorde com o meu argumento pode afirmar a) que a diverso um meio para atingir a felicidade e, como tal, no um fim suprfluo, j que a felicidade uma necessidade vital do ser humano e b) que os animais esto no mundo para nos servir e que, se os touros esto a cumprir o seu papel natural, divertindo-nos, no h razo alguma para contestarmos as touradas. Parecem bons argumentos, mas se os analisarmos com mais cuidado podemos ver que no o so totalmente. Existem vrias maneiras bastante aceitveis de diverso e, como tal, vrias maneiras de alcanar a felicidade, que no incluam o sofrimento de um animal. Alm disso, se considerarmos a felicidade um motivo suficientemente forte para fazer das touradas aceitveis, qualquer ato imoral que faa uma pessoa feliz deve ser considerado aceitvel. Tomemos como exemplo o seguinte: se a felicidade de um homem consiste em ver crianas a ser violadas, esse ato passa a ser aceitvel e permissvel, mesmo que horrendo. Logo, este no um bom argumento. Quanto afirmao de que os animais existem para nos servir, essa crena vem da religio crist. No entanto, se eu for ateia, nada me garante que essa crena seja verdadeira. No posso basear o meu argumento nessa afirmao porque nada me leva a crer que os animais esto no mundo para me servir. O que significa que este argumento tambm no aceitvel.

H ainda um outro argumento que, tenho a certeza, muitos usariam contra o meu. Esse argumento diz que se os animais no devem ser usados para fins suprfluos, ento as plantas e vegetais devem ter os mesmos direitos. Logo, cortar rosas para oferecer a algum de quem se gosta, colher mas, comer cenouras, cebolas ou qualquer vegetal, fazer mal a qualquer planta, moralmente inaceitvel. Este pode parecer um bom argumento, no entanto no o . A maior parte dos animais so muito parecidos com os seres humanos: tm crebro, sistema nervoso central e muitas outras caractersticas que nos levam a crer que eles tm um bem-estar psicolgico, que sentem dor, que tm paladar e tato, olfato e outros sentidos que os tornam prximos de ns. Isto, claro, ao contrrio das plantas e vegetais. A cincia no nos d motivos para acreditar que as espcies vegetais sejam possuidoras daquilo a que podemos chamar de sentidos, portanto, cortar rosas ou colher mas no so aes condenveis moralmente, porque no causam o sofrimento de ningum ou nada. O nico grande crime contra a flora que podemos mencionar o cortar das rvores sem o plantio de outras em reposio, j que isso nos prejudica a ns prprios, os humanos. Quanto a julgar os toureiros e qualquer outra pessoa que use animais para se divertir ou para divertir outros seres humanos, concordo que se deva infligir multas e penas que, apesar de no muito pesadas, pesadas o suficiente para dissuadir os seres humanos de agir de forma a magoar os seres vivos para seu prprio divertimento. Os humanos so a grande causa para o desenvolvimento do mundo. So a nica espcie racional no planeta e, como tal, a razo do progresso e evoluo do mesmo. Quanto aos seres vivos, a existncia humana depende deles. Se os seres humanos tivessem acabado com as espcies animais e vegetais, o mundo no progrediria porque os seres humanos no teriam alimento ou oxignio para sobreviver. Logo, os seres humanos morreriam e seria o que podemos chamar de Fim do Mundo. Da podemos concluir que matar animais sem motivo relevante inconsequente, j que pode, inconscientemente, levar extino das espcies todas, incluindo a de seres humanos. Concluo assim que as touradas, se no so um desporto moralmente inaceitvel so, pelo menos, inconsequentes. Espero ter conseguido provar que os toureiros devem cumprir uma pena pesada o suficiente para os dissuadir de praticar touradas e que o facto de uma ao no ser to condenvel quanto outra no significa que essa mesma ao no seja condenvel.

BIBLIOGRAFIA
N. Dower (org.), Ethics and the Environment, Gower Press, 1989, pp. 79-90 site: www.filedu.com Regan, Tom, A perspectiva dos Direitos clara e Intransigente, A Arte de Pensar (volume 2) 10 Ano, Captulo 16, p. 142 Madeira, Pedro, Toureiro: assassino ou agente cultural? in Crtica na Rede www.criticanarede.com 10 razes CONTRA os direitos dos animais e as respectivas respostas in www.pelosanimais.org/artigos/filosofia_dos_direitos_dos_animais.php http://www.aartedepensar.com/ppt/touradasensaio.pdf