Macarrão declan

por Declan Donnellan

traduzido por Francesco Petruzzelli

Segundo uma lenda, os tagliatelle nascem como

pedaços descartados (cortados) do processamento de
outras massas. Embora fossem vistos como sobras,
muitos gostavam deles. Eu ainda estou trabalhando no
meu segundo livro (não prenda a respiração!) Mas
esses macarrão fazem parte dele e podem ser úteis ...

Em "O ator e o alvo", traçamos uma possível ferramenta

para ajudar o ator a superar um obstáculo.

Ele ilustrou algumas escolhas, regras e pontos a serem

seguidos para construir uma escada que poderia ajudar a
emergir da desorientação, mas apenas no caso de
surgirem problemas.

Este livro analisa problemas semelhantes sob um ponto de

vista diferente. "O ator e o alvo" era um mapa possível e
este é simplesmente um mapa diferente, mas sempre
certamente da mesma cidade. 

Peço ao leitor que tenha em mente que, como no primeiro

livro, a regra se aplica: "Se não estiver quebrado, não tente
consertá-lo".  Em outras palavras, se você está satisfeito
com a maneira como age, isso é magnífico e você não
deve mudar.

Mas se você se perder por acaso, os dois livros podem

ajudá-lo a se encontrar. Afinal, é a mesma cidade. As
estradas e túneis traçam sulcos diferentes, às vezes
paralelos, às vezes não, mas os destinos são os
mesmos. O fundamento em que se baseia é o mesmo.
"Vá para o Giro", disse o Byog.

Haverá muitas digressões e desvios, mas seguiremos em

direção ao mesmo objetivo. Podemos nos perder na
jornada, mas você encontrará o caminho de volta.

Quando Peer Gynt se perdeu, ele encontrou um enorme

espírito chamado "Byog". O homem tentou passar por ele e
continuar seu caminho, mas o Byog o parou e disse que
Peer deveria ter contornado ele primeiro.

Muitas vezes nos perdemos, mas, para nos encontrar, em

vez de seguir em frente, teremos que parar e "andar por
aí", com digressões, histórias e anedotas.

Como em "O ator e o alvo", nada do que está escrito neste

livro é verdadeiro, mas alguns elementos podem ser
úteis. É como uma alegoria, mas certamente não é uma
daquelas que levam a um significado oculto; pelo contrário,
é uma alegoria que pode nos servir, através de outras
histórias, para refletir sobre o que, por mais difícil que seja,
ainda é importante, muito importante.

Boris e Lena / Igor e Natasha

Os dois jovens atores entram e começam a recitar uma

cena de Macbeth.

Ele entra e grita:   "Você não precisa continuar nesse

negócio!"  e se move no palco como um robô.

Ela se senta no chão e diz suas falas com monotonia alta.

Eventualmente, ele se levanta e dá um tapa nele.

Ele explode em uma risada maníaca e, de repente, vira-se
para a parede, pronunciando lentamente suas piadas. Ela
deita no chão e geme.

Então os dois dizem suas últimas falas e olham para

mim. Eles parecem extremamente vulneráveis.

Insuportavelmente vulnerável. Muito mais vulnerável, de

fato, do que apareceu em qualquer momento da cena.

"Você estava tentando expressar a incapacidade (dos

personagens) de entrar em contato um com o outro?"

Eles acenam com a cabeça, dizem "sim, sim!"  animado e

parece aliviado.

Para dizer a verdade, é bastante correto: Macbeth nos

apresenta uma série de elementos, incluindo um
casamento que se declina desconectado. Mas (e essa é
uma imensa "mas") desconexão é sugerida por graus sutis
e refinados e, acima de tudo, é mediada pelas interações
entre seres humanos, por pessoas que observam outras
pessoas interpretando outras que ainda interagem com as
pessoas.

Os atores apresentaram uma ideia, uma idéia pura e

simples.

Antes de começar

Existem muitas formas diferentes de teatro e atuação.

Só posso escrever sobre o tipo de teatro e atuação que

aprecio.
Portanto, não expresso nenhuma verdade, apenas minha
experiência pessoal, pelo menos acho que sim.

Como podemos descrever um bom teatro?

Podemos muitas vezes definir o grande teatro como:

divertido, legal, provocador, transgressivo, divertido,
filosófico, de tirar o fôlego, mágico, comovente, político,
profundo, subversivo, original e surpreendente.

Muito bem, e também podemos adicionar ou remover

alguns atributos.

Mas o que acaba sendo louco é o fato de que, quando

tentamos atribuir nosso trabalho a qualquer um dos
adjetivos acima, inevitavelmente acabamos falhando.

Por exemplo, se nosso primeiro objetivo é ser original,

normalmente o trabalho que produzimos é horrendo.

Onde, quando o trabalho for por acaso de boa qualidade,

ele também será 'original'.

De fato, perseguir cada uma das qualidades listadas é uma

forma comprovada de suicídio, uma vez que cada uma
dessas características: verdadeira, emocionante, divertida,
mágica etc. é apenas um sintoma. Nenhuma é a causa.

Então, qual é a causa que pode preceder todos esses

belos adjetivos? O que poderia provocar todos esses
formidáveis "desejos"?

Na realidade, a condição primária do bom teatro, que

continua recorrente em nosso trabalho, por mais que
tentemos pintá-lo, e o design que sempre emerge do gesso
como uma mancha de sangue velha, a primeira e
obviamente a única característica do bom teatro é que ele
está vivo .

Algumas das coisas que podem aparecer fugazmente vivas

logo acabam mortas. Uma palavra que usamos algumas
vezes para definir esse fenômeno é: "misterioso" ou
"perturbador".

Mas, em geral, aprendemos muito rapidamente a distinguir

os vivos dos mortos.

Portanto, se permitirmos que a vida tenha precedência

sobre todos esses atributos desejáveis e a priorizemos, de
modo que todos os outros aspectos sejam sacrificados
para garantir que nosso trabalho viva e respire, então o
próprio trabalho se tornará repentinamente, como por
magia: original e surpreendente e transgressivo e mágico
etc.

Podemos ter mais de uma prioridade?

Não.

Anunciantes e políticos nos dizem o contrário. Para provar

que eles estão certos, eles nos venderão novos. Mas
certamente não podemos.

"Esta universidade particular tem duas prioridades: a

primeira é um retorno econômico gratificante para os
credores e a segunda é fornecer a melhor educação
possível para seus alunos".

Eu não adiciono mais nada.

Portanto, sempre operamos de acordo com uma prioridade,

independentemente de decidirmos reconhecê-lo ou não (e
somente reconhecendo isso poderemos modificá-lo, seja o
que for).

E a prioridade que sugiro ter, pelo menos no teatro, é

"vida", "que viva!".

Mas tenha cuidado: a vida só funciona se a mantivermos

como nossa prioridade, como no juramento de
Hipócrates. Se tentarmos tornar nosso trabalho original
primeiro e viver mais tarde ... provavelmente nunca
viverá. Pior ainda, e ainda mais perversamente: quanto
mais nos esforçarmos para tornar nosso trabalho diferente,
mais isso parecerá tudo o que já existe como pessoa
morta, por mais árdua que seja a tentativa que fazemos e
profundamente a dor que sentimos e a injustiça que
parece.

vida

Então, como tornamos nosso trabalho vivo?

Bem, a resposta mais simples é que nunca podemos criar

vida (mas é claro que podemos acabar com ela).

De qualquer forma, mesmo que nunca possamos criar vida,

podemos nos conectar a ela de duas maneiras. Em
primeiro lugar, podemos encontrá-lo e, em segundo lugar,
podemos transmiti-lo. Os pais não dão vida aos filhos,
transmitem o que receberam. E a vida tem uma maneira
engraçada de nos lembrar quem está no comando. Clínicas
caras de fertilidade atestam que o ato de conceber nunca é
garantido. Nunca podemos ter certeza de que podemos
transmitir vida. Curiosamente, alguns pais acham
impossível conceber até que parem de tentar.

Há pais que estão confusos com esses eventos e estão

convencidos de que têm direitos sobre seus filhos. Mas não
é assim. Somente as crianças têm direitos que, é claro, os
tribunais devem proteger. Tudo o que os pais têm é o
"dever" de proteger essa vida.

Agora, não podemos passar a vida para o nosso

trabalho. Só porque eu fiz algo que acho brilhante não
significa que é algo vivo. Eu posso ler um discurso ou
monólogo e assumir que ele ganha vida, apenas porque eu
sou. Mas não, infelizmente, isso não é verdade. Se eu
estiver sem domínio, tudo que eu ler nascerá morto. Não
posso implantar minha vida em meu trabalho sem
mediação. Estou vivo, mas isso não me dá o direito de
assumir que tudo o que faço estará vivo por sua vez.

Estou vivo e quando falo como eu (e não estou mentindo) o

que digo quase certamente estará vivo, mas se eu ler algo
que já escrevi, quase certamente estará morto, a menos
que - e esse é o ponto - não o faça. tem habilidade
suficiente para fazer o discurso parecer espontâneo.

Atuar significa atingir esse nível de domínio. Não tem nada

a ver com fingir. Quando agimos por alguém, celebramos
um contrato. Quem observa sabe que o que está vendo
não é real. Mas faremos parecer vivo para o espectador,
com o seu consentimento. Sem consentimento, não está
mais atuando. Sem consentimento, agir é mentir.

Atuar é viver. Mentir é morrer. No entanto, mesmo que não

possamos criar vida diretamente, há outra ação que
podemos executar. Nós podemos encontrar vida.

É interessante como, quando os astrônomos buscam a

vida no universo, eles não caçam a "coisa em si". Eles não
procuram diretamente a vida ou os sinais da vida. O que
eles procuram é bem diferente: eles identificam "as
condições em que a vida pode se desenvolver". Não a
vida, mas seu contexto. Não o gigante, mas sua
caverna; não o urso, mas sua toca.

Dois peixes jovens estavam brincando.  Um peixe mais

velho veio nadar e disse: "A água é boa", e a natação os
alcançou.  Assim que ele saiu no horizonte com um golpe
majestoso final da barbatana, um dos dois peixes jovens
se virou para o amigo e perguntou: "o que é água?".

Outra história de peixe e água.

Uma criança ganha três peixes dourados em uma

feira.  Eles mergulham na sacola plástica ao lado do garoto
enquanto ele assobia de volta para casa.

O garoto compra um aquário grande, completo com pedras

ornamentais, um naufrágio de plástico, um tesouro
embutido e comida de peixe.  Em casa, ele coloca todos os
animais juntos na tigela e os organiza cuidadosamente.  A
água dentro da sacola plástica parece suja para ele, então
ele amavelmente extrai os três peixinhos com um coador
de chá e os coloca na tigela.  Então ele vai pegar água.  Ele
encontra um balde grande, muito volumoso para caber
embaixo da pia da cozinha, então decide enchê-lo usando
a banheira do andar de cima.  Então faça e encha o balde
de água limpa e limpa.  Quando ele volta para a tigela, ele
encontra um peixe imóvel e os outros dois que estão
ofegando.  Reorganize-os para que fiquem mais
confortáveis.  Ele então decide que a água da torneira não
é boa o suficiente para o seu amado peixe,  depois ele
segue para a reserva Evian de sua mãe, no porão.  Quando
ele volta com a caixa de água, todos os três peixes
parecem estar dormindo.  Quão surpresos eles ficarão
quando acordarem !!  Ele enche a tigela com água, mas
fica perplexo, à medida que o peixe flutua na
superfície.  Agora eles estão perfeitamente imóveis.
A sequência pode ser mais importante que
importante. Obviamente, os peixes são mais importantes
que a água, mas a água deve sempre vir primeiro. Parece
um conceito tão óbvio, mas os peixes morrem todos os
dias.

Um dia, um rabino foi perguntado por que ninguém mais

podia ver Deus. "Oh, é simples", respondeu ele, "porque
ninguém sabe mais se curvar o suficiente".

Cenas de Macbeth

Os alunos estão analisando outra cena de Macbeth.

Natasha entrou para perguntar ao marido por que ele

deixou o banquete.

Desta vez, os atores se olham nos olhos e trabalharam

duro no texto.

Eles concluem a cena e, ao deixarem o palco para irem

mudar, um aluno diz a um companheiro:

"Eles foram bem"

E outro:

"Eles realmente não entenderam o que estavam dizendo"

"Eles não tinham uma vida interior"

"Estava tudo muito frio"

"Eles carregaram muita emoção"

"Foi chato"

"Eu não pude ouvi-los"

"Eles estavam gritando"

"Eles não estavam em parte"

"Eu não os achei credíveis"

Embora motivadas por boas intenções, nenhuma dessas

críticas será de grande ajuda para os atores. E repetir
certas observações para os intérpretes é apenas um ato de
crueldade.

É tão útil quanto criticar o peixe por morrer entre as rochas

de plástico e o navio pirata.

É tão inútil observar que Evian não foi bom o suficiente ou

que a criança deve usar o Badoit na próxima vez.

A água não era tão importante para a criança quanto o

peixe, mas deveria ter chegado primeiro.

Os críticos de Macbeth estão lutando para obter uma

explicação. Tomemos por exemplo:

"O ator não entendeu o que estava dizendo"

Por favor, não diga isso a Igor. Ele suou por semanas no

texto. Ele seria capaz de escrever um tratado sobre cada
piada. Na verdade, ele passou mais tempo roendo todas as
nuances possíveis do texto do que Shakespeare já
escreveu.
Portanto, essa não é a razão pela qual Igor é
incompreensível.

Adiá-lo a estudar o texto seria como adicionar outra sirene

de plástico à tigela de peixe morto, apenas para ver se ele
pode acordá-los.

Às vezes, parece que os atores não sabem o que estão

dizendo quando realmente fizeram uma extensa pesquisa
sobre o texto antes, até a obsessão. No entanto, pode
parecer ao espectador que eles "não sabem o que estão
dizendo" - pode parecer que eles são pecadores de
preguiça.  Mas esses atores não estão nem um pouco
preguiçosos. Se falamos de preguiça, devemos procurá-la
no diagnóstico de seus amigos. O problema não é que os
atores não tenham trabalhado o suficiente. Quando os
atores parecem preguiçosos, raramente é porque
realmente são. Normalmente eles são esgotados por um
trabalho orientado na direção errada.

A verdadeira razão para essa incompreensibilidade é muito

diferente. E, é claro, se Igor ouviu alguém dizer que " ele
não sabe o que está dizendo" , ele seria muito capaz de
comprar outra edição da obra e dissecar todas as minúcias
do texto até que seja liberado e a "crítica construtiva" só
pioraria. o problema Igor pode se tornar ainda mais
incompreensível.

E as outras críticas: "está gritado", "chato", "inaudível" ...

certamente esses resultados têm matrizes diferentes,
certo?

É hora de Boyg, vamos dar a volta. Em "Como você gosta",

rimos juntos com Touchstone quando o ignorante Corin
lista tudo o que sabe e acrescenta que "Uma causa
fundamental da noite é a falta de sol".
Mas isso é tão estúpido?

Todos nós passamos noites muito diferentes, mas todas

tinham uma coisa em comum: não havia um único raio de
sol em nenhuma delas.

As causas de um acidente de avião podem ser muitas e, às

vezes, ocorre um milagre e um piloto corajoso e habilidoso
consegue arrastar o dispositivo para fora do
mergulho. Mas, em última análise, apenas uma é a causa
da destruição de cada plano e é sempre a mesma. A
aeronave pousa na hora errada.

É tão óbvio que ninguém nunca diz isso. Mas é isso que

acontece na vida real. Na vida real, muitas vezes
chegamos a conclusões. Existem muitas relações de causa
e efeito que nunca consideramos. "Noite = falta de
sol". "Acidente de avião = contato prematuro com o
solo". Mas, às vezes, no teatro, precisamos levá-los em
consideração. Não podemos tomá-los como
garantidos. Esses relacionamentos estão tão presentes no
teatro quanto na vida e muitas vezes é fatal não notá-
los. No teatro, estamos lidando com ilusões. E as ilusões
seguem regras diferentes.

Após um acidente de avião, a polícia científica tenta

encontrar evidências. Assentos, malas, peças da
fuselagem que ajudam a explicar por que a unidade atingiu
o chão na hora errada.

Dizer a um ator que está gritando ou que é inaudível ou

incompreensível pode ser útil em algumas ocasiões,
dependendo das circunstâncias, mas nem sempre. Às
vezes, essas críticas correspondem a dizer que o avião
caiu porque a mala do Sr. Jones escorregou da prateleira e
voou contra a janela.
Normalmente, quando os atores parecem não entender o
que estão dizendo, a causa não é um defeito intelectual,
mas o fato de a cena estar morta. E quando isso acontece,
tudo parece se tornar incompreensível (e, nesse caso,
também frio e chato).

A verdadeira razão pela qual todos esses sintomas se

manifestaram é que os atores tentaram nadar em uma
cena sem água. E eles podem gritar, tremer e fazer caretas
ou ser sutil e casual, mas são apenas os últimos espasmos
do rabo do peixe que sopram o ar seco.

Então, o que fazer, se falta água nesta cena?

Vamos voltar à história dos dois peixes jovens da primeira

pintura, que se afundam serenamente e imaginam a
situação infeliz dos peixes mais velhos tentando explicar a
eles o que é "água".

Ele poderia dizer: "Bem, a água é uma substância úmida,

uma molécula, H2O, a base da vida, o elemento de que
nosso corpo e a superfície do planeta são mais
compostos".

Mas eles diziam: "Espere, espere, espere ... Agora você

está indo rápido demais! Mais devagar, em primeiro lugar,
o que significa "molhado"?

E então os idosos poderiam explicar que é o oposto de

"seco" ... e assim por diante ... O problema é que os peixes
jovens nunca serão capazes de conceber a existência de
água até que sejam arrancados dele por um tempo.
necessário entender o que está acontecendo ... e nesse
ponto já será tarde demais. E é impossível para o peixe
velho fazer os jovens entenderem o que é a água, pois,
sendo ele próprio um peixe, ele também não a entende
completamente. No entanto, é sábio o suficiente para
entender duas coisas:

O primeiro: a água existe e

o segundo: a água é importada.

Então, de que água é que esses atores são tão

catastroficamente privados?

(e por que, quando uma cena funciona, essa água existe

sem nenhum problema?)

O problema é que os peixes jovens não conseguem ver a

água, justamente porque está tão "lá", presente. De fato,
representa tudo o que sabem. A água compreende quase
toda a sua experiência.

Então, o que é essa ambrosia tão preciosa para os

atores? É o ar?

Não. Como forma abreviada para definir qual é a

consideração pela água para os atores, usaremos uma
palavra simples: "espaço".

por Declan Donnellan

Traduzido por Francesco Petruzzelli