Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
entanto, que essa perspectiva testa tem estado muito na defensiva (ao menos
no ocidente) desde o iluminismo.
Alm da perspectiva testa, h fundamentalmente duas outras. Ambas tm
estado conosco desde o mundo antigo; mas cada uma delas tm recebido
expresso muito mais forte nos tempos modernos. De acordo com a primeira
perspectiva, no h Deus e ns, seres humanos, somos partes insignificantes de
uma mquina csmica gigante que prossegue totalmente indiferente a ns,
nossas esperanas e aspiraes, nossas necessidades e desejos, nosso senso do
justo e do adequado. Essa imagem eloquentemente expressa no livro A Free
Man's Worship de Bertrand Russell; essa imagem remonta a Epicuro,
Demcrito, e outros no Mundo Antigo e encontra uma esplndida expresso no
poema de Lucrcio, De Rerum Natura: chamemo-la Naturalismo Perene. a
perspectiva de Carl Sagan, com sua pomposa declarao: O cosmos tudo que
h, houve ou haver. De acordo com a segunda perspectiva, por outro lado,
somos ns mesmos ns, seres humanos que somos responsveis pela
estrutura bsica do mundo. Essa noo remonta a Protgoras, no mundo antigo,
com sua alegao de que o homem a medida de todas as coisas; e encontra
uma expresso ainda mais poderosa nos tempos modernos na Crtica da Razo
Pura de Immanuel Kant. Chame-a de humanismo iluminista, ou subjetivismo
iluminista, ou, mais descritivamente, antirrealismo criativo. Essas duas
perspectivas so, de fato, muito diferentes; vou tecer algumas palavras sobre
ambas.
A. NATURALISMO PERENE
Naturalismo perene (doravante naturalismo), como eu digo, remonta ao
mundo antigo; o naturalismo tambm encontrado, de forma mais sutil, no
mundo medieval (entre os averrostas, por exemplo). Mas coube modernidade
e aos tempos contemporneos apresentar as mais amplas e completas
manifestaes dessa perspectiva. Thomas Hobbes, os enciclopedistas
iluministas, e Baro de Holbach so exemplos modernos dessa abordagem;
entre nossos contemporneos e quase-contemporneos esto John Dewey,
Williard van Orman Quine, Bertrand Russell, Carl Sagan, um surpreendente
nmero de telogos liberais, e um monte de outros dentro e fora da academia.
Essa abordagem prevalece especialmente entre aqueles que se dizem baluartes
da cincia. Do ponto de vista dessa perspectiva, no h Deus, e os seresumanos
so vistos como simples parte da natureza. A forma de entender o que mais
distinto em ns, nossa habilidade de amar, agir, pensar, usar a linguagem, nosso
humanos terem sido criados pelo Senhor sua imagem, que caram no pecado,
e assim por diante? Provavelmente essas verdades sero importantes em relao
aos estudos empricos da humanidade, ao pensar, por exemplo, sobre a
agresso, altrusmo, e outros tpicos estudados nas cincias humanas. difcil
superestimar a predominncia e a influncia do naturalismo perene nas nossas
universidades. Ainda assim, acho que Lucas erra ao promov-lo ao status de
ortodoxia contempornea, embora seja, de fato, ortodoxia entre aqueles que
colocam sua confiana na cincia. Mas h outra fundamental forma de ver o
mundo, que , penso eu, quase to influente e to contrria ao cristianismo
quanto o naturalismo. O naturalismo perene encara uma acirrada competio
do humanismo iluminista, ou, como devo chamar, antirrealismo criativo
B. ANTIRREALISMO CRIATIVO
Aqui a ideia fundamental em ntido contraste com o naturalismo que ns,
seres humanos, de alguma forma profunda e importante, somos ns mesmos
responsveis pela estrutura e natureza do mundo; somos ns,
fundamentalmente, os arquitetos do universo. Essa ideia recebeu uma
expresso magnfica, ainda que obscura, na Crtica da Razo Pura de Immanuel
Kant. Kant no negou, claro, que h coisas tais como montanhas, cavalos,
planetas e estrelas. Em vez disso, sua alegao caracterstica que a existncia
de tais coisas e suas estruturas fundamentais foram conferidas a elas pela
atividade conceitual de pessoas no pela atividade conceitual de um Deus
pessoal, mas pela nossa prpria atividade conceitual, a atividade conceitual de
ns seres humanos. De acordo com essa viso, todo o mundo da experincia o
mundo das rvores e planetas e dinossauros e estrelas recebem sua estrutura
bsica da atividade constituinte da mente. Tais estruturas fundamentais do
mundo como as estruturas do espao e do tempo, objeto e propriedade, nmero,
verdade e falsidade, possibilidade e necessidade, e at existncia e inexistncia,
no devem ser encontradas no mundo como tal (no caracterizam a dinge an
sich [N. do T.: coisa em si] ), mas so de alguma forma constitudas pela nossa
prpria atividade conceitual ou mental. So contribuies nossas; no devem
ser encontradas nas coisas em si. Ns as impomos sobre o mundo; ns no as
descobrimos no mundo. Se no houvesse pessoas como ns engajadas em
atividades noticas e conceituais, ento no haveria nada no espao-tempo,
nada apresentando estrutura objeto-propriedade, nada que fosse verdadeiro ou
falso, possvel ou impossvel, nenhum tipo de coisas encontradas em um certo
nmero nada disso.
comprometidos com nada. Mas ainda assim eles so uma parte importante do
quadro contemporneo.
Isso verdade e importante. MacIntyre est bem certo; a atitude que ele
descreve , de fato, comum entre intelectuais e na academia. Alis, h uma
profunda conexo entre o antirrealismo e o relativismo, por um lado, e esse
nomadismo ou anomia intelectual (ou seja l a forma que chamemos isso), por
outro lado. Talvez seja da seguinte forma. Essa dialtica comea com alguma
verso do antirrealismo kantiano: as caractersticas fundamentais do mundo
competem a ns e nossa atividade estruturante e no so reflexo da dinge an
sich. O prximo passo o relativismo: notrio que pessoas diferentes tm
vises diferentes sobre como o mundo ; o resultado a noo de que no h
uma nica forma de como as coisas so (uma forma que devida nossa
atividade notica), mas um amplo espectro de diferentes verses (como Nelson
Goodman as chama), talvez tantas quanto h pessoas. Nessa viso no h tal
coisa como uma proposio sendo verdadeira simpliciter: o que h uma
proposio sendo verdadeira numa determinada verso ou a partir de uma
perspectiva. (E, assim, o que verdadeiro pra mim pode no ser para voc).
"Entender esse ponto, entretanto, , de certa forma, entender a verdadeira
natureza de qualquer tipo de compromisso em relao vida intelectual.
Compromisso anda junto ideia de que h tal coisa como a verdade; ser
comprometido com algo afirmar que esse algo verdadeiro, no apenas dizer
que verdadeiro em alguma verso, mas simpliciter ou absolutamente i.e.,
no somente verdadeiro em relao a algum outro discurso ou verso, ou em
relao ao que um ou outro grupo de seres humanos pensa ou faz. Ser
comprometido com algo pensar que esse algo verdadeiro, no apenas
verdadeiro em relao ao que voc ou algum acredita. Mas assim que voc
entende (como voc pensa) que no h tal coisa como a verdade enquanto tal,
ento voc provavelmente vai pensar que tambm entende a ftil, tola e
desprezvel natureza autoilusria do comprometimento intelectual. Voc
pensar, ento, que o nico caminho de sabedoria o do intelectual que vaga
errante por a e que percebeu as pretenses ou ingenuidade daqueles que fazem
srios compromissos morais ou intelectuais. (E talvez voc pode at chegar a se
juntar ao Richard Rorty e taxar tais pessoas de insanas sendo o caso de,
provavelmente, no permitir que elas possam votar ou participar da sociedade
liberal, e talvez devessem ser confinadas aos seus Gulags at se recuperarem
de seus desvios). Como observou MacIntyre, essa falta de comprometimento,
essa percepo da desprezvel autoiluso do compromisso crescente na
de Richard Rorty de que a verdade o que o meu grupo social deixe que eu fale
impunemente. Nessa viso o que verdadeiro para mim, naturalmente, pode
ser falso pra voc; meu grupo social pode deixar que eu saia impune ao dizer
algo que os seu grupo social no deixaria voc sair impune se dissesse: pois
temos diferentes grupos sociais. (E mesmo se tivssemos o mesmo grupo, no
h razo para que eles sejam obrigados a deixar voc e eu sairmos impunes ao
dizermos as mesmas coisas. Apesar de essa viso ser extremamente influente,
muito au courant e atual, ela tem consequncias que so, digamos, peculiares.
Por exemplo, muitos de ns pensamos que as autoridades chinesas fizeram algo
de monstruoso ao assassinar centenas de jovens na Praa de Tian'anmen; eles,
ainda agravaram sua perversidade ao negarem que tivessem feito tal coisa. Na
viso de Rorty, entretanto, isso talvez seja um insensvel mal entendido. O que
as autoridades estavam, de fato, fazendo, ao negarem o assassinato em massa
dos estudantes, era algo totalmente louvvel: eles estavam tentando mostrar
que o suposto massacre jamais aconteceu. Pois eles estavam tentando fazer com
que o seu grupo social deixasse que eles dissessem impunemente que o
massacre jamais ocorreu; se fossem bem-sucedidos, ento (na viso rortyana)
seria verdade que isso nunca ocorreu, em tal caso, claro, tal massacre jamais
teria ocorrido. Ento ao negar que eles cometeram esse horrvel crime, eles
estavam tentando fazer com que fosse verdade que o massacre jamais ocorrera;
e quem pode culp-los por isso? O mesmo vale para os neonazistas
contemporneos que alegam que no houve holocausto; de uma perspectiva
rortyana, eles esto apenas tentando fazer com que esse horrvel evento jamais
tenha ocorrido; por que deveramos culp-los por isso? Ao invs de culp-los,
ns deveramos torcer por eles. Essa forma de pensar tem possibilidades reais
para lidar com a pobreza e a misria: se deixssemos que cada um sasse
impune ao dizer que no h pobreza e misria nada de cncer ou AIDS,
digamos ento seria verdade que no h nada disso; e se fosse verdade, ento,
certamente, no haveria nada de pobreza ou misria. Isso parece muito mais
barato e simples do que os mtodos convencionais de luta contra a pobreza e a
misria. Num nvel mais pessoal, se voc fez algo errado, ainda no tarde:
minta sobre isso, assim fazendo que seu grupo social permita que voc saia
impune ao dizer isso; ento ser verdadeiro tanto que voc no fez isso e, como
um bnus adicional, que voc nem sequer mentiu sobre isso. Espera-se que
Rorty esteja apenas brincando conosco. (Mas no est).
Como era de se esperar, h muitos exemplos desse tipo na filosofia. Mas o ponto
principal aqui que isso no s um problema para filsofos e, talvez, telogos:
exemplos desse tipo podem ser encontrados nos mais diversos espectros
que
voc
seja
abafado;
voc
provavelmente
vai
ser
declarado
um
de Deus ou de qualquer entidade; e uma vez tendo surgido a vida, toda a vasta
profuso contempornea de vida animal e botnica surgiu desses antigos
ancestrais atravs de descendncia comum, dirigida por variao aleatria e
seleo natural. Voltando a Richard Dawkins:
Apesar de tudo aparentar o contrrio, o nico relojoeiro na natureza so as
foras cegas da fsica, apesar de organizadas numa maneira bastante especial.
Um verdadeiro relojoeiro prev seu produto final: ele desenha suas engrenagens
e molas e planeja suas interconexes com um propsito futuro em mente. A
seleo natural, o processo cego e inconsciente que Darwin descobriu, e que ns
hoje sabemos ser a explicao para a existncia e aparente propsito de toda
forma de vida, no tem propsito algum em mente. No tem mente. No planeja
o futuro. No tem viso, ou previso, nenhuma viso sequer. Se possvel dizer
que tal processo exerce o papel de um relojoeiro na natureza, esse relojoeiro o
relojoeiro cego [18]
Aqui temos um bom resumo (completo com uma pitada obrigatria de as-wenow-knowism [N. do T.: esse parece ser um neologismo do prprio Alvin
Plantinga e, assim, no tem correlao direta com a lngua portuguesa. A
expresso refere-se tpica atitude contempornea de colocar o conhecimento
atual como necessariamente superior e mais preciso do que o conhecimento
pregresso associado, muitas das vezes, s tradies religiosas e/ou metafsicas.
Uma possvel traduo seria, talvez, como-agora-sabemozismos]) do papel
que tem a evoluo no pensamento naturalista. Dawkins uma vez fez um
comentrio a A.J. Ayer num daqueles pomposos e elegantes jantares de Oxford:
Apesar de o atesmo ter sido logicamente defensvel antes de Darwin, ele
disse, Darwin tornou possvel ser um ateu intelectualmente realizado. [19] E
aqui Dawkins parece estar certo. Eu no estou endossando sua alegao de que
possvel ser um ateu intelectualmente realizado; eu acredito que tal alegao
falsa. A questo sobre a evoluo, entretanto, que um esforo plausvel de
retirar um dos maiores obstculos para o ateu. A evoluo uma parte essencial
de qualquer forma naturalista de pensar razoavelmente completa; ela preenche
um espao considervel nessas maneiras de pensar; da vm a piedosa devoo
a ela, as sugestes de que dvidas em relao a ela no deveriam vir a pblico, e
a repulsa com que a disseno encarada Na academia contempornea, a
evoluo se tornou um dolo da tribo; ela serve como um xibolete, um teste para
distinguir os bodes ignorantes fundamentalistas das ovelhas iluminadas e
apropriadamente aculturadas. Ela exerce um papel mtico.
Esses so fatos impressionantes; como disse Paul Davies: o fato de que essas
relaes so necessrias para nossa existncia uma das mais fascinantes
descobertas da cincia moderna.[30]
Uma reao a essa aparente enormidade de coincidncias v-las como
evidncias da alegao testa de que o universo foi criado por um Deus pessoal e
v-las como material para um razovel argumento testa[31]. Uma outra reao
alegar que nada disso requer explicao: afinal, qualquer que tivesse sido a
forma que as coisas aconteceram, seria altamente improvvel de qualquer
forma. Talvez isso esteja certo; mas como isso relevante? Estamos jogando
pquer, cada vez que eu dou as cartas eu fico com quatro ases e um curinga;
voc passa a suspeitar; eu tranquilizo sua suspeita afirmando que o fato de eu
ficar com essas cartas cada vez que eu as distribuo no menos provvel que
qualquer outra distribuio igual especfica sobre o nmero de distribuio de
cartas. Isso seria aceito em Dodge City ou Tombstone?
Uma outra possvel reao invocar o chamado Princpio Antrpico, que
extremamente difcil de entender e surge de formas variadas[32], mas (na
verso que mais faz sentido) parece apontar que uma condio necessria para
que possamos estar aqui observando esses valores das constantes cosmolgicas
que eles tenham justamente um valor ao menos prximo ao que eles, de fato,
tm; estamos aqui a observar essas constantes somente porque elas tm o valor
que tm. Novamente, isso parece correto, mas o que isso consegue explicar?
Ainda assim parece um enigma o fato de esses valores estarem justamente onde
esto. Por que eles no so ao menos ligeiramente diferentes? No se pode
explicar isso apontando o fato de que estamos aqui presentes assim como eu
no posso explicar o fato de que Deus decidiu me criar (em vez de escolher
criar um outro algum) afirmando que se Deus no tivesse me criado, ento eu
no estaria aqui para fazer a pergunta.
Mas a reao que mais me interessa aqui ainda diferente, e muito
surpreendente: modelos espaciais homogneos podem ser divididos em trs
categorias: aqueles que tm menos do que a velocidade de escape (i.e., aqueles
cuja taxa de expanso insuficiente para prevenir o universo de entrar em
colapso), aqueles que tm justamente a velocidade de escape, e aqueles que tm
mais do que a velocidade de escape. Modelos da primeira categoria existem
somente por um tempo finito e, portanto, no se aproximam da isotropia.
Mostramos que modelos da terceira categoria em geral tendem isotropia na
maioria das vezes. Esses modelos da segunda categoria que so suficientemente
bilhes de anos luz de dimetro. O universo que podemos observar nada mais
do que uma partcula minscula do universo todo. O modelo de Guth,
entretanto, estava sujeito a certos problemas; um sucessor foi proposto por A.D.
Linde [37]. Nesse modelo, o universo consiste num vasto nmero de mini
universos; esses mini universos so enormemente maiores do que nosso
universo observvel; e diferentes mini universos apresentam condies iniciais
diferentes; de fato, as leis da fsica de baixa-energia e at a dimensionalidade
do espao-tempo podem ser diferentes em cada um desses desses muitos
universos.
O ponto que eu gostaria de colocar pode ser posto da seguinte forma. Considere
a sugesto de Hawking-Collins de 1973, ou a mais recente sugesto de Linde.
Suponha, alm do mais, que a principal motivao para apresentao dessas
sugestes evitar as coincidncias csmicas; para essas teorias no h nada
notvel no fato de nosso universo apresentar os valores que apresenta; todos os
valores possveis acontecem em um ou outro lugar e, claro, ns observadores
humanos estaramos presentes apenas onde os valores so tais que permitem a
vida. Em outras palavras, suponha que a motivao para apresentao dessas
teorias seja o que McMullin chama de Princpio da Indiferena. Esse princpio
no fcil de explicar exatamente; mas parte de sua ideia bsica que a teoria
fsica deveria evitar qualquer coisa semelhante a essas coincidncias, esses
aparentes ajustes-finos.
J o testa, assim me parece, no precisa se impressionar por esse princpio de
maneira alguma. Se Deus criou o mundo, por que o mundo no deveria
apresentar singularidades ou ajustes-finos, ou 'coincidncias' desse tipo? Por
que deveramos imaginar que no temos uma teoria fsica apropriada at que
nos livremos de tais coisas? Se houvesse duas teorias que fossem empiricamente
equivalentes ou quase equivalentes, uma delas envolvendo violaes ao
Princpio da Indiferena e a outra envolvendo a postulao de um incontvel
nmero de outros universos ou um enorme nmero de mini universos, o testa
pode muito bem preferir a primeira em nome da simplicidade. Novamente,
pode haver uma diferena entre a probabilidade epistmica de uma teoria de
muitos universos como a de Hawking em relao ao tesmo e as evidncias por
um lado, e a probabilidade epistmica de tal teoria em relao ao naturalismo e
aquela evidncia por outro lado.
Ento, aqui temos alguns exemplos: cada um um exemplo que mostra que a
teoria cientifca e as conquistas acadmicas frequentemente no so, nas
[17] claro, possvel tanto que Deus tenha feito a criao dos seres humanos
de maneira especial e que eles tenham parentesco genealgico com o restante do
mundo vivente.
[18] The Blind Watchmaker (London and New York: W.W. Norton & Co. 1986),
p. 5.
[19] Ibid., pp. 6 and 7.
[20] Uma outra questo relacionada aqui: George Gaylord Simpson (The
Meaning of Evolution pp. 344-45 (rev. ea., 1967), Douglas Futuyma
(Evolutionary Biology , p. 3 (2nd edition, 1986)), Richard Dawkins (The Blind
Watchmaker , p. 21) Stephen Gould (Wonderful Life: the Burgess Shale and the
nature of history ) e muitos outros declarando em unssono que a biologia
evolucionista contempornea mostra que a vida em geral e a vida humana em
particular so o desfecho de processos envolvendo um considervel grau de
aleatoriedade ou acaso; assim eles no foram projetados por ningum, nem por
Deus, se houver tal ser como Deus. (Gould e Simpson sugerem que talvez Deus
tenham iniciado todo o processo.) Se isso realmente verdade, ento as teorias
a que eles se referem incompatveis com a doutrina crist de que Deus criou o
homem Sua imagem. Felizmente no precisamos ver tal conflito: os processos
a que eles se referem, particularmente a mutao gentica aleatria, no
precisam ser vistas como aleatrias num sentido que implique que elas no
tenham sido guiadas ou orquestradas por Deus. Eles podem ser aleatrios no
sentido de serem imprevisveis, ou no serem parte do funcionamento
apropriado do organismo.
[21] claro, meu ponto aqui no que voc no pode aceitar a evoluo sem
aceitar o naturalismo. Obviamente voc pode; a evoluo no implica
naturalismo; logicamente possvel (obviamente) que Deus tenha criado a vida
de tal maneira que a tese do ancestral comum universal seja verdadeira. Meu
ponto que a fidelidade contempornea evoluo e s alegaes de certeza em
seu nome surgem de sua funo mtica, ao invs de surgir de uma sbria
inspeo das evidncias que tenham o mesmo peso para o cristo quanto para
algum comprometido ao naturalismo.
[22] Douglas Futuyma, Evolutionary Biology , (2nd edition, 1986), p. 3.
[23] George Gaylord Simpson, The Meaning of Evolution (rev. ea., 1967), pp.
344-45.
[24] Science vol. 250 (Dezembro, 1990), pp. 1665 ff. Disponvel online em:
http://octopus.library.cmu.edu/cgibin/tiff2pdf/simon/box00021/fld01426/bdl0001/doc0001/simon.pdf
[25]De forma mais simples, diz Simian, Aptido simplesmente significa
nmero esperado de descendentes (p. 1665). O fato de isso ser visto com a
maneira mais racional de conduzir a vida visto de alguma forma como
consequncia da teoria evolucionista. Mas mesmo se a teoria evolucionista for
verdadeira, essa alegada consequncia procede? Talvez o fato de eu ter muitos
descendentes seja melhor para meus genes, mas por que eu deveria estar
interessado nisso? No poderia eu estar preocupado com o meu bem-estar, e
no o deles?
[26] "The Anthropic Principle and the Structure of the Physical World" (Nature ,
1979), p. 605.
[27] Brandon Carter, "Large Number Coincidences and the Anthropic Principle
in Cosmology", in M. S. Longair, ed, Confrontation of Cosmological Theories
with Observational Data , 1979, p. 72. Carter conclui que se a fora da gravidade
fosse um pouco menor, no haveria planetas habitveis.
[28] "The Anisotropy of the Universe at Large Times" in Longair, p. 285.
[29] John Polkinghorne, Science and Creation: the Search for Understanding
(Boston: New Science Library; New York: Random House, 1989), p. 22.
[30] P. C. W. Davies, The Accidental Universe , 1982, p. 111. Davies acrescenta
que tudo isso induz questo do por qu, da infinita extenso de possveis
valores que a natureza poderia ter selecionado como constantes fundamentais, e
da variedade infinita de condies iniciais que poderiam ter caracterizado o
universo primevo, os valores e condies atuais conspiraram para produzir o
justamente o improvvel conjunto de caractersticas especiais que ns
observamos. Pois claramente o universo um lugar muito especial: uniforme
em grande escala, embora no to uniforme a ponto de impedir o
desenvolvimento de galxias;... uma taxa de expanso sintonizada com o
contedo de energia com uma preciso incrvel; valores de resistncia de suas
foras que permitem que os ncleos existam, sem se queimar em todo
hidrognio csmico, e muitos outros aparentes acidentes do acaso.
[31] E.g., veja Polkinghorne, p. 23.