Alvin Plantinga o maior filsofo cristo da atualidade.

Formado no Calvin College

e ex-professor da Universidade de Notre Dame. Seus trabalhos so fundamentais
para o estudo da Filosofia da Religio, Metafsica e Epistemologia. Este artigo, na
verdade, um esboo de uma preleo dele na BIOLA University onde ele mostra
que a incompatibilidade do evolucionismo no com o tesmo, mas sim com o
naturalismo (a crena de que tudo que existe o mundo natural), j que o propsito
da seleo natural produzir sobrevivncia e no crenas verdadeiras, portanto, no
contexto naturalista no temos a menor garantia de que nossas crenas
correspondam realidade.
O Argumento Evolucionista Contra o Naturalismo
Alvin Plantinga
Traduo: Vitor Grando
vitor.grnd@gmail.com
A. O PROBLEMA
Tesmo: Ns seres humanos fomos criados por um ser totalmente bom, onipotente
e onisciente; um ser que tem conhecimento, propsitos e intenes e age de modo
que venha a alcan-los. Deus e criao.
Naturalismo: A descrio testa excluindo Deus. Carl Sagan, Stephen Jay Gould,
David Armstrong, Darwin, John Dewey, Bertrand Russell.
Faculdades cognitivas: os poderes ou faculdades de capacidades atravs das quais
ns adquirimos conhecimento ou formamos uma crena: memria, percepo,
razo, talvez outros.
Tesmo e a confiabilidade de nossas faculdades cognitivas:
Tmas

de

Aquino:

J que os seres humanos foram criados imagem de Deus, em virtude de terem

uma natureza que inclui um intelecto, tal natureza imagem de Deus em virtude
de ter alguma capacidade de imitar Deus (ST Ia q. 93 a. 4);
E,

Somente em criaturas racionas encontramos uma semelhana de Deus que conta

como

uma

imagem...

Pensando sobre a semelhana da natureza divina, criaturas racionais parecem, de

alguma forma, obter uma representao desse tipo de virtude de imitar a Deus no
somente no ato de ser e viver, mas especialmente no ato de compreender (ST Ia
Q.93 a.6).
A maioria de ns pensamos (ou pensaramos se fossemos refletir) que pelo menos
uma funo ou propsito de nossas faculdades cognitivas nos prover crenas
verdadeiras. Mais do que isso, vamos alm e pensamos que quando elas funcionam
apropriadamente, de acordo com a maneira que fomos projetados, ento na
maioria das vezes elas fazem exatamente isso.
Faculdades muito mais adaptadas para alcanar a verdade em algumas reas do
que outras; aritmtica elementar e lgica, e a percepo de objetos de tamanho
mdio em condies comuns. Lembrando alguns tipos de coisas:
As coisas ficam mais difceis, entretanto, quando o assunto uma reconstruo
precisa do que seria ser, por exemplo, um grego do quinto sculo antes de Cristo
(para no mencionar ser um morcego). E trabalhando no limite dos nossos poderes:
cosmologia contempornea, por exemplo. Mas no h um problema, aqui, para o
naturalista? Em qualquer nvel para o naturalista que pensa que ns e nossas
faculdades cognitivas chegaram at aqui aps bilhes de anos de evoluo (por
seleo natural, mutaes genticas, e outros processos cegos trabalhando em
fontes de variao gentica tais como mutao gentica randmica)?
Richard Dawkins (de acordo com Peter Medawar, "um dos mais brilhantes da
recente gerao de bilogos") uma vez confessou e afirmou para A.J. Ayer em um
daqueles elegante e beberres jantares luz de velasdos acadmicos de Oxford que
ele no poderia imaginar ser ateu antes de 1859 (o ano em que foi publicado A
Origem das Espcies de Darwin); "... embora o atesmo pudesse ser sustentvel
antes de Darwin", ele disse, "Darwin tornou possvel ser um ateu intelectualmente
completo." O Relojoeiro Cego Dawkins continua:
Contra todas as aparncias contrrias, o nico relojoeiro na natureza so as foras
cegas da fsica, ainda que organizadas de uma maneira muito especial. Um

verdadeiro relojoeiro tem prescincia: ele desenha as engrenagens, as molas, e

planeja suas interconexes, com um propsito futuro em mente. A seleo natural,
o processo cego e inconsciente que Darwin descobriu, e o qual ns agora sabemos
que a explicao para a existncia e o propsito aparente de toda a forma de vida,
no tem propsito algum. Se h um relojoeiro, certamente um relojoeiro cego.
Agora, Dawkins acha que Darwin tornou possvel se tornar um ateu
intelectualmente satisfeto. Mas talvez Dawkins esteja completamente errado aqui.
Talvez a verdade esteja na direo oposta. O propsito ltimo da evoluo
sobrevivncia e no a produo de crenas verdadeiras.
Patricia Churchland:
Essencialmente, um sistema nervoso permite ao organismo funcionar nos quatro
F's: alimentao (feeding), fuga (fleeing), luta (fighting), e reproduo. A principal
incumbncia dos sistemas nervosos ajustar as partes do corpo onde elas devem
estar para que o organismo sobreviva... Avanos no controle sensrio-motor
conferiram uma vantagem evolutiva: um exorbitante estilo de representao
vantajosa apenas quando dirigida forma de vida do organismo e aumenta as
chances de sobrevivncia (nfase da autora). A verdade, seja l o que ela for, fica
por ltimo.
W. v. O. Quine e Karl Popper, Popper: Visto termos evoludos e sobrevividos, ns
podemos estar bastante certos de que nossas hipteses e conjeturas em relao a
como o mundo realmente so em sua maioria corretas. Como diz Quine, ele
encontra encorajamento em Darwin:
H algum encorajamento em Darwin. Se o espaamento inato de qualidade um
trao ligado geneticamente, ento o espaamento que fez as indues mais bem
sucedidas teve a tendncia de predominar atravs da seleo natural. As criaturas
equivocadas em suas indues tem uma pattica, mas louvvel tendncia de morrer
antes de reproduzir sua espcie.
Quine encontra ainda mais encorajamento em Darwin do que o prprio Darwin:

Uma terrvel dvida sempre surge em mim, qual seja, se as convices da mente do
homem, que se desenvolveram a partir da mente de animais inferiores, so de
algum valor ou confiveis. Qualquer um confiaria nas convices da mente de um
macaco, se que h quaisquer convices em tal mente?
Quine e Popper por um lado e Darwin e Churchland de outro. Quem est certo?
Mas ser que podemos estreitar a pergunta? Sobre o que, precisamente, fala o
argumento? Darwin e Churchland pareciam acreditar que a evoluo (naturalista)
uma razo para duvidar de que nossas faculdades cognitivas so confiveis
(produzindo crenas verdadeiras em sua maioria): Chame isso de "A Dvida de
Darwin". Quine e Popper, por outro lado, aparentemente pensavam que a evoluo
nos d uma razo para crer que nossas faculdades cognitivas de fato produzem
crenas verdadeiras ou verossmeis na maior parte das vezes. Como devermos
entender essa briga?
B. A DVIDA DE DARWIN
Uma possibilidade: talvez Darwin e Churchland queriam propor que uma certa
probabilidade condicional baixa: a probabilidade das faculdades cognitivas
humanas serem "confiveis, visto que as faculdades cognitivas humanas foram
produzidas pela evoluo (A evoluo cega de Dawkins, no dirigida por Deus ou
qualquer outra pessoa). Se a evoluo (naturalista) verdadeira, ento nossas
faculdades cognitivas so resultado de mecanismos cegos como a seleo natural,
trabalhando em fontes de variao gentica tais como mutao gentica randmica.
E o propsito ltimo ou funo (a 'incumbncia' de Churchland) de nossas
faculdades cognitivas, se de fato tiverem um propsito ou funo, este a
sobrevivncia - do indivduo, espcie, gene, ou gentipo. Mas ento improvvel
que elas tenham a produo de crenas verdadeiras como funo. Ento a
probabilidade de nossas faculdades serem confiveis, dada a evoluo naturalista,
seria muito baixa. Popper e Quine, por outro lado, pensam que probabilidade
bastante alta.
P(R/N&E)
N naturalismo metafsico. (Crucial para o naturalismo metafsico, claro, a
viso de que no h nenhuma pessoa como o Deus do tesmo tradicional). E:

faculdades cognitivas humanas surgiram pela evoluo (como concebida pela

cincia evolucionista contempornea). R: a alegao de que nossas faculdades
cognitivas so confiveis. E a pergunta : Qual a propabilidade de R, tendo em
vista N&E? Darwin e Churchland propuseram que essa probabilidade seria
relativamente baixa. Enquanto Quine e Popper pensaram que bastante alta.
1. DESENVOLVENDO A DVIDA.
Vamos supor que pensssemos, primeiro, no sobre ns mesmos e nossos
ancestrais, mas sobre uma populao hipottica de criaturas um tanto parecidas
conosco num planeta similar Terra. (Darwin props que pensssemos sobre uma
outra espcie, como macacos.) Vamos supor que essas criaturas tenham faculdades
cognitivas, tenham crenas, mudem de crenas, faam inferncias, e assim por
diante; e suponha que essas criaturas tenham surgido por processos de seleo
endossados pelo pensamento evolutivo contemporneo. Qual a probabilidade de
as crenas deles serem confiveis? O que P(R/N&E), especificado, no para ns,
mas para eles? De acordo com Quine e Popper, bem alta: crena conectada com
ao de tal forma que as crenas falsas levariam a comportamentos no adaptados,
o que provvel que os ancestrais dessas criaturas tenham apresentado essa
pattica mas louvvel tendencia que Quine menciona.
Mas: primeiro, talvez seja provvel que o comportamento deles seja (ou tenha sido)
adaptativo; mas nada segue da em relao as suas crenas. Tudo depende de como
o comportamento deles est relacionado com suas crenas.
(a)

Talvez

as

crenas

deles

no fossem a

causa

do

comportamento

(Epifenomenalismo: T.H. Huxley). Se for assim, ento elas seriam invisveis

evoluo; e ento o fato de que elas surgiram durante a histria evolutiva desses
seres no conferiria nenhuma probabilidade da maioria das crenas serem
verdadeiras, ou quase todas quase verdadeiras, ao invs de amplamente falsas. De
fato, a probabilidade de elas serem verdadeiras em sua maioria teria que ser
estimada como muito baixa; a probabilidade de que um conjunto amplo de
proposies escolhidos pelo acaso conter muito mais crenas verdadeiras do que
falsas baixo. (Poderia ser que uma dessas criaturas acredite que est no elegante
jantar de Oxford, quando de fato ele est nadando num pntano primitivo, lutando
desesperadamente contra crocodilos famintos.) J.M. Smith: "Poucos anos atrs, ele

escreveu que nunca tinha entendido porque organismos tinham sentimentos.

Bilogos ortodoxos acreditam que o comportamento, embora seja complexo,
governado puramente por bioqumica e que as sensaes criadas - medo, dor,
admirao, amor - so apenas sombras dessa bioqumica, no vitais para o
comportamento

do

organismo...

Time De. '92

(b) crenas, de fato, causam comportamento, mas simplesmente em virtude de suas
propriedades eletroqumicas, no por virtude de seu contedo. Essa possibilidade
dita como sendo a "opinio recebida" por Rob Cummins (Representao Mental e
de Sentido); se voc aceitar o materialismo da mente, difcil ver uma alternativa.
(c) uma terceira possibilidade: poderia ser que a crena cause o comportamento
pelo contedo, mas seja inadequada adaptao. Novamente, possibilidade baixa.
(d) as crenas de nossas criaturas hipotticas causam seu comportamento e
tambm adaptativo. Probabilidade (dessa possibilidade junto com N&E) de que
suas faculdades cognitivas so confiveis?
No to alta quanto voc pode imaginar. Crenas geralmente no produzem
comportamento por si mesmas; so crenas, desejos, e outros fatores que juntos
levam ao comportamento. Ento o problema que claramente haveria um nmero
de padres diferentes de crena e desejo que iriam resultar na mesma ao; junto
com esses haveria muitos nos quais essas crenas so amplamente falsas. Paulo
um homindeo pr-histrico; as exigncias de sobrevivncia exigem dele um
comportamento que evite a aproximao de tigres. Haver muitos comportamentos
que so apropriados: fugir, por exemplo, ou escalar uma rocha ngreme, ou pular
num buraco pequeno demais para que o tigre entre, ou pular num lago. Pegue
qualquer um desses comportamentos apropriados B. Paulo se engaja em B, ns
pensamos, por ser um cara sensvel ele tem averso a ser comido e acredita que B
uma forma apropriada de frustrar as intenes do tigre.
Mas claramente esse comportamento de escape poderia resultar de milhares de
outras combinaes crena-desejo: indefinidamente muitos outros sistemas crenadesejo se encaixam perfeitamente em B da mesma forma. Talvez Paulo goste muito
da idia de ser comido, mas quando v um tigre, ele sempre se desloca para um

lugar melhor, pois ele acha que improvvel que o tigre que ele v v com-lo. Isso
colocar as partes do corpo nos lugares certos em relao a sobrevivncia, sem
envolver muito a crena. Ou talvez ele ache que o tigre um gatinho grande, fofo e
amistoso e queira brincar com ele; mas ele tambm cr que a melhor maneira de
brincar com ele correr do tigre. Ou talvez ele confunda correr em direo ao tigre
com correr para longe do tigre, crendo que a ao de correr do tigre, seja na
verdade, correr em direo ao tigre; ou talvez ele ache que o tigre seja uma iluso
recorrente, e com a inteno de manter a forma, resolve correr uma milha sempre
que se depara com tal iluso; ou talvez ele ache que est prestes a comear uma
corrida de 1600 metros e quer vencer, e cr que a apario do tigre seja o sinal para
comear a prova; ou talvez...
Certamente existem um sem-nmero de sistemas crena-desejo que igualmente se
encaixam em um determinado comportamento. Tentando combinar essas
probabilidades numa forma apropriada, ento, seria razovel supor que a
probabilidade de R, do sistema cognitivo dessas criaturas ser confivel,
relativamente baixa, algo menos do que a metade.
Agora voltemos para a dvida de Darwin. O raciocnio que se aplica a essas
criaturas hipotticas, claro, tambm se aplica a ns; ento se ns pensarmos que a
probabilidade de R em relao a eles relativamente baixa em N&E, ns
deveramos pensar a mesma coisa sobre a probabilidade de R em relao a ns.
Algo similar a esse raciocnio, talvez, seja o que est por trs da dvida de Darwin.
Ento deveramos pensar que P(R/N&E) para ns bem baixo. E se aceitarmos
N&E, isso nos d um invalidador para nossa crena em R: uma razo para duvidar,
para ser agnstico em relao a isso. Se R improvvel dada a forma que nossas
faculdades se desenvolveram, ento temos uma razo para rejeitar R.
C. O ARGUMENTO CONTRA O NATURALISMO
1. A DVIDA DESENVOLVIDA NOVAMENTE
Claro que o argumento para uma baixa estimativa de P(R/N&E) meio fraco. Em
particular, nossas estimativas de vrias probabilidades envolvidas em estimar
P(R/N&E) em relao populao hipottica foram fracas. Ento talvez o melhor

caminho seja simplesmente o agnosticismo: essa probabilidade inescrutvel; ns

simplesmente no podemos dizer qual .
Isso tambm parece sensato. Qual seria, ento, a atitude apropriada em relao a R
(especificamente em relao a essa populao hipottica)? Algum que aceite N&E
e tambm acredite que a atitude apropriada em relao P(R/N&E) seja de
agnosticismo, certamente, tem boas razes para ser agnstico em relao a R
tambm.
Agora, suponha que aplicssemos o mesmo tipo de raciocnio a ns mesmos e a
nossa condio. Supomos que pensssemos que N&E seja verdadeiro: ns tambm
evolumos de acordo com os mecanismos sugeridos pela teoria evolucionista
contempornea, no dirigida e no orquestrada por Deus ou outro algum.
Supomos que ns pensssemos, mais alm, que no h nenhuma forma de
determinar P(R/N&E) (especificado a ns). Qual seria a atitude apropriada a ser
tomada em relao a R? Bem, se ns no tivermos nenhuma informao mais
avanada, ento a atitude apropriada aqui no seria, assim como em relao a
populao hipottica, a do agnosticismo, rejeitando a crena? Se essa probabilidade
inescrutvel, ento ns temos um invalidador para R, assim como no caso onde a
probabilidade

baixa.

Ento P(R/N&E) tanto baixo ou inescrutvel; e se aceitarmos N&E, ento em

ambos os casos temos um invalidador para R.
2. ALGUMAS ANALOGIAS
(a) Um crente em Deus vem a crer que tal crena produzida pelo mecanismo de
wish-fullfilment. Supomos que ele creia que a probabilidade objetiva de que o wishfullfilment, como um mecanismo produtor de crenas, seja confivel: baixa ou
inescrutvel: tal que ns no podemos dizer. Em ambos os casos ele tem um
invalidador para qualquer crena que venha a ser produzida pelo mecanismo em
questo. Razo para rejeit-lo, para no afirm-lo, para neg-lo.
(b) as coisas no plano da sesso: o segundo de tipo de coisa: aqui ele no vem a crer
que a probabilidade da coisa ser vermelha, visto que parece vermelho, baixa. De
fato, ele agnstico em relao a probabilidade.

(c) voc vem a crer que foi criado por um demnio cartesiano malfico que tem
prazer em enganar aqueles que ele cria: A maioria das crenas de suas criaturas so
falsas.
Ento, voc tem um invalidador para qualquer crena que tiver. E o mesmo vale
quando voc pensa que a probabilidade em questo baixa ou inescrutvel.
Agora supomos que ns voltemos para a pessoa convencida de N&E que agnstica
em relao a P(R/N&E): algo similar vale para ele. Ele est na mesma posio em
relao a qualquer crena B sua, como est o crente em Deus acima. Ele est na
mesma posio que a pessoa que vem a pensar que foi criada pelo demnio
cartesiano maligno. Ento ele tambm tem um invalidador para B, e uma boa razo
para ser agnstico em relao a isso.
3. O ARGUMENTO
Agora, o argumento de que irracional crer em N&E: P(R/N&E) ou baixo ou
inescrutvel; em ambos os casos (se voc aceitar N&E) voc tem um invalidador
para R, e portanto para qualquer outra crena B que voc possa ter; mas B pode ser
o prprio N&E; ento algum que aceita N&E tem um invalidador para N&E, uma
razo para duvidar ou ser agnstico em relao a isso. Se ele no tem nenhuma
evidncia independente, N&E autorrefutvel e, portanto, irracional.
Poderia ele arranjar um invalidador que destruisse esse invaliadador - um
invaliador-invalidador? Talvez fazendo alguma cincia, por exemplo, determinando
por mtodos cientificos que suas faculdades so confiveis?
Mas evidentemente isso teria que pressupor que suas faculdades so confiveis.
Thomas Reid (Essays on the Intellectual Powers of Man):

Se a honestidade de um homem fosse colocada em questo, seria ridculo se referir

a prpria palavra do homem, sendo ele honesto ou no. O mesmo absurdo existe
em tentar provar, por qualquer tipo de raciocnio, provvel ou demonstrativo, que
nossa razo no falaciosa, visto que o ponto em questo exatamente se a nossa
razo pode ser confiada. (276)

Esxiste alguma forma sensata de se argumentar em favor de R? Qualquer

argumento que for produzido ter premissas; e essas premissas, alega-se, provem
boas razes para crer em R. Mas, claro, ele tem o mesmo invalidador para cada
uma dessas premissas que ele tem para R ento esse invalidador no pode ser
invalidado.
Ns poderamos colocar desta forma: qualquer argumento oferecido, para R,
circular ou uma petio de prncipio. A evoluo naturalista prov aos seus adeptos
uma razo para duvidar de que nossas crenas so em sua maioria verdadeiras;
talvez elas estejam na sua maioria erradas; pois a mesma razo para no confiar
nossas faculdades cognitivas geralmente, ser uma razo para no confiar nas
faculdades que produzem crena para o bem de um argumento.
Assim, o devoto de N&E tem um invalidador D para N&E - um invalidador que no
pode ser invalidado. Ento N&E autorrefutvel, e no pode ser racionalmente
aceito.
Algum que cogita aceitar N, e esta preso, vamos dizer, entre N e o tesmo,
racionaria da seguinte forma: Se eu fosse aceitar N, eu teria boas razes para ser
agnstico em relao a N; ento eu no deveria aceitar isso. (Um argumento para a
irracionalidade de N, no para sua falseabilidade)
O testa tradicional, por outro lado, no tem nenhuma razo correspondente para
duvidar de que um propsito de nossos sistemas cognitivos a produo de crenas
verdadeiras, nem nenhuma razo para pensar que a probabilidade de uma crena
ser verdadeira, dada que uma produo de suas faculdades cognitivas, seja baixa
ou inescrutvel. Ele pode, de fato, endossar alguma forma de evoluo; mas se o
fizer, ser uma forma de evoluo dirigida e orquestrada por Deus. E como testa
tradicional - seja judeu, muulmano, ou cristo - ele cr que Deus o conhecedor
primrio e que nos criou sua imagem, uma parte importante disso envolve o dom
que necessrio para ter conhecimento, assim como Ele tem.
A concluso que devemos tirar disso, portanto, que a juno de naturalismo com
teoria evolucionista autorrefutvel: prov para si mesma um invalidadorinvalidvel. , portanto, inaceitvel e irracional.