CONSELHO AOS FILSOFOS CRISTOS ALVIN PLANTINGA

(Com um prefcio especial para pensadores cristos de diferentes disciplinas)

Alvin Plantinga

Traduo: Vitor Grando

vitor.grnd@gmail.com
VitorGrando.wordpress.com
Prefcio.
No artigo seguinte eu escrevo da perspectiva de um filsofo e, claro, eu tenho
conhecimento detalhado apenas (no mximo) do meu campo de trabalho. Estou
convicto, entretanto, de que muitas outras disciplinas se assemelham filosofia
no que tange s coisas que eu digo abaixo. (Fica a cargo dos praticantes de tais
disciplinas observar se estou certo ou no).
Primeiro, no somente na filosofia que ns cristos somos altamente
influenciados pelas prticas e procedimentos de nossos colegas no-cristos.
(De fato, tendo em vista o carter rixento dos filsofos e o grande desacordo na
filosofia provavelmente mais fcil ser um dissidente na filosofia do que em
qualquer outra disciplina.) O mesmo vale para aproximadamente qualquer
disciplina intelectual contempornea importante: histria, crtica literria e
artstica, musicologia e as cincias tanto sociais quanto naturais. Em todas essas
reas h maneiras de se proceder, hipteses difundidas sobre a natureza da
disciplina (por exemplo, hipteses sobre a natureza da cincia e seu lugar na
nossa economia intelectual), hipteses sobre como a disciplina deve ser
realizada ou sobre o que uma contribuio importante; ns absorvemos essas

hipteses, se no quando jovens, de qualquer forma absorvemos ao trabalhar

nas disciplinas. Em todas essas reas aprendemos como praticar nossas
disciplinas sob a direo e influncia de nossos colegas. Mas em muitos casos
essas hipteses e pressuposies no se conformam facilmente a uma forma
crist ou testa de enxergar o mundo. Isso bvio em muitas reas: na crtica
literria e teoria cinematogrfica, onde o antirrealismo criativo (veja abaixo)
invade; na sociologia e na psicologia e outras cincias humanas; na histria, e
at em muito da teologia contempornea (liberal). menos bvio, mas no
menos presente, nas chamadas cincias naturais. O filsofo australiano J.J.C.
Smart uma vez disse que um argumento til (de seu ponto de vista naturalista)
para convencer crentes na liberdade humana de seu erro apontar que a
biologia mecanicista contempornea parece no deixar espao para o livrearbtrio humano: como, por exemplo, tal coisa (livre-arbtrio) poderia se
desenvolver no curso evolucionrio das coisas? At na fsica e matemtica, os
rgidos baluartes da razo pura, questes similares surgem. Estas questes tm
a ver com o contedo dessas cincias e a maneira como se desenvolveram.
Tambm tm a ver com a maneira (como so normalmente ensinadas e
praticadas) como essas disciplinas so artificialmente separadas das questes
concernentes natureza dos objetos os quais elas estudam - uma separao
determinada, no pelo que mais natural ao objeto em questo, mas por uma
abrangente concepo positivista da natureza do conhecimento e a natureza da
atividade intelectual humana.
E terceiro, aqui, como na filosofia, cristos devem demonstrar autonomia e
integridade. Se a biologia mecanicista contempornea realmente no deixa
espao para a liberdade humana, ento algo alm da biologia mecanicista
contempornea deve ser sugerido; e a comunidade crist deve desenvolver isso.
Se a psicologia contempornea fundamentalmente naturalista, ento cabe aos
psiclogos cristos desenvolver uma alternativa que se encaixe bem com o
sobrenaturalismo cristo - uma que comece a partir de produtivas verdades
cientficas tais como Deus criou o ser humano a sua prpria imagem.
claro que eu no pretendo ensinar aos cristos praticantes de outras
disciplinas como apropriadamente praticar suas disciplinas como cristos.
(Tenho ocupao o bastante em tentar seguir minha prpria disciplina
adequadamente.) Mas eu acredito firmemente que o padro apresentado na
filosofia tambm encontrado em quase toda rea de engajamento intelectual
srio. Em cada uma dessas reas as fundamentais, e muitas vezes no expostas,
pressuposies que dirigem a disciplina no so religiosamente neutras; so,

muitas vezes, opostas perspectiva crist. Nessas reas, ento, como na

filosofia, cabe aos cristos que as praticam desenvolver as apropriadas
alternativas crists.
1. Introduo
O cristianismo, atualmente, e na nossa parte do mundo, est crescendo. H
muitos sinais apontando nesta direo: o crescimento de escolas crists, de
srias denominaes crists conservadoras, o furor sobre a orao pblica nas
escolas, a controvrsia evoluo/criao, e outros.
H tambm poderosas evidncias disso na filosofia. Trinta ou trinta e cinco anos
atrs, o temperamento pblico da filosofia corrente no mundo de fala inglesa
era profundamente no-cristo. Poucos filsofos eram cristos; menos ainda
admitiam em pblico que eram, e menos ainda pensavam que ser cristo faria
alguma diferena real em sua prtica filosfica. A questo da teologia filosfica
mais popular, na poca, era no se o cristianismo ou o tesmo eram verdadeiros;
a questo era se fazia sentido dizer que h tal pessoa como deus. De acordo com
o positivismo lgico, em alta na poca, a afirmao "Deus existe" no fazia
sentido algum; loucura; no expressa nada. A questo central no era se o
tesmo era verdadeiro; era se h tal coisa como tesmo - uma afirmao factual
que ou falsa ou verdadeira. Mas as coisas mudaram. H muito mais filsofos
cristos e ainda mais produtivos filsofos cristos entre os maiores da vida
filosfica americana. Por exemplo, a fundao da Society for Christian
Philosophers (Sociedade para Filsofos Cristos), uma organizao que
promove companheirismo e troca de ideias entre filsofos cristos, tanto uma
evidncia como uma consequncia desse fato. Fundada seis anos atrs, agora
uma forte organizao com encontros regionais em toda parte do pas; seus
membros esto profundamente envolvidos na vida filosfica americana
profissional. Ento, o cristianismo est crescendo e crescendo na filosofia, como
tambm em todas as outras reas da vida intelectual.
Mas mesmo o cristianismo crescendo, deu poucos passos; e est marchando
dentro de um territrio alheio. Visto que a cultura intelectual de nossos dias ,
em grande parte, profundamente no-testa e, portanto, no-crist - mais do
que isso, antitesta. Muito das chamadas cincias humanas, muito das cincias
no-humanas, muito do engajamento intelectual no-cientfico e mesmo uma
boa parte da suposta teologia crist animada por um esprito estranho ao
tesmo cristo. No tenho espao aqui para desenvolver e elaborar esse ponto;

mas eu no preciso, pois isso familiar a vocs todos. Retornando filosofia:

muito dos principais departamentos de filosofia na Amrica tem praticamente
nada para oferecer ao estudante que intenta ver como se um filsofo cristo,
como desenvolver o testemunho cristo em assuntos correntes na filosofia. Num
departamento de filosofia tpico haver pouco mais do que um curso sobre
filosofia da religio no qual lhes ser sugerido que as evidncias a favor da
existncia de Deus - as provas testas clssicas - so, no mnimo,
contrabalanadas pelas evidncias contra a existncia de Deus - o problema do
mal, talvez; e tambm pode ser acrescentado que a escolha mais sbia, tendo em
vista mximas como A Navalha de Ockam, dispensar toda essa ideia de Deus,
pelo menos para propsitos filosficos.
Meu intento, aqui, dar alguns conselhos aos filsofos que so cristos. E
apesar de meus conselhos serem dirigidos especificamente aos filsofos cristos,
relevante para todos os filsofos que creem em Deus, judeus ou muulmanos.
Eu proponho apresentar algum conselho comunidade filosfica crist ou
testa: algum conselho relevante situao na qual nos encontramos. "Quem
voc?", me perguntas, "para nos dar conselhos?". uma boa pergunta sem
resposta: devo ignor-la. Meu conselho pode ser resumido em duas sugestes
interligadas, junto de uma explicao. Primeiro, filsofos e intelectuais cristos
devem demonstrar mais autonomia - mais independncia do resto do mundo
filosfico. Segundo, filsofos cristos devem mostrar integridade - integridade
no sentido original da palavra, ser um inteiro. Talvez "integralidade" fosse a
melhor palavra aqui. E necessrio aos dois h um terceiro: coragem crist, ou
ousadia, ou fora, ou talvez autoconfiana crist. Ns filsofos cristos devemos
mostrar mais f, mais confiana no Senhor; ns devemos vestir toda armadura
de Deus. Deixe-me explicar de forma preliminar e breve o que eu tenho em
mente; ento considerarei alguns outros exemplos mais detalhadamente.
Pense num estudante cristo de Grand Rapids, Michigan, ou Arkadelphia,
Michigan - que decide seguir seu caminho na filosofia. Naturalmente o bastante,
ele ir para a faculdade para aprender como se tornar filsofo. Talvez v a
Princeton, ou Berkeley, ou Pittsburg, ou Arizona; no importa muito qual. L ele
aprende como a filosofia praticada. As questes presentes so tpicos tais
como a nova teoria de referncia; a controvrsia realismo/antirrealismo; os
problemas de probabilidade; a alegao de Quine sobre a indeterminao
radical da traduo; Rawls sobre justia; a teoria causal do conhecimento;
problemas de Gettier; o modelo de inteligncia artificial para entender o que
ser uma pessoa; a questo sobre o status ontolgico no-observvel de entidades

na cincia; se h objetividade genuna na cincia ou em qualquer lugar; se a

matemtica pode ser reduzida a pura teoria ou se entidades abstratas em geral nmeros, proposies, propriedades - podem ser dispensadas; se mundos
possveis so abstratos ou concretos; se nossas afirmaes so melhor vistas
como avanos num jogo lingustico ou como tentativas de afirmar verdades
sobre o mundo; se o egosta racional pode ser taxado de irracional, e tudo o
mais. natural para ele, depois de obter seu Ph.D, continuar a pensar e
trabalhar sobre estes tpicos. E natural, alm disso, trabalhar neles da
maneira que lhe foi ensinado, pensando sobre eles luz de hipteses
apresentadas por seus mentores e em termos de ideias comumente aceitas sobre
o ponto de partida de um filsofo, o que requer argumento e defesa, e como
uma explanao filosfica satisfatria ou uma soluo apropriada a uma questo
filosfica. Ele se sentir desconfortvel ao se separar desses tpicos e hipteses,
sentindo instintivamente que tais separaes so no mximo marginalmente
respeitveis. A filosofia uma empreitada social; e nossos padres e hipteses os parmetros dentro dos quais praticamos a filosofia - so ajustados por nossos
mentores e pelos grandes centros contemporneos de filosofia
De um ponto de vista isso natural e apropriado, de outro, entretanto,
profundamente insatisfatrio. As questes que eu mencionei so importantes e
interessantes. Filsofos cristos, entretanto, so os filsofos da comunidade
crist; e parte de seu trabalho como filsofos cristos servir comunidade
crist. Mas a comunidade crist tem suas prprias perguntas, suas prprias
preocupaes, seus prprios tpicos de investigao, sua prpria agenda e seu
prprio programa de pesquisa. Filsofos cristos no devem tirar suas
inspiraes apenas do que est ocorrendo em Princeton ou Berkeley ou
Harvard, atrativas e cintilantes como tais coisas podem ser; pois talvez esses
tpicos no sejam os principais, ou talvez no os nicos que eles, como filsofos
cristos, devem pensar. H outros tpicos filosficos sobre os quais a
comunidade crist deve trabalhar, e outros tpicos sobre os quais a comunidade
crist deve trabalhar filosoficamente. E, obviamente, os filsofos cristos so
aqueles que devem fazer o trabalho filosfico exigido. Se eles concentrarem seus
esforos a tpicos populares ao mundo filosfico no-cristo, eles estaro
negligenciado uma parte central e crucial de seus trabalhos como filsofos
cristos. O que necessrio aqui mais independncia, mais autonomia em
relao a projetos e preocupaes do mundo filosfico no-testa.
Mas algo mais importante aqui. Suponha que o estudante mencionado v para
Harvard; l estuda com Willard van Orman Quine. Ele se acha atrado pelas

ideias e procedimentos de Quine: seu empirismo radical, sua fidelidade cincia

natural, sua inclinao ao behaviorismo, seu naturalismo, e seu gosto por
paisagens desertas e sua parcimnia ontolgica. Seria totalmente natural para
ele se tornar envolvido nessas ideias e projetos, ver a filosofia frutfera e til
como substancialmente envolvida nesses projetos. Claro que ele notar certas
tenses entre sua crena crist e sua maneira de fazer filosofia; e pode, depois,
se esforar para harmoniz-las. Ele devotar seu tempo e energia para entender
e reinterpretar a crena crist de modo a se tornar aceitvel ao quiniano. Um
filsofo que eu conheo, que embarcou num projeto desses, sugeriu que os
cristos deveriam pensar em Deus como um conjunto (Quine est propenso a
aceitar conjuntos): o conjunto de todas as proposies verdadeiras, talvez, ou o
conjunto de aes certas, ou a unio desses conjuntos, ou talvez seu produto
cartesiano. Isso compreensvel. mas tambm vai numa direo muito errada.
Quine um filsofo brilhante: uma fora filosfica, poderosa, original e hbil.
Mas seus compromissos fundamentais, seus projetos e preocupaes
fundamentais, so totalmente diferentes dos projetos e preocupaes da
comunidade crist - totalmente diferentes e, de fato, contrrios. E o resultado de
tentar enxertar o pensamento cristo sobre suas vises bsicas do mundo ser
no mximo uma baguna nada ntegra; e no pior comprometer, distorcer ou
trivializar seriamente as alegaes do tesmo cristo. O que preciso mais
inteireza, mais integralidade.
Ento o filsofo cristo tem seus prprios tpicos e projetos sobre os quais
pensar; e quando ele pensa sobre os tpicos correntes no mundo filosfico, ele
vai pens-los de sua prpria maneira, que poder ser uma maneira diferente.
Ele poder ter que rejeitar hipteses bem aceitas sobre a empreitada filosfica ele pode ter que rejeitar hipteses aceitas em relao ao ponto de incio e
procedimentos da empreitada filosfica. E - e isso muito importante - o
filsofo cristo tem um direito perfeito sobre o ponto de vista e hipteses prfilosficas que ele trs para o labor filosfico; o fato de que isso no
amplamente compartilhado fora da comunidade crist ou testa interessante
mas fundamentalmente irrelevante. Eu posso explicar melhor o que penso
atravs de um exemplo; ento descerei do nvel de explicaes gerais para
explicaes mais especficas.
II. Tesmo e Verificabilidade
Primeiro, o temido "Critrio de Verificabilidade de Sentido". Durante os
prsperos dias do positivismo lgico, h uns trinta ou quarenta anos atrs, os

positivistas alegaram que a maioria das afirmaes crists caractersticas "Deus nos ama", por exemplo, ou "Deus criou os cus e a terra" - nem sequer
tm o privilgio de serem falsas. Elas so, diziam os positivistas, literalmente
sem sentido. No que elas expressem proposies falsas; elas no expressam
nada. Como a famosa citao de "Alice no Pas das Maravilhas": "Era briluz. As
lesmolisas touvas Roldavam e relviam nos gramilvos." Tais afirmaes no
dizem nada falso, mas somente porque no dizem nada, elas so
"cognitivamente sem sentido", para usar a charmosa frase positivista. O tipo de
coisa que testas e outros tm dito por sculos, eles disseram, agora mostra-se
sem sentido; ns testas fomos todos vtimas, parece, de um hoax cruel perpetrado, talvez, por ambiciosos sacerdotes e imposto a ns por nossas
prprias naturezas crdulas
Agora se isso for verdadeiro, de fato importante. Como os positivistas
chegaram a esta surpreendente concluso? Eles a inferiram a partir do Critrio
de Verificabilidade de Sentido, que diz, mais ou menos o seguinte, que uma
afirmao tem sentido somente se for ou analtica, ou sua veracidade ou
falsidade puder ser determinada por investigao emprica ou cientfica pelos
mtodos das cincias empricas. Sobre essas bases no somente o tesmo e a
teologia, mas muito da metafsica e da filosofia tradicionais e muito mais foram
declaradas sem sentido, sem sentido literal algum. Alguns positivistas
reconheceram que a metafsica e a teologia, apesar de serem sem sentido, ainda
tm um certo valor limitado. Carnap, por exemplo, achava que elas fossem
algum tipo de msica. No se sabe se ele esperava que a teologia e a metafsica
se sobrepusessem a Bach ou Mozart, ou at Wagner; eu, entretanto, penso que
elas poderiam substituir o rock. Hegel poderia tomar o lugar dos The Talking
Heads; Immanuel Kant poderia tomar o lugar dos Beach Boys; e no lugar do
The Grateful Dead poderamos ter, talvez, Arthur Schopenhauer.
O positivismo tinha um gostoso ar de ser avant garde, moderno, e muitos
filsofos o acharam extremamente atrativo. Alm do mais, muitos dos que no o
endossaram ainda dialogaram com ele com muita hospitalidade como sendo, no
mnimo, extremamente plausvel. Como consequncia muitos filsofos tanto
cristos como no-cristos viram nisso um verdadeiro desafio e um grande
perigo ao cristianismo: O maior perigo ao tesmo hoje, disse J.J.C. Smart em
1955, vem das pessoas que querem dizer que 'Deus existe' e 'Deus no existe'
so afirmaes igualmente absurdas. Em 1955 o livro New Essays in
Philosophical Theology surgiu, um volume de ensaios que ditariam o tom e os
tpicos da filosofia da religio para a prxima dcada ou at mais; e muito deste

volume tratava da discusso sobre o impacto do verificacionismo no tesmo.

Muitos cristos inclinados filosoficamente ficaram perturbados e perplexos e se
sentiram profundamente ameaados; poderia mesmo ser verdade que os
filsofos linguistas, de alguma forma, descobriram que as mais caras convices
dos cristos eram, na verdade, simplesmente sem sentido? Havia muita
ansiedade entre os filsofos, tanto testas quanto aqueles simpticos ao tesmo.
Alguns sugeriram, em face do violento ataque positivista, que a comunidade
crist deveria recolher suas armas e recuar silenciosamente, admitindo que o
critrio da verificabilidade provavelmente era verdadeiro. Outros afirmaram
que o tesmo mesmo nonsense, mas um nonsense importante. Ainda outros
sugeriram que as afirmaes em questo deveriam ser reinterpretadas de tal
maneira a no afrontar os positivistas; algum sugeriu seriamente, por exemplo,
que os cristos usassem, ento, a sentena Deus existe como significando
alguns homens e mulheres tiveram, e tm, experincias chamadas de 'encontro
com Deus', ele acrescentou que quando dizemos Deus criou o mundo a partir
do nada o que deveramos entender tudo que chamamos de 'material' pode
ser usado de tal maneira a contribuir com o bem-estar dos homens. Em um
contexto diferente mas no mesmo esprito, Rudolf Bultmann iniciou seu projeto
de demitologizao do cristianismo. A tradicional crena crist sobrenaturalista,
disse ele, impossvel na era da luz eltrica e redes sem-fio. (Algum poderia,
talvez, imaginar um ctico antigo tendo uma viso semelhante de, digamos, da
imprensa, por exemplo, ou do papiro).
Por agora, claro, o verificacionismo se retraiu obscuridade que tanto merece;
mas a moral continua. Essas tentativas de acomodar o positivismo foram
totalmente inapropriadas. Eu entendo que olhar para o passado mais claro do
que para o futuro e eu no trouxe tona este trecho da histria intelectual
recente para ser crtico de meus antepassados ou para alegar que somos mais
espertos que nossos pais: o que eu quero mostrar que podemos aprender algo
desse incidente. Pois os filsofos cristos deveriam ter adotado um atitude
diferente em relao ao positivismo e seu critrio de verificabilidade. O que
deveriam ter tido aos positivistas Seu critrio est errado: pois tais afirmaes
como 'Deus nos ama' e 'Deus criou os cus e a terra' tm um sentido claro; ento
se no so verificveis no seu sentido, ento falso que s afirmaes
verificveis nesse sentido so vlidas. O que era necessrio aqui era menos
acomodao corrente vigente e mais autoconfiana crist: o tesmo cristo
verdadeiro; se o tesmo cristo verdadeiro, ento o critrio do verificacionismo
falso. Claro, se os verificacionistas tivessem dado argumentos convincentes
para seu critrio a partir de premissas aceitas pelos pensadores testas ou

cristos, ento talvez haveria um problema para o filsofo cristo. Ento

deveramos ou concordar que o tesmo cristo cognitivamente sem sentido, ou
revisar ou rejeitar tais premissas. Mas os verificacionistas nunca apresentaram
quaisquer argumentos convincentes. De fato, eles quase nem sequer
apresentavam argumentos. Alguns simplesmente declaravam esse princpio
como uma grande descoberta e, quando desafiados, repetiam-no em alto e bom
som; mas por que isso deveria perturbar algum? Outros propuseram isso como
uma definio uma definio do termo sentido. Agora claro que os
positivistas tinham o direito de usar este termo da maneira que escolheram;
um pas livre. Mas como que a deciso deles de usar esse termo de uma maneira
especfica pode apresentar algo to significativo como o fato de todos os crentes
em Deus estarem iludidos? Se eu propuser o uso do termo democrata como
tendo o significado de um completo salafrrio, seguiria da que os democratas
deveriam se envergonhar? O meu ponto, para repetir, que os filsofos cristos
deveriam mostrar mais integridade, mais independncia, menos prontido em
abraar os predominantes ventos de doutrinas filosficas e mais autoconfiana
crist.
III.Tesmo e a Teoria do Conhecimento
Posso apenas dar meu segundo exemplo indiretamente. Muitos filsofos
alegaram encontrar um srio problema para o tesmo na existncia do mal, ou
na quantidade e tipos de males que encontramos. Muitos que alegaram
encontrar nisso um problema para os testas argumentaram o argumento
dedutivo do mal: eles alegaram que a existncia de um Deus onipotente,
onisciente e totalmente bom logicamente incompatvel com a presena do mal
no mundo uma presena, inclusive, afirmada e enfatizada pelos testas
cristos. Por sua vez, os testas argumentaram no haver nenhuma
inconsistncia aqui. Acredito que o consenso presente, at mesmo entre aqueles
que usaram de algum tipo de argumento do mal, que sua forma dedutiva
insatisfatria.
Mais recentemente, filsofos alegaram que a existncia de Deus, apesar de
talvez no ser inconsistente com a existncia desta quantidade e tipos de males
que encontramos no mundo, , de alguma forma, improvvel em relao a isso.;
isto , a probabilidade de Deus existir tendo em vista o mal que encontramos,
menor do que a probabilidade, em relao a mesma evidncia, de Deus no
existir nenhum criador onipotente, onisciente e totalmente bom. Assim a
existncia de Deus improvvel em relao quilo que sabemos. Mas, ento, se

a crena testa improvvel em relao quilo que sabemos, segue-se que

irracional ou, pelo menos, est num nvel intelectual inferior aceit-la.
Agora examinemos essa alegao brevemente. O objetor afirma que:
1.Deus um criador onipotente, onisciente e totalmente bom.
improvvel em relao a:
2.
Existem
10E+13
(Onde turp a unidade bsica do mal).

turps

de

mal

Eu argumentei algures que existem grandes dificuldades em torno da alegao

de que (1) improvvel dado que (2). Chame esta resposta de "resposta
secundria". Aqui eu quero seguir no que eu chamo de resposta primria.
Suponhamos que ns estipulssemos, para propsitos argumentativos, que (1)
, de fato, improvvel dado (2). Vamos concordar que improvvel, dado a
existncia de 10E+13 turps de mal, que o mundo tenha sido criado por um Deus
que perfeito em poder, conhecimento e bondade. O que deveria seguir da?
Como isso se torna uma objeo crena testa? Como se segue da o argumento
do objetor? No se segue, claro, que o tesmo seja falso. Tambm no segue
que algum que aceite tanto (1) quanto (2) (e vamos acrescentar, reconhece que
(1) improvvel em relao a (2)) tenha um sistema de crenas irracional ou
est, de alguma maneira, culpado de impropriedade notica; obviamente pode
haver pares de proposies A e B, tais que conhecemos tanto A quanto B, apesar
do fato de que A improvvel em relao a B. Eu posso saber, por exemplo, que
Feike um frsio e que 9 em cada 10 frsios no sabem nadar, e ainda assim
Feike sabe nadar; ento eu estou obviamente dentro dos meus direitos
intelectuais em aceitar ambas proposies, mesmo sendo a ltima improvvel
em relao primeira. Ento mesmo se houvesse um fato de que (1)
improvvel em relao a (2), esse fato, no traria muitas consequncias. Como,
ento, esta objeo pode ser desenvolvida?
Presumivelmente o que o objetor quer afirmar que (1) improvvel, no
somente em relao a (2), mas em relao a todo um corpo de evidncias
talvez toda evidncia que o testa tem, ou talvez o corpo de evidncias que ele
racionalmente obrigado a ter. O objetor deve estar supondo que o testa tem um
relevante corpo de evidncias aqui, um corpo de evidncias que inclui (2); e sua
alegao que (1) improvvel em relao a este corpo de evidncias.
Suponhamos que dissssemos que T o corpo de evidncias de um certo testa

T; e suponhamos que concordssemos que uma sntese racionalmente

aceitvel para ele somente se no for improvvel em relao a T. Agora que tipo
de proposies devemos encontrar em T? Talvez as proposies que ele sabe
serem verdadeiras, ou talvez o maior conjunto de crenas que ele pode aceitar
sem evidncias de outras proposies, ou talvez as proposies que ele conhece
imediatamente conhece, mas no conhece sobre as bases de outras
proposies. Seja como for que caracterizemos esse conjunto T, a questo que
eu proponho esta: por que no pode a prpria crena em Deus ser membra de
T? Talvez o testa tenha um direito de iniciar a partir da crena em Deus,
tomando esta proposies como uma das que em relao a esta determina a
propriedade racional de outras crenas que ele tenha. Mas se for assim, ento o
filsofo cristo est totalmente dentro de seus direitos ao comear a filosofar a
partir de sua crena. Ele tem o direito de tomar a existncia de Deus como
pressuposto e comear o seu labor filosfico a partir da assim como outros
filsofos tm o direito tomar por pressuposto a existncia do passado ou,
digamos, de outras pessoas, ou as alegaes bsicas da fsica contempornea. E
isso me leva ao meu ponto aqui. Muitos filsofos cristos parecem pensar de si
mesmos como filsofos como engajados junto dos filsofos ateus e agnsticos
numa busca comum pela correta posio filosfica quanto questo de se h tal
pessoa como Deus. claro que o filsofo crist ter suas prprias convices
privadas neste ponto; ele acreditar, claro, que h de fato tal pessoa como
Deus. Mas ele pensar, ou tender a pensar, que como filsofo ele no tem
direito a esta posio a menos que esteja apto a mostrar que esta crena segue
de, ou provvel, ou justificada em relao a premissas aceitas por todos os
partidos envolvidos na discusso testas, agnsticos ou atestas. Alm do mais,
ele estar propenso a pensar que no tem direitos, como filsofo, a posies que
pressupem a existncia de Deus se ele no puder demonstrar que essa crena
justificada de outras maneiras. O que eu quero argumentar que a comunidade
filosfica crist no deve pensar de si mesma como engajada nesse esforo
comum em determinar a probabilidade ou a plausibilidade filosfica da crena
em Deus. O filsofo cristo muito apropriadamente comea a partir da crena
em Deus, e a pressupe em seu labor filosfico, sendo ou no capaz de
demonstr-la como provvel ou plausvel em relao s premissas aceitas por
todos os filsofos, ou a maioria dos filsofos nos grandes centros filosficos
contemporneos.
Tomando como pressuposto, por exemplo, que h tal pessoa como Deus e que
ns estamos, de fato, dentro de nossos direitos epistmicos (sendo justificados
nesse sentido) em acreditar que h um Deus, o epistemlogo cristo pode

perguntar o que que confere justificao a crena: em virtude de que est o

testa justificado? Talvez haja diversas respostas possveis. Uma das que ele
pode apresentar a de Joo Calvino (e, antes dele, da tradio Agostiniana,
Anselmiana, Boaventuriana da Idade Mdia): Deus, disse Calvino, incutiu no ser
humano uma tendncia, uma propenso, ou uma disposio a acreditarem nele:
Est fora de discusso que inerente mente humana, certamente por instinto
natural, algum sentimento da divindade. A fim de que ningum recorra ao
pretexto da ignorncia. Deus incutiu em todos uma certa compreenso de sua
deidade... Ento, de tal perspectiva, desde o comeo do mundo, nenhuma
cidade, nenhuma casa existiria que pudesse carecer de religio. Nisso h uma
tcita confisso: est inscrito no corao de todos um sentimento de divindade.
[2]
A alegao de Calvino, ento, que Deus nos criou de tal forma que tivssemos
por natureza uma forte tendncia ou inclinao ou disposio em direo
crena nele.
Apesar de esta disposio a acreditar em Deus ter sido, em parte, suprimida
pelo pecado ainda assim est universalmente presente. E disparada por
condies amplamente compreendidas:
Para que ningum, ento, seja excludo do acesso felicidade, ele no s plantou
na mente do homem a semente da religio da qual j falamos, mas se revela
diariamente na construo do universo. Como consequncia o homem no pode
abrir seus olhos sem ser compelido a v-lo.
Como Kant, Calvino ficou impressionado com essa conexo, pela admirvel
estrutura dos estrelados cus acima:
Mesmo o povo mais comum e o menos instrudo, que foram ensinados apenas
por seus prprios olhos, no podem deixar de perceber a excelncia da arte
divina, pois esta se revela em sua inumervel e ainda distinta e ordenada
variedade.
O que Calvino diz sugere que algum que adere a esta tendncia e nessas
circunstncias aceita a crena de que Deus criou o mundo talvez ao observar o
cu estrelado, ou a esplndida majestade das montanhas, ou a beleza complexa
e articulada de uma pequena flor est to racional e justificado quanto algum

que acredita ver uma rvore por ter o tipo de experincia visual que nos sugere
estarmos vendo uma rvore.
Sem dvida, essa sugesto no convenceria o ctico; tomada como uma
tentativa de convencer o ctico ela circular. Meu ponto somente este: o
cristo tem suas prprias perguntas para responder, e seus prprios projetos;
esses projetos podem no se entrosar com aqueles dos filsofos cticos ou
descrentes. Ele tem suas prprias questes e seu prprio ponto de partida ao
investigar tais questes. claro, eu no quero sugerir que o filsofo cristo deve
aceitar a resposta de Calvino questo mencionada acima; mas eu digo que
perfeitamente apropriado para ele dar a essa questo uma resposta que
pressupe precisamente aquilo do que o ctico ctico mesmo se esse
ceticismo for quase unnime na maioria dos prestigiados departamentos de
filosofia de nossos dias. O filsofo cristo, de fato, tem uma responsabilidade
para com o mundo filosfico, mas sua responsabilidade fundamental com a
comunidade crist, e finalmente com Deus.
Novamente, o filsofo cristo pode estar interessado na relao entre f e razo,
entre f e conhecimento: concedido que afirmamos algumas coisas por f e
sabemos outras coisas: concedido que creiamos que h tal pessoa como Deus e
que a crena testa verdadeira; ns tambm sabemos que Deus existe?
Aceitamos tal crena por f ou razo? O testa pode estar inclinado em direo a
uma teoria do conhecimento confiabilista; ele pode estar inclinado a pensar que
uma crena verdadeira constitui conhecimento se for produzida por um
mecanismo produtor de crenas confivel. (H problemas difceis aqui, mas
ignoremo-los por enquanto). Se o testa acha que Deus nos criou com o sensus
divinitatis de que Calvino fala, ele vai afirmar que, de fato, h um mecanismo
produtor de crenas confivel que produz a crena testa; ele, ento, afirmar
que sabemos que Deus existe. Algum que siga Calvino aqui vai afirmar tambm
que a capacidade de compreender a existncia de Deus parte do nosso
equipamento intelectual ou notico como a capacidade de compreender
verdades de lgica, verdades perceptivas, verdades sobre o passado, e verdades
sobre outras mentes. A crena na existncia de Deus est, ento, no mesmo
barco que esto as crenas nas verdades da lgica, outras mentes, o passado,
objetos perceptivos; em cada caso Deus nos construiu de tal forma que nas
circunstncias corretas adquirimos a crena em questo. Mas ento a crena de
que h um Deus est entre as sentenas de nossas faculdades noticas naturais
assim como esto aquelas outras crenas. Assim ns sabemos que h tal pessoa
como Deus, e no somente cremos nisso; e no por f que compreendemos a

existncia de Deus, mas pela razo; e isso independente do sucesso de qualquer

argumento testa clssico.
Meu ponto no que o filsofo cristo deva seguir Calvino aqui. Meu ponto
que o filsofo cristo tem um direito (eu diria um dever) de trabalhar nos seus
prprios projetos projetos definidos pelas crenas da comunidade crist da
qual ele parte. A comunidade filosfica crist deve trabalhar as respostas s
suas questes; e tanto as questes como a maneira apropriada de desenvolver as
respostas pode pressupor as crenas rejeitadas pelos principais centros
filosficos. Mas o cristo est procedendo muito apropriadamente ao comear a
partir destas crenas, mesmo se forem rejeitadas. Ele no est sob nenhuma
obrigao de confinar seus projetos de pesquisa queles exercidos naqueles
centros, ou de exercer seus projetos sob as hipteses que prevalecem l.
Talvez eu possa explicar melhor o que eu quero dizer contrastando com uma
viso totalmente diferente. De acordo com o telogo David Tracy,
De fato o telogo cristo moderno no pode eticamente fazer nada alm de
desafiar o tradicional autoentendimento do telogo. Ele no mais v seu
trabalho como uma simples defesa ou at mesmo uma reinterpretao ortodoxa
da crena tradicional. Ao invs, ele acha que seu comprometimento tico
moralidade do conhecimento cientfico o fora a assumir uma postura crtica em
relao s suas prprias crenas tradicionais... Em princpio, a lealdade
fundamental do telogo como telogo moralidade do conhecimento
cientfico compartilhada com seus colegas, os filsofos, historiadores e demais
cincias sociais. No mais eles podem assumir suas prprias crenas ou
tradies como garantias para seus argumentos. De fato, em toda empreitada
teolgica apropriada, a anlise deveria ser caracterizada por aquelas mesmas
posturas ticas do julgamento autnomo, julgamento crtico e o apropriado
ceticismo que caracteriza as anlises em outras reas. [3]
Alm do mais, essa moralidade do conhecimento cientfico insiste que cada
pesquisador inicie com os mtodos e conhecimento do campo em questo, a
menos que algum tenha evidncias do mesmo tipo lgico para rejeitar esses
mtodos e esse conhecimento. Mais ainda, para a nova moralidade cientfica,
a lealdade fundamental de algum como analista de qualquer e todas alegaes
cognitivas somente a esses procedimentos metodolgicos que a comunidade
cientfica em questo desenvolveu. (6).

Eu digo caveat lector: Estou pronto para apostar que essa nova moralidade
cientfica como o Sacro Imprio Romano: no nem nova nem cientfica nem
moralmente obrigatria. Alm do mais, a nova moralidade cientfica me
parece tremendamente desfavorvel como postura para um telogo cristo,
moderno ou no. Mesmo se houvesse um conjunto de procedimentos
metodolgicos defendidos pela maioria dos filsofos, historiadores e cientistas
sociais, ou a maioria dos filsofos, historiadores e cientistas sociais seculares,
por que deveria o telogo cristo ser leal a esse conjunto ao invs de, digamos, a
Deus, ou s verdades fundamentais do cristianismo? A sugesto de Tracy sobre
como os telogos cristos devem proceder parece pouco prometedora. claro
que sou somente um filsofo, no um telogo moderno; sem dvida estou me
aventurando para alm dos meus domnios. Portanto, no pretendo falar para
telogos modernos; mas, ainda assim, as coisas valem para eles, o filsofo
cristo moderno tem um direito, como filsofo, de comear a partir de sua
crena em Deus. Ele tem o direito de assumi-la, pressup-la em seu labor
filosfico independentemente de poder convencer seus colegas descrentes de
que essa crena verdadeira ou corroborada por aqueles procedimentos
metodolgicos que Tracy menciona.
E a comunidade filosfica crist deve se preocupar com as questes filosficas
importantes para a comunidade crist. Deve seguir com o projeto de explorar e
desenvolver as implicaes do tesmo cristo para todo tipo de questes que os
filsofos fazem e respondem. Deve fazer isso independente de poder convencer
a maioria da comunidade filosfica de que h de fato um Deus, ou de que
racional ou razovel acreditar que h. Talvez o filsofo cristo possa convencer o
filsofo ctico ou descrente de que h um Deus. Talvez seja possvel em alguns
casos. Em outros casos, claro, pode ser impossvel; mesmo se o ctico aceitar
premissas a partir das quais a crena crist se segue por argumentos que ele
tambm aceita, ele pode, quando ciente desta situao, desistir de tais premissas
ao invs de sua descrena (Dessa maneira possvel reduzir algum do
conhecimento ignorncia apresentando um argumento que ele creia ser vlido
a partir de premissas que ele saiba serem verdadeiras).
Mas sendo isso possvel ou no, o filsofo cristo tem outras questes com as
quais se preocupar. claro que ele deve ouvir, entender, e aprender da
comunidade filosfica e ele deve assumir seu lugar l; mas seu trabalho como
filsofo no est restrito ao que o ctico ou o resto do mundo filosfico acha do
tesmo. Justificar ou tentar justificar a crena testa para a comunidade
filosfica no a nica tarefa da comunidade filosfica crist; talvez no esteja

nem entre suas tarefas mais importantes. A filosofia uma empreitada

comunitria. O filsofo cristo que observa exclusivamente o mundo filosfico
externo comunidade crist, que pensa de si mesmo como pertencente
primariamente quele mundo, corre um risco duplo. Ele pode vir a negligenciar
uma parte essencial de sua tarefa como filsofo cristo; e pode vir a se encontrar
usando prncipios e procedimentos que no se encaixam bem com suas crenas
como cristo. O que preciso, mais uma vez, autonomia e integralidade.
Meu terceiro exemplo tem a ver com antropologia filosfica: como deveramos
pensar sobre as pessoas humanas? Que tipo de coisa, fundamentalmente, so as
pessoas? O que ser uma pessoa, o que ser uma pessoa humana, e como
deveramos pensar a pessoalidade? Como, em particular, os cristos, filsofos
cristos, deveriam pensar sobre tais coisas? O primeiro ponto a notar que na
viso crist, Deus a pessoa principal, o primeiro e exemplar-chefe de
pessoalidade. Deus, alm do mais, criou o homem sua imagem; ns, homens e
mulheres, somos portadores da imagem de Deus. E as propriedades mais
importantes para o entendimento de nossa pessoalidade so as propriedades
que compartilhamos com ele. O que pensamos sobre Deus, ento, ter um efeito
imediato e direto na maneira como vemos a raa humana. claro que
aprendemos muito sobre ns mesmos por outras fontes da observao diria,
por exemplo, da introspeco e auto-observao, da investigao cientfica e
assim por diante. Mas tambm perfeitamente apropriado comear a partir
daquilo que sabemos como cristos. No o caso que a racionalidade, ou o
mtodo filosfico apropriado, ou a responsabilidade intelectual, ou a nova
moralidade cientfica, ou qualquer coisa, requeiram que comecemos a partir de
crenas compartilhadas com todo mundo o que o senso comum e a cincia
corrente ensinam, e.g. - para arrazoar ou justificarmos as crenas que temos
como cristos. Ao tentarmos prover um relato filosfico satisfatrio de alguma
rea ou fenmeno, podemos apropriadamente apelar, no nosso relato ou
explanao, a qualquer coisa que j cremos racionalmente seja isso a cincia
corrente ou a doutrina crist.
Deixe-me prosseguir novamente para exemplos especficos. H uma linha
divisria fundamental, na filosofia antropolgica, entre aqueles que veem o ser
humano como livre livre no sentido libertrio (livre-arbitro) e aqueles que
aderem ao determinismo. De acordo com os deterministas, toda ao humana
uma consequncia de condies iniciais que fogem ao nosso controle por leis
causais que tambm fogem ao nosso controle. Algumas vezes por trs dessa
alegao h uma retratao do universo como uma enorme mquina onde todos

os eventos, em nvel macroscpico, incluindo as aes humanas, so

determinados por eventos prvios e por leis causais. Nessa viso toda ao que
eu realizei aconteceu de tal forma que no estava sob meu controle refre-la.; e
se, numa dada ocasio eu no realizei uma determinada ao, ento no estava
sob meu controle realiz-la. Se eu levantar meu brao, ento, na viso em
questo, no estava sob meu controle no levant-lo. O pensador cristo tem
uma posio nessa controvrsia pelo simples fato de ser cristo. J que ele
acreditar que Deus nos v como responsveis por muito do que fazemos
responsveis e tambm apropriadamente sujeitos a louvor ou culpa, aprovao
ou desaprovao. Mas como eu posso ser responsvel pelas minhas aes, se
no estava sob meu controle realizar qualquer ao que de fato eu no realizei, e
tambm no estava sob meu controle refrear qualquer coisa que eu realizei? Se
minhas aes so determinadas assim, ento no posso ser responsabilizado por
elas; mas Deus no faz nada imprprio ou injusto, e ele me v como responsvel
pelas minhas aes; assim no o caso que todas minhas aes so
determinadas. O cristo tem uma razo inicial forte para rejeitar a alegao de
que todas nossas aes so causalmente determinadas uma razo muito mais
forte do que os argumentos escassos e anmicos que o determinista pode reunir
do outro lado. claro que se houvesse fortes argumentos do outro lado, ento
haveria um problema aqui. Mas no h, portanto no h problema algum.
O determinista pode responder que a liberdade e o determinismo causal so,
contrariando aparncias iniciais, de fato compatveis. Ele pode argumentar que
ser livre em relao a uma ao realizada no tempo t por exemplo, no implica
dizer que no estava sob meu controle refre-la, mas somente algo mais fraco
talvez algo como se eu tivesse escolhido no realiz-la, eu no a teria realizado.
De fato, o compatibilista vai alm. Ele vai afirmar, no somente que a liberdade
compatvel com o determinismo, mas que a liberdade requer o determinismo.
Ele vai afirmar, assim como Hume, que a proposio S livre em relao a uma
ao A ou que S faz A livremente implica que S causalmente determinado em
relao a A que h leis causais e condies antecedentes que juntas implicam
tanto que S realize A ou que S no realize A. Ele manter a alegao insistindo
que se S no assim determinada em relao a A, ento simplesmente uma
questo de acaso que se deve, talvez, aos efeitos quantum no crebro de S
que S realiza A . Mas se s uma questo de acaso S realizar A ento ou S no
realiza A, ou S no responsvel por realizar A. Se S realizar A s uma questo
de acaso, ento S realizar A algo que simplesmente acontece a S; mas no
realmente o caso de que S realize A de qualquer forma no o caso que S seja

responsvel por realizar A. E assim a liberdade, no sentido que requerido para

a responsabilidade, requer o determinismo.
Mas o pensador cristo vai achar essa alegao incrivelmente implausvel.
Presumivelmente o determinista quer dizer que o que ele diz caracteriza aes
gerais, no somente aquelas dos seres humanos. Ele vai assegurar que uma
verdade necessria que se um agente no levado a realizar uma ao ento
simplesmente obra do acaso que o agente em questo realize a ao em questo.
De uma perspectiva crist, entretanto, isso muito incrvel. J que Deus realiza
aes, e realiza aes livremente; e certamente no o caso de que h leis
causais e condies antecedentes fora de Seu controle que determinem o que Ele
faz. Pelo contrrio: Deus o autor das leis causais que existem; de fato, talvez a
melhor maneira de pensar essas leis causais como registros das maneiras que
Deus trata normalmente as criaturas que ele criou. Mas claro que no
simplesmente obra do acaso Deus fazer o que faz criar e sustentar o mundo,
digamos, e oferecer redeno e renovo para seus filhos. Ento o filsofo cristo
tem uma tima razo para rejeitar essa premissa, junto com o determinismo e o
compatibilismo que ela suporta.
O que est realmente em questo nessa discusso a noo de agente causal: a
noo de uma pessoa como fonte ltima de uma ao. De acordo com os
partidrios do agente causal, alguns eventos so causados, no por outros
eventos, mas por substncias, objetos tipicamente agentes pessoais. E pelo
menos desde a poca de David Hume, a ideia de agente causal tem se
enfraquecido. justo dizer, eu acho, que a maioria dos filsofos cristos que
trabalham nesta rea rejeitam o agente causal completamente ou suspeitam
dessa ideia. Eles veem a causao como uma relao entre eventos; eles
conseguem entender como um evento causa outro evento, ou como eventos de
um tipo podem causar eventos de outro tipo. Mas a ideia de uma pessoa,
digamos, causando um evento, lhes parece ininteligvel, a menos que possa ser
analisada, de alguma forma, em termos de evento causal. essa devoo ao
evento causal, claro, que explica a alegao de que se voc realiza uma ao
mas no causado, ento sua realizao da ao obra do acaso. Pois se eu
afirmar que toda causao ultimamente um evento causal, ento eu vou supor
que se voc realiza uma ao mas no causado por eventos prvios, ento sua
realizao da ao no causada e , portanto, obra do acaso.
O devoto do evento causal, alm do mais, vai argumentar, talvez, da seguinte
maneira. Se tais agentes como pessoas causam efeitos que acontecem no mundo

fsico o movimento do meu corpo de uma certa maneira, por exemplo ento
esses efeitos devem ser causados ultimamente por volies ou
empreendimentos os quais, aparentemente, so eventos imateriais e nofsicos. Ele alegar, ento, que a ideia de um evento imaterial ter eficcia causal
no mundo fsico enigmtica, ou dbia ou pior.
Mas o filsofo cristo achar esse argumento pouco expressivo e sua devoo ao
evento causal incompatvel. O cristo j acredita que os atos de volio tm
eficcia causal; ele acredita de fato, que o universo fsico deve sua prpria
existncia a tais atos volitivos A vontade de Deus de cri-lo. E quanto
devoo ao evento causal, o cristo estar, inicialmente, fortemente inclinado a
rejeitar a ideia de que evento causal primrio e o agente causal deve ser
explicado em relao a isso. Pois ele acredita que Deus faz e fez muitas coisas:
ele criou o mundo; ele o sustenta; ele se comunica com seus filhos. Mas
extraordinariamente difcil ver como tais verdades podem ser analisadas em
termos de relaes causais entre eventos. Que eventos poderiam fazer Deus
criar o mundo? O prprio Deus institui ou estabelece as leis causais que
existem; como, ento, podemos ver todos os eventos feitos por sua ao como
relacionados a leis causais anteriores? Como poderamos explicar em termos de
evento causal proposies que atribuem aes a ele?
Alguns pensadores testas notaram este problema e reagiram diminuindo a
atividade causal de Deus, ou seguindo impetuosamente Kant ao declarar que
isso de uma esfera totalmente diferente da qual ns estamos engajados, uma
esfera alm da nossa compreenso. Eu acredito que essa resposta errada. Por
que um filsofo cristo deveria se juntar reverncia geral ao evento causal?
No que haja argumentos convincentes aqui. A verdadeira fora por trs desta
alegao uma certa maneira filosfica de ver as pessoas e o mundo; mas esta
viso no tem nenhuma plausibilidade inicial do ponto de vista cristo e no
tem nenhum argumento convincente em seu favor.
Ento, nestes pontos controversos da antropologia filosfica o testa ter uma
forte predileo inicial para resolver a disputa de um jeito ao invs de outro. Ele
tender a rejeitar o compatibilismo, e afirmar que o evento causal (se houver tal
coisa) deve ser explicado em termos de agente causal, a rejeitar a ideia de que se
um evento no causado por outros eventos, ento sua ocorrncia questo de
acaso, e rejeitar a ideia de que eventos no mundo fsico no podem ser causados
pela deliberao de um agente. E o meu ponto aqui esse. O filsofo cristo est
dentro de seus direitos ao afirmar tais posies, podendo ou no convencer o

resto do mundo filosfico e seja l qual for o consenso filosfico corrente, se

houver um consenso. Mas esse apelo a Deus e suas propriedades, nesse contexto
filosfico, no seria um vergonhoso apelo a um deus ex machina? Certamente
que no. A filosofia, como Hegel uma vez disse num raro lance de lucidez,
pensar sobre as coisas. A filosofia , em grande parte, uma clarificao,
sistematizao, articulao, relacionamento e aprofundamento de uma opinio
pr-filosfica. Ns vamos filosofia com muitas opinies sobre o mundo e a
natureza humana e o lugar deste naquele; e na filosofia ns pensamos sobre
esses assuntos, articulamos sistematicamente nossas vises, juntamos e
relacionamos nossas vises sobre diversos tpicos, e aprofundamos nossas
vises ao encontrarmos interconexes no esperadas e descobrindo resposta a
questes ainda no formuladas. claro que podemos mudar nosso pensamento
em virtude da empreitada filosfica; podemos descobrir incompatibilidades ou
outras infelicidades. Mas vamos filosofia com opinies pr-filosficas; assim
que acontece. E o ponto em questo : o cristo tem tanto direito s suas
opinies pr-filosficas quanto os outros tem s deles. Ele no precisa 'provlas' a partir de proposies aceitas por, digamos, a grande parte da comunidade
filosfica no-crist; e se forem rejeitadas como ingnuas, pr-cientifcas,
primitivas, ou indignas de homens eruditos, no h nada contra elas. claro
que se houvesse argumentos genunos e substanciais contra elas a partir de
premissas legtimas para o filsofo cristo, ento haveria um problema; ele
deveria mudar algo. Mas na ausncia de tais argumentos e a ausncia de tais
argumentos evidente a comunidade filosfica crist, comea
apropriadamente, na filosofia, a partir daquilo que ela acredita.
Isso significa que a comunidade filosfica crist no precisa dedicar todos seus
esforos tentativa de refutar alegaes opostas e argumentos a partir de outras
premissas, premissas aceitas pela comunidade filosfica no-crist. Ela deve
fazer isso, de fato, mas deve fazer mais. Pois se ela fizer somente isso,
negligenciar uma importante tarefa filosfica: sistematizar, aprofundar, e
clarificar o pensamento cristo sobre esses tpicos. Ento, novamente: meu
apelo para que o filsofo cristo, a comunidade filosfica crist, demonstre,
primeiro, mais independncia e autonomia: no precisamos trabalhar somente
em projetos de pesquisa aceitos e trabalhados pela popularidade; temos nossas
prprias questes para refletirmos. Segundo, devemos demonstrar mais
integridade. No podemos assimilar automaticamente o que corrente ou est
na moda ou popular no procedimento e opinio filosfica; pois muito disso
nocivo ao pensamento cristo. E finalmente, devemos demonstrar mais autoconfiana crist, ou coragem ou ousadia. Temos perfeito direito s nossas vises

pr-filosficas: por que, ento, deveramos nos intimidar pelo que o resto do
mundo filosfico acha que plausvel ou implausvel?
Esses so meus exemplos; eu poderia ter escolhido outros. Em tica, por
exemplo: talvez o principal interesse teortico, da perspectiva crist, a questo
sobre como o certo e o errado, o bom e o mal, o dever, a permisso e a obrigao
se relacionam com Deus e sua vontade e sua atividade criativa? Essa pergunta
no surge, naturalmente, de uma perspectiva no-testa; e ento, naturalmente,
eticistas no-cristos no tratam dela. Mas talvez seja a questo mais
importante para um eticista cristo trabalhar. Eu j falei sobre epistemologia;
deixe-me mencionar outro exemplo desta rea. Epistemlogos, s vezes, se
preocupam com a abundncia ou falta de justificao epistmica, por um lado, e
verdade ou confiabilidade, do outro. Suponhamos que fizessemos o mximo que
se espera de ns, falando noeticamente; suponhamos que fizssemos nossos
deveres intelectuais e satisfizssemos nossas obrigaes intelectuais: que
garantia haveria de que ao fazermos isso chegaramos verdade? H alguma
razo para supor que se satisfizssemos nossas obrigaes, teramos uma
melhor chance de nos aproximar da verdade do que se as desprezssemos? E de
onde vm essas obrigaes intelectuais? Como as adquirimos? Aqui o testa tem,
se no um claro conjunto de respostas, pelo menos claras sugestes em direo
de um conjunto de respostas. Outro exemplo: o antirrealismo criativo est
popular entre os filsofos; essa a viso que afirma que o comportamento
humano em particular, o pensamento e a linguagem humanas o responsvel
pelas estruturas fundamentais do mundo e pelos tipos fundamentais de
entidades que existem. De um ponto de vista testa, entretanto, o antirrealismo
criativo universal no mximo uma mera impertinncia, uma fanfarronice
risvel. Pois Deus, claro, no deve sua existncia nem suas propriedades a ns
e nossas maneiras de pensar; a verdade o contrrio. Apesar de o universo, de
fato, dever sua existncia a atividade de uma pessoa, tal pessoa no ,
certamente, uma pessoa humana.
Um exemplo final, dessa vez oriundo da filosofia da matemtica. Muitos que
pensam sobre conjuntos e sua natureza tendem a aceitar as seguintes ideias.
Primeira, nenhum conjunto membro de si mesmo. Segunda, ao passo que uma
propriedade tem sua extenso contigentemente, um conjunto tem sua filiao
(membership) essencialmente. Isso significa que nenhum conjunto poderia
existir se um de seus membros no existisse, e que nenhum conjunto poderia ter
menos ou mais membros do que aqueles que de fato tem. Isso significa, alm do
mais, que conjuntos so seres contingentes; se Ronald Reagan no existisse,

ento seu conjunto no teria existido. E terceiro, conjuntos formam um certo

tipo de estrutura repetida: no primeiro nvel h conjuntos cujos membros so
no-conjuntos, no segundo nvel h conjuntos cujos membros so noconjuntos ou conjuntos de primeiro nvel; no terceiro nvel h conjuntos cujos
membros so no-conjuntos ou conjuntos dos primeiros dois nveis, e por a vai.
Muitos tambm tendem, junto a George Cantor, a considerar conjuntos como
colees como objetos cuja existncia dependente sobre um certo tipo de
atividade intelectual - uma coleo ou "pensamento conjunto" como Cantor
colocou. Se os conjuntos fossem colees deste tipo, isso explicaria sua
demonstrao das trs caractersticas que eu mencionei. Mas se a coleo ou
pensamento conjunto tivesse que ser feito por pensadores humanos, ou por
qualquer pensador finito, no haveria conjuntos suficientes nem perto da
quantidade que pensamos haver. De um ponto de vista testa, a concluso
natural que conjuntos devem sua existncia ao pensamento de Deus. A
explicao natural dessas trs caractersticas simplesmente que conjuntos so,
de fato, colees colees colecionadas por Deus; elas so ou resultam do
pensamento de Deus. Essa ideia pode no ser popular nos centros
contemporneos de teoria dos conjuntos; mas no nem aqui nem l. Cristos,
testas, devem entender os conjuntos de uma perspectiva crist e testa. O que
eles creem como testas proporciona um recurso para entender conjuntos que
no est disponvel ao no-testa; e por que eles no deveriam utilizar esse
recurso? Talvez aqui ns poderamos proceder sem apelar quilo que cremos
como testas; mas por que deveramos, se tais crenas so teis e explanatrias?
Eu poderia provavelmente chegar em casa hoje pulando numa perna s; e talvez
pudesse escalar a Torre do Diabo com meus ps atados. Mas por que eu iria
querer isso?
O filsofo cristo ou testa, ento, tem sua prpria maneira de trabalhar. Em
alguns casos existem alguns itens em sua agenda itens importantes no
encontrados na agenda da comunidade filosfica no-testa. Em outros casos,
itens em alta na comunidade filosfica podem parecer de pouca importncia de
uma perspectiva crist. Em ainda outros, o testa rejeitar hipteses e vises
comuns sobre como iniciar, como proceder, e o que constitui uma resposta boa
ou satisfatria. Em ainda outros casos o cristo vai presumir e vai comear a
partir de hipteses ou premissas rejeitadas pela maior parte da comunidade
filosfica. claro que eu no estou sugerindo que os filsofos cristos no tm
nada a aprender de seus colegas no-cristos ou no-testas: isso seria
arrogncia tola, e totalmente rechaada pelos fatos. Nem estou sugerindo que o
filsofo cristo deveria se retrair em isolamento, tendo pouco a ver com os

filsofos no testas. claro que no! Os cristos tm muito a aprender e muito

de grande importncia a aprender dialogando e discutindo com seus colegas
no-testas. Filsofos cristos devem estar intimamente envolvidos na vida
profissional da comunidade filosfica, tanto por causa do que ele pode aprender
como por causa daquilo com o que ele pode contribuir. Alm do mais, enquanto
os filsofos cristos no precisam e no devem se ver como envolvidos, por
exemplo, no esforo comum em determinar se h ou no uma pessoa como
Deus, estamos ns, tanto testas quanto no-testas, engajados no projeto
humano de entender a ns e o mundo no qual nos encontramos. Se a
comunidade filosfica crist est fazendo seu trabalho apropriadamente, estar
engajada numa discusso complicada e dialtica multifacetada, fazendo sua
prpria contribuio a esse projeto humano comum. A comunidade deve prestar
cuidadosa ateno a outras contribuies; deve buscar um profundo
entendimento delas; deve aprender o que puder delas e deve levar a descrena
com bastante seriedade.
Tudo isso verdadeiro e importante; mas nada disso vai de encontro ao que eu
tenho dito. A filosofia muitas coisas. Eu disse antes que uma questo de
sistematizar, desenvolver e aprofundar as opinies pr-filosficas. isso, mas
tambm uma arena para articulao e intercmbio de compromissos e
lealdades fundamentalmente religiosas por natureza; uma expresso de
perspectivas profundas e fundamentais, maneiras de ver a ns mesmos, o
mundo e Deus. Entre seus mais importantes projetos esto a sistematizao,
aprofundamento, a explorao e a articulao dessa perspectiva, e explorar suas
implicaes no resto do que pensamos e fazemos. Mas ento a comunidade
filosfica crist tem sua prpria agenda; ela no precisa e no deve
automaticamente tomar seus projetos da lista daqueles projetos favoritos nos
centros filosficos contemporneos de ponta. Alm do mais, os filsofos cristos
devem estar cautelosos quanto a assimilar ou aceitar procedimentos e ideias
filosficas populares; pois muitas delas tm razes profundamente anti-crists.
E finalmente a comunidade filosfica crist tem um direito s suas perspectivas;
ela no est sob nenhuma obrigao de mostrar que tais perspectivas so
plausveis em relao quilo que tomado como verdade por todos filsofos, ou
a maioria dos filsofos, ou os prominentes filsofos de nossos dias.
Em resumo, ns que somos cristos e nos propomos a sermos filsofos no
devemos nos contentar em sermos filsofos que, por acaso, so cristos;
devemos nos esforar em sermos filsofos cristos. Ns devemos, portanto,

prosseguir com nossos projetos com integridade, independncia, e ousadia

crist.[4]
NOTAS
1. "The Probabilistic Argument from Evil," Philosophical Studies, 1979, pp. 1-53.
2. A Instituio da Religio Crist (UNESP, 2007). Livro. 1, Cap. III, pp. 43-44.
3. Blessed Rage for Order (New York: Seabury Press), 1978, p. 7.
4. Proferido em 04 de Novembro de 1983, como o discurso inaugural do autor
como Professor John A. O'Brien de Filosofia na Universidade de Notre Dame.