Firefox https://www.revistadostribunais.com.br/maf/app/delivery/offload/get?...

Litigância climática no plano internacional: análises comparativas

LITIGÂNCIA CLIMÁTICA NO PLANO INTERNACIONAL: ANÁLISES

COMPARATIVAS
Climate litigation in international plan: comparative analysis
Revista dos Tribunais | vol. 1023/2021 | p. 39 - 58 | Jan / 2021
DTR\2020\15184

Marcelo Kokke
Mestre e Doutor em Direito Constitucional pela Puc-Rio. Pós-Doutor em Direito Público-Ambiental –
Universidade de Santiago de Compostela. Procurador Federal – AGU. Professor da Faculdade Dom
Helder Câmara. Professor do Centro Universitário Uni-BH. Professor de Pós-graduação da PUC-MG.
Professor colaborador da Escola da Advocacia-Geral da União. marcelokokke@yahoo.com.br

Gabriel Wedy
Pós-Doutor em Direito. Juiz Federal. Professor nos Programas de Pós-Graduação e Graduação em
Direito da Universidade do Vale do Rio dos Sinos. Visiting Scholar pela Columbia Law School (Sabin
Center for Climate Change Law). Professor de Direito Ambiental na Escola Superior da Magistratura
Federal (Esmafe). gabrielwedy@unisinos.br

Área do Direito: Internacional; Ambiental

Resumo: No presente artigo é abordado o fenômeno dos litígios climáticos em uma perspectiva de
direito comparado, mas com ênfase no sistema jurídico brasileiro. Parte-se da premissa de que os
litígios climáticos são um importante mecanismo subsidiário para o combate às emissões de gases
de efeito estufa e seus catastróficos efeitos, em uma abordagem precautória, preventiva e
reparatória. A litigância climática tem relevância intergeracional, pois visa à tutela do meio ambiente
para as gerações futuras. No entanto, o Estado tem autorizado, com maus resultados, atividades que
geram emissões de gases de efeito estufa em termos formalmente legais. Existem atividades ilícitas,
como desmatamentos e queimadas para fins agropecuários e empresariais, que não são permitidas
pelo ordenamento jurídico e que estão contribuindo igualmente, e de modo significativo, para o
aquecimento global. Dentro dessa perspectiva, o texto propõe a relevância da litigância climática em
face daqueles entes públicos e privados que praticam ilicitudes geradoras de um agravamento da
mudança do clima. A Constituição, a normativa infraconstitucional, em especial a Lei 12.187/2009, a
novel doutrina brasileira do direito das mudanças climáticas e a jurisprudência do egrégio Superior
Tribunal de Justiça são fontes do direito a serem invocadas via instrumentos processuais climáticos
previstos em nosso ordenamento.

Palavras-chave: Aquecimento global – Dano ambiental – Danos intergeracionais – Direito

comparado – Litigância climática
Abstract: This essay is concerned with the climate litigation phenomenon in a comparative law
perspective, but with the focus on the Brazilian law system. It starts with the principal that climate
litigation is an important subsidiary mechanism to fight against greenhouse gas emissions and its
catastrophic effects in precautionary, preventive and compensatory approach. Climate litigation has
intergenerational relevance, because it aims to protect the environment for future generations.
However, the Government has authorized, with bad results, activities that cause GHG emissions,
apparently in accordance with the law. There are illegal activities that are contributing significantly to
global warming, such as deforestation and fires which are forbidden by law, albeit for agricultural
farming and cattle raising. Within this perspective, this article proposes the relevance of climate
litigation to be used against public and private entities that practice unlawful acts generating climate
change. The federal Constitution, Statutes – in special 12. 187/2009 Act –, the new Brazilian climate
change law doctrine and the leading cases of the Superior Court of Justice (STJ) are law sources that
can be invoked in legal procedures provided in our rules.

Keywords: Global warming – Environmental damage – Intergenerational damages – Comparative

law – Climate litigation
Para citar este artigo: KOKKE, Marcelo; WEDY, Gabriel. Litigância climática no plano internacional:
análises comparativas. Revista dos Tribunais. vol. 1023. ano 110. p. 39-58. São Paulo: Ed. RT,
janeiro 2021. Disponivel em: inserir link consultado. Acesso em: DD.MM.AAAA.
Sumário:

1. Introdução - 2. Litigância climática e tutela intergeracional - 3. Litigância climática transfronteiriça

1 of 13 21/08/2021 11:51
Firefox https://www.revistadostribunais.com.br/maf/app/delivery/offload/get?...

- 4. Litigância climática em atividades carboníferas - 5. Litigância climática perante os acionistas ou

os sócios do empreendedor - 6. Litigância climática por atividade ilícita - 7. Considerações finais - 8.
Referências bibliográficas

1. Introdução

A litigância climática1 é um tema exponencial no cenário mundial, pois se projeta não somente para
uma nova dimensão da responsabilidade pelo dano ambiental, mas também para uma
responsabilidade de correção da denominada injustiça intergeracional ambiental. As questões de
justiça ambiental, na perspectiva de Enrique Leff,2 possuem uma conotação de distribuição de ônus
gerais do passivo ambiental, com prejuízos socioecológicos que vão para além dos próprios
causadores do dano. Certamente o efeito geral e transfronteiriço das mazelas ambientais, previsto
por Beck,3 tenha nos danos climáticos antropogênicos sua maior expressão.
A injustiça ambiental ocorre quando pessoas determinadas executam irregularmente ações de
intervenção geradoras de inadmissíveis ônus ambientais, em especial, emissões de gases de efeito
estufa que atingem toda a coletividade. Os efeitos climáticos são plurais, não obstante alcancem em
maior medida aqueles que já estejam em situação de vulnerabilidade social e econômica.4
Tem-se assim que o ato ilícito constituído por fontes de emissão de origem ilegal, enquadradas como
poluidoras, afeta o ecossistema em máxima dimensão de espaço e com contornos indefinidos de
perduração no tempo. A responsabilidade ambiental pelo dano climático é abordada no presente
artigo com um recorte específico. A resposta jurídica por canais institucionalizados para
responsabilizar agentes causadores de emissões de carbono que contribuam para o aquecimento
global possui diversas conotações nos sistemas jurídicos.
A via jurídica de resposta pode se materializar na instauração de litígios climáticos em que uma das
partes pleiteia perante a outra a fixação de sua responsabilidade por contribuir com o dano climático.
Demandam-se efeitos de responsabilidade a partir da atuação do Poder Judiciário como um caminho
institucional de imputação pela contribuição do agente econômico para um passivo ambiental que
atinge toda a coletividade, todo o planeta, inclusive em escala intergeracional. A litigância climática
não se comporta dentro dos estreitos limites da responsabilidade civil. Seus contornos demandam
uma avaliação de resposta pelo Estado-Juiz, que irá depender de uma coordenação entre cultura
jurídica impregnada em determinado ordenamento e a aplicação dos institutos legais disponíveis.
O artigo propõe, pois, a partir de uma metodologia crítica, a análise dos contornos das decisões
judiciais sob a perspectiva da litigância climática e assim sustenta a possibilidade de uma perspectiva
de três dimensões de responsabilização. A análise é efetivada a partir de casos relevantes e
exponenciais decididos em diversos ordenamentos jurídicos, e por essa linha se pretende expor
contornos diferenciados, mas com lastros comuns na apreciação desses precedentes. A verificação
de como Tribunais em diversos ordenamentos jurídicos exploram o tema pesquisado não somente
contribui em termos comparativos, mas também permite aferir os níveis de responsabilização pelo
dano climático.
A primeira dimensão de responsabilidade climática está ligada ao dano ambiental por emissões lícitas
de gases de efeito estufa que contribuem para as mudanças climáticas. Aprecia-se, nessa, a
viabilidade de fixação de responsabilidade para um agente responder pelos efeitos negativos do
passivo ambiental causados por uma atividade lícita.
A responsabilidade pode aqui também se manifestar com caráter transfronteiriço, no qual os efeitos
de mudanças climáticas são produzidos em um local diverso daquele em que se situa a fonte da
emissão de gases de efeito estufa, responsável pelo aquecimento global. Há, grifa-se, um terceiro
viés, referente à responsabilidade climática em atividades licenciadas, nas quais se avaliou o impacto
ambiental direto, mas não se determinou compensações ambientais por impactos climáticos.
A segunda dimensão da responsabilidade climática está ligada ao compromisso e ao dever de
resposta internos da pessoa jurídica responsável por emissões de gases de efeito estufa. A avaliação
da litigância climática é, nesse ponto, digna de distinção. Impõe-se um dever de ética ambiental
para aqueles que obtêm lucros empresariais. Isso significa não legitimar lucros decorrentes de
tomadas de risco irresponsáveis que são ou podem ser geradoras de passivos ambientais climáticos.
A vertente de litigância climática implica dever da pessoa jurídica em face de seus acionistas em não
produzir passivos ambientais e danos climáticos. O sentido se manifesta tanto para evitar prejuízos
futuros aos acionistas, com imputações de reparação climática para empresa, quanto para evitar
uma postura ecologicamente incorreta da pessoa jurídica. Abre-se aqui uma postulação nova. Fala-
se do direito do acionista a uma empresa ambientalmente correta e com boa governança climática.

2 of 13 21/08/2021 11:51
Firefox https://www.revistadostribunais.com.br/maf/app/delivery/offload/get?...

Por fim, aborda-se a litigância climática decorrente de infrações ambientais, sejam aquelas que
implicam uma atividade diretamente ligada às emissões de gases de efeito estufa, sejam aquelas
que indiretamente com isso contribuam. Os litígios climáticos revertem aqui em uma perspectiva de
responsabilidade por danos ambientais ocasionados por atos ilícitos que tenham como uma das
consequências a produção de passivo climático. A questão abre espaço para vertente ampla, na
medida em que determina um adicional de responsabilidade pelo dano ambiental, que se manifesta
cumulativamente em termos climáticos.
2. Litigância climática e tutela intergeracional
A litigância climática é uma alternativa supletiva – com a fraca concretização do princípio da
educação ambiental e as falhas na implementação dos princípios da precaução e da prevenção –
para a tutela das futuras gerações. Vital é a proteção de bens constitucionalmente protegidos como o
meio ambiente, a vida, a propriedade e outros valores que podem ser atingidos por eventos
climáticos extremos causados por fatores antrópicos decorrentes das emissões de gases de efeito
estufa.
Uma das decorrências do caráter amplo e transfronteiriço, aliado a níveis de percepção da lesão
como juridicamente relevante, é o encadeamento de ações e postulações judiciais que almejam a
tutela climática afirmadora de reconhecimento de um bem juridicamente relevante. A litigância
climática se desenvolve em uma interligação de ordenamentos jurídico e provimentos jurisdicionais
que precisam ser postos em diálogos entre os diversos ordenamentos jurídicos. Isso vem a significar
uma indissolúvel influência recíproca de julgamentos climáticos entre Tribunais de diversos países.
Em uma dinâmica intergeracional de tutela de bens ambientais, os precedentes deixam de ter
persuasão interna e ganham uma escalada de interinfluência internacional no direito comparado.
O primeiro precedente que se elege para a abordagem enfatiza o caráter intergeracional da tutela do
clima. O relevante leading case foi decidido pela Suprema Corte de Justiça da Colômbia e bem
demonstra a inquietação gerada pelo cenário de fragilização na proteção jurídica de valores, direitos
humanos e fundamentais relevantes em um contexto de vulnerabilidades derivadas dos efeitos do
aquecimento global.
Vinte e cinco adolescentes e crianças ajuizaram ação na Justiça colombiana visando proteger a
Amazônia no país, e assim tutelar o meio ambiente local em face dos danos com desmatamento na
região. A ação se fundamentou justamente nas mudanças climáticas, sustentando que a supressão
ilegal de vegetação da Amazônia colombiana está provocando desequilíbrios ecológicos e ameaçando
as gerações presentes e futuras. A qualidade ambiental, a vida, a saúde, a água e mesmo a
produtividade agrícola são ameaçadas pelas mudanças climáticas, afetando a tutela da vida em uma
perspectiva ampla e intergeracional.
A Suprema Corte da Colômbia decidiu favoravelmente aos autores, reconhecendo que a supressão
de vegetação implica afetação climática e, portanto, gera responsabilidade para proteger a Amazônia
em face de danos ambientais que levem a fontes de emissão de gases de efeito estufa,
comprometendo o ecossistema e a vida humana. Mais, reconheceu o referido sodalício que os danos
estão a produzir um passivo ambiental intergeracional, ou seja, geram um ônus ambiental a ser
arcado pelas gerações futuras, ao passo que indivíduos isolados estão a angariar egoisticamente os
ganhos de uma exploração utilitária e desmedida.
O julgamento da Suprema Corte de Justiça colombiana ocorreu no STC 4360-2018, feito n.
11001-22-03-000-2018-00319-01, vindo o Tribunal a expressamente vincular o desmatamento da
Amazônia às mudanças climáticas e fixar uma obrigação de proteção e recuperação ambiental.
Destacam-se os seguintes trechos do julgado:
“La anterior realidad, contrastada con los principios jurídicos ambientales de (i) precaución; (ii)
equidad intergeneracional; y (iii) solidaridad, advierte las siguientes conclusiones:
11.1. Relativo al primero de los anotados principios, no cabe duda que existe peligro de daño, por
cuanto según el IDEAM, el aumento de las emisiones de GEI, provocado con la deforestación de la
selva amazónica, generaría un incremento de la temperatura en Colombia, entre 0,7 y 1,1 grados
centrígrados entre el 2011 y 2040, en tanto que para el periodo comprendido ‘entre 20141 y el
2070, se calcula un aumento de 1,4 y 1,7 grados centígrados, para alcanzar hasta 2,7 grados
centígrados ‘en el período de 2071 a 2100.
Igualmente, la reducción de las masas forestales amazónicas rompería la conectividad ecosistémica
de ésta con los Andes, causándola probable extinción o amenaza de la subsistencia de las especies
habitantes de ese corredor, generando ‘daños en su integridad ecológica’.
Asimismo, según el IDEAM, la emisión GEI por deforestación provocaría, respecto de las
precipitaciones, dos tipos de consecuencias. La primera, un aumento en varias regiones del país,

3 of 13 21/08/2021 11:51
Firefox https://www.revistadostribunais.com.br/maf/app/delivery/offload/get?...

situación desencadenaría incremento en los niveles de los cauces, y por ende, de escorrentías,
generando la propagación de agentes contaminantes derivados del agua. Y la segunda, un déficit en
otros departamentos patrios, causando la disminución del recurso hídrico, así como prolongadas
sequias.
Respecto a la irreversibilidad del daño, y la certeza científica, componentes adicionales del principio
de precaución, los mismos resultan evidentes, por cuanto el GEI liberado a raíz de la deforestación,
constituye un 36% del sector forestal, erigiéndose en un factor de liberación incontrolada de CO2;
información sustentada, en detalle, por los estudios realizados por el IDEAM, la Cancillería, el
Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, y el PNUD, entre muchos otros.”5
Há pontos de relevante destaque que são firmados pela Suprema Corte colombiana e convergem
com o ordenamento jurídico brasileiro. Em matéria de mudanças climáticas, tanto na Colômbia como
no Brasil, aplicam-se o princípio da prevenção e o princípio da precaução.6 Os dados científicos e
técnicos, produzidos por perícia, igualmente, visam demonstrar o risco e deixar evidenciado o nexo
de causalidade para a responsabilização do demandado nos autos do processo.
Mesmo que o réu, como ocorre em litígios do estilo, alegar que não se pode dimensionar o dano
ambiental futuro, isso não lhe suprime a responsabilidade civil ambiental. A legislação brasileira,
como no precedente colombiano, também atribui prima facie a responsabilidade individualizada pela
criação de fontes de emissão de gás de efeito estufa. Supressões de vegetação, que são sempre
geradoras de emissões de CO2, podem violar o ordenamento jurídico de ambos os países.
Além disso, a Suprema Corte colombiana destaca os efeitos na conectividade da fauna e afetação de
ecossistemas, somados aos riscos de epidemias de contaminantes, pontos que ameaçam obviamente
não somente a Amazônia colombiana, mas também a brasileira, irradiando-se para outros biomas
brasileiros, já que o meio ambiente é um todo integrado. Há assim um reconhecimento expresso
pela Suprema Corte da Colômbia dos impactos inquestionáveis das supressões de vegetação sobre
as mudanças climáticas.
A Corte afirma haver um dever de medidas corretivas em face das mudanças climáticas. Uma das
medidas é a responsabilização dos infratores por práticas de supressão irregular, atribuindo-lhes os
ônus de reparação ambiental pela geração ilícita de fonte de emissão de gases de efeito estufa.7
Relevante é destacar que o vanguardismo da legislação brasileira não é menor do que o da lei
colombiana. A Lei 12.187/2009 (LGL\2009\2300), assim como a Lei 6.938/1981 (LGL\1981\21) e
diplomas correlatos, fornecem bases de mapeamento e atribuição de responsabilidade no Brasil.
Mister a análise, para uma evolução do tema proposto inicialmente, dos litígios climáticos que
versam sobre danos transfronteiriços.
3. Litigância climática transfronteiriça
É de se observar que as emissões de gases de efeito estufa – que geram o aquecimento global – e
os seus efeitos lesivos ao meio ambiente, ao direito à vida e aos cofres públicos não ficam restritas
às fronteiras dos Estados. Referidos gases de efeito estufa acumulam-se na atmosfera e alteram o
clima em todo o planeta, gerando danos transfronteiriços. Clássico exemplo é o caso Lliuya vs. RWE,
que tramita na Alemanha. Embora o caso não tenha repercutido em provimentos condenatórios até o
momento, a expressão de sua postulação em si é um precedente de contundência.
O fazendeiro peruano, Saul Lliuja, residente em Huaraz (Peru), ajuizou uma demanda na Alemanha,
na Corte Regional de Essen, contra a maior produtora de energia elétrica alemã, a Rheinisch-
Westfälisches Elektrizitätswerk AG (Rhenish-Westphalian Power Plant ou RWE), instalada na região
de Essen, no norte do Reno. Lliuya alegou, em seu pedido, que a RWA tinha pleno e total
conhecimento que as emissões de gases de efeito estufa, em face de sua atividade, em alguma
medida, contribuíam para o derretimento no gelo no topo das montanhas perto de Huaraz, colocando
em risco os seus 120 mil habitantes. De acordo com o autor, o Lago Palcacocha, localizado acima da
cidade de Huaraz, teve um notável aumento em seu volume, desde 1975, agravando-se após o ano
de 2003.8
Lliuja embasou a sua ação no Código Civil alemão, que prevê instrumentos jurídicos para impedir o
incomodo e o risco causados por determinadas atividades e, também, tutelas de urgência. Ele
requereu que a Corte declarasse que a RWE era, em parte, responsável pelos custos relacionados ao
aumento do lago. Também foi requerido que a Corte condenasse a RWE a reembolsar a parte autora
pelo custo das medidas que esta já havia arcado para proteger a sua casa e, ainda, que pagasse à
Associação Comunitária de Huaraz 17 mil euros com a finalidade de construir sifões, drenos e diques
para proteger a cidade. O valor postulado teve como base o fato de que, segundo a parte autora, a
RWE emite aproximadamente 0,47% das emissões mundiais de gases de efeito estufa, ao que o
custo de reparação corresponde a igualmente 0,47% do custo estimado das medidas protetivas.9

4 of 13 21/08/2021 11:51
Firefox https://www.revistadostribunais.com.br/maf/app/delivery/offload/get?...

A Corte, na sua fundamentação, entendeu que a conduta da RWE não poderia ser considerada no
aspecto da causalidade uma conditio sine qua non. A ação da ré poderia ser entendida no máximo
como uma situação de causação cumulativa, como existem muitos emissores de CO2 e de gases de
efeito estufa em todo o Mundo. A causação cumulativa exige, segundo a Corte, que nenhuma ação
possa ser considerada na análise do nexo de causalidade, se por si só, ao ser suprimida, for
irrelevante para a causa de eventual dano. As emissões da RWE poderiam ser vedadas ou
interrompidas sem que necessariamente o risco de enchente da cidade peruana fosse banido. Além
disto, com base no Waldschadensurteile (precedente referente aos danos sofridos pelas florestas
alemãs com múltiplos causadores), não é possível atribuir danos individuais e restrições à
propriedade aos emissores individuais, quando existem várias fontes emissoras.10
Entre outros fundamentos constantes na decisão, portanto, o mais importante foi a não
demonstração do nexo causal entre a conduta da parte ré (produção de gases de efeito estufa) e o
risco potencial de alagamento de Huaraz, decorrente do derretimento das geleiras.11 Mas a Corte,
composta por três juízes, também entendeu que a participação da parte ré nas emissões globais de
gases de efeito estufa era muito pequena e que essas não aumentavam as consequências negativas
do aquecimento global de modo significativo.12
Outro ponto que enfraqueceu o pedido de Lliuja, de acordo com a Corte, foi de cunho probatório,
uma vez que ele requereu que esta fixasse de modo específico e exato a contribuição das emissões
anuais da parte ré e não uma mera estimativa genérica, o que poderia facilitar um juízo de
procedência da demanda se o pedido tivesse sido articulado desse outro modo.13
Assim, no mérito, a Corte julgou improcedentes as pretensões declaratórias e mandamentais de
Lliuja, assim como o seu pleito indenizatório.14
O fazendeiro peruano interpôs recurso da decisão da Corte de Essen para a Alta Corte Regional de
Hamm.15 Em audiência, realizada em 13 de novembro de 2017, a Alta Corte de Apelação de Hamm,
ao receber o recurso, rejeitou as razões da Corte a quo de que o direito não pode regular impactos
das mudanças climáticas. Em 3 de novembro do mesmo ano a Corte foi além, e determinou a
realização de produção de prova técnica para que o expert responda aos seguintes quesitos:
a) Por causa do significante aumento da expansão do volume do Lago de Pacacocha existe uma séria
e iminente interferência na propriedade do autor, localizada em terreno abaixo, de risco de
inundação ou de ser atingida por algum deslizamento?
b) As emissões de CO2 liberadas pelas usinas da parte ré na atmosfera causam, como lei da física, a
concentração atmosférica de gases de efeito estufa?
c) O aumento da concentração de moléculas de gases de efeito estufa causam a diminuição no
escape do calor da terra, o que por sua vez causa o aumento da temperatura global?
d) Por causa do consequente aumento das temperaturas localmente, existe um acelerado
derretimento da Geleira de Palcaraju? O tamanho da cobertura de gelo diminuiu e o do volume de
água aumentou tanto que não pode ser retido pelas morainas glaciares (entendidas essas como o
amontoado de pedras, a carga sedimentar que o gelo transporta, formando acumulações e que
formam faixas escuras ao longo das geleiras)?
e) A proporção da causa parcial em relação ao nexo causal é mensurável e calculável? Soma 0,47%
hoje?
A diferença proporcional da causalidade parcial, se observada, deve ser determinada e declarada
pelo perito.16
A Alta Corte de Apelação de Hamm considerou expressamente a causa, objeto de apelação, como
passível de judicialização, seguindo as razões e os precedentes de Cortes de outros países em casos
envolvendo mudanças climáticas e os seus efeitos adversos. A Corte entendeu que o Poder
Judiciário, ao apreciar o mérito da demanda, não viola o princípio da Separação dos Poderes, de
acordo com interpretação do Art. 20 Sec. 2 GG (Lei Fundamental Alemã), e concluiu que o caso pode
ser decidido com base nas leis existentes, especificamente pelo § 1004 do Código Civil
(LGL\2002\400) (BGB).17
A Corte, inclusive, mencionou os Motivos do Código Civil (LGL\2002\400):
“Nós estamos vivendo no fundo de um oceano de ar. Esta situação leva necessariamente para uma
extensão dos efeitos das atividades humanas para lugares remotos. Todos que estão causando a
existência de imponderabilidades devem saber que eles estão tomando o seu próprio caminho. Essa
transmissão além das fronteiras é para ser atribuída como uma consequência de cada atividade e as
emissões diretas e indiretas estão, neste aspecto, para não ser distinguidas umas das outras.”

5 of 13 21/08/2021 11:51
Firefox https://www.revistadostribunais.com.br/maf/app/delivery/offload/get?...

A Corte entendeu essa consideração, que emana dos Motivos do Código Civil (LGL\2002\400), como
aplicável em relação às emissões transnacionais de gases de efeito estufa e aos seus efeitos,18 o que
pode significar um prognóstico de substituição da decisão de primeiro grau. Ainda que referida
substituição da decisão a quo não ocorra, o caso, pelas próprias quesitações e razões expostas no
recebimento do apelo, e em audiência, deixam evidenciado que a litigância climática começa a ser
reconhecida na Alemanha como algo viável em face da suficiência do ordenamento legal,
remanescendo, sim, como se infere dos fundamentos da decisão recorrida, a dificuldade no
estabelecimento do nexo de causalidade em demandas do estilo.
Grifa-se que o ordenamento jurídico e a jurisprudência brasileira ambiental, ao admitirem a
responsabilidade objetiva pelo risco integral, a inversão do ônus da prova contra o poluidor, a
imprescritibilidade das ações para a reparação do dano e a obrigação propter rem pelo dano
ambiental facilitam a demonstração do dano e do nexo causal em litígios climáticos. O direito
alemão, ao contrário, depende por demais do Código Civil (LGL\2002\400) para a tutela de direitos
ameaçados ou lesados por danos climáticos causados por fatores antrópicos.
Importante grifar que os litígios climáticos estão sendo instaurados também no âmbito do direito
comunitário, sendo de relevante importância para tutelar países-membros e suas populações contra
os efeitos dos eventos climáticos extremos e, em especial, para a responsabilização dos emissores.
Referido fenômeno pode ser observado em ações individuais promovidas no âmbito da União
Europeia. Aqui se expõe outro núcleo com precedente de relevância.
Emblemáticas estão a se tornar as ações individuais movidas em face da União Europeia por dano
climático. A Corte de Justiça da União Europeia recebeu ação judicial por “inação climática”,
promovida por dez famílias em face do Parlamento e do Conselho europeus.19
A responsabilidade pelo dano climático e o dever de não promover o agravamento das mudanças
climáticas são um primado não só de direito interno, mas também no plano internacional. Os
responsáveis por fontes ilegais de emissão de gás de efeito estufa devem por elas responder. Pouco
importa, em igual sentido, para o ajuizamento de litígios climáticos, que os réus tenham as suas
atividades geradoras de emissões de gases de efeito estufa licenciadas pelo Estado. Deve se verificar
se existem consideráveis emissões de gases de efeito aptas a alterar o clima e gerar riscos ou danos
a bens constitucionalmente tutelados.
4. Litigância climática em atividades carboníferas
A autorização ou a licença ambiental para o empreendimento não o desonera de responsabilidades
ambientais. É possível que mesmo empreendimentos regulares impliquem atribuição por
responsabilidade no caso climático reconhecido em litígio. Nesse sentido é digno de menção o caso
Conservation Law Foundation vs. ExxonMobbil. O procedimento de licenciamento não é um salvo-
conduto para a carbonização do meio ambiente e da economia, cabe a guinada para o
desenvolvimento sustentável e para a boa governança climática.20
A legislação norte-americana não possui os avanços normativos da legislação brasileira,
principalmente quanto à fixação de responsabilidade objetiva e individual na emissão de fontes de
gases de efeito estufa. Não obstante uma conjuntura normativa muito aquém da brasileira,
proliferam ações judiciais visando à atribuição de responsabilidade, tais como os cases Conservation
Law Foundation vs. ExxonMobbil (US) e City of New York vs. BP p.l.c.
As disputas norte-americanas baseiam-se majoritariamente no Clean Air Act e no Clean Water Act.
Em Conservation Law Foundation vs. ExxonMobil Corporation, ExxonMobil Oil Corporation, and
ExxonMobil Pipeline Company, case 1:16-cv-11950-MLW, as razões para responsabilização dos réus
decorrem do dano ecológico de matriz atmosférica, com repercussões totais no sistema ambiental-
climático. Referido litígio climático é semelhante às discussões políticas traçadas no panorama
brasileiro, embora ainda em sua maioria não judicializadas. Nos EUA já se debate a responsabilidade
direta – não pela supressão de vegetação que repercute como fonte de gás de efeito estufa, mas –
pela atribuição de responsabilidade pela emissão de poluentes resultantes da exploração de
combustíveis fósseis.21
Referidos litígios climáticos podem servir de lume a casos no Brasil. Proliferam no país fontes ilícitas
de emissões, em especial nas supressões do bioma amazônico. O litígio norte-americano justamente
se pauta em uma criação de fonte ilícita de emissão de GEE. O parâmetro norte-americano e
mundial de aplicação das normas ambientais mais uma vez é emblemático e não deve ser ignorado.
Aquele que desconsidera as normas ambientais na supressão de vegetação, desmatando e lesando o
meio ambiente, desconsidera também seu dever de ação em resguardo do bem ambiental, e atua
como poluidor-emissor, em desprezo aos princípios da legalidade, da prevenção, da precaução e do
desenvolvimento sustentável nesta Era de mudanças climáticas. Aliás, todos esses princípios

6 of 13 21/08/2021 11:51
Firefox https://www.revistadostribunais.com.br/maf/app/delivery/offload/get?...

norteiam expressamente a Lei 12.187/2009 (LGL\2009\2300).

Caso outro de relevo é Juliana vs. United States.22 Os autores, vinte e um jovens e adolescentes,
entre 11 e 22 anos, sustentam um direito constitucional à vida, à liberdade e à propriedade que é
ameaçado pela mudança climática. Alegam existir um dever estatal de coibir práticas que gerem
mudança climática. Observa-se que nos Estados Unidos o meio ambiente não é um direito
constitucional fundamental, como no Brasil e, tampouco, o Congresso norte-americano reconhece a
mudança climática por fatores antrópicos uma realidade via produção legislativa como ocorre nestas
plagas. A pretensão inibitória caminha em construções argumentativas e de conversão de bases
jurisprudenciais a fim de fazer face ao campo de desenvolvimento legal ainda em germinação.
Fértil, portanto, é o campo jurídico para o ajuizamento de litígios climáticos no Brasil, que possui a
Floresta Amazônica ocupando considerável parte do seu território como um gigantesco sumidouro de
carbono. Nestes tempos exige-se ousadia na defesa do clima, em especial em juízo, em face do
insatisfatório poder de polícia climático do Estado brasileiro. Em outros termos, enquanto nos
Estados Unidos há o desenvolvimento de teses e construções voltadas a alicerçar os litígios
climáticos, o cenário brasileiro, que conta com arsenal de normas mais desenvolvido e uma gama de
bens a reclamar proteção, ainda se revela tímido.
Outro ponto a ser considerado em sede de litígios climáticos é a legitimidade de acionistas e sócios
de instituição que está a financiar atividades que geram emissões de gases de efeito estufa,
aumentando os riscos de catástrofes e desastres ambientais.
5. Litigância climática perante os acionistas ou os sócios do empreendedor
Os litígios climáticos estão pautados não apenas pela preocupação com a proteção do meio
ambiente, mas também pela necessária tutela jurídica das presentes e das futuras gerações de seres
vivos humanos e não humanos em uma acepção mais ampla (condizente com um verdadeiro
antropocentrismo alargado). Importante que o investimento dos recursos públicos e privados do
Estado e dos grupos econômicos sejam canalizados para as matrizes energéticas renováveis23 aptas
a concretizar os objetivos acordados em Paris durante a COP 21 e não como catalizador da indústria
dos combustíveis fósseis e do desmatamento, que causam danos gigantescos ao meio ambiente, à
infraestrutura e à saúde das populações em todas as nações.
Nesse cenário destaca-se precedente de litígio climático passado na Austrália. Na Austrália destaca-
se o case Abrahams vs. Commonwealth Bank of Australia. O precedente de litigância climática possui
extrema relevância por expressar demanda de acionistas em face de instituição financeira que, fora
das prescrições normativas e regulamentares, estava a financiar empreendimentos que implicam
fonte de emissão de gases de efeito estufa.24
A importância do caso em termos de litigância climática é justamente a afirmação em termos
jurídicos da figura do poluidor indireto, cuja contribuição para com a mudança climática repercute na
responsabilidade pelos atos e pelas condutas de gestão que influenciam e estimulam a geração de
fontes poluentes e emissões que causam o aquecimento global. Relevante que as instituições que
patrocinam os bilionários financiamentos das companhias de combustíveis fósseis e da agropecuária
desmatadora reparem os danos causados decorrentes de eventos climáticos extremos.
Importante que no caso do Brasil o poluidor indireto venha a ser responsabilizado pelos prejuízos
causados por tempestades, ciclones tropicais, secas, enchentes, ondas de calor e o aumento do nível
do Oceano Atlântico a banhar a costa do país. Não apenas no sentido de reparar danos, mas
também para o financiamento de medidas de adaptação e de resiliência para as populações mais
vulneráveis.
6. Litigância climática por atividade ilícita
Não existe dúvida que atos ilícitos como queimadas, desmatamentos ou emissões de poluentes,
todos geradores de emissões de gases de efeito estufa, podem ser objeto de litígios climáticos
instaurados com o ajuizamento de ações civis públicas ou ações populares climáticas. Esses litígios
objetivam fazer cessar o ilícito, removê-lo e, por fim, reparar o meio ambiente in natura, ou
pecuniariamente, tal qual indenizar os danos ambientais puros ou por ricochete que lesem os bens
juridicamente tutelados dos indivíduos. Em suma, eventos climáticos extremos de causas antrópicas
necessitam de reparação via imputação dos responsáveis em uma ampla dinâmica de repercussão de
danos.
Embora o Superior Tribunal de Justiça não tenha enfrentado um caso específico que envolva um
litígio climático puro, a Corte possui precedente de vanguarda e progressista em matéria ambiental,
em especial no sentido da reparação de danos que envolvam ilícitos ambientais. Trata-se do REsp
1.198.727/MG. Em caso versando sobre ação civil pública que imputava responsabilidade por
desmatamento de vegetação nativa do cerrado, sem autorização do órgão ambiental, o Superior

7 of 13 21/08/2021 11:51
Firefox https://www.revistadostribunais.com.br/maf/app/delivery/offload/get?...

Tribunal de Justiça reconheceu responsabilidade ambiental com implicação ampla do princípio da

reparação integral, do poluidor-pagador e do usuário-pagador.
O Superior Tribunal de Justiça abordou especialmente a matéria do dano ecológico pretérito e
residual para fins de determinar que
“ao responsabilizar-se civilmente o infrator ambiental, não se deve confundir prioridade da
recuperação in natura do bem degradado com impossibilidade de cumulação simultânea dos deveres
de repristinação natural (obrigação de fazer), compensação ambiental e indenização em dinheiro
(obrigação de dar), e abstenção de uso e de nova lesão (obrigação de não fazer)”.
Há aqui uma obrigação cumulativa ou conjuntiva.
A abertura para o dano climático no Brasil ocorre na medida em que o Superior Tribunal de Justiça
reconhece, no precedente, o caráter multifacetário do dano, o que compreende aspectos ético,
temporal, ecológico e patrimonial diversificado em face do universo de vítimas individuais e
coletivas, inclusive em relação às futuras gerações e aos processos ecológicos. O dano climático
figura aqui como um efeito residual que não pode ser reparado in natura quando da condenação.
Aqui se exalta a relevância do julgado, conforme se verifica na argumentação da Corte:
“6. Se o bem ambiental lesado for imediata e completamente restaurado ao status quo ante
(reductio ad pristinum statum, isto é, restabelecimento à condição original), não há falar,
ordinariamente, em indenização. Contudo, a possibilidade técnica, no futuro (= prestação
jurisdicional prospectiva), de restauração in natura nem sempre se mostra suficiente para reverter
ou recompor integralmente, no terreno da responsabilidade civil, as várias dimensões do dano
ambiental causado; por isso não exaure os deveres associados aos princípios do poluidor-pagador e
da reparação in integrum.
7. A recusa de aplicação ou aplicação parcial dos princípios do poluidor-pagador e da reparação in
integrum arrisca projetar, moral e socialmente, a nociva impressão de que o ilícito ambiental
compensa. Daí a resposta administrativa e judicial não passar de aceitável e gerenciável ‘risco ou
custo do negócio’, acarretando o enfraquecimento do caráter dissuasório da proteção legal,
verdadeiro estímulo para que outros, inspirados no exemplo de impunidade de fato, mesmo que não
de direito, do infrator premiado, imitem ou repitam seu comportamento deletério.
8. A responsabilidade civil ambiental deve ser compreendida o mais amplamente possível, de modo
que a condenação a recuperar a área prejudicada não exclua o dever de indenizar - juízos
retrospectivo e prospectivo.”25
A reparação integral e a expressão de amplitude da responsabilidade civil no Brasil quando da
ocorrência do dano ambiental abrem espaço para persuasivo para aplicação da litigância climática.
Portanto, a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça não parece alheia ou fora de consonância
com o que prega a moderna doutrina do direito das mudanças climáticas para a apreciação de litígios
como os aqui analisados em sede de direito comparado.
7. Considerações finais
A litigância climática e a atribuição de responsabilidade, seja como poluidor direto, seja como
poluidor indireto, é mais do que uma tendência, é afirmação do paradigma de proteção ambiental
regente na contemporaneidade, como demonstrado no direito das mudanças climáticas internacional
e das nações estrangeiras.
No Brasil, embora a responsabilização direta pela emissão de fontes de GEE esteja em desabrochar,
tem-se que já há claro reconhecimento judicial dos danos ambientais a ela conectados que se
manifestam, não raras vezes, como litígios ambientais inominados, ou seja, não abordam
diretamente a mudança climática e, tampouco, levam em consideração a Lei 12.187/2009
(LGL\2009\2300), o jovem direito das mudanças climáticas brasileiro ou precedentes de Cortes de
outros países. O país carece de litígios climáticos puros, estruturados tecnicamente, e que abordem
diretamente as causas antropogênicas e as consequências catastróficas do aquecimento global com
parâmetros bem definidos e com uma mais precisa definição e alargamento do conceito de nexo de
causalidade.
A questão que se projeta com notável nitidez é justamente a afirmação da responsabilidade civil
climática pelo dano ecológico. Se os julgados dos Tribunais de Justiça, Tribunais Regionais Federais e
do Superior Tribunal de Justiça reconhecem os danos ambientais vinculados por nexo de causa às
emissões de gases de efeito estufa, e se a Lei 12.187/2009 (LGL\2009\2300) fixa o dever de
responsabilização individualizada, tem-se por decorrente a incontornável imputação de dever
reparatório pelo dano climático pela ação ou omissão de entes públicos e privados.
O breve cenário comparativo entre os litígios climáticos instaurados em diferentes ordenamentos

8 of 13 21/08/2021 11:51
Firefox https://www.revistadostribunais.com.br/maf/app/delivery/offload/get?...

jurídicos, ora traçado, demonstra:

países com legislação ambiental que não preveem diretamente a responsabilidade individual pela
significativa emissão de gases de efeito estufa, reconhecem em seus sistemas de justiça a
viabilidade de ações judiciais climáticas como veículos de imputação de dever de cessação de dano,
de remoção do ilícito e de reparação;
o Brasil possui legislação expressa tratando da imputação de responsabilidade individual por fontes
de emissão de gases de efeito estufa e instrumentos processuais para veicular o aludido direito
material climático semelhante ao direito material ambiental;
se, em tese, é possível – embora não correto, em face do pacífico reconhecimento da
responsabilidade objetiva ambiental pelo risco integral pelo STJ – opor argumentos contra a
imputação de responsabilidade quando determinadas atividades são fontes de emissão de GEE
dentro de limites e permissivos legais, o mesmo não ocorre quando se trata de ato ilícito. Os
desmatamentos e as queimadas ocorridos ilegalmente, principalmente de vegetação inserta no
bioma amazônico, revelam clara responsabilidade por criação ilícita, e sem amparo em qualquer
permissivo legal, de uma fonte adicional de emissão;
se o STJ reconhece que a mudança climática é causadora de dano ambiental (e a própria Lei 12.187/
2009 (LGL\2009\2300) afirma que o aquecimento global possui causas antrópicas), e se é possível
identificar ação individualizada ilícita contribuinte para a mudança climática, as externalidades
negativas devem ser interiorizadas pelo poluidor-emissor.26
Recorda-se, para fins de conclusão, que houve um tempo em que os bens ambientais eram tidos
como res nullius, coisa de ninguém, e por isso imaginava-se que não poderia haver a
responsabilização de quem os destruísse. A dignidade humana em sua feição moral era vista como
algo fora de atribuição de valor, inestimável, e por isso não se indenizavam violações.
Percepções mudam. O clima não é res nullius, as mudanças climáticas não são act of God. Trata-se
de um fenômeno antropogênico, e o Estado-legislador brasileiro assim o reconheceu, não deixando
espaço para discussões estéreis. Os responsáveis pelas emissões causadoras do aquecimento global
devem responder pelos danos deste decorrentes em suas múltiplas esferas, restando essa situação
claramente configurada quando a responsabilidade for derivada de atos ilícitos ou da quebra do
dever de proteção não apenas do clima estável, mas dos demais bens tutelados pela Constituição
Federal de 1988.
8. Referências bibliográficas
BECK, Ulrich. Risk society: towards a new modernity. London: Sage, 1997.
BUNDESMINISTERIUM DER JUSTIZ UND FÜR VERBRAUCHERSCHUTZ. German Civil Code. Disponível
em: [www.gesetze-im-internet.de/englisch_bgb]. Acesso em: 20.06.2019.
FRANKFURTER ALLGEMEINE ZEITUNG. David loses the fight against Goliath, Frankfurter Allgemeine
Zeitung, Dec. 15, 2016. Disponível em: [http: //perma.cc/LX3R-7SVE]. (A flood risk would however
not be attributed single to RWE AG). Acesso em: 22.08.2019.
GERMANWATCH. Klimaklage gegen RWE: Peruanischer Bergführer geht in Berufung. Disponível em:
[https://germanwatch.org/de/13437]. Acesso em: 22.06.2019.
GERRARD, Michael. Introduction and overview. In: GERRARD, Michael; FREEMAN, Jody (Ed.). Global
climate change and U.S Law. New York: American Bar Association, 2014.
GERRARD, Michael. Threatened island nations: legal implications of rising seas and a changing
climate. Cambridge: Cambridge University Press, 2013.
JOLLY, Patricia. Dix familles portent plainte contre l’Europe, accusé d’‘inaction climatique’. Le Monde.
Paris, 15 aôut 2018. Disponível em: [www.lemonde.fr/planete/article/2018/08/15/l-europe-accusee-
d-incurie-sur-le-climat_5342643_3244.html]. Acesso em: 22.08.2019.
LEFF, Enrique. Racionalidad ambiental: la reapropriacíon social de la natureza. Ciudad De Mexico:
Siglo XXI Editores, 2004.
MARRIS, Emma. US Supreme Court allows historic kids’ climate lawsuit to go forward: Case aims to
compel the government to slash greenhouse-gas emissions. Nature: International Journal of Science,
News, 563, 163-164 (2018). Disponível em: [www.nature.com/articles/d41586-018-07214-2].
Acesso em: out. 2019.
SACHS, Jeffrey. The age of sustainable development. New York: Columbia University Press, 2015.
SETZER, Joana; CUNHA, Kamyla; FABBRI, Amália Botter. Litigância climática: novas fronteiras para o

9 of 13 21/08/2021 11:51
Firefox https://www.revistadostribunais.com.br/maf/app/delivery/offload/get?...

direito ambiental no Brasil. São Paulo: Ed. RT, 2019.

STONE, Geoffrey et al. Constitutional law: keyed to courses using. 6. ed. New York: Wolters Kluwer,
2010.
UNITED NATIONS. The Status of Climate Litigation: a Global Review, 2017. Disponível em:
[www.unenvironment.org/resources/publication/status-climate-change-litigation-global-review].
Acesso em: 01.08.2019.
WEDY, Gabriel. Desenvolvimento sustentável na era das mudanças climáticas: um direito
fundamental. São Paulo: Editora Saraiva, 2018.
WEDY, Gabriel. Litígios climáticos: de acordo com o direito brasileiro, norte-americano e alemão.
Salvador: JusPodivm, 2019.
WEDY, Gabriel. O princípio constitucional da precaução: como instrumento de tutela do meio
ambiente e da saúde pública. Belo Horizonte: Editora Fórum, 2017.
WELLER, Marc-Philippe; HUBNER, Lonhard; KALLER, Luca. Private International Law for Corporate
Social Responsabilility. German National Reports on the 20th International Congress of Comparative
Law. Tuebingen: Mohr Siebeck, 2018.

1 Sobre litígios climáticos em uma perspectiva de direito comparado entre Brasil, Estados Unidos e
Alemanha, ver: WEDY, Gabriel. Litígios climáticos: de acordo com o direito brasileiro, norte-
americano e alemão. Salvador: JusPodivm, 2019. Sobre a litigância climática no Brasil, ver: SETZER,
Joana; CUNHA, Kamyla; FABBRI, Amália Botter. Litigância climática: novas fronteiras para o direito
ambiental no Brasil. São Paulo: Ed. RT, 2019.

2 LEFF, Enrique. Racionalidad ambiental: la reapropriacíon social de la natureza. Ciudad De Mexico:

Siglo XXI Editores, 2004.

3 BECK, Ulrich. Risk society: towards a new modernity. London: Sage, 1997.

4 Nesse sentido, ver: GERRARD, Michael. Introduction and overview. In: GERRARD, Michael;
FREEMAN, Jody (Ed.). Global climate change and U.S Law. New York: American Bar Association,
2014. p. 1-30. E, especificamente, sobre ameaças e graves riscos que sofrem as Nações Ilhas e suas
populações decorrentes do aquecimento global e suas implicações jurídicas, imperioso consultar:
GERRARD, Michael. Threatened Island Nations: legal implications of rising seas and a changing
climate. Cambridge: Cambridge University Press, 2013.

5 Colômbia. Corte Suprema de Justicia. Sentencia stc4360-2018 de 05 de abril de 2018. Contenido:

Amazonía es sujeto de derechos y titular de protección. La sala civil de la corte suprema de justicia
realizó un importante pronunciamiento en materia ambiental, ya que en efecto, estableció que el
alarmante crecimiento de la deforestación de la región y la desidia estatal en la atención de esta
problemática evidenció el nexo causal entre la afectación de los derechos fundamentales de los
accionantes y de los residentes en el país con el cambio climático. Por tal razón, el alto tribunal
reconoció a la amazonía como sujeto de derechos, titular de la protección, conservación,
mantenimiento y restauración a cargo del estado y de las entidades territoriales que lo integran.
Finalmente, se imparten una serie de órdenes a la presidencia de la república, ministerios de
ambiente y agricultura, a los municipios de la amazonía, a corpoamazonía y corpomacarena en
relación con la formulación de un plan de acción que contrarreste el referido impacto ambiental,
además de modificar los planes de ordenamiento territorial, de tal forma que abarquen estrategias
de tipo preventivo y correctivo dirigidas a la adaptación al cambio climático. (COLÔMBIA. Corte
Suprema de Justicia. STC 4360-2018. 4 de abril de 2018. p. 35-36. Disponível em:
[www.cortesuprema.gov.co/corte/index.php/2018/04/05/corte-suprema-ordena-proteccion-
inmediata-de-la-amazonia-colombiana]. Acesso em: ago. 2019).

6 Sobre o princípio da precaução de modo aprofundado – com os parâmetros definidos pelos

Tribunais Superiores para a sua aplicação – bem como a sua diferenciação para com o princípio da
prevenção (WEDY, Gabriel. O princípio constitucional da precaução: como instrumento de tutela do
meio ambiente e da saúde pública. Belo Horizonte: Editora Fórum, 2017).

7 Colômbia. Corte Suprema de Justicia. Sentencia stc4360-2018 de 05 de abril de 2018. Contenido:

Amazonía es sujeto de derechos y titular de protección. La sala civil de la corte suprema de justicia

10 of 13 21/08/2021 11:51
Firefox https://www.revistadostribunais.com.br/maf/app/delivery/offload/get?...

realizó un importante pronunciamiento en materia ambiental, ya que en efecto, estableció que el

alarmante crecimiento de la deforestación de la región y la desidia estatal en la atención de esta
problemática evidenció el nexo causal entre la afectación de los derechos fundamentales de los
accionantes y de los residentes en el país con el cambio climático. Por tal razón, el alto tribunal
reconoció a la Amazonía como sujeto de derechos, titular de la protección, conservación,
mantenimiento y restauración a cargo del estado y de las entidades territoriales que lo integran.
Finalmente, se imparten una serie de órdenes a la presidencia de la república, ministerios de
ambiente y agricultura, a los municipios de la Amazonía, a corpoamazonía y corpomacarena en
relación con la formulación de un plan de acción que contrarreste el referido impacto ambiental,
además de modificar los planes de ordenamiento territorial, de tal forma que abarquen estrategias
de tipo preventivo y correctivo dirigidas a la adaptación al cambio climático. (COLÔMBIA. Corte
Suprema de Justicia. STC 4360-2018. 4 de abril de 2018. p. 38-39. Disponível em:
[www.cortesuprema.gov.co/corte/index.php/2018/04/05/corte-suprema-ordena-proteccion-
inmediata-de-la-amazonia-colombiana]. Acesso em: ago. 2019).

8 WEDY, Gabriel. Litígios climáticos: de acordo com o direito brasileiro, norte-americano e alemão.
Salvador: JusPodivm, 2019. p. 163-178.

9 FRANKFURTER ALLGEMEINE ZEITUNG. David loses the fight against Goliath, Frankfurter
Allgemeine Zeitung, Dec. 15, 2016. Disponível em: [http://perma.cc/LX3R-7SVE] (A flood risk would
however not be attributed single to RWE AG). Acesso em: 22.08.2019.

10 COLUMBIA LAW SCHOOL. SABIN CENTER FOR CLIMATE CHANGE LAW. Case N.2 O 285/15, Essen
Regional Court decision, 2015. Disponível em: [http://wordpress2.ei.columbia.edu/climate-change-
litigation/files/non-us-case-documents/2016/20161215_Case-No.-2-O-28515-Essen-Regional-
Court_decision-1.pdf]. Acesso em: 20.06.2019.

11 WELLER, Marc-Philippe; HUBNER, Lonhard; KALLER, Luca. Private International Law for Corporate
Social Responsabilility. German National Reports on the 20th International Congress of Comparative
Law. Tuebingen: Mohr Siebeck, 2018. p. 17.

12 COLUMBIA LAW SCHOOL. SABIN CENTER FOR CLIMATE CHANGE LAW. Case N.2 O 285/15, Essen
Regional Court decision, 2015. Disponível em: [http://wordpress2.ei.columbia.edu/climate-change-
litigation/files/non-us-case-documents/2016/20161215_Case-No.-2-O-28515-Essen-Regional-
Court_decision-1.pdf]. Acesso em: 20.06.2019.

13 UNITED NATIONS. The Status of Climate Litigation: a Global Review, 2017. p. 35. Disponível em:
[www.unenvironment.org/resources/publication/status-climate-change-litigation-global-review].
Acesso em: 01.08.2019.

14 UNITED NATIONS. The Status of Climate Litigation: a Global Review, 2017. p. 35. Disponível em:
[www.unenvironment.org/resources/publication/status-climate-change-litigation-global-review].
Acesso em: 01.08.2019).

15 COLUMBIA LAW SCHOOL. SABIN CENTER FOR CLIMATE CHANGE LAW. The Huaraz Case (Lluiya v.
Rwe) – German Court Opens Recourse to Climate Law Suit Against Big co2-Emitter, 2017. Disponível
em: [http://blogs.law.columbia.edu/climatechange/2017/12/07/the-huaraz-case-lluiya-v-rwe-
german-court-opens-recourse-to-climate-law-suit-against-big-co2-emitter]. Acesso em: 20.06.2019.

16 COLUMBIA LAW SCHOOL. SABIN CENTER FOR CLIMATE CHANGE LAW. The Huaraz Case (Lluiya v.
Rwe) – German Court Opens Recourse to Climate Law Suit Against Big co2-Emitter, 2017. Disponível
em: [http://blogs.law.columbia.edu/climatechange/2017/12/07/the-huaraz-case-lluiya-v-rwe-
german-court-opens-recourse-to-climate-law-suit-against-big-co2-emitter]. Acesso em: 20.06.2019.

17 COLUMBIA LAW SCHOOL. SABIN CENTER FOR CLIMATE CHANGE LAW. The Huaraz Case (Lluiya v.
Rwe) – German Court Opens Recourse to Climate Law Suit Against Big co2-Emitter, 2017. Disponível
em: [http://blogs.law.columbia.edu/climatechange/2017/12/07/the-huaraz-case-lluiya-v-rwe-
german-court-opens-recourse-to-climate-law-suit-against-big-co2-emitter]. Acesso em: 20.06.2019.

18 COLUMBIA LAW SCHOOL. SABIN CENTER FOR CLIMATE CHANGE LAW. The Huaraz Case (Lluiya v.
Rwe) – German Court Opens Recourse to Climate Law Suit Against Big co2-Emitter, 2017. Disponível
em: [http://blogs.law.columbia.edu/climatechange/2017/12/07/the-huaraz-case-lluiya-v-rwe-
german-court-opens-recourse-to-climate-law-suit-against-big-co2-emitter]. Acesso em: 20.06.2019.

11 of 13 21/08/2021 11:51
Firefox https://www.revistadostribunais.com.br/maf/app/delivery/offload/get?...

19 La responsabilité de l’Union européenne face au changement climatique va être examinée pour la

première fois par la justice. Lundi 13 août, la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) a en
effet jugé recevable l’assignation pour « inaction climatique » déposée le 24 mai contre le Parlement
et le Conseil européens par dix familles originaires du Portugal, d’Allemagne, de France, d’Italie, de
Roumanie, du Kenya, de Suède et des Fidji.
Ces plaignants estiment que l’objectif de l’Union européenne pour 2030 – une baisse d’au moins
40% de ses émissions de gaz à effet de serre par rapport au niveau de 1990 – est insuffisant pour
garantir leurs droits fondamentaux à la vie, la santé, l’activité et la propriété des populations, ainsi
que pour atteindre les objectifs fixés par l’accord de Paris sur le climat.
«Nosémissions de CO2 créent des victimes sur le sol européen, explique Marie Toussaint, présidente
de Notre affaire à tous, une des associations militant pour la justice climatique qui soutient l’action.
Aussi, nous espérons que les juges prononcent une décision qui contraindra l’UE et les Etats
membres à tenir leurs engagements oraux.» La reconnaissance de la recevabilité de la requête ne
présume en rien de la décision au fond que prendront les magistrats du tribunal de justice de l’UE à
une date indéterminée. (JOLLY, Patricia. Dix familles portent plainte contre l’Europe, accusé
d’’inaction climatique’. Le Monde. Paris, 15 aôut 2018. Disponível em: [www.lemonde.fr/planete/
article/2018/08/15/l-europe-accusee-d-incurie-sur-le-climat_5342643_3244.html]. Acesso em:
22.08.2019.)

20 Sobre o desenvolvimento sustentável com base em quatro pilares (tutela ambiental, inclusão
social, desenvolvimento econômico e boa governança) é fundamental a leitura da obra do professor
da Columbia University e principal consultor da ONU para o desenvolvimento sustentável, Jeffrey
Sachs (SACHS, Jeffrey. The Age of sustainable development. New York: Columbia University Press,
2015). E para uma abordagem jurídica do princípio e direito fundamental ao desenvolvimento
sustentável amparada nos mesmos quatro pilares: WEDY, Gabriel. Desenvolvimento sustentável na
era das mudanças climáticas: um direito fundamental. São Paulo: Editora Saraiva, 2018.

21 Climate Change Impacts. 89. The harms associated with climate change are serious and well
recognized. Massachusetts v. EPA, 549 U.S. 497, 521 (2007). 90. “That global warming is taking
place as a result of human emissions of carbon dioxide and other greenhouse gases, and that its
consequences are likely to be harmful, is widely accepted in the scientific community.” Green
Mountain Chrysler Plymouth Dodge Jeep v. Crombie, 508 F. Supp. 2d 295, 341 (D. Vt. 2007). (...)
112. The memorandum concludes in part that “[t]he present trends of fossil fuel combustion with a
coal emphasis will lead to dramatic world climate changes within the next 75 years” according to
many climate models. Id. at 1. 113. Mr. Ferrall’s letter enclosing the memorandum cautioned that:
The major conclusion from this report is that, should it be deemed necessary to maintain
atmospheric CO2 levels in order to prevent significant climatic changes, dramatic changes in patterns
of energy use would be required. World fossil fuel resources other than oil and gas could never be
used to an appreciable extent. Mem. from W.L. Ferrall, to R.L. Hirsh on “Controlling Atmospheric
CO2” (Oct. 16, 1979) (enclosing October 16, 1979 Mem. on “Controlling Atmospheric CO2”). (...)
170. ExxonMobil’s knowing disregard of the imminent risks of climate change that threaten the
Everett Terminal and its continuing failure to fortify the Terminal against such known risks make
ExxonMobil liable for violations of the CWA and RCRA, as described below. (UNITED STATES. District
Court for District of Massachusetts. Complaint for declaratory and injuntictive relief and civil
penalties. Conservation Law Foundation v. ExxonMobil Corporation; ExxonMobil Oil Corporation;
ExxonMobil Pipeline Company. September 29, 2016. Disponível em: [www.clf.org/wp-content/
uploads/2016/09/CLF-v.-ExxonMobil.pdf]. Acesso em: set. 2019).

22 Esse caso teve seu prosseguimento autorizado recentemente pela Suprema Corte americana,
negando pedido de sobrestamento do governo federal (MARRIS, Emma. US Supreme Court allows
historic kids’ climate lawsuit to go forward: Case aims to compel the government to slash
greenhouse-gas emissions. Nature: International Journal of Science, News, 563, 163-164 (2018).
Disponível em: [www.nature.com/articles/d41586-018-07214-2]. Acesso em: out. 2019).

23 Sobre a regulação e o direito das energias renováveis consultar: GERRARD, Michael. Threatened
Island Nations: legal implications of rising seas and a changing climate. Cambridge: Cambridge
University Press, 2013.

24 Shareholders of the Commonwealth Bank of Australia sued the bank, alleging that it violated the
Corporations Act of 2001 with the issuance of its 2016 annual report, which failed to disclose climate
change-related business risks—specifically including possible investment in the controversial Adani
Carmichael coal mine. The bank has made no indication that it would report on these risks or

12 of 13 21/08/2021 11:51
Firefox https://www.revistadostribunais.com.br/maf/app/delivery/offload/get?...

disclose its plans for managing them in 2017. The shareholders asked the Federal Court of Australia
for a declaration that the bank has violated the 2001 Act and for an injunction either “restraining the
bank from continuing to fail to report” on climate change-related risks and its responses, or requiring
the bank to report on them The London School of Economics and Political Science. (AUSTRALIA.
Federal Court of Australia. Abrahams v. Commonwealth Bank of Australia, 2017. Disponível em:
[www.lse.ac.uk/GranthamInstitute/litigation/abrahams-v-commonwealth-bank-of-australia]. Acesso
em: nov. 2018).

25 STJ, REsp 1198727/MG, rel. Min. Herman Benjamin, 2ª T., j. 14.08.2012, DJe 09.05.2013.
Disponível em: [https://scon.stj.jus.br/SCON/jurisprudencia/toc.jsp?processo=1198727&b=ACOR&
thesaurus=JURIDICO&p=true]. Acesso em: set. 2019.

26 A Suprema Corte Norte Americana reconheceu expressamente em EPA vs. Massachussets que as
emissões de gases de efeito estufa por veículos automotores são poluentes para fins de aplicação do
Clean Air Act. No caso concreto, a Corte decidiu que a EPA possui o dever de promover a regulação
da emissão de gases poluentes referidos pelo Estado de Massachusetts ou, ao menos, justificar
adequadamente por que não está exercendo a sua competência de acordo com a lei. (STONE,
Geoffrey et al. Constitutional Law: Keyed to Courses Using. 6th ed. New York: Wolters Kluwer, 2010,
p. 9). Ver também, American Electric Power Company, Inc. v. Connecticut, 131 S.Ct. (UNITED
STATES. Supreme Court. American Electric Power Company, Inc. v. Connecticut, 131 S.Ct. 2527,
2530, 2011. Disponível em: [www.supremecourt.gov]. Acesso em: 01.10.2019).

13 of 13 21/08/2021 11:51