Ana Margarida Ferreira e Raquel Vilaça

Coordenação
 SANTOS ROCHA,
ARQUEOLOGIA E TERRITÓRIOS DA FIGUEIRA DA FOZ

Coordenação
Ana Margarida Ferreira e Raquel Vilaça

Livro do Colóquio
realizado na Figueira da Foz, de 21 a 23 de novembro de 2019

Figueira da Foz | Coimbra

2021
SANTOS ROCHA, ARQUEOLOGIA E TERRITÓRIOS DA FIGUEIRA DA FOZ

FICHA TÉCNICA

Título
Santos Rocha, Arqueologia e Territórios da Figueira da Foz

Edição
Município da Figueira da Foz | Departamento de Cultura e Turismo
Universidade de Coimbra | Faculdade de Letras | Instituto de Arqueologia

Coordenação
Ana Margarida Ferreira e Raquel Vilaça

Coleção
Conimbriga Anexos 7

Revisão e Edição de Texto

Anabela Bento

Design
Ana Teresa Lopes e Eduardo Oliveira

Impressão
Prodimprensa, C.R.L.

Tiragem
600 Exemplares

ISBN
978-989-8903-48-8

Depósito Legal
482980/21

Figueira da Foz | Coimbra

2021

O rigor e as opiniões expressas nos textos, assim como o respeito pelos princípios éticos inerentes à investigação, são da exclusiva
responsabilidade dos autores. Alguns dos autores não seguem a norma ortográfica - A.O. 90
 SANTOS ROCHA, ARQUEOLOGIA E TERRITÓRIOS DA FIGUEIRA DA FOZ

ÍNDICE

8-9 Mensagem do Presidente da Câmara Municipal da Figueira da Foz

Carlos Monteiro

10 - 15 Apresentação de um colóquio e um livro por Santos Rocha

Ana Margarida Ferreira e Raquel Vilaça

16 - 43 Hacer arqueología: investigación, difusión y defensa del rigor e independencia disciplinar

Doing archaeology: research, dissemination and defense of accuracy and disciplinary independence
Gonzalo Ruiz Zapatero

44 - 61 Considerações sobre o papel da Geologia e seus atores no universo arqueológico de António

dos Santos Rocha
Thoughts on the role of Geology and its actors in the archaeological universe of António dos
Santos Rocha
Pedro Miguel Callapez, José Manuel Brandão, Miguel de Carvalho, Pedro Alexandre Dinis,
Ricardo Jorge Pimentel, José M. Soares Pinto, Rodrigo Pinto, Pedro Santarém Andrade, Luís
Manuel Simões, Fernando Carlos Lopes e Elsa Carvalho Gomes

62 - 75 Entre cortesia e partilha científica: as moldagens arqueológicas oferecidas por Nery Delgado
ao Museu Municipal da Figueira da Foz (1894)
Between courtesy and scientific sharing: the archaelogical casts offered by Nery Delgado to the
Figueira da Foz Municipal Museum (1894)
José Manuel Brandão

76 - 95 Santos Rocha, arqueólogo de corpo inteiro e, portanto, também protector dos monumentos
megalíticos da Figueira da Foz
Santos Rocha, fully fledged archaeologist and therefore also protector of the megalithic monuments
of Figueira da Foz
Raquel Vilaça e Ana Margarida Ferreira

96 - 109 O Dólmen do Cabeço dos Moinhos (Serra da Boa Viagem, Figueira da Foz): contributo para
o estudo das práticas funerárias pré-históricas do Centro de Portugal
The Megalithic Monument of the Cabeço dos Moinhos (Serra da Boa Viagem, Figueira da Foz):
contributions to the study of prehistoric funerary practices of the Centre of Portugal
Ana M. S. Bettencourt, Ana Maria Silva, Cláudia Costa, Sofia Tereso e Carlos S. Cruz

110 - 127 Os ocupantes dos monumentos megalíticos da região da Figueira da Foz escavados por Santos
Rocha: o que os seus restos ósseos nos revelam
The occupants of the megalithic monuments of the region of Figueira da Foz excavated by Santos
Rocha: what their bones reveal us
Ana Maria Silva
SANTOS ROCHA, ARQUEOLOGIA E TERRITÓRIOS DA FIGUEIRA DA FOZ

128 - 137 Contributo para o estudo da ocupação pré-histórica da Figueira da Foz: a “Estação Humana
do Arneiro”
Contribution to the study of the prehistoric occupation of Figueira da Foz: the “Estação Humana
do Arneiro”
Carlos E. F. Batista e Ana M. S. Bettencourt

138 - 149 Um punhal de cobre esquecido, um sítio (re)encontrado: Loriga (Alhadas de Baixo, Figueira
da Foz)
A forgotten copper dagger, a (re)discovered site: Loriga (Alhadas de Baixo, Figueira da Foz)
Ana Rita Pereira, Carlo Bottaini e Raquel Vilaça

150 - 161 Contributos para o estudo do depósito metálico de Espite (Ourém)

Contributions to the study of the Espite metallic hoard (Ourém)
Pietro Musso Mack, Xosé-Lois Armada e Raquel Vilaça

162 - 175 Os Cacos. Sempre os Cacos... Notas sobre a produção de cerâmica em Santa Olaia na Idade
do Ferro
Revisiting Potsherds, time after time... Remarks about pottery production at Santa Olaia during
the Iron Age
Sara Oliveira Almeida, Maria Isabel Prudêncio, Rosa Marques, Maria Isabel Dias e Dulce Russo

176 - 191 Sobre as mais antigas mós circulares rotativas no ocidente da Península Ibérica: os trabalhos
de Santos Rocha nos povoados da Idade do Ferro do baixo Mondego (Santa Olaia e Crasto
de Tavarede)
On the most ancient rotary querns in the westernmost area of the Iberian Peninsula: the evidence
from Santos Rocha excavations at the lower Mondego River valley Iron Age settlements (Santa Olaia
and Crasto de Tavarede)
Carlos Fabião

192 - 201 A fauna de Santa Olaia: estudo do material osteológico recolhido na intervenção arqueológica
de emergência de 1993-1994
Santa Olaia’s fauna: study of the osteological material collected in the emergency archaeological
intervention of 1993-1994
Rodrigo Pinto

202 - 213 Elementos para o estudo da ocupação romana na foz do Mondego

Elements for the study of roman occupation at the mouth of Mondego
Marco Penajoia

214 - 233 Um farol romano na foz do rio Mondego?

A roman lighthouse at the mouth of the river Mondego?
Vasco Gil Mantas

6
 SANTOS ROCHA, ARQUEOLOGIA E TERRITÓRIOS DA FIGUEIRA DA FOZ

234 - 243 O contributo da fotogrametria na arqueologia: o caso de estudo da muralha nascente do forte
de Santa Catarina (Figueira da Foz, Portugal)
The contribution of photogrammetry in archaeology: the case study of the east wall of Santa Catarina
fort (Figueira da Foz, Portugal)
Bruno Freitas e Marco Penajoia

244 - 255 A exploração da mina de carvão do Cabo Mondego: breve apontamento sobre um património
degradado
The exploration of the Cape Mondego coalmine: a brief note on a degraded heritage
José M. Soares Pinto, Pedro Miguel Callapez, José Manuel Brandão e Rodrigo Pinto

256 - 267 Sobre a importância da ocorrência de celestite no Cabo Mondego: singularidade, importância
científica e implicações materiais
On the importance of celestite occurrence in Cabo Mondego (Jurassic, West Portugal): uniqueness,
scientific importance and material implications
Ricardo Jorge Pimentel, José M. Soares Pinto, José Manuel Brandão, Pedro Miguel Callapez e
Rodrigo Pinto

268 - 277 Do Cabo Mondego à Estação CP – António da Silva Guimarães e a Linha do Americano
From Mondego Cape to the railway station – António da Silva Guimarães and the “Americano” railway
Inês Pinto e Ana Domingues

278 - 289 Materiais (arqueológicos) para a História da Figueira nos séculos XVIII e XIX
(Archaeological) materials for the History of Figueira in the 18th and 19th centuries
José Ricardo Nóbrega

290 - 305 R. Laidlaw & Son, Glasgow. O contributo da diversificação do investimento britânico no
estrangeiro para a modernização dos sistemas urbanos de distribuição de água na Figueira da Foz
R. Laidlaw & Son, Glasgow. The contribution of the diversification of British investment abroad
to the modernization of urban water distribution systems in Figueira da Foz
José Ricardo Nóbrega e Cláudia Figueira

306 - 315 Princípios para a valorização do Património Industrial do Cabo Mondego

Principles for enhancing the Industrial Heritage of the Mondego Cape
Francisco Velho da Costa

316 - 323 Património Industrial – Que Futuro? | Mesa-redonda

Industrial Heritage – What Future? | Round table discussion

324 - 335 Memória do Colóquio

Colloquium Memory

7
Hacer arqueología: investigación, difusión y
defensa del rigor e independencia disciplinar
Doing archaeology: research, dissemination and defense
of accuracy and disciplinary independence

Gonzalo Ruiz Zapatero1

1 Universidad Complutense de Madrid | gonzalor@ghis.ucm.es

 HACER ARQUEOLOGÍA: INVESTIGACIÓN, DIFUSIÓN Y DEFENSA DEL RIGOR E INDEPENDENCIA DISCIPLINAR

“Los intentos por mantener vivo el recuerdo de los hombres,

en vez de a ellos mismos, son, pese a todo,
lo más grande que la humanidad ha hecho hasta ahora”.

[Elias Canetti, Apuntes contra la

muerte (1942-1948)]

La arqueología cuenta con muchas definiciones,
en buena medida resultado de su amplitud
disciplinar en tiempo y espacio, de las distintas
tradiciones arqueológicas y sin duda alguna de
las diferentes perspectivas teóricas (Kristiansen,
2009). Aún así, una definición de consenso es,
con toda seguridad, la de Clive Gamble (2001:
15): “simplemente el estudio del pasado a través
de los restos materiales”; y “trata básicamente de
tres cosas: la basura del pasado, los paisajes donde
se arrojo y lo que hacemos con todo ello”. En ese
sentido los arqueólogos somos los estudiosos de la
basura del pasado.
Pero estudiar los restos materiales del pasado para
elaborar narrativas sobre las sociedades desaparecidas
no resulta una tarea sencilla. Porque la arqueología
extrae en el presente – a través de las excavaciones
fundamentalmente – los registros de tiempos
pasados, los restos materiales de las sociedades
pretéritas y tiene que destilar su interpretación en
narrativas que den cuenta de las historias encerradas
en ellos. Y en ello hay que atravesar la profunda
brecha de tiempo que separa las actividades de vida
de las comunidades en el pasado de las narrativas
escritas que construimos los arqueólogos en el
presente (Johnson, 2020: 14-15). La arqueología
incluye hoy día una variedad increíble de tareas que
permiten ir de un extremo a otro de distintas líneas
de actuación. Así la arqueología es investigar pero
también divulgar, es teoría y es práctica, es evaluar
y conservar, es presentar sitios y monumentos
arqueológicos y restaurar, es trabajo de campo y
de biblioteca, es leer y escribir, es ver y dibujar o
fotografiar, es describir pero también imaginar.
Un atractivo indudable de la arqueología actual es
que desarrolla una intensa y profunda diversidad
de tareas, muchas más de las señaladas.
Cuando mi generación termino sus estudios,
sobre mediados de la década de 1970, la arqueología
– y ciertamente también el mundo – eran diferentes.
Los últimos 40 años han visto una serie de cambios
sustanciales: 1) un avance impresionante de la
investigación desde nuestros orígenes a la arqueología
de la contemporaneidad (Bahn, 2017; Demoule et
al., 2018); 2) la profesionalización de la disciplina
(Aitchison, 2009 y 2014); 3) la creciente socialización
y divulgación arqueológica que ha llevado a
la emergencia de la denominada “arqueología
pública” (Moshenska, 2017; Skeates et al., 2012 y
Williams et al., 2020), cuya etiqueta es ya usurpada
para casi todo; 4) la irrupción desconcertante y
cargada de futuro de la arqueología digital (Graves,
2013; Huvila, 2018) y 5) la consolidación de una
arqueología verdaderamente mundial, casi cerrando
por completo la primera versión de G. Clark (1967)
para la Prehistoria (Scarre, 2018) (Fig. 1).

17
HACER ARQUEOLOGÍA: INVESTIGACIÓN, DIFUSIÓN Y DEFENSA DEL RIGOR E INDEPENDENCIA DISCIPLINAR

Figura 1 - La arqueología excava el pasado material para producir conocimiento histórico en el presente en forma de narrativas ilustradas.
El registro se destruye en la excavación y se (re)crea en la publicación.

La arqueología ha pasado en poco más de un
siglo de ser una actividad asociada al descubrimiento
de tesoros en tierras exóticas a ser una disciplina
multidisciplinar y aún transdisciplinar en las
dos últimas décadas, que es capaz de producir
conocimiento sobre las sociedades humanas desde
hace cerca de 4 millones de años hasta ayer a través
del estudio de la materialidad social (Fagan, 2017). La
arqueología es la única disciplina que puede estudiar
la Humanidad desde sus inicios a la actualidad por
su capacidad excepcional de tratar el tiempo largo
y todos los tiempos humanos. Puede abordar la
investigación de problemas actuales desde el pasado
más remoto a nuestros días, como por ejemplo la
emergencia climática (Fagan, 2008; Pétursdótti,
2017), las migraciones humanas (Bellwood,
2013; García y Le Bras, 2017; Manolakakis et al.,
2017), la guerra y los conflictos (Keegan, 2004), la
alimentación (Reed y Ryan, 2019) y muchos otros
temas que atraviesan el tiempo y permiten tender
cables que conectan el pasado prehistórico con el
mundo contemporáneo, como bien demuestra el
éxito mundial – un auténtico fenómeno editorial
–, del libro del israelí Yuval Noah Harari (2014)
Sapiens. De animales a dioses, un best-seller que ha
sido traducido a más de 50 lenguas y en España
continúa en los primeros lugares de las listas desde
hace ya tres años. Es lo que se ha denominado la
Deep History, que pretende estudiar grandes temas
de la historia humana en una perspectiva profunda
desde el Paleolítico a la actualidad. Un buen ejemplo
es el libro del británico Clive Gamble (2013) Settling
the Earth. The Archaeology of Deep Human History,
en el que convierte el proceso de poblamiento y la
colonización de las tierras del globo en la perspectiva
para ese gran estudio diacrónico.
Por otro lado la irrupción de los Big Data y la
Arqueogenética representan tal conmoción que han

18
 HACER ARQUEOLOGÍA: INVESTIGACIÓN, DIFUSIÓN Y DEFENSA DEL RIGOR E INDEPENDENCIA DISCIPLINAR
sido identificados por K. Kristiansen (2014) como
los rasgos más definitorios de la Tercera Revolución
Científica en Arqueología (ver Fig. 3). Son las
nuevas fronteras que desafiaran a la disciplina en
las próximas décadas. Mientras que la conciencia
creciente sobre la fragilidad y finitud del registro
arqueológico está conduciendo a la valoración y
desarrollo de la arqueología-no intrusiva, que no
destruye registro, como la imaginería de satélite,
el LIDAR y los rádares de subsuelo (Bonsall,
2019; VanValkenburgh y Duffon, 2020), porque
desde luego llevaba toda la razón Kent Flannery
cuando decía que los arqueólogos somos los únicos
científicos sociales que “matamos” (destruimos
con las excavaciones) a nuestros “informantes” (la
gente del pasado). Por último, se debe destacar la
importancia de la divulgación arqueológica, por
responsabilidad social y porque a los diferentes
públicos no-expertos les atrae tanto como las historias
de las gentes del pasado la forma en que la arqueología
emplea métodos muy diversos para descubrir esas
historias (Bahn, 2001), especialmente tecnologías
sofisticadas (Fagan, 1995). Incluso la historia de
la Arqueología, si se hace bien, ofrece las claves
para comprender la generación de ideas y datos
actuales (Bahn, 2014), pero también puede fascinar
metiéndonos, a través de temas arqueológicos, en
las dimensiones sociales, culturales, ideológicas,
económicas y políticas de las distintas etapas de
construcción de la arqueología y sus pequeños
mundos (Fagan, 2018); algo que en los últimos años
estamos comprobando debe hacerse también con
el Anticuarismo porque tiene más conexiones de las
imaginadas hasta ahora (Schnapp et al., 2013) con el
pensamiento científico arqueológico contemporáneo
(Murray, 2014; Schnapp, 2002, 2018).
En la actualidad la arqueología ha devenido en
una ciencia contemporánea imprescindible para
comprender la historia del mundo en que vivimos
(Demoule et al., 2018: 4). Y por ello, de alguna
manera, la ciudadanía del siglo XXI debe estar
alfabetizada arqueológicamente para afrontar los
retos de una vida en común libre, democrática,
responsable e ilustrada. Muy significativamente en
la encuesta de NEARCH un 73% de los encuestados
europeos declara que los ciudadanos deberían tener
conocimientos de arqueología (Kajda et al., 2018:
8). En definitiva, porque la arqueología “mirando
hacia atrás al pasado, nos ayuda a mirar hacia delante
al futuro” (Fagan, 2018: 266-67).
Afrontando la tercera década
del S. XXI: ¿Qué arqueología?
La arqueología contemporánea es una especie
de navaja suiza para descubrir, proteger y divulgar
el pasado en la que diversas tareas conforman los
distintos gadgets del instrumento. En primer lugar
el conjunto de medidas y normativas para proteger,
conservar y presentar los sitios arqueológicos
y la cultura material mueble en los museos. En
segundo lugar el desarrollo de la investigación de
campo mediante excavaciones y prospecciones
arqueológicas y toda la batería de analíticas de la
Arqueometría (Edwards y Vandenabeele, 2012);
en tercer lugar, la publicación especializada de
los resultados la construcción de narrativas sobre
el conocimiento generado, acompañada de las
consiguientes actividades de divulgación dirigidas
al mayor número posible de audiencias. Pero hay
dos gadgets que no acaban de estar suficientemente
desarrollados. Por un lado las políticas arqueológicas
de las administraciones públicas que no siempre
establecen, implementan y cuidan debidamente todo
el conjunto de actividades que gira alrededor de la
arqueología; tal y como debiera hacer una auténtica
política arqueológica. Y por otro lado, prestar la
atención necesaria a los públicos y audiencias, en
la medida en que no se realizan muchos esfuerzos
para conocer mejor a la gente del presente, nuestras
audiencias, sus ideas, creencias y expectativas; para
en última instancia ampliar los públicos de la
arqueología (Fig. 2).
19
HACER ARQUEOLOGÍA: INVESTIGACIÓN, DIFUSIÓN Y DEFENSA DEL RIGOR E INDEPENDENCIA DISCIPLINAR

Figura 2 - La arqueología como navaja suiza, con una política arqueológica ideal que sirve para buscar, proteger y conservar el registro
arqueológico, hacer trabajo de campo, publicar y divulgar, y finalmente conocer y ampliar sus públicos.

La arqueología del siglo XXI debe seguir
consolidando todos esos gadgets que integran la
disciplina, una disciplina científica pero también
histórica y humanística, y una disciplina que tiene
que ser relevante en el mundo actual porque no
constituye un saber imprescindible en las sociedades
contemporáneas y en ningún lugar está escrito que
debe existir y perdurar en el futuro. Lo hará en la
medida que sea relevante socialmente y para ello la
divulgación tiene que ser el brazo potente que lo
haga posible.
Si la primera revolución científica de la
arqueología, en la segunda mitad del siglo XIX,
se apoyó en los métodos y avances de la Geología
y la Biología para empezar a construir un aparato
teórico y metodológico propio (Kristiansen, 2014),
podemos paralelizar que la divulgación en aquella
época se fue configurando lentamente a través de los
museos, las sociedades de sabios y eruditos, las revistas
ilustradas y las primeras presentaciones públicas de
monumentos y sitios arqueológicos. Una divulgación
elitista, confinada casi exclusivamente a las clases altas
y educadas de las sociedades europeas del Antiguo
Régimen. La segunda revolución científica de la
arqueología estuvo marcada a comienzos de los años
1960 con la revolución del Carbono-14 y la emergencia
de la New Archaeology anglosajona que modificaron
sensiblemente la situación creada desde fines del
siglo XIX a 1960, etapa que Colin Renfrew (1983)
denomino “el largo sueño” por una cierta estasis de
la arqueología. En el campo de la divulgación hubo
algunos progresos interesantes como el crecimiento de
los museos y la modernización de sus museografías, la
aparición de libros divulgativos, el aumento de sitios
arqueológicos presentados al público, la inclusión
de la arqueología en los manuales escolares, una
presencia creciente en la prensa y al final del periodo
los primeros programas de arqueología televisada
en la BBC británica. Y con la tercera revolución
científica ya comentada, identificada con los Big Data
y la Arqueogenética, la divulgación ha crecido en
importancia, de forma exponencial y mucho más que
en las etapas anteriores. En las dos últimas décadas
la arqueología se ha introducido con fuerza dispar

20
 HACER ARQUEOLOGÍA: INVESTIGACIÓN, DIFUSIÓN Y DEFENSA DEL RIGOR E INDEPENDENCIA DISCIPLINAR
Figura 3 - Las revoluciones científicas en arqueología (a partir de datos de Kristiansen, 2014).
en los medios de comunicación de masas (prensa
escrita en papel, TV y radio), Internet y las TICs
han revolucionado la capacidad de llegar a audiencias
más amplias, el cine de ficción arqueológica y los
documentales han invadido espacios antes apenas
explorados, la gestión del patrimonio arqueológico
(Cultural Resource Management en los EE.UU.) se ha
convertido en un campo especializado y el turismo
arqueológico en un fenómeno que afecta a varias
partes del mundo (Fig. 3).
La arqueología es importante porque, como bien
ha dicho Brian Fagan (2018: 6) nos define como
seres humanos, revela nuestra ancestralidad africana
y nos muestra las maneras en que somos iguales y
diferentes al mismo tiempo. Y sobre todo, en palabras
de Fagan, porque la arqueología “estudia a la gente
en cualquier lugar, en toda su fascinante diversidad.
La arqueología es la gente”. El pasado, incluso el más
remoto, está en nosotros, está en el presente.
Necesitamos construir narrativas para llegar a la
gente de hoy, por eso la arqueología encarando la
tercera década del siglo XXI, debería tener como
motivación última llegar a cuanta más gente mejor, de
formas diversas que respetando las diferencias de las
sociedades actuales pueda aportar las claves esenciales
para entender nuestros orígenes, nuestros desarrollos
en caminos distintos que en ocasiones se cruzan y,
en fin, poder atisbar lo que nos hace esencialmente
humanos. Curiosidad para mirar hacía atrás, sentido
de pertenencia a un lugar e imaginación arqueológica,
sentido crítico para imaginar escenarios plausibles
(Shanks, 2012) es lo que tendríamos que tener en
la cabeza los arqueólogos para estimular a nuestros
públicos y en buenas dosis para orientar nuestra
propia investigación (Fig. 4).
La arqueología que podemos hacer depende, en
no poca medida, de los efectivos profesionales. En
la actualidad el número de arqueólogos ha crecido –
especialmente las arqueólogas –, por todo el mundo
aunque no contemos con datos pormenorizados de
sus efectivos por países y especialidades. Si vamos
teniendo aproximaciones sobre los profesionales de
la arqueología en Europa (Aitchison, 2009; Aitchison
et al., 2014), aunque las estimaciones de número
21
HACER ARQUEOLOGÍA: INVESTIGACIÓN, DIFUSIÓN Y DEFENSA DEL RIGOR E INDEPENDENCIA DISCIPLINAR
Figura 4 - Una aproximación a algunos colectivos nacionales de arqueólogos europeos.
son complejas y difíciles. Una aproximación estima
el colectivo profesional europeo en cerca de 30 000
expertos. El más grande podría ser el británico
(6 500), seguido del alemán (ca. 6 000) y el francés
(4 000). A más distancia se situarían otros como
el español (ca. 2 000) y el portugués (entre ¿300
y 400?). La repartición entre los cuatro grandes
sectores (administración, universidades, museos y
empresas de arqueología) es más compleja pero su
distribución refleja valoraciones y actitudes generales
de cada país, como revela el ejemplo de Portugal
(Costa et al., 2014).
La teoria arqueológica hoy
La teoría arqueológica en el siglo XXI (Johnson,
2020; Thomas, 2015a) afronta varios problemas pero
en mi opinión dos son especialmente preocupantes.
El primero es la desorientación, porque tras las
duras polémicas de procesuales y postprocesuales
(mejor antiprocesuales según Renfrew) de fines del
siglo pasado (Shanks y Tilley, 1989) nos hemos
instalado en un horizonte en el que no hay un
paradigma claramente dominante que ejerza
22
poderosa atracción en el colectivo arqueológico
y sí muchos posicionamientos eclécticos. Se ha
llegado a plantear la pregunta de si hemos llegado a
la muerte de la teoría arqueológica como sugiere el
título de la obra colectiva editada por Bintliff y Pearce
(2011) The death of archaeological theory?. Pero la
realidad es que la “teoría” – incluyendo por supuesto
la epistemología y la historiografía disciplinar –,
trata de todo lo que está ligado a la naturaleza de la
arqueología, a sus aproximaciones científicas y sus
relaciones con el pasado y el presente. Y funcionando
como guía de la práctica arqueológica la teoría, por
tanto, no puede considerarse el campo específico de
especialistas (Kaeser, 2017). Aún así el panorama
de la teoría arqueológica actual es muy diverso y
complejo (Harris y Cipolla, 2017; Praetzellis, 2015).
El segundo problema es el rechazo al teoricismo
arqueológico, y la creencia errónea, en el mejor de
los casos, de que la teoría es un campo especifico de
los arqueólogos teóricos y en el peor de que se trata de
una moda pasajera que poco o nada ayuda a trabajar
empíricamente con los datos. En cualquier caso
como dice Praetzellis (2015: 9) la teoría es la parte
de “come-tus-vegetales” de la arqueología, porque
 HACER ARQUEOLOGÍA: INVESTIGACIÓN, DIFUSIÓN Y DEFENSA DEL RIGOR E INDEPENDENCIA DISCIPLINAR

Figura 5 - El “firmamento de la teoría arqueológica” de los últimos 40 años: las principales galaxias con tradiciones y arqueólogos teóricos
más representativos.

LA TEORÍA ARQUEOLÓGICA

Mi metáfora de los paradigmas teóricos de la arqueología contemporánea como galaxias intenta dibujar las
perspectivas teóricas más importantes. Y es necesario hacer dos matizaciones: 1) detrás del aparente mismo tamaño
en el gráfico existe una clara diferencia en cuanto al número de arqueólogos y arqueólogas que se situan en cada
paradigma. El mayoritario sigue siendo el histórico-cultural, pero con influencias crecientes de la Nueva Arqueología,
el procesualismo (surgido en la década de 1960), el segundo más importante; con practicantes más reducidos habría
que situar al post-procesualismo, iniciado en los años 1980, y todavía con menos al materialismo-histórico, aunque
tiene una larga tradición. 2) la influencia real de cada paradigma no se corresponde con sus efectivos numéricos ya
que las aproximaciones post-procesuales y marxistas están ganando visibilidad en las dos últimas décadas. Y como
las galaxias cada paradigma emite luz que llega a los demás. Por último y por descontado, en cada país los valores
relativos de cada paradigma varían. Sin olvidar que los especialistas que se incluirían en posicionamientos teóricos
eclécticos no serían pocos.

23
HACER ARQUEOLOGÍA: INVESTIGACIÓN, DIFUSIÓN Y DEFENSA DEL RIGOR E INDEPENDENCIA DISCIPLINAR
todo el mundo te dice que es buena pero hacerlo
no se considera muy atractivo (Fig. 5).
La situación, a comienzos del siglo actual,
simplificando mucho las cosas se puede representar
como un “firmamento teórico” en el que existen
cuatro galaxias – de mayor o menor importancia
según las tradiciones nacionales –, que son: 1) la
vieja arqueología o paradigma histórico-cultural,
dominado por las aproximaciones tradicionales
enfatizando la descripción de las culturas, con la
tipología y la cronología convencionales (Webster,
2008); 2) la arqueología procesual (desarrollo de
la vieja New Archaeology) con su instalación en
una arqueología científica, con la aproximación
hipotética-deductiva, de corte antropológico, que
aspira a esbozar los grandes procesos culturales
con sus coyunturas de cambio y quiere llegar a
generalizaciones que den cuenta de los procesos de
tiempo largo (Johnson, 2004) y 3) la arqueología
postprocesual que a lo largo de las tres últimas
décadas ha cobijado un amplio espectro de
posiciones (Shanks, 2008), estructuralismo,
arqueología simbólica, arqueologías interpretativas
(como si no lo fueran todas con mayor o menor
fundamento), arqueologías de género y de las
mujeres con enfoques feministas, arqueología
fenomenológica, que comparten planteamientos
muy reivindicativos y cuestionadores de los excesos
del procesualismo o la ausencia de ciertos temas en
la agenda procesual. Todavía en ese firmamento de
la teoría arqueológico hay que incluir, al menos;
4) las arqueologías materialistas, con la hegemonía
del materialismo histórico, que reclama la visión
histórica del marxismo para aplicarlo a las sociedades
pre-capitalistas (Iacono, 2018). Se pueden reconocer
distintos grupos o escuelas como la antigua soviética
muy venida a menos (Klejn, 2012), la académica
anglosajona que mantiene una cierta influencia
(McGuire, 1993; Patterson, 2003) y la tradición
de la arqueología social latinoamericana, muy activa,
la más creativa y con un fuerte compromiso social
y político (Bate, 1998; Tantalean y Aguilar, 2012);
24
así como la tradición materialista histórica española
con pocos efectivos pero muy activos y realizando
investigaciones sólidas (Fig. 6).
Resulta imposible matizar y descender a más
detalles en esta visión tan general; sin duda quedan
fuera paradigmas y planteamientos, como por
ejemplo la denominada arqueología evolucionista
(O’Brien, 1996; Prentis, 2019). Y no menos cierto
es que la integración del pensamiento arqueológico
con el debate filosófico está configurando en los
últimos años un nuevo paisaje teórico con una fuerte
presencia de los nuevos materialismos (Thomas,
2015a). Puede parecer que la teoría en arqueología
ha perdido nervio, porque no ha movido tanta
bibliografía como en otros ámbitos de la disciplina
pero eso no es cierto porque la arqueología se ha
integrado en temas contemporáneos cruciales de
las ciencias naturales y humanas. Es posible como
indica Julian Thomas (2015b: 18) que la arqueología
simplemente haya entrado en una fase más sobria de
su desarrollo disciplinar (Johnson, 2020).
Hacer arqueología hoy: muchas facetas…
pero sobre todo publicar
Los arqueólogos en la actualidad llevan a cabo una
gran diversidad de tareas, enseñan en las universidades,
conservan, cuidan y exponen materiales en museos,
gestionan la arqueología en las administraciones
públicas, conducen trabajos de campo y
documentación en empresas de arqueología, guían
visitas en distintos ámbitos, investigan en institutos y
realizan muchos otros trabajos. Trabajos que parecían
imposibles hace solo veinte años son una realidad:
editan libros y revistas divulgativas (Desperta Ferro
y JAS Arqueología), crean parques de arqueología
(Arqueopinto) o empresas de viajes arqueológicos
(Pausanias), e investigan y trabajan en proyectos de
centros de alta cocina (El Bulli Foundation). Por solo
citar algunos ejemplos que conozco de forma directa
en mi entorno más inmediato. Existe una pluralidad
 HACER ARQUEOLOGÍA: INVESTIGACIÓN, DIFUSIÓN Y DEFENSA DEL RIGOR E INDEPENDENCIA DISCIPLINAR

Figura 6 - La arqueología teórica en 2019: conflicto entre distintos elementos de pensamiento y práctica en la cabeza de los arqueólogos.
Las respuestas a las preguntas ¿Para quién trabajo? y ¿Qué quiero decir? varían según los posicionamientos teóricos de cada investigador
(a partir de Johnson, 2020, re-dibujado y modificado).

de salidas profesionales, inimaginable cuando yo Siempre se ha dicho que la lista de publicaciones

termine mi licenciatura, que esbozan una auténtica
arqueodiversidad, otro aliciente más de la disciplina.
Investigar en arqueología es publicar. La
publicación es, por descontado, la contribución
más perdurable que cualquier arqueólogo puede
hacer a la sociedad (Connah, 2010: 1). Además
es una obligación profesional y ética de cualquier
excavador (Lavell, 1981), porque según el dictum
académico publica o se maldito, ya que sencillamente
“sin la publicación un arqueólogo no es mejor que
un saqueador de sitios arqueológicos” (White, 2009:
207). De forma contundente hay que afirmar que
sin publicación no puede haber arqueología.
de un investigador es la mejor referencia posible
de su valía y creo que lo sigue siendo. Pero en las
últimas décadas han cambiado algunos parámetros.
Y así de la motivación personal, ética, de antaño
por cumplir las obligaciones hemos pasado hoy a
la presión institucional y administrativa de evaluar
severamente las publicaciones como indicador
imprescindible para la promoción académica y
la obtención de plazas. Publicar en las revistas de
impacto, especialmente en el primer cuartil (Q1),
es la mejor apuesta (Armada, 2016; Román Román
y Alcain Partearroyo, 2005). El sistema obliga a
buscar esas revistas para construir un curriculum

25
HACER ARQUEOLOGÍA: INVESTIGACIÓN, DIFUSIÓN Y DEFENSA DEL RIGOR E INDEPENDENCIA DISCIPLINAR

Figura 7 - Las publicaciones con un crecimiento exponencial hacen cada vez más difícil identificar y leer lo relevante, y por todo lado
realizar una lectura profunda, excavando los textos con precisión.

sólido y competitivo a los jóvenes y a mantener
los estándares altos en los seniors. La dominancia
de la ciencia en inglés, y por tanto también de la
arqueología en inglés hace que muchos buenos
trabajos se publiquen en inglés en las revistas de
impacto. La presión es tal que puede hablarse de
un auténtico “síndrome de Q1”. Lo que conlleva
la pérdida de calidad de las revistas en español
en la medida en que los mejores apuestan por la
internacionalidad. Pero las revistas españolas de
arqueología (Armada, 2016) tienen un gran valor
para el tejido investigador e institucional, como
el caso de las portuguesas, que debemos seguir
defendiendo y también por la importancia de la
presencia de nuestras lenguas en las tecnologías
digitales e Internet (Giménez Toledo, 2019).
Mantener la diversidad del ecosistema de las
publicaciones periódicas de arqueología es una
tarea apremiante porque la investigación necesita
esa bibliodiversidad y porque para tener especialistas
excepcionales hay que cuidar, como en el deporte,
la competencia en distintos niveles con modelos

26
 HACER ARQUEOLOGÍA: INVESTIGACIÓN, DIFUSIÓN Y DEFENSA DEL RIGOR E INDEPENDENCIA DISCIPLINAR
inevitablemente piramidales. Lo importante es que
pueda existir movilidad de una parte a otra de los
niveles de la pirámide (Fig. 7).
El crecimiento brutal de la publicaciones
arqueológicas hace que sea muy difícil su control
total por los investigadores y por eso su visibilidad
y descubribilidad resultan fundamentales. Por otro
lado la hiper-especialización crea continuamente
nichos académicos y de publicaciones que
compartimentan cada vez más las publicaciones
en una especie de cajones estancos que dificulta el
seguimiento de la investigación publicada, hace
muy difícil mantener visiones holísticas y nos hace
perder la perspectiva general y transversal de la
arqueología; en definitiva de su valiosa unicidad.
En otro orden de cosas, la concentración de
revistas especializadas en unos pocos grandes
consorcios empresariales como Elsevier, Reuters,
Thomson, Kluver y Springer, con costes que han
ido creciendo en los últimos años, dificulta la
disponibilidad de estas revistas – especialmente las
más caras –, en algunas bibliotecas y centros de
investigación. Todo ello a pesar de que la edición
electrónica o digital, desde mediados de los años
1990, ha reducido los costes de producción; aunque
resulta evidente que se han defendido los beneficios
encareciendo su suscripción (Giménez Toledo,
2019: 65-66). Para combatir esta situación desde
inicios de este siglo el movimiento Open Access ha
ido creciendo con la filosofía de facilitar el acceso
en abierto a una investigación que se hace con
fondos públicos y no debería servir para especular
desde el ámbito editorial empresarial. Movimiento
que sigue creciendo con buenas perspectivas de
futuro por sus muchas ventajas (Marwick et al.,
2017). Al igual que se debe combatir la publicación
depredadora, la de revistas depredadoras, que cargan
cantidades importantes por publicar en revistas con
apariencia de científicas y que se dirigen a cubrir
las necesidades de investigadores desesperados por
el “síndrome de Q1” habitualmente fuera de las
tradiciones arqueológicas mainstream.
La entrada en juego de la edición digital
está alterando los mecanismos tradicionales de
la edición académica, tanto en revistas (Ruiz
Zapatero, 2016) como en monografías (Opitz,
2018). Hasta el punto que ya está obligando a
(re)pensar las formas escribir (Connah, 2010;
Fagan, 2016; Ruiz Zapatero, 2014) y organizar
la investigación arqueológica. Una frontera poco
atendida por ahora, pero que pienso constituye un
tema absolutamente crucial a la hora de publicar
informes y memorias de excavación sobre unos
nuevos presupuestos. El caso de las memorias de
excavación es muy relevante porque las limitaciones
de las publicaciones tradicionales se pueden superar
con una nueva fórmula de publicación electrónica
que conjuga la priorización de llegar al público,
la síntesis breve, la gran cantidad de datos de la
investigación humanística y las ventajas de las
plataformas digitales (Opitz, 2018). Se puede
así crear un tipo de monografía de excavación
que integra diversas formas de comunicación
académica y divulgativa; se trata de un producto
digital que llega a múltiples audiencias y sirve a
la vez como plataforma de datos reutilizables y
fácilmente reproducibles y como información de
las interpretaciones realizadas.
Hay una cuestión reciente, aparentemente
marginal con lo que estamos tratando, pero muy
importante y con implicaciones en todo el sistema
académico que es la doble fórmula de obtención del
título de doctor, bien mediante tesis convencionales
o por un conjunto de publicaciones (Ruiz Zapatero,
2016). La segunda alternativa no deja de ser un
reflejo de la velocidad de los tiempos que considera
obsoleta la apuesta por una tesis convencional que
se desarrolla a lo largo de varios años y prima, una
vez más la rapidez de los papers o sea el “Sindrome
de Q1”.
En relación con las tesis doctorales, sin duda un
indicador de éxito de un departamento o centro
de investigación, el número de nuevos doctores
constituye un parámetro importante en otro aspecto
27
HACER ARQUEOLOGÍA: INVESTIGACIÓN, DIFUSIÓN Y DEFENSA DEL RIGOR E INDEPENDENCIA DISCIPLINAR
raramente tenido en cuenta: la empleabilidad. No
tenemos datos en nuestra tradición arqueológica y
tampoco creo en la portuguesa, de la relación entre
el número de tesis leídas cada año y la oferta de
empleo. Pero un trabajo reciente en EE.UU. aporta
una reflexión interesante. Sobre una muestra de
110 universidades entre 1994 y 2014 se leyeron
608 tesis de arqueología, lo que supone una ratio
entre tesis presentadas y plazas universitarias
ofertadas en el mismo periodo de 5:1 (Speakman
et al., 2018). Y con ese dato se destaca la necesidad
imperiosa de orientar a los estudiantes de postgrado
hacia el mercado no-académico (¿!). Si pudiéramos
calcular la situación española es muy posible que la
ratio oscilara entre 50 y 100: 1 o incluso más. Se
pueden sacar conclusiones sencillas al respecto. En
nuestro caso se cruzan el crecimiento de equipos
de investigación y tesis producidas y el tapón en
la universidad, agravado por la crisis económica
de 2008, que se intenta paliar con nuevas plazas
baratas de profesorado contratado precariamente,
que vergonzosamente aceptamos.
La atracción de la arqueología y el
patrimonio
La magia de la arqueología, como argumenta
Holtorf (2007) consiste en: experimentar la
práctica arqueológica e imaginar el pasado. De
alguna manera, según Holtorf, existe un arqueo-
appeal, la arqueología ejerce un profundo atractivo
en buena parte de la ciudadanía porque algunos de
sus ingredientes básicos resultan muy estimulantes:
los paisajes exóticos, la nostalgia de otros tiempos
pasados, los progresos científicos y de nuevos
conocimientos, la sofisticación tecnológica de
muchos métodos y el anuncio continuo en los
medios de comunicación de nuevos y excitantes
descubrimientos. Y eso está avalado por las
encuestas de opinión en diversos países que
reflejan el aprecio y el interés por la arqueología
28
(Ruiz Zapatero, 2012). En EE.UU. la Harris
Poll, promovida por la SAA, (Ramos y Duganne,
2000) fue la primera gran encuesta nacional para
evaluar las ideas y apreciaciones de los ciudadanos
y mostró – entre otros muchos datos –, un gran
interés por la arqueología ya que un 88% había
visitado museos, un 37% sitios arqueológicos y
que un 11% había participado en actos y eventos
relacionados con la arqueología. En Francia, a
iniciativa del INRAP, la encuesta nacional (Sars
y Cambe, 2011), solo entresacando algunos
datos generales, descubre un gran interés por las
excavaciones y hallazgos de cada región, un 20%
declara su aprecio por la arqueología y un 15%
ha visitado, al menos un yacimiento arqueológico
en el último año y asistido a “jornadas de puertas
abiertas”. A nivel europeo el proyecto NEARCH
(http://www.nearch.eu/) sobre nueve países
europeos, entre ellos España, ha proporcionado
una buena radiografía de la percepción pública
de la arqueología (Kajda et al., 2018: 10 ss.): un
91% de los encuestados creen que la arqueología
tiene un gran valor y utilidad, mientras que un
40% piensa que nos ayuda a encontrar nuestro
lugar en el mundo.
Por otra parte, un 86% cree que tener sitios
arqueológicos cerca de su ciudad es una ventaja
importante y un 85% piensa que la mejor
inmersión en la arqueología es la visita de sitios
arqueológicos. Y la última encuesta de EE.UU.,
la IPSOS American Perceptions of Archaeology
(2018) auspiciada por la SAA (https://www.saa.
org/education-outreach/public-outreach/public-
perceptions-studies), indica que el 93% cree que
el trabajo arqueológico es importante, el 82%
opina que el patrimonio arqueológico debe ser
protegido legislativamente y el 87% considera que
la arqueología de debería enseñar en el curriculum
escolar. Todas las encuestas destacan el aprecio
creciente de la arqueología, su valor para las
sociedades contemporáneas y la demanda de más
y mejores medios de aprendizaje (Fig. 8).
 HACER ARQUEOLOGÍA: INVESTIGACIÓN, DIFUSIÓN Y DEFENSA DEL RIGOR E INDEPENDENCIA DISCIPLINAR

Figura 8 - La magia de la arqueología o el arqueo-appeal (datos según Holtorf, 2007).

Las encuestas sobre percepción de la arqueología
son relevantes para poder hacer arqueología con una
dimensión social, para construir mejores mensajes
(McManamon, 2000) y en definitiva para saber
qué aspectos de nuestro trabajo como arqueólogos
necesitamos mejorar o que temas deberíamos incluir.
Como ya adelanto con inteligencia McManamon
(1999) los arqueólogos debemos aprender de
cómo aprende la gente. Incluso yendo más lejos,
pienso que deberíamos desarrollar proyectos para
explorar y analizar detalladamente no solo las
percepciones de nuestros públicos sino también
como construye la gente sus visiones del pasado,
con qué materiales, de donde proceden, como
han llegado a ellos y como los valoran. Sería algo
así como una gran excavación de las percepciones
sociales del pasado, identificando la procedencia,
la calidad y la importancia de los conocimientos
aportados por agentes muy diversos, habitualmente
no considerados, como libros de divulgación,
Internet, videojuegos, cómics, cine, televisión, y
otros por el estilo. Sería muy interesante elaborar
matrices de Harris de cómo esos componentes han
llegado a la mente de la gente y han interactuado
entre ellos: en suma como se han producido esas
visiones, esas ideas preconcebidas (Fig. 9).

29
HACER ARQUEOLOGÍA: INVESTIGACIÓN, DIFUSIÓN Y DEFENSA DEL RIGOR E INDEPENDENCIA DISCIPLINAR

Figura 9 - Excavar las percepciones del pasado como método para conocer las ideas preconcebidas de la gente.

La visita de monumentos y sitios arqueológicos y disfrute de la naturaleza (Corbishley, 2011). Hay

parece configurarse como el elemento más atractivo,
junto con los museos, para un amplio sector del
público potencialmente interesado en arqueología
(Grima, 2017; Stone, 2015). Por eso la presentación
de yacimientos y monumentos arqueológicos
está adquiriendo una mayor importancia (López-
Menchero, 2013; Lorrio y Ruiz Zapatero, 2019),
pues a la necesidad de proteger y conservar el
patrimonio se suma la de divulgar y ofrecer
experiencias gratificadoras que generalmente
combinan ocio cultural, conocimientos históricos
que romper las barreras que nos separan del público
(Farid, 2014; Jameson, 2008; Stone, 2015). A pesar
de los problemas que rodean la presentación de
sitios – en muchas ocasiones con reconstrucciones
de estructuras (Masriera, 2009) – de tipo ético y
honestidad profesional (Stanley-Price, 2009), de
gestión de visitantes y posibles efectos negativos en
el patrimonio y de una pura mercantilización de los
sitios arqueológicos (Rowan y Baram, 2004), creo
que el contacto directo con lugares del pasado – con
restos visibles en su paisaje natural o con la ayuda

30
 HACER ARQUEOLOGÍA: INVESTIGACIÓN, DIFUSIÓN Y DEFENSA DEL RIGOR E INDEPENDENCIA DISCIPLINAR

Figura 10 - Diagrama de flujo: del contexto vivo del pasado a la presentación de yacimientos arqueológicos. El pasado es cortado y
elaborado como narrativa histórica como si fueran unas tijeras con un filo en el análisis arqueológico y el otro la imaginación arqueológica
(según Lorrio y Ruiz Zapatero, 2019).

de las tecnologías visuales (Santacana et al., 2018)
–, ofrece la mejor fórmula integral para percibir el
pasado (Egloff, 2019; Ruiz Zapatero, 2013). Y si en
las presentaciones se puede conciliar el rigor con la
emotividad y construir discursos con carga afectiva
pues mejor todavía (Smith et al., 2018) (Fig. 10).
El patrimonio arqueológico se puede entender
desde la perspectiva administrativa y legal pero
debería entenderse mejor de una forma más amplia.
Así creo que el sentido profundo del patrimonio
arqueológico es el acto de transmitir y recibir
memorias y conocimiento (Smith, 2006). En
otras palabras, el patrimonio arqueológico no es
tanto una cosa física como un proceso cultural
y social usado como una ayuda para revisitar
memorias y asociaciones, compartir conocimientos
y experiencias, reafirmar relaciones y comunicación
y construir identidades y sentidos de pertenencia,
siguiendo la opinión de Laurajane Smith (2006).
El patrimonio arqueológico hay que conservarlo
para que los ciudadanos, comprendan y disfruten su
significado; y por eso es indispensable divulgar los
valores patrimoniales que protegemos, para promover
su uso y apropiación social (Gándara, 2016). Y quizás

31
HACER ARQUEOLOGÍA: INVESTIGACIÓN, DIFUSIÓN Y DEFENSA DEL RIGOR E INDEPENDENCIA DISCIPLINAR

lo que falta en muchas presentaciones patrimoniales

es relevancia, más que conocimientos, porque como
bien señala Manuel Gándara (2017: 151) lo que falta
es explicar el significado profundo del patrimonio
a los visitantes para que les llegue con “la mezcla
de mente y corazón que es la que realmente puede
generar empatía y compromiso”. Las propuestas
de trabajo en comunidad ofrecen hoy una amplia
variedad de iniciativas para divulgar el valor social del
patrimonio arqueológico (Díaz-Andreu et al., 2016).
Hay mucha literatura sobre la gestión del
patrimonio arqueológico, quizás demasiado
formalista, ordenadora y reglamentista en los
países del Sur de Europa (Querol y Martínez,
1996; Pérez-Juez, 2006 y Ballart, 1997), pero
en última instancia la lógica y defensa del valor
fundamental del patrimonio precisa tres cosas:
evaluar los bienes, hacerlos accesibles y hacerlos
atractivos (Ballart, 2019). Y por descontado contar
con una verdadera política patrimonial. Para la Figura 11 - La banalización del turismo arqueológico puede tener
actuación concreta se pueden seguir lo que llamaría consecuencias… (según El Roto, Diario El País, 2 de julio de 2018).
las cinco eses del patrimonio: 1) singularidad del
sitio/monumento; 2) sostenibilidad, o sea que
se garantice su preservación; 3) situación, tiene La difusión arqueológica: museos,
que ser accesible de manera fácil para amplias patrimonio y sociedad
audiencias potenciales; 4) segmentación de públicos, Como hemos visto la arqueología en el mundo
con mensajes dirigidos a diferentes audiencias y actual es importante y los museos arqueológicos
5) sintonía con el entorno local, es decir que la (Swain, 2007; Skeates, 2017) son el primer lugar
población inmediata comprenda sus valores y pueda donde entrar en contacto con el pasado material
beneficiarse de alguna manera de ese patrimonio (Hernández Hérnandez, 2010; Santacana y
(Fig. 11). Hernández, 2006). Por algo los museos jugaron
El patrimonio arqueológico es fundamental un papel central en la institucionalización de la
que se incluya en la enseñanza obligatoria, porque arqueología. En aquellos museos decimonónicos se
sí, claro que “hay vida más allá de la arqueología” crearon las bases de los modelos textuales y las técnicas
(Egea et al., 2017) y la educación, sin duda alguna, museográficas de exhibición actuales, que hicieron
es un área preferente. Y aunque su inclusión se va el pasado visible y real con una identidad científica
haciendo tímidamente en España, por ejemplo y pública. Consiguieron mostrar la arqueología
en los manuales escolares (Meseguer et al., 2017), como una disciplina con identidad propia, segura
aún estamos lejos de conseguir su inserción crítica, y confiada en sus métodos y procedimientos.
estimulante e inspiradora en los currícula docentes A lo largo de toda su historia es importante
de los más jóvenes. asumir que los museos arqueológicos no pueden

32
 HACER ARQUEOLOGÍA: INVESTIGACIÓN, DIFUSIÓN Y DEFENSA DEL RIGOR E INDEPENDENCIA DISCIPLINAR

entenderse de forma aislada de otras instituciones

y prácticas sino que hay que analizar sus relaciones
con la investigación arqueológica, las formas de
publicación, los sistemas de enseñanza, la creación
de plazas específicas, la metodología de excavación y
otros parámetros relacionados. La clave es descubrir
sus vibraciones con otros campos asociados, instancias
y prácticas (Olsen y Svestad, 1994).
Las museografías arqueológicas encierran narrativas
sobre el pasado pero construidas en cada presente.
Y si convenimos que toda ficción no es otra cosa
que un reciclaje de la realidad, una narrativa sobre
el pasado no deja de ser un reciclaje de una realidad
imaginada del pasado. Y la continua (re)escritura de
narrativas opera sobre las narrativas previas, ajustando,
cambiando, suprimiendo y añadiendo elementos.
Eso es lo que han hecho las sucesivas museografías
de cada museo arqueológico. Las museografías
arqueológicas son acumulativas (en algunas
ocasiones física y documentalmente perdidas) y
Figura 12 - El patrimonio arqueológico concebido como algo estático,
cada vez mejores (Swain, 2007: 296). Si a ello le
frío, congelado en el tiempo y almacenable como una conserva.
añadimos su rica diversidad hay motivos fundados
para confiar en los desarrollos futuros y en una
estética redentora considerando su evolución histórica
(Shanks y Tilley, 2017). Los museos arqueológicos señala Merriman (2017: 560) quizás es tiempo
se van redimiendo en la medida que en las últimas de escuchar más los puntos de vista de nuestros
décadas han realizado el giro hacia el público, esto potenciales visitantes y arriesgar un poco más en lo
es han ido teniendo cada vez más en cuenta las que hacemos (Fig. 12).
necesidades y expectativas de sus públicos. Han Los museos son un formidable medio para la
apostado por el acceso digital pero también por construcción pública del pasado y para la implicación
las acciones de “hands on”. En ocasiones abren sus del público en arqueología (Merriman, 2017). Son
entrañas para mostrar sus cocinas y permitir visiones un auténtico mass-media a largo plazo porque la
más profundas a sus visitantes. Una experiencia suma de visitantes a lo largo de los años acaba
que va ganando adeptos es la conjunción de arte resultando muy elevada (Merriman, 2017: 543).
y arqueología, diversas fórmulas que permiten a Los museos tienen la obligación y responsabilidad de
artistas jugar con los restos y/o representaciones del ofrecer miradas rigurosas del pasado pero también
pasado para producir un auténtico pasado filtrado mostrar la ignorancia e incertidumbre sobre muchos
por el arte contemporáneo (Merriman, 2017: 555- temas. Miradas que sean lo más objetivas posible
557). Pero en general y con contadas excepciones pero también al mismo tiempo imaginativas.
ofrecen museografías conservadoras que miran más Miradas respetuosas con las distintas audiencias
a la investigación y el oficio; por eso como bien pero al mismo tiempo provocadoras, que interpelen

33
HACER ARQUEOLOGÍA: INVESTIGACIÓN, DIFUSIÓN Y DEFENSA DEL RIGOR E INDEPENDENCIA DISCIPLINAR

Figura 13 - Los restos del pasado muertos y bien muertos en ataúdes de cristal ha sido y en parte sigue siendo una presentación habitual
en los museos arqueológicos.

y den voz a la gente de forma que dignifiquen a todos
los públicos sin distinciones, como en cualquier
divulgación científica verdaderamente inmersiva que
supere la tradicional perspectiva “de arriba a abajo”
(Nieto-Galán, 2011: 317). Miradas, en fin, que sean
relevantes en el mundo actual y que proporcionen
sentido de pertenencia para vivir en el presente
y para afrontar el futuro con sentido crítico. Las
audiencias infantiles y las personas con desventajas
físicas, psíquicas o sensoriales son probablemente
los colectivos más olvidados (Lopiteaux-Francon y
Merpillat, 2006) (Fig. 13).
Los museos arqueológicos son los guardianes de
la memoria colectiva perdida cuyos restos son los
objetos y por eso sus museografías deben ayudar a
recuperar parte de esa memoria perdida y presentarla
al público (Swain, 2007: 297). A veces los museos
arqueológicos no dejan de ser depósitos de basura
glamurosa del pasado, con discursos que pierden lo
anteriormente señalado. Porque ofrecen exposiciones
con objetos descontextualizados – de forma doble:
de sus contextos arqueológicos originales y de los
contextos de vida del pasado –, que buscan casi un
mero atractivo visual y proporcionan pocos mensajes
claros y encima con pobres recursos museográficos
(Lull, 2007: 364-66 y Ruiz Zapatero, 2009: 27 ss.).
En España la mayoría de los discursos de los
museos arqueológicos siguen sin reflexionar sobre

34
 HACER ARQUEOLOGÍA: INVESTIGACIÓN, DIFUSIÓN Y DEFENSA DEL RIGOR E INDEPENDENCIA DISCIPLINAR

Figura 14 - Acepciones de Arqueología Publica (a partir de Moshenska, 2016, modificado).

su función en la sociedad actual, casi vaciados de
un discurso identitario (en el mejor sentido de la
palabra) o de memoria de la comunidad a la que
pertenecen (Azuar Ruiz, 2013: 169-70). Porque otra
obligación estimulante es la expansión de audiencias
para crear nuevos públicos.
Esa tarea de crear y atender nuevos públicos es
lo que intenta desarrollar desde hace tres décadas la
Public Archaeology (Moshenska, 2016) o Arqueología
pública (Almansa, 2013), entendida como un
conjunto de formas de hacer arqueología para
actuar con la gente, desde sus contextos locales,
descubriendo sus intereses y articulando fórmulas que
los hagan partícipes activos de unas nuevas prácticas
arqueológicas. En definitiva, fórmulas para estrechar
y mejorar las relaciones entre la arqueología
profesional y la sociedad (Williams et al., 2020),
que no obstante ofrecen etiquetas diversas que
pueden mover a confusión (Fig. 14). Aunque el
fenómeno ha tenido un pequeño decalage fuera
del mundo anglosajón, cada vez surgen por todos
lados más iniciativas que se inscriben, de una u
otra manera, dentro de la Public Archaeology, y sin
duda creo que lo seguirán haciendo en el futuro
próximo (Almansa, 2018; Moshenska, 2017). La
configuración de la Public Archaeology hay que
entenderla dentro de los cambios que desde los años
1980 se van produciendo con el caldo de cultivo

35
HACER ARQUEOLOGÍA: INVESTIGACIÓN, DIFUSIÓN Y DEFENSA DEL RIGOR E INDEPENDENCIA DISCIPLINAR

del giro postmoderno, las ideas que va sembrando el
World Archaeological Congress (WAC) fundado en
1986 (Sheperd y Haber, 2011), la arqueología de
comunidad (Mohney y Nassaney, 2012), la nueva
museografía (Merriman, 1991) y el crecimiento de
la Living History con el reenacment arqueológico,
los grupos de reconstrucción histórica (Agnew
et al., 2020). La aparición del Journal of Public
Archaeology en el año 2000 simboliza su mayoría
de edad con el comienzo del siglo, al que una
década después ha seguido AP On line Journal of
Public Archaeology.
A modo de conclusiones
Hacer arqueología hoy debe integrar la
interpretación con la práctica y la sociedad (Van
der Linde et al., 2018: 185), para evitar un pasado
“deshumanizado” que no diga nada a la gente para
la que trabaja. En las actuaciones hay que poner
pasión y compromiso y crear prácticas que reúnan
patrimonio, investigación y poblaciones locales. Al
fin y al cabo, la arqueología se encuentra en una
posición privilegiada para liderar debates sobre el
patrimonio cultural, las identidades de todo tipo,
el postcolonialismo, las migraciones humanas, el
cambio climático y el cambio cultural (Nilsson
Stutz, 2018: 54). Todos ellos temas cruciales en
algunos de los debates intelectuales y políticos más
urgentes en nuestro mundo contemporáneo. Por eso
las visiones de Gran Narrativa que sinteticen bien
la investigación arqueológica resultan cruciales para
las sociedades contemporáneas y la propia disciplina
(Altschul et al., 2017). Y por otra parte, debemos
estar vigilantes con los usos, las manipulaciones
y los sesgos del pasado en el presente porque
eso es también parte de la ética arqueológica. Y
desde luego ser beligerantes y bajar al debate en la
arena pública cuando las situaciones lo requieran.
En esa tarea resulta crucial llegar a cuantas más
audiencias mejor pero sin una capitulación populista
y, desde luego, oponiéndose siempre a la tendencia
actual de historias post-verdad y falsas (Hodder,
2018: 45) (Fig. 15).
La comunidad arqueológica se tiene que implicar
abiertamente con los retos de nuestras sociedades y
explotar al máximo los recursos que ofrece nuestra
disciplina (González Ruibal et al., 2019). Conseguir
una arqueología abierta y ciudadana constituye una
alternativa ineludible y para ello el rigor investigador
y el compromiso con nuestra investigación, las gentes
del pasado y con las gentes del presente constituyen
las mejores herramientas. Porque los arqueólogos
tenemos una doble responsabilidad, por un lado
científica con nuestra investigación y por otro,
social con las sociedades civiles a las que servimos.
Con esta conciencia, que ha ido creciendo en las
últimas décadas, la arqueología es hoy una disciplina
movilizada y como dice Nathan Schlanguer (2018:
587) está deviniendo en una verdadera disciplina
militante, que ofrece nuevos conocimientos sobre
el pasado pero también argumentos y reflexiones
para la implicación ciudadana de cara a abordar
mejor las realidades actuales y los desafíos del futuro.
Y si somos muchos y muy motivados podremos
actuar como activistas para intentar cambiar, al
menos en alguna medida, el mundo en que vivimos
(Stottman et al., 2010).

36
 HACER ARQUEOLOGÍA: INVESTIGACIÓN, DIFUSIÓN Y DEFENSA DEL RIGOR E INDEPENDENCIA DISCIPLINAR

Figura 15 - Diagrama del proceso desde la excavación arqueológica a la difusión del patrimonio arqueológico.

LA DIFUSIÓN DEL PATRIMONIO ARQUEOLÓGICO

La excavación arqueológica de yacimientos proporciona los materiales mejor informados para elaborar historias de
las gentes y las comunidades de esos sitios. Materiales que tras su investigación se guardan y muestran en los museos.
Los arqueólogos producen conocimiento histórico, básicamente a través de las publicaciones. El producto que queda
en el campo, los sitios y monumentos, solo en contadas ocasiones, se pueden presentar al público. Para ello hay que
valorar muy ajustadamente su sostenibilidad y no guiarse solo por beneficios económicos y al mismo tiempo evitar
que las presentaciones minusvaloren y distorsionen sus historias. Para lograr una eficaz difusión del Patrimonio
Arqueológico todos los aspectos señalados deben ser rigurosos, realistas y además estar bien articulados entre sí.

37
HACER ARQUEOLOGÍA: INVESTIGACIÓN, DIFUSIÓN Y DEFENSA DEL RIGOR E INDEPENDENCIA DISCIPLINAR
Agradecimientos
Quiero manifestar mi profundo agradecimiento a la
Prof.ª Raquel Vilaça por su invitación para participar
en esta reunión de celebración del Museo Municipal
Santos Rocha. A la Conservadora del Museo, Dr.ª
Ana Margarida Ferreira, y a todos los que hicieron
mi visita a Figueira da Foz agradable y estimulante.
Pido por adelantado disculpas por mi limitado
conocimiento de la arqueología portuguesa.
Referencias bibliográficas
AGNEW, V.; LAMB, J. y TOMANN, J. (2020). The Routledge
Handbook of Reenacment Studies. Key Terms in the Field. Abingdon,
Nueva York: Routledge.
AITCHISON, K. (2009). Discovering the Archaeologists of Europe
Transnational. Reading, Institute for Archaeologists.
https://www.discovering-archaeologists.eu/DISCO_Transnational_
Report.pdf [Acceso: 27-I-2020].
AITCHISON, K. et al. (2014). Discovering the Archaeologists of
Europe 2012-14: Transnational Report.
https://www.discovering-archaeologists.eu/national_reports/2014/
transnational_report.pdf [Acceso 27-I-2020].
ALMANSA, J. (ed.) (2013). Arqueología Pública en España.
Madrid: JAS Arqueología Editorial.
ALMANSA, J. (2018). New paths for the future of public
archaeology?, Cuadernos de Prehistoria y Arqueología de la
Universidad de Granada, 28, pp. 197-209.
ALTSCHUL, J. H. et al. (2017). Fostering synthesis in archaeology
to advance science and benefit society, PNAS, 114 (n.º 42), pp.
10999-11002.
ARMADA, X-L. (2016). Explorando el panorama actual de las
publicaciones periódicas de arqueología: Revista d´Arqueologia
de Ponent en contexto, Revista d´Arqueologia de Ponent,
26, pp. 295-310.
AZUAR RUIZ, R. (2013). Museos, arqueología, democracia y crisis.
Gijón: Ediciones Trea.
BAHN, P. (2001). The Archaeology Detectives: How we know what
we know about the past. Readers Digest.
38
BAHN, P. (ed.) (2014). The History of Archaeology: An Introduction.
Abingdon-Nueva-York: Routledge.
BAHN, P. (2017). Archaeology. The Whole Story. Londres: Thames
and Hudson.
BALLART, J. (1997). El patrimonio histórico y arqueológico: valor y
uso. Barcelona: Ariel.
BALLART, J. (2019). Paisaje y patrimonio. Madrid: JAS Editorial.
BATE, L.F. (1998). El proceso de investigación en arqueología.
Barcelona: Grijaldo Mondadori.
BELLWOOD, P. (2013). First Migrants. Ancient Migration in
Global Perspective. Chichester: Wiley-Blacwell.
BINTLIFF, J. L. y PEARCE, M. (eds.) (2011). The death of
archaeological theory?. Oxford: Oxbow Books.
BONSALL, J. (2019). New Global perspectives on Archaeological
Prospection. Oxford: Archaeopress.
CLARK, G. (1967). World Prehistory. A new Outline. Londres:
Thames and Hudson.
CONNAH, G. (2010). Writing about Archaeology. Cambridge:
Cambridge University Press.
CORBISHLEY, M. (2011). Pinning Down the Past: Archaeology,
Heritage, and Education Today. Boydell: Woodbridge.
COSTA, C. et al. (2014). Discovering the Archaeologists of Portugal
2012-14. Associação Profissional de Arqueólogos.
https://www.discovering-archaeologists.eu/national_reports/2014/
PT%20DISCO%202014%20Portugal%20national%20
report%20english.pdf [Acceso: 29-I-2020].
DEMOULE, J.-P. ; GARCÍA, D. y SCHNAPP, A. (2018). Avant-
propos. En DEMOULE, J.-P. ; GARCIA, D. y SCHNAPP, A.
(dirs.) Une histoire des civilisations. Comment l´archéologie bouleverse
nos connaissances. Paris: La Découverte-INRAP.
DÍAZ-ANDREU, M.; PASTOR, A. y RUIZ, A. (eds.) (2016).
Arqueología y comunidad: el valor social del patrimonio arqueológico
en el siglo XXI. Madrid: JAS Arqueología.
EDWARDS, H. y VANDENABEELE, P. (eds.) (2012). Analytical
Archaeometry: Selected Topics. Royal Society of Chemistry.
 HACER ARQUEOLOGÍA: INVESTIGACIÓN, DIFUSIÓN Y DEFENSA DEL RIGOR E INDEPENDENCIA DISCIPLINAR
EGEA VIVANCOS, A.; ARIAS FERRER, L. y PERNAS
GARCÍA, S. (2017). ¿Hay vida más allá de la arqueología? La
educación como una oportunidad, Revista Temporis [ação], 17 (2),
pp. 20-42.
EGLOFF, B. J. (2019). Archaeological Heritage Conservation and
Management. Oxford: Archaeopress.
FAGAN, B. (1995). Time Detectives. How Archaeologists Use
Technology to Recapture the Past. Nueva York: Simon & Schuster.
FAGAN, B. (2008). The Great Warming: Climate Change and the
Rise and Fall of Civilizations. Nueva York: Bloomsbury Press.
FAGAN, B. (2016). Writing Archaeology: Telling Stories About the
Past. Londres: Routledge.
FAGAN, B. (2017). Foreward. En BAHN, P. (ed.), Archaeology.
The Whole Story: 6-7. Londres: Thames &Hudson.
FAGAN, B. (2018). A Little History of Archaeology. Yale: Yale
University Press.
FARID, S. (2014). From excavation to dissemination: Breaking
down the barriers between archaeology and the public. En
STONE, P. y HUI, Z. (eds.), Sharing Archaeology: Academe,
Practice and the Public. Abingdon: Routledge, pp. 117-132.
GAMBLE, C. (2001). Archaeology. The Basics. Londres: Routledge.
GAMBLE, C. (2013). Settling the Earth. The Archaeology of Deep
Human History. Cambridge: Cambridge University Press.
GÁNDARA, M. (2016). Valores, significados y usos del patrimonio
arqueológico: una propuesta.
https://www.researchgate.net/publication/316553993_Valores_
significados_y_usos_del_patrimonio_arqueologico_una_propuesta
GÁNDARA, M. (2017). Nuevas tecnologías y estrategias de
comunicación para la divulgación del patrimonio cultural.
Antropologia. Revista interdisciplinaria del INAH, 1 (1), pp. 135-153.
GARCÍA, D. y LE BRAS, H. (dirs.) (2017). Archéologie des
migrations. Paris: La Découverte.
GAVIN, L. (2012). Understanding the Archaeological Record.
Cambridge: Cambridge University Press.
GIMÉNEZ TOLEDO, E. (2019). Impactos de la publicación
académica en español, Revista de Occidente, 463 diciembre,
pp. 56-70.
GONZÁLEZ RUIBAL, A.; GONZÁLEZ, P. A. y CRIADO
BOADO, F. (2019). Against Reactionary Populism: Towards a
New Public Archaeology. Antiquity, 92, pp. 507-515.
GRAVES, M. W. (2013). Digital Archaeology: The Art and Science
of Digital Forensics. Addison: Wesley Professional.
GRIMA, R. (2017). Presenting Archaeological Sites to the Public.
En MOSHENSKA, G. (ed.) Key Concepts in Public Archaeology.
Londres: UCL Press, pp. 73-92.
GROSMAN, L. (2016). Reaching the Point of No Return: The
Computational Revolution in Archaeology. Annual Review of
Anthropology, 45, pp. 129-145.
HARARI, Y. N. (2014). Sapiens. A Brief History of Humankind.
Nueva York: Harwill Secker.
HARRIS, O. J. T. y CIPOLLA, C. (2017). Archaeological
Theory in the New Millenium: Introducing Current
Perspectives. Abingdon: Routledge.
HERNÁNDEZ HERNÁNDEZ, F. (2010). Los museos
arqueológicos y su museografía. Gijón: Trea.
HODDER, I. (2018). Big History and a Post-Truth Archaeology.
The SAA Archaeological Record, 18 (5), pp. 43-45.
HOLTORF, C. (2007). Archaeology is a Brand! The meaning of
archaeology in contemporary popular culture. Oxford: Archaeopress.
HUVILA, I. (ed.) (2018). Archaeology and Archaeological
Information in Digital Society. Tylor & Francis.
IACONO, F. (2018). Marxists Archaeologies. En GARDNER,
A.; LAKE, M. y SOMMER, U. (eds.), The Oxford Handbook of
Archaeological Theory. Oxford: OUP.
JAMESON JR., J. H. (2008). Presenting Archaeology to the
Public, Then and Now. An Introduction. En FAIRCLOUGH,
G. et al. (eds.), The Heritage Reader, Nueva York: Routledge,
pp. 427-456.
39
HACER ARQUEOLOGÍA: INVESTIGACIÓN, DIFUSIÓN Y DEFENSA DEL RIGOR E INDEPENDENCIA DISCIPLINAR
JOHNSON, A. L. (2004). The Goals of Processual Archaeology.
En Processual Archaeology. Exploring Analytical Strategies, Frames of
Reference and Culture Process. Amber Johnson Editor, pp. 11-27.
JOHNSON, M. (2020). Archaeological Theory. An Introduction (3ª
ed.). Hobokem NJ: Willey/Blackwell.
KAESER, M.-A. (2017). La médiation de l’archéologie. Éthique
de la complaisance ou impératif épistémologique?, In Situ. Revue
des patrimoines 28.
http://journals.openedition.org/insitu/12814 [Acceso 5-II-2020].
KAJDA, K. et al. (2018). Archaeology, Heritage, and Social Value:
Public Perspectives on European Archaeology. European Journal of
Archaeology 21 (1), pp. 96-117.
KEEGAN, J. (2004). A History of Warfare. Londres: Pimlico.
KLEJN, L. S. (2012). Soviet archaeology: Schools, trends, history.
Oxford: OUP.
KRISTIANSEN, K. (2009). The discipline of Archaeology. En
CUNLIFFE, B.; GOSDEM, C. y JOYCE, R. A. (eds.), The Oxford
Handbook of Archaeology. Oxford: OUP, pp. 3-46.
KRISTIANSEN, K., (2014). Towards a new paradigm? The third
science revolution and its possible consequences in archaeology.
Current Swedish archaeology, 22, pp. 11-34.
LAVELL, C. (1981). Publication: an obligation. Archaeological
documentation in Britain today. Bulletin of the Institute of
Archaeology, 18, pp. 91-125.
LÓPEZ-MENCHERO BENDICHO, V. M. (2013). La musealización
del patrimonio arqueológico in situ. El caso español en el contexto europeo.
Oxford: BAR Int. Series 2535.
LOPITEAUX-FRANCON, C. y MERPILLAT, M. (2006).
L’Archéologie à la rencontre des jeunes publics et des visiteurs
handicapés, La lettre de l’OCIM 103, 4-11.
http://doc.ocim.fr/LO/LO103/LO.103%281%29-pp.04-11.pdf
[Acceso: 5-II-2020].
LORRIO, A. y RUIZ ZPATERO, G. (2019). Un modelo de
difusión para la Edad del Hierro: la presentación pública de
yacimientos. En MUNILLA, G. (ed.), Musealizando la Protohistoria
peninsular. Barcelona: Universidad de Barcelona, pp. 13-44.
40
LULL, V. (2007). Los objetos distinguidos. La arqueología como
excusa. Barcelona: Edicions Bellaterra.
MANOLAKAKIS, L.; SCHLANGUER, N. y COUDART,
A. (eds.) (2017). European Archaeology: Identities & Migrations/
Archéologie européenne: Identités & Migrations. Sidestone Press.
MARWICK, B. et al. (2017). Open Science in Archaeology. The
SAA Archaeological Record, September, pp. 8-14.
MASRIERA, C. (2009). Las reconstrucciones arqueológicas:
problemas y tendencias. Hermes, 1, pp. 41-49.
MCGUIRE, R. H. (1993). Archaeology and Marxism. Archaeological
Method and Theory, 5, pp. 101-157.
MCMANAMON, F. P. (1991). The many publics for archaeology.
American Antiquity 56 (1), pp. 121-130.
MCMANAMON, F. P. (1999). Understanding the Public’s
Understanding of Archaeology. Common Ground 4(2), p. 3.
MCMANAMON, F. P. (2000). Archaeological Messages and
Messengers. Public Archaeology 1(1), pp. 5-20.
MERRIMAN, N. (1991). Beyond the Glass Case: The Past
the Heritage and the Public in Britain. Leicester: Leicester
University Press.
MERRIMAN, N. (2017). Involving the public in museum
archaeology. En SKEATES, R. (ed.), Museums and Archaeology.
Abingdon-Nueva York: Routledge, pp. 543-563.
MESEGUER GIL, A. J.; ARIAS FERRER, L. y EGEA
VIVANCOS, A. (2017). El patrimonio arqueológico en los
libros de texto de Educación Secundaria. Didáctica de las ciencias
experimentales y sociales, 33, pp. 65-82.
MOHNEY, K. W. y NASSANEY, M. S. (2012). Community-
Based Archaeology: Research with, by, and for Indigenous and Local
Communities. University of California Press.
MOSHENSKA, G. (2016). Introduction: public archaeology as
practice and scholarship where archaeology meets the world. A typology.
https://ucldigitalpress.co.uk/Book/Article/22/47/1610/
[Acceso: 1-II-2020].
 HACER ARQUEOLOGÍA: INVESTIGACIÓN, DIFUSIÓN Y DEFENSA DEL RIGOR E INDEPENDENCIA DISCIPLINAR
MOSHENSKA, G. (ed.) (2017). Key Concepts in Public
Archaeology. Londres: UCL Press.
MURRAY, T. (2014). From Antiquarian to Archaeologist: The
History and Philosophy of Archaeology. Pen & Sword Books Ltd.
NIETO-GALÁN, A. (2011). Los públicos de la ciencia. Expertos
y profanos a través de la Historia. Madrid: Fundación Jorge Juan-
Marcial Pons.
NILSSON STUTZ, L. (2018). A Future for Archaeology: In
Defense of an Intellectually Engaged, Collaborative and Confident
Archaeology. Norwegian Archaeological Review, 51, pp. 48-56.
O´BRIEN, M. J. (1996). Evolutionary Archaeology. University of
Utah Press.
OLIVIER, L. (2008). Le Sombre Abîme du Temps. Mémoire et
archéologie. Paris: Editions du Seuil.
OLSEN, B. y SVESTAD, A. (1994). Creating Prehistory:
Archaeology museums and the discourse of modernism. Nordisk
Museologici, 1, pp. 3-20.
OPITZ, R. (2018). Publishing Archaeological Excavations at the
Digital Turn. Journal of Field Archaeology, 43 (n.º 51), pp. 568-582.
PATTERSON, T. C. (2003). Marx’s Ghost: conversations with
archaeologists. Londres: Routledge.
PÉREZ-JUEZ, A. (2006). Gestión del Patrimonio Arqueológico.
Barcelona: Ariel.
PERREAULT, C. (2019). The quality of the archaeological record.
Chicago (IL): University of Chicago Press.
PÉTURSDOTTI, B. (2017). Climate change? Archaeology and
Anthropocene. Archaeological Dialogues, 24 (2), pp. 175-205.
POPA, C. N. (2019). The Responsibility of European
Archaeologists. European Journal of Archaeology, 22 (2),
pp. 255-268.
PRAETZELLIS, A. (2015). Archaeological Theory in a Nutshell.
Abingdon-Nueva York: Routledge.
PRENTISS, A. M. (ed.) (2019). Handbook of Evolutionary Research
in Archaeology. Londres: Springer.
QUEROL, M. y MARTÍNEZ, B. (1996). La gestión del patrimonio
arqueológico en España. Madrid: Alianza Editorial.
RAMOS, M. y DUGANNE, D. (2000). Exploring Public
Perceptions and Attitudes about Archaeology, Society for American
Archaeology. Harris Interactive, febrero [en línea].
https://www.nps.gov/archeology/pubs/harris/index.htm
[Acceso: 6-II-2020].
REED, K. y RYAN, P. (2019). Lessons from the past and the
future of food. World Archaeology, 51:1, pp. 1-16.
RENFREW, A. C. (1983). Divided We Stand: Aspects of
Archaeology and Information. American Antiquity, 48 (1),
pp. 3-16.
ROMÁN ROMÁN, A. y ALCAIN PARTEARROYO, M. D.
(2005). Las revistas españolas de Prehistoria y Arqueología en
el entorno de un sistema de valoración integrada. Trabajos de
Prehistoria, 62 (2), pp. 7-23.
ROWAN, Y. y BARAM, U. (eds.) (2004). Marketing Heritage:
Archaeology and the consumption of the past. Walnut Creek
(California): AltaMira Press.
RUIZ ZAPATERO, G. (1998). Fragmentos del pasado: la
presentación de sitios arqueológicos y la función social de la
arqueología. En GONZÁLEZ-MARCÉN, P. (ed.), II Seminari
d’Arqueologia i Ensenyament. Barcelona, Universitat Autònoma de
Barcelona, Bellaterra, pp. 7-33.
RUIZ ZAPATERO, G. (2009). La divulgación arqueológica: las
ideologías ocultas. Cuadernos de Prehistoria y Arqueología de la
Universidad de Granada, 19, pp. 11-36.
RUIZ ZAPATERO, G. (2012). Presencia social de la arqueología
y percepción pública del pasado. En FERRER GARCÍA, C. y
VIVES–FERRÁNDIZ, J. (eds.), Construcciones y usos del pasado:
Patrimonio arqueológico, territorio y museo. Valencia: Museo de
Prehistoria de Valencia, pp. 31-73.
RUIZ ZAPATERO, G. (2013). Percibir, comprender y sentir. La
accesibilidad de los sitios paleolíticos. Treballs d’Arqueologia 19,
pp. 7-25.
41
HACER ARQUEOLOGÍA: INVESTIGACIÓN, DIFUSIÓN Y DEFENSA DEL RIGOR E INDEPENDENCIA DISCIPLINAR
RUIZ ZAPATERO, G. (2014). Fotografía y arqueología: ventanas
al pasado con cristales traslúcidos. En Catálogo Exposición José
Latova. Cuarenta años de fotografía arqueológica española (1975-
2014). Alcalá de Henares: Museo Arqueológico Regional de la
Comunidad de Madrid, pp. 51-71.
RUIZ ZAPATERO, G. (2016). Publicar revistas de arqueología:
cartografía académica y retos de futuro. Revista d´Arqueologia de
Ponent, 26, pp. 265-280.
SANTACANA, J. y HERNÁNDEZ, F.X. (2006). Museología
crítica. Gijón: Ed. Trea.
SANTACANA, J.; ASENSIO, M. y LLOCH, N. (2018). App,
arqueología & m-learning. Reconstruir, restituir, interpretar i avaluar
app. Barcelona: Rafael Dalmau Editor.
SARS, F. de y CAMBE, G. (2011). Image de l’archéologie auprès
du grand public. Étude Ipsos/INRAP. [en línea]
https://www.inrap.fr/sites/inrap.fr/files/atoms/files/ipsos-
archeologie.pdf. [Acceso: 20-2-2020].
SCARRE, C. (ed.) (2018). The Human Past: World Prehistory and
the Development of Human Societies (4.ª ed.). Londres: Thames
and Hudson.
SCHLANGUER, N. (2018). Archéologie et société. En
DEMOULE, J.-P. ; GARCÍA, D. y SCHNAPP, A. (dirs.), Une
histoire des civilisations. Comment l´archéologie bouleverse nos
connaissances. Paris: La Découverte-INRAP, 584-587.
SCHNAPP, A. (2002). Between antiquarians and archaeologists -
continuities and ruptures. Antiquity, 76 (291), pp. 134-140.
SCHNAPP, A. (2018). Face au passé, une courte histoire. En
DEMOULE, J.-P. ; GARCIA, D. y SCHNAPP, A. (dirs.),
Une histoire des civilisations. Comme l´archéologie bouleverse nos
connoissances, Paris: Éditons la Découverte-INRAP, pp. 10-28.
SCHNAPP, A. et al. (eds.) (2013). World Antiquarianism:
Comparative Perspectives. Los Angeles: The Getty Research Institute.
SHANKS, M. (2008). Post-processual archaeology and after. En
BENTLEY, R.A.; MASCHNER, H. D. G. and CHIPPINDALE,
C. (eds.), Handbook of Archaeological Theories. Walnut Creek:
AltaMira Press, pp. 133-144.
42
SHANKS, M. (2012). The Archaeological Imagination. Walnutt
Creek: Left Coast Press.
SHANKS, M. y TILLEY, C. (1989). Archaeology into the 1990s.
Norwegian Archaeological Review, 22, pp. 1-12.
SHANKS, M. y TILLEY, C. (2017). Present the past. Towards
a redemptive aesthetic for the museums. En SKEATES, R. (ed.),
Museums and Archaeology. Abingdon-Nueva York: Routledge,
pp. 312-345.
SHEPERD, N. y A. HABER (2011). What’s Up with WAC?
Archaeology and “engagement” in a globalized world. Public
Archaeology, 10(2), pp. 96-115.
SKEATES, R. (ed.) (2017). Museums and Archaeology. Abingdon-
Nueva York: Routledge.
SKEATES, R.; McDAVID, C. y CARMAN, J. (eds.) (2012).
The Oxford Handbook of Public Archaeology. Oxford: Oxford
University Press.
SMITH, L. (2006). Uses of Heritage. Londres: Routledge.
SMITH, L.; WETHERELL, M. y CAMPBELL, G. (eds.) (2018).
Emotion, Affective Practices and the Past in the Present. Londres-
Nueva York: Routledge.
SPEAKMAN, R. J. et al. (2018). Market share and recent hiring
trends in anthropology faculty positions. PLOS ONE 13(9),
e0202528.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0202528 [Acceso: 20-I-2020].
STANLEY-PRICE, N. (2009). The reconstruction of ruins:
Principles and Practice. En RICHMOND, A. y BRACKER, A.
L. (eds.), Conservation: Principles, Dilemmas and Uncomfortable
Truths. Amsterdam-Londres, Butterworth-Heinemann: The
Victoria and Albert Museum, pp. 32-46.
STONE, P.G. (2015). Sharing Archaeology. Introduction. En
STONE, P. G. y HUI, Z. (eds.), Sharing Archaeology. Academe,
Practice and the Public. Nueva York-Londres: Routledge, pp. 1-11.
STTOTMAN, M. J. et al. (2010). Archaeologists as Activists: Can
Archaeologists Change the World?. Tuscalosa: The University of
Alabama Press.
 HACER ARQUEOLOGÍA: INVESTIGACIÓN, DIFUSIÓN Y DEFENSA DEL RIGOR E INDEPENDENCIA DISCIPLINAR

SWAIN, H. (2007). An Introduction to Museum Archaeology.

Cambridge, Cambridge University Press.

TANTALEAN, H. y AGUILAR, M. (eds.) (2012). La Arqueología

Social Latinoamericana. De la teoría a la praxis. Universidad de los
Andes, Colombia.

THOMAS, J. (2015a). The future of archaeological theory.

Antiquity, 84 (348), pp. 1287-1296.

THOMAS, J. (2015b). Why “The Death of Archaeological

Theory”?. En HILLERDAL, C. y SIAPKAS, J. (eds.), Debating
Archaeological Empiricism: the Ambiguity of Material Evidence.
Londres: Routledge, pp. 11-31.

VAN DEN DRIES, M. H.; BOOM, K. H. J. y VAN DER

LINDE, S. J. (2015). Exploring Archaeology’s Social Values for
Present-day Society. Analecta Prehistorica Leidensia 45, pp. 221-34.

VAN DER LINDE, S. J.; VAN DEN DRIES, M. H. y WAIT,

G. (2018). Putting the Soul into Archaeology – Integrating
Interpretation into Practice. Advances in Archaeological Practice, 6
(3), pp. 181-186.

VAN VALKENBURGH, P. y DUFFON, J. A. (2020). Big

Archaeology: Horizons and Blindspots, Journal of Field Archaeology,
45 (sup1, S1-S7).
DOI: 10.1080/00934690.2020.1714307

WEBSTER, G. S. (2008). Culture history: a culture-historical

approach. En BENTLEY, R. A. y CHIPPINDALE, C. (eds.),
Handbook of Archaeological Theories. Altamira Press.
h t t p s : / / p d f s . s e m a n t i c s c h o l a r. o r g / 4 4 e e / 9 9 4 6 a 1 e c f c -
6f3516ab8a85268df66945a6c.pdf [Acceso: 30-I-2020].

WHITE, R. (2009). Data collection by excavation. En

CUNLIFFE, B.; GOESDEN, C. y JOYCE, R. A. (eds.), The
Oxford Handbook of Archaeology. Oxford: Oxford University Press,
pp. 189-209.

WILLIAMS, H.; PUDNEY, C. y EZZELDIN, A. (eds.) (2020).

Public Archaeology: Arts of Engagement. Oxford: Archaeopress.

ZIMMERMAN, L. (2003). Presenting the Past. Walnut Creek,

California: AltaMira Press.

43
APOIOS
Revista Conimbriga | Anexos
Coleção do Instituto de Arqueologia da Faculdade
de Letras da Universidade de Coimbra

CRUZ, Domingos J. da
A Mamoa 1 de Chã de Carvalhal no contexto arqueológico
da Serra da Aboboreira
Coimbra, 1992, 180 pág., ilustr., formato 21x29,5 cm

LOPES, Maria da Conceição

A sigillata de Reprezas, tratamento informático
Coimbra, 1994, 258 pág., ilustr., formato 21x29,5 cm

LOPES, Maria da Conceição

A cidade romana de Beja. Percursos e debates acerca
da civitas de Pax Ivlia
Coimbra, 2003, 392 pág., ilustr., formato 21x27 cm

CARVALHO, Pedro C.
Cova da Beira. Ocupação e exploração do território
na época romana
Fundão/Coimbra, 2007, 590 pág., ilustr., formato 16x24 cm

VILAÇA, Raquel
Depósitos de bronze do território português, um debate
em aberto
Coimbra, 2007, 150 pág., ilustr., formato 16x24 cm

CORREIA, Virgílio Hipólito

A Arquitectura doméstica de Conimbriga e as estruturas
económicas e sociais da cidade romana
Coimbra, 2013, 418 pág., ilustr., formato 16x23 cm

FERREIRA, Ana Margarida e VILAÇA, Raquel (coord.)

Santos Rocha, Arqueologia e Territórios da Figueira da Foz
Figueira da Foz/Coimbra, 2021, 336 pág., ilustr., formato
21x27cm