Machine Translated by Google

A edição atual e o arquivo de texto completo desta revista estão disponíveis no Emerald Insight em: https://
www.emerald.com/insight/2040-8021.htm

Objetivos de desenvolvimento Sustentável

Desenvolvimento
sustentável e garantia de reporte de Metas

informações não financeiras na Espanha

Laura Serra Garcia
Departamento de Economia Financeira e Contabilidade,
Universidade Pablo de Olavide, Sevilha, Espanha Recebido em 8 de abril de 2021

Revisado em 20 de julho de 2021

10 de dezembro de 2021

Helena Maria Bollas-Araya Aceito em 8 de fevereiro de 2022

Departamento de Economia e Ciências Sociais, Universitat Politècnica de València,

Valência, Espanha e

Maria Antônia Garcia Benau

Departamento de Contabilidade, Universidade de Valência, Valência, Espanha

Abstrato
Objetivo – Este artigo tem como objetivo investigar a relação entre relatórios corporativos sobre questões relacionadas aos Objetivos
de Desenvolvimento Sustentável (ODS) e a qualidade das informações não financeiras (NFI) corroboradas por diferentes tipos de
asseguradores.
Desenho/metodologia/abordagem – Os métodos de estudo utilizados incluem regressões logísticas, com foco em dados para
empresas espanholas listadas em 2017–2018.
Resultados – A análise mostra que as empresas são mais propensas a relatar o desempenho relacionado aos ODS quando seu
relatório de sustentabilidade está garantido. Esta associação permanece constante independentemente da natureza da garantia,
que só se tornou obrigatória em Espanha após a entrada em vigor da Lei 11/2018 a este respeito. Além disso, as empresas que
contratam KPMG ou PwC (duas das quatro grandes empresas de contabilidade) como provedores de garantia são mais propensas
a relatar o desempenho relacionado aos ODS do que aquelas que contratam empresas não contábeis. Por fim, as empresas com
declarações de garantia de qualidade mais altas são mais propensas a abordar assuntos relacionados aos ODS.
Limitações/implicações da pesquisa – Os autores acreditam que as descobertas relatadas neste documento ajudarão os tomadores
de decisão a entender melhor a qualidade das contribuições das organizações para alcançar os ODS.
Além disso, este documento tem implicações para as partes interessadas, formuladores de políticas, acadêmicos e provedores de
garantia sobre a relação entre os relatórios relacionados aos ODS e a qualidade do NFI.
Originalidade/valor – Tanto quanto é do conhecimento dos autores, nenhuma pesquisa anterior foi realizada para analisar a relação
entre os relatórios das empresas relacionadas aos ODS e a garantia de NFI.

Palavras-chave ODS, Informações não financeiras, pontuação ESG, Assurance, Assurors

Tipo de papel Trabalho de pesquisa

1. Introdução Este
estudo se concentra na adoção antecipada de práticas de relatório relacionadas aos Objetivos
de Desenvolvimento Sustentável (ODS) por empresas espanholas listadas. O objetivo deste
artigo é identificar a relação entre os ODS e a qualidade das informações não financeiras (NFI)
analisadas, de acordo com a garantia dessas informações.

Revista de Contabilidade,
Gestão e Política de Sustentabilidade
© Emerald Publishing Limited
Os autores agradecem o apoio financeiro do Ministerio de Ciencia, Innovaci on y Universidades, RTI2018-093423-B-I00. 2040-8021
DOI 10.1108/SAMPJ-04-2021-0131
Machine Translated by Google

SAMPJ Em 2015, a Organização das Nações Unidas aprovou a Agenda 2030 para o desenvolvimento
sustentável e acordou 17 ODS (GRI, 2018; UNGC, 2018) e 169 metas, buscando uma abordagem
equilibrada das dimensões econômica, social e ambiental abordadas. Os ODS abrangem uma
ampla gama de questões relacionadas ao desenvolvimento sustentável, como pobreza, saúde,
educação, mudanças climáticas e degradação ambiental (ONU, 2015; Schleicher et al., 2018;
Rosati e Faria, 2019a). As políticas que abordam esses objetivos estão sendo implementadas
atualmente por governos, empresas e organizações não governamentais.
Em 2018, o Pacto Global das Nações Unidas (UNGC) e a Global Reporting Initiative (GRI)
lançaram uma joint venture sobre relatórios de ODS (GRI, 2018; UNGC, 2018) elogiando as
empresas “a incorporar relatórios de ODS em seus processos existentes, capacitando-os a agir e
tornar realidade as conquistas dos ODS” (UNGC, 2018). De acordo com a GRI (2018), os relatórios
de sustentabilidade podem facilitar a medição, compreensão, condução e comunicação do
desempenho das empresas em relação aos ODS, estabelecendo metas internas e gerenciando a
transição para um desenvolvimento mais sustentável.
Várias abordagens teóricas têm sido propostas para explicar a adoção de modelos de negócios
mais sustentáveis pelas empresas (Chen e Roberts, 2010; Hahn e Kühnen, 2013). Nesse sentido,
as teorias de legitimidade, stakeholders e sinalização (Freeman, 1994; Deegan, 2002; Jizi, 2017;
Nunes e Park, 2017; Tyson e Adams, 2020) sugerem que as empresas busquem obter legitimidade
incluindo determinados itens em seus relatórios, que sinalizam o grau de seu comprometimento
em atender às expectativas das partes interessadas.
A Diretiva da União Europeia 2014/95/UE impôs novos requisitos para a divulgação de NFI e
na Espanha a Lei 11/2018 ampliou essa legislação impondo a garantia externa obrigatória de NFI,
revertendo a natureza voluntária da garantia estipulada no anterior Decreto-Lei Real 18/2017 de
24 de novembro. Portanto, no presente estudo, os dados de 2017 referem-se à garantia NFI não
obrigatória, enquanto os dados da amostra para 2018 refletem a natureza obrigatória da garantia
prestada. Essa peculiaridade torna o contexto espanhol especialmente interessante para os
pesquisadores.
A garantia do NFI aumenta a confiança nas informações divulgadas e é um indicador da
legitimidade da empresa e do seu engajamento com os stakeholders. De acordo com Simnett
(2012) e García-S anchez (2021), a garantia externa do conteúdo e estrutura dos relatórios de
sustentabilidade de uma empresa aumenta sua reputação, confiabilidade e comparabilidade e,
portanto, sua credibilidade global.
Um dos passos mais significativos que uma empresa pode tomar para aprimorar seus relatórios
de sustentabilidade é incorporar os ODS em suas informações publicadas. De acordo com a
Agenda 2030 para o desenvolvimento sustentável, que surgiu a partir de acordos entre a UNGC
e a GRI, espera-se que as empresas desempenhem um papel importante na concretização dos
ODS (UNGC, 2018; GRI, 2018; Rosati e Faria, 2019a, 2019b). .
Em 2017, a KPMG (2017) observou que apenas 39% das empresas de sua amostra informaram
sobre suas contribuições para os ODS. No entanto, em uma pesquisa recente (KPMG, 2020), a
mesma organização observou que 72% das empresas G250 (ou seja, as 250 maiores empresas
do mundo por receita, conforme definido no ranking Fortune 500 para 2019) e 69% das empresas
N100 (as 100 maiores empresas por receita de uma amostra mundial de 5.200 empresas) colocam
suas atividades de negócios no contexto dos ODS em seus relatórios corporativos. No entanto, o
relato dos ODS difere significativamente entre as empresas e tende a enfatizar as contribuições
positivas, enquanto há uma notável falta de transparência sobre seus impactos negativos.
A publicação de um relatório de sustentabilidade (sobre a adoção dos ODS pela empresa) é
uma decisão estratégica, enfatizando a disposição da organização em abordar essas questões.
A verificação externa deste relatório corrobora a veracidade e confiabilidade das informações
divulgadas (Simnett et al., 2009). Conforme observado por Schaltegger e Wagner (2011),
Machine Translated by Google

a verificação externa é um indicador de legitimidade e compromisso com a divulgação de informações Sustentável

em geral e o relato de sustentabilidade, em particular, e estimula as organizações a adotarem uma
Desenvolvimento
orientação estratégica compatível com a divulgação de sustentabilidade.
Metas
Embora relativamente poucas empresas tenham começado a divulgar informações relacionadas
aos ODS (Schramade, 2017), essa área oferece muitas oportunidades de pesquisa (Bebbington e
Unerman, 2018; Larrinaga et al., 2019; Lapsley e Miller, 2019; Martínez-Ferrero e García- Meca, 2020).
Entre muitas áreas que poderiam ser investigadas de maneira útil, os pesquisadores poderiam:
examinar o alinhamento entre as ações governamentais e corporativas em termos de trabalho
para alcançar os ODS; estudar as contribuições das PME a este respeito; e analisar a influência
de diferentes partes interessadas na condução das estratégias de divulgação dos ODS.

No presente trabalho, analisamos o papel desempenhado pelos asseguradores externos, o tipo de

assegurador envolvido e a qualidade do relatório de asseguração produzido, quanto à divulgação do
cumprimento dos ODS no contexto considerado.
A Espanha é um caso interessante para estudo porque as empresas espanholas alcançam altas
pontuações em vários índices de sustentabilidade (Garrido-Miralles et al., 2016; Ortiz e Marín, 2017;
Tarquinio et al., 2018; Sierra-García et al., 2018; García -Sanchez et al., 2021). De acordo com a
KPMG (2020), 98% das empresas espanholas analisadas publicaram relatórios de sustentabilidade,
em comparação com a média global de 77%, e destas, 83% referenciaram ODS nos seus relatórios de
sustentabilidade, em comparação com a média global de 69%. Além disso, a Espanha foi pioneira no
fornecimento obrigatório de garantia externa de relatórios de sustentabilidade.
O presente estudo aborda uma lacuna de pesquisa específica, a saber, o papel desempenhado
pela avaliação externa nos relatórios de sustentabilidade das empresas e a associação entre o tipo de
assegurador, a qualidade do relatório de asseguração e a propensão das empresas a abordar os ODS
em seus relatórios de sustentabilidade. . Outro aspecto interessante é a natureza voluntária vs
obrigatória desta garantia e o impacto de cada modalidade nas variáveis consideradas.
Na seção seguinte, apresentamos o referencial teórico utilizado e desenvolvemos nossas hipóteses
por meio da revisão da literatura. Em seguida, consideramos a amostra de empresas incluídas nesta
análise e descrevemos a metodologia aplicada. Em seguida, os resultados de nosso estudo empírico
são apresentados e discutidos. Por fim, resumimos as principais conclusões tiradas.

2. Referencial teórico Diversas

teorias podem explicar a decisão das empresas de obter a garantia dos relatórios de sustentabilidade.
Nesta pesquisa, colocamos nossas hipóteses por referência a três estruturas complementares: teoria
da legitimidade, teoria dos stakeholders e teoria da sinalização (Hummel et al., 2019). Seguindo Chen
e Roberts (2010), que sintetizaram considerações teóricas relacionadas à pesquisa em contabilidade
social e ambiental, mostramos que a teoria da legitimidade fornece uma abordagem de alto nível para
a análise das expectativas sociais. Além disso, porém, devemos considerar a teoria dos stakeholders,
que também se preocupa com as organizações e seu ambiente, e a teoria da sinalização, no
entendimento de que o tipo de assegurador escolhido e a qualidade do relatório de asseguração
publicado enviam sinais valiosos aos stakeholders e são fortemente associado com o nível de relatórios
NFI.
O processo de garantia pode desempenhar um papel crucial no estabelecimento da legitimidade
(O'Dwyer et al., 2011) e pode ser um meio necessário para satisfazer as demandas sociais e até
mesmo para garantir a sobrevivência de uma organização (Martínez-Ferrero e García-S anchez,
2017a) . Nesse sentido, a teoria da legitimidade pode ser usada para explicar a relação entre a garantia
de uma empresa de seus relatórios de sustentabilidade e seu envolvimento com os ODS. Em particular, de
Machine Translated by Google

SAMPJ teoria da legitimidade, pode-se argumentar que as empresas asseguram seus relatórios NFI para
aumentar a credibilidade dessas publicações (Fern andez-Feij oo-Souto et al., 2015; Bollas-Araya et al.,
2019).
Outra abordagem importante é a teoria dos stakeholders, que pode desempenhar um papel vital na
compreensão do fornecimento de informações de sustentabilidade; de acordo com essa teoria, quanto
maior a pressão imposta pelos stakeholders, maior a necessidade de uma empresa fornecer credibilidade
em seus relatórios de NFI (Simoni et al., 2020). Ao pesquisar este campo, portanto, é necessário avaliar
o grau em que um maior nível de comprometimento dos stakeholders irá persuadir uma empresa a ter
seu relatório de sustentabilidade assegurado por um terceiro. Consistentemente, a teoria dos stakeholders
sugere que, para ter sucesso, as empresas devem atender às expectativas de seus stakeholders
(Freeman, 1994). Seguindo Hodge et al. (2009) e O'Dwyer e Owen (2005), sugerimos que ao obter a
garantia de sua divulgação de sustentabilidade, as empresas busquem demonstrar sua confiabilidade e
credibilidade aos stakeholders.
Por fim, o tipo de assegurador escolhido e a qualidade do relatório de asseguração produzido podem
ser vistos como sinais da legitimidade de uma empresa e de seu compromisso com o relato de
sustentabilidade (Schaltegger e Wagner, 2011), refletindo sua orientação estratégica para os ODS (Rosati
e Faria, 2019b). De acordo com a teoria da sinalização, as empresas podem tomar medidas para
assegurar seus relatórios de ações de sustentabilidade para certificar que elas e seus stakeholders estão
cientes da necessidade de atuar em questões relacionadas à sustentabilidade. A teoria da sinalização
pode ser usada para esclarecer se as empresas espanholas estão ou não assegurando seus relatórios
NFI como um sinal substantivo de preocupação com a sociedade e o meio ambiente. A teoria da
sinalização sugere, além disso, que ao incorrer nos custos dos serviços de garantia, as empresas estão
indicando (aos potenciais usuários dessa NFI) que estão comprometidas com o fornecimento de
informações de alta qualidade (Simnett et al., 2009). Conforme observado por Tyson e Adams (2020), “os
preparadores podem garantir que seus relatórios de sustentabilidade forneçam 'sinais' mais claros e
persuasivos sobre seu desempenho e práticas reais de sustentabilidade”. Esses autores argumentam que
os preparadores não financeiros poderiam solicitar certos itens sobre detalhes do envolvimento, escopo
ou padrões da empresa fornecidos no relatório de asseguração para destacar a credibilidade de suas informações de sus

3. Revisão da literatura e desenvolvimento de hipóteses 3.1

Relatório dos Objetivos de Desenvolvimento Sustentável Conforme
mencionado acima, tanto o UNGC quanto o GRI incentivam as organizações a publicar relatórios de
sustentabilidade sobre seu desempenho nos ODS. A esse respeito, Rosati e Faria (2019b) identificaram
e analisaram os fatores institucionais em nível de país relacionados à decisão de abordar os ODS nos
relatórios de sustentabilidade. Esses autores concluíram que as organizações localizadas em países com
níveis mais altos de vulnerabilidade às mudanças climáticas, responsabilidade social corporativa nacional,
gastos das empresas com educação superior, indulgência e individualismo e níveis mais baixos de
coordenação de mercado, proteção ao emprego, distância do poder e orientação de longo prazo são mais
prováveis para informar sobre os ODS. Em estudo semelhante, Rosati e Faria (2019a) investigaram a
relação entre a adoção antecipada de relatórios ODS e uma série de fatores organizacionais, constatando
que organizações maiores, com maior nível de ativos intangíveis, maior comprometimento com estruturas
de sustentabilidade e garantia externa , uma parcela maior de diretoras e um conselho de administração
mais jovem são mais propensos a adotar os relatórios dos ODS.
Outros estudos analisaram a extensão dos relatórios dos ODS por empresas em vários países e
setores. Fonseca e Carvalho (2019) analisaram o nível de engajamento das empresas portuguesas e
observaram que a comunicação dos ODS é mais provável quando a organização tem maior volume de
negócios, é membro da Rede UNGC e divulga seus relatórios de sustentabilidade online. Izzo et ai. (2020)
focado em empresas italianas listadas. Suas principais conclusões foram que a conscientização sobre os
ODS é alta neste negócio
Machine Translated by Google

comunidade e que a maioria das empresas italianas altamente negociadas, líquidas e altamente Sustentável
capitalizadas incorporam os ODS em suas práticas de divulgação. No entanto, a natureza e os
Desenvolvimento
requisitos exatos dos ODS geralmente estão ausentes desses relatórios, e muitos não definem os
Metas
principais indicadores de desempenho relacionados a esses objetivos. Os autores também
descobriram que as empresas italianas preferem usar demonstrações não financeiras e relatórios
de sustentabilidade para divulgar informações sobre seu compromisso com os ODS. Hummel e
Szekely (2020) examinaram a divulgação dos ODS nos relatórios anuais apresentados por uma
amostra de empresas europeias listadas no índice STOXX Europe-600. De acordo com suas
descobertas, a qualidade dos relatórios aumentou significativamente ao longo do tempo, mas
muitas dessas publicações não divulgaram informações quantitativas e prospectivas suficientes.
Além disso, esse relatório dos ODS foi frequentemente influenciado por partes interessadas
financeiras e não financeiras. Tsalis et ai. (2020) propuseram uma estrutura metodológica para
avaliar o nível de alinhamento das práticas de relatórios de sustentabilidade corporativa com o
escopo dos ODS e analisaram empiricamente 48 relatórios de sustentabilidade publicados por 20
empresas gregas. Essa análise revelou diferenças significativas na abrangência e qualidade das
informações divulgadas. Entre outros fatores, as práticas de divulgação foram influenciadas pelo
setor industrial em que a empresa operava. Por fim, os autores concluíram que a publicação da
Agenda 2030 não produziu nenhuma mudança importante no conteúdo ou na estrutura dos
relatórios de sustentabilidade considerados. Nichita et ai. (2020) analisaram o desenvolvimento de
relatórios de ODS pelas dez maiores empresas químicas da Europa Central e Oriental, constatando
que 63% dos relatórios considerados não mencionavam claramente os ODS abordados pelos
investimentos da empresa, e que os relatórios de ODS considerados diferiam amplamente em sua
estrutura e extensão. Por fim, Nechita et al. (2020) procuraram determinar em que medida os
indicadores financeiros divulgados no relatório anual impactam na qualidade dos relatórios não
financeiros, com particular referência aos ODS, entre as empresas químicas que operam na Europa
Central e Oriental. Este artigo destacou a contribuição das empresas para os ODS, particularmente
aqueles relativos ao meio ambiente e condições de trabalho decentes para os funcionários e
sugeriu que os custos de P&D e outros intangíveis são as variáveis mais influentes na explicação
das variações nos relatórios dos ODS das empresas. Além disso, Martínez Ferrero e García-Meca
(2020) evidenciaram que maiores mecanismos de governança corporativa, como dualidade de
CEOs, conselhos independentes e reuniões, estão positivamente associados ao fato de as
empresas abordarem os ODS em seus relatórios de sustentabilidade. Por fim, Tyson e Adams
(2020) argumentam que a decisão de uma empresa de assegurar seu NFI pode estar relacionada às suas contribuições para o a

3.2 Garantia externa

Refletindo sua importância, um crescente corpo de pesquisas examinou vários aspectos da garantia
de sustentabilidade. Vários pesquisadores observaram que a garantia melhora a qualidade dos
relatórios de sustentabilidade, reduz o custo do capital próprio e aumenta a credibilidade das
empresas para investidores não profissionais (Hodge et al., 2009; Simnett, 2012; Kolk e Perego,
2010; Casey e Grenier , 2015; Cheng et al., 2015; Ballou et al., 2018; Michelon et al., 2019).
Com relação às empresas espanholas listadas, Reverte (2021) examinou se os investidores
acreditavam que a garantia voluntária, conforme previsto na Diretiva 2014/95/UE, estava produzindo
resultados satisfatórios. Os resultados do estudo mostraram que os investidores favorecem as
empresas que adotam a garantia externa e que preferem que as declarações de garantia sejam
amplas em escopo, ofereçam um nível razoavelmente alto de garantia e sejam de boa qualidade
geral. Miralles-Quir os et al. (2021), em seu estudo com empresas espanholas listadas no índice
Ibex-35, consideraram se a adoção da garantia influenciava os preços das ações. As principais
conclusões tiradas foram que essas empresas estão cada vez mais comprometidas socialmente e buscam transferir
Machine Translated by Google

SAMPJ informação aos seus stakeholders, meta que é aprovada pelos investidores, em linha com o nível de
garantia obtido.
Outros estudos mostraram que características do conselho como independência, tamanho, separação
entre CEO e presidente do conselho e a presença de um comitê de sustentabilidade estão positivamente
associadas à probabilidade de a empresa assegurar seu relatório de sustentabilidade (Peters e Romi,
2015; Martínez -Ferrero e García-S anchez, 2017b; Chappel et al., 2017; Al-Shaer e Zaman, 2018; Liao et
al., 2018; Martínez-Ferrero et al., 2018). As características da indústria e da organização também têm uma
influência significativa nesta questão (Zorio et al., 2013; Sierra-García et al., 2013; Ferreira Gomes et al.,
2015; Bollas Araya et al., 2019). Por fim, vários estudos concluíram que o desempenho de sustentabilidade
de uma empresa é maior quando um órgão externo é contratado para assegurar seu relatório de
sustentabilidade (Casey e Grenier, 2015; Braam e Peeters, 2018; Hummel et al., 2019).

Embora poucas evidências de pesquisa tenham sido apresentadas a esse respeito, alguns estudos
relataram que a garantia externa está positiva e significativamente associada aos relatórios dos ODS
(Rosati e Faria, 2019b; van der Waal e Thijssens, 2020). No presente artigo, argumentamos que, de
acordo com as teorias de legitimidade, stakeholders e sinalização, as empresas são mais propensas a
relatar suas contribuições aos ODS quando seu NFI está assegurado.
Diante dessas considerações, propomos a seguinte hipótese:

H1. A introdução da garantia externa obrigatória dos relatórios de sustentabilidade aumentou a

presença dos ODS nos relatórios de sustentabilidade corporativa.

3.3 Tipo de provedor de asseguração

A verificação externa é fornecida por especialistas independentes, denominados assurors, que geralmente
são classificados como contadores (firmas de auditoria) e não contadores (empresas de engenharia e
pequenas consultorias/boutiques) (Bollas-Araya e Sierra-García, 2021 ).
De acordo com as teorias de legitimidade e partes interessadas e estudos anteriores de garantia
voluntária, a qualidade do relatório é significativamente maior quando os asseguradores são contadores
(Romero et al., 2010; Fern andez-Feij oo-Souto et al., 2012; Zorio et al., 2013 ) devido à sua independência
e alto nível de especialização (Velte e Stawinoga, 2017).
O tipo de provedor de seguros escolhido depende de certas características corporativas.
De acordo com Zorio e cols. (2013), o setor de atividade em que a empresa atua é um fator determinante
na escolha de um segurador, enquanto Fern andez-Feij oo-Souto et al. (2015) concluíram que uma grande
empresa de contabilidade tinha mais chances de ser contratada como fiadora quando a empresa atuava
em um setor particularmente visível da economia. Da mesma forma, Sierra-García et al. (2013) constataram
que empresas de setores como petróleo e energia, materiais básicos ou serviços financeiros eram mais
propensas a escolher uma empresa de contabilidade para essa tarefa. Simnett et ai.
(2009), Kolk e Perego (2010); e Fern andez-Feij oo-Souto et al. (2015) todos relataram que as grandes
empresas eram mais propensas a empregar contadores como asseguradores. Por fim, Zorio et al. (2013)
afirmaram que o status de listagem da empresa foi outro fator significativo na escolha do provedor de
asseguração.
Diante das considerações acima sobre a associação entre o tipo de provedor de asseguração e a
contribuição da empresa para os ODS, e de acordo com as teorias de legitimidade, stakeholders e
sinalização, hipotetizamos a seguinte relação:

H2. A utilização de contabilistas como asseguradores externos tem um impacto positivo significativo na
presença dos ODS nos relatórios de sustentabilidade.
Machine Translated by Google

3.4 Qualidade do relatório de Sustentável

asseguração Outros estudos nesta área analisaram o conteúdo e a qualidade das declarações de
Desenvolvimento
asseguração, revelando diferenças significativas entre os afiadores. A maioria aplica uma ou mais
Metas
normas (AA100AS e ISAE3000) para realizar o processo de verificação (Manetti e Toccafondi,
2012; Perego e Kolk, 2012), embora O'Dwyer e Owen (2005) e Deegan et al. (2006a) notaram que
em muitos casos a declaração não faz menção a padrões. O'Dwyer e Owen (2005) também
observaram que não contadores eram mais propensos a mencionar normas, especialmente
AA1000AS. Em contraste, Deegan et al. (2006a, 2006b); Mock et ai. (2007, 2013); e Seguí-Mas et
al. (2018) todos sugeriram que os contadores eram mais propensos a mencionar padrões. Além
disso, Perego e Kolk (2012), Manetti e Toccafondi (2012) e Seguí Mas et al. (2018) afirmaram que
os contadores eram mais propensos a usar o ISAE 3000, enquanto os não contadores tendiam a
usar o AA1000AS. Manetti e Toccafondi (2012) e Seguí-Mas et al. (2018) observaram que os
contadores também eram mais propensos a combinar diferentes padrões em seu trabalho de
asseguração. No que diz respeito ao escopo e intensidade dos processos de asseguração
realizados por um terceiro independente, recomenda-se que as organizações favoreçam um nível
razoável/alto de asseguração ao invés de um nível limitado/moderado, para maximizar a
credibilidade e utilidade de seus relatórios (Velte e Stawinoga, 2017). No entanto, vários estudos
mostraram que a maioria dos seguradores aplica apenas um nível de garantia limitado/moderado
(Manetti e Becatti, 2009; Manetti e Toccafondi, 2012; Seguí-Mas et al., 2018). Além disso, O'Dwyer
e Owen (2005) e Seguí-Mas et al. (2018) constataram que os contadores são mais propensos a
indicar o nível de garantia e aplicar uma abordagem mais conservadora, cautelosa e limitada,
fornecendo níveis baixos, enquanto os não contadores aplicam uma abordagem mais avaliativa e
fornecem níveis mais altos. Da mesma forma, Mock et al. (2007, 2013) e Martínez-Ferrero e García-
S anchez (2018) revelaram que grandes firmas de contabilidade eram mais propensas a fornecer
níveis mais baixos de garantia. Por último, a este respeito, Mock et al. (2007, 2013) concluíram que
grandes firmas de contabilidade são menos propensas a incluir recomendações em suas declarações de garantia.
Manetti e Toccafondi (2012) apresentaram evidências de que as indicações de melhorias são mais
comumente dadas por consultores. Por outro lado, Seguí-Mas et al. (2018) não encontraram
associação entre a inclusão de recomendações e o tipo de assegurador. Adicionalmente, Perego e
Kolk (2012) indicaram que a qualidade das recomendações e opiniões emitidas está positivamente
associada ao envolvimento de não contabilistas. Por fim, Martínez Ferrero e García-S anchez
(2018) demonstraram que a maior experiência das quatro grandes empresas e suas habilidades e
treinamentos relevantes aumentaram a probabilidade de emitirem opiniões mais precisas.

Continuando nossa análise da qualidade do relatório de asseguração, se o assegurador

descrever em detalhes como essa verificação foi realizada, isso aumentará a confiança dos
usuários no relatório de responsabilidade social corporativa (CSR) resultante (Garcia-S anchez et
al., 2018). Vários estudos examinaram se a qualidade percebida de um relatório de asseguração
está associada à sua credibilidade. Assim, Hodge et al. (2009) observaram que o fornecimento de
uma estrutura adequada para o processo de garantia pode aumentar sua credibilidade para as
partes interessadas. Outros estudos investigaram a relação entre a qualidade do relatório de
asseguração e certas características corporativas. Romero et ai. (2010); Fern andez-Feij oo-Souto
et al. (2012); e Zorio et ai. (2013) todos descobriram que a qualidade da garantia foi significativamente
maior nos relatórios produzidos por grandes empresas que escolheram contadores como seus
provedores de garantia. Além disso, Rossi e Tarquinio (2017) constataram que quando a empresa
tinha um comitê de RSC e atuava em um setor empresarial sensível, esses fatores estavam
associados a um índice de garantia de qualidade mais alto. Com relação ao tipo de segurador,
Zorio et al. (2013) e García-S anchez et al. (2021) descobriram uma associação positiva entre a garantia de qualidade e o fornec
Machine Translated by Google

SAMPJ serviços de garantia por um auditor, em vez de um consultor. Por outro lado, Rossi e Tarquinio (2017)
concluíram que os relatórios de RSC assegurados pelos auditores eram de qualidade inferior.
Em relação à garantia dos relatórios dos ODS, Adams (2020) revelou uma série de lacunas detectadas
na consulta sobre as Recomendações de Divulgação dos ODS. Alguns participantes afirmaram que os
padrões de asseguração não estão suficientemente desenvolvidos, embora a Deloitte tenha observado
que a verificação dos ODS pode ser realizada usando a ISAE 3000. Os respondentes também
expressaram a opinião de que, atualmente, o escopo e o nível dos compromissos de verificação
permanecem limitados, o que reduz sua credibilidade . Dado que o padrão ISAE 3000 é comumente
usado por contadores no processo de asseguração, acreditamos que as empresas que usam contadores
para assegurar seus relatórios de sustentabilidade são mais propensas a divulgar informações sobre seu
desempenho nos ODS. Além disso, aplicar um escopo mais amplo e um nível mais alto de garantia
aumenta a qualidade e, portanto, a credibilidade da garantia. Portanto, acreditamos que é mais provável
que as empresas com relatórios de garantia de maior qualidade incluam os ODS em seus relatórios de sustentabilidade
Tendo em vista as considerações acima sobre a associação entre o conteúdo e a qualidade dos
relatórios de asseguração e sua contribuição para os ODS, levando em consideração as teorias de
legitimidade, stakeholders e sinalização, hipotetizamos a seguinte relação:

H3. A qualidade do relatório do assegurador tem um impacto positivo significativo na presença dos
ODS nos relatórios de sustentabilidade.

4. Metodologia de pesquisa Neste

estudo, abordamos três questões principais de pesquisa. A verificação externa aumenta a presença dos
ODS nos relatórios de sustentabilidade das empresas? Essa presença é afetada pelo tipo de assegurador
externo utilizado? Essa presença é afetada pela qualidade do relatório de asseguração? Na seção
seguinte, apresentamos o método utilizado para analisar os dados do estudo, juntamente com os modelos
construídos e as variáveis incluídas para testar nossas hipóteses.

4.1 Dados
Este estudo está centrado nas empresas cotadas na Bolsa de Madrid, utilizando os dados de 2017 e
2018, conforme previsto pela Diretiva 2014/95/UE e a sua aplicação ao abrigo da legislação espanhola.
Conforme apresentado na Tabela 1, as observações iniciais identificaram 260 empresas (130 para cada
ano). Nove dessas empresas eram sediadas no exterior e foram excluídas da análise. Dos 251 restantes
da amostra, 205 emitiram relatórios de sustentabilidade/não financeiros.
Em seguida, eliminamos da consideração as 74 empresas sem informações ambientais, sociais e de
governança (ESG) da plataforma Thomson-Reuters Eikon. A amostra final, portanto, foi composta por
131 empresas com ratings ESG. Exames posteriores revelaram que em

Amostra

Bolsa de Valores de Madri 2017–2018 (130 a cada ano) 260

Menos empresas estrangeiras 9
Total de empresas analisadas 251
Menos empresas sem sustentabilidade/Relatório não financeiro 46
Empresas com relatório de sustentabilidade/não financeiro 205
Menos empresas sem classificações ESG 74
Empresas com classificações ESG 131
Tabela 1. Menos empresas sem garantia 26

Descrição da amostra Empresas com classificações ESG e relatórios não financeiros com garantia 105
Machine Translated by Google

105 casos, os relatórios não financeiros das empresas foram verificados por um Sustentável
provedor de garantia.
Desenvolvimento
A Tabela 2 mostra que o maior setor de atividade das empresas consideradas, tanto em 2017
Metas
e 2018, foi o de materiais básicos, indústria e construção (31,43%), enquanto o menor
foram os de bens de consumo (5,13%, em 2017) e petróleo e energia (9,09%, em 2018).
Conforme mostrado na Tabela 3, das 105 empresas com rating ESG e cujos
relatórios foram verificados por um provedor de garantia, 85 (80,95%) se referiram aos ODS em seus
relatórios de sustentabilidade. Desses 85 laudos, 29,41% foram assegurados pelo escritório de contabilidade
PwC, seguida de perto pelas demais firmas de contabilidade (EY, Deloitte e KPMG). Apenas 9,41%
dos relatórios foram assegurados por uma empresa não contábil. Durante o período de estudo, o fornecimento de
Os relatórios relacionados aos ODS diminuíram ligeiramente, de 87,2% para 77,3%.

4.2 Modelos e variáveis

A primeira de nossas hipóteses de estudo – se a entrada em vigor da Lei 11/2018 que exige a
garantia de relatórios NFI influenciou a presença de SDGs - foi examinado analisando
os dados categóricos de nossa amostra. Para H2 e H3, uma regressão logística foi usada para
determinar se o tipo de assegurador e a qualidade do relatório de asseguração influenciaram o
presença de considerações dos ODS nos relatórios de sustentabilidade. Nesse contexto, formulamos
os seguintes modelos:

Modelo 1: SDGi;t ¼ ß0 þ ß1Tipo Assurori;t þ ß2ESG Scorei;t

þ ß3Variáveis de Controlesi;t þ «
isto

2017 2018 Total

Setor n (%) n (%) n (%)

Bens de consumo 2 5,13 9 13,64 11 10,48

Materiais básicos, indústria e const. 12 30,77 21 31,82 33 31.43
Petróleo e energia Serviços 6 15,38 6 9,09 12 11,43
ao consumidor Serviços 5 12,82 10 15,15 15 14.29
financeiros e imobiliário Tecnologia e 9 23,08 13 19,70 22 20,95
5 12,82 7 10,61 12 11,43
Mesa 2.
telecomunicações Total
39 100 66 100 105 100 Setor por ano

2017 2018 Total

ODS ODS ODS
Fiador SIM NÃO SIM NÃO SIM NÃO

EY – 2 2
7 (20,59%) 11 (21,56%) 18 (21,18%)
Deloitte – 2 2
7 (20,59%) 10 (19,61%) 17 (20%) 17
KPMG 7 (20,59%) 2 10 (19,61%) 3 (20%) 25 5
PwC 11 (32,35%) 3 14 (27,45%) 7 (29,41%) 8 10
Não contador* – 1 1
2 (5,88%) 6 (11,76%) (9,41%) 85 Tabela 3.
Total 34 (87,2%) 5 51 (77,3%) 15 (80,95%) 20
ODS por Assegurador e
Observações: *Não contador: Bureau Veritas; AENOR, TÜV Rheinland e SGS ano
Machine Translated by Google

SAMPJ Modelo 1a: SDGi;t ¼ ß0 þ ß1Tipo Assurori;t þ ß2Environmental Scorei;t

þ ß3Variáveis de Controlesi;t þ « isto

Modelo 1b : SDGi;t ¼ ß0 þ ß1Tipo Assurori;t þ ß2Social Scorei;t

þ ß3Variáveis de Controlesi;t þ « isto

Modelo 1c : SDGi;t ¼ ß0 þ ß1Tipo Assurori;t þ ß2Pontuação de Governançai;t

þ ß3Variáveis de Controlesi;t þ « isto

Modelo 2: SDGi;t ¼ ß0 þ ß1QINDEXi;t þ ß2ESG Scorei;t

þ ß3Variáveis de Controlesi;t þ « isto

Modelo 2a: SDGi;t ¼ ß0 þ ß1QINDEXi;t þ ß2Environmental Scorei;t

þ ß3Variáveis de Controlesi;t þ « isto

Modelo 2b: SDGi;t ¼ ß0 þ ß1QINDEXi;t þ ß2Social Scorei;t

þ ß3Variáveis de Controlesi;t þ ui;

Modelo 2c : SDGi;t ¼ ß0 þ ß1QINDEXi;t þ ß2Pontuação de Governançai;t

þ ß3Variáveis de Controlesi;t þ « isto

As variáveis do estudo estão listadas e definidas nas Tabelas 4 e 5.

5. Resultados e discussão
5.1 Estatísticas descritivas
A Tabela 6 mostra as estatísticas descritivas obtidas para as variáveis dummy no total
amostra (n = 105). Notavelmente, 80,95% dessas empresas abordaram os ODS em seus
relatórios de sustentabilidade, valor superior ao obtido por Martínez-Ferrero e García Meca (2020). Por
tipo de assegurador, a PwC assegurou 33,33% dos laudos, seguida pela KPMG
(20,95%), enquanto apenas 8,57% dos processos de asseguração foram realizados por
empresa. Apenas 29,52% das empresas possuíam comitê de sustentabilidade. Por setor, 43,19% dos
empresas operavam dentro de um setor de negócios “sensível”.
A Tabela 7 fornece as estatísticas descritivas para as variáveis contínuas. A média
índice de qualidade obtido foi de 16,89. A pontuação mais alta obtida foi de 21 em 23; assim, não
relatório de garantia atingiu a pontuação máxima possível. A pontuação ESG média foi
65,32%, sendo a maior pontuação obtida para o componente social (75,20%). o
o tamanho médio da empresa (logaritmo natural dos ativos totais) foi de 16,10. O ROA médio foi
3,77%, com valor mínimo de 38,87% e máximo de 67,37%. Por fim, a média
a alavancagem foi de 0,562, com valores individuais variando de 0 a 1,88.
Machine Translated by Google

Sustentável
ODS Uma variável dummy, codificada como uma se a empresa abordar o
ODS em seu relatório de sustentabilidade e zero de outra forma Desenvolvimento
TIPO DE GARANTIA Uma variável categórica, codificada como zero se o segurador for uma firma Metas
não contábil, um se for EY, dois se for Deloitte, três se for
KPMG e quatro se for PwC
RELATÓRIO DE ÍNDICE DE QUALIDADE Os 12 itens que refletem a qualidade dos relatórios de asseguração são baseados
sobre o índice de qualidade de garantia proposto por O'Dwyer e Owen
(2005); Perego (2009); Perego e Kolk (2012), Zorio et al. (2013); e
Martínez-Ferrero et al. (2018) (Tabela 5)
PONTUAÇÃO ESG Representa o desempenho ESG da empresa de acordo com o ESG
pontuação fornecida pela Thomson Reuters Eikon, que varia de 0,1
para 100 com base em 10 categorias de pontos de dados, atribuídos pela Thomson
Reuters Eikon
PONTUAÇÃO AMBIENTAL Representa o desempenho Ambiental da empresa de acordo com
Thomson Reuters Eikon. Este valor varia de 0,1 a 100, com base
em 10 categorias de pontos de dados que a Thomson Reuters Eikon atribui
PONTUAÇÃO SOCIAL Representa o desempenho social da empresa fornecido pela Thomson
Reuters Eikon, que varia de 0,1 a 100 com base em 10 categorias
de pontos de dados atribuídos pela Thomson Reuters Eikon
PONTUAÇÃO DE GOVERNANÇA Representa o desempenho de Governança da empresa fornecido por
Thomson Reuters Eikon, que varia de 0,1 a 100 com base em 10
categorias de pontos de dados atribuídos pela Thomson Reuters Eikon
COMITÊ DE SUSTENTABILIDADE Variável dummy, codificada como uma se a empresa possuir
comitê de sustentabilidade ou similar e zero caso contrário
TAMANHO Log natural dos ativos totais da empresa
ROA Lucro dividido pelo total de ativos
APROVEITAR Dívida total dividida pelo patrimônio líquido
SETOR SENSÍVEL Uma variável dummy codificada como uma se a empresa opera em um
setor sensível e zero caso contrário
ANO Uma variável dummy codificada como uma se os dados da empresa se referirem a 2018
categoria e zero caso contrário

Notas: Os setores sensíveis incluem petróleo e energia, serviços financeiros, imobiliário, tecnologia e
Tabela 4.
telecomunicações. De acordo com a literatura, esses setores são os mais propensos a publicar informações sobre
seu comportamento de responsabilidade social corporativa (Simnett et al., 2009; Kolk e Perego, 2010) Variáveis de estudo

5.2 Resultados empíricos

Como pode ser visto na Tabela 8, a presença dos ODS nos relatórios de sustentabilidade foi maior em
2018 (73,9%), após a entrada em vigor da Lei 11/2018, que impôs a obrigatoriedade
garantia de relatórios NFI. No entanto, a associação entre a adoção da garantia
e o fornecimento de relatórios ODS é significativo em ambos os períodos, antes e depois do
execução do ato. A probabilidade de notificação dos ODS foi maior quando o relatório foi
assegurada, tanto quando era compulsória (77,3% em 2018) quanto quando era voluntária (87,2%
em 2017).
A Tabela 9 mostra os resultados obtidos pelo primeiro modelo quanto ao impacto do tipo de
garante a propensão da empresa em abordar os ODS em seu relatório de sustentabilidade. Nisso
respeito, o envolvimento da KPMG ou da PwC tem uma influência muito forte. Em cada caso, o
coeficiente para a variável tipo de segurador é negativo e estatisticamente significativo, em
comparação com um prestador não contábil (= 2,347965,
b p3 < 0,10; = 3,197655, b 4
p < 0,05 para KPMG e PwC, respectivamente). Em outras palavras, as empresas que utilizam qualquer um dos
essas empresas, em vez de uma empresa não contábil, são mais propensas a abordar os ODS em seus
relatórios de sustentabilidade, uma constatação que é sustentada pela legitimidade, pelas partes interessadas e pela sinalização
Machine Translated by Google

SAMPJ Itens Escala

Destinatário 0 Sem referência

1 Destinatário é mencionado como “os leitores”
2 Parte interessada específica é mencionada
Responsabilidades do assegurador 0 Sem referência
1 Referência
Independência do garantidor 0 Sem referência
1 Referência
2 Conformidade com o código de ética do IESBA e IFAC
Objetivo do compromisso de garantia 0 Sem referência
1 Garantia limitada
2 Garantia razoável
Escopo do compromisso de garantia 0 Sem referência
1 Referência à seção específica de poluição ambiental
2 Referência a várias seções específicas
3 Referência a todo o relatório
Critério 0 Sem referência
1 Referência a critérios específicos não públicos
2 Referência a critérios publicamente disponíveis
Padrões de garantia 0 Nenhuma referência fornecida
1 Referência a critérios não públicos
2 Referência a critérios locais publicamente disponíveis
3 Referência a padrões geralmente aceitáveis, como AA1000AS
ou IAE3000
Resumo do trabalho 0 Sem referência
1 Referência disponível
Materialidade 0 Sem referência
1 Referência limitada a uma declaração ampla; o segurador não
confirmar que todos os problemas materiais estão incluídos
2 Referência e explicação da configuração ou referência de materialidade
limitado a uma declaração ampla; perspectiva das partes interessadas introduzida
3 Referência clara e explicação da configuração de materialidade, de um
perspectiva das partes interessadas
Completude 0 Sem referência
1 Referência
Capacidade de resposta ao interessado 0 Sem referência
1 Referência
Opinião geral 0 Sem referência
1 Uma observação geral ou uma declaração expressando a opinião do
provedor de asseguração (por exemplo, “o relatório de XY é uma apresentação justa de
desempenho de CSR de XY”)
2 Exposição explicativa mais detalhada que inclui
recomendações de melhoria
Tabela 5.

Índice de qualidade Fonte: Adaptado de Perego e Kolk (2012); Sierra-García et al. (2013); e Martínez-Ferrero et al. (2018)

teorias. Além disso, a pontuação ESG está positiva e significativamente relacionada à inclusão de
os ODS (= 0,0570355,
b5 p < 0,01). Entre as variáveis de controle consideradas, alavancagem e
a presença de um comitê de sustentabilidade estão positiva e significativamente relacionadas com a
inclusão dos ODS (= 3,307281,
b 6 = 0,2,41931,
p < 0,05). pA <pontuação
0,05; b 9para o
o elemento social, no Modelo 2b, está positivamente relacionado com a inclusão dos ODS. No entanto,
nem a pontuação ambiental no Modelo 1a nem a pontuação de governança no Modelo 1c são
significativo a este respeito.
Machine Translated by Google

Por fim, os resultados apresentados na Tabela 10 destacam o impacto do índice de qualidade de um Sustentável
relatório de garantia sobre a inclusão dos ODS. O Modelo Logístico 2 mostra que a variável
Desenvolvimento
índice de qualidade
b 1 (= 0,559764, p < 0,05) está positivamente e significativamente associado ao
Metas
inclusão dos ODS. Assim, as empresas que obtêm uma garantia mais credível são mais propensas a
para abordar os ODS em seu relatório de sustentabilidade, em linha com a legitimidade, as partes interessadas e
teorias de sinalização. Além disso, a pontuação ESG está positiva e significativamente relacionada aos ODS
b2
inclusão (= 0,0495233, p < 0,01), o que significa que as empresas com pontuações mais altas para ESG
questões são mais propensas a abordar os ODS em seus relatórios de sustentabilidade. Além disso, tanto
alavancagem e a presença de um comitê de sustentabilidade são positiva e significativamente
relacionado a esse aspecto do relatório de sustentabilidade
b 3(= 1,701165, p < 0,10; = 2,275662,
b6

Variáveis Frequencia. (%) Porra.

ODS Sim 85 80,95 80,95

Não 20 19,05 100,00
Tipo de segurador EY 20 19,05 19.05
Deloitte 19 18,10 37.15
KPMG 22 20,95 58.10
PwC 35 33,33 91,43
Não contador 9 8,57 100,00
Comitê de RSC Sim 31 29,52 29,52
Não 74 70,48 100,00
Setor sensível Sim 46 43,19 43.19 Tabela 6.
Não 59 56,19 100,00 Variáveis fictícias

Variáveis Significa SD Mín. Máx.

Índice de qualidade 16,8952 3,2103 21

Pontuação ESG 65,3203 17,7329 0 91,36
Pontuação ambiental 65,0771 22,3563 9,78 97,43
Pontuação social 75,2098 18,2067 4,54 97,22
Pontuação de governança 52,6122 22,2672 13,99 1,21 94,08
Tamanho 16,1070 1,9031 11.9361 21.1012
ROA 0,0377 0,0985 0,3888 0,67374 Tabela 7.
Aproveitar 0,5624 0,3336 0,00 1,8855 Variáveis contínuas

Garantia
2017 2018
ODS Nenhum Total ODS Nenhum Total
Garantia n (%) n ODS (%) n (%) n (%) n ODS (%) n (%)

Sim 34 87,2 100 0 0,0 100 34 54,8 100

12,8Pearson39
Qui-quadrado 51 77,3 66 100 15 22,7 3 100,0
Não = 44,399 (p = 0,000)
5 100,0 23 0 0,0 3 100 18 26,1
Total 23 28 45,2 62 51 73,9 69 100 Tabela 8.
Qui-quadrado de Pearson = 8,886 (p = 0,003) Teste qui-quadrado:
Teste Exato de Fisher (p = 0,000) Teste Exato de Fisher (p = 0,016) ODS x garantia
Machine Translated by Google

SAMPJ Modelo 1 Modelo 1a Modelo 1b Modelo 1c

Coef. (Erro padrão) Coef. (Erro padrão) Coef. (Erro padrão) Coef. (Erro padrão)

Tipo de segurador (Referência: Não contador)

EY 0,4704 (1,4638) 0,1964 (1,4236) 0,4819 (1,4842) 0,2511 (1,3791)
Deloitte 0,9955 (1,4987) 0,5653 (1,4513) 0,9305 (1,5185) 0,4354 (1,3888)
KPMG 2,3480*** (1,4214) 2,0004** (1,3666) 2,9276*** (1,5265) 1,8365* (1,2776)
PwC 3,1977** (1,4307) 2,7099** (1,3572) 3,1854** (1,4394) 2,5483** (1,2602)
Pontuação ESG 0,0570* (0,0211) – ––

Pontuação ambiental – – –
0,0256 (0,0158)
Pontuação social 0,8493* (0,0248) – – –

Pontuação de governança –– – 0,0130 (0,0140)

Comitê de RSC 2.4409** (1.1567)
2.4193
2.6777**
** (1.1453)
(1.1304)
2.5409 ** (1.1182)
0,07297 (0,2366) 0,0618(3.6951)
Tamanho 0,1294 (0,2378) 0,1689 (0,2152) (0,2294)2.1761
1,8268
ROA 1,4944 (3,6109) 1,5184 (3,4151)
(3.4173) 3.3073 ** (1,8274)).
(0,8493)
0,2970
33,739
36,930
Alavancagem 3,0004 (1,8286) 2,6617 105 105 34,77 28,39
(1,6869) 0,0028
0,0003
0,3401
Setor sensível 0,6328 (0,9045) 0,2383
0,2777 (0,7180)
Ano 0,1687 (0,9304) 0,0732 (0,8390)
Probabilidade de log 30,833 37,894
Número de observa. 105 105
LR (8) 2
x 40,58 26,46
2
Prob > 0,0000 0,0055
x
Tabela 9.
Pseudo R2 0,3969 0,2588
Modelo logístico
(Modelo 1) Notas: *1%; **5%; ***10%

Modelo 2 Modelo 2a Modelo 2b Modelo 2c

Coef. (Erro padrão) Coef. (Erro padrão) Coef. (Erro padrão) Coef. (Erro padrão)

Índice de 0,0560** (0,0904) 0,0272* (0,0850) 0,0495* 0,0726** (0,0920) 0,0403*** (0,0844)
qualidade (0,0182) –––
Pontuação ESG Pontuação – – –
0,0180 (0,0138)
–
ambiental Pontuação social 0,0653* (0,0196) – –

Pontuação de governança ––– 0,0098 (0,0127)

Comitê de RSC 1,7012*** (1,0860) 1,9333*** (1,0760) 1,8468*** (1,1138) 2,0653** (1,0695)
Tamanho 0,1219 (0,2223) 0,0305 (0,2182) 0,2251 (0,2306) 0,1206 (0,1981)
ROA 0,0181 (3,3949) 0,6294 (3,0474) 0,0715 (3,3242) 0,3395 (3,0244)
Alavancagem 2,2757*** (1,4651) 1,8686 (1,3704) 2,1161 (1,5044) 1,9167 (1,3837)
Setor sensível 0,3002 (0,6765) 0,1098 (0,6575) 0,8092 (0,7520) 0,0744 (0,6246)
Ano 0,2758 (0,7893) 0,2671 (0,7573) 0,0946 (0,8108) 0,1510 (0,7491)
Probabilidade de log 39,524 42,869 36,531 43,435
Número de observa. 105 105 105 105
LR (8) 2
x 23,20 16,51 29,19 15,38
2
Prob > 0,0031 0,0356 0,0003 0,0522
x
Tabela 10.
Pseudo R2 0,2269 0,1615 0,2855 0,1504
Modelo logístico
(Modelo 2) Notas: *1%; **5%; ***10%
Machine Translated by Google

p < 0,10). Pelas pontuações ESG individuais, a pontuação social no Modelo 2b está positivamente Sustentável
relacionada à inclusão dos ODS, mas nem a pontuação ambiental no Modelo 2a nem a pontuação de
Desenvolvimento
governança no Modelo 2c são estatisticamente significativas a esse respeito.
Metas
6. Conclusões Os
ODS só foram alcançados após longas negociações multissetoriais, mas muitos governos estão agora
implementando políticas e adotando regulamentos a esse respeito. Para que esses objetivos sejam
alcançados, o alinhamento e as contribuições das empresas são de vital importância e, portanto, as
empresas devem estar cientes dos riscos e oportunidades que surgem a esse respeito, nas dimensões
social, ambiental e econômica que podem ser afetado. A divulgação de questões relacionadas aos ODS
nos relatórios corporativos é um meio valioso de comunicar os esforços de uma empresa aos seus
stakeholders. Com isso em mente, a Agenda 2030 insta as empresas a tomarem medidas ativas nessa
direção e reforça a crença de que tornar os negócios mais sustentáveis é um componente fundamental
para alcançar os ODS (Scheyvens et al., 2016; Schramade, 2017). Especificamente, a Meta 12.6
incentiva as grandes empresas a incorporar informações sobre sustentabilidade em seu ciclo de
relatórios, por meio da comunicação do NFI.

As considerações contábeis são um fator importante que determina a implementação dos ODS
(Bebbington e Unerman, 2018). Nesse entendimento, nosso trabalho analisa o papel desempenhado
pela verificação externa, o tipo de assegurador e a qualidade do relatório de asseguração na divulgação
do desempenho relacionado aos ODS por empresas espanholas listadas. A referência aos ODS permite
que as empresas demonstrem como suas atividades sociais, econômicas e ambientais agregam valor à
sociedade. Um relatório eficaz fortalecerá a reputação da empresa e aprimorará seu relacionamento com
as partes interessadas. Nos últimos anos, as partes interessadas começaram a exigir mais
responsabilidade, e a garantia da NFI é cada vez mais importante para garantir sua credibilidade. Em
nossa opinião, o presente estudo é oportuno e relevante. Em suma, a análise da credibilidade
proporcionada pela asseguração e do impacto produzido pelo tipo de assegurador e a qualidade do
relatório é uma valiosa contribuição para os ODS.
Essas questões são examinadas levando em conta as teorias de legitimidade, sinalização e
stakeholders, todas relevantes para as práticas de divulgação social. Especificamente, o nosso estudo
de investigação centra-se no impacto da adaptação espanhola da Diretiva 2014/95/UE, com particular
atenção para as empresas cotadas na Bolsa de Madrid em 2017 e 2018.
A importância desse período é que em 2017 a garantia era voluntária, enquanto em 2018 era compulsória.
Os resultados de nossa pesquisa empírica confirmam que existe uma associação positiva significativa
entre a adoção da garantia e a publicação de um relatório de sustentabilidade relacionado aos ODS. Esta
associação existe independentemente da natureza obrigatória ou voluntária da garantia. Duas das quatro
grandes empresas de contabilidade (KPMG e PwC) são as mais importantes prestadoras de serviços de
garantia neste campo. Esses resultados mostram que as empresas usam os ODS para mostrar seu
cuidado com as preocupações dos stakeholders, enviando um sinal ao mercado.

De uma perspectiva prática, nossa pesquisa esclarece por que as empresas optam por publicar
informações relacionadas aos ODS e destaca sua importância para a qualidade do NFI. Nossos
resultados mostram que a garantia desempenha um papel importante no aumento da credibilidade dos
relatórios de sustentabilidade. Esses resultados, enquadrados na teoria dos stakeholders, mostram que,
em resposta às crescentes demandas dos stakeholders, as empresas tiveram que aumentar a qualidade
das informações que publicam. Esses resultados são relevantes não apenas para o país considerado em
nossa análise (Espanha), mas também do ponto de vista internacional, pois ressaltam a importância
universal das informações de sustentabilidade e sua credibilidade em relação aos ODS. A credibilidade
é de vital importância não apenas para a NFI, mas também para a divulgação dos ODS.
Machine Translated by Google

SAMPJ No entanto, apesar das fortes evidências obtidas a favor da asseguração NFI, ressaltamos a
necessidade de aprimorar ainda mais o conteúdo dos relatórios de asseguração, que em muitos
casos, continuam apresentando sérias deficiências. Por fim, nossos achados destacam o fato de que
a garantia do NFI confere maior legitimidade ao editor e reduz o ceticismo sobre as informações
sobre os ODS.
Este estudo tem implicações significativas para as partes interessadas, formuladores de políticas,
acadêmicos e provedores de garantia. Para as partes interessadas, esclarece a relação entre a
divulgação dos ODS e a qualidade da NFI e corrobora o valor da garantia da NFI em apoio aos ODS.
Para os investidores, revela que os relatórios de sustentabilidade relacionados aos ODS contribuem
para a redução dos riscos globais. Para os formuladores de políticas, os resultados do estudo
fornecem novas informações sobre o impacto e a credibilidade dos relatórios de sustentabilidade das
empresas e melhoram nossa compreensão de como e por que as organizações modificam suas
práticas de sustentabilidade. Para os acadêmicos, esta pesquisa contribui para um corpo emergente
de literatura alinhado com os ODS. Se os UNSDGs forem aceitos como um elemento essencial do
relatório corporativo, mais pesquisas serão necessárias para identificar e medir as interações entre
os 17 ODS. Para provedores de garantia, nosso estudo informa o debate sobre profissionalismo,
integridade e independência, revelando que diferentes profissionais podem projetar e aplicar
diferentes estratégias. Do ponto de vista prático, os resultados deste artigo contribuem para entender
o engajamento das empresas com os ODS e a credibilidade de seus esforços nesse sentido.
No entanto, as conclusões deste artigo devem ser vistas com cautela devido às suas limitações
inerentes. O principal problema diz respeito à indisponibilidade de dados sobre o tipo de ODS
abordado pelas empresas em seus relatórios do NFI. Essa lacuna de informações representa uma
área potencial para pesquisas futuras, a saber, quantificar a qualidade dos relatórios dos ODS. Outra
deficiência da presente pesquisa é a natureza aberta do debate. Em 20 de fevereiro de 2020, a
Comissão Europeia lançou uma consulta pública para conhecer as opiniões dos produtores e
consumidores de relatórios de sustentabilidade, concluindo que 63% dos participantes acreditavam
que, devido a diferenças nos requisitos de garantia, as informações financeiras e não financeiras
atualmente fornecidas são inadequada e/ou insuficiente.
Portanto, a questão de fornecer garantia razoável versus limitada está longe de ser resolvida, e as
consequências finais dessa consulta ainda precisam ser vistas.

Referências

Adams, CA, Druckman, PB e Picot, RC (2020), Divulgação dos Objetivos de Desenvolvimento Sustentável (SDGD)
Recomendações: Feedback sobre as respostas da consulta, ACCA, IIRC, WBA, Austrália.
Al-Shaer, H. e Zaman, M. (2018), “Credibilidade dos relatórios de sustentabilidade: a contribuição dos comitês de
auditoria”, Estratégia de Negócios e Meio Ambiente, Vol. 27 No. 7, pp. 973-986.
Ballou, B., Chen, PC, Grenier, JH e Heitger, DL (2018), “Garantia de responsabilidade social corporativa e qualidade
de relatórios: evidências de reformulações”, Journal of Accounting and Public Policy, vol. 37 No. 2, pp.
167-188.
Bebbington, J. e Unerman, J. (2018), “Atingindo as metas de desenvolvimento sustentável das nações unidas”,
Accounting, Auditing and Accountability Journal, Vol. 31 No. 1, pp. 2-24.
Bollas-Araya, HM e Sierra-García, L. (2021), “Garantia de informações não financeiras na Espanha”,
Contaduría Universidad de Antioquia, Vol. 79, pp. 13-37, doi: 10.17533/udea.rc.n79a01.
Bollas-Araya, HM, Polo-Garrido, F. e Seguí-Mas, E. (2019), “Determinantes da comunicação e garantia de RSE:
uma análise das principais organizações cooperativas e mútuas”, Australian Accounting Review, Vol. 29
No. 4, pp. 692-707.
Braam, G. e Peeters, R. (2018), “Desempenho de sustentabilidade corporativa e garantia em relatórios de
sustentabilidade: difusão de práticas contábeis no domínio da sustentabilidade
Machine Translated by Google

desenvolvimento”, Responsabilidade Social Corporativa e Gestão Ambiental, Vol. 25 No. 2, pp. 164-181. Sustentável
Desenvolvimento
Casey, RJ e Grenier, JH (2015), “Entendendo e contribuindo para o enigma da garantia de responsabilidade social Metas
corporativa (CSR) nos Estados Unidos”, Auditing: A Journal of Practice and Theory, Vol. 34 No. 1, pp. 97-130.

Chappel, L. Chen, Z. e Zhang, Y. (2017), “Eficácia do comitê de sustentabilidade e garantia de RSE”, disponível em:
https://ssrn.com/abstract=2967165 (acessado em 18 de setembro de 2020)
Chen, JC e Roberts, RW (2010), “Para uma compreensão mais coerente da relação organização-sociedade: uma
consideração teórica para a pesquisa em contabilidade social e ambiental”, Journal of Business Ethics, Vol. 97
No. 4, págs. 651-665.
Cheng, MM, Green, WJ e Ko, JCW (2015), “O impacto da relevância estratégica e garantia de indicadores de
sustentabilidade nas decisões dos investidores”, Auditing: A Journal of Practice and Theory, Vol. 34 No. 1, pp.
131-162.
Deegan, C. (2002), “Introdução: o efeito legitimador das divulgações sociais e ambientais – uma fundamentação
teórica”, Accounting, Auditing and Accountability Journal, vol. 15 No. 3, pp. 282-311.

Deegan, C., Cooper, BJ e Shelly, M. (2006a), “Uma investigação de declarações de garantia de relatório TBL: evidência
australiana”, Australian Accounting Review, vol. 16 No. 39, pp. 2-18.
Deegan, C., Cooper, BJ e Shelly, M. (2006b), “Uma investigação das declarações de garantia do relatório TBL:
Evidências do Reino Unido e da Europa”, Managerial Auditing Journal, Vol. 21 No. 4, pp. 329-371.
Fern andez-Feij oo-Souto, B., Romero, S. e Ruiz-Blanco, S. (2012), “Medição da qualidade dos relatórios de
sustentabilidade e declarações de garantia: características das empresas relatoras de alta qualidade”,
International Journal of Social Ciências do Sistema, vol. 4, págs. 5-27.
Fern andez-Feij oo-Souto, B., Romero, S. e Ruiz-Blanco, S. (2015), “Abordagem multinível para decisões de garantia
de relatórios de sustentabilidade”, Australian Accounting Review, Vol. 25 No. 4, pp. 346-358.
Ferreira Gomes, S., Pereira, TC e Castelo Branco, EM (2015), “Relatório e garantia de sustentabilidade em Portugal”,
Corporate Governance, Vol. 15 No. 3, pp. 281-292.
Fonseca, L. e Carvalho, F. (2019), “O relato dos ODS por organizações certificadas de qualidade, meio ambiente e
saúde e segurança ocupacional”, Sustainability, Vol. 11 Nº 20, pág. 5797.
Freeman, RE (1994), “A política da teoria das partes interessadas: algumas direções futuras”, Business Ethics Quarterly,
Vol. 4 No. 4, pp. 409-421.
García-S anchez, IM (2021), “Reportagem e garantia social corporativa: o estado da arte”, Revista de Contabilidad, Vol.
24 No. 2, pp. 241-269.
García-S anchez, IM, Martínez-Ferrero, J. e García-Meca, E. (2018), “Conselho de administração e RSC no
setor bancário: o papel moderador da regulação bancária e a força da proteção do investidor”,
Australian Accounting Review, Vol. . 28 No. 3, pp. 428-455, doi: 10.1111/auar.12199.
García-S anchez, I.-M., Aibar-Guzm an, B. e Aibar-Guzm an, C. (2021), “Que serviços de garantia de sustentabilidade
os investidores institucionais exigem e que valor lhes dão? Contabilidade de sustentabilidade”, Management
and Policy Journal, Vol. 13 nº 1, pág. 152-194, doi: 10.1108/SAMPJ- 06-2020-0199.

Garrido-Miralles, P., Zorio, A. e García-Benau, MA (2016), “Desenvolvimento sustentável, engajamento das partes
interessadas e precisão das previsões dos analistas: evidências positivas do cenário espanhol”, Desenvolvimento
Sustentável, Vol. 24 No. 2, pp. 77-88.
Global Reporting Initiative (GRI) (2018), “Business reporting on the SDGs”, disponível em: www. globalreporting.org/
information/SDGs/Pages/Reporting-on-the-SDGs.aspx 10 de fevereiro de 2021) (acessado

Hahn, R. e Kühnen, M. (2013), “Determinantes do relatório de sustentabilidade: uma revisão de resultados, tendências,
teoria e oportunidades em um campo de pesquisa em expansão”, Journal of Cleaner Production, Vol. 59, págs.
5-21.
Machine Translated by Google

SAMPJ Hodge, K., Subramaniam, N. e Stewart, J. (2009), “Garantia de relatórios de sustentabilidade: impacto na confiança dos
usuários de relatórios e percepções de credibilidade da informação”, Australian Accounting Review, Vol. 19 No. 3, pp.
178-194.

Hummel, K. e Szekely, M. (2020), “Divulgação sobre os objetivos de desenvolvimento sustentável – evidências de

Europa”, disponível em: https://ssrn.com/abstract=3411017 (acessado em 17 de fevereiro de 2021)

Hummel, K., Schlick, C. e Fifka, M. (2019), “O papel do desempenho de sustentabilidade e asseguradores contábeis em
compromissos de garantia de sustentabilidade”, Journal of Business Ethics, Vol. 154 No. 3, pp. 733-757.

Izzo, MF, Ciaburri, M. e Tiscini, R. (2020), “O desafio do relatório de metas de desenvolvimento sustentável: a primeira
evidência de empresas italianas listadas”, Sustainability, Vol. 12 Nº 8, pág. 3494.

Jizi, M. (2017), “A influência da composição do conselho na divulgação do desenvolvimento sustentável”, Business

Estratégia e Meio Ambiente, vol. 26 No. 5, pp. 640-655.

Kolk, A. e Perego, P. (2010), “Determinantes da adoção de declarações de garantia de sustentabilidade: uma investigação
internacional”, Estratégia Empresarial e Meio Ambiente, vol. 19 No. 3, pp. 182-198.

KPMG (2017), “The KPMG Survey of Corporate Responsibility Reporting 2017”, KPMG, Londres, Reino Unido.

KPMG (2020), “A pesquisa KPMG sobre relatórios de responsabilidade corporativa 2020”, KPMG, Londres, Reino Unido.

Lapsley, I. e Miller, P. (2019), “Transformando o setor público: 1998-2018”, Contabilidade, Auditoria e

Jornal de responsabilidade, vol. 32 No. 8, pp. 2211-2252.

Larrinaga, C., Moneva, JM e Ortas, E. (2019), “Vinte e cinco anos de contabilidade social e ambiental na Espanha: passado,
presente e futuro”, Revista Espanhola de Finanças e Contabilidade/ Revista Española de Financiaci on y Contabilidade,
Vol. 48 No. 4, pp. 387-405.

Liao, L., Lin, TP e Zhang, Y. (2018), “Conselho corporativo e garantia de responsabilidade social corporativa: evidências da
China”, Journal of Business Ethics, Vol. 150 No. 1, pp. 211-225.

Manetti, G. e Becatti, L. (2009), “Serviços de garantia para relatórios de sustentabilidade: Padrões e evidências empíricas”,
Journal of Business Ethics, Vol. 87 No. S1, pp. 289-298.

Manetti, G. e Toccafondi, S. (2012), “O papel das partes interessadas na garantia de relatórios de sustentabilidade”,
Jornal de Ética Empresarial, vol. 107 No. 3, pp. 363-377.

Martínez-Ferrero, J. e García-Meca, E. (2020), “Força de governança corporativa interna como mecanismo para alcançar
objetivos de desenvolvimento sustentável”, Desenvolvimento Sustentável, vol. 28 No. 5, pp. 1189-1198.

Martínez-Ferrero, J. e García-S anchez, IM (2017a), “Isomorfismo coercitivo, normativo e mimético como determinantes da
garantia voluntária de relatórios de sustentabilidade”, International Business Review, Vol. 26 No. 1, pp. 102-118.

Martínez-Ferrero, J. e García-S anchez, IM (2017b), “Garantia de sustentabilidade e provedores de garantia: determinantes

de governança corporativa em países orientados para as partes interessadas”, Journal of Management and
Organization, vol. 23 No. 5, pp. 647-670.

Martínez-Ferrero, J. e García-S anchez, IM (2018), “O nível de garantia de sustentabilidade: os efeitos da reputação da marca
e da especialização da indústria dos provedores de garantia”, Journal of Business Ethics, Vol. 150 No. 4, pp. 971-990.

Martínez-Ferrero, J., García-S anchez, IM e Ruiz-Barbadillo, E. (2018), “A qualidade dos relatórios de garantia de
sustentabilidade: o conhecimento e a experiência dos provedores de garantia como determinantes”, Estratégia
Empresarial e Meio Ambiente, Vol. . 27 No. 8, pp. 1181-1196.

Michelon, G., Patten, D. e Romi, A. (2019), “Criando legitimidade para práticas de garantia de sustentabilidade: evidências de
reformulações de sustentabilidade”, European Accounting Review, Vol. 28 No. 2, pp. 395-422.

Miralles-Quir os, MM, Miralles-Quir os, JL e Daza-Izquierdo, J. (2021), “A garantia dos relatórios de sustentabilidade e seu
impacto nos preços da bolsa”, Cartas de Gestão/Cuadernos de Gesti on, Vol. 21 No. 1, pp. 47-60.
Machine Translated by Google

Mock, TJ, Rao, SS e Srivastava, RP (2013), “O desenvolvimento da garantia mundial de relatórios de sustentabilidade”, Sustentável
Australian Accounting Review, Vol. 23 No. 4, pp. 280-294.
Desenvolvimento
Mock, TJ, Strohm, C. e Swartz, KM (2007), “Um exame da sustentabilidade garantida em todo o mundo
Metas
relatórios”, Australian Accounting Review, Vol. 17 No. 41, pp. 67-77.
Nechita, E., Manea, CL, Nichita, EM, Irimescu, AM e Manea, D. (2020), “As informações financeiras estão influenciando
a divulgação dos ODS? Evidência empírica de empresas químicas da Europa Central e Oriental”, Sustainability,
Vol. 12 Nº 21, pág. 9251.
Nichita, EM, Nechita, E., Manea, CL, Manea, D. e Irimescu, AM (2020), “Relatórios sobre objetivos de desenvolvimento
sustentável. Uma abordagem baseada em pontuação com evidências em nível de empresa das economias
da Europa Central e Oriental”, Accounting and Management Information Systems, Vol. 19 No. 3, pp. 501-541.

Nunes, MF e Park, CL (2017), “Sustentabilidade auto-reivindicada: construindo

reputações com palavras”, Produção e Consumo Sustentável, Vol. 11, págs. 46-57.
O'Dwyer, B. e Owen, D. (2005), “Prática de declaração de garantia em relatórios ambientais, sociais e de
sustentabilidade: uma avaliação crítica”, The British Accounting Review, Vol. 14, pág. 205-229.

O'Dwyer, B., Owen, D. e Unerman, J. (2011), “Buscando legitimidade para novas formas de asseguração: o caso da
asseguração em relatórios de sustentabilidade”, Accounting, Organizations and Society, vol. 36 No. 1, pp.
31-52.
Ortiz, E. e Marín, S. (2017), “Comunicar informaci on no financiera e IDE por regiones”, Revista de Globalizaci on,
Competitividad y Gobernabilidad, Vol. 11 No. 1, pp. 94-111.
Perego, P. (2009), “Causas e consequências da escolha de diferentes provedores de garantia: um estudo internacional
de relatórios de sustentabilidade”, International Journal of Management, vol. 26 No. 3, pp. 412-425.

Perego, P. e Kolk, A. (2012), “Responsabilidade de multinacionais sobre sustentabilidade: a evolução da garantia de

terceiros de relatórios de sustentabilidade”, Journal of Business Ethics, Vol. 110 No. 2, pp. 173-190.
Peters, GF e Romi, AM (2015), “A associação entre características de governança de sustentabilidade e a garantia de
relatórios de sustentabilidade corporativa”, Auditing: A Journal of Practice and Theory, Vol. 34 No. 1, pp.
163-178.
Reverte, C. (2021), “Os investidores valorizam a garantia voluntária de informações de sustentabilidade? Evidência
da bolsa espanhola”, Desenvolvimento Sustentável, Vol. 29 No. 5, pp. 793-809.
Romero, S., Ruiz, S. e Fern andez-Feij oo, B. (2010), “Declaração de garantia para relatórios de sustentabilidade: o
caso da Espanha”, Anais da Associação Empresarial e Econômica do Nordeste, pp. 105-112.

Rosati, F. e Faria, LGD (2019a), “Contribuição empresarial para a agenda de desenvolvimento sustentável: fatores
organizacionais relacionados à adoção antecipada de relatórios ODS”, Responsabilidade Social Corporativa e
Gestão Ambiental, vol. 26 No. 3, pp. 588-597.
Rosati, F. e Faria, LGD (2019b), “Abordando os ODS em relatórios de sustentabilidade: a relação com fatores
institucionais”, Journal of Cleaner Production, Vol. 215, págs. 1312-1326.
Rossi, A. e Tarquinio, L. (2017), “Uma análise das declarações de garantia do relatório de sustentabilidade: evidências
de empresas italianas listadas”, Managerial Auditing Journal, Vol. 32 No. 6, pp. 578-602.
Schaltegger, S. e Wagner, M. (2011), “Empreendedorismo sustentável e inovação em sustentabilidade: categorias e
interações”, Estratégia Empresarial e Meio Ambiente, vol. 20 No. 4, pp. 222-237.

Scheyvens, R., Banks, G. e Hughes, E. (2016), “O setor privado e os ODS: a necessidade de ir além do 'business as
usual'”, Sustainable Development, Vol. 24 No. 6, pp. 371-382.
Schleicher, J., Schaafsma, M. e Vira, B. (2018), “Os objetivos de desenvolvimento sustentável abordarão as ligações
entre a pobreza e o ambiente natural? ”, Opinião Atual em Sustentabilidade Ambiental, Vol. 34, págs. 43-47.
Machine Translated by Google

SAMPJ Schramade, W. (2017), “Investir nos objetivos de desenvolvimento sustentável da ONU: oportunidades para
empresas e investidores”, Journal of Applied Corporate Finance, Vol. 29 No. 2, pp. 87-99.
Seguí-Mas, E., Polo-Garrido, F. e Bollas-Araya, HM (2018), “Garantia de sustentabilidade em setores socialmente
sensíveis: uma análise mundial da indústria de serviços financeiros”, Sustainability, Vol. 10 No. 8, pág. 2777.

Sierra-García, L., García-Benau, MA e Bollas-Araya, HM (2018), “Análise empírica de relatórios não financeiros por
empresas espanholas”, Ciências Administrativas, Vol. 8 Nº 3, pág. 29.
Sierra-García, L., Zorio, A. e García-Benau, MA (2013), “Desenvolvimento sustentável e garantia de relatórios de
responsabilidade social corporativa publicados por empresas ibex-35”, Responsabilidade Social Corporativa
e Gestão Ambiental, vol. 20 No. 6, pp. 359-370.
Simnett, R. (2012), “Garantia de relatórios de sustentabilidade: revisão do ISAE 3000 e oportunidades de pesquisa
associadas”, Sustainability Accounting, Management and Policy Journal, Vol. 3 No. 1, pp. 89-98.

Simnett, R., Vanstraelen, A. e Chua, WF (2009), “Garantia de relatórios não financeiros de propósito geral: uma
comparação internacional”, The Accounting Review, Vol. 84 No. 3, pp. 937-967.

Simoni, L., Bini, L. e Bellucci, M. (2020), “Efeitos de fatores sociais, ambientais e institucionais na garantia de
relatórios de sustentabilidade: evidências de países europeus”, Meditari Accountancy Research, Vol. 28 No.
6, pp. 1159-1186.
Tarquinio, L., Raucci, D. e Benedetti, R. (2018), “Uma investigação dos indicadores de desempenho da iniciativa de
relatório global em relatórios de sustentabilidade corporativa: evidências gregas, italianas e espanholas”,
Sustainability, Vol. 10 No. 4, pp. 897-915.
Tsalis, TA, Malamateniou, KE, Koulouriotis, D. e Nikolaou, IE (2020), “Novos desafios para relatórios de
sustentabilidade corporativa: Agenda 2030 das Nações Unidas para o desenvolvimento sustentável e os
objetivos de desenvolvimento sustentável”, Responsabilidade Social Corporativa e Gestão Ambiental, Vol.
27 No. 4, pp. 1617-1629.
Tyson, T. e Adams, CA (2020), “Aumentar o escopo da pesquisa de garantia: novas linhas de investigação e novas
perspectivas teóricas”, Sustainability Accounting, Management and Policy Journal, Vol. 11 No. 2, pp. 291-316.

ONU (2015), “Transformando nosso mundo: a agenda 2030 para o desenvolvimento sustentável Relatório Técnico”,
Nações Unidas.

United Nations Global Compact (2018), “Reporting on the SDGs – shape the future of corporate reporting on the
SDGs”, disponível em: www.unglobalcompact.org/take-action/action/sdg reporting (acessado em 16 de
fevereiro de 2021)
Van der Waal, JW e Thijssens, T. (2020), “Envolvimento corporativo em objetivos de desenvolvimento sustentável:
explorando o território”, Journal of Cleaner Production, Vol. 252, pág. 119625.
Velte, P. e Stawinoga, W. (2017), “Pesquisa empírica sobre garantia de responsabilidade social corporativa (CSRA):
uma revisão da literatura”, Journal of Business Economics, Vol. 87 No. 8, pp. 1017-1066.

Zorio, A., García-Benau, MA e Sierra, L. (2013), “Desenvolvimento da sustentabilidade e a qualidade dos relatórios
de garantia: evidência empírica”, Estratégia Empresarial e Meio Ambiente, vol. 22 No. 7, pp. 484-500.

Leitura adicional
AccountAbility (2011), AA 1000 Stakeholder Engagement Standard, AccountAbility, Londres.
BOE (2017), “Real Decreto-Ley 18/2017, de 24 de novembro, pelo que se modificou o Código de Comércio, o texto
restituído da Lei de Sociedades de Capital aprovado pelo Real Decreto Legislativo 1/2010, de 2 de julio, y la
Ley 22/2015, de 20 de julio, de Auditoria de Cuentas, en
Machine Translated by Google

materia de informaci on no financiera y diversidad”, BOE no 287, de 25 de novembro de 2017. Sustentável

Madri: Espanha.
Desenvolvimento
BOE (2018), “Ley 11/2018 a través de la cual se modifica el C odigo de Comercio, el texto restituído de la
Metas
Ley de Sociedades de Capital aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/2020, del 2 de julio, y la
Ley 22/2015, de 20 de julio, de Auditoria de Cuentas, en materia de informaci on no financiera y
diversidad”, BOE no 314, de 29 de diciembre de 2018. Madrid: España.
Bollas, H. e Sierra-García, L. (2021), “Garantia de informações não financeiras na Espanha”, Contaduría
Universidad de Antioquia, Vol. 79, págs. 13-37.
EU (2014), Diretiva 2014/95/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de outubro de 2014, por la
que se modifica la Diretiva 2013/34/UE en lo que respecta a la divulgaci on de informaci on no
financiera e informações sobre diversidade por parte de grandes empresas e grupos determinados,
Ministerio de Economía, Madrid.
IAASB (2013), ISAE 3000 (Revisado), Trabalhos de Garantia Além de Auditorias ou Revisões de
Informações Financeiras Históricas, Federação Internacional de Contadores, Nova York, NY.

A autora correspondente
Helena María Bollas-Araya pode ser contatada em: hebolar@cegea.upv.es

Para obter instruções sobre como solicitar reimpressões deste artigo, visite nosso site:
www.emeraldgrouppublishing.com/licensing/reprints.htm Ou entre em contato conosco
para obter mais detalhes: permissions@emeraldinsight.com