Traduzido do Espanhol para o Português - www.onlinedoctranslator.

com

C.CAPÍTULOII
EENTREhOBBES YFRIEDMAN:
LIBERALISMO ECONÔMICO E DESPOTISMO BURGUEU
NOUMAMÉRICAeuATINA

. . . e entenderemos que, em meio a essa indizível e barulhenta confusão de fusão,

revisão, extensão de poderes, Constituição, conspiração, coligação, emigração,
usurpação e revolução, o burguês, ofegante, grita como um louco em sua república
parlamentar: "Antes um fim terrível do que um terror sem fim".

Karl Marx,O Dezoito Brumário de Louis Bonaparte

eu euINTRODUÇÃO

OU
ma das questões que mais tem preocupado os interessados na
situação da América Latina no início dos anos 1970 tem sido a
extrema fragilidade de suas instituições democráticas. Em efeito,
Estes têm revelado uma fragilidade incurável, mesmo em países como Chile e
Uruguai, que até recentemente eram as instâncias mais procuradas quando se
tentava exemplificar a possibilidade de funcionamento da democracia burguesa
no capitalismo periférico. Do ponto de vista teórico, a questão poderia ser
enunciada da seguinte forma: desde meados da década de 1960, verificou-se que
em um número significativo de países latino-americanos a continuação do
desenvolvimento capitalista exigiu o desmantelamento sistemático das
instituições, práticas e valores tradicionalmente associado à democracia
burguesa. Estamos, portanto, diante de um aparente paradoxo, que tem
semeado bastante confusão: os avanços do capitalismo parecem assentar nas
violações consistentes do institucionalismo político e da ideologia que ele afirma
ser o produto mais genuíno do seu “espírito”. Verificou-se espantosamente que o
liberalismo econômico exige e gera o despotismo político, desmoronando as
expectativas otimistas dos anos cinqüenta e início dos anos sessenta que
supunham - numa verdadeira demonstração de "mecanismo economicista" que
muitos consideram patrimônio exclusivo do marxismo! o desenvolvimento
finalmente conseguiria erradicar as pragas crônicas de nossa vida política,
atribuídas justamente à debilidade do capitalismo latino-americano, e consolidar
definitivamente a democracia burguesa.

Todos nós conhecemos o rude golpe sofrido por essas esperanças. Houve
desenvolvimento capitalista na América Latina, mas simultaneamente a crise
política se aprofundou a níveis sem precedentes em nossa história. A já clássica
galeria dos antigos ditadores latino-americanos – tão admiravelmente retratados
pelos romances da região e outrora reconhecidos como expoentes supremos de
uma ferocidade repressiva insuperável – foi agora reduzida, face à barbárie
calculada das novas ditaduras do continente. uma coleção de patriarcas
despóticos mesquinhos e verdadeiros diletantes do autoritarismo.

85
 ESTATUS,CAPITALISMO E DEMOCRACIA EMUMAMÉRICAeuATINA

O drama histórico da América Latina nos ensina, portanto, que a práxis do liberalismo está presa em um dilema insolúvel: a adoção

de políticas econômicas deste signo pressupõe a constituição de uma ordem política na qual o Estado democrático se transfigura na

imagem apocalíptica do o soberano hobbesiano, dotado de poderes tão absolutos que garantem a obediência irrestrita da população. O

Leviatã, aquele monstro marinho da tradição bíblica, havia sido evocado por Hobbes para apontar de forma inapelável a única saída do

sinistro labirinto do “estado natural”, ou seja, a guerra de todos contra todos. A metáfora não se inspirava na sua visão de mundos

imaginários – aos quais acedeu graças à reconhecida potência do seu intelecto – mas referia-se à experiência concreta da guerra civil

inglesa do século XVII, a mesma que serviria para inicializar a consolidação da sociedade burguesa. Foi precisamente este conflito o

responsável pelo facto de a vida quotidiana nas cidades e campos do reino se desenrolar sob o medo constante da morte violenta.

Hobbes encerrou seu apelo com uma frase que descrevia pateticamente como era a vida humana na anarquia da guerra: "solitária, pobre,

horrível, brutal e curta"; remédio, amargo mas necessário, era um despotismo estatal revestido de virtudes messiânicas Foi precisamente

este conflito o responsável pelo facto de a vida quotidiana nas cidades e campos do reino se desenrolar sob o medo constante da morte

violenta. Hobbes encerrou seu apelo com uma frase que descrevia pateticamente como era a vida humana na anarquia da guerra:

"solitária, pobre, horrível, brutal e curta"; remédio, amargo mas necessário, era um despotismo estatal revestido de virtudes messiânicas

Foi precisamente este conflito o responsável pelo facto de a vida quotidiana nas cidades e campos do reino se desenrolar sob o medo

constante da morte violenta. Hobbes encerrou seu apelo com uma frase que descrevia pateticamente como era a vida humana na

anarquia da guerra: "solitária, pobre, horrível, brutal e curta"; remédio, amargo mas necessário, era um despotismo estatal revestido de

virtudes messiânicas

1.
É inegável a semelhança entre a visão apavorada que Hobbes tinha da
Inglaterra que acabara de decapitar Carlos I e a que emerge ao se contemplar os
anos 1970 no Cone Sul, com seu balanço sombrio de mortos, desaparecidos,
sequestrados e torturados. Ali também se conhecia o "estado natural", embora
não exatamente igual ao presenciado por Hobbes na convulsa Inglaterra de seu
tempo. O confronto de classes, ao atingir níveis críticos que ameaçavam a
estabilidade da sociedade burguesa, precipitou o advento de uma série de
governos animados pelo propósito de “resolver” a crise – isto é, resolvê-la nos
termos mais favoráveis para as classes dominantes. – apelando
simultaneamente ao despotismo estatal e aos mecanismos automáticos do
mercado. Mas a contradição é flagrante: a mão invisível que a regula – esse
fetiche tão caro a toda a tradição liberal – transforma-se imperceptivelmente
num punho de ferro no qual se concentra a violência subjugadora do Estado
hobbesiano. Assim, configura-se a insolúvel oposição entre as necessidades que
se originam na esfera da produção capitalista e a preservação de um quadro
institucional democrático que, em tempos de crise generalizada, se torna um
pesado fardo do qual a burguesia luta para se livrar o mais rápido possível.
possível. .

Nas páginas que se seguem, nos referiremos, principalmente, mas não

exclusivamente, à forma como esse dilema se constituiu na América Latina na
década de 1970; e se o acento for colocado em certos países do Cone Sul é

1.Thomas Hobbes,Leviatã, Middlesex: Penguin Books, 1974, p. 186.

86
 UMATILIOA.B.oron

porque em seu drama recente eles exibem, com clareza singular,

tendências profundas que, no entanto, operam em todas as sociedades
capitalistas. Em suma, trata-se de ver como perante a inescapável
urgência de se reorganizar que o capitalismo vive à escala mundial – que
ao longo deste século assistiu à ascensão de Estados socialistas, ao
colapso dos seus antigos impérios coloniais, à desencadeamento de
duas profundas depressões económicas e a eclosão de duas guerras
mundiais – torna-se necessário redefinir e delimitar o alcance das
concepções democráticas que outrora se afirmavam como sublimes
contributos da burguesia para a constituição da sociedade moderna. E
isso porque a refundação de uma ordem econômica liberal – isto é, que
deixa as mãos livres para as frações mais dinâmicas e concentradas do
capital – exige a constituição de uma ordem política cada vez mais
autoritária. Explica-se então a insistência com que ilustres intelectuais
ligados ao sistema hegemônico da burguesia levantam a questão da
"crise da democracia". Mas que tipo de democracia é essa? Como esta
não existe em abstrato, como um puro sistema de regras desprovidas de
conteúdo, uma resposta correta a esta questão não pode deixar de
reformular esta questão em termos totalizantes, o que inevitavelmente
nos leva ao estudo da intrincada e contraditória ligação entre
capitalismo e democracia. Nas reflexões que apresentaremos de
imediato, procuraremos sugerir algumas indicações sobre esta matéria
que, 2.

II. euA RELAÇÃO ENTRE CAPITALISMO E DEMOCRACIA:ARGUMENTOS TEÓRICOS

Na história da teoria política, as posições de Rousseau ilustram com inigualável
transparência a fratura que bifurcaria irreversivelmente os dois caminhos pelos quais
a teoria democrática teria de percorrer após a Revolução Francesa. Fraca proclamação
de uma burguesia em ascensão ou reivindicação radical das barricadas plebeias, a
compreensão do significado histórico da democracia nos leva inevitavelmente ao
exame de sua conexão com a questão da propriedade. É justamente aí que o
genebrino – no início da segunda parte de suaDiscurso sobre a origem da
desigualdade– concentra seu ataque ao propor um reposicionamento do vínculo
propriedade-democracia que se afastou radicalmente dos quadros nos quais a pró-
democracia era tradicionalmente discutida.

2. Norberto Bobbio,política e cultura, Milão, 1955, p. 148 e segs., citado por Galvano Della Volpe,
Rousseau e Marx, Barcelona, Martínez Roca, 1969, p. 40. O elo que une esses dois autores é
explorado com incisividade no texto de Della Volpe. Ver também Umberto Ceroni,A liberdade do
moderno, Barcelona, Martínez Roca, 1972, pp. 194 e segs., e Valentino Gerratana,Pesquisa sobre
a história do marxismo, Barcelona, Grijalbo, 1975, t. Eu, pág. 21-95; Lúcio Coletti,ideologia e
sociedade,Barcelona, Fontanella, 1975.

87
 ESTATUS,CAPITALISMO E DEMOCRACIA EMUMAMÉRICAeuATINA

problema. Escrevendo, numa linguagem que ainda hoje impressiona pela sua força e
eloquência, que:

"A primeira pessoa que, depois de cercar um pedaço de terra, pensou em dizer
isto é meue encontrou pessoas bastante simples para acreditar nele, ele foi o
verdadeiro fundador da sociedade civil. Quantos crimes, guerras, assassinatos,
misérias e horrores não teriam poupado a raça humana que, rasgando as
estacas ou tapando o fosso, teria gritado a seus semelhantes: “Cuidado, não dê
ouvidos a esse impostor! Você está perdido se esquecer que os frutos são de
todos e que a terra não é de ninguém”. 3,

Rousseau cravou um punhal no próprio âmago do "bom senso" burguês de

seu tempo, cuja expressão fleumática e parcimoniosa encontraríamos no
segundo tratadode John Locke quando afirmou que "a razão pela qual os
homens entram na sociedade é a preservação de sua propriedade"4. A
propriedade, como já vimos, aparece no discurso de Rousseau desempenhando
um papel marcadamente diferente: é nela que se deve buscar a origem dos
infortúnios sofridos pelo nobre selvagem e a causa última da miséria humana. E
é justamente nessa crítica da propriedade como fundamento do bom governo
que se descobrem as premissas mais distantes, e portanto presentes apenas de
forma embrionária, da concepção de democracia socialista que mais tarde seria
elaborada pelos clássicos do marxismo. 5.

Por outro lado, a tradição liberal manteve-se essencialmente fiel ao pensamento

lockeano, afastando-se das questões pungentes contidas no universo teórico de
Rousseau. Questões como igualdade, soberania popular e democracia direta, para
citar apenas algumas das mais proeminentes, eram completamente inadmissíveis em
um discurso cujas premissas declaravam a radical imutabilidade das desigualdades de
classe e a legitimidade de um governo baseado no censo das fortunas. O resultado foi
a construção de uma teoria “possessiva” da política e da democracia, cujas premissas e
implicações foram justamente questionadas por CB Macpherson em um brilhante
trabalho de crítica teórica.6. O resultado desse processo pode ser encontrado em
algumas versões contemporâneas do liberalismo, que reduzem a democracia a um
puro método de constituição do poder público. É verdade que ao longo dessa
trajetória secular ele incorporou ao seu discurso alguns dos conteúdos do
democratismo radical de Rousseau ou

3. Jean-Jacques Rousseau,Discurso sobre a origem e os fundamentos da desigualdade entre os

homens, noDo Contrato Social. discursos,Madrid, Editorial Alliance, 1980, p. 248. Este texto foi
originalmente escrito em 1754 e dedicado à República de Genebra.
4. John Locke,Um ensaio sobre a verdadeira origem, extensão e fim do governo civil(Segundo
Tratado sobre o Governo Civil),em Sir Ernest Barker (ed.),contrato social, Nova York, Oxford
University Press, 1962, p. 127.
5. Cf. Della Volpe, op. cit. e Cerroni, op.cit.
6. C.B.Macpherson,A teoria política do individualismo possessivo, Oxford, 1962.

88
 UMATILIOA.B.oron

de Paine; mas também é verdade que isso só deu origem a uma justaposição
mecânica de elementos heterogêneos difíceis de assimilar aocorpussubstância da
teoria. Ao contrário, produziu uma apropriação seletiva de determinados conteúdos
da proposta democrática, que, como era de se esperar, foram imediatamente
reconvertidos ao entrarem em contato com um aparato doutrinário que lhes era
profundamente estranho. É por isso que a síntese entre liberalismo e democracia tem
se caracterizado por sua instabilidade crônica: é uma mistura volátil e laboriosa de
princípios antagônicos para a constituição do poder político que não se pode fundir
em um discurso unitário e coerente. Essa evidência, porém, é insuficiente para deter a
legião de ideólogos que se sentem no direito de pregar a existência de um nexo
indissolúvel entre liberalismo e democracia.

Um exemplo transparente do que foi dito acima é fornecido por Milton Friedman
em seu famosoCapitalismo e Liberdade,texto que ha cumplido el papel de verdadero
evangelio liberal en las más recientes generaciones de economistas ortodoxos y que
resume, en cierto sentido, toda una serie de principios cuya aplicación ha tenido
deplorables efectos prácticos sobre la vida de millones de latinoamericanos En este 7.
ensayo Friedman sostiene que existe

"...uma íntima conexão entre economia e política, que apenas certas

combinações de arranjos econômicos e políticos são possíveis, e que, em
particular, uma sociedade que é socialista não pode ser também democrática,
no sentido de garantir a liberdade individual" 8.

Seu argumento então conclui afirmando que

"... o tipo de organização econômica que fornece diretamente a liberdade

econômica, ou seja, o capitalismo competitivo, também promove a
liberdade política ao separar o poder econômico do poder político e, assim,
permitir que um compense o outro" 9.

Dessa forma, por meio de uma manipulação surpreendentemente grosseira

de categorias históricas complexas – como “capitalismo competitivo” e
“democracia” – Friedman conclui na assimilação recíproca de ambos os termos. O
problema histórico e teórico da relação entre capitalismo e democracia, sobre o
qual Bobbio nos falava com tanta preocupação, é "resolvido" pela via da
tautologia: a democracia torna-se simplesmente a organização política própria da

7. Milton Friedman,Capitalismo e liberdade, Chicago, The University of Chicago Press, 1962.

Friedman é um dos principais, senão o mais importante, economistas que orientaram
teoricamente as políticas econômicas desenhadas e aplicadas por diversas ditaduras latino-
americanas. Sua influência é notável no Chile, onde seus discípulos repetidamente o convidaram
para visitar o país e dar palestras a favor do "tratamento de choque". A influência de Friedman
também é considerável nos Estados Unidos e nas grandes agências "reguladoras" do sistema
capitalista internacional, como o Fundo Monetário Internacional, o Banco Mundial e afins.
8. Ibidem, p. 8.
9. Ibidem, p. 9.

89
 ESTATUS,CAPITALISMO E DEMOCRACIA EMUMAMÉRICAeuATINA

capitalismo –competitivo por um mero capricho de definição do ideólogo–

enquanto este modo de produção é postulado como o único suporte estrutural
consistente com as necessidades particulares de um estado democrático. Essa
operação sofística está longe de ser uma fantasia do economista de Chicago; ao
contrário, é todo pensamento burguês que, de uma forma ou de outra, afirma
essa identidade substancial entre capitalismo e democracia. Isso sem falar nos
inúmeros textos de sociologia e ciência política que reproduzem estupidamente
os preceitos mais insignificantes da ideologia dominante; O próprio Max Weber,
sem dúvida o ápice da ciência social burguesa do século XX, também não é
estranho a tal abordagem, é claro, realizada de forma muito mais sutil e
10.
elaborada.

Longe de nossa intenção empreender aqui uma crítica teórica das

falácias que fundamentam esse tipo de argumentação, tarefa que já vem
sendo brilhantemente realizada pela tradição marxista a partir dos textos
juvenis de Marx. Desnecessário, portanto, glosar nestas páginas argumentos
conhecidos por todos: basta ressaltar que o fio condutor que unifica o
pensamento dos grandes clássicos do pensamento marxista em um discurso
teórico coerente é a indicação da essência de classe do Estado, razão pela
qual rejeitam como retórica liberal qualquer tentativa de levantar o
problema da “democracia” sem perguntar simultaneamente por qual classe?
Por outro lado, as teses de Friedman –verdadeira quintessência do
pensamento burguês de nossos dias– foram recentemente objeto de duras
críticas por parte de Macpherson,
. onze

Nosso propósito é analisar o discurso teórico do liberalismo sem reificá-lo, ou

seja, sem tratá-lo como se fosse um sistema de pensamento isolado que transita
impiedosamente sobre a história. Em vez disso, estamos interessados em
examinar suas implicações concretas nas lutas sociais e nas modalidades
predominantes de dominação política na América Latina. Por isso nos
limitaremos estritamente ao estudo da democracia capitalista, deixando de lado
um exame comparativo –que nos desvia do caminho– entre ela e a democracia
socialista, concebida como o desenvolvimento máximo da democracia, um
gigantesco salto qualitativo para a auto- governo dos produtores que materializa
a reabsorção do Estado na sociedade civil12. Basta-nos, para os propósitos deste
trabalho, registrar nossa substancial concordância com as observações
formuladas por Umberto Cerroni a respeito do assunto e, sobretudo, com as

10. Cf. Max Weber,Economia e Sociedade, México, Fondo de Cultura Económica, 1964, t.II, cap. IX. A esse
respeito, ver os comentários contundentes de Georg Lukács emO assalto à razão, México, Grijalbo, 1967,
pp. 492-493.
11. CB Macpherson, “Elegant Tombstones: a Note on Friedman's Freedom”, emTeoria Democrática:
Ensaios de Recuperação,Oxford, Oxford University Press, 1973, p. 143-156.
12. Veja a sugestiva discussão que Umberto Cerroni faz emA liberdade do moderno, op. cit., cap. VI. Em
um trabalho posterior, Cerroni faz uma reconstrução provocativa do desenvolvimento da teoria.

90
 UMATILIOA.B.oron

limitações recuperáveis inerentes à democracia liberal e ao estado

representativo burguês. Feitos esses esclarecimentos preliminares, podemos
retomar o fio da nossa argumentação.

O que nos interessa apontar como ponto de partida é algo que qualquer
estudante de teoria política descobre desde suas primeiras aulas: a existência de
um fosso intransponível entre as atuais teorias liberais sobre a democracia e as
formulações mais antigas. Parece haver um grau de evidência mais do que
razoável para afirmar que o conteúdo essencial da democracia –esse núcleo
igualitário que encontramos nos escritos de Aristóteles e Rousseau, por
exemplo– foi abandonado e substituído por um argumento formalista que
privilegia o aspectos processuais da democracia. processo e maquinaria do
governo em detrimento dos atributos substantivos da cidadania13. Chega-se,
assim, a um ponto em que o cerne igualitário e revolucionário da democracia se
dissolve em uma proposta doutrinária esbatida, merecidamente chamada de
“democracia elitista”.14. Outro economista, desta vez Joseph Schumpeter,
exemplifica eloquentemente esse processo de esvaziamento teórico quando em
seu famoso Capitalismo, socialismo e democraciaafirma sem rodeios que:

“A democracia é umamétodopolítico, isto é, um certo tipo de arranjo

institucional para chegar a decisões políticas (legislativas e administrativas)
e, portanto, incapaz de ser um fim em si mesmo, independentemente das
decisões que produzirá em determinadas condições históricas. Este deve
ser precisamente o ponto de partida para qualquer tentativa de defini-lo."
quinze .

Não é de estranhar, portanto, que o autor postule que a democracia "significa

apenas que as pessoas têm a oportunidade de aceitar ou rejeitar os homens que
as governarão"16. A brevidade dessas notas nos impede de fazer uma pausa para
discutir as declarações anteriores em detalhes; contudo, não podemos deixar de
cair na tentação de comparar as teses de Schumpeter com as abordagens de
Aristóteles, para quem a democracia era condição da cidadania. Com efeito, em
uma das passagens mais luminosas de sua obra, o filósofo aponta que:

teoria da democracia no pensamento marxista clássico, e mesmo que nos apressemos em apontar
nossa insatisfação com o tratamento de alguns aspectos específicos da matéria, seria uma
injustiça ignorar o mérito singular da obra como um todo. ver o seuteoria política e socialismo,
México, ERA, 1976. Por outro lado, devemos acrescentar a polêmica provocada por alguns artigos
publicados por Norberto Bobbio e outros,Marxismo e o Estado, Barcelona, Advance, 1977. 13.
Umberto Cerroni,A liberdade do moderno,op. cit., pág. 182-194.
14. Cf. Peter Bachrach,A teoria do elitismo democrático: uma crítica, Boston, Little, Brown and Co., 1967, e
William E. Connolly, (eds.),O preconceito do pluralismo, Nova York: Atherton, 1969.
15.Joseph A. Schumpeter,Capitalismo, Socialismo e Democracia,Nova York e Chicago, Harper, 1942,
p. 242 (itálicos no original). Há uma edição em espanhol.
16. Ibidem, p. 284-85.

91
 ESTATUS,CAPITALISMO E DEMOCRACIA EMUMAMÉRICAeuATINA

“As características que realmente distinguem a Democracia e a Oligarquia

são a pobreza e a riqueza; e é uma lei necessária que onde quer que a
riqueza constitua o título para governar, sejam os governantes uma
maioria ou uma minoria, opólisé uma Oligarquia, enquanto se os pobres
17.
são governantes, é uma Democracia”

E acrescenta, mais adiante, "a democracia é o governo domaispara o bem dos

pobres"18, afirmação que nem remotamente poderia ser encontrada nas versões
contemporâneas da teoria democrática porque o sentido substantivo da democracia
evaporou-se ao sofrer uma dupla redução: a um simples procedimento desvinculado
de qualquer conteúdo concreto, e a uma mera ideologia legitimadora da supremacia
da capitais. . Nesse processo prolongado – pelo qual a ideologia democrática
gradualmente se acomodou às demandas liberais de uma burguesia em ascensão
ocupada construindo sua própria hegemonia – a democracia lentamente perdeu seu
núcleo igualitário e degenerou em um mecanismo puramente formal de constituição e
organização do poder político. Dessa forma, a ideologia burguesa poderia se qualificar
como regimes democráticos como o da Inglaterra vitoriana, onde apenas dez por
cento dos homens adultos desfrutavam de direitos políticos! Esse tipo de democracia
certamente era compatível com a ordem social do capitalismo porque, como disse
Marx, servia apenas para determinar quais membros das classes dominantes seriam
os encarregados de exercer a ditadura do capital sobre o restante da população.

As causas desse progressivo desaparecimento do conteúdo revolucionário e

libertador da ideia democrática foram apontadas com razão pelo historiador Edward
H. Carr, ao sustentar que na Europa

“... antes de 1848 ninguém duvidava que odemocracia política(um

homem, um voto) levou consigo ademocracia social(igualdade ou
nivelamento de classe), e que a classe média progressista lutando pelo
sufrágio universal também lutava pela causa das massas...[mas] a
partir de 1848 [...] democracia política ("democracia liberal") e
democracia social ("socialismo" ou "comunismo") deveriam se
19.
encontrar em lados opostos das barricadas."

Assim, vemos que a gradual aceitação da democracia pelos intelectuais

orgânicos e representantes políticos das classes proprietárias é, portanto,
um fenômeno tardio na história do capitalismo, que poderia ser situado no
final do século XIX. Carr afirma que "na Inglaterra, a palavra democracia
reteve para as classes dominantes um cheiro muito desagradável, muito

17. Aristóteles,Política, Londres, MacMillan, 1897, pp. 121-122.

18. Ibidem, p. 120 (itálicos no original).
19. Edward H. Carr,O impacto soviético no mundo ocidental,Nova York, MacMillan, 1946, pp. 8-9.

92
 UMATILIOA.B.oron

muito depois dos acontecimentos de 1848. , observação que concorda

vinte

concorda plenamente com os resultados de um estudo de Göran Therborn e que

mostra que mesmo "um liberal declarado como John Stuart Mill foi até o fim de seus
dias um oponente cuidadoso da democracia", patrocinando o voto qualificado para os
capitalistas e seus tenentes em para impedir o avanço de uma “legislação classista” de
inspiração proletária .
vinte e um

Dessa forma, a coincidência entre democracia e capitalismo acaba sendo uma

novidade do nosso século, possível graças ao fato de a primeira ter sido reduzida à
categoria de puro arranjo processual, de modo que pudesse coexistir sem muitos
atritos e sem repressão "excessiva" -dada a espiritualização da dominação que a
hegemonia burguesa introduzira na consciência das classes subalternas - com um
regime económico que, apesar de se basear na exploração de uma vasta massa de
produtores expropriados, proclamava aos quatro ventos a “igualdade” de seus
cidadãos.

III. euA RELAÇÃO ENTRE CAPITALISMO E DEMOCRACIA:EVIDÊNCIA HISTÓRICA

Vejamos agora se a evidência histórica poderia justificar na prática o que
julgávamos inaceitável do ponto de vista teórico, ou seja, a afirmação de que o
desenvolvimento capitalista e a democracia são apenas duas faces de uma
mesma e única moeda. De fato, observa-se que existe uma concordância entre
esses dois processos, mas a explicação convencional a que Milton Friedman
apela é puramente ideológica e carece de validade científica. Metodologicamente
falando, há uma diferença substancial entre coincidência, ou variação
concomitante, e causalidade. Macpherson está certo quando rejeita o argumento
friedmanniano de que foram precisamente as liberdades econômicas que
trouxeram a democracia política, já que o estado liberal oligárquico –como
expressão concreta das liberdades políticas social e economicamente
circunscritas– foi estabelecido antes do mercado, precisamente com o objetivo de
criar as condições externas para o seu máximo desenvolvimento. E conclui:

“O Estado liberal que, em meados do século XIX, havia estabelecido na

Inglaterra as liberdades políticas necessárias para facilitar o capitalismo,
não era democrático: isto é, não havia estendido as liberdades políticas à
maioria da população. Quando o fez posteriormente, começou a cercear a
liberdade do mercado. Quanto mais liberdades políticas eram estendidas

20. Ibidem, p. 9.
21. Göran Therborn, “A dominação do capital e o surgimento da democracia”, emCadernos Políticos, nº 23,
México, janeiro-março de 1980, pp. 16-44. Este artigo é uma brilhante análise comparativa da formação
histórica da democracia burguesa em países capitalistas maduros.

93
 ESTATUS,CAPITALISMO E DEMOCRACIA EMUMAMÉRICAeuATINA

Menos extensas se tornaram as liberdades econômicas. Ainda assim, a

correlação histórica dificilmente sugere que o capitalismo seja uma
condição necessária para a liberdade política.22.

Dito isso, é preciso reconhecer que a burguesia teve que enfrentar a enorme
tarefa de criar um Estado compatível com as modalidades específicas de sua
dominação de classe. Tanto os estados feudais quanto os absolutistas colocaram
obstáculos objetivos à necessidade burguesa de construir um bloco histórico sob sua
hegemonia. Mesmo o próprio Estado absolutista, forma transitória em que já se
expressam vivamente os interesses da nascente burguesia, estava demasiado
impregnado pelas classes e instituições estatais da sociedade feudal para promover
adequadamente o cumprimento das tarefas necessárias à plena consolidação do
Estado . modo de produção capitalista23. A burguesia exigia – e aqui é preciso lembrar
que não se tratava de uma reivindicação meramente política ou ideológica, mas sim de
uma necessidade nascida nas próprias entranhas do processo produtivo – levar até o
limite o processo de separação entre Estado e sociedade civil consequências,
pulverizam as relações sociais de tipo feudal e põem fim ao sufocante patrimonialismo
e à sua intolerável sequela de privilégios e monopólios régios. Em suma, para a
burguesia o processo de mercantilização da força de trabalho e dos meios de
produção –incluindo naturalmente a terra– era uma necessidade urgente, e para isso
era necessário que a superestrutura política sancionasse legalmente e garantisse
efetivamente a igualdade dos indivíduos e sua capacidade de alienar seus bens e
assinar contratos.

Para isso, era necessário um Estado capitalista, burguês e liberal, mas não
necessariamente democrático. Sua progressiva democratização foi resultado de
um longo e violento processo de ampliação dos direitos civis, políticos e sociais,
que garantiu as liberdades necessárias ao exercício pacífico da competição
política. Ressalte-se, porém, que essa abertura não foi uma concessão
benevolente "de cima", mas o leilão da mobilização política das classes
subalternas que, com seus protestos e reivindicações, seus partidos e sindicatos,
forçaram a democratização do movimento liberal Estado.24. São, portanto-

22. C.B.Macpherson,teoria democrática, op.cit., p. 148.

23. Sobre o Estado absolutista, consulte a já indispensável obra de Perry Anderson,Linhagem do
Estado Absolutista, Londres, New Left Books, 1974. Para uma avaliação do papel das propriedades
feudais na formação do estado burguês moderno, ver Otto Hintze,História das formas políticas,
Madrid, Revista de Occidente, 1968. Uma discussão sobre os estados de transição para o
capitalismo pode ser encontrada em Nicos Poulantzas,Classes sociais e poder político no estado
capitalista., México, Siglo XXI, 1969, pp. 197-240. Um exame maravilhoso sobre o problema da
sobrevivência dos traços doantigo regimeno mundo construído pela burguesia pode ser visto no
maravilhoso livro de Arno Mayer,A persistência do Antigo Regime,Nova York, Pantheon Books,
1981. 24. Um tratamento sutil e sugestivo desse aspecto das revoluções burguesas foi feito por
Barrington Moore emAs origens sociais da ditadura e da democracia, Barcelona, 1973. É
pertinente sublinhar aqui a importante diferença que existe entre o caráter liberal do Estado
capitalista e o que se denomina democracia burguesa: esta última supõe

94
 UMATILIOA.B.oron

a quem cabe reclamar o crédito pela democratização, pois se a burguesia e suas

classes e frações aliadas aceitaram introduzir algumas reformas políticas
progressistas foi somente após a mobilização da classe trabalhadora – às vezes
acompanhada da mobilização do campesinato e da pequena burguesia – levou o
domínio burguês à beira do colapso. Em poucas palavras: a crônica da
democracia burguesa é muito mais curta que a história da burguesia, e as forças
motrizes que impulsionaram seu avanço não se encontram no campo burguês,
mas na expressão tumultuosa – muitas vezes inorgânica e caótica, mas sempre
profundamente democrático – das classes populares. É por isso que não
podemos deixar de expressar nossa total concordância quando Therborn
sustenta que:

“Na história da democratização, duas características se destacam

pela ausência. Primeiro, o fato de que nenhuma das grandes
revoluções burguesas realmente estabeleceu a democracia
burguesa. Isso não é verdade apenas para as primeiras revoluções
inglesa e holandesa: a constituição democrática que emergiu da
Revolução Francesa permaneceu letra morta do começo ao fim de
sua breve existência [...] a república americana foi estabelecida por
fazendeiros brancos, e os únicos negros com direito a voto no
início da Guerra Civil eram homens do norte. A Itália unificada
tornou próprio o regime eleitoral extremamente restrito do reino
da Sardenha. E quando, apesar da desconfiança dos liberais
burgueses, Bismarck introduziu o sufrágio universal masculino nas
25.
eleições do Reich,
Isso quer dizer que as revoluções burguesas não produziram por si mesmas a
democracia burguesa; o que criaram foi um Estado liberal, sempre fundado sobre
uma base eleitoral extremamente estreita que as lutas populares obrigaram a alargar.
A revolução burguesa foi algo muito diferente do que muitos teóricos liberais
contemporâneos insistem em acreditar. Sem as mobilizações populares e as lutas
operárias, suas conquistas democráticas não teriam sido possíveis, e o Estado burguês
teria se cristalizado como mera dominação oligárquica refeita com certos traços
formais de conteúdo liberalizante. Foi a prolongada rebelião da classe trabalhadora –
guiada, na maioria dos casos, por uma ideologia socialista – que democratizou o
estado capitalista.

Mas voltemos às "ausências" apontadas por Therborn. Ao já apontado acima

nosso autor acrescenta outro: não existe, na história das democracias

a integração das massas populares no Estado através do sufrágio universal e sua representação nos
órgãos governamentais. Nesse sentido, a Inglaterra vitoriana, sem dúvida um estado liberal, nunca foi
uma democracia burguesa. Isso seria instalado na Inglaterra após a Primeira Guerra Mundial. Para uma
discussão sobre as diferentes formas do estado capitalista, cf. Terborn, op. cit.
25. G. Therborn, op. cit., pág. 19.

95
 ESTATUS,CAPITALISMO E DEMOCRACIA EMUMAMÉRICAeuATINA

burguês, "um processo constante e estável que acompanha o desenvolvimento

da riqueza, a alfabetização e a urbanização"26, que revela a reversibilidade de
muitos avanços democráticos nas sociedades capitalistas, e a afinidade que o
capital tem com as múltiplas formas de organização do seu domínio, desde a
democracia burguesa ao fascismo, passando pelas ditaduras tradicionais, o
“Estado militar” e o bonapartismo. Portanto, na sociedade capitalista não há
resseguros que impeçam a reversão às formas despóticas de dominação
burguesa, nem salvaguardas institucionais que impeçam a constituição de uma
coalizão reacionária com o propósito de “acerto de contas” com as classes
subalternas.

Para refletir sobre as relações históricas entre democracia e

capitalismo, parece conveniente lançar um rápido olhar sobre o processo
de expansão internacional de um e de outro. Isso permitirá demonstrar
que a constituição da democracia burguesa nas nações industrializadas
foi resultado do acirramento das contradições internas inerentes ao
desenvolvimento e consolidação do capitalismo em escala mundial no
século XIX. As condições prevalecentes na periferia do sistema,
entretanto, não reproduziram aquela combinação tão original de forças
sociais, legados históricos e processos estruturais que – em um punhado
de países – levaram à instauração da democracia burguesa. Pelo
contrário,retardatáriosEuropeus – não repetiram nem as formas
econômicas nem as instituições políticas dos países de desenvolvimento
capitalista “original”27. Vejamos porquê.
La democratización de los países de desarrollo capitalista temprano
fue consecuencia de la fusión de dos órdenes de factores: por un lado,
un conjunto complejo de transformaciones económicas y sociales que
habían revolucionado las relaciones sociales de producción
preexistentes, y cuyo clímax es convencionalmente conocido como la
revolução Industrial; de outro, um acervo não menos variado de legados
históricos que, antes do pleno domínio das relações capitalistas de
produção, já haviam garantido o exercício de certos direitos e liberdades
civis e políticas a vastos setores da população.

26. Ibidem, p. 19. Um ponto de vista diferente pode ser visto em Stein Rokkan,Cidadãos, Eleições,gravatas,
Nova York, McKay, 1970.
27. PorretardatáriosEntenderemos aqui os países em que se deu a instauração do predomínio
indiscutível do modo de produção capitalista nas décadas finais do século XIX, no alvorecer da fase
imperialista. Os casos paradigmáticos são Alemanha, Itália e Japão.

96
 UMATILIOA.B.oron

aniversário. Mas se o resultado final dessa complexa fusão foi a

democracia capitalista, foi em grande parte devido ao fato de que essa
síntese ocorreu na fase competitiva ou liberal do capitalismo. A ascensão
dos monopólios e a inauguração da etapa imperialista no
desenvolvimento do capitalismo mundial diminuíram abruptamente as
possibilidades de uma transformação democrático-burguesa naqueles
países que haviam iniciado seu desenvolvimento capitalista tardiamente.
Consequentemente, não é por acaso a extrema fragilidade que a
democracia burguesa demonstrou na Alemanha e na Itália até meados
do século XX, para não falar dos casos ainda mais graves de Espanha,
Grécia e Portugal, em que, como se não bastasse , ,
28.

Um simples olhar para o conjunto de nações consideradas

“democráticas” pelos teóricos liberais demonstra o que temos dito: apesar da
tremenda expansão e penetração do modo de produção capitalista em todo
o mundo, os progressos contabilizados a favor da democracia capitalista têm
sido ínfimos . Se compararmos as nações que James Bryce considerava
"democráticas" ao final da Primeira Guerra Mundial com a lista de
"poliarquias" contemporâneas elaborada por Robert Dahl, chegaríamos a
uma conclusão decepcionante: depois de pouco mais de meio século, apenas
alguns países poderiam ser adicionados à escassa enumeração feita pelo
primeiro29. Bryce, que terminou de escrever seu livro em dezembro de 1920,
identificou as seguintes nações como merecedoras do adjetivo democrático:
"O Reino Unido e os domínios britânicos autônomos, França, Itália, Portugal,
Bélgica, Holanda, Dinamarca, Noruega, Estados Unidos, Argentina
e possivelmente Chile e Uruguai”30. Ele excluiu de sua lista tanto a Áustria quanto
a nova república alemã, sobre a qual acreditava "era muito cedo para falar" - e
suas advertências seriam tragicamente confirmadas pelo subsequente

28. Ao contrastar a tradição jurídica inglesa e francesa com a alemã, Frederick Engels
afirmou o seguinte: “Comparado com aqueles, qual é o fundamento histórico de nosso
direito alemão? Nada, exceto um processo passivo de decadência secular da Idade Média,
estimulado principalmente de fora e ainda longe de ser concluído; uma sociedade
economicamente atrasada ainda assombrada pelos espectros do Junker feudal e da guilda
de artesãos em busca de um novo corpo; um sistema legal no próprio tecido do qual o
despotismo policial abre um novo buraco a cada dia [...] de seu trabalho é
correspondentemente pobre. Desses legados históricos, conclui Engels, foi difícil para a
Alemanha estabelecer uma democracia burguesa mais ou menos semelhante às da
Inglaterra e da França. VejoO papel da força na história, Nova York, International Publishers,
1968, p. 103.
29.James Bryce,democracias modernas, Nova York, MacMillan, 1921, 2 vol. ver t. I, p.22. Robertdahl,
Poliarquia,New Haven e Londres, Yale, 1971, pp. 246-249. A "poliarquia" é definida por Dahl como aquele
regime político que foi substancialmente "popularizado", ou seja, aberto à participação cidadã e
"liberalizado", ou seja, que admite e promove a competição política. ibid., pág. 7-8.
30.James Bryce,democracias modernas, op. cit., pág. 22.

97
 ESTATUS,CAPITALISMO E DEMOCRACIA EMUMAMÉRICAeuATINA

história do fascismo. A Suíça também ficou de fora da lista devido à

discriminação grosseira e às restrições vigentes em sua legislação eleitoral.
Mas também, entre as nações que nosso autor finalmente decidiu considerar
como democráticas, houve várias que refizeram o caminho da
democratização capitalista e sofreram longos períodos de fascismo e
ditadura, como os casos de Itália, Grécia e Portugal amplamente atestam.
Em terras latino-americanas, o diagnóstico e o posterior prognóstico
otimista feito por Bryce foram negados impiedosamente pela história. O
importante avanço que a democracia burguesa havia feito na Argentina
desde 1912 parou em 1930, e desde então a vida do Estado tem oscilado
entre tentativas fracassadas de reconstituição de uma ordem política
democrático-burguesa – sempre instável e frágil – e as recorrentes quedas
em ditaduras militares de vários tipos. As democracias capitalistas do Chile e
do Uruguai tiveram destino semelhante: no caso da primeira, é preciso
destacar que o processo de expansão massiva das bases sociais do Estado é
um fenômeno que começou não antes do final dos anos cinqüenta e que
obedece a uma ascensão formidável nas lutas de classe do proletariado e
outras camadas populares chilenas. Isso se refletiu pela primeira vez, um
tanto primitivamente, na instalação de um governo democrata-cristão
animado por uma certa vocação reformista. O fim desta mobilização
operária e camponesa foi o triunfo de Salvador Allende, que lançou um
ambicioso projeto de transição ao socialismo que foi afogado em sangue
pelas forças reacionárias internas aliadas ao imperialismo estadunidense.
Essa coalizão conseguiu inscrever em seu lema o mesmo slogan que a
burguesia francesa agitava diante de Luís Bonaparte: "a legalidade nos
mata". Por fim, o Uruguai revela, com não menos dramaticidade que a
Argentina e o Chile, os estreitos limites de uma democracia burguesa cuja
condição de possibilidade se dava pela capacidade de canalizar as demandas
de classe por meio de um bipartidarismo arcaico e profundamente
oligárquico. Isso foi completamente superado pelo desencadeamento da
mobilização popular a partir do final dos anos sessenta,
.
31

Consequentemente, nenhum desses países latino-americanos mantinha, no

final da década de 1970, credenciais suficientes para ser admitido no clube
exclusivo das democracias burguesas contemporâneas, e da comparação entre
as listas de Bryce e Dahl pode-se inferir sem muitos comentários.

31. Para uma discussão abrangente desses problemas no desenvolvimento da democracia burguesa, ver
Goran Therborn, "The Travail of Latin American Democracy",Nova Revisão Esquerda,nº 113-114, Londres,
janeiro-abril de 1979, pp. 71-109. Examinamos o caso chileno com algum detalhe em "Notas sobre as
raízes histórico-estruturais da mobilização política no Chile",Fórum Internacional, vol. XVI, nº 1, México,
1975.

98
 UMATILIOA.B.oron

plicações como escasso progresso tem sido na democratização no mundo

capitalista32. De fato, Dahl constatou que havia vinte e nove poliarquias, incluindo
nesta categoria três casos especiais –Chile, Suíça e Estados Unidos– em que ainda
existiam algumas restrições eleitorais que dificultavam o jogo democrático; havia
também seis outros países que este autor achou por bem incluir em uma
categoria separada, que ele chamou de “quase-poliarquias”. No entanto, esta lista
de 35 países – elaborada no final dos anos 1960 – dificilmente pode ser justificada
hoje pelos mesmos critérios da teoria liberal burguesa. Vejamos um pouco: dos
26 casos “puros” de poliarquia há três, Líbano, Filipinas e Uruguai, que não têm
mais nada a ver ali; Dos três casos especiais, restam dois, já que o Chile também
não atende exatamente aos critérios específicos de uma democracia burguesa.
No que diz respeito às “quase poliarquias”, os casos de Chipre e da Malásia são
insustentáveis, enquanto os da Colômbia e da Turquia levantam sérias questões;
apenas a Venezuela permaneceria em seu próprio direito. Em suma, a lista de
Dahl consiste principalmente nos antigos países apontados por Bryce, isto é, o
Reino Unido e seus domínios independentes, como Austrália, Canadá e Nova
Zelândia; alguns outros países europeus (incluindo Alemanha e Áustria,
politicamente reorganizados após a Segunda Guerra Mundial); Japão, onde a
democracia burguesa é introduzida com as tropas de Mac Arthur; e, finalmente,
Israel, onde o acordo das antigas potências colonialistas impõe uma democracia
burguesa a uma nação oprimida que é roubada de seu próprio território.
Portanto, A história de meio século de capitalismo mostra que os únicos casos de
democratização "bem-sucedida" seriam os da Costa Rica, Índia, Jamaica, Trinidad
Tobago, aos quais, com frouxidão benevolente, se acrescentariam os da Turquia,
Colômbia, Venezuela e a República Dominicana. , mal resgatada de cinquenta
anos de Trujillismo. É inútil chamar a atenção para a alarmante fragilidade dessas
recentes adições à história das democracias capitalistas, que somente por meio
de tortuosos malabarismos conceituais puderam ser assimiladas a uma forma de
Estado equivalente à que prevalece nas democracias burguesas mais avançadas.
A chocante miséria de centenas de milhões de cidadãos na Índia; as sombrias
perspectivas que pairam sobre a Jamaica (sujeita a intensas pressões
"desestabilizadoras" do imperialismo) e a Colômbia (onde a deterioração dos
traços formal-democráticos do regime fala eloquentemente de um verdadeiro
"esvaziamento" político); o caráter repressivo dos “governos fortes” turcos e a
inevitável incerteza em torno dos primeiros passos da democracia burguesa
dominicana são suficientes para ilustrar a pronunciada fraqueza do te-

32. Poliarquias completas: Austrália, Áustria, Bélgica, Canadá, Costa Rica, Dinamarca, República
Federal da Alemanha, Finlândia, França, Islândia, Índia, Irlanda, Israel, Itália, Jamaica, Japão,
Líbano, Luxemburgo, Holanda, Nova Zelândia , Noruega , Filipinas, Suécia, Trinidad Tobago, Reino
Unido e Uruguai. Casos especiais, devido a restrições eleitorais: Chile, Suíça e Estados Unidos.
Quase-poliarquias: Colômbia, Chipre, República Dominicana, Malásia, Turquia e Venezuela.

99
 ESTATUS,CAPITALISMO E DEMOCRACIA EMUMAMÉRICAeuATINA

irmã liberal que unifica em um único processo histórico o desenvolvimento do capitalismo

com a consolidação da democracia 33.

A evidência documental levanta objeções que a nosso ver são

irrefutáveis, pois demonstram que a penetração do capitalismo na periferia
da economia mundial não reproduziu as instituições políticas democráticas
características dos países de “desenvolvimento originário”. Assim, a
dissolução dos regimes de produção pré-capitalistas e a imposição
totalizante do capitalismo configuraram um processo incompleto, uma vez
que a superestrutura das sociedades burguesas metropolitanas não
acompanhou os movimentos do capital em todo o mundo: daí a expansão do
capitalismo sobre a periferianãofoi o prelúdio da democracia burguesa. A
regra parece ser, antes, que no que diz respeito à fase que se vive, a
continuação do desenvolvimento capitalista tem favorecido a instalação de
regimes ditatoriais e repressivos que guardam certa semelhança com as
experiências fascistas no período entre duas guerras mundiais. Se o
desenvolvimento do capitalismo nas nações mais avançadas criou as
condições que possibilitaram a revolução democrática, evidências históricas
e comparativas parecem indicar que na periferia seu efeito foi justamente o
contrário, ou seja, reduzir as poucas possibilidades que teriam existia para
um desenvolvimento democrático burguês nas novas terras. Isso não é
muito surpreendente se lembrarmos que, mesmo na Europa, Países como
Alemanha e Itália tiveram que experimentar os horrores do fascismo antes
de estabelecer as bases de um estado democrático-burguês relativamente
resiliente, enquanto outros como Grécia, Espanha e Portugal apenas nos
últimos anos começaram a navegar pelo caminho cada vez mais difícil da
democratização burguesa. Até certo ponto, pelo menos – como foi o caso
muito mais claro no caso do Japão – a democracia burguesa na Alemanha e
na Itália surgiu como resultado da derrota militar do fascismo, embora neste
último sua queda tenha sido em grande parte obra do luta antifascista, de
profundo conteúdo revolucionário e anticapitalista, cujo desfecho já era
evidente antes de consumada a vitória dos aliados sobre as potências do
Eixo. No caso italiano, portanto,

Se, portanto, nos países de industrialização capitalista originária – assim

como em seus “fragmentos” fora da Europa: Austrália, Canadá, Nova Zelândia e
Estados Unidos – a democracia burguesa foi a coroação plebeia da revolução
burguesa, noretardatários–Itália, Alemanha e Japão – que só foi estabelecido

33. Um balanço da nova onda democrática que alterou a fisionomia política da América Latina nos
anos 80 pode ser visto em nossa obra "A transição para a democracia na América Latina: problemas
e perspectivas", in Atilio A. Boron e Alberto van Klaveren ( eds.),América Latina e Europa Ocidental
no limiar do século XXI,Buenos Aires, Latin American Publishing Group, 1990.

100
 UMATILIOA.B.oron

depois de uma tragédia histórica e como uma imposição dos vencedores. Esta
conclusão não surpreende se lembrarmos que foram precisamente nesses países
que o desenvolvimento capitalista ocorreu sem uma revolução burguesa; ou seja,
onde o avanço e consolidação da primeira foi produto de uma “revolução de
cima”, ou o que nas análises Gramscianas se enquadra na categoria de
“revolução passiva”. Finalmente, entre as nações que compõem a "terceira onda"
de industrialização, cabe destacar que o capitalismo impôs limites extremamente
rígidos ao processo de democratização. Além disso, as novas tendências parecem
favorecer a constituição de regimes ditatoriais que são a mais pura
personificação de valores e práticas políticas antiliberais e antidemocráticas.
Lênin disse uma vez que “a democracia corresponde à livre competição. A reação
política corresponde ao monopólio”. Se o capitalismo competitivo criou certas
condições que permitiram o advento da época da “revolução democrática”,
parece que agora a “era do imperialismo” trouxe consigo os rigores da ditadura
para as sociedades periféricas e a “crise da democracia”. ” –ou uma redefinição
conservadora do projeto democrático– para os poderes metropolitanos . 3. 4

4. C.APITALISMO E DEMOCRACIA EMUMAMÉRICAeuATINA:ONTEM E HOJE

A implantação do capitalismo na América Latina precipitou mudanças
substanciais em nossas formações sociais. Gostaríamos agora de examinar,
muito brevemente, as transformações políticas ocorridas a partir da inserção
de alguns países sul-americanos no expansivo mercado mundial no último
terço do século XIX e as implicações desse processo na complexa questão da
democratização burguesa dessas sociedades. Mais adiante faremos algumas
breves referências à situação atual, o alcance da atual crise política e suas
possíveis alternativas.

34. A correspondência entre as etapas do desenvolvimento do capitalismo e as formas estatais é uma das
preocupações permanentes de Lênin, refletida em suas diversas obras do período imediatamente anterior
à revolução de 1917. Ver muito particularmente seu “Sobre a caricatura do marxismo e ' economicismo
imperialista'”, emObras selecionadas em doze volumes,Moscou, Progress, 1976, pp. 60-112. Este texto,
escrito entre agosto e outubro de 1916, é de suma importância porque, entre outras coisas, propõe uma
reavaliação radical da democracia burguesa e afirma que "o socialismo vitorioso não pode consolidar sua
vitória e levar a humanidade ao desaparecimento do Estado sem realizando a democracia completa” (p.
110). Sobre a "revolução de cima" e suas conotações antidemocráticas, consultar, além dos artigos
clássicos de Antonio Gramsci, a obra de Barrington Moore, op.cit., cap. VII. A ideia da existência de “idades”
políticas – elitistas ou democráticas – encontra adeptos não apenas no campo teórico do socialismo.
Autores de linha conservadora, como RR Palmer, também cultivam essa linha de interpretação histórica.
ver o seuA Era da Revolução Democrática. Uma História Política da Europa e da América, 1760-1800,
Princeton, Princeton University Press, 1959. Sobre o pessimismo em relação à democracia no capitalismo
maduro, veja o "manifesto neoconservador" de Michel J. Crozier, Samuel P. Huntington e Joji Watanuki,A
Crise da Democracia, New York, New York University Press, 1975. Ver, nesta mesma linha de pessimismo
desesperador, o último escrito de Gino Germani, “Democracia e Autoritarismo na Sociedade Moderna”, em
R. Scartezzini, L. Germani e R. Gritti, (compiladores),Os limites da democraciaBuenos Aires, CLACSO, 1985,
tomo I, pp. 21-57.

101
 ESTATUS,CAPITALISMO E DEMOCRACIA EMUMAMÉRICAeuATINA

O Estado oligárquico foi a forma de Estado capitalista correspondente ao período

de predominância da economia primário-exportadora e que estabeleceu a supremacia
inquestionável das classes e frações ligadas ao mercado mundial, quer como
exportadoras de matérias-primas e alimentos, quer como importadoras. de bens
manufaturados, banqueiros ou financiadores do comércio internacional35. Era uma
forma específica do tipo capitalista de Estado, que se expressava em uma diversidade
de regimes políticos. Ao dizer que era uma forma de Estado capitalista, queremos
sublinhar desde o início um fato decisivo: suas tarefas históricas consistiam
precisamente em limpar o terreno para que as relações capitalistas de produção
pudessem ser implantadas e ampliadas. Além disso, suas classes dominantes eram
indubitavelmente de caráter burguês, mesmo quando externamente exibiam certos
traços e atributos pré-capitalistas que refletiam transparentemente as complexidades
histórico-estruturais das formações sociais nas quais relações sociais arcaicas haviam
sido articuladas subordinadamente ao modo de produção capitalista dominante. .
Assim, muitas vezes aparecia ou agia uma facção burguesa proprietária da terra,
Coisas vistas superficialmente, como uma aristocracia imobiliária decadente. Além
disso, toda a estrutura e cultura social, o Estado e a ideologia refletiam essa
sobredeterminação que as relações sociais tradicionais exerciam sobre o capitalismo
nascente. Até que ponto esses componentes senhoriais e feudais eram fortes é
amplamente demonstrado pela prolongada validade que, infelizmente para as forças
populares latino-americanas, teve a crença, em um momento muito geral, de que o
que existia na América Latina era o feudalismo e não o capitalismo .

A constituição do Estado oligárquico foi uma etapa necessária para o avanço

do capitalismo, visto que exigia certas condições que só poderiam ser satisfeitas
por meio da organização de um aparato administrativo centralizado e coercitivo
de âmbito nacional. Estas tarefas, habitualmente incluídas sob a denominação
enganosa de "condições externas de produção", excediam em muito as
possibilidades do Estado débil e cambaleante que surgiu após as guerras da
independência, razão pela qual a instalação de uma organização política mais
afinada com as tarefas a cumprir tornou-se um dos imperativos centrais para
garantir o desenvolvimento do capitalismo naquelas regiões. o oli-

35. Sobre o Estado oligárquico na América Latina, ver, entre outros: Sergio Bagú, “Três oligarquias,
três nacionalismos: Chile, Argentina, Uruguai” emCadernos Políticos, nº 3, México, janeiro-março de
1975; Caverna Agostinho,O desenvolvimento do capitalismo na América Latina, México, Siglo XXI,
1977, capítulo VII e VIII; João Felipe Leal,A burguesia e o Estado mexicano, México, El Caballito,
1972, e do mesmo autorMéxico: Estado, burocracia e sindicatos, México, El Caballito, 1975;
Fernando Uricoechea,o minotauro imperial, São Paulo, DIPEL, 1978; Júlio Cotler,Classes, Estado e
Nação no Peru, Lima, IED, 1978; Marcelo Cavarozzi “O Estado oligárquico no Chile”, emHistória e
Sociedade, segundo período, nº 19, México, outono de 1978. E, finalmente, nossoA formação e a
crise do Estado liberal na Argentina, 1880-1930, mimeo, Harvard University, Cambridge,
Massachusetts, 1976.

102
 UMATILIOA.B.oron

Gárquico assumiu diversas formas de regime, como o mexicano Porfiriato

(1876-1910), altamente centralizado e que contrastava com orepública velhaO
Brasil (1889-1930) diferia quase tanto quanto a república parlamentar chilena
(1891-1920) do presidencialismo característico da Argentina entre 1880 e 1930.
Essas particularidades expressavam as condições específicas em que se gestara o
pacto oligárquico entre as frações burguesas. , as classes senhoriais da terra e o
capital imperialista. Essa aliança enfrentou forças democráticas de caráter plebeu
– artesãos, pequenos comerciantes, núcleos embrionários do proletariado e
camponeses – que opuseram, com intensidade desigual conforme o caso, uma
resistência multiforme e teimosa aos projetos do novo bloco no poder. Por sua
vez, esta não estava isenta de contradições internas – de natureza secundária,
naturalmente – mas que revelou os termos em que as camadas e frações
dominantes negociaram a sua integração no pacto de dominação. Essas duas
circunstâncias, a saber, o antagonismo latente ou aberto das classes subalternas
e as contradições internas das classes dominantes temporariamente resolvidas
na nova aliança, explicam a diversidade dos regimes políticos que encarnavam a
dominação oligárquica. Essa heterogeneidade produzida pelas especificidades
nacionais também revelou o quanto o pacto oligárquico conseguiu estabelecer
sua hegemonia sobre o conjunto da sociedade. Não há dúvida de que na
Argentina e no Uruguai, por exemplo, A predominância dessa aliança se
manifestou na construção de um sistema hegemônico que durante um
prolongado período histórico foi capaz de dirigir intelectual e moralmente as
classes subalternas, articulando um relativo consenso de massas que deu às
minorias plutocráticas uma invejável estabilidade política. Por outro lado, em
outras latitudes, como no caso do México pré-revolucionário, a supremacia dos
interesses oligárquicos se expressava mais como "ditadura", como submissão
violenta das classes populares, do que como sua integração subordinada ao
36.
projeto de desenvolvimento de uma aliança hegemônica

O Estado oligárquico manifesta, de forma muito viva, o hiato existente entre o

liberalismo e a democracia. Se ao nível da organização jurídica e do discurso
ideológico era liberal, as suas práticas concretas evidenciam um consistente
desprezo pela participação das classes subalternas e da cultura popular. O Estado
oligárquico era liberal na medida em que sancionava a igualdade dos cidadãos;
garantiu as liberdades básicas (pensamento, expressão, reunião, associação,
etc.); criou – ou melhor, transcreveu – códigos e uma jurisprudência liberal e
esclarecida; propriedade individual garantida; lutou contra os privilégios
anacrônicos da Igreja e confiscou seus bens terrenos; declarado

36. Algumas excelentes reflexões sobre a questão da crise da dominação oligárquica podem ser
encontradas em José Nun, “América Latina: la crise hegemónica y el golpe militar”, em
Desenvolvimento Econômico, vol. 6, nº 22-23, Buenos Aires, julho-dezembro de 1966. Ver também
Raúl Benítez Zenteno (ed.),Classes sociais e crise política na América Latina,México, século XXI,
1977, e Pablo González Casanova (comp.),América Latina nos anos trinta, México, UNAM, 1977.

103
 ESTATUS,CAPITALISMO E DEMOCRACIA EMUMAMÉRICAeuATINA

a divisão dos poderes públicos e adotou os princípios da república democrática; aboliu

a escravidão e a servidão, criando assim um mercado para homens livres; e,
finalmente, abraçou o positivismo e fez do secularismo uma de suas bandeiras mais
agressivas em sua batalha contra o obscurantismo pré-capitalista e clerical. No
entanto, todas essas feições e políticas liberais e jacobinas se chocaram contra a
dominação exclusivista e oligárquica do novo bloco no poder, formado por diversas
frações da classe latifundiária – algumas decididamente burguesas, outras mais
atrasadas e, portanto, mais próximas do caráter de uma velha propriedade senhorial,
a burguesia compradora e o capital imperialista. No entanto, seria um erro considerar
esse liberalismo como uma mera aparência, corretivo de uma essência oligárquica
com a qual se relaciona mecânica e externamente. Como bien lo señala un estudioso
de este problema, liberalismo y oligarquía son dos aspectos que, “aunque jamás con el
mismo peso, son fundamentales, pues constituyen una unidad de compromiso que no
puede descomponerse en sus partes integrantes sin romper con la unidad misma” do
Estado37. A prova irrefutável disso pode ser observada nos processos de crise e
decomposição do Estado oligárquico: nas conjunturas de dissolução dessa antiga
forma de Estado, as lutas populares questionaram, de uma vez e em um único
processo, tanto o exclusivismo de base agrária quanto o o liberalismo esclarecido.

Uma breve digressão sobre o formal e o substantivo da democracia, seu

caráter de "método" de constituição da autoridade ou de "condição" da cidadania
vem à mente em conexão com a história comparada da oligarquia e do
populismo. Com efeito, o Estado oligárquico materializava a unidade dialética
entre uma matriz estrutural dilacerada por profundas contradições de classe e
um conjunto tão imponente quanto fantasmagórico de instituições democráticas
e liberais que no papel evocavam uma democratização substancial inexistente
das relações sociais. Por sua vez, o Estado populista era a expressão de uma
sociedade em que as classes populares haviam alcançado certo avanço na
democratização substantiva – na fábrica, na política, cotidiano – mas negando ou
questionando justamente a validade das instituições da democracia
representativa, justamente censuradas por sua prolongada e aberta identificação
com o exclusivismo oligárquico. Assim, a vida política latino-americana oscilou
entre uma forma oligárquica "democrática", despojada de substância real e sem
raízes nas relações sociais, e o repúdio a essa forma justamente quando o
conteúdo profundo das relações sociais passava por um processo de inorgânica e
democratização. mas real.

A prolongada dissolução das bases materiais e ideológicas do Estado liberal

oligárquico deu-se por diversas vias que não cabe aqui apontar. O que é
importante lembrar é que, mais cedo ou mais tarde, veremos as tentativas das
forças democráticas de construir um regime democrático-burguês estável.

37. Juan F. Leal,México, Estado, burocracia e sindicatos, op.cit., p. onze.

104
 UMATILIOA.B.oron

eles ficaram frustrados. A crise da hegemonia oligárquica - para quem o

colidirde 1929 equivalia às badaladas da morte – foi provisoriamente
resolvido pela ascensão do Estado populista. De fato, como Octavio Ianni
observou corretamente, tanto o peronismo quanto o varguismo e a frente
populista chilena foram interlúdios bonapartistas entre a crise da dominação
oligárquica e a tentativa frustrada de estabelecer a hegemonia burguesa
nessas sociedades.38. Essa empreitada encontrou enormes dificuldades, pois
a burguesia se deparou com um formidável dilema: ou entrava
resolutamente no áspero caminho de uma revolução democrático-burguesa,
resolvendo de vez as pendências que travavam o desenvolvimento capitalista
e, muito especialmente, a questão agrária e a liquidação das bases materiais
do domínio dos "junkers" criollos; ou, ao contrário, teve que se resignar a
conquistar seu predomínio econômico sob a proteção de uma aliança
bonapartista onde sua proverbial incapacidade de construir sua própria
hegemonia –cuja expressão política era o estado democrático de base
popular– a condenou a vincular seu destino às decadentes classes agrárias,
ao autoritarismo da instituição militar e à arrogância do capital imperialista.
Essa situação de “hegemonia compartilhada”, altamente instável por sinal,
consagrou a sobrevivência de classes e frações retardadas, antagônicas a
qualquer projeto de democratização e que a burguesia não estava em
condições de contestar e com as quais, portanto, tinha concordar A ameaça
iminente ou latente de uma fervorosa mobilização popular fez o resto: diante
do colapso da aliança bonapartista que garantia a passividade política do
proletariado, a burguesia – seguindo um velho hábito – preferiu se adaptar
aos ditames de uma coalizão reacionária em vez de Eles têm que enfrentar
os riscos de estabelecer seu próprio domínio assediando seus aliados mais
recalcitrantes. O que Engels afirmou em relação à burguesia inglesa vale
também para os nossos países:39. Com sua entrada como protagonista na
luta de classes, o ciclo das revoluções burguesas se fechava na América
Latina e um novo se iniciava, o da revolução socialista.

Os regimes bonapartistas, cujas diferenças nacionais não eram menos agudas do que
aquelas que no passado diferenciaram seus predecessores oligárquicos, desempenharam
tarefas decisivas na nova fase do desenvolvimento capitalista iniciada após a grande crise
de 1929. Eles facilitaram a ascensão da burguesia nacional ao colocando no caminho –mas
sem eliminá-los– de seus inimigos oligárquicos; Eles enquadraram e controlaram o
movimento operário através de várias táticas, integrando-o ao Estado e garantindo-lhe
acesso a níveis mínimos de bem-estar material.

38. Octávio Ianni,A formação do Estado populista na América Latina, México, ERA, 1975.
39. Frederick Engels,Do socialismo utópico ao socialismo científico,em Marx e Engels,Trabalhos
selecionados, 2 vol., Moscou, 1966, t. II, pág. 109.

105
 ESTATUS,CAPITALISMO E DEMOCRACIA EMUMAMÉRICAeuATINA

O papel e as funções do Estado capitalista reorganizado para responder

à crise diversificaram-se e expandiram-se numa escala inusitada:
assumiu uma influência vital na promoção da industrialização, colocando
em jogo uma grande variedade de medidas de política económica, como
o controlo do comércio exterior e a gestão das taxas de câmbio e de
juros; criação de gabinetes de planeamento, promoção e financiamento
do desenvolvimento económico; instalar grandes complexos industriais
sob controle direto do governo e, por último, traçar uma severa política
tarifária tendente a proteger a nascente indústria nacional.

40.

Não surpreende, porém, que esses regimes se vissem enredados, mais ou

menos rapidamente conforme o caso, numa contradição irreconciliável: as
políticas destinadas a estimular a acumulação capitalista e o desenvolvimento
das forças produtivas - ou seja, o projeto de consolidação de um capitalismo
nacional autônomo, vigoroso e expansivo – eram incompatíveis com a
manutenção de iniciativas governamentais tendentes a assegurar a integração
das classes populares, e especialmente do proletariado industrial, ao mercado e
ao Estado. Se o declínio do modo de crescimento primário-exportador havia
corroído irreparavelmente as bases econômicas da dominação oligárquica, Muito
em breve as bases materiais sobre as quais repousava o pacto bonapartista e seu
complexo sistema de alianças começaram a desmoronar. O esgotamento do
processo de industrialização, a estagnação da economia – e particularmente do
setor agrário, cuja sacrossanta inviolabilidade nunca foi questionada durante a
fase populista – e a inesperada mobilização política de amplos setores das classes
subalternas, fartos das manipulações políticas de do regime, foram fatores que
nos impediram de prosseguir com a política de conciliação de classes que
constituía a essência profunda do bonapartismo. A aliança entre o proletariado
industrial e os capitalistas nacionais foi prontamente rompida e a crise política
resultante – cuja gravidade representava ameaças de importância variável para
as classes dominantes desses países – foi “resolvida” com a inauguração de uma
nova forma de Estado capitalista de exceção. De fato, apesar da presença
massiva dos militares nos aparatos do Estado, esses novos regimes não podem
ser identificados com a “clássica” ditadura militar latino-americana.

40. Sobre o populismo latino-americano, ver Octavio Ianni, op. cit.; Gino Germani, Torcuato S. Di Tella e
Octavio Ianni,Populismo e contradições de classe na América Latina,México, Era, 1973; Aníbal Quijano e
Francisco Weffort,Populismo, marginalização e dependência, San Jose, Costa Rica, EDUCA, 1973; Agostinho
Cueva, op. cit., cap. XI; Fernando H. Cardoso e Enzo Faletto,Dependência e desenvolvimento na América
Latina, México, século XXI, 1969.

106
 UMATILIOA.B.oron

americano, bem como -apesar do uso sistemático de métodos terroristas

41.
de controle político- com a ditadura fascista
Não é este o lugar para nos debruçarmos sobre os numerosos
problemas colocados pela emergência desta nova forma de ditadura
burguesa, sobre a qual já existe uma considerável literatura
especializada. Não há dúvida, porém, de que corresponde estreitamente
às necessidades de profunda reorganização do aparato produtivo
impostas pela nova modalidade de acumulação capitalista, sobretudo
naquelas conjunturas nacionais em que há significativo avanço das lutas
de classes. No entanto, esse argumento não deve ser levado ao ponto de
reduzir essas novas formas de dominação burguesa a meros efeitos
mecânicos e lineares da base econômica sobre o Estado e os processos
políticos. Assim, perder-se-ia de vista que esses determinantes de
"última instância" só se efetivam por meio de múltiplas mediações -
sociais, políticas, ideológicas e culturais - que estabelecem a forma e o
grau específicos pelos quais os elementos estruturais de uma sociedade
condicionam as formas de política. Ainda que aspectos autoritários e
repressivos estejam estruturalmente integrados na nova modalidade de
acumulação capitalista –como mostram os casos dos países do Cone
Sul–, existem diferenças importantes que não devem ser subestimadas.
Além disso, um fato incontornável de importância é dado pela existência
de alguns "desvios" pronunciados em relação à tendência geral: há os
casos do México e da Venezuela,
42.

Feita esta breve advertência metodológica, vejamos agora quais são

as exigências políticas dos projetos econômicos em execução
atualmente pelas ditaduras sul-americanas, pois elas revelam os
"limites" dentro dos quais, no futuro, a refundação da democracia
burguesa em esta região.
Tomemos, por exemplo, a política trabalhista. A reestruturação do capitalismo na
periferia exige mudanças drásticas nos padrões de organização do aparato produtivo:
a economia passa por um acentuado processo de concentração e centralização do
capital, e os novos setores monopolistas predominam sem contrapesos no cenário
econômico. As gigantescas corporações transnacionais não só têm capital, mas
também tecnologia e infraestrutura financeira, o que garante seu controle quase
absoluto dos mercados. A transnacionalização e a desnacionalização das economias
periféricas são, portanto,

41. Cf. a discussão apresentada no capítulo 1 deste livro.

42. Vale lembrar aqui aquela advertência que Marx fez no sentido de que uma mesma base
econômica “pode apresentar infinitas variações e gradações em sua forma de se manifestar”. Cf.
Karl Marx,O capital, México, Fondo de Cultura Económica, 1959, t.III, p. 733.

107
 ESTATUS,CAPITALISMO E DEMOCRACIA EMUMAMÉRICAeuATINA

duas faces de um mesmo e único processo de internacionalização do

capital, cujas consequências mais visíveis são, entre outras, a progressão
imparável da dívida externa dos países latino-americanos, o
agravamento das disparidades na distribuição do rendimento e a
intensificação da exploração de trabalho remunerado. Uma das
implicações desse complexo processo de internacionalização do capital
nas novas condições de acumulação capitalista é o congelamento dos
salários, sendo a força de trabalho a única mercadoria cujo preço baixo o
Estado se preocupa em manter, deixando ao mercado a fixação dos
preços os preços de todos os outros (ou intervindo apenas pontualmente
para fixar os preços de alguns outros bens e serviços). Esses regimes, Em
consonância com as propostas liberais de resolver a crise geral do
capitalismo abandonando as políticas intervencionistas de origem
"keynesiana" e voltando aos mecanismos automáticos do mercado, elas
revelam uma contradição insolúvel do modo de produção capitalista:
espera-se que o mercado aloque recursos econômicos da sociedade – de
forma racional e eficiente, sem as distorções causadas pela
“interferência” distorcida do Estado ou de elementos “estranhos” à esfera
econômica – mas esta proposta pressupõe como condição prévia a
neutralização autoritária da capacidade de exigência do movimento
trabalhista. A força de trabalho deve ser domada, e seu preço mantido –
em virtude da sistemática repressão e desorganização de suas
estruturas corporativas – em patamar próximo ao de sua mera
sobrevivência e reprodução. Consequentemente, os salários reais caem
verticalmente e o padrão de vida das classes populares deprime-se a
níveis que, em muitos casos, não têm precedentes na história da
América Latina. Conforme demonstrado por uma fonte tão improvável
quanto um estudo realizado em 1977 por um banco suíço, é
perfeitamente compreensível que se "um trabalhador médio em Buenos
Aires tivesse que trabalhar quatrocentas e oitenta e duas horas por mês -
dezesseis horas por dia , sete dias da semana – para ganhar o necessário
para pagar as despesas mais essenciais da vida urbana”,43. O caso do
Chile revela que essas políticas econômicas ortodoxas tiveram um efeito
semelhante no padrão de vida dos

43.arauto de miami, 27 de fevereiro de 1977. Citado em NACLA-Relatório sobre as Américas,vol. XII, nº 2,

Nova York, março-abril de 1979, p. 26. La experiencia nos enseña, sin embargo, que en el marco de los
procesos de reconstrucción democrática también se adoptaron políticas de ajuste, de inspiración
neoliberal, que descargaron todo el peso de la crisis sobre los trabajadores y los consumidores
comprimiento aún más sus niveles de vida. Nesses casos o protesto, que certamente existiu, não foi
suficiente para obrigar os governantes a mudar de rumo. No entanto, a continuidade neoliberal que liga
as políticas econômicas das ditaduras às das democracias ressurgentes teve seu custo para os governos:
um após o outro foram derrotados nas urnas. Essa é a história de Belaúnde e Gar-

108
 UMATILIOA.B.oron

As massas, tanto o governo quanto o próprio Milton Friedman, justificaram essas

medidas argumentando que a "normalização" da economia exigia a liberação do
mercado de todos os tipos de intervenção governamental. Dessa forma, as
empresas poderiam obter altos lucros que favoreceriam o rápido acesso ao
capital, garantindo assim a aceleração do desenvolvimento capitalista. O
resultado dessa sequência de raciocínios falaciosos não poderia ser mais
deplorável: segundo as estatísticas oficiais, a remuneração do trabalho caiu,
entre 1972 e 1974, de 62,3% para 42,2% da renda nacional, enquanto os salários
reais (baseados em 100 em 1970) caíram nos mesmos anos de 111,2 para 6044. O
caso do Brasil mostra uma tendência semelhante, mas menos abrupta: os
salários reais em São Paulo e na Guanabara também caíram após o golpe de
1964: sua queda foi da ordem de 25% nos primeiros três anos, enquanto na
Argentina ou no Chile a queda foi 50% só no primeiro ano. Quatro cinco

Os números relativos ao desemprego apontam para a presença de uma

tendência igualmente alarmante: no Chile, o desemprego se mantém
próximo a 20% do total da população economicamente ativa46, enquanto na
Argentina e no Uruguai os números são bem menores. Isso levou muitos
exegetas desses regimes a tentarem demonstrar que o ajuste econômico
ocorrera sem as agruras do desemprego. No entanto, oculta-se sabidamente
um dado elementar: estes países sofreram pesadas perdas populacionais em
resultado do número sem precedentes de pessoas em idade laboral que
foram forçadas a emigrar, seja por motivos de perseguição política ou por
falta de trabalho. Estima-se que 27% da população economicamente ativa
deixou o Uruguai desde 1973, enquanto cálculos muito conservadores
mostram que cerca de 350.000 pessoas emigraram da Argentina nos últimos
anos: é natural, então, que, diante de tamanha perda de força de trabalho, o
impacto desses processos de ajuste capitalista não se reflete em toda a sua
magnitude nas estatísticas do desemprego. Por outro lado, para na-

empresa, Sanguinetti, Alfonsín, Sarney e muitos outros. Outra lição que se pode tirar desses anos é
a seguinte: não houve excesso de otimismo na capacidade das instituições políticas da democracia
de condicionar as decisões dos governantes? A necessidade de algum grau de consenso popular
não parece ser uma força muito importante na determinação das políticas econômicas dos
governos, mesmo em vésperas de eleições. É evidente que a gravitação dolobbiesos negócios são
infinitamente mais poderosos, o que nos obriga a reconsiderar seriamente algumas das ideias
mais atuais sobre o funcionamento das democracias “realmente existentes”.

44. Carlos Fortín, “Sobre o Estado e a acumulação do capital”, inChile-América,n. 52-53, Roma,
março-abril-maio de 1979, p. vinte.
45. Dados para o Brasil em José Serra, “El milagro ec onômica brasileira: realidade ou mito”, emRevistame -
xicana de sociologia, nº 2, abril-junho de 1972. Para o Chile, ver C. Fortín, op. cit. Dados para a Argentina
retirados de Carlos Abalo, "Um projeto econômico cada vez mais discutível",Comércio exterior, México,
novembro de 1977, p.131. A justificativa de Friedman para o tratamento de choque é encontrada emMilton
Friedman no Chile, conferência no edifício Diego Portales, Santiago, 1975. 46. Carlos Fortín, op. cit., pág.
vinte e um.

109
 ESTATUS,CAPITALISMO E DEMOCRACIA EMUMAMÉRICAeuATINA

morrer é um mistério que a incrível "elasticidade de definição" dos órgãos estatais

encarregados de compilar essas estatísticas faz com que o número efetivo de
47.
desempregados diminua significativamente

Muitos outros fatos poderiam ser acrescentados para sustentar nossa

interpretação: a evolução dos gastos fiscais mostra que houve cortes
brutais nos orçamentos de saúde, educação e habitação; o número de
falências e falências de empresas atingiu níveis nunca antes alcançados;
finalmente, inúmeras empresas pertencentes ao capital médio foram
absorvidas ou simplesmente deslocadas do mercado. Não é nossa
intenção, entretanto, fazer um inventário de todas as implicações
econômicas e sociais que decorrem do processo de reestruturação do
capitalismo na conjuntura atual. O que nos interessa destacar é que esse
processo se baseia na necessidade de reintegrar as economias
periféricas à nova divisão internacional do trabalho gerada pela crise
geral do capitalismo, e que para isso é necessária a implementação de
uma modalidade de acumulação concentradora e excludente, da qual as
ditaduras do Cone Sul são condição e resultado. Mas a intensificação da
exploração da força de trabalho não é episódica ou circunstancial nessa
nova modalidade, nem exclusiva da América Latina. Pelo contrário, é a
pedra angular sobre a qual assenta o projeto de reajustamento do
funcionamento das economias capitalistas na fase de crise geral que se
seguiu ao esgotamento do longo ciclo expansivo iniciado nos anos do
pós-guerra. Essas propostas, que ilustram o renovado assalto do capital
contra o trabalho, foram implementadas, com graus variados de
sucesso, é claro, em todos os países capitalistas, avançados ou
dependentes. Se não pensar na situação europeia,

VPPERSPECTIVAS PARA AMANHÃ

Gostaríamos de terminar estas breves notas arriscando algumas conclusões sobre
as perspectivas da democracia burguesa no capitalismo contemporâneo.

Parece inquestionável que as políticas públicas que hoje são promovidas

pelos governos ditatoriais da América Latina estão destinadas a produzir
mudanças profundas nas estruturas sociais e econômicas da região. A autori-

47. NACLA,relatório...op. cit., pág. 27.

110
 UMATILIOA.B.oron

Rismo e repressão tornaram-se componentes integrantes dessas políticas, e isso

é algo que as classes dominantes de nossos países, seus representantes políticos
e seus intelectuais orgânicos sabem muito bem. Será possível continuar
aplicando programas de governo que obedecem à mesma inspiração
neoconservadora sem violar gravemente os direitos humanos, civis e políticos da
população? Talvez possa haver uma mudança na forma como essas violações da
dignidade humana são produzidas, mas a substância permanece inalterada. Se
no passado o desenvolvimento capitalista na América do Sul foi incapaz de
constituir um regime democrático-burguês estável e legítimo, sua conquista nos
últimos anos foi dar origem a uma nova forma de ditadura, fundada em uma
intensificação e diversificação sem precedentes da coerção estatal. A repressão
tornou-se uma característica essencial, um verdadeirosine qua non,e não um
excesso momentâneo do novo modelo econômico. A luta pela democracia,
mesmo pelas modestas conquistas da democracia capitalista, implica, portanto,
no desmantelamento da modalidade de acumulação sustentada pelas ditaduras,
pois nenhuma democratização será possível sem uma modificação substancial
das políticas econômicas e sociais vigentes.

Mas a questão que emerge da afirmação acima é muito complicada. De fato,

quais são as alternativas disponíveis, tanto democráticas quanto capitalistas? Ou
dito em termos mais abrangentes: nossas formações sociais dependentes
poderiam articular um projeto capitalista e democrático que seja abertamente
contrário às tendências mais profundas que regem o funcionamento do sistema
hoje? Infelizmente, a resposta é não. Uma olhada em casos como a Coréia do Sul,
Taiwan, Filipinas, o Irã do Xá e o Brasil de 1968 a 1973 mostra que altas taxas de
acumulação e rápido desenvolvimento das forças produtivas requerem o
estabelecimento de formas estatais consistentemente despóticas e coercitivas e,
portanto, incompatíveis com a democracia burguesa. Se ainda havia
possibilidades de um desenvolvimento capitalista que por sua vez tendesse à
democratização profunda de nossas sociedades, onde estão os exemplos
concretos? Como tivemos oportunidade de verificar na segunda parte deste
ensaio, estes casos ficam por ver.

Não é por acaso, então, que no início dos anos 1960 um liberal
estudioso da história do capitalismo argumentou que:
“Uma coisa, no entanto, emerge claramente da análise posterior: o
desenvolvimento da democracia no século XIX foi o resultado de uma
configuração incomum de circunstâncias históricas que não podem ser
repetidas. A rota euro-americana para a democracia está fechada. Outros
48.
meios devem ser criados para a construção de novos Estados democráticos.

48. Karl de Schweinitz, Jr.,Industrialização e Democracia. Necessidades econômicas e

possibilidades políticas, Glencoe, The Free Press, 1964, p. 10-11.

111
 ESTATUS,CAPITALISMO E DEMOCRACIA EMUMAMÉRICAeuATINA

No entanto, esses novos caminhos burgueses ainda não foram

encontrados e é muito provável que nunca o sejam, pois pertencem a
um capítulo já superado da história do capitalismo. Pelo contrário, é a
ameaça autoritária que adquiriu o caráter de doença endêmica nessas
sociedades, exacerbada pela crise geral a que assistimos e pela mera
existência do que poderia ser vagamente chamado de “campo
socialista”. E é justamente o reconhecimento dessa situação que faz com
que os teóricos da Trilateral dêem o alarme e convoquem os esforços
das classes dirigentes do capitalismo maduro para afastar o perigo da
“crise da democracia”. Isso constitui uma confissão explícita por parte
dos mais lúcidos intelectuais orgânicos do capital transnacional, no
sentido de que tanto as mudanças verificadas no sistema internacional
quanto a deslegitimação e a sobrecarga dos governos democráticos
aconselham o desenho de uma estratégia que vise corrigir os problemas
colocados pelos "excessos" da democracia. Não em vão Samuel P.
Huntington conclui seu relatório sobre os Estados Unidos com uma
crítica devastadora ao que considera o “romantismo” democrático
burguês, o mesmo que tanto impactou o pensamento socialista latino-
americano. Com efeito, Huntington se depara com uma crença
profundamente arraigada nos Estados Unidos, que por muitos anos foi
exibida como prova das raízes populares da democracia americana.
Citando o ex-candidato presidencial democrata Al Smith,
“[...] nossa análise sugere que aplicar tal cura na atualidade poderia
muito bem ser o mesmo que jogar gasolina nas chamas. Em vez disso,
alguns dos problemas de governança nos Estados Unidos hoje
decorrem de um excesso de democracia [...] Em vez disso, é necessário
49.
um maior grau de moderação na democracia”
Depois de citar John Adams e seu pessimismo radical sobre a democracia
(“nunca dura muito”, “nunca houve democracia que não se suicidasse”),
Huntington conclui sua análise – extraordinariamente importante por vir de
um dos intelectuais de maior peso dentro doestabelecimentoNorth
American – com as seguintes palavras:
“Um valor que normalmente é bom em si não é necessariamente otimizado
quando é maximizado. Chegamos a aceitar que existem limites potencialmente
desejáveis para o crescimento econômico. Há também limites potencialmente
desejáveis na extensão de uma democracia política. A democracia terá uma
vida mais longa se tiver uma existência mais equilibrada. .
cinquenta

49. Samuel P. Huntington, “The United States”, cap. III do relatório elaborado por Michael Crozier, Samuel
P. Huntington e Joji Watanuki, op. cit., pág. III. 60.
50. Ibidem, p. III. 62.

112
 UMATILIOA.B.oron

Se nos permitimos concluir com essas meditações sobre o futuro da democracia burguesa nos países capitalistas mais

desenvolvidos, é porque elas fecham perfeitamente o círculo de raciocínio iniciado nas primeiras páginas desta obra. A coexistência entre

democracia e capitalismo não é conflituosa apenas no plano teórico; A prática histórica demonstra a dificuldade de garantir a validade de

um regime democrático burguês sob o capitalismo avançado. Os “excessos da democracia” não atendem às necessidades da reprodução

ampliada do capital, e parece ter chegado ao fim o curto ciclo histórico em que o capitalismo se gabava de ter adotado para sempre as

formas políticas da democracia burguesa. Tanto que não só a análise marxista chega a essa conclusão; Os próprios teóricos do capital

compartilham desse diagnóstico, generalizando assim uma perspectiva "pessimista" sobre os limites do capitalismo, não apenas no que

diz respeito às suas possibilidades de desenvolver as forças produtivas sem destruir suas próprias condições naturais de existência, mas

também no que diz respeito à sua capacidade construir uma sociedade democrática e igualitária. É, em suma, o reconhecimento explícito

de que, diante da crise política que torna as democracias ingovernáveis, não será justamente a burguesia que assumirá a tarefa de

reconstruir democraticamente o Estado. não apenas no que diz respeito às suas possibilidades de desenvolver as forças produtivas sem

destruir suas próprias condições naturais de existência, mas também no que diz respeito à sua capacidade de construir uma sociedade

democrática e igualitária. É, em suma, o reconhecimento explícito de que, diante da crise política que torna as democracias ingovernáveis,

não será justamente a burguesia que assumirá a tarefa de reconstruir democraticamente o Estado. não apenas no que diz respeito às

suas possibilidades de desenvolver as forças produtivas sem destruir suas próprias condições naturais de existência, mas também no que

diz respeito à sua capacidade de construir uma sociedade democrática e igualitária. É, em suma, o reconhecimento explícito de que,

diante da crise política que torna as democracias ingovernáveis, não será justamente a burguesia que assumirá a tarefa de reconstruir

democraticamente o Estado.

Mas neste momento de derrotas históricas do imperialismo –Vietnã e Nicarágua, para citar apenas as principais– e

quando os principais cérebros do capital internacional admitem sem hesitação a profunda crise deste regime produtivo e a

gravidade sem precedentes dos desafios que enfrenta, observamos É com perplexidade que uma certa esquerda –desiludida

e farta de seu próprio passado– começa a instalar o tema da “crise do marxismo” no centro da discussão atual das forças

progressistas. Agora não é o momento apropriado para iniciar uma discussão sobre este assunto; Todos sabemos que o

marxismo, considerado como teoria científica e como guia de ação, tem muitas questões e incertezas, dúvidas e

ambiguidades que seria inútil ignorar. Mas esta discussão em torno da suposta "crise do marxismo" -onde a palavra "crise" se

transforma em um amuleto mágico com o qual, sem maior precisão e com grande leveza, toda a tradição marxista é

derrubada- não pode esquecer a dupla dimensão da o materialismo: por um lado, seu caráter de instrumento de

conhecimento das leis e tendências que explicam o movimento da realidade social; por outro, seu valor como ferramenta

indispensável para transformar o que existe. Adolfo Sánchez Vázquez afirmou claramente esta unidade inseparável de teoria

e prática quando escreveu que por um lado, seu caráter de instrumento de conhecimento das leis e tendências que explicam

o movimento da realidade social; por outro, seu valor como ferramenta indispensável para transformar o que existe. Adolfo

Sánchez Vázquez afirmou claramente esta unidade inseparável de teoria e prática quando escreveu que por um lado, seu

caráter de instrumento de conhecimento das leis e tendências que explicam o movimento da realidade social; por outro, seu

valor como ferramenta indispensável para transformar o que existe. Adolfo Sánchez Vázquez afirmou claramente esta

unidade inseparável de teoria e prática quando escreveu que

“[...] o marxismo é a consciência filosófica da atividade humana prática

que transforma o mundo. Como teoria, não está apenas em relação à
práxis – revela seu fundamento, condições e objetivos – mas se
51.
conhece nessa relação e, portanto, é um guia para a ação.

51. Adolfo Sanchez Vazquez,Filosofia da práxis, México, Grijalbo, 1967, p. 147. Para um tratamento mais
detalhado deste tópico, consulte o capítulo 9.

113
 ESTATUS,CAPITALISMO E DEMOCRACIA EMUMAMÉRICAeuATINA

O marxismo não é um dogma, já foi dito repetidamente. O fato de muitos

críticos declararem sua crise pelas insuficiências que percebem em certas
“codificações” do marxismo –o famoso “marxismo-leninismo” da Academia de
Ciências da URSS– que o reduzem a um conjunto inócuo de fórmulas ossificadas,
apenas revela sua irremediável miopia teórica e sua incompreensão sobre o que
é o marxismo e o significado da XI tese sobre Feuerbach.

Ora, alguém poderia responder que não há nada de errado no fato de que no momento em que os
teóricos burgueses articulam ideologicamente um projeto desmobilizador e autoritário para o futuro dos
Estados capitalistas, na América Latina, ao contrário, uma discussão compulsiva sobre a "crise de
marxismo", cujos suportes convencionais são os inegáveis problemas e distorções que caracterizam o
"socialismo real" e as não menos inquestionáveis transformações do capitalismo contemporâneo.
Conseqüentemente, as “perversões” do primeiro e as “novidades” do segundo se unem para decretar –
mais ou menos sub-repticiamente, dependendo do caso – a caducidade histórica do marxismo, sua
invalidação prática. E é aí que começam as dificuldades: porque, Independentemente da boa vontade e
das intenções daqueles que fizeram da “crise do marxismo” o tema central de suas preocupações – e em
certos casos um modo de vida – os resultados objetivos dessa atitude não fazem senão estimular o
ecletismo, a teoria, semear confusão e desânimo e dificultam os esforços que visam fazer do marxismo
um efetivo "guia de ação" para as lutas dos povos latino-americanos. Este marxismo “em crise” semear
confusão e desânimo e obstruir os esforços que visam fazer do marxismo um eficaz "guia de ação" para as
lutas dos povos latino-americanos. Este marxismo “em crise” semear confusão e desânimo e obstruir os
esforços que visam fazer do marxismo um eficaz "guia de ação" para as lutas dos povos latino-americanos.
Este marxismo “em crise”
– fatal e irremediavelmente estagnada segundo a pregação de seus liquidatários – é
substituída sem cerimônia por teorias mais “flexíveis”, capazes de decifrar as
desafiadoras realidades do capitalismo e do socialismo de nossos dias.

O resultado de tudo isso é que a discussão necessária em torno da democracia

capitalista na América Latina é realizada cada vez mais fora dos quadros teóricos
do marxismo: é discutida em termos abstratos, isto é, no terreno ideológico do
capital. Não surpreende, portanto, a proliferação de fórmulas como “recuperação
da democracia”, “ampliação da democracia”, “aprofundamento da democracia”,
etc., que nem remotamente se detêm a elucidar a natureza de classe e as
limitações intransponíveis da democracia burguesa, algo que um autor como
Gramsci nunca deixou de fazer. Essa abordagem abstrata que não se questiona,
para que classe? Fragmenta a análise da totalidade em seus componentes
econômicos e políticos, reduz estes últimos a questões de método e
procedimento e reproduz em um discurso apenas aparentemente marxista a
visão de mundo consagrada pela ideologia burguesa. A exploração capitalista é
então dividida artificialmente, podendo assim especular sobre os mundos futuros
da "democracia" -que afetam o homemquecidadão – independentemente das
restrições que se originam nas leis de circulação de capitais e que o oprimem em
nome do mercado. Todo raciocínio, evidentemente, permanece preso no universo
ideológico da burguesia.

114
 UMATILIOA.B.oron

Em sua recente polêmica com Norberto Bobbio, Umberto Cerroni argumentou

com razão que:

“Em países como a Itália, a democracia política se mantém e se desenvolve

apenas lutando contra o capitalismo e, portanto, a expansão da
democracia política é um aspecto específico da luta contra o capitalismo e
52.
pela construção das formas políticas do socialismo. evoluiu”

Fazemos nossa esta afirmação, pois ela é plenamente válida no contexto latino-americano, por mais que

consterne as boas almas que alimentam a ilusão de um capitalismo democrático no Cone Sul e de uma luta pela

democracia dissociada de um ataque ao capitalismo. A abordagem de Cerroni atualiza o que Lenin havia observado

ao dizer que "se todos participarem da gestão do Estado, o capitalismo não poderá subsistir". E também nos

remete às nossas reflexões iniciais sobre o protagonismo que as classes populares desempenharam na

constituição da democracia burguesa nos países capitalistas avançados. Eles também agora –e na América Latina

ainda mais que na Europa– são as forças sociais fundamentais que podem democratizar o Estado, que pode

fornecer uma solução progressiva e civilizada para a crise do Estado que afeta o capitalismo. Mas a história é

dialética: sua luta para reconstituir um espaço democrático burguês, isto é, uma esfera que permita promover a

organização e a conscientização das classes subalternas, é simultaneamente uma luta pela construção da

hegemonia proletária e pela fundação de sua própria Estado. Desta forma, o impulso democrático das massas

populares, confinadas no passado aos limites mais ou menos estreitos do Estado capitalista, se derrama hoje por

novos caminhos que prefiguram a democracia socialista. E este é o verdadeiro caráter que a luta pela democracia

na América Latina agora adquire: a conquista da igualdade, da liberdade e da participação são várias facetas de

uma luta unitária contra o capital, que recupera criativamente até os aspectos mais “formais” da democracia

burguesa – nunca desprezíveis e muito menos hoje – quando a própria burguesia os demoniza como “subversivos”.

A democratização do Estado capitalista será, mais uma vez, uma vitória popular; não como no passado, para

suavizar as arestas exclusivistas e autoritárias da dominação burguesa, mas para acelerar a transição para formas

superiores de organização política, para a democracia integral e substantiva do socialismo. Portanto, não há

separação possível, na história real de nossos povos, entre a luta pela democracia e a crítica teórica e prática do

capitalismo. A democratização do Estado capitalista será, mais uma vez, uma vitória popular; não como no

passado, para suavizar as arestas exclusivistas e autoritárias da dominação burguesa, mas para acelerar a

transição para formas superiores de organização política, para a democracia integral e substantiva do socialismo.

Portanto, não há separação possível, na história real de nossos povos, entre a luta pela democracia e a crítica

teórica e prática do capitalismo. A democratização do Estado capitalista será, mais uma vez, uma vitória popular;

não como no passado, para suavizar as arestas exclusivistas e autoritárias da dominação burguesa, mas para

acelerar a transição para formas superiores de organização política, para a democracia integral e substantiva do

socialismo. Portanto, não há separação possível, na história real de nossos povos, entre a luta pela democracia e a

crítica teórica e prática do capitalismo.

52. Umberto Cerroni, “Existe uma ciência política marxista?”, in Jordi Solé-Tura, Norberto Bobbio e outros,
op. cit., pág. 85.

115