Engenharia linguística1

(Ji Fengyuan)

Introdução

No apêndice do livro 1984, George Orwell imaginou uma sociedade futura em que todos aceitassem
a ideologia oficial e em que o castigo e o terror fossem desnecessários. Em vez disso, as pessoas eram
mantidas sob controle porque falavam, ouviam, liam e escreviam apenas uma única linguagem especialmente
inventada – a linguagem da novilíngua:

A novilíngua era a língua oficial da Oceania e fora planejada para atender às necessidades ideológicas
do Ingsoc, ou socialismo inglês. Esperava-se que o Novilíngua tivesse finalmente substituído a
velhafala (ou inglês padrão, como deveríamos chamá-lo) por volta do ano 2050...
O propósito da novilíngua não era apenas fornecer um meio de expressão para a visão de mundo e
hábitos mentais próprios dos devotos do Ingsoc, mas tornar todos os outros modos de pensamento
impossíveis. Pretendia-se que, quando a novilíngua fosse adotada de uma vez por todas e a velhafala
esquecida, um pensamento herético – isto é, um pensamento divergente dos princípios do Ingsoc –
fosse literalmente impensável, pelo menos na medida em que o pensamento depende das palavras. Seu
vocabulário foi construído de modo a dar uma expressão exata e muitas vezes muito sutil a todos os
significados que um membro do Partido pudesse desejar expressar apropriadamente, enquanto excluía
todos os outros significados e também a possibilidade de chegar a eles por métodos indiretos. Isso foi
feito em parte pela invenção de novas palavras, mas principalmente pela eliminação de palavras
indesejáveis e pela remoção de significados não ortodoxos e, na medida do possível, de todos os
significados secundários. Para dar um único exemplo. A palavra livre ainda existia em novilíngua,
mas só poderia ser usada em declarações como “Este cachorro está livre de piolhos” ou “Este campo
está livre de ervas daninhas”. Não poderia ser usado em seu antigo sentido de “politicamente livre”
ou “intelectualmente livre”, uma vez que a liberdade política e intelectual não existia mais nem
mesmo como conceitos e, portanto, necessariamente sem nome.
(...) Uma pessoa que crescesse tendo a novilíngua como sua única língua não saberia mais que igual
outrora teve o significado secundário de “politicamente igual”, ou que livre uma vez significou
“intelectualmente livre”, da mesma forma, por exemplo, uma pessoa que teve nunca ouviu falar de
xadrez jamais estaria ciente dos significados secundários atribuídos a rainha e a torre. Haveria muitos
crimes e erros que estariam além de sua capacidade de cometer, simplesmente porque não tinham
nome e eram, portanto, inimagináveis. (Orwell 1976 [1949]; 917-918, 924)

Esta passagem apresenta alguns problemas e equívocos teóricos, mas levanta questões importantes
sobre a relação da linguagem com o pensamento. Ela também captura o espírito, se não os detalhes, do tipo

1
In: FENGYUAN, Ji. Linguistic Engineering: Language and Politics in Mao’s China. Honolulu: University Of Hawai’s
Press, 2004, p. 1-41.
de engenharia linguística que é o assunto deste livro: uma tentativa centralmente coordenada de refazer a
mente das pessoas, forçando-as a falar e escrever, tanto quanto possível, em fórmulas definidas — palavras,
frases, slogans e scripts cuidadosamente elaborados que expressam o pensamento politicamente correto.
Os principais modelos de inspiração a Orwell eram a Alemanha nazista e, mais especialmente, a
União Soviética. A novilíngua de 1984 foi sua ampliação criativa da linguagem oficialmente aprovada por
essas sociedades (cf. Steinhoff 1976). Mas no mesmo ano em que o romance foi publicado, surgiu uma
sociedade em que o controle da linguagem era ainda mais abrangente – a República Popular da China. Lá,
tentativas mais determinadas foram feitas para estender o uso de linguagem politizada na vida privada das
pessoas e transformar toda a população em uma “polícia do pensamento” que monitorava as palavras para
detectar o pensamento “incorreto”2. Essas tentativas atingiram o auge nos últimos dez anos do governo de
Mao Zedong, durante a Grande Revolução Cultural Proletária de 1966-1976. A China foi o laboratório em
que Mao conduziu facilmente o maior experimento em engenharia linguística da história mundial, e um dos
mais rigorosamente controlados3. É um estudo de caso ideal para acadêmicos interessados na prática da
engenharia lingüística e que desejam examinar seus efeitos nas crenças e maneiras de pensar das pessoas.
Em um sentido amplo, o termo “engenharia lingüística” pode ser aplicado a qualquer tentativa de
mudar a linguagem a fim de afetar atitudes e crenças. Nesse sentido, a engenharia linguística provavelmente
existe em todas as sociedades. Suas manifestações atuais no mundo anglófono incluem novas cunhagens e
novas aplicações de palavras antigas, bem como tentativas de erradicar usos que se acreditam sustentar
atitudes “ofensivas”. Assim, os governos encobrem e desculpam as mortes de civis na guerra, descrevendo-
as como “danos colaterais”; os negros americanos chamam a atenção para sua herança, insistindo que sejam
chamados de “afro-americanos”; aqueles que têm deficiência aumentam seu status tornando-se pessoas com
“habilidades diferentes”; os homossexuais fogem da definição médica ou psiquiátrica e celebram seu estilo
de vida tornando-se “gays”; as prostitutas afirmam a legitimidade de sua forma de ganhar dinheiro referindo-
se a si mesmas como “trabalhadoras do sexo”; e as feministas exigem toda uma bateria de mudanças na
“linguagem feita pelo homem”, incluindo a suspensão do uso de “homem” como um termo genérico para
seres humanos.
Em todos esses casos, a inovação linguística tem como objetivo afetar as atitudes por meio do que
Deborah Cameron (1995) chamou de “higiene verbal”. No caso das minorias desfavorecidas, o objetivo é,
mais especificamente, introduzir uma linguagem que lhes dê respeito, definida em seus próprios termos, e
elevar seu status social. Como Dale Spender (1985, 6) diz em seu nome, “Investir na linguagem seus
próprios significados diferentes e positivos é uma prioridade para todos os grupos oprimidos... O idioma e
seu uso devem ser alterados; não há alternativa SE alguém busca se livrar da opressão.”

2
Sobre a engenharia linguística na União Soviética e na Alemanha nazista, cf. Young (1991). Também há informações
relevantes em obras como Zeman (1964) (sobre a Alemanha nazista) e Benn (1989) (sobre a União Soviética). Whyte
(1974, cap. 3) mostra que, na União Soviética, os rituais de pequenos grupos (um agente crucial da engenharia
linguística eficaz) não eram estendidos à população em geral.
3
É possível, é claro, que tenha havido experimentos ainda mais rigorosos em engenharia linguística, mas eles não foram
suficientemente documentados. Dois casos que merecem investigação são a República Democrática da Coreia (Coreia
do Norte) e o Camboja de Pol Pot, embora a existência deste último tenha sido muito breve (1975-1979). Outras
possibilidades, em uma escala muito menor, incluem algumas seitas religiosas e comunidades religiosas fechadas.
 Esse tipo de manipulação lingüística merece um estudo sério, mas é de menor alcance do que a
engenharia lingüística que é o assunto deste livro. Até mesmo o ataque feminista à linguagem sexista é
modesto em seu escopo e menor em suas consequências em comparação com as mudanças feitas por Mao
Zedong e o Partido Comunista na China. A engenharia lingüística em sociedades não totalitárias não é
efetivamente controlada pelo estado e, mesmo quando tem apoio político, as pessoas são livres para criticá-la
e geralmente ignorá-la4. A mudança linguística é provocada quase inteiramente por persuasão e pressão
social, não por coerção, e é freqüentemente acompanhada por acalorados debates e a persistência de usos
rivais. Tentativas deliberadas de mexer com a linguagem geralmente falham completamente, como acontece
com as muitas reformas propostas pelo movimento da General Semantics5, e mesmo tentativas relativamente
bem-sucedidas podem atingir apenas parte da população.
Na China, em contraste, a engenharia linguística era dirigida pelo Partido Comunista, exceto durante
os primeiros estágios da Revolução Cultural, quando Mao Tsé-tung dispensou o Partido. Foi uma tentativa
de refazer a mente das pessoas, obrigando-as a participar de um discurso totalizante – um discurso que tocou
todos os aspectos da realidade e expressou uma única visão de mundo com exclusão de todas as outras.
Exigia que as pessoas usassem os termos revolucionários “corretos” para dizer as coisas revolucionárias
“corretas”, enfatizando a forma linguística e também o conteúdo político.
A engenharia linguística tinha dois aspectos. O primeiro foi a reforma do léxico e da semântica. Isso
envolveu ensinar às pessoas os numerosos neologismos necessários para a expressão “correta” do Marxismo-
Leninismo-Pensamento Mao Zedong. Também envolvia logocídio – suprimir palavras que estavam ligadas a
pensamentos “incorretos”; semanticídio – abolir velhos significados e substituir por significados novos e
revolucionários; e ressurreição linguística – reviver termos tradicionais e aplicá-los a contextos
revolucionários. Essas mudanças em alguns aspectos se assemelhavam àquelas que ocorrem como resultado
da engenharia lingüística fragmentada no Ocidente, mas refletiam uma única ideologia, eram rigidamente
aplicadas e estavam em uma escala muito maior.
O segundo aspecto da engenharia linguística foi forçar o uso habitual, em contextos relevantes, de
numerosas expressões fixas e scripts padronizados que incorporam atitudes “corretas” ou que têm conteúdo
proposicional “correto”. O uso dessas fórmulas foi imposto porque se acreditava que sua mensagem
penetraria no cérebro das pessoas e orientaria seu comportamento. O não-uso das fórmulas era considerado
um sinal de pensamento incorreto, assim como qualquer tentativa de usá-las em contextos inadequados. Ao
mesmo tempo, a gama de situações em que as pessoas eram obrigadas a usar as fórmulas foi ampliada da
vida pública para as rotinas diárias e privadas. Isso refletia os objetivos totalitários do Partido Comunista e
tornou o discurso e a escrita chinesa cada vez mais estereotipada. Foi muito além das tentativas de algumas
religiões de fazer seus membros integrarem fórmulas religiosas, como orações ou exclamações piedosas, em
suas vidas diárias. A gama de fórmulas religiosas é geralmente limitada e, no mundo moderno, os líderes

4
N. do T.: Isso era verdade no momento em que o texto foi escrito, mas, passados vários anos, já vemos algumas
tentativas no Ocidente até de punir com cadeia quem não utiliza determinados termos politicamente corretos inventados
recentemente.
5
N. do T.: General Semantics não é uma subárea da semântica linguística, não é uma “semântica geral”, como o nome
pode dar equivocadamente a entender, mas um movimento político específico que utiliza tal nome.
religiosos têm dificuldade em proteger seus membros da exposição a discursos rivais. Mesmo quando as
seitas tentam resolver o problema isolando-se do mundo exterior, geralmente não conseguem impedir as
pessoas de partir. Na China, em contraste, as fórmulas eram impossíveis de escapar e acabaram por se tornar
generalizadas.
O assunto deste livro é a tentativa de mudar as crenças e formas de pensar em toda uma sociedade
por meio da engenharia linguística controlada centralmente e rigorosamente aplicada. O Capítulo 1 [incluído
nesse material] examina questões teóricas relevantes na literatura linguística e psicológica; o capítulo 2 traça
o desenvolvimento da engenharia linguística na China até o início da Revolução Cultural; os capítulos 3-8
examinam a engenharia linguística durante a Revolução Cultural, quando o discurso revolucionário foi
aplicado com mais rigor; e o capítulo 9 examina os sucessos e fracassos da engenharia linguística na China.
Este livro tirou alguma inspiração geral do campo florescente da análise crítica do discurso 6, mas é
reconhecidamente multidisciplinar e suas principais dívidas estão em outro lugar. Ele incorpora idéias e
teoria geradas por acadêmicos especializados em pragmática, sociolinguística, comunicação e a relação entre
linguagem e pensamento; e faz uso extensivo de pesquisas de psicólogos cognitivos, comportamentais e
sociais. Também buscou na história e nas ciências políticas as habilidades necessárias para rastrear o
desenvolvimento da engenharia lingüística na China, para colocar esse desenvolvimento em seu contexto
político e social e para avaliar o efeito da engenharia lingüística em diferentes setores da população em
momentos específicos.
Esse livro deve usar uma ampla gama de fontes sobre linguagem, política e sociedade na China. Em
certo sentido, minha pesquisa começou na minha juventude, pois eu tinha dezoito anos quando Mao Zedong
morreu em 1976. Como outros estudantes daquela época, eu era um produto – embora um produto mal
processado – da engenharia linguística. O conhecimento contextual que a experiência pessoal proporciona é
inestimável e a memória pode ser uma fonte confiável de informações sobre assuntos que fizeram parte da
rotina diária durante muitos anos. Esses assuntos, é claro, incluem muitos aspectos da engenharia linguística,
pois a repetição de fórmulas revolucionárias, dia após dia, era fundamental para a abordagem maoísta da
persuasão. Ainda consigo recitar partes do “Pequeno Livro Vermelho”, ainda consigo me lembrar de todos os
slogans comuns, ainda conheço a letra da música que acompanhou a “dança da lealdade”, e assim por
diante. Para mim, eram como as orações, as cantigas infantis e as máximas morais de uma infância ocidental,
e não são facilmente esquecidas, mesmo por aqueles que abandonaram a fé.
Estou perfeitamente ciente, porém, da falibilidade da memória individual. Nunca me fiei na memória
para assuntos nos quais ela é notoriamente não confiável, como a cronologia. Onde a usei, verifiquei minhas
lembranças com amigos e familiares, a maioria mais velhos do que eu. Sobre alguns tópicos – como a
linguagem e os procedimentos das reuniões de crítica pública – conduzi investigações cuidadosas até estar
convencida de que tinha os detalhes corretos. Na maioria dos pontos, fui capaz de complementar minhas
próprias lembranças com fontes escritas. Cito frequentemente as autobiografias de ex-membros das Guardas
Vermelhas que têm memórias muito mais ricas do que eu dos primeiros anos da Revolução Cultural,
especialmente do período crucial de “mobilização livre” de 1966 a 1968. Fiquei impressionada em como

6
A área foi bem documentada por Fairclough e Wodak (1997) e van Dijk (2001).
esses relatos são consistentes entre si no modo como recordam a linguagem, o ritual e o impacto dos
“grandes eventos” da Revolução Cultural.
Ao lidar com a linguagem, pude usar fontes primárias, selecionadas para ilustrar a engenharia
linguística em suas diversas formas: o Diário do Povo, conjuntos de jornais e folhetos da Guarda Vermelha,
dicionários, livros escolares, um modelo de ópera revolucionária e (é claro) as próprias obras do presidente
Mao. Também fui auxiliada por uma excelente série de monografias sobre inovações linguísticas na China
de Mao, produzidas em Berkeley dos anos 1950 ao início dos anos 1980 (Li 1956a, 1956b, 1957a, 1957b,
1958, 1962; Serruys 1962; Hsia 1961, 1963, 1964 ; Chuang 1967, 1968, 1970; Dittmer e Chen 1981).
Orientados empiricamente, mas com comentários perspicazes, eles se baseiam em grande parte em um
estudo cuidadoso dos jornais chineses, que eram um meio vital de comunicar o discurso oficial à elite letrada
e aos quadros do partido, que por sua vez o divulgavam às massas. Esses estudos freqüentemente
estimulavam minha memória e, no período anterior à Revolução Cultural, preencheram lacunas em meu
conhecimento. Muitas vezes faço referências a eles, mesmo quando relatam usos linguísticos que são
familiares a todos os chineses de minha geração, para que os leitores possam, se quiserem, acompanhar os
exemplos que eles coletam na imprensa chinesa.
Um estudo como este inevitavelmente se baseia na volumosa literatura secundária sobre política e
sociedade na China de Mao – uma literatura que torna possível finalmente avaliar a eficácia do experimento
do Partido Comunista Chinês em engenharia linguística. Trabalhos mais recentes começaram a lidar com as
implicações do desastre do Grande Salto em Frente para as atitudes dos camponeses em relação ao discurso
coletivista e ao Partido Comunista; pode levar em conta a espantosa rapidez com que tantos chineses
abandonaram os princípios-chave do discurso revolucionário assim que Deng Xiaoping alcançou o poder e
aliviou as restrições; e pode tirar vantagem do fato de que a ascensão de Deng permitiu que as pessoas
falassem de forma relativamente aberta sobre suas experiências sob o governo de Mao. É possível,
finalmente, para aqueles que viveram durante a Revolução Cultural descobrir se suas próprias experiências e
suas próprias visões privadas eram típicas. Também é possível para os estudiosos ir além de amplas
generalidades sobre “o que as pessoas pensavam” e distinguir entre o que grupos particulares pensavam
sobre uma variedade de questões em momentos diferentes. Finalmente, chegamos a uma posição em que é
possível dizer algo sensato sobre quais aspectos do discurso maoísta foram aceitos por quais grupos em quais
períodos. Isso abre o caminho para o estudo do grande experimento chinês em engenharia linguística.
Também pode nos permitir testar algumas das afirmações mais amplas associadas à tese de Orwell de que,
controlando a linguagem, podemos controlar o pensamento.

Engenharia Linguística: Considerações Teóricas

A visão orwelliana de uma sociedade na qual o Big Brother controla os pensamentos através da
manipulação da linguagem intrigou inúmeras pessoas e pareceu plausível para muitas delas. Isso se sustenta
por três crenças relacionadas sobre linguagem e pensamento: (1) a suposição de que pensamos na língua que
falamos, seja ela chinês, inglês ou suaíli; (2) a proposição, associada dentro da Linguística a Edward Sapir e
Benjamin Lee Whorf, de que as categorias semânticas e regras gramaticais da língua que falamos
determinam ou pelo menos influenciam fortemente a estrutura de nosso pensamento; (3) a alegação de que
nos comunicamos por meio de um código linguístico comum que permite aos falantes emparelhar
pensamentos com palavras de acordo com regras semânticas e sintáticas fixas, de tal forma que permite que
público recupere os pensamentos simplesmente decodificando a mensagem. Neste capítulo, apresentarei a
estrutura teórica de meu argumento ao abordar essas afirmações, usando-as como ponto de partida para
discutir as muitas maneiras pelas quais a linguagem pode, e não pode, ser usada para manipular o
pensamento.

Fala, conceitos e pensamento

Em 1984 de Orwell, os governantes totalitários da Oceania implementaram um grande programa de

engenharia linguística para fazer com que os pensamentos de todos se conformassem aos princípios do
Ingsoc (socialismo inglês). Eles substituíram a linguagem tradicional, velha, pela novilíngua – uma
linguagem que não tinha palavras para expressar pensamentos politicamente errados. Sua intenção era que
“um pensamento herético – isto é, um pensamento divergente dos princípios do Ingsoc – deveria ser
literalmente impensável, pelo menos na medida em que o pensamento depende de palavras” (Orwell 1976
[1949], 917).
A suposição crucial – que não podemos produzir um pensamento que não podemos colocar em
palavras – é rapidamente qualificada pela advertência “pelo menos na medida em que o pensamento depende
das palavras”. Poucos leitores de Orwell perceberam sua dúvida momentânea, em parte porque muitos deles
realmente acreditam, com mais firmeza do que Orwell, que o pensamento realmente depende de palavras.
Essa visão foi popularizada pelo fundador da psicologia behaviorista, John B. Watson, que afirmou que,
quando pensamos, não podemos fazer isso sem vocalização encoberta (Galotti 1994, 260). Mais
recentemente, a subordinação do pensamento à linguagem obteve apoio da ênfase estruturalista e pós-
estruturalista na prioridade da linguagem e de versões deturpadas do determinismo linguístico whorfiano
discutido na próxima seção.
Mas e se o pensamento não depender de palavras? E se não pensarmos na língua que falamos ou em
uma linguagem totalmente dependente da nossa língua falada? Nesse caso, a engenharia lingüística terá, na
melhor das hipóteses, uma influência indireta sobre nossos pensamentos; e proibir as pessoas de usar a
linguagem herética não levará automaticamente à lenta extinção das idéias heréticas. E, de fato, há razões
convincentes para rejeitar a visão de que podemos pensar em línguas naturais, como chinês, inglês, velhafala
ou novilíngua – as línguas que usamos para comunicação.
Primeiro, a afirmação de que o pensamento é meramente uma vocalização encoberta foi refutada
experimentalmente, pelo menos em sua forma watsoniana crua. Smith, Brown, Toman e Goodman
conduziram um experimento no qual Smith foi injetado com um derivado de curare que paralisou todos os
seus músculos. Ele precisava ser mantido vivo por um respirador e, como suas cordas vocais não
funcionavam mais, ele não podia produzir fala “encoberta”. Ele ainda poderia pensar? A resposta foi um sim
contundente. Ele permaneceu totalmente consciente e relatou que sua capacidade de pensar e lembrar o que
estava acontecendo ao seu redor estava intacta (Galotti 1994, 260).
Em segundo lugar, se o pensamento depende da aquisição de uma língua natural, é difícil ver como
poderíamos adquirir tal língua em primeiro lugar. Como disse J. Christopher Maloney:

Aprender uma língua é resolver certos problemas relacionados ao significado das expressões e como
elas podem se combinar com outros símbolos para formar expressões complexas. Se isso é o que
exige a aprendizagem de uma língua, então aprender uma língua é uma questão de pensamento.
Portanto, já devemos ser fluentes em uma linguagem mental antes de aprendermos as línguas que
falamos. De que outra forma poderíamos realizar os cálculos mentais necessários para aprender a
língua-alvo?
(Maloney 1989, xxi-xxii; para um argumento semelhante, ver Fodor 1975, 55-64)

Terceiro, agora existe uma grande quantidade de evidências experimentais de que bebês totalmente
desprovidos de linguagem podem usar conceitos para raciocinar sobre o mundo. Por exemplo, foi
demonstrado que crianças de dois meses e meio podem representar mentalmente “objetos e superfícies que
não percebem mais” e que podem “operar em suas representações de modo a obter informações sobre um
evento que nunca tiveram percebida” (Spelke, Breinlinger, Macomber e Jacobson 1992, p. 606). Bebês muito
pequenos também podem raciocinar com conceitos que se relacionam a objetos particulares e classes de
objetos e podem usar noções abstratas de solidez, continuidade, movimento, causa e suporte. Tudo isso
acontece muito antes de eles aprenderem as palavras que representam os conceitos que usam. De fato, é
justamente porque os bebês adquirem um rico estoque de conceitos pré-verbais que eles são mais tarde
capazes de anexar rótulos fonéticos a eles e adquirir a linguagem falada (Spelke 1994; Baillargeon 1995;
Mandler 1992).
Quarto, mesmo depois de adquirirmos uma língua natural, como chinês ou inglês, esta não é o meio
em que pensamos. Em vez disso, as línguas naturais simplesmente influenciam, auxiliam e expressam nosso
pensamento. Existem várias razões para insistir nessa distinção entre o pensamento e a linguagem natural
que usamos para apoiá-lo e expressá-lo. Uma é que as línguas naturais estão repletas de palavras que
correspondem a mais de um pensamento. Como resultado, somos forçados a expressar pensamentos
inequívocos em palavras ambíguas, de modo que nosso público às vezes confunde nosso significado. Essa
incompatibilidade entre o pensamento inequívoco e a linguagem ambígua não poderia surgir se pensássemos
na linguagem que falamos (Pinker 1994, 78-79).
A distinção entre linguagem e pensamento também é apoiada pelo fato de que freqüentemente
usamos termos diferentes para nos referirmos à mesma pessoa ou coisa. Por exemplo, posso mencionar “a
sala em que dou aula” e, posteriormente, referir-me a ela como “a sala” ou “ela”. A diferença entre as
palavras (que são variáveis) e os conceitos (que são constantes) é clara; e pensamos em termos de conceitos
imutáveis, que não estão vinculados a formas linguísticas variáveis (Pinker 1994, 80).
 Por fim, o fato de que o pensamento é amplamente independente de qualquer linguagem falada em
particular é demonstrado pelo fato de que as línguas são satisfatoriamente, embora imperfeitamente,
traduzíveis. Como diz Jackendoff (1993, 185), “O mesmo pensamento pode ser expresso em inglês, onde o
verbo precede o objeto direto, e em japonês, onde o verbo segue o objeto direto; portanto, a forma do
pensamento deve ser neutra quanto à ordem das palavras.” Da mesma forma, os conceitos são neutros
quanto aos sons usados para representá-los em diferentes idiomas. Mesmo quando as línguas conceituam o
mundo de maneiras diferentes, a explicação detalhada em uma língua pode geralmente explicar como os
conceitos na outra língua diferem; então, se os conceitos estrangeiros parecerem úteis, eles podem ser
emprestados, com ou sem as palavras estrangeiras às quais foram até agora anexados. Nada disso seria
possível se nosso pensamento estivesse vinculado aos sons, à gramática e às estruturas semânticas de uma
determinada língua.
Se o meio em que pensamos não é a língua natural, o que é? A resposta é que pensamos em
conceitos – conceitos associados a padrões específicos de atividade neural. Esses conceitos são
representações mentais das coisas sobre as quais pensamos – representações que distinguem essas coisas de
outras coisas. Os conceitos são frequentemente associados a palavras em línguas naturais, mas muitas vezes
não o são. Na verdade, temos muito mais conceitos do que palavras. Muitas palavras têm dois ou mais
significados codificados e, portanto, cada uma dessas palavras está ligada a dois ou mais conceitos. Além
disso, todos nós temos muitos conceitos para os quais não temos palavras, ou mesmo qualquer combinação
satisfatória de palavras. Por exemplo, posso ter um conceito muito claro de um tipo específico de dor que
experimentei, mas talvez não conheça nenhuma palavra que distinga satisfatoriamente esse tipo de dor de
outros tipos. Na verdade, eu poderia nem ter tentado descrever essa dor para mim mesmo, muito menos para
qualquer outra pessoa. Eu simplesmente conheço esse tipo de dor, tenho um conceito muito claro sobre ela,
porque a senti (ver Sperber e Wilson 1998, 197-200).
Qual é, então, a relação entre as línguas naturais, nossos conceitos e nossos processos de
pensamento? Em primeiro lugar, embora desenvolvamos muitos conceitos como resultado dos dados não-
linguísticos captados por nossos sentidos, também aprendemos um enorme número de conceitos por meio da
linguagem. Outras pessoas usam a linguagem para nos explicar novos conceitos ou para chamar nossa
atenção para coisas específicas, dando-nos a oportunidade de distingui-las conceitualmente de outras coisas.
Além disso, constantemente refinamos nossos conceitos por meio da leitura ou da conversa com outras
pessoas, assim como os refinamos como resultado dos dados de nossos sentidos.
Em segundo lugar, a linguagem falada nos ajuda a diferenciar conceitos com mais clareza. Quando
atribuímos conceitos muito semelhantes a palavras com sons muito diferentes, achamos muito mais fácil
mantê-los distintos. Por exemplo, os sons muito diferentes das palavras “força”, “poder” e “impulso” nos
ajudam a diferenciar os conceitos muito semelhantes que esses termos simbolizam, e isso torna mais fácil
lembrá-los e manipulá-los (Jackendoff 1987, 323).
Terceiro, como Jackendoff (1987, 323) sugere, quando nossos conceitos estão relacionados aos sons
e estruturas sintáticas da língua falada, eles são “estabilizados na memória (provavelmente tanto a curto
como a longo prazo)”. Quanto mais pudermos vincular nossos conceitos a estruturas, mais fácil será lembrá-
los, em parte porque somos forçados a nos concentrar neles durante o processo de vinculação e em parte
porque as estruturas fornecem pistas que nos ajudam a recuperar os conceitos da memória.
Quarto, ao nos ajudar a estabilizar nossos conceitos, a língua torna mais fácil mantê-los em nossas
mentes, submetendo-os a um exame introspectivo. Podemos classificá-los, combiná-los, recombiná-los com
muito mais facilidade e fazer inferências lógicas a partir deles, produzindo conceitos de ordem superior.
Como diz Jackendoff (1987, 324), “torna-se possível ter conceitos sobre conceitos e, por meio da
linguagem, estabilizar as abstrações resultantes. Por sua vez, a expressão fonológica de tais conceitos de
ordem superior pode ser novamente introspectada, reexpressa, estabilizada e combinada com outros
conceitos.” Os benefícios intelectuais disso são óbvios e aumentam muito quando aprendemos a escrever. A
alfabetização nos permite estabilizar os conceitos ainda mais, anexando-os a pistas visuais e também
fonológicas. Para recordar um conceito ou uma cadeia de raciocínio, tudo o que precisamos fazer é olhar
para a tela de um computador ou para um pedaço de papel.
Como a linguagem é tão útil para estabilizar nossos conceitos, muitas vezes “pensamos em voz alta”
ou expressamos nossos pensamentos em uma fala imaginária. Se isso não for suficiente para nos permitir
estabilizar nossos conceitos e cadeias de raciocínio, podemos muito bem colocar nossos pensamentos por
escrito. Tanto a fala quanto a escrita nos ajudam muito a pensar, porque são pistas eficazes para os conceitos
que constituem o meio do pensamento. Mas enquanto pensamos com eles, não pensamos neles. Nossas
palavras, sejam faladas ou escritas, são pistas muito úteis para nossos pensamentos, mas não são
pensamentos em si mesmas.
As implicações disso para a engenharia linguística são claras. Visto que não pensamos em nenhuma
linguagem natural, nenhum programa de engenharia linguística pode alcançar a manipulação direta do
pensamento. Não ter uma palavra específica para um pensamento herético pode torná-lo mais difícil de
elaborar, lembrar e manipular, mas não o impedirá de entrar em nossas cabeças, não nos impedirá de pensar
sobre ele e não nos impedirá de privadamente cunharmos uma nova palavra para representá-lo. No entanto,
como a linguagem influencia muito os conceitos em que pensamos, a engenharia linguística tem o potencial
de influenciar muito nosso pensamento. A natureza e a extensão dessa influência são o assunto do restante
deste capítulo.

Sapir, Whorf e as categorias de pensamento

Algumas das afirmações mais abrangentes sobre a influência da linguagem estão associadas aos
lingüistas Edward Sapir e Benjamin Lee Whorf. Nenhum dos dois propôs que realmente pensemos na língua
que falamos, mas ambos estavam convencidos de que as categorias semânticas e gramaticais de nossa língua
exercem uma profunda influência em nosso modo de pensar. Em uma declaração famosa, Sapir sugeriu que
nossa percepção da realidade varia de acordo com a língua particular que falamos: “Os seres humanos...
estão muito à mercê da língua específica que se tornou o meio de expressão de sua sociedade... O fato é que
o ‘mundo real’ é em grande parte construído inconscientemente sobre os hábitos de linguagem do grupo”
(1949, 162). Whorf pegou esse tema e o desenvolveu ainda mais explicitamente:
 Dissecamos a natureza de acordo com as linhas estabelecidas por nossas línguas nativas. As categorias
e tipos que isolamos do mundo dos fenômenos, nós não as encontramos lá porque elas se apresentam
diretamente a todos os observadores; pelo contrário, o mundo é apresentado em um fluxo
caleidoscópico de impressões que deve ser organizado por nossas mentes – e isso significa em grande
parte pelo sistema linguístico em nossas mentes. Recortamos a natureza, organizamo-la em conceitos
e atribuímos a ela significados do modo como o fazemos, em grande medida porque fazemos parte de
um acordo para organizá-la dessa forma – um acordo que se aplica a toda a nossa comunidade de fala
e é codificado nos padrões de nossa língua. O acordo é, obviamente, implícito e não declarado, MAS
SEUS TERMOS SÃO ABSOLUTAMENTE OBRIGATÓRIOS; não podemos falar nada, exceto
assinando a organização e classificação dos dados que o acordo decreta. (1956, 212-214; ênfase no
original)

Whorf resumiu esse argumento em seu Princípio da Relatividade Linguística:

O “princípio da relatividade linguística”... significa, em termos informais, que os usuários de

gramáticas marcadamente diferentes são direcionados, por tais gramáticas, para diferentes tipos de
observações e diferentes avaliações de atos de observação externamente semelhantes e, portanto, não
são equivalentes como observadores, mas devem chegar a visões um tanto diferentes do mundo.
(1956, 221)

Em outras palavras, as diferenças entre as línguas causariam diferenças não linguísticas na percepção
e cognição. Se isso equivale a uma teoria completa da determinação linguística do pensamento é algo que
tem sido muito debatido (cf. Foley 1997), e minha própria opinião é que provavelmente não. No entanto,
Whorf muitas vezes foi visto como um determinista, e precisamos nos perguntar se o tipo de determinismo
linguístico atribuído a ele é correto. Se for assim, teremos que enfrentar o pesadelo orwelliano de que o Big
Brother poderia nos reduzir a robôs programados linguisticamente.
Infelizmente para o Big Brother, o determinismo linguístico é falho. Não pode explicar como
pessoas que falam a mesma língua podem usar essa língua para expressar conceitos radicalmente diferentes
ligados a diferentes visões de mundo; é impossível conciliar isso com o fato de que grupos que falam línguas
diferentes podem usar essas línguas para expressar a mesma visão de mundo (Bright e Bright 1965); e não
nos deixa nenhuma explicação para o fato indubitável de que podemos pegar conceitos desenvolvidos em
uma língua e traduzi-los em outra. Na verdade, se o determinismo linguístico fosse verdadeiro, Whorf nunca
poderia ter explicado seus pontos de vista – ele nunca poderia ter usado a língua inglesa para explicar os
conceitos e visões de mundo muito diferentes, supostamente ligados inextricavelmente a outras línguas.
Se a versão forte e determinística da hipótese de Whorf pode ser facilmente descartada, há uma
versão fraca que é consistente com a capacidade de Whorf de explicar em inglês os conceitos que ele
encontrou pela primeira vez em outras línguas. David Carroll expressa essa versão da seguinte forma:
 Uma versão fraca da hipótese afirma que a presença de categorias linguísticas influencia a facilidade com que
várias operações cognitivas são realizadas. Ou seja, certos processos de pensamento podem ser mais acessíveis
ou mais facilmente realizados por membros de uma comunidade linguística em relação aos de uma
comunidade linguística diferente. Como Hockett (1954) expressa, “as línguas diferem não tanto quanto ao que
pode ser dito nelas, mas sim quanto ao que é relativamente fácil de dizer” (p. 122). (1994, 378)

Essa versão da hipótese foi tratada com seriedade pelos linguistas e gerou pesquisas importantes.
Algumas dessas pesquisas revelaram a existência de universais linguísticos, como o de que todas as línguas
nomeiam as mesmas formas básicas e relações espaciais (Clark e Clark, 1977). Além disso, pesquisas
confirmaram que as pessoas podem distinguir e lembrar entradas perceptivas mesmo quando sua linguagem
não tem palavras para descrevê-las (Heider 1972; Heider e Oliver 1972; Rosch 1973). Mas isso não exclui a
possibilidade de que algumas línguas facilitem as percepções e os processos de pensamento que outras
línguas dificultam. Na verdade, há evidências acumuladas de que esse é o caso.
Vários estudos mostraram que, em algumas circunstâncias, as categorias semânticas influenciam a
cognição. Por exemplo, Kay e Kempton (1984) demonstraram que os falantes de inglês (que têm termos
separados para as cores verde e azul) replicam a dicotomia em sua língua exagerando as distâncias entre as
cores perto da fronteira verde/azul. Em contraste, os falantes de tarahumara (que não têm palavras distintas
para essas duas cores) não são influenciados por dicotomias baseadas na língua e não mostram tendência ao
exagero.
Outros estudos mostraram a surpreendente superioridade no raciocínio numérico de base 10 de
crianças pequenas que falam chinês, japonês e coreano – línguas em que os nomes dos números seguem
explicitamente um sistema numérico de base 10. Em chinês, por exemplo, o número onze é shi-yi (dez-um),
doze é shi-er (dez-dois), vinte é er-shi (dois-dez(enas)), quarenta é si-shi (quatro-dez(enas)), e assim por
diante. Portanto, a própria estrutura da língua modela a lógica do pensamento de base 10, e as crianças são
expostas a ela desde o momento em que aprendem a contar (Miura 1987; Miura, Kim, Chang e Okamoto
1988; Miura e Okamoto 1989).
Whorf estava especialmente interessado nos efeitos de diferentes estruturas gramaticais sobre a
cognição, e um estudo de Bloom (1981) produziu resultados que pareciam fornecer apoio crucial a suas
intuições. Bloom apontou que o inglês usa o modo subjuntivo para expressar condicionais contrafactuais –
afirmações hipotéticas que postulam estados de coisas que nunca existiram (“Se Mao tivesse morrido em
1964, a Revolução Cultural nunca teria ocorrido”). Esta construção gramatical indica que Mao não morreu
em 1964 e que a Revolução Cultural ocorreu. Não há, entretanto, nenhuma construção equivalente em
chinês, de modo que ouvintes e leitores devem complementar a gramática com pistas contextuais antes de
poderem inferir que o estado de coisas é hipotético. Visto que isso envolve uma forma mais complexa de
raciocínio, Bloom previu que os falantes de chinês achariam o pensamento contrafactual mais difícil do que
os falantes de inglês. Ele conduziu vários estudos que pareciam justificar sua hipótese. Suas conclusões, no
entanto, foram contestadas por Au (1983, 1984) e Liu (1985). Eles apontaram falhas metodológicas nos
estudos de Bloom, mas seus próprios estudos também tiveram problemas metodológicos (Bloom 1984;
Carroll 1994, 386-387). A polêmica permanece não resolvida.
Evidências mais fortes para a influência das estruturas gramaticais no pensamento vêm de uma
comparação do navajo com o inglês, feita por Carroll e Casagrande (1958). Em navajo, mas não em inglês,
os verbos que descrevem o manuseio de objetos variam de acordo com a forma dos objetos (longo e rígido,
plano e flexível, e assim por diante). Carroll e Casagrande levantaram a hipótese de que as crianças da etnia
navajo que falavam navajo prestariam mais atenção à forma do que as crianças navajo que falavam inglês e
que, portanto, começariam a agrupar objetos pela forma em vez da cor em uma idade mais precoce. Em
outras palavras, eles esperavam que os falantes do navajo desenvolvessem mais rapidamente a tendência
adulta de ver maior similaridade essencial entre uma corda amarela e uma corda azul do que entre uma corda
amarela e um pedaço de pau amarelo. Quando testaram as crianças, sua previsão foi totalmente confirmada.
Como os dois grupos linguísticos vieram da mesma reserva e viviam em condições semelhantes, a influência
da língua sobre o pensamento é corroborada.
Por fim, Lucy (1992) pesquisou as implicações cognitivas das diferentes estruturas gramaticais do
inglês e do maia yucateca. O inglês, apontou ele, sempre marca o plural de objetos inanimados discretos,
enquanto Yucatec nunca o faz. Ele formulou a hipótese de que, quando os falantes de inglês descrevessem
imagens, seria mais provável que mencionassem e lembrassem quantos desses objetos estavam presentes
(três árvores, dois gravetos e assim por diante). A hipótese foi confirmada de forma impressionante. Lucy
também apontou que, enquanto o tratamento gramatical dos substantivos ingleses depende da forma das
coisas às quais eles se referem, o tratamento dos substantivos iucatecas depende da substância de seus
referentes. Ele levantou a hipótese de que, quando solicitados a classificar objetos, os falantes de inglês
tenderiam a classificá-los de acordo com sua forma, e os de yucatecas de acordo com sua substância. Foi
exatamente o que aconteceu: quando mostradas uma caixa de papelão, uma caixa de plástico e um pedaço de
papelão, os falantes de inglês consideraram as duas caixas as mais semelhantes, enquanto os falantes de
yucateca focaram na semelhança dos dois objetos de papelão. Tudo isso, é claro, era inteiramente previsível
com base nos princípios da “versão fraca whorfiana”.
A reputação de Whorf entre os linguistas recebeu avaliações mistas. Foi manchada por seu nome ter
sido associado (com ou sem razão) a doutrinas indefensáveis do determinismo linguístico e por a qualidade
de seu trabalho de campo ter sido questionada. Ele também contribuiu para o que foi chamado de “a grande
farsa do vocabulário esquimó”: as estimativas cada vez mais exageradas sobre o número de palavras
esquimó para neve – estimativas que são a ilustração típica (e imprecisa) da maneira como diferentes línguas
“impõem” diferentes sistemas de classificação na realidade (Martin 1986; Pullum 1991). No entanto, nada
disso deve obscurecer o fato de que há evidências crescentes a favor de uma versão fraca e não
determinística da hipótese de Whorf: que a linguagem que falamos influencia nosso pensamento, tornando
alguns pensamentos mais fácil para nós cogitar e outros mais difíceis.
As implicações disso para a engenharia linguística são claras. Não precisamos temer um mundo
orwelliano no qual a linguagem é usada como tecnologia para programar nosso pensamento, reduzindo-nos a
cifras da novilíngua. No entanto, mudar a língua que lemos, escrevemos, falamos e ouvimos às vezes pode
mudar a maneira como pensamos. As estruturas gramaticais que Whorf considerava tão importantes,
entretanto, não são o aspecto da linguagem com maior probabilidade de ser manipulado. Os engenheiros
linguísticos geralmente se concentram em suprimir palavras “ruins”, ensinar as “boas” e fazer as pessoas
falarem em scripts e slogans destinados a codificar o pensamento politicamente correto. Discuto os
mecanismos pelos quais essa manipulação pode influenciar nossas mentes nas próximas duas seções.

Conceitos, esquemas e visão de mundo

Pesquisas feitas por psicólogos cognitivos e comportamentais demonstram que a engenharia

linguística pode influenciar nosso pensamento de maneiras quase totalmente ignoradas no debate sobre
Whorf – um debate que se concentrou nos efeitos de categorias semânticas e estruturas gramaticais. Nesta
seção, discutirei as implicações para a engenharia linguística da teoria dos esquemas, que teve uma posição
de destaque na psicologia cognitiva desde os anos 1970.
O que é um esquema? Os psicólogos cognitivos o definiram de várias maneiras, mas talvez a
definição mais útil para nossos propósitos seja que é um complexo de conceitos e crenças associados a um
conceito central. Portanto, durante a Revolução Cultural, o esquema de um marxista chinês para o conceito
central “Mao Zedong” provavelmente o teria ligado a conceitos como “Partido Comunista Chinês”,
“Libertação”, “sabedoria”, “vermelho”, “revolução”, “Luta de classes”, “Jiang Qing” e assim por diante.
Nosso marxista provavelmente também teria várias crenças relacionadas ao conceito “Mao Zedong”, como
“o presidente Mao é nosso Grande Líder”, “o presidente Mao diz ‘nunca se esqueça da luta de classes’” e “o
presidente Mao é o vermelho, vermelho sol no coração do povo chinês”.
O conceito central em um esquema pode, sem contradição, tornar-se um conceito subordinado em
outro. No exemplo acima, “revolução” é um conceito subordinado no esquema para “Mao Zedong”, mas
“Mao Zedong” sem dúvida seria apresentado como um conceito subordinado no esquema de “revolução”,
junto com conceitos como “Marx”, “Lenin”, “luta de classes” e “violência”. O esquema para “revolução”,
sem dúvida, também incluiria numerosas crenças sobre a natureza, causas e consequências da revolução e
sobre revoluções específicas – a revolução russa, a revolução chinesa e assim por diante.
Os esquemas são interligados em redes associativas mais amplas. Portanto, o esquema para “Mao
Zedong” está vinculado por seus conceitos e crenças subordinados a vários outros esquemas, que por sua vez
estão vinculados a outros esquemas e assim por diante. Portanto, quando nosso hipotético marxista ouve o
nome “Mao Zedong”, isso não apenas ativa seu esquema para o conceito “Mao Zedong”, mas, por meio de
um processo de priming associativo, ele coloca esquemas relacionados à disposição. Isso facilita o acesso ao
seu conteúdo por meio de um processo de propagação da ativação ao longo de vias neurais bem
estabelecidas. Portanto, as pessoas que foram preparadas por ouvir o nome “Mao Zedong” são melhores e
mais rápidas do que outras pessoas em reconhecer e lembrar palavras, conceitos e suposições vinculadas ao
conceito “Mao Zedong” por meio de uma rede associativa. Eles também são melhores em reconhecer e
lembrar palavras, conceitos e crenças ligados a esse estímulo priming do que em lembrar aqueles que não
estão ligados (Anderson 1983, 86–125, 171–214; Anderson 1995, 150–154, 180–186, 220–229; McNamara
1992).
Esquemas e redes associativas facilitam o armazenamento de informações na memória. O material
que se encaixa em esquemas e redes associativas é muito mais fácil de lembrar do que o material para o qual
não temos associações significativas. Por exemplo, Bower, Clark, Lesgold e Winzenz (1969) pediram aos
sujeitos que aprendessem 112 palavras que haviam sido agrupadas em esquemas vinculados de forma
significativa em quatro redes associativas. Em seguida, eles compararam o desempenho desses sujeitos com
o de um grupo de controle ao qual foram apresentadas as mesmas palavras classificadas aleatoriamente. Na
primeira tentativa, após quatro minutos de aprendizagem, os sujeitos que foram apresentados com o material
organizado de forma esquemática lembraram uma média de 73 palavras, enquanto aqueles que foram
apresentados com listas desorganizadas lembraram apenas de 20,6 palavras. No terceiro ensaio, todos os
indivíduos que encontraram o material em esquemas e redes associativas tiveram uma recordação perfeita,
enquanto o grupo de controle teve em média apenas 52,8 palavras.
Influenciadores capazes de controlar nossa linguagem estão em posição de plantar novos conceitos e
esquemas em nossas mentes, ativando mecanismos que podem transformar nossa visão de mundo. Eles
podem fazer isso por meio de uma técnica de engenharia linguística que foi usada em todas as sociedades
totalitárias do século XX. Tudo o que eles precisam é fazer as pessoas usarem repetidamente uma linguagem
que está esquematicamente ligada a conceitos e crenças “corretos”, ao mesmo tempo que as proíbe de usar
uma linguagem que está ligada a conceitos e crenças “incorretos”. A ativação constante por meio de redes
associativas tornará os conceitos e crenças corretos cada vez mais acessíveis, enquanto os conceitos e
crenças incorretos gradualmente se tornarão menos acessíveis pela falta de ativação e pelo “efeito de
interferência” que o novo aprendizado tem no antigo aprendizado (Anderson 1995, 186- 187, 200–203, 211–
213).
Quando os conceitos e crenças corretos se tornam mais acessíveis do que os incorretos, nós os
usamos com mais frequência, e isso os torna ainda mais acessíveis. Também começamos a ver o mundo de
forma diferente. Três mecanismos estão por trás dessas mudanças na visão de mundo. Em primeiro lugar, os
conceitos e crenças esquematicamente organizados afetam nossas percepções e coleta de informações,
encorajando-nos a nos concentrar em algumas coisas e a negligenciar outras. Tome, por exemplo, alguém
que tem fácil acesso ao conceito de “luta de classes” porque está embutido em esquemas usados com
frequência. Tal pessoa notará, talvez até invente, manifestações de luta de classes que seriam totalmente
perdidas por alguém que não tem o conceito ou que não tem acesso imediato a ele porque raramente é
ativado.
Em segundo lugar, os esquemas afetam o que lembramos, pois há muito mais probabilidade de
armazenarmos e lembrarmos informações que organizamos esquematicamente. Além disso, muito do que
pensamos lembrar não é recuperado diretamente da memória, mas inferido de suposições e estereótipos
associados aos nossos esquemas (Anderson 1995, 211-219; Bower, Black e Turner 1979). Assim, ao
influenciar o que armazenamos na memória e o que lembramos ou reconstruímos inferencialmente à medida
que tentamos lembrar, os esquemas tendem a distorcer nossas versões em desenvolvimento sobre a realidade.
 Terceiro, os esquemas afetam as maneiras como categorizamos os dados sensoriais, atribuímos
significado a eles e os ligamos a interpretações mais amplas. Essa tendência pode ser perfeitamente
compatível com a verdade e a objetividade, como quando o conhecimento esquemático de um radiologista
permite que ele veja que as sombras nas imagens de raios-X, que para mim são apenas sombras, são indícios
de tuberculose. Mas conceitos e esquemas às vezes podem nos comprometer com significados, interpretações
e avaliações que são amplamente ideológicas. Por exemplo, a expulsão do Guomindang do continente chinês
em 1949 é categorizada, de acordo com os conceitos e esquemas marcados de valores dos comunistas
vitoriosos, como a “libertação” da China, enquanto os líderes do Guomindang tradicionalmente a
categorizam como uma “retirada estratégica”.
Ao chamar a atenção para os modos pelos quais os conceitos e esquemas influenciam nossas versões
da realidade, é claro que não estou sugerindo que estamos encerrados neles, vendo apenas o que eles nos
levam a esperar. Nem estou sugerindo que sua influência seja irracional. Em vez disso, estou chamando a
atenção para o que Ulrich Neisser (1976) chamou de “ciclo de percepção”, no qual nossos conceitos e
esquemas existentes direcionam nossa exploração e interpretação do ambiente e no qual o ambiente, por sua
vez, confirma algumas de nossas previsões, mas contradiz outros – levando-nos, talvez, a modificar ou
substituir alguns de nossos conceitos e esquemas. Nesse ciclo, não negligenciamos nem a influência do
processamento de cima para baixo de nossos conceitos e esquemas existentes, nem o impacto da informação
de baixo para cima do ambiente – cuja importância foi amplamente demonstrada por pesquisadores como
Gibson (1966, 1979). Além disso, dentro do ciclo, nossos conceitos e esquemas não cancelam nossa
racionalidade, mas a direcionam e fortalecem. Eles classificam e integram informações obtidas em
explorações anteriores do ambiente e o fazem de maneiras relevantes para nossos objetivos; facilitam o
armazenamento e recuperação dessa informação; e ajudam a garantir que a exploração futura não seja
aleatória, mas prossiga em direções que nossa experiência mostra que provavelmente serão proveitosas.
Conceitos e esquemas, sem dúvida, introduzem um viés em nosso processamento de informações,
mas isso é, no geral, um viés saudável. Pode nos levar a ignorar ou interpretar mal algumas informações que
são relevantes para nossas preocupações, mas sem isso seria muito mais provável que procurássemos nos
lugares errados e não teríamos uma ferramenta vital para a interpretação racional. Mesmo os conceitos e
esquemas que nos são fornecidos pelo mais cínico dos propagandistas serão quase certamente mais úteis para
nós ao encontrarmos o mundo do que a incompreensão vazia de uma mente sem nenhum conceito e
esquema. Portanto, conceitos e esquemas contribuem poderosamente para nossa racionalidade, mesmo
quando a canalizam em direções específicas. E um persuasor que, por meio do controle de nossa linguagem,
nos torna mais propensos a usar um conjunto de conceitos e esquemas em vez de outro não anula nossa
racionalidade, mas simplesmente a aponta em novas direções.
A engenharia lingüística, então, pode alterar o resultado do processamento racional de informações,
afetando o aparato conceitual e esquemático por meio do qual interpretamos nossa experiência. Essa
engenharia, entretanto, não nos reduziria a autômatos, e não seria totalmente eficaz. Conceitos e esquemas
enfatizados por engenheiros linguísticos ainda podiam ser rejeitados e modificados porque não davam
sentido aos dados sensoriais de baixo para cima de nosso ambiente, e ainda podiam ser submetidos à crítica
racional silenciosa por pessoas preocupadas com sua consistência e implicações. Em outras palavras, embora
a teoria do esquema não justifique temores de que nossos pensamentos possam ser linguisticamente
programados como na Oceania fictícia de Orwell, ela nos dá todos os motivos para acreditar que a
engenharia linguística poderia influenciá-los por meio de mecanismos intimamente ligados à nossa
racionalidade.

Processos Afetivos e Associativos Primitivos

A linguagem também pode ser usada para ativar mecanismos de persuasão que nada têm a ver com a
racionalidade – o que Petty e Cacioppo (1986, 9) chamam de “processos afetivos e associativos primitivos”.
Oito desses processos serão mencionados repetidamente em capítulos posteriores e requerem explicação
aqui. Vamos colocá-los em ordem.

Mera exposição

Segundo a teoria da mera exposição, quanto mais as pessoas estão expostas a algo, mais
favoravelmente o avaliam. Em um experimento clássico, Zajonc (1968) mostrou que quanto mais
freqüentemente os alunos eram solicitados a pronunciar palavras sem sentido, mais eles gostavam delas.
Resultados semelhantes foram obtidos em experimentos que expuseram os alunos a caracteres chineses,
música paquistanesa, palavras turcas, polígonos irregulares e imagens de formatura. O efeito parece ser
particularmente forte quando o alvo da exposição é relativamente complexo, quando aparece em uma
variedade de contextos e quando cada exposição é breve. A repetição excessiva pode levar ao “desgaste”,
mas a maioria das pessoas ainda gosta mais do alvo do que na primeira exposição (Bornstein 1989; Perloff
1993, 58-61).
Os anunciantes usam a mera exposição para garantir a aceitação da marca, gastando grandes somas
do dinheiro de seus clientes para garantir que estejamos constantemente expostos às marcas de seus
produtos. Os engenheiros linguísticos também podem usá-lo. Eles podem fazer as pessoas aceitarem e,
eventualmente, desfrutarem de um novo vocabulário político, garantindo que o ouçam, leiam e usem
regularmente. A mera exposição também pode fazer com que as pessoas gostem do nome de um líder
político (presidente Mao), de uma organização (o Partido Comunista Chinês) ou de um movimento (a
Grande Revolução Cultural Proletária).

Efeito de Validação

Quando ouvimos ou lemos uma afirmação duas, três ou mais vezes, experimentamos o que é
conhecido como efeito de validação: estamos mais inclinados a pensar que a afirmação é verdadeira do que
estávamos na primeira vez que a ouvimos ou lemos. O efeito ocorre independentemente de a afirmação ser
verdadeira ou falsa e se estende a afirmações relacionadas à afirmação que encontramos originalmente. Não
depende de qualquer tentativa de persuasão: a repetição da afirmação é suficiente (Schwartz 1982; Arkes,
Boehm e Xu 1991; Boehm 1994).
Embora o efeito de validação tenha uma semelhança com o fenômeno da mera exposição, não é a
mesma coisa. Envolve uma crença cada vez maior de que uma afirmação é verdadeira, não um gosto maior
pela afirmação; requer apenas algumas repetições para atingir sua eficácia máxima, enquanto a mera
exposição requer muito mais; e parece depender de um mecanismo causal diferente. No entanto, como a
mera exposição, tem implicações importantes para a engenharia linguística. Muito simplesmente, se
pudermos manipular uma população inteira para fazer declarações politicamente corretas, podemos produzir
um efeito de validade massivo. As pessoas que ouvem ou lêem essas declarações tendem a aceitá-las como
verdadeiras, a menos que tenham um motivo especial para duvidar delas.

Condicionamento de ordem superior

O condicionamento de ordem superior é uma forma de condicionamento clássico. Ocorre quando

aprendemos uma resposta emocional a palavras ou coisas por meio de sua associação repetida com outras
palavras ou coisas que já adquiriram a capacidade de gerar essa resposta. Por exemplo, se associarmos
regularmente a palavra “capitalismo” a palavras como “pobreza”, “doença” e “opressão”, as conotações
negativas dessas palavras tendem a se associar à própria palavra “capitalismo” – e o sistema econômico que
ela significa. Além disso, as conotações negativas recém-adquiridas de “capitalismo” se espalharão para
palavras semanticamente relacionadas, como “lucro” – e para seus referentes (Staats e Staats 1957, 1958;
Perloff 1993, 63-69; Bem 1970: 43-45). Essas formas de condicionamento verbal são a principal fonte de
nossas atitudes em relação a pessoas e coisas. São uma ferramenta fundamental de publicidade e propaganda
política. Eles também fazem parte do estoque de recursos à disposição do engenheiro linguístico.

Condicionamento operante

A maioria das pessoas não precisava da ciência comportamental moderna para lhes dizer que há
mérito no que os psicólogos chamam de condicionamento operante – modificar as atitudes das pessoas por
meio de recompensas e punições. O que eles podem não perceber é que o condicionamento operante é uma
ferramenta muito eficaz de rengenharia linguística. Tudo o que precisamos fazer é manipular as pessoas para
que façam afirmações que expressem atitudes politicamente corretas e, em seguida, recompensá-las com
aprovação. Isso aumenta imediatamente sua confiança de que as afirmações são verdadeiras. Por outro lado,
se punirmos as pessoas que fazem declarações politicamente incorretas com críticas, sua crença nessas
declarações tende a decair (Scott 1957; Bostrom, Vlandis e Rosenbaum 1961; Insko 1965).

Teoria de Modelagem
 A pesquisa gerada pela teoria da modelagem forneceu justificativa e uma maior elaboração à visão
milenar de que podemos aprender pelo exemplo. Albert Bandura e seus colegas, em especial, mostraram que
podemos aprender atitudes na ausência de reforço direto, simplesmente observando ou ouvindo os outros
(Bandura 1971, 1977, 1986). Os jovens, principalmente, tendem a adotar atitudes modeladas pela fala e pelo
comportamento de quem os impressiona. Essa tendência tem implicações importantes para a engenharia
linguística. Isso significa que se temos o poder de controlar o comportamento verbal das pessoas, podemos
criar uma situação em que todos modelam atitudes corretas. Não importa em absoluto que algumas pessoas
sejam secretamente hereges, pois são forçadas a modelar – e, portanto, a propagar – as próprias atitudes às
quais se opõem interiormente.
Bandura argumenta que a modelagem bem-sucedida é mais provável de ocorrer quando os modelos
capturam nossa atenção, quando ensaiamos mentalmente e, em seguida, representamos o comportamento
modelado e quando vemos que ele é recompensado. Engenheiros lingüísticos que tenham poder o suficiente
para controlar o que as pessoas dizem são poderosos o suficiente para garantir que essas condições de
modelagem bem-sucedida sejam atendidas. Eles podem garantir que a modelagem verbal de atitudes corretas
seja tão abrangente que seja repetidamente chamada à atenção das pessoas; podem usar o aparato da
propaganda estatal7 para glamourizar modelos desejáveis, para que os jovens, principalmente, queiram adotar
suas atitudes; eles podem fazer até mesmo crianças pequenas aprender e repetir as palavras proferidas por
esses modelos; e podem garantir que as pessoas que expressam atitudes corretas, seja em material de
propaganda ou na vida real, sejam elogiadas e talvez recebam outras recompensas, de modo que aqueles que
as observam aprendam por meio do condicionamento operante vicário.
Nas sociedades ocidentais, as tentativas de usar modelos para controlar as atitudes dos jovens são
frequentemente frustradas por uma multiplicidade de modelos rivais que exaltam os valores alternativos.
Pais, escolas, grupos de pares, igrejas, estrelas do rock, personalidades do esporte e a mídia frequentemente
oferecem modelos conflitantes de atitudes e comportamento aceitáveis8. No entanto, como Perloff (1993, 73)
observa, “Quando todos os agentes de socialização (pais, colegas, escolas, mídia, etc.) transmitem a mesma
mensagem, então a situação é bastante simples: a criança provavelmente internalizará a posição defendida
por as diferentes fontes de influência.” Isso é precisamente o que os engenheiros linguísticos em sociedades
totalitárias alcançam, forçando todos a modelar as atitudes corretas usando palavras oficialmente aprovadas
para dizer as coisas corretas.

Efeitos do Grupo de Referência

Todos nós tendemos a rejeitar as visões defendidas por grupos que consideramos desinformados,
preconceituosos ou diferentes de nós. No entanto, somos fortemente influenciados pelos pontos de vista dos
grupos com os quais nos identificamos, cuja aprovação desejamos ou que consideramos autorizados. Estes
são os nossos grupos de referência – grupos aos quais nos referimos como pistas quando estamos decidindo o

7
N. do T.: incluindo escolas e universidades.
8
N. do T.: atualmente, escolas, celebridades e mídias estão cada vez mais homogêneas em termos de que pensamentos e
comportamentos querem ditar para a sociedade.
que pensar, grupos cujos quadros de referência adotamos quando analisamos o mundo (Kelly e Woodruff
1956; Bem 1970, 79-88). Muito frequentemente, nossos grupos de referência concordam entre si, mas em
sociedades pluralistas isso nem sempre acontece. As crianças podem ficar presas entre as visões conflitantes
de pais, professores e amigos, e os adultos podem ter que decidir se seguirão a liderança de sua igreja, do
partido político ou do sindicato. Em sociedades com tendências totalitárias, entretanto, os engenheiros
linguísticos podem eliminar esse conflito, pelo menos em questões politicamente importantes. Eles só
precisam fazer com que cada grupo de referência trate dessas questões repetidamente, usando os slogans
prescritos e as frases comuns para apoiar a visão oficial. E quando todos os grupos de referência falam a uma
só voz, mesmo a dissidência silenciosa é difícil.

Dissonância cognitiva

A teoria da dissonância cognitiva, formulada por Leon Festinger (1957), teve uma carreira polêmica,
emocionante e extremamente frutífera na psicologia social. Ele gera percepções que à primeira vista parecem
contra-intuitivas, mas que parecem plausíveis uma vez que a teoria foi apreendida. Também é apoiada por
evidências convincentes e continua a gerar hipóteses e pesquisas originais.
A dissonância cognitiva é um estado de desconforto psicológico que ocorre quando uma pessoa se dá
conta de sustentar duas crenças psicologicamente inconsistentes ou de sustentar uma crença
psicologicamente inconsistente com seu comportamento. Por exemplo, quando o idealismo revolucionário
leva as pessoas a denunciarem voluntariamente seus colegas, elas podem sofrer grave dissonância por duas
razões: porque seu idealismo revolucionário entra em conflito com seu compromisso com as normas
tradicionais de lealdade pessoal ou porque seu comportamento, que quase certamente causará um sofrimento
terrível, ameaça sua autoimagem como pessoas boas e gentis.
A teoria da dissonância prevê que, se as pessoas não puderem desfazer o dano causado por suas
denúncias, elas reduzirão seu desconforto psicológico de duas maneiras: intensificando seu idealismo
revolucionário às custas de normas de lealdade pessoal e da benevolência e culpando suas vítimas – dizendo
a si mesmas que as vítimas merecem seu destino, que são odiosas, que são subumanas/desumanas, e assim
por diante. A teoria também prevê que a mudança mais dramática em direção a atitudes insensíveis e hostis
ocorrerá entre pessoas bondosas que realmente abominam o sofrimento, pois são essas as pessoas que
experimentam a dissonância de modo mais forte. Pessoas que já são insensíveis e sem princípios
experimentarão pouca dissonância e pouca mudança de atitude. A teoria é muito poderosa, cujas previsões
foram confirmadas em vários contextos experimentais e da vida real (cf. Perloff 1993, cap. 10).

Teoria da autopercepção

A teoria da dissonância cognitiva teve uma enorme influência na psicologia social no final dos anos
1950 e 1960, mas não ficou sem críticas. Uma dos mais eficazes foi a de Daryl Bem (1965, 1967, 1970,
1972), cuja teoria da autopercepção foi originalmente apresentada como uma alternativa abrangente à teoria
da dissonância, mas que é mais bem vista como uma teoria complementar que oferece uma explicação
superior de alguns fenômenos que os teóricos da dissonância certa vez reivindicaram como seus. Tanto a
teoria da autopercepção quanto a teoria da dissonância parecem estar corretas dentro de seu “domínio
apropriado de aplicação” (Fazio, Zanna e Cooper, 1977).
A teoria da autopercepção aponta para mecanismos que operam quando defendemos uma posição
que se afasta apenas ligeiramente de nossas atitudes existentes, ou quando nossas atitudes ainda não estão
formadas. Nessas circunstâncias, provavelmente nem mesmo ficaremos totalmente cientes da discrepância
entre nossas visões existentes e a posição que defendemos, muito menos sentiremos o desconforto associado
à dissonância. Em vez disso, nosso melhor guia para o que realmente pensamos é o que dissemos. Temos a
tendência de dizer: “Devo acreditar. Por que mais eu teria dito isso?” Como Bem (1970, 57) coloca,
inferimos nossos próprios “estados internos” de nosso próprio “comportamento manifesto”.
Como ocorre com a dissonância, a autopercepção é mais eficaz para produzir mudança de atitude
quando o comportamento é voluntário. Se eu for forçado a dizer “o presidente Mao é o Sol, o Sol vermelho
em meu coração”, não serei tentado a inferir minhas atitudes a partir de minha declaração. Vou dizer a mim
mesma que disse isso apenas porque fui forçada a isso. Por outro lado, se eu estiver presente em um comício
onde outras pessoas estão gritando slogans de adoração a Mao e me pegar gritando espontaneamente com
eles, estarei inclinado a inferir minhas atitudes a partir de meu comportamento e concluir que amo o
presidente Mao assim como todos os outros. Desta forma, meu comportamento verbal pode cristalizar
atitudes que não estão totalmente formadas e pode mudar atitudes que são ligeiramente discrepantes da visão
que expressei. Portanto, ao colocar palavras na boca das pessoas, os engenheiros linguísticos podem, na
verdade, dizer-lhes o que pensam – e muitas vezes acreditam nisso.

Mecanismos de persuasão e o determinismo linguístico

Todos esses mecanismos criam oportunidades para engenheiros linguísticos. No entanto, eles não
nos dão nenhuma razão para acreditar que poderemos um dia ser reduzidos a autômatos programados pela
novilíngua orwelliana. Em primeiro lugar, embora os mecanismos sejam eficazes em um sentido estatístico,
nenhum deles pode garantir produção de mudança de atitude em todos. Em vez disso, há uma variabilidade
considerável na extensão em que os indivíduos são suscetíveis a esses mecanismos, e os mecanismos são
mais eficazes em alguns contextos do que em outros. Os efeitos da mera exposição são muito reduzidos
quando o número de exposições vai além de certo ponto (Perloff 1993, 59-61); o efeito de validação é
bastante reduzido em áreas temáticas nas quais as pessoas afirmam ter pouco conhecimento (Arkes, Hackett
e Boehm 1989); o condicionamento de ordem superior funciona melhor com pessoas que sabem pouco sobre
a pessoa ou coisa que estão sendo condicionadas a amar ou odiar (Cacioppo, Marshall-Goodell, Tassinary e
Petty 1992); as pessoas às vezes reduzem a dissonância não mudando suas atitudes, mas mudando seu
comportamento, pedindo desculpas ou lembrando-se de suas virtudes em outras áreas (cf. Steele, 1988);
mesmo em uma sociedade totalitária, algumas pessoas conseguem encontrar modelos ruins para imitar; as
pessoas às vezes permanecem alienadas do que deveriam ser seus grupos de referência (Bem 1970, 82-83); e
vimos que a dissonância e a autopercepção produzem pouca mudança de atitude quando as pessoas dizem
coisas sob compulsão. Portanto, os mecanismos de persuasão que discutimos não produzem persuasão
automaticamente. Se o fazem ou não, depende do contexto em que operam e das características dos
indivíduos aos quais se aplicam. São armas poderosas nas mãos de engenheiros linguísticos, mas não podem
produzir a uniformidade que Orwell temia ou que alguns governantes totalitários desejavam.

Código, contexto e interpretação

Um programa orwelliano completo de engenharia linguística pode funcionar somente se estiver

correta a teorias sobre a comunicação que Sperber e Wilson (1995) chamam de “Modelo de Código”.
Segundo esse modelo, a ligação entre as palavras e a mensagem é forte e direta: se conhecermos as
convenções que ligam as palavras aos significados e se conhecermos as regras gramaticais que regem a
construção das frases, podemos codificar e decodificar mensagens. Nesse caso, as perspectivas de ditar o
conteúdo da mente das pessoas por meio da manipulação da linguagem são boas. Se proibirmos as palavras
que codificam ideias heréticas, essas ideias não podem ser comunicadas; e se fizermos com que as pessoas
recitem slogans políticos codificados corretamente, podemos ter certeza de que, se aprenderem o código,
entenderão a mensagem dos slogans.
Não há dúvida de que a codificação de palavras desempenha um papel na comunicação, mas a
codificação por si só não dá conta do recado. Compreender o significado do falante depende não apenas de
conhecer o código gramatical e semântico, mas de um processo mais amplo de inferência. O significado de
um enunciado é inferido não apenas de suas regras gramaticais e do significado codificado de suas palavras,
mas das pistas contextuais que o ouvinte traz para o processo de interpretação. A seleção dessas pistas não é
irracional ou aleatória, mas não é governada por nenhum conjunto de regras, nenhum algoritmo que
possamos aprender e usar. Então, às vezes, confundimos os significados pretendidos pelos falantes porque
colocamos suas palavras em contextos que eles não esperavam; e as pessoas às vezes discordam sobre o que
está sendo dito, porque seus diferentes conhecimentos e experiências sugerem diferentes contextos de
interpretação.
Quando interpretamos palavras, geralmente as contextualizamos automática e inconscientemente, de
modo que poucas pessoas percebem o quanto a interpretação depende de pistas contextuais. Portanto, pode
ser útil se eu descrever quatro maneiras em que os contextos dão apoio à interpretação (cf. Wilson e Sperber
1986; Sperber e Wilson 1995).
Em primeiro lugar, são necessárias pistas contextuais para eliminar a ambiguidade das palavras e dar
corpo ao seu significado. Se eu disser “She was too cold” (‘ela era/estava muito fria’), por exemplo, o
ouvinte deve usar informações contextuais para determinar o referente do pronome “she”/“ela”, para
determinar se “cold”/“fria” significa “baixa temperatura” ou “hostil”, e para esclarecer em relação a que ela
era muito fria.
Em segundo lugar, podem ser necessárias pistas contextuais para determinar o que os linguistas
chamam de “força ilocucionária” de um enunciado. Se eu disser, por exemplo, “You’re joining the Party”
(‘você está ingressando no Partido’), o ouvinte deve usar informações contextuais para decidir se o
enunciado se destina a ser uma declaração, uma ordem ou até mesmo (se o falante for um neozelandês que
termina as declarações com uma entonação crescente) uma pergunta.
Terceiro, o conhecimento contextual é necessário se quisermos recuperar o que os linguistas chamam
de “implicaturas”. Por exemplo, se eu perguntar à minha amiga se ela gostaria de um sorvete, e ela
responder: “Estou começando a engordar”, posso recuperar sua recusa implícita (a implicatura) apenas com
a ajuda de duas premissas contextuais: “Meu amigo não quer engordar” e “comer muito sorvete tende a
engordar as pessoas”.
Por fim, o contexto determina se um enunciado é tomado literalmente ou entendido metaforicamente
ou ironicamente. Portanto, se eu disser: “Eles lutarão até a morte”, quero dizer que alguém vai literalmente
ser morto? Ou estou apenas usando uma metáfora colorida para dizer que dois disputantes não violentos
nunca concordarão em se comprometer? Apenas o contexto pode dizer. Da mesma forma, se eu disser: “Você
é muito gentil”, estou fazendo um elogio? Ou estou sendo sarcástico, dizendo, na verdade, “Você é cruel e
egoísta”? Novamente, as pistas contextuais são nosso único guia.
O papel crucial do contexto de interpretação significa, como Sperber e Wilson (1995) argumentaram,
que o Modelo de Código de comunicação é insustentável. Este argumento tem implicações importantes para
a engenharia linguística. Em primeiro lugar, o controle das palavras e seus significados convencionais (o
código) não garante o controle das mensagens que as palavras pretendem transmitir, pois a contextualização
subversiva de palavras politicamente corretas pode fazer com que elas transmitam uma mensagem
politicamente incorreta. Tudo o que os subversivos precisam fazer, se eles acham que podem se safar, é
colocar as palavras em um contexto que produza um significado irônico ou que faça seu uso parecer pesado,
cômico ou ridículo.
Em segundo lugar, o controle do código não garante que aqueles que gritam os slogans dos
engenheiros linguísticos os interpretem como pretendido. O significado codificado das palavras é apenas
uma pista para a mensagem que os slogans pretendem transmitir. Para que as pessoas recuperem essa
mensagem, elas não apenas precisam conhecer o código, mas também colocar as palavras no contexto de
interpretação pretendido.
Dada a importância do contexto de interpretação, como os engenheiros linguísticos podem ajudar a
garantir que as pessoas interpretem slogans e outras fórmulas verbais conforme o pretendido? Uma coisa que
eles podem fazer é prestar muita atenção ao que Sperber e Wilson (1995, 39) chamam de “ambiente
cognitivo mútuo” que compartilham com seu público. O ambiente cognitivo de um indivíduo consiste em
todos os fatos que ele pode perceber, lembrar ou inferir. Quando o comunicador e a audiência são capazes de
saber que compartilham alguma parte de seus respectivos ambientes cognitivos, chamamos a parte que
compartilham de seu ambiente cognitivo mútuo. Ambientes cognitivos mútuos permitem que os
comunicadores façam suposições racionais sobre os códigos e suposições contextuais aos quais o público
tem acesso e sobre quais palavras irão ativar apenas os códigos e suposições contextuais necessárias para
uma interpretação correta. Portanto, os engenheiros linguísticos, como todos os comunicadores, precisam
conhecer seu público.
 Outra estratégia que pode ajudar os engenheiros linguísticos a comunicar sua mensagem é
homogeneizar os ambientes cognitivos que as pessoas trazem para a tarefa de interpretação. Isso, é claro, não
terá sucesso completo, pois o ambiente cognitivo de cada pessoa é o produto de experiências, memórias,
circunstâncias e habilidades cognitivas que têm um elemento inescapável de particularidade. No entanto, um
regime totalitário poderoso e determinado pode aumentar a sobreposição entre os ambientes cognitivos das
pessoas de várias maneiras. Ele pode complementar a engenharia linguística com um programa de
engenharia social que reduz a diversidade e impõe um sistema educacional comum, costumes comuns, rituais
comuns e experiências comuns a toda a população. Ele também pode homogeneizar e reorientar os
ambientes cognitivos das pessoas, transformando partes de seu ambiente material. Em particular, pode
destruir todos os monumentos, arquitetura, ornamentos e arte que lembram as pessoas da diversidade de
épocas passadas; e pode garantir que as pessoas sejam constantemente expostas a monumentos, estátuas,
bandeiras, faixas, fotos e cartazes vinculados aos pressupostos da nova ideologia. Nessas circunstâncias, o
ambiente cognitivo mútuo que permite a comunicação entre governantes e governados será muito ampliado.
O resultado deve ser uma comunicação mais precisa e uma interpretação mais uniforme dos exercícios
linguísticos destinados a programar as mentes dos governados.
A engenharia linguística eficaz também exige que governantes totalitários monitorem e corrijam a
interpretação que seus súditos fazem de slogans e mensagens propagandísticas. Portanto, deve haver uma
hierarquia, na qual os governantes monitoram e corrigem as interpretações de seus subordinados imediatos,
que por sua vez monitoram e corrigem as interpretações de seus próprios subordinados, e assim por diante,
até o nível de base. A maneira mais eficaz de fazer isso é provavelmente a adotada pelo Partido Comunista
Chinês sob o governo de Mao. Tanto quanto possível, a população é organizada em pequenos grupos de
estudo, nos quais líderes bem informados fazem com que todos estejam presentes para discutir as
implicações dos últimos slogans e materiais de estudo fornecidos pelo Partido. Os líderes então detectam e
corrigem interpretações aberrantes e fornecem informações adicionais que ampliam o ambiente cognitivo
mútuo que eles compartilham com membros comuns do grupo. Isso garante um nível bastante alto de
consistência interpretativa entre os vários níveis da hierarquia, exceto que tende a quebrar quando aplicado
àqueles que estão na base – os analfabetos e ignorantes que compartilham apenas um ambiente cognitivo
muito limitado com seus governantes. Mesmo no caso deles, no entanto, a técnica é valiosa, pois torna os
líderes de grupos locais cientes de que a maioria das pessoas tem uma compreensão muito limitada da
mensagem de seus governantes.
Finalmente, uma vez que as pessoas tenham sido apresentadas às crenças politicamente corretas
necessárias para a interpretação, os engenheiros linguísticos podem ajudar a persuadir as pessoas de que
essas crenças são verdadeiras usando o que Sperber e Wilson (1995, 115-117) chamam de “fortalecimento
retroativo”. Tudo o que eles precisam fazer é manipular os comunicadores para dizer ou escrever coisas que
façam sentido apenas no contexto de crenças contextuais que os engenheiros linguísticos desejam que o
público aceite como verdadeiras. Cada vez que isso acontece, as pessoas a quem se dirige se dão conta de
que o comunicador dá como certa a verdade dessas crenças. Quando o comunicador é confiável, isso pode ter
efeitos persuasivos poderosos, especialmente quando outros comunicadores também dizem coisas com base
na suposição de que as crenças em questão são verdadeiras. Em outras palavras, é possível pressionar as
pessoas a aceitar proposições que não são explicitamente afirmadas, mas cuja verdade é assumida como certa
quando são invocadas como o contexto interpretativo para enunciados que de outra forma seriam
ininteligíveis. Essa, talvez, seja a única vantagem que os engenheiros linguísticos podem tirar da importância
do contexto de interpretação.

Uma abordagem sobre persuasão multifatorial

A abordagem sobre a engenharia linguística adotada neste estudo não é apenas multidisciplinar, mas
multifatorial: a linguagem afeta a cognição não por um único mecanismo, mas por vários. Isso pode ser
insatisfatório para aqueles que procuram uma causa única e predominante, mas é um fato. No entanto, essa
insatisfação pode ser reduzida se eu puder colocar esses diversos mecanismos dentro de um único quadro
teórico. Esse quadro teórico existe: a “abordagem de processamento de informação” (‘information
processing approach’), incorporada no Modelo de Probabilidade de Elaboração (‘Elaboration Likelihood
Model’) de persuasão desenvolvido por Petty e Cacioppo (1986).
O Modelo de Probabilidade de Elaboração propõe que existem duas rotas pelas quais as mensagens
persuasivas mudam as atitudes: uma rota central e outra periférica. Quando as pessoas processam mensagens
pela rota central, elas “elaboram” ou pensam cuidadosamente sobre seu conteúdo. Essa atividade envolve
processamento intensivo de informações que integra as atitudes resultantes e as suposições de apoio em
esquemas estáveis, que por sua vez estão ligados a redes associativas mais amplas. Como resultado, quando a
persuasão ocorre pela via central, ela será relativamente persistente e resistente a contra-argumentos.
Quando as pessoas processam mensagens pela rota periférica, elas contam com pistas que são
periféricas ao seu conteúdo (a autoridade do orador, aplausos do público, imagens positivas que
acompanham a mensagem e assim por diante). As mensagens não são processadas intensivamente, de modo
que as atitudes resultantes são apenas fracamente integradas com suposições de apoio em uma estrutura
coerente de crenças apoiadas esquematicamente. Eles tendem a desaparecer quando os sinais periféricos são
retirados e tendem a desmoronar quando atacados.
O Modelo de Probabilidade de Elaboração implica que uma forma orwelliana radical de engenharia
linguística, que exige que as pessoas usem a linguagem do propagandista em suas vidas diárias, será muito
mais eficaz do que a propaganda baseada na mídia. Quando os engenheiros linguísticos ensinam às pessoas
slogans e scripts revolucionários, fazem com que discutam suas implicações e, em seguida, os forcem a usar
a nova linguagem em contextos apropriados, eles estão inconscientemente fazendo exatamente o que o
Modelo de Probabilidade de Elaboração recomenda. Eles estão garantindo que as pessoas submetam a
mensagem revolucionária a um processamento de rota central intensivo, vinculando suas reivindicações e
conceitos à teoria revolucionária e às suas vidas cotidianas. Isso incorpora a mensagem em esquemas de
suporte e redes associativas, tornando-o muito estável e resistente a contra-argumentos.
Dos outros mecanismos persuasivos mencionados, o único que provavelmente envolverá muito
processamento da rota central é a redução da dissonância cognitiva. Livrar-se da dissonância não envolve
necessariamente uma elaboração extensa, mas geralmente envolve. Quando as pessoas estão fortemente
motivadas a mudar crenças profundamente arraigadas, inconsistentes com o que disseram, elas podem se
envolver em uma grande dose de elaboração ao se convencerem a acreditar que o que disseram é certo. A
racionalização extenuante envolve uma elaboração extensa (Petty e Cacioppo 1986, 222).
Os demais mecanismos persuasivos são todos processos de rota periférica, que envolvem pouca
elaboração. Na verdade, vimos que eles são o que Petty e Cacioppo (1986, 9) chamam de “processos afetivos
e associativos primitivos”. O condicionamento de ordem superior e o condicionamento operante são eficazes
não apenas em seres humanos racionais, mas também em lesmas e caracóis; a mera exposição e o efeito de
validade não envolvem nenhum argumento relevante para a questão; os efeitos de modelagem e os efeitos de
grupo de referência produzidos pela engenharia lingüística envolvem imitação, em vez de considerações
relevantes sobre o emissor; e a mudança de atitude como resultado da autopercepção envolve apenas um leve
esforço cognitivo, nenhum deles sendo relevante. A implicação do Modelo de Probabilidade de Elaboração é
que as atitudes baseadas nesses mecanismos periféricos, e nada mais, devem ser relativamente fáceis de
mudar. Este de fato parece ser o caso (Petty e Cacioppo 1986, 173-195).
O Modelo de Probabilidade de Elaboração não sugere que os engenheiros linguísticos devam se
concentrar exclusivamente no processamento de rota central. Em vez disso, sugere que eles devem seguir
estratégias de persuasão tanto da rota central quanto da rota periférica. Por um lado, eles deveriam exigir que
as pessoas discutissem as implicações das fórmulas revolucionárias e as usassem em todos os contextos
apropriados. Essa atividade cria novas redes esquemáticas que consolidam a mensagem revolucionária e
afetam o processamento de rota central subsequente. Por outro lado, os engenheiros linguísticos precisam
reconhecer que as pessoas não passam todo o tempo conversando e que frequentemente serão desencorajadas
pelo esforço (custos de processamento) envolvido na elaboração extensiva. Eles vão recorrer, com gratidão, a
dicas periféricas como uma forma mais econômica de decidir o que pensar. Nesse caso, as dicas periféricas
precisam ser cuidadosamente projetadas e abundantes. Em termos de processamento de informações, uma
estratégia dupla provavelmente será a mais eficaz.
Todos os mecanismos persuasivos mencionados neste capítulo mostram uma eficácia estatística
significativa, mas isso não significa que afetem necessariamente todas as pessoas em todas as circunstâncias.
Na verdade, eles não conseguem isso. Algumas pessoas, como vimos, são mais resistentes a eles e, em
algumas circunstâncias, seus efeitos são fracos. Isso significa que não podemos simplesmente presumir um
certo nível de eficácia e, em seguida, projetá-lo no caso particular da China de Mao. Em vez disso, temos que
usar a teoria um tanto provisoriamente, como uma heurística, combinando-a com uma pesquisa sólida do
registro histórico real. Precisamos descobrir quais técnicas de engenharia linguística foram usadas, sob quais
circunstâncias e com que efeito. Em suma, precisamos nos basear nas descobertas e emular as habilidades
dos historiadores e cientistas políticos que escreveram sobre a China. A teoria não é um substituto para a
pesquisa de casos históricos reais, mas seu complemento.