CONTROLE DE CONVENCIONALIDADE:

APROXIMAÇÃO ENTRE O DIREITO INTERNACIONAL

E O CONSTITUCIONALISMO?

Bárbara Pincowsca Cardoso Campos

Mestranda em Direito pela Universidade de Brasília; Bacharel em Relações Internacionais (UnB, 2005)
e Bacharel em Direito (Centro Universitário de Brasília, 2011); Pesquisadora do Grupo
de Pesquisa “Crítica & Direito Internacional”; Gerente de Projetos da Secretaria
Executiva Ministério do Desenvolvimento Social e Combate à Fome.

1. INTRODUÇÃO do Direito Internacional – debate que, aliás, já

A expressão constitucionalização do Direito
passou a ser de uso frequente nos debates jurídicos
acadêmicos, e com significados, por vezes, dos
mais variados. De forma geral, pode-se associar
esse termo, como ensina Luis Roberto Barroso, a
uma “irradiação de valores constitucionais” por um
sistema jurídico.1 Tratar de constitucionalização
do Direito é, portanto, explorar como o conteúdo
das normas constitucionais se expande e se
irradia, impregnando outros ramos do Direito.
O debate sobre a constitucionalização
tem repercutido no campo do Direito
Internacional, ao lado da internacionalização
do Direito Constitucional. Neste caso, rotula-
se de constitucionalização o processo em que
institutos, categorias e garantias constitucionais
são assimilados no Direito Internacional. E, por
outro lado, a incorporação do Direito Internacional
na ordem jurídica interna, ou seja, a “irradiação”
das normas e obrigações internacionais nas
Constituições domésticas, é a tão falada
constitucionalização do Direito Internacional.
Em última análise, fato é que ambos os processos
põem em destaque também um debate clássico:
as formas de relação entre o ordenamento jurídico
interno e internacional – interação, aliás, lida como
harmoniosa e, por vezes, tensa.
Por uma Constituição mundial ou global?
Constitucionalismo como forma de promover
valores universais no plano internacional? Será
a Carta da Organização das Nações Unidas a
constituição da comunidade internacional ou
serão as normas de jus cogens capazes de dar
essa resposta? A linguagem constitucionalista
conseguirá sanar as deficiências do Direito
Internacional? Essas perguntas têm ocupado boa
parte dos estudos sobre a constitucionalização
encontrou voz em âmbito regional.
Vejamos o caso do sistema interamericano
de direitos humanos, em especial da Corte
Interamericana de Direitos Humanos (doravante
“Corte Interamericana”, “Tribunal”, ou “Corte”).
Em razão da posição privilegiada ocupada pela
Convenção Americana sobre Direitos Humanos
(doravante “Convenção”, “Convenção Americana”
ou “Pacto de San José”) nas constituições de alguns
Estados da região, bem como o papel proativo
e a orientação interpretativa feita pela Corte, já
se chegou a cunhá-la de Corte Constitucional
Latino-americana. A Convenção seria, portanto,
uma constituição latino-americana em matéria de
direitos humanos, tendo a Corte como sua guardiã.
Nas palavras de Piovesan, o sistema regional
interamericano simboliza um “constitucionalismo
regional”, sendo a Convenção um verdadeiro
“código interamericano de direitos humanos”.2
Nesse mesmo sentido, Hernán Salgado
Pesantes, ex-presidente e ex-juiz da Corte
Interamericana, chega a considerar esse Tribunal
como modelo no processo constitucional
transnacional. A respeito da Convenção
Americana, afirma que, devido à sua transcendência
e importância para a comunidade interamericana,
pode ser tida como a “Carta Magna do continente”
ou a sua “lei fundamental que cria um marco de
constitucionalidade material e formal”. Compara
a faculdade de ditar medidas provisórias da Corte
com as ações de amparo previstas no direito
interno, pois ambas têm o propósito de suspender
ab initio os efeitos prejudiciais que violam o
direito, evitando danos irreparáveis. Hernán
Salgado Pesantes também explica a similaridade
da atividade processual da Corte Interamericana
de zelar pelo cumprimento do Pacto de San José

47
Revista do Instituto Brasileiro de Direitos Humanos, v. 13, n. 13, 2013.
Bárbara Pincowsca Cardoso Campos
com a dos juízes constitucionais, guardiões da lei
suprema de seus países. E conclui:
(…) hay que poner de relieve que la justicia
constitucional tiene como fin último
contribuir a fortalecer el Estado de derecho en
un contexto democrático, superando la crisis
institucionales y políticas que nos asedian.
Una finalidad semejante, con parecidas
dificultades, se proponen realizar la Comisión
y la Corte Interamericana, como custodios del
sistema, conscientes de que la dignidad del
ser humano sólo se consolida en un Estado
democrático de derecho.3
Sérgio García Ramírez, ex-presidente da
Corte Interamericana, fez também comparações
entre o papel desempenhado pelos tribunais
constitucionais domésticos e as cortes
internacionais de direitos humanos em seus
votos, como se verá adiante. Os primeiros, explica,
têm a missão de garantir o Estado de Direito ao
apreciar e julgar os atos de autoridades em relação
à lei suprema do país. De forma semelhante, os
tribunais internacionais de direitos humanos
interpretam, julgam e aplicam os tratados desta
matéria, manifestando-se sobre os atos violatórios
praticados em relação às obrigações convencionais
assumidas.4
Seguindo essa tendência de comparação
da Corte Interamericana de Direitos Humanos
com cortes constitucionais internas,
frequentemente se coloca o debate sobre o
controle de convencionalidade e o controle de
constitucionalidade. De forma simplificada, o
controle de convencionalidade é um mecanismo,
desenvolvido na jurisprudência da Corte
Interamericana, que designa um processo de
verificação, por parte de juízes e tribunais
nacionais, da compatibilidade de normas internas
com a Convenção Americana e a interpretação que
lhe é dada pela Corte, conforme será detalhado
mais adiante. Seria similar, portanto, ao controle
de compatibilização vertical de normas jurídicas
inferiores com a Constituição, ou seja, o controle
de constitucionalidade exercido por órgãos
judiciais competentes.
Em uma rápida aproximação entre esses
tipos de controle, é possível, desde logo, visualizar
um denominador comum: ambos se referem à
confrontação de uma norma interna, inferior, face
à superior (Constituição e Convenção Americana).
Além disso, o objetivo de tais instrumentos, em
última análise, seria conferir efetividade aos direitos
dispostos na Constituição estatal, no primeiro
caso, e na Convenção Americana, no segundo.
48
Como a Corte Interamericana entende o controle
de convencionalidade? Qual é o fundamento e a
necessidade dos referidos controles? O controle
de convencionalidade, em especial, é instrumento
hábil a alcançar esses propósitos? Esta é a resposta
que se procura nas linhas que se seguem.
O objetivo deste artigo é, portanto, explorar
o entendimento da Corte Interamericana
de Direitos Humanos sobre o controle de
convencionalidade, à luz das noções de controle de
constitucionalidade, no contexto do debate sobre
a constitucionalização do Direito Internacional.
Esses institutos, conforme se verá, têm também
como pano de fundo a interação entre o direito
interno e o internacional – relação que precisa ser
repensada e abordada de maneira crítica.
2. CONTROLE DE CONSTITUCIONALI-
DADE E DE CONVENCIONALIDADE
O que é o controle de constitucionalidade?
Controlar a constitucionalidade, de forma
simplificada, significa verificar a adequação ou
a compatibilidade de uma lei ou ato normativo
com uma Constituição. É, na verdade, um
instrumento de controle por meio do qual se
retiram do ordenamento jurídico todos os atos e
normas que contrariam a Constituição.
Luis Roberto Barroso ensina que, antes de
1945, vigorava na maior parte da Europa um
modelo de supremacia do Poder Legislativo,
inspirado na soberania do Parlamento inglês e
da concepção francesa de lei como expressão da
vontade geral.5 No final dos anos 40, à luz da
experiência norte-americana, um novo modelo,
de supremacia da Constituição, toma lugar. Países
europeus passaram, então, a adotar um modelo
próprio de controle de constitucionalidade,
criando tribunais constitucionais. O controle de
constitucionalidade aparecia, assim, como um
sistema de defesa da supremacia da Constituição,
como arma para garantir a unicidade do direito
nacional.
A ideia de controle de constitucionalidade
foi inaugurada nos Estados Unidos. É até trivial
associar a origem do controle com o célebre
precedente jurisprudencial firmado em 1803 pelo
chief justice John Marshall quando do julgamento
do caso Marbury v. Madison pela Suprema Corte
daquele país. Neste caso, foi a primeira vez em que
o Judiciário considerou-se compete para julgar a
constitucionalidade das leis e de atos normativos
dos demais poderes, ressaltando a supremacia da
Constituição norte-americana como fundamento
de validade de todas as demais normas. “Uma
 Controle de Convencionalidade: Aproximação entre o Direito Internacionale o Constitucionalismo?
constituição é apenas um pedaço de papel se as
restrições nela contidas não puderem ser postas
em vigor pelos tribunais”, afirmaria o referido
magistrado. Foi lançada, assim, a ideia de um
controle de constitucionalidade difuso, em que
todo e qualquer juiz tem o dever de reconhecer
a incompatibilidade de uma norma com a
Constituição.
Ao lado dessa famosa decisão judicial, cabe
citar ainda o projeto de corte constitucional de
Hans Kelsen. Mentor de um dos anteprojetos da
Constituição da Áustria de 1920 e, posteriormente,
juiz do Tribunal Constitucional daquele país,
Kelsen defendeu um modelo específico, em
que a jurisdição constitucional ficava a cargo
de uma corte constitucional. Kelsen é, assim,
reconhecido como o criador do chamado controle
de constitucionalidade concentrado. Kelsen
enxergava de maneira desvantajosa a experiência
constitucional norte-americana relativa ao
controle de constitucionalidade, pelo perigo de
uma prática contraditória aos órgãos aplicadores
da lei. Entende que:
A desvantagem dessa solução consiste no
fato de que os diferentes órgãos aplicadores
da lei podem ter opiniões diferentes com
respeito à constitucionalidade de uma lei e
que, portanto, um órgão pode aplicar a lei
por considerá-la constitucional, enquanto o
outro lhe negará a aplicação com base na sua
alegada inconstitucionalidade. A ausência
de uma decisão uniforme sobre a questão
da constitucionalidade de uma lei (...) é
uma grande ameaça à autoridade da própria
Constituição.6
A principal e mais eficaz garantia de uma
Constituição, para Kelsen, é a anulação de um ato
constitucional. Só os tribunais poderiam verificar
essa constitucionalidade. A criação de uma Corte
Constitucional era fundamental, principalmente
em relação à Constituição austríaca. “Uma
democracia sem controle não pode durar”, dizia
Kelsen.
Registre-se, então, que o debate sobre
controle de constitucionalidade, no binômio
controle difuso e concentrado, tem raízes
históricas em Marshall e Kelsen. Ao lado do
modelo norte-americano e austríaco, costuma ser
citada também a experiência francesa, por ser a
mais conhecida expressão quanto a um controle
prévio de constitucionalidade. Sem que seja
meu propósito abordar em detalhes o conteúdo
desses institutos, resgatá-los é importante para
se compreender os fundamentos e a ideia do
controle de convencionalidade desenvolvido
pela jurisprudência da Corte Interamericana de
Direitos Humanos.
De forma análoga ao de constitucionalidade, o
controle de convencionalidade é, em linhas gerais,
um processo de verificação da (in)compatibilidade
dos atos internos e normas jurídicas de um Estado
em relação aos tratados internacionais dos quais
é Parte. A ideia de controle de convencionalidade
exercida por órgãos jurisdicionais internos
foi particularmente desenvolvida pela Corte
Interamericana de Direitos Humanos. Na
literatura mais especializada, o caso Almonacid
Arellano é o leading case, sempre citado como
referência inicial para o estudo do tema, apesar de
que a expressão “controle de convencionalidade”
tenha sido usada, pela primeira vez, no voto do
juiz Sergio García Ramírez em Myrna Mack Chang
e, posteriormente, no caso Tibi. Sergio García
Ramírez, conforme já se assinalou, compara a
tarefa da Corte Interamericana à desempenhada
por tribunais constitucionais: a primeira examina
os atos questionados face à Convenção, ao passo
que as cortes constitucionais o fazem em relação
às suas leis fundamentais:
(…) Dicho de otra manera, si los
tribunales constitucionales controlan la
‘constitucionalidad’, el tribunal internacional
de derechos humanos resuelve acerca de la
‘convencionalidad’ de esos actos. A través
del control de constitucionalidad, los órganos
internos procuran conformar la actividad
del poder público - y, eventualmente, de
otros agentes sociales - al orden que entraña
el Estado de Derecho en una sociedad
democrática. El tribunal interamericano, por
su parte, pretende conformar esa actividad al
orden internacional acogido en la convención
fundadora de la jurisdicción interamericana y
aceptado por los Estados partes en ejercicio de
su soberanía.7
Entretanto, é no caso Almonacid Arellano,
em 2006, em que a Corte Interamericana,
reunida em pleno, efetivamente incorpora tal
terminologia em seus julgados, definindo seus
contornos gerais e ainda ampliando o conceito, ao
se referir ao controle de convencionalidade como
dever de juízes e tribunais internos de examinar a
compatibilidade das leis à Convenção Americana
e à interpretação que é dada pela própria Corte.
Neste caso, a Corte declarou que o Poder
Judiciário chileno aplicou uma norma cujo efeito
foi cessar as investigações relativas à execução
extrajudicial do senhor Arellano, deixando
49
Bárbara Pincowsca Cardoso Campos
impunes os responsáveis pelos crimes. A Corte
considerou que, ainda que o Poder Legislativo
tenha falhado em sua tarefa de suprimir ou não
adotar normas contrárias à Convenção, permanece
o dever do Poder Judiciário de abster-se de aplicar
a referida norma. Portanto, os magistrados e
tribunais domésticos, além de aplicar as normas
previstas no ordenamento interno, devem garantir
a aplicação e a implementação das obrigações
convencionais assumidas pelo Estado. Nos dizeres
da Corte:
La Corte es consciente que los jueces y
tribunales internos están sujetos al imperio
de la ley y, por ello, están obligados a aplicar
las disposiciones vigentes en el ordenamiento
jurídico. Pero cuando un Estado ha ratificado
un tratado internacional como la Convención
Americana, sus jueces, como parte del aparato
del Estado, también están sometidos a ella,
lo que les obliga a velar porque los efectos de
las disposiciones de la Convención no se vean
mermadas por la aplicación de leyes contrarias
a su objeto y fin, y que desde un inicio carecen
de efectos jurídicos. En otras palabras, el Poder
Judicial debe ejercer una especie de “control de
convencionalidad” entre las normas jurídicas
internas que aplican en los casos concretos
y la Convención Americana sobre Derechos
Humanos. En esta tarea, el Poder Judicial
debe tener en cuenta no solamente el tratado,
sino también la interpretación que del mismo
ha hecho la Corte Interamericana, intérprete
última de la Convención Americana.8
É importante esclarecer que a própria Corte
Interamericana realiza também – e a todo o tempo
– um controle jurisdicional direto ao examinar a
adequação de normas internas dos Estados parte,
em casos concretos, com a Convenção Americana,
como explicava o juiz Sergio García Ramírez nos
votos acima citados.
Em sua jurisprudência sobre anistia
(Barrios Altos, La Cantuta e Almonacid Arellano,
em especial), para citar um exemplo, a Corte
Interamericana considerou que as leis de
anistia então examinadas eram incompatíveis
com a Convenção Americana e que, portanto,
careciam de efeitos jurídicos. Trata-se, nesse
caso, de um controle exercido diretamente pelo
órgão de supervisão, interpretação e aplicação
da Convenção Americana, qual seja, a própria
Corte Interamericana. Não se trata, portanto,
de modificar diretamente o direito interno, mas,
sim, de controlar se as normas internas estão
de acordo ou não com a Convenção. Pode-se
dizer que, nesses casos, a Corte está realizando,
50
essencialmente, um controle concentrado. É
diferente, portanto, do sistema descentralizado
de controle de normas por tribunais nacionais a
que se refere a Corte no caso Almonacid Arellano,
quando o Tribunal põe a cargo de todos os juízes
nacionais o exercício deste controle.
A esse respeito, parece-nos bastante
apropriada a diferenciação feita por André de
Carvalho Ramos: o primeiro tipo de controle,
atribuído a tribunais internacionais, é por ele
apelidado de “controle de convencionalidade
internacional”, enquanto que o exame de
compatibilidade exercido por tribunais internos
seria o controle de convencionalidade nacional.9
Em sentença proferida dois meses depois de
Almonacid Arellano, no caso Trabajadores Cesados
del Congreso, a Corte retomou esse entendimento
e fez ainda algumas precisões. O Tribunal, após
se referir ao critério estabelecido em seu julgado
anterior, afirmou:
(…) En otras palabras, los órganos del Poder
Judicial deben ejercer no sólo un control
de constitucionalidad, sino también “de
convencionalidad” ex officio entre las
normas internas y la Convención Americana,
evidentemente en el marco de sus respectivas
competencias y de las regulaciones procesales
correspondientes. Esta función no debe
quedar limitada exclusivamente por las
manifestaciones o actos de los accionantes en
cada caso concreto, aunque tampoco implica
que ese control deba ejercerse siempre, sin
considerar otros presupuestos formales y
materiales de admisibilidad y procedencia de
ese tipo de acciones.10
Assim, no entender do Tribunal, esse controle
de convencionalidade deve ser praticado de ofício,
ou seja, por iniciativa do próprio juiz, ou a pedido
das partes. Em todo caso, deve ser exercido de
acordo com os respectivos aspectos formais,
materiais e processuais, conforme se assinalou.
Essa concepção foi reiterada em diversos
julgados entre 2007 e 2010.11 Entretanto, foi no
caso Cabrera García y Montiel Flores, julgado
no final de 2010, que a Corte Interamericana
definitivamente consolidou sua jurisprudência
a respeito do controle de convencionalidade, em
especial ao dispor sobre medidas de reparações.
Nesse caso, aclarou a Corte Interamericana
que todos os juízes e órgãos vinculados à
administração da justiça, em todos os níveis,
estão obrigados a exercer de ofício esse controle
de convencionalidade. Fez-se esse esclarecimento
já que, em alguns Estados da região, os
 Controle de Convencionalidade: Aproximação entre o Direito Internacionale o Constitucionalismo?
tribunais constitucionais são órgãos autônomos
independentes do Poder Judiciário. Foi o que
assinalou o juiz ad hoc Eduardo Ferrer Mac-
Gregor Poisot em seu voto:12
La intencionalidad de la Corte IDH es
clara: definir que la doctrina del “control
de convencionalidad” se debe ejercer por
“todos los jueces”, independientemente de
su formal pertenencia o no al Poder Judicial
y sin importar su jerarquía, grado, cuantía o
materia de especialización (…).
Se trata, en realidad, de un “control difuso
de convencionalidad”, debido a que debe
ejercerse por todos los jueces nacionales (…).
Neste caso, a Corte Interamericana ainda cita
trechos de decisões de diversas cortes supremas
da região – Costa Rica, Bolívia, República
Dominicana, Peru, Argentina, Colômbia – que
aplicaram o controle de convencionalidade, com
base em sua interpretação e jurisprudência.
Em 2011, o controle de convencionalidade é
mencionado em outras 4 sentenças do Tribunal,13
e o que mais chama a atenção é o entendimento
exposto no caso Gelman. Neste caso, estavam
em jogo a vigência e a aplicação de uma lei que
impedia a investigação e punição de agentes
estatais responsáveis por graves violações aos
direitos humanos ocorridas durante a ditadura
militar e na Operação Condor – Ley nº 15.848 ou
Ley de Caducidad de la Pretensión Punitiva del
Estado de 1986. A questão é que essa lei tinha sido
elaborada já no regime democrático, aprovada em
um referendo em 1989 e em um plebiscito em
2009, ou seja, contava com respaldo da maioria
dos cidadãos.
A Corte apontou que a referida lei contrariava
manifestamente a Convenção Americana.
Reiterou sua jurisprudência no sentido de que são
inadmissíveis dispositivos de anistias, prescrições
ou excludentes de responsabilidade, carecendo de
efeitos jurídicos. Inovou ao afirmar que o fato de
haver unicamente um regime democrático não
garante per se o respeito do Direito Internacional,
apontando os limites da democracia na proteção
internacional dos direitos humanos. E, no tocante
ao controle de convencionalidade, traz mais
um elemento novo: essa tarefa não cabe apenas
ao Poder Judiciário, mas a qualquer autoridade
pública. Nos termos da sentença:
La sola existencia de un régimen democrático
no garantiza, per se, el permanente respeto
del Derecho Internacional, incluyendo al
Derecho Internacional de los Derechos
Humano (…). La legitimación democrática de
determinados hechos o actos en una sociedad
está limitada por las normas y obligaciones
internacionales de protección de los derechos
humanos (…), por lo que, particularmente
en casos de graves violaciones a las normas
del Derecho Internacional de los Derechos,
la protección de los derechos humanos
constituye un límite infranqueable a la
regla de mayorías, es decir, a la esfera de lo
‘susceptible de ser decidido’ por parte de las
mayorías en instancias democráticas, en las
cuales también debe primar un “control de
convencionalidad” (…), que es función y tarea
de cualquier autoridad pública y no sólo del
Poder Judicial.14 (grifo nosso)
A Corte passa a entender, então, que o
controle de convencionalidade não compromete
tão somente o Poder Judiciário e os órgãos
vinculados à administração da justiça, mas
toda e qualquer autoridade pública, vinculada a
diferentes poderes. A meu ver, parece que, neste
ponto, a Corte introduz mais um princípio de
responsabilidade internacional do Estado do que
a ideia de um controle nos moldes constitucionais
propriamente dita.
Vale registrar que, em todas essas sentenças, a
Corte Interamericana ampara-se, basicamente, em
três razões de Direito Internacional para justificar
a teoria do controle de convencionalidade, a saber:
a) o cumprimento, de boa fé, das obrigações
internacionais contraídas pelos Estados e o efeito
útil – effect utile – das obrigações internacionais;
b) a impossibilidade de se invocar o direito interno
como obstáculo ao cumprimento das referidas
obrigações, à luz do art. 27 da Convenção de
Viena sobre o Direito dos Tratados; c) princípio da
responsabilidade internacional do Estado por atos e
omissões cometidos por quaisquer de seus poderes
ou órgãos em violação às obrigações internacionais.
Os fundamentos, escopo e a forma em que
se dá o referido controle de convencionalidade
não têm escapado de críticas. Argumenta-se,
em primeiro lugar, que essa teoria, tal como
desenvolvida pela Corte Interamericana, não
encontra respaldo na Convenção Americana
de Direitos Humanos – posicionamento que, a
meu ver, deve ser lido com cautela. Pela própria
evolução jurisprudencial da Corte, é possível, sim,
interpretar esse tipo de controle à luz dos arts. 1º
(1) e 2º da Convenção. O primeiro estabelece o
compromisso dos Estados de respeito e garantia dos
direitos e liberdades reconhecidos na Convenção.
Esse dever implica também a obrigação geral, a
cargo dos Estados Partes, de harmonizar o seu
51
Bárbara Pincowsca Cardoso Campos
direito interno à normativa internacional de
proteção, seja eliminando eventuais insuficiências
em sua legislação, seja adequando os dispositivos
internos com as obrigações convencionais. É o
que prevê o art. 2º da Convenção Americana. O
controle de convencionalidade encontra, portanto,
amparo nestes dispositivos, cujo conteúdo já foi
amplamente desenvolvido pela Corte.
Outro ataque feito ao entendimento da Corte
diz respeito à amplitude das tarefas a cargo dos
juízes e tribunais nacionais, que passam a ter o
dever de conhecer em detalhes a jurisprudência
interamericana. Segundo a Corte, para exercer esse
controle, deve-se considerar a sua jurisprudência,
ou seja, a interpretação que lhe for dada à
Convenção e Protocolos, bem como a outros
instrumentos internacionais de direitos humanos
examinados pelo Tribunal em seus julgados. Tal
interpretação – que, aliás, não é estanque, e sim,
cambiante – incluiria não apenas as sentenças
emitidas no procedimento contencioso, mas
também as opiniões consultivas, as resoluções
referentes às medidas provisionais, à supervisão
de cumprimento de sentenças e à interpretação
de sentenças, inclusive de assuntos que envolvem
outros Estados Partes da Convenção. Por isso, fala-se
em “bloco de convencionalidade” como referencial
para o exercício deste controle.15 A respeito deste
ponto, Christina Binder chama a atenção para o
fato de que o exercício desse controle amplo, no
formato previsto pela Corte, pode extrapolar as
competências dos juízes nacionais:
(...) Poner este conjunto de estándares de
derechos humanos en las manos de los jueces
nacionales y exigirles que ejerzan un control
consecuente con esos estándares parece
una extensión mayor de sus competencias.
Además, puede plantear problemas
institucionales a nivel nacional, cuando, por
ejemplo, la competencia de control de los
jueces nacionales, tal como está establecida
en la Constitución, sólo comprende la CADH,
pero no otros estándares.16
Por fim, uma terceira preocupação
recorrente se refere ao exercício deste controle de
convencionalidade em Estados que adotam um
sistema de controle concentrado, ou seja, quando
tão somente uma corte constitucional é que tem
competência por zelar pela constitucionalidade de
leis e atos normativos – casos como o da Costa
Rica e do Uruguai. Ainda que a Corte, no caso
dos Trabajadores Cesados del Congreso, tenha
ressaltado que o exercício desse controle se daria
de acordo com as competências e procedimentos
52
internos do respectivo país, não parece claro se
estava a se referir ao controle concentrado.
Respostas criativas parecem não faltar para
solucionar essa questão. Néstor Pedro Sagüés,
por exemplo, aponta 3 caminhos. Ora, se em
um Estado concreto não for dada competência
a seus juízes nacionais para exercer o controle
(de constitucionalidade e, consequentemente,
de convencionalidade): a) façamos uma reforma
constitucional ou legislativa; b) reconheçamos
pretorianamente que todos os juízes podem
realizar dito controle de convencionalidade;
ou c) desenhemos um caminho para que essas
questões possam chegar ao órgão constitucional
competente para operacionalizar esse controle.17
Em seu voto no caso Cabrera García y Montiel
Flores, o juiz ad hoc Eduardo Ferrer Mac-Gregor
Poisot propõe, por sua vez, uma forma de
graduar a intensidade do controle: nos sistemas
difusos, o grau de controle é de maior alcance,
e diminuirá nos sistemas em que nem todos os
juízes sejam competentes para exercer o controle
de convencionalidade.18 Bem, sem que seja meu
objetivo discutir essas alternativas, fato é que
ainda não se tem definido como se deve realizar o
controle de convencionalidade em um sistema de
controle de normas centralizado.
Do exposto, fica claro que será necessário
aguardar alguns “capítulos” na evolução da
jurisprudência da Corte Interamericana para
se aferir o êxito da doutrina de controle de
convencionalidade por parte de juízes e tribunais
nacionais. Tal sucesso dependerá, por um lado,
da interpretação dada pela Corte e do conteúdo
de suas sentenças, e, por outro lado, da postura,
vontade ou “atitude” – na falta de melhores
expressões – dos juízes, salas, cortes e tribunais
constitucionais dos países da região. Por essa razão,
é necessário entender como se dá a relação entre
o ordenamento jurídico interno e internacional,
conforme será abordado na sequência.
3. A INTERAÇÃO ENTRE O DIREITO IN-
TERNO E O DIREITO INTERNACIONAL
Falar em controle de convencionalidade é, de
certa forma, tratar tanto da constitucionalização do
direito internacional quanto da internacionalização
do direito constitucional. Por um lado, significa
abrir conceitos de Direito Constitucional – como
é a noção de controle de constitucionalidade –
para a seara internacional. E, por outro lado,
é também trasladar garantias convencionais,
previstas nos tratados internacionais, para o
campo constitucional da tutela e salvaguarda de
 Controle de Convencionalidade: Aproximação entre o Direito Internacionale o Constitucionalismo?
direitos humanos, influenciando, inclusive, a
prática das cortes nacionais.
Falar em controle de convencionalidade
também significa navegar pela relação entre direito
interno e internacional, tocando em questões
de soberania, cumprimento – e o lugar – das
obrigações convencionais assumidas, respeito e
garantia de normas internacionais. O controle
de convencionalidade, tal como entendido pela
Corte, ancora-se nesta interação entre os dois
ordenamentos jurídicos, interno e internacional,
inclusive quando se trata da forma com que tratados
internacionais são incorporados internamente.
Como se sabe, esse debate da relação
direito interno versus internacional tem sido
tradicionalmente apresentado como uma colisão
entre dualismo e monismo. Em linhas bem
gerais, para a tradição dualista, os dois sistemas
são distintos e independentes. A escola monista,
por sua vez, defende que o direito internacional
e o direito interno formam um único sistema
normativo: para uma das correntes monistas,
defendida por Kelsen, haveria uma prevalência das
normas internacionais; uma segunda corrente,
sustentada por Triepel, enxergava a predominância
do direito interno, dando especial ênfase à
soberania dos Estados. Armin von Bogdangy,
ao propor outra base conceitual, diferente do
binômio monismo e dualismo, bem destaca como
esses conceitos se encaixaram historicamente no
seu tempo e que, agora, vive-se outro momento:
La relación entre las normas del derecho
internacional y las de los ordenamientos
jurídicos internos aún es entendida en
función de conceptos desarrollados hace
cien años: el monismo y el dualismo. Estos
conceptos representan, quizás, uno de los
logros más destacados de una época en la que
la doctrina jurídica dedicó grandes esfuerzos
a la consecución de una ciencia autónoma
(…). Y si se compara la situación actual con
la de cien años atrás, se observa que casi todos
sus elementos constitutivos han cambiado:
la evolución del Estado-nación en el marco
del proceso de globalización, el espectacular
desarrollo del derecho internacional y,
sobre todo, la introducción de disposiciones
constitucionales específicas relativas al papel
del derecho internacional e los ordenamientos
jurídicos nacionales. 19
Ainda há alguns que insistem nesta divisão
e continuam a batalhar por um dos lados desta
balança. Sagüés, por exemplo, com o propósito
de destacar a importância do controle de
convencionalidade, chega a afirmar, “agrade ou
não esta conclusão”, que a Convenção Americana
sobre Direitos Humanos assume uma condição
de supraconstitucionalidade. Enxerga que o Pacto
de San José predomina sobre as Constituições por
partir da premissa de que o bem comum regional
se erige como valor superior ao bem comum
nacional – posição que é tida como polêmica pelo
próprio autor.20
Fato é que essa dicotomia entre monistas e
dualistas, por diversas razões, já perdeu espaço
doutrinário e relevância prática, surgindo outras
concepções sobre o tema. Não pretendo expor
todas as abordagens que tentam explicar essa
interação entre o plano interno e internacional,
mas tão somente chamar a atenção para um
aspecto que aparece presente como ideias-chave
nestas perspectivas: uma aproximação entre
cortes, na forma de diálogo, em um contexto de
pluralismo jurídico.
Por vezes, essa aproximação se dá na
forma de diálogo entre tribunais, como defende
o transconstitucionalismo. Marcelo Neves
construiu esse modelo baseando-se em uma
relação complementar entre as diversas ordens
jurídicas. No seu entender, soluções a problemas
de natureza constitucional são construídas com
base no diálogo e entrelaçamento entre ordens de
tipo diferente (locais, regionais, internacionais,
supranacionais).21 Talvez seja mais difícil falar
em “diálogo” quando se está diante de ordens
tão desiguais, marcadas por uma diferenciação
de poder, mas esse ainda é, em todo caso, o eixo
central da proposta transconstitucionalista.
André de Carvalho Ramos parece trilhar
caminho semelhante ao defender o diálogo das
cortes e uma fertilização cruzada entre o direito
interno e o direito internacional, o que resolveria
um eventual conflito aparente de normas. Nos
casos em que não for possível esse “diálogo das
cortes”, propõe uma teoria do duplo controle:
o de constitucionalidade (Supremo Tribunal
Federal e juízes nacionais) e de convencionalidade
(Corte Interamericana, por exemplo). Qualquer
ato interno teria que passar pelo crivo de ambos
controles. Se barrada em um dos controles, a
norma em questão não deveria ser aplicada. “Essa
teoria do duplo controle permite a convivência
entre as ordens normativas justapostas na defesa
de direitos humanos”, entende o autor.22
O ex-juiz e ex-presidente da Corte
Interamericana, atual membro da Corte
Internacional de Justiça, Antonio Augusto
Cançado Trindade, há muito defende a interação,
53
Bárbara Pincowsca Cardoso Campos
coordenação e coexistência entre distintos
sistemas jurídicos, sempre no sentido de beneficiar
e fortalecer a proteção dos seres humanos. O que
deve prevalecer, afirma, é “a norma mais favorável
às vítimas, que melhor as proteja, seja ela norma
de direito internacional ou de direito interno”.23
O atual presidente da Corte Interamericana, juiz
Diego García-Sayán, ao tratar do impacto da
jurisprudência interamericana nos tribunais da
região, refere-se também a uma “viva interação”.24
Diálogo jurisprudencial é, inclusive, uma
iniciativa da Corte, do Instituto Interamericano
de Direitos Humanos e da Universidade Nacional
do México, com análise de diversas sentenças
nacionais que aplicam a jurisprudência da Corte
Interamericana.
Nota-se, assim, que diálogo e seus homólogos
(aproximação, complementaridade, fertilização,
interação, cooperação) parecem ser a “nova”
roupagem assumida nesta relação direito interno
versus internacional - ainda que não haja nada de
novo nesta forma de caracterizar esse fenômeno.
4. CONSIDERAÇÕES FINAIS
A tendência da constitucionalização do
Direito Internacional, hoje palavra de ordem
na literatura jurídica especializada, já alcançou
regimes específicos, setoriais, como o sistema
interamericano de direitos humanos, em especial
a Convenção e a Corte Interamericana. Tal
processo deixa em evidência algumas perguntas,
lançadas no começo deste artigo, que ainda são
mal ou não respondidas: de que vale essa obsessão
por uma linguagem de constitucionalização?
Ancorar-se ou equiparar-se a normas de
direito interno em busca de uma efetividade ou
eficácia parece ser a grande bandeira defendida
54
pelo constitucionalismo. Entretanto, a meu ver,
esse projeto constitucionalista deve ser visto
com parcimônia. Não se pode, de forma tão
simplificada, medir a efetividade do Direito
Internacional com base em parâmetros do
direito estatal moderno. Será que as obrigações
previstas na Convenção Americana serão, de fato,
cumpridas internamente ao se exigir de todos os
órgãos judiciais internos, aplicadores da lei, que
exerçam um controle da Convenção, tal como
ditada pela Corte? É essa a estratégia a seguir para
se ter mais eficácia?
A tão falada efetividade do Direito
Internacional pode surgir das formas mais
improváveis. Não se pode fechar os olhos a uma
série de interferências existentes, inclusive nos
campos social, econômico e cultural. A Corte
Interamericana, por exemplo, consolidou e passou
a reforçar o seu entendimento sobre a necessidade
de um controle de convencionalidade em 2006. É
curioso notar que não foi apenas a partir desta data
em que as cortes nacionais passaram a incorporar
a jurisprudência do Tribunal em seus julgados
– esse fenômeno já se nota há muito antes. Em
Cabrera García y Montiel Flores, para fundamentar
essa teoria, a Corte Interamericana faz referência
a julgados da década de 90, quando os tribunais
nacionais já dialogavam ou incorporavam o
entendimento da Corte em suas sentenças.
Então, será que criar artefatos
constitucionalizados, tal como a ideia de controle
de convencionalidade, é a garantia de uma
efetividade? Ao parecer, não. O entusiasmo com
a constitucionalização, portanto, deve ser visto de
forma mais parcimoniosa. É necessário enxergar
tal fenômeno, mas não desvinculado da realidade
social em que direito interno e internacional se
inserem.
 Controle de Convencionalidade: Aproximação entre o Direito Internacionale o Constitucionalismo?
BIBLIOGRAFIA
BARROSO, Luís Roberto. Neoconstitucionalismo
e constitucionalização do Direito. O triunfo
tardio do Direito Constitucional no Brasil. Jus
Navigandi, Teresina, ano 10, n. 851, nov. 2005.
Disponível em: <http://jus.com.br/revista/
texto/7547>. Acesso em: 29 out. 2013.
BINDER, Christina. ¿Hacia una Corte
Constitucional de América Latina? La
Jurisprudencia de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos con un enfoque especial
sobre las amnistías. IN: BOGDANDY,
Armin von; MAC-GREGOR, Eduardo Ferrer;
ANTONIAZZI, Mariela Morales (org.). La
justicia constitucional y su internacionalización:
¿Hacia un ius constitucionale commune en
América Latina? v. 2. México: Instituto de
Investigaciones Jurídicas, 2010. Disponível
em: <http://biblio.juridicas.unam.mx/libros/
libro.htm?l=2895>. Acesso em: 20 set. 2013.
BOGDANDY, Armin von. Configurar la relación
entre el derecho constitucional y el Derecho
Internacional Público. IN: BOGDANDY,
Armin von; MAC-GREGOR, Eduardo Ferrer;
ANTONIAZZI, Mariela Morales (org). La
justicia constitucional y su internacionalización:
¿Hacia un ius constitucionale commune en
América Latina? v. 2. México: Instituto de
Investigaciones Jurídicas, 2010. Disponível
em: <http://biblio.juridicas.unam.mx/libros/
libro.htm?l=2895>. Acesso em: 20 set. 2013.
CANÇADO TRINDADE, Antonio Augusto.
Tratado de Direito Internacional dos Direitos
Humanos. 2ª ed. Vol. I. Porto Alegre: Sergio
Antonio Fabris Editor, 2003. pp. 506-563.
CORTE INTERAMERICANA DE DIREITOS
HUMANOS. Caso Trabajadores Cesados del
Congreso (Aguado Alfaro y otros) Vs. Perú.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2006.
Serie C No. 158. Disponível em: <http://www.
corteidh.or.cr/index.php/casos-contenciosos>.
Acesso em: 25 out. 2013.
________. Caso Almonacid Arellano y otros Vs.
Chile. Excepciones Preliminares, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 26
de septiembre de 2006. Disponível em:
<http://www.corteidh.or.cr/index.php/casos-
contenciosos>. Acesso em: 25 out. 2013.
________. Caso Cabrera García y Montiel Flores
Vs. México. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 26
de noviembre de 2010. Serie C No. 220.
Disponível em: <http://www.corteidh.or.cr/
index.php/casos-contenciosos>. Acesso em:
25 out. 2013.
________. Caso Gelman Vs. Uruguay. Fondo
y Reparaciones. Sentencia de 24 de febrero
de 2011 Serie C No. 221. Disponível em:
<http://www.corteidh.or.cr/index.php/casos-
contenciosos>. Acesso em: 25 out. 2013.
GARCÍA-SAYÁN, Diego. Una viva interación:
Corte Interamericana y tribunales internos.
IN: CORTE I.D.H. La Corte Interamericana
de Derechos Humanos - Un Cuarto de Siglo:
1979-2004. San José, Costa Rica: Corte I.D.H.,
2005. pp. 325-384.
HITTERS, Juan Carlos. Control de
constitucionalidad y control de
convencionalidad. Comparación (criterios
fijados por la Corte Interamericana de Derechos
Humanos). Estudios Constitucionales, año 7,
no. 2, pp. 109-128, 2009.
KELSEN, Hans. Jurisdição constitucional. 2ª ed.
São Paulo: Martins Fontes, 2007.
MAZZUOLI, Valério de Oliveira. O controle
jurisdicional da convencionalidade das leis. São
Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2009.
MORAES, Alexandre de. Direito Constitucional.
18ª ed. São Paulo: Altas, 2005.
NIJAMN, Janne; NOLLKAEMPER, Andre.
Beyond the Divide. IN: NIJAMN, Janne;
NOLLKAEMPER, Andre (ed.). New
Perspectives on the Divide between National
and International Law. Oxford: Oxford
University Press, 2007. pp. 341-360.
NEVES, Marcelo. Transconstitucionalismo. São
Paulo: Martins Fontes, 2009. pp. 115-151.
PESANTES, Hernán Salgado. Justicia
constitucional transnacional: el modelo de la
Corte Interamericana de Derechos Humanos.
Control de Constitucionalidad Vs. Control
de Convencionalidad. IN: BOGDANDY,
Armin von; MAC-GREGOR, Eduardo Ferrer;
ANTONIAZZI, Mariela Morales (org). La
justicia constitucional y su internacionalización:
¿Hacia un ius constitucionale commune en
América Latina? v. 2. México: Instituto de
Investigaciones Jurídicas, 2010. Disponível
55
Bárbara Pincowsca Cardoso Campos
em: <http://biblio.juridicas.unam.mx/libros/
libro.htm?l=2895>. Acesso em: 20 set. 2013.
PIOVESAN, Flávia. Fuerza Integradora y
catalizadora del sistema interamericano de
protección de los derechos humanos: desafíos
para la formación de un constitucionalismo
regional. IN: BOGDANDY, Armin von; MAC-
GREGOR, Eduardo Ferrer; ANTONIAZZI,
Mariela Morales (org). La justicia constitucional
y su internacionalización: ¿Hacia un ius
constitucionale commune en América Latina?
v. 2. México: Instituto de Investigaciones
Jurídicas, 2010. Disponível em: <http://biblio.
juridicas.unam.mx/libros/libro.htm?l=2895>.
Acesso em: 20 set. 2013.
RAMOS, André de Carvalho. Teoria geral dos
direitos humanos na ordem internacional. 2ª
ed. São Paulo: Saraiva, 2012. pp. 221-269.
56
________. Processo Internacional de Direitos
Humanos. 2ª ed. São Paulo: Saraiva, 2012, pp.
335-393.
SAGUÉS, Néstor Pedro. El “Control de
Convencionalidad” como instrumento para la
elaboración de un ius commune interamericano.
IN: BOGDANDY, Armin von; MAC-
GREGOR, Eduardo Ferrer; ANTONIAZZI,
Mariela Morales (org). La justicia constitucional
y su internacionalización: ¿Hacia un ius
constitucionale commune en América Latina?
v. 2. México: Instituto de Investigaciones
Jurídicas, 2010. Disponível em: <http://biblio.
juridicas.unam.mx/libros/libro.htm?l=2895>.
Acesso em: 25 set. 2013.
 Controle de Convencionalidade: Aproximação entre o Direito Internacionale o Constitucionalismo?
NOTAS
1. BARROSO, Luís Roberto.
Neoconstitucionalismo e constitucionalização
do Direito. O triunfo tardio do Direito
Constitucional no Brasil. Jus Navigandi,
Teresina, ano 10, n. 851, nov. 2005. Disponível
em: <http://jus.com.br/revista/texto/7547>.
Acesso em: 29 out. 2013, p. 44.
2. PIOVESAN, Flávia. Fuerza Integradora y
catalizadora del sistema interamericano de
protección de los derechos humanos: desafíos
para la formación de un constitucionalismo
regional. IN: BOGDANDY, Armin von; MAC-
GREGOR, Eduardo Ferrer; ANTONIAZZI,
Mariela Morales (org). La justicia constitucional
y su internacionalización: ¿Hacia un ius
constitucionale commune en América Latina?
v. 2. México: Instituto de Investigaciones
Jurídicas, 2010. Disponível em: <http://biblio.
juridicas.unam.mx/libros/libro.htm?l=2895>.
Acesso em: 20 set. 2013. p. 441.
3. PESANTES, Hernán Salgado. Justicia
constitucional transnacional: el modelo de la
Corte Interamericana de Derechos Humanos.
Control de Constitucionalidad Vs. Control
de Convencionalidad. IN: BOGDANDY,
Armin von; MAC-GREGOR, Eduardo Ferrer;
ANTONIAZZI, Mariela Morales (org). La
justicia constitucional y su internacionalización:
¿Hacia un ius constitucionale commune en
América Latina? v. 2. México: Instituto de
Investigaciones Jurídicas, 2010. Disponível
em: <http://biblio.juridicas.unam.mx/libros/
libro.htm?l=2895>. Acesso em: 20 set. 2013,
pp. 494-495.
4. Voto Razonado del Juez Sergio García Ramírez
a la Sentencia de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos en el caso Trabajadores
Cesados del Congreso Vs. Perú, del 24 de
noviembre de 2006, parágrafos 4-5.
5. BARROSO, Luís Roberto.
Neoconstitucionalismo e constitucionalização
do Direito. O triunfo tardio do Direito
Constitucional no Brasil. Jus Navigandi,
Teresina, ano 10, n. 851, nov. 2005. Disponível
em: <http://jus.com.br/revista/texto/7547>.
Acesso em: 29 out. 2013, p. 8.
6. KELSEN, Hans. Jurisdição constitucional. 2ª
ed. São Paulo: Martins Fontes, 2007, p. 303.
7. Voto concurrente razonado del juez Sergio
García Ramírez a la sentencia de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos en el
caso Tibi Vs. Ecuador, del 7 de septiembre de
2004, parágrafo 3º.
8. CORTE I.D.H. Caso Almonacid Arellano y
otros Vs. Chile. Excepciones Preliminares,
Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
26 de septiembre de 2006. parágrafo 124.
Disponível em: <http://www.corteidh.or.cr/
index.php/casos-contenciosos>. Acesso em: 25
out. 2013.
9. RAMOS, André de Carvalho. Teoria geral dos
direitos humanos na ordem internacional. 2ª
ed. São Paulo: Saraiva, 2012, p. 250.
10. CORTE I.D.H. Caso Trabajadores Cesados del
Congreso (Aguado Alfaro y otros) Vs. Perú.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones
y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2006.
Serie C No. 158. parágrafo 128. Disponível em:
<http://www.corteidh.or.cr/index.php/casos-
contenciosos>. Acesso em: 25 out. 2013.
11. La Cantuta vs. Perú (2006); Boyce y otros vs.
Barbados (2007); Heliodoro Portugal vs. Panamá
(2008); Rosendo Radilla Pacheco vs. Estados
Unidos Mexicanos (2009); Manuel Cepeda
Vargas vs. Colombia (2010); Comunidad
Indígena Xákmok Kásek vs. Paraguay (2010);
Fernández Ortega y Otros vs. México (2010);
Rosendo Catú y Otra vs. México (2010); Ibsen
Cárdenas e Ibsen Peña vs. Bolivia (2010); Vélez
Loor vs. Panamá (2010); Gomes Lund y Otros
(Guerrilha do Araguaia) vs. Brasil (2010).
12. Voto razonado del Juez Ad Hoc Eduardo Ferrer
Mac-Gregor Poisot en relación con la sentencia
de la Corte Interamericana de derechos
Humanos en el caso Cabrera García y Montiel
Flores vs. México, de 26 de noviembre de 2010,
parágrafo 21.
13. Gelman Vs. Uruguay (2011); Chocrón Chocrón
Vs. Venezuela (2011); López Mendoza Vs.
Venezuela (2011); Fontevecchia y D’Amico Vs.
Argentina (2011).
14. CORTE I.D.H. Caso Gelman Vs. Uruguay.
Fondo y Reparaciones. Sentencia de 24 de
febrero de 2011 Serie C No. 221. parágrafo
239. Disponível em: <http://www.corteidh.
or.cr/index.php/casos-contenciosos>. Acesso
em: 25 out. 2013.
15. Voto razonado del Juez Ad Hoc Eduardo Ferrer
Mac-Gregor Poisot en relación con la sentencia
de la Corte Interamericana de derechos
Humanos en el caso Cabrera García y Montiel
57
Bárbara Pincowsca Cardoso Campos
Flores vs. México, de 26 de noviembre de 2010,
parágrafo 50.
16. BINDER, Christina. ¿Hacia una Corte
Constitucional de América Latina? La
Jurisprudencia de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos con un enfoque especial
sobre las amnistías. IN: BOGDANDY,
Armin von; MAC-GREGOR, Eduardo Ferrer;
ANTONIAZZI, Mariela Morales (org.). La
justicia constitucional y su internacionalización:
¿Hacia un ius constitucionale commune en
América Latina? v. 2. México: Instituto de
Investigaciones Jurídicas, 2010. Disponível
em: <http://biblio.juridicas.unam.mx/libros/
libro.htm?l=2895>. Acesso em: 20 set. 2013,
parágrafos 175-176.
17. SAGUÉS, Néstor Pedro. El “Control de
Convencionalidad” como instrumento para la
elaboración de un ius commune interamericano.
IN: BOGDANDY, Armin von; MAC-GREGOR,
Eduardo Ferrer; ANTONIAZZI, Mariela
Morales (org.). La justicia constitucional
y su internacionalización: ¿Hacia un ius
constitucionale commune en América Latina?
v. 2. México: Instituto de Investigaciones
Jurídicas, 2010. Disponível em: <http://biblio.
juridicas.unam.mx/libros/libro.htm?l=2895>.
Acesso em: 20 set. 2013, pp. 454-455.
18. Voto razonado del Juez Ad Hoc Eduardo Ferrer
Mac-Gregor Poisot en relación con la sentencia
de la Corte Interamericana de derechos
Humanos en el caso Cabrera García y Montiel
Flores vs. México, de 26 de noviembre de 2010,
parágrafos 35-37.
19. BOGDANDY, Armin von. Configurar la
relación entre el derecho constitucional
58
y el Derecho Internacional Público. IN:
BOGDANDY, Armin von; MAC-GREGOR,
Eduardo Ferrer; ANTONIAZZI, Mariela
Morales (org.). La justicia constitucional
y su internacionalización: ¿Hacia un ius
constitucionale commune en América Latina?
v. 2. México: Instituto de Investigaciones
Jurídicas, 2010. Disponível em: <http://biblio.
juridicas.unam.mx/libros/libro.htm?l=2895>.
Acesso em: 20 set. 2013, p. 563.
20. SAGUÉS, Néstor Pedro. El “Control de
Convencionalidad” como instrumento para la
elaboración de un ius commune interamericano.
IN: BOGDANDY, Armin von; MAC-GREGOR,
Eduardo Ferrer; ANTONIAZZI, Mariela
Morales (org.). La justicia constitucional
y su internacionalización: ¿Hacia un ius
constitucionale commune en América Latina?
v. 2, México, p. 457.
21. NEVES, Marcelo. Transconstitucionalismo.
São Paulo: Martins Fontes, 2009, pp. 115-151.
22 RAMOS, André de Carvalho. Processo
Internacional de Direitos Humanos. 2ª ed. São
Paulo: Saraiva, 2012, p. 375.
23. CANÇADO TRINDADE, Antonio Augusto.
Tratado de Direito Internacional dos Direitos
Humanos. 2ª ed. Vol. I. Porto Alegre: Sergio
Antonio Fabris Editor, 2003, p. 542.
24. GARCÍA-SAYÁN, Diego. Una viva interación:
Corte Interamericana y tribunales internos.
IN: CORTE I.D.H. La Corte Interamericana
de Derechos Humanos - Un Cuarto de Siglo:
1979-2004. San José, Costa Rica: Corte I.D.H.,
2005, p. 325.