RESPOSTA A UMA

TESE MARXISTA

“Çttquanic aó promedSaó dcò falsoS pro-

fetaS deóia terra dão em Sangue e Idgri-
maó, resplandece de cdeóiial beleza a gran*
de profecia apocalíptica do 'Redentor do
mnndoi que eu renovo iodaó aS conSas\
(Pio XI - "Divini Redemptoris”)

UMa.
102
f
 RESPOSTA A LHA
TESE MARXBSTA
————w ■ o—

f|.° CONGRESSO BRASILEIRO DE FILOSOFIA

(C COMISSÃO DE FILOSOFIA DAS CIÊNCIAS)

CURITIBA - 1953

POR

Pe, Estanislau Ladusãns S. J.

PROFESSOR DA PONTIFÍCIA UNIVERSIDADE CATÓLICA
DO COLÉGIO ANCHIETA DE NOVA FRIBURGO

CENTRO DE ESTUDOS SOCIAIS E DIVULGAÇÃO CULTURAL

RUA ALVARES PENTEADO, 180 - Sobfe-loja - Sala 1
SÃO PAULO - Brasil
- 1955 -
Ladusans, Stanislavs

Eesposta a uma tese marxista

CMa./102/f
(10759/86)

CPDOC/lNDíPO
Fundação Getúli.' Vargas

10.^5°) (36

UP-UOüUUlbO-6
 OS PRESSUPOSTOS DA REFLEXÃO E A SUA
FUNÇÃO NA INDUÇÃO DA VERDADE
o ano de 1952 Caio Prado Ju­
N nior, filósofo paulista que segue
a Marx, publicou uma obra vo­
lumosa «Dialética do Conhecimento»
,
(1) na qual rejeita a legitimidade da
indução. Sustenta que não se pode
harmonizar a Lógica dedutiva e a
Lógica indutiva. Harmonizar estas
lógicas seria admitir a indução e a
dedução, um dualismo injustificável
das operações mentais (2), «uma das
deformações metafísicas do fato do
conhecimento» (3). A indução aris-
totélica é declarada, com a expres­
são de Goblot, como «totalização do
saber adquirido» (4), como «uma ca­
talogação ou própria dedução inver­
tida» (5), como muito diferente da
indução no sentido moderno, cujo
precursor é Fr. Bacon (6). Mais.
Admitir a indução seria admitir uma
lógica distinta da lógica silogistica e
da inferência da Matemática, que
«não se confunde», como diz, com a
dedução silogistica e muito menos
com a indução» (7). E conclui: «Fi­
camos assim com três lógicas distin­
tas, o que está em contradição fla­
grante com a unidade fundamental
do pensamento humano» (8).
Caio Prado Junior apresenta de­
pois contra a Lógica indutiva um
argumento que chama «decisivo»: «É
que, apesar de seu já longo passa­
do», diz êle, «não se conseguiu ainda,
até hoje, explicar satisfatoriamente
cm que ela consiste. Para compro-
vá-lo, basta percorrer os tratados
tão numerosos que se ocupam com
a matéria: somente existe relativo
acordo num único ponto, a saber, na
descrição dos métodos experimentais
empregados pela ciência. Uma des­
crição puramente pragmática... e
nada diz sôbrc o essencial da questão,
aquilo que precisamente deveria
IT- 7“> em 2 ««-, Editora BrasHiensc Ltda., Sflo Pauto. _
í) Ibídcm, p. |9. — 3) Ib., p, 304. — 4) Jb., p, J9. — S) Jb., p. — 6) 1b. n
25 - S) Caio Prndo Junior» op, c., p. 20.- 10) Jb., p. 23, - 11)
constituir a matéria específica da
Lógica indutiva, a sabor, como so
efetua a passagem de tais fatos ob­
servados para a teoria que dá conta
deles c os explica. E é isso que in­
teressa» (9).
Articulando a crítica, o autor do
livro pergunta: «Mas por que se mos­
tra a Lógica indutiva impotente cm
face de seu problema essencial e fun­
damental?» E responde logo: «E1
que mais ou menos explicitamente,
ela postula uma circunstância que
não é verdadeira, a saber, que as
teorias científicas se encontram de
antemão e préviamente a quaisquer
* operações de elaboração mental, im­
plícitas nos fatos... Daí o programa
da Lógica indutiva, concretizada nos
métodos que apresenta, de descobrir
procedimentos de natureza formal»...
(10). A verdade não pode ser in­
duzida segundo o autor, pois diz:
«As teorias não saem diretamente
dos fatos... e não se pode chegar a
uma tal teoria por nenhuma opera­
ção lógico-formal do tipo pretendido
pela indução bacônica» (11).
Finalmente o filósofo comunis­
ta conclui assim a sua argumenta­
ção contra a possibilidade da indu­
ção: «Não seria aliás de esperar, de­
pois de tanto tempo, três séculos e
meio, de intensa elaboração cientí­
fica posterior à concepção de Bacon,
e se tal operação fôsse possível, que
já se tivesse pelo menos encontrado
a pista que conduz para ela? E nada
o indica, nem próxima, nem remota­
mente» (12).
O filósofo marxista enuncia bom
o problema de indução. Mas, per­
guntamos: é verdadeira histórica e
gnoseològicamente a sua resposta
negativa a êste problema tão im­
portante ?
— T) Ib n 19 — M Ih n
p, jij Calo Prado Junior, op, c.. p’ JL

Nem mesmo com às fontes da
filosofia soviética oficial de hoje
concorda a posição de Caio Prado
Junior. Perscrutando estas fontes,
como p. ex. a revista «Voprosy Fi-
losofii», publicada pelo Instituto fi­
losófico da Academia de Ciências da
U.R.S.S., encontramos não só o
conceito de indução, mas também a
valorização da indução ao lado da
dedução e uma boa dose de simpatia
para a Lógica de Aristóteles (1).
Esta, porém, não é a nossa res­
posta ao problema enunciado, que
já foi resolvido gnoseológica e meta-
fisicamente, como o mostra a Histó­
ria da Filosofia. Seria sumamente
interessante tratar sôbre os pressu­
postos ontológicos da indução, evi­
denciar a solução metafísica dêste
problema e mostrar também a im­
possibilidade da posição tomada por
aqueles filósofos soviéticos que ao
lado da indução da Lógica aristotéli-
ca propugnam incoerentemente a
Dialética marxista negando a exis­
tência das essências fixas, o deter­
minismo da natureza. Escolhemos,
porém, o aspecto noético ou gnoseo-
lógico.
Èste aspecto da questão foi con­
siderado com penetração não só por
Fr. Bacon, mas também por Aris­
tóteles e, mais tarde, pela Escolásti-
ca.
O autor do plano reformador
«Institutio magna», Fr. Bacon, que­
rendo reedificar tôda a ciência sôbre
novos fundamentos, propõe, em seu
tratado polêmico «Novum Organum»
o método indutivo como via científi­
ca a seguir:... «spes est una in in-
duetione vera» (2). Renovando o
método, espera a renovação da ciên­
cia . Com esta esperança Bacon cha­
ma atenção sôbre a experiência como
fonte de regeneração filosófica. A-
bandonando os dados sensíveis,
concretos da experiência, os naciona­
listas dogmáticos perdem o contac­
!) "Voprosy fHotofH”» Moscou, números dc 1951*53 — "Der dtalektisehf MatcriaUsmus", Wten« Hcrder,
de Gustav A. Wcttcr, J9S2, pp. 539-556. —
Novum Oryanum SctonttoruTn’*. Ed. 2a , an.
f) Cato Prado Jr„ op. c.( p. 22?. — fi) Dc ver.t Í0, 9.
2
to com o real e constroem uma filo-
sofia apriorística, falsa. Estão pro­
cedendo com um método aprioristico,
falso, «aranearum more», como as
aranhas, que tecem rêdes com ma­
téria da sua própria substância (3).
Para que a ciência seja real, deve
se familializar com os dados da
observação, com as coisas particu­
lares: «Restat vero nobis modus
tradendi unus et simplex, ut homi-
nes ad ipsa particularia... adduca-
mus et ut illi... cum rebus ipsis
consuescrere incipiant» (4).
Será uma invenção de Bacon
esta tese metodológica, anti-racio-
nalista que indica o pressuposto
necessário para a indução? — Não!
Antes dêle a defendeu com brilho
S. Tomás de Aquino, classificado
por Caio Prado Junior como «puro
nacionalista» (5). E‘ verdade que
S. Tomás é um gênio especulativo
por excelência, mas isso não nos
dá direito de chamá-lo nacionalista.
Como Aristóteles, S. Alberto Mag­
no, também Tomás de Aíquino ele­
va o edifício de sua altíssima espe­
culação sôbre a sólida base empiri-
ca, fecunda o abstrato pelo concre­
to em uma rigorosa dependência
dos dados sensiveis, nos quais pre­
cisamente a inteligência humana
encontra o seu objeto próprio e
proporcionado segundo o seu modo
de ser. Consequentemente a gno-
scologia de Tomás de Aquino, bom
aristotélico, ensina, que o homem
não chega a descobrir os primei­
ros princípios indemonstráveis da
razão e as leis científicas, senão
pelo recurso, dócil e reverente, aos
dados concretos da experiência:
«Omnis nostra cognítio originaliter
consistit in notitia primorum prin-
cipiorum indemonstrabilium. Ho-
rum autem cognitio in nobis ex sen-
su oritur» (6) ou: «Quia primum
principium nostrae cognitionis est
sensus, oportet in sensum quodam-
“Pr Búconis etc Vertdamío, «Stimnri AnpcUac Canccltaril,
lt nr. 24, n, 30 — 3) Bacon, op, C, nr, 95. — <) lt>. nr. S5» —
 3
modo resolvere omnia de quibus iu-
dicamus» (1); e quanto as ciências
naturais: «Qui sensum negligit, in
naturalibus incidit in errorcm» (2).
A tese renascentista sôbre a
experiência, base da indução, já era
pois defendida na idade média.
Contudo, antes de S. Tomás, Aris­
tóteles, o maior educador na difí­
cil arte de filosofar, rejeitara o
apriorismo racionalista como falso
c proclamara a grande lei gnoseo-
lógica, segundo a qual o conheci­
mento científico se origina da ex­
periência pela fiel cooperação da
inteligência com os sentidos. E é
nisso, precisamente que está o sen­
tido profundo da sua emancipação
do platonismo.
A experiência, porém, conhe­
cimento sensível, concreto, é um
ponto de partida apenas e não o
têrmo final. Formalmente o inteli­
gível, qualquer que seja, encontra-
se só na inteligência; o sensível é
só fundamentalmentc inteligível. A
tese, que identifica a inteligência
com a sensação, anulando o inteli­
gível, o necessário, é decididamente
rejeitada como falsa por Bacon, ad­
versário dos empiristas, os quais
compara com as formigas armaze-
nadoras — «formicae more, conge-
runt tantum» (3). O sucesso cien­
tífico para Bacon está na estreita
aliança do conhecimento dos senti­
dos e da inteligência: «Itaque ex
harum facultatum (ex-perimentalis
scilicet et rationalis) arctiore et
sanctiore foedere... bene speran-
dum est» (4). A doutrina de «No-
vum Organum» é clara: o conheci­
mento indutivo da verdade perten­
ce à inteligência, sob a orientação
da experiência. A subtileza da na­
tureza, porém, é grande. Não é fá­
cil, por isso, descobrir as suas leis:
«Subtilitas naturae subtilitatem sen-
sus ct intellectus multis partibus
superat» (5). Induzindo precipita­
damente, a inteligência antecipa as
1) De Ver. 1Í4, od. t. — 2) In Boít. de Trin.» 6,2 — 3) Bacon, op., c, nr, 9J p. 105 — 4) Ib. pao. 105
nr, 93 — 5) Ib. nr. 10, p. 29. — 6) In BoOt. de trin. 6t2 — 7) 11 Met., Lcct, — S) II Met.» Lect. 1.
respostas da natureza, faz violência
à realidade, erra. Surge, portanto,
a necessidade de purificar a inteli­
gência de tôda a prevenção, de li­
bertá-la das anticipaçõcs ilusórias,
dos vários preconceitos, das causas
que a induzem a errar. Eis, a céle­
bre doutrina de Bacon sôbre os
«idola», que tem um grande valor
noético, pois destina-se a educar a
exigência crítica, a imparcialidade
da mente cm face do problema da
verdade.
Bacon divide estes «idola», co­
mo é bem sabido, em 4 classes: 1)
«idola tribus», — erros originados
pela natureza humana; 2 «idola
specus», — erros originados pela
natureza particular de cada um;
3) «idola fori», — erros originados
pelas relações dos homens, pela
linguagem; 4) «idola theatri», —
erros originados pela influência de
filósofos, literatos, científicos, ho­
mens políticos etc. Mas digamos
logo, nem mesmo esta aguda e feliz
penetração gnoseológica de Bacon
constitui uma doutrina essencial­
mente nova.
S. Tomás de Aquino fala não
só sôbre a complexidade do conhe­
cimento da natureza (6), mas tam­
bém profundamente sôbre o erro,
sôbre as causas do êrro, sôbre as
dificuldades humanas em geral no
descobrimento da verdade.
Estas dificuldades segundo S.
Tomás surgem quer da parte das
coisas, quer da parte do mesmo ho­
mem: ‘Sic igitur potest contingere,
quod veritas sit difficilis ad cognos-
cendum vel propter defectum qui
est in ipsis rebus, vel propter de­
fectum, qui est in intellectu nos-
tro» (7). As maiores dificuldades,
porém, vêm, segundo S. Tomás, da
parte do homem mesmo: «... non
tamen principalis causa difficultatis
est ex parte rerum, sed ex parte
nostra» (8). Isso, porque a nossa
inteligência não é a de um espírito
 infinito e puro, mas de um espírito
finito que vivifica o corpo e conse­
quentemente conhece segundo o seu
modo de ser, dependendo do fantas­
ma, dos sentidos, de tal ou qual
corpo concreto: «... modus cognos-
ccndi veritatem convenit naturae
animae secundum quod cst forma
talis corporis» (1). S. Tomás tem
pois, a mesma tese dc Bacon, en­
quanto ensina, que o estado dos
sentidos, do corpo, a nossa nature­
za, o temperamento de cada um
exercem sôbre a inteligência huma­
na influências profundas não só be­
néficas, mas também que dificul­
tam muito a busca da verdade e nos
fazem mesmo errar. A compleição
física constitui para muitos um
grande obstáculo para a pesquisa
científica: «Quidam siquidem im-
pediuntur propter complcxionis in-
dispositionem, ex qua multi natu-
raliter sunt indispositi ad sciendum»
(2) . O homem cai frequentemente
nos erros dominado pela fantasia
(3) , não sai do estado de ignorância
e de seus erros por causa da inati­
vidade intelectual: «Quidam autem
impediuntur pigritia... laborem
pauci subire voiunt pro amore scien-
tiae» (4). Também os erros origi­
nados pelas relações sociais, pela
linguagem são bem conhecidos de
S. Tomás. Ensina, p. ex., que os
erros cometidos pelos filósofos —
«idola theatri» — podem desviar as
mentes c só por meio de um exame
diligente podem ser superados: «...
priores errantes circa veritatem
posterioribus exercitii occasionem
dederunt, ut diligenti discussione
facta, veritas limpidius appareat»
(5).
Verificamos, pois, claramente,
que a «pars destruens» do «Novum
Organum» — doutrina sôbre «ido­
la» •— tão íntimamente conexa com
a indução («... indicatio idolorum
magni est usus», ibidem, nr. 40),
encontra-se, bem desenvolvida, nas
1) - H Mct. Lect. 1. — 2) S. c. G. I, 4. - 3) De Ver. I, lí — 4) Ibidem. — S) II Ket„ Lcot. I. — í)
Bacon, op. c„ nr, 44, p. ». — 7; Bacon, op, c, nr. <0, p. 33, — 3) Jb. nr, 100, p. 210.
obras de Tomás dc Aquino e, antes,
cm «Dc sophisticis elenchis» de
Aristóteles, como, aliás, o mesmo
Bacon o reconhece, embora persua­
dido da própria originalidade e su-
periodade: «Doctrina enim de idolis
similiter se habet ad interprelatio-
nem naturae, sicut doctrina de So­
phisticis Elenchis ad Dialecticam
vulgarem» (6).
Um meio positivo e radical con­
tra a superbicialidadc e falsidade
no estudo da natureza é a aquisição
das noções objetivas e dos princí­
pios verdadeiros recorrendo a «no­
vo» e infalível método — verdadeira
indução, proposta por Bacon em o
«Novum Organum» como «pars ae-
dificans»: «Excitatio notionum et
axiomatum per induetionem veram
est certc proprium remedium ad
idola arcenda et summovenda» (7).
A verdadeira indução não ante­
cipa as respostas da natureza, mas
espera que a natureza fale à inte­
ligência por meio da experiência
metódicamente ordenada, pois a ex­
periência isolada não passa de sim­
ples tentativa, servindo mais para
distrair o homem do que para ilu­
miná-lo (8). Começando com ob­
servações numerosas, metódicas,
organizadas, o homem não julgará
de modo antropomórfico — «ex ana­
logia hominis» — mas será dirigido
para que possa julgar com um ge­
nuíno realismo sôbre o ser — «ex
analogia universi», o que é precisa­
mente o fim do filósofo. O filósofo
não deve criar arbitràriamente um
mundo próprio, pequeno, imaginá­
rio e ilusório, mas traçar na inteli­
gência uma imagem do universo
realmente científica, verdadeira,
haurindo-a da experiência com or­
dem fixa e bem marcada, mas alcan­
çar esta visão do universo é impos­
sível lidando-se só com a razão e
tomando-se uma atitude passiva.
E’ necessário que o filósofo seja
ativo: entregue-se a analisar a rea-
lidado, a dissecá-la, por assim dizer
e submetê-la a mais exata anato­
mia, guiando a observação, multi­
plicando os casos e organizando-os,
para proporcionar assim suficiente
informação à inteligência c dar fun­
damento à filosofia. E’ indispen­
sável provocar a experiência com o
fim de inventar ou controlar a idéia,
selecionando os fenômenos de acor­
do com o fim e criar assim o que
Bacon chama de «história natural».
Quando, pois, a «história natural
fôr mais ampla e melhor seleciona­
da, sòmente então poderemos es­
perar muito da filosofia natural (1).
Mais! Uma vez reunidos os mate­
riais de uma «história», experimen­
tal, tal qual exige a função própria
do entendimento, não basta abando­
nar-se à memória para que a inte­
ligência aja sôbre esta matéria. Do
mesmo modo que o homem, dotado
da mais prodigiosa memória, não
poderia reter exatamente na mente
todos os algarismos de um livro.
Devemos recorrer a escritura para
completar o trabalho, criando a
«experiência letrada» («experientia
literata»), fonte de promessas (2).
Mas isto ainda não basta! A
Experiência deve ser organizada se­
gundo regras determinadas. E qual
é o motivo? E' que os pormenores e
fatos particulares selecionados são
muito numerosos e dispersos e di­
videm excessivamente a atenção,
causando na inteligência uma espé­
cie de tensão e confusão. Eis, o mo­
tivo para temer os desvios.O remé­
dio contra isso, Bacon o indica em
certas normas ou processos. Estu­
dando o fenômeno, devemos variar
as condições em que se produz, for­
çar a experiência, para ver se êle
se reproduz em condições diferen­
tes, transportá-la para campos di­
ferentes com intenção de saber, se
êle sc estende a êsses novos campos;
inverter a experiência, para contra-
prova; compeli-la, isso é provocar o
1) Jb. nr. M, p. 208. - 2) Bacon, op. c, nr. 1H, p. 1M. _ 3) Ib. p. 11, nr. 11, p. 158 - 4) Bacon, op. c,
p. n. nr. IZ, p. 261. — S) — 1b. p. 27$, nr. 33,
desaparecimento do fenômeno; apli­
cá-la a casos práticos, reuni-la a ou­
tras experiências para saber se se
reforçam e finalmente tentear ou
fazer experiências como que ao caso,
para, possivelmente, descobrir do­
mínios ainda inexplorados. Em
função da descoberta, o «Novum
Organum» elabora três «tabulae»,
isso é listas de fatos, sôbre o que
está em questão, para fazer à base
destas listas a indução. Na primei­
ra lista, «tabula essentiae et prae-
sentiae», pôem-se os fatos em que o
objeto da indução aparece positiva­
mente, notando-se os antecedentes
(3). Na segunda lista, «tabula de-
clinationis sive absentiae», põem-se
fatos semelhantes, onde porém não
está presente o objeto em questão,
notando-se bem os antecedentes que
aparecem e os que positivamente
deixam de aparecer (4). Na tercei­
ra lista, «tabula graduum vel com­
parativa», pôem-se os fatos em que
o objeto em questão se manifesta
com diversas intensidades, notando-
se os antecedentes que crescem ou
diminuem conforme a variação cres­
cente ou decrescente do objeto da
indução (5).
Com esta preparação metódica c
mais ainda com outros auxílios a-
presentados no «Novum Organum»
Bacon quer conduzir a inteligência
a uma verdadeira interpretação da
natureza, isso é a uma verdadeira
indução, que é uma operação for-
malmentc intelectual.
Qual é o processo concreto desta
operação intelectual indutora se­
gundo Bacon? — perguntamos ago­
ra; como se efetua esta passagem
da inteligência para uma «verdade-
juízo»? Qual é a sua estrutura gno-
scológica?
O «Novum Organum» não nos dá
a solução deste problema, não res­
ponde, com outras palavras, à per­
gunta de Caio Prado Junior: «Como
se efetua a passagem de tais fatos
 6
observados para a teoria»? Bacon
distingue entre o conhecimento in-
telectivo e sensitivo, reconhece o
valor da faculdade intelectiva e dos
sentidos (1). Êle distingue entre a
indução que procede por via de sim­
ples enumeração, declarando-a pue­
ril, inútil e a indução incompleta, á
qual reconhece como uma fonte au­
têntica da verdade, da regeneração
da ciência (2). Mas o filósofo inglês
não nos dá a doutrina sôbre a jus­
tificação do juízo geral alcançado
pela inteligência à base da enume­
ração incompleta.
O precioso complemento para o
«Novum Organum», isso é a gnoseo-
logia da justificação da verdade in­
duzida encontramos, bem desenvol­
vido, no aristotelismo tomista, com
o qual polemiza Bacon, cometendo
não poucas e não pequenas injusti­
ças.
Na filosofia de Tomás de Aqui-
no encontramos teses profundas e
claras sôbre os pressupostos do ato
indutivo da verdade c sôbre a jus­
tificação da verdade induzida, pela
efetuação da reflexão completa, crí­
tica.
Os estudos dos filósofos neo-
escolásticos, principalmente dêste
século, colocaram à luz meridiana a
gnoseologia de S. Tomás, recons­
truída por um rigoroso e minucioso
exame crítico dos textos dissemina­
dos nas monumentais obras do filó­
sofo medieval, comentador profun­
do e completador genial de Aristó­
teles .
Entre estas pesquisas crítico-
textuais c especulativas sobressai o
excelente estudo do P. Hoenen S.J.,
elaborado em 20 anos, sôbre o juízo
em S. Tomás de Aquino (3). E’
neste estudo que nos inspiramos
parcialmcntc nesta comunicação.
Tomás de Aquino não profes­
sou um realismo ingênuo. A sua
gnoseologia é rica e desenvolvida não
I) Ib.» p. «4. nr. «7 etc. — (2 lb., nr. Ifls, p. 112. -» 2) "La théorle du jugemen d‘apn*s Sé. Thonas
d*Aquln'\ P, Hoenen S. J,, Roma, Pont. Uniu. Gregoriana. 1953, 2,a pp. 3S4. Esta obra importante está tra-
<tu2idu tamWm em inglís; "KcalHy^anct judgment occording to St. Thomas". Chicago. Henry Kcgcncry
Compang, 1952, p XV-3H. — in tibros Pnster. Analitpcorum. lt lecHo 30; na cdiçdo Leonina, t. I. p. 255,
onde está também o texto dc Arfstótctcs, em grego.
só na parte fcnomenológica, mas
também crítica, justificadora do co­
nhecimento humano. E' muito mais
detalhada c completa do que a gno-
scologia do «Novum Organum» e,
sendo admiravelmente fecunda, me­
rece ser hoje estudada, repensada
sériamente, aproveitada e desenvol­
vida em função dos problemas a-
tuais. O problema de indução en­
contra nela todos os elementos para
a solução. Tomás de Aquino, desen­
volvendo o realismo crítico natural,
não negligenciou nem um dos pon­
tos importantes do conhecimento
humano. Iluminou as diversas con­
tribuições dos sentidos e da inteli­
gência, na gênese do juízo humano,
determinando com penetração e
exatidão admiráveis a função, os
limites e o valor de cada uma das
faculdades; admitiu que embora a
inteligência dependa dos dados sen­
síveis, contudo dêles é relativamente
independente. Indicou os diversos
graus desta dependência e indepen­
dência segundo as várias classes de
juízos, dando-nos uma doutrina pre­
ciosa sôbre os graus de abstração.
Porisso, a gnoseologia tomista da
indução é rica, fecunda e também
verdadeira.
A indução é um processo pelo
qual de um caso ou de vários casos
particulares de observação se con­
clui a lei geral que os rege. Aristó­
teles, fundador da Lógica científica,
entende com a noção •ipagoguí» qual­
quer processo ao universal, incluin­
do também a abstração universali-
sadora de conceitos. Também S.
Tomás de Aquino, que seguiu e de­
senvolveu com profundidade a Lógi­
ca de Aristóteles, tem êste sentido
amplo de «tpagaguí» traduzindo em la­
tim por «induetio» — indução (4).
Esta mesma posição é também de
outros Escolásticos. Mas na obra de
Aristóteles «Analyiica^àttra* «Analyti-
ca Posteriora» — e no respectivo co­
mentário de S. Tomás encontramos
também um sentido mais restrito e
especial da indução: Aristóteles e
com êle S. Tomás entendem por in­
dução, como os modernos (Bacon
etc,), um processo pelo qual de um
ou vários casos particulares obser­
vados passamos para uma proposi­
ção, um juízo comum, objetivamen­
te válido também para os casos não
observados. S. Tomás e Aristóteles
têm plena consciência de um sério
problema gnoseológico, suscitado
por este processo: com que direito
podemos afirmar de todos os casos,
comumentc o que foi observado de
um ou de poucos casos? Ou: pode­
mos nós, por meio desta indução —
incompleta — chegar a uma verda­
deira certeza sôbre o valor dos juí­
zos universais? E’ possível o conhe­
cimento indutivo? Eis, o problema
de Caio Prado Junior, problema pe­
rene! Êste problema não existe a
respeito da indução completa, bem
conhecida e rejeitada por Bacon,
pois esta indução consiste na obser­
vação de todos os casos particula­
res: é, porisso, uma simples enume­
ração, uma totalização. Por vários
motivos é injusto Caio Prado Ju­
nior, quando, com uma mentalidade
empirístico-positiva, declara que tô-
da a indução aristotélica é «totali­
zação do saber adquirido». Existe
a indução incompleta e existe o pro­
blema sôbre a legitimidade desta in­
dução, insolúvel para tôda a filoso­
fia empirista, sempre cética, qual­
quer que seja e, por isso, absurda.
A inteligência humana, dotada da
capacidade de conhecer a verdade,
a qual, mesmo posta em dúvida, se
manifesta e se afirma, marcha, por
várias vias e com multiplicidade de
atos para a conquista de sua per­
feição que encontra conformando-se
ao ser, do qual recebe a sua unidade
e especificação como faculdade.
Abstração e reflexão — dados ine­
gáveis da constatação fenomenoló-
gica — caracterizam essencialmente
a atividade dc nossa faculdade inte­
lectual e a conduzem ao juízo, à pos­
se formal da verdade. A verdade
Induzida c um juízo; c por isso é que
precisamente no juízo devemos a-
char os elementos para a justifi­
cação critica desta verdade.
Todo o juízo pressupõe um ato
anterior: simples apreensão, que é
a primeira operação da mente hu­
mana, Mas êste conhecimento é, por
assim dizer, simples informação da
mente. A inteligência representa, o
objetivo, ela o possui intencional­
mente, está conformada à realida­
de, mas não conhece ainda esta sua
conformidade, não sabe, se corres­
ponde à realidade o conteúdo repre­
sentado — «dispositio rei» — se­
gundo S. Tomás, «Sachverhalt» —
segundo expressão moderna. Jul­
gando, porém, a nossa inteligên­
cia conhece. Pois vê que
na simples apreensão possuía uma
representação intelectual da reali­
dade e descobre a conformidade na
representação a conformidade com
a realidade. A primeira operação
da mente se refere à «quididade», a
segunda — juízo — à existência,
mas nem sempre como atual: eis,
porque o caráter do juízo é existen­
cial.
Uma pergunta é inevitável nes­
te ponto: por que via ou por que
modo a nossa inteligência chega a
conhecer a conformidade entre a
representação intelectual e a coisa,
como chega a saber que assim, co­
mo é representado, é na realidade
ou não é na realidade? A fenome-
nologia do nosso conhecimento nos
manifesta o fato, que o homem
exerce a reflexão antes de qualquer
juízo. Precisamente esta reflexão,
completa, é uma volta crítica sôbre
o conteúdo da simples apreensão
que revela a natureza, noética do
ato apreensivo, a evidência e con­
duz, consequentemente ao juízo, po­
sitivo ou negativo. O juízo é, pois,
um fruto desta reflexão crítica. O
ôlho vê, mas não vê a sua visão: vê
 M 8
bó a coisa. A inteligência vê, isto é,
conhece a coisa c conhece o seu co­
nhecimento, vê a sua visão. E’ um
dado que nenhum sofisma pode obs-
curcccr. Voltando-se sôbre o con­
teúdo representado, isto é, sôbre o
que se dá na apreensão, a inteli­
gência conhece a natureza apreensi­
va ou intelectiva do ato apreensivo
e simultaneamente, por meio dêste
ato, descobre intuitivamente (c im­
plicitamente) a si mesma como «in­
teligência». Aquilo que julgamos
afirmando e negando é o que se co­
nhece explícitamente. A fenomeno-
logia e a critica desta autotransfe-
rência ou autopenctração da inteli­
gência está evidenciada com uma
precisão admirável e com profundi­
dade nas obras de S. Tomás, que
logo ao princípio de sua atividade
filosófica verifica que quando co­
nhecemos a verdade, nós conhece­
mos o nosso ato de conhecimento e
que, por conseguinte, nosso conhe­
cimento da verdade supõe uma re­
flexão sôbre nós mesmos, um ato
anterior. O Juizo, a posse formal
da verdade é um fruto dessa refle­
xão. Eis, o clássico texto de S. To­
más, jovem: «(Veritas) cognoscitur
autem ab intellectu secundum quod
intellectus reflectitur supra actum
suum, non solum secundum quod
cognoscit actum suum, sed secun­
dum quod cognoscit proportionem
eius ad rem: quod quidem cognosci
non potest nisi cognita natura ipsius
actus; quae cognosci non potest,
nisi cognoscatur natura principii ac-
tivi, quod est ipse intellectus,- in
cuius natura est ut rebus conforme-
tur» (1). Há vários outros textos
em S. Tomás, que iluminam mara­
vilhosamente a nossa atividade re­
flexiva mental natural ao homem,
da qual promana a luz da verdade,
que objectivisa e absolutiza a ver­
dade e que constitui um argumento
destruidor do ceticismo c, de qual­
quer positivismo sensista e do rela-
(De Ver.,
tivismo. O homem é naturalmente
crítico c não ingênuo, porque é re­
flexivo. A reflexão crítica se exerce
sôbre a representação da apreensão,
que nos oferece o conteúdo do juízo
futuro, o nexo entre o sujeito e o
predicado. Esta composição prece­
de mesmo a apreensão e se encon­
tra, como matéria do nosso inteli­
gível, nos dados sensíveis. Portan­
to, o espírito humano depende dos
dados sensíveis não só com seus
primeiros conceitos, mas também
quanto ao nexo destes conceitos. A
razão, por que a inteligência deve
encontrar o nexo na simples apre­
ensão, é a seguinte: antes de julgar,
préviamente devemos comparar os
conceitos — o sujeito e predicado
— isso c apreender a relação entre
eles o que não se dá, quando estes
conceitos aparecem sucessivamente
na nossa inteligência. A nossa fun­
ção no juizo é afirmar ou negar a
realidade ao nexo dado pela simples
apreensão. O juizo é sempre um
fruto da reflexão sôbre o que se dá
na apreensão, em virtude do moti­
vo descoberto precisamente por esta
reflexão que é completa e crítica,
como dissemos. A afirmação se efe­
tua dependentemente da necessida­
de da relação ou do nexo descoberta
pela inteligência na reflexão. O
pressuposto necessário desta, refle­
xão é a apreensão. A luz da inteli­
gência projetando-se sôbre o con­
teúdo (Sachverhalt) da apreensão,
descobre a necessidade e, conse­
quentemente a inteligibilidade. Quan­
do, pois, no conteúdo oferecido ou
dado pela apreensão descobrimos a
necessidade ou a evidencia (é as­
sim!) e com isso a inteligibilidade
do nexo, a inteligência, faculdade vi-
siva e necessária por sua natureza,
passa inevitavelmente à afirmação
da verdade, chega à ciência, que
tem por objetivo o necessário (e
consequentemente o universal) no
sentido de que os nexos formais

descobertos ou as relações conheci­
das são metafísicamente, fisicamen­
te ou moralmente necessárias. A
verdade formal é fruto da reflexão,
completa, que é, por isso, o ponto-
chavc para a justificação crítica do
juízo científico qualquer que seja.
Pressupõe necessariamente a abs­
tração, ato da nossa inteligência que
é também naturalmentc abstrativa,
como é naturalmente reflexiva. Sc
abstraímos e rcflcctimos é porque,
temos a capacidade de abstrair e
refletir. Isso não se prova rigorosa­
mente por uma demonstração pro­
priamente dita, mas só se declara:
são fatos ou dados da análise feno-
mcnológica do conhecimento huma­
no. Depois da abstação do inteligí­
vel do sensível, começa a nossa ati­
vidade reflexiva que pode se dar em
muitas direções conduzindo-nos,
consequentemente, a diferentes juí­
zos: há processos, em que a refle­
xão se dirige sôbre a apreensão in-
telectiva e não sai da esfera pura-
mente intelectual. Originam-se as­
sim os juízos necessários e univer­
sais. Noutros processos a reflexão
penetra até as origens sensíveis do
conhecimento intelectual, às vêzes
até o fantasma, originam-se então
os juízos singulares. A’s vêzes a
reflexão vai até aos sentidos exter­
nos, originando os juizos contin­
gentes. Os juizos noéticos nascem
da reflexão sôbre a natureza noéti-
ca da operação intelectual e da pró­
pria faculdade intelcctiva o sôbre a
natureza cognoscitiva dos atos e
das faculdades sensitivas. Se a re­
flexão se dirige sôbre a natureza
entitativa dos atos e das faculdades
cognoscitivas, quer sensitivas, quer
intelectivas, surgem os juízos meta­
físicos, Para esses é necessária uma
inquisição diligente e subtil, como o
diz S. Tomás. «Requiritur diligens
ct subtilis inquisitio» (1). Subli­
nhamos, porém, que neste maravi­
lhoso processo de ascenção o ponto
de partida é sempre a apreensão da
J) S., Th, J, 17.1. 2) s. Th., 1, 12,1, 0(j. j. _
9 -
mente, um conteúdo da primeira o-
peração mental que pertence ao ob­
jeto próprio e proporcionado da
nossa faculdade intelectiva e que é
abstraído de uma imagem sensível.
A primeira reflexão se exerce ne­
cessariamente sôbre êste conteúdo
inteligível que se origina em nós pe­
la cooperação da inteligência com a
imaginação. E’ precisamente esta
reflexão que constitui o ponto de
partida, o pressuposto necessário
para tôda a série ordenada de refle­
xões que se seguem e que nos condu­
zem aos juízos noéticos e metafísi­
cos.
Estas reflexões estão ordena­
das e rigorosamente concatenadas
e têm por seu ponto de partida obri­
gatório o inteligível lido pela inteli­
gência no sensível que é apresenta­
do pela imaginação. Esta faculda­
de depende, como faculdade cognos­
citiva que é, dos dados dos sentidos
externos. Esta é a nossa condição:
a condição humana. Por isso. S.
Tomás de Aquino diz com razão:
«... incorporea, quorum non sunt
phantasmata, cognoscuntur a nobis
per comparationem ad corporea
sensibilia, quorum sunt phantasma­
ta; sicut veritatem intelügimus ex
consideratione rei circa quam veri­
tatem speculamur... Et ideo cum
de huiusmodi aliquid intclligimus,
necesse habemus convertí ad phan­
tasmata corporum, licet ipsorum
non sunt phantasmata (2). Tudo
isso S. Tomás condensa nesta tese
profunda: «Omnis nostra cognitio
originaliter consistit in notitia pri-
morum principiorum indemostrabi-
lium. Horum autem cognitio in no­
bis a sensu oritur» (3); com outras
palavras: «Quia primum principium
nostrae cognitionis est sensus, opor-
tet ad sensum quodammodo resol-
vere omnia de quibus iudicamus»
(4). São êstes precisamente os tex­
tos de S. Tomás que citamos antes,
no comêço desta comunicação, para
mostrar a identidade do ponto de
Ver10,í — <) De Ver., 11,1 ad, 1.
 1O
vista do filósofo aristotélico c dc
Bacon quanto à base empírica da
indução. Partindo dos dados sensí­
veis, a inteligência nos conduz aos
primeiros juízos induzidos, isso é
ao conhecimento de primeiros prin­
cípios da razão e também às leis
científicas. Como tôdas estas ver­
dades são juízos, a função da refle­
xão completa é de valor decisivo na
justificação deles, como bem se po­
de deduzir do que acabamos de ex­
plicar .
Nos dados puramente sensíveis,
dos quais se orgina a representação
intelectual de um certo conteúdo, es­
tá contido o nexo dêstes juízos, mas
em um estado material, isso é como
um nexo material. Na reflexão sô­
bre o conteúdo da apreensão intelec­
tual, que nos conduz aos juízos ne­
cessários, a inteligência reflexiva
descobre os nexos formais destes
juízos e com isso efetua o ato de
nosso assenso mental, pois só ao
nexo formal compete aquela neces­
sidade que nos dá a perfeita inteli­
gibilidade. Isso é o que propugna
com clareza S. Tomás: «Necessitas
autem consequitur rationem for-
mae; quia ea quae consequuntur ad
formam, ex necessitate insunt» (1).
Na representação intelectual, sôbre
a qual se dirige a reflexão, estão
presentes múltiplas formas, mas pe­
la visão da nossa mente, no caso de
uma indução, põe-se a descoberto
precisamente aquela forma, com a
qual o predicado está unido neces­
sariamente. Êste ato descobridor de
um nexo entre duas formas, — nexo
formal é intuitivo abstrativo ou abs-
trativo-intuitivo e nêle está a essên­
cia do processo indutivo, que é um
conhecimento imediato e não fruto
de dedução.
Assim não é por um raciocínio,
nem por uma análise, mas por uma
abstração formal que chegamos a
conhecer aquela forma, da qual pro-
mana o predicado; e precisamente a
êste nexo formal devemos a necessi­
1) S. Th-, I, 36J — 2) Ed. Leon. I. p., <03.
dade objetiva e com isso a inteligi­
bilidade. Depois de ver a necessi­
dade do nexo na reflexão entende­
mos aquilo que é, julgamos conse­
quentemente com verdade, afirma­
mos o nexo descoberto como real,
como ser. Êste processo é uma ver­
dadeira indução, que é na sua es­
sência a mesma para a aquisição
dos primeiros princípios indemons-
traveis da razão e das leis científi­
cas. A diferença é acidental e está
no pressuposto empírico. Para a
indução dos primeiros princípios,
verdades fáceis, pode bastar um só
caso particular concreto da experi­
ência, quando a vida sensitiva já se
desenvolveu suficientemente. Para
a indução das leis da natureza, di­
fícil e complexa, é necessário porém
recorrer, ordinàriamente, a vários
casos sensíveis, à experimentação.
Esta dependência da inteligência dos
dados sensíveis não é o motivo, nem
uma parte do motivo para a afirma­
ção dos nexos formais. Êste moti­
vo é só a evidência: a necessidade
da inteligibilidade, que é a causa da
verdade afirmada. Na ordem desta
inteligibilidade perfeita tudo se pas­
sa só na inteligência. Ela afirma,
porque vê a necessidade do nexo,
da relação; «é assim e não de outra
sorte!» O depender da inteligência
dos sentidos, do sensível é condição
necessária, para que possa receber
uma manudução segura na desco­
berta. Assim não será uma vítima
dos «idola» de Bacon, inventando
arbitràriamente e afirmando nexos
irreais, falsos. Aristóteles e S. To­
más são categóricos no exigir o fun­
damento sensível para a abstração
do nexo formal. A razão é eviden­
te: a inteligência para que possa
afirmar um nexo real, deve ser
guiada a esta afirmação pela mes­
ma realidade. O Card. Caietano ex­
plica, precisamente nêste sentido e
com profundidade, o autêntico pen­
samento do livro de Aristóteles
«Posteriora Analytica» (2), comen­
 11
tado por S. Tomás cm plena con­
córdia com a posição de «Novum
Organum». Começa exigindo um
motivo suficiente para a composi­
ção ou para o nexo da afirmação:
«Oportet ponere aliquod motivum et
determinativum intellectus ad ta­
lem complexionem faciendam: ter-
mini autem accepti, licet si compa-
rentur haberent ex se evidentiam,
non suficiunt tamen ad movendum
(et?) deter minandum intellectum
ad hanc compositionem potius quam
illam». Argumenta logo depois com
experiência: Expcrimur namque
continue in nobis ipsis, quod habe-
mus diu multorum terminorum con-
ccptus absque notitia principiorum
complexorum, quae ex illorum ter­
minorum coniunctionc constat. Fa-
teor enimme cognovisse quid ae-
quale, quid demere, et quid rema-
net, nescivisse tamen hoc principi-
um: si ab aequalibus aequalia de-
mas, quae remanent sunt aequalia;
et similis ratio est in aliis». A con­
clusão de Caictano: «Oportet ergo
ultra conceptus terminorum incom-
plexorum ponere aliquod determi­
nativum seu motivum intellectus ad
talem compositionem faciendam.
Tale autem motivum oportet esse
sensum, quoniam ante compositio­
nem principiorum Aristóteles mul-
lum motivum intellectus novit nisi
sensum. Ergo necessário cognitio
complexa principiorum praeexigit
sensitivam experimentalem».
Mais. Encontramos textos de
S. Tomás, que falam sôbre a ne­
cessidade da experimentação para a
indução das leis da natureza. Assim
verificamos melhor ainda à concór­
dia essencial da posição tomista com
a posição de Bacon e dos recentes:
«Ex memória autem multoties facta
circa eandem rem, in diversis ta­
men singularibus, fit experimen­
tam ... Puta quamdiu medicus con-
sideravit hanc herbam sanasse So-
cratem febrientem et Platonem et
muitos alios singulares homines, est
experimentum; cum autem sua con-
1} Jn rost. Anal. II, Lect. 10, nr. II, ed. c., p. «I - I) S. Th., II!, 12, I ad. 1.
sideratio ad nos ascendit quod talis
species herbae sanat febrientem
simplicitcr, hoc acciptur ut quaedam
regula artis medicinae» (1). S. To­
más é ainda mais moderno, pois en­
sina o seguinte: como os fatos, às
vêzes, são insuficientes para elimi­
nar tôdas as dúvidas e dirigir bem
a mente, há necessidade, desenvol­
vendo a experimentação, de provo­
car outros análogos, em condições
escolhidas por nós: «... scientia
rerum aequiri potest non solum per
experientiam ipsarum, sed per expe-
rientiam quarundam aliarum ro-
rum: cum ex virtute luminis intel­
lectus agentis possit homo procede-
rc ad intelligendum effectus per
causas et causas per effectus et si-
milia per similia et contraria per
contraria» (2).
Moderna, pois, fecunda e bem
completa é a noética da indução de
S. Tomás de Aquino, segundo a
qual induzimos a verdade, partindo
de algo concreto, isto é chegamos
«ao abstracto pelo concreto». Êste
concreto, porém — base e pressu­
posto necessário da abstração for­
mal na reflexão — é bem diverso
segundo a categoria de juízos indu­
zidos: às vezes êste concreto pos­
sui diversas formas sensíveis, re­
presentadas na inteligência pela
apreensão, sobre a qual se exerce a
reflexão; outras vêzes o concreto é
a mesma reflexão feita sôbre o con­
teúdo concreto ora mencionado; é
um determinado ato de juízo, que
serve como base e fonte para uma
série de reflexões sôbre a natureza
noética das nossas operações e fa­
culdades cognoscitivas. Esta comu­
nicação porém não nos permite tra­
tar da modalidade destas reflexões
ou sôbre a indução dos princípios
noéticos em particular. Seriam ain­
da vários outros pontos para serem
desenvolvidos. Sem mais porém po­
demos concluir afirmando que o
 12
realismo moderado aristotélico-to-
mista, evitando os erros do empe-
rismo c racionalismo, nos oferece
elementos seguros para a solução do
problema noético da indução, prin-
cipalmcnte com as suas teses pere­
nes fenomcnológico-críticas sôbre a
abstração e refrexão. Bacon não foi
o inventor da indução. O problema
da indução encontramos enunciado
e resolvido em Aristóteles e S. To­
más de Aquino. O que é vivo e pe­
rene em Bacon quanto a indução
fôra já pensado até com maior pro­
fundidade o elaboração gnoscológi-
ca por S. Tomás, filósofo aristotéli-
co. E’ o ser que dá a unidade ao
pensamento humano, que justamen-
tc por esta conformidade ao ser é
verdadeiro. Mas na conquista da
luz da verdade êle começa com a
indução e continua o seu dinamismo
conquistado com a dedução. A in­
dução e a dedução são dois proces­
sos essencialmente diferentes do
nosso pensamento, mas estão em
profunda harmonia; a dedução, co­
mo fonte da verdade, pressupõe a
indução e extende, por novos cami­
nhos, o domínio dos nossos conhe­
cimentos. Induzindo e deduzindo
vamos marchando em passos contí­
nuos no campo do conhecimento
humano rumo ao ser. E' falsa, pois
a posição de Caio Prado Junior,
quer filosófica, quer historicamente.
Não são as obras de Marx, mas as
dc Aristóteles e de S. Tomás de
Aquino que constituem a fonte au­
têntica c fecunda para a solução
dos problemas filosóficos de hoje.
A distância que dêles nos separa em
nada invalida o rigor do seu pensa­
mento verdadeiro. Pois a verdade,
porque perene, é sempre viva e a-
tual.