16.

0 QUE É A METAFÍSICAP

1. Introdução

A metafísica é a dísciplina que se ocupa dos problemas

ñlosóñcos mais gerais sobre a natureza da realidade. As oquas
disciplinas ñlosóñcas Lambém incluem problemas metafísícos
(na ñlosoña da arte, por exemplo, pergunta-se o que é uma
peça musical), mas de menor generalidadez metafísica apli-
cada, poder-se-ia dizer. E é claro que ciéncias como a física se
ocupam de problemas muitíssimo gerais sobre a natureza da
realidade (com0 é o caso da ongem do universo) ; contudo.
não se ocupam de problemas ñlosóñcos sobre a natureza
da realidade, pelo menos pr1'ncipalmente. L'm problema
é ñlosóñco quando só pode ser adequadamente abordado
usando metodologías ñlosóñcas, o que índui a ceodzação e
argumentação a pnon", a análise conceptual e a especulação
logicamente discíplinada.
As fronteiras da mezafísica não sâo rígidasz há zonas de
sobreposiçâo quer com outras dísciplinas ñlosóñcas quer
com ciêncías como a física. Quanto ao primeiro caso, os
problemas do liwe-arbím'0 e da identidade pessoaL por
exemplo, são metafísicos, mas sào por vezes abordados em
étíca, outras vezes em ñlosoña da mentez e a natureza e exis-
tência de d1'w'ndades são problemas metatísicos. mas são hoje
 - . _-..a'
260 TODOS OS SONHDS DO MUNDO E OUTROS ENSAIOS
nbordados sobretudo em ñlosoña da religiào Quanto ao
scgundo cascx a natureza última do ten1p0, por exempla
um tópico impormntc da metañísica e também da física.
Contudo, alguns problemas ÍHOSÓñCOS S( lwe a natureza do
tempo estào mais intímamente relacionados com as teorias
da ñsicaL outros são mais gerais e independentes delas.
Apesar de as fronteiras da memfísica nào serem r1'0'1t,'das, é
nuu'tí5511:'.o importante vcr claramente se visamos esclarecer
um aspecno merafísico de um dado conceito ou problema, ou
um aspecto não-metafísico. Um exemplo óbvio é o conceíto
cle verdude Entregamomos a uma investigação metafísica
quando queremos saber o que torna verdadeira uma fra5'e
que, por hipótese. seja verdadeira. ou quando queremos
saber se há realmente verdades. ISLO contrasta fortemente
com a ínvestigaçâo epistemológica a que nos entregamos
quando queremos saber se há. da nossa parte, genuíno
conhecimento de verdades. e, caso haja, em que condiçóes
ocorre e Como o distinguir da ilusão de que o temos. Da hipó-
Lese de que mmca podemos conhecer verclades nàu se seoube
trlvialmente que nào há realmente verdacles, ainda que se
possa arg11mentar nessa direcçã0, ao passo que é trlvial que se
nào há verdades, nenhumas verdades podem ser conhecida5.
1.1. Ontologia
A ontologia é uma disciplina da metafísica e vísa esLabe~
lecer uma teoria das Catcgon'as. Uma teoña das categodas
visa descrever e explicar as categorias mais gerais da realí-
dade, o quà nos dirá se añnal exístem realmence números.
por excmplo, ou uníversais - e, caso exístam. se existem no
mesmíssimo sentído em que existem árvores, por exemplo.
Uma teoría das categoñas poderá ter o seguinte aspectoz
as entídades d1'viclem-se, exaustiva e separadamente, em
universaís e particulare5. No que respeíta aos universaís,
Lanto podem ser propriedades (como a propriedade de
ser redondo> como relaçóes (com0 a relaçào de am1'zade).
Quanto aos particulares, estes podem ser concretos ou abs-
n QUE E' __-x \¡1ET.\'FÍ51(,AÍ›' 261
tractos. Os particulares abstractos são eruidades que nüo
têm localizaçào espáci0-rempoml. Cr-nm os númeroa ou
as proposíçóes. Os particulares concrctos tém Iocalimçàu
espácio-temporal, e dividem-se em coisas (como árvores e
zebras) e acontecimen tos (como a segmda guerm mundiaFL
Finalmente. a.s coisas podem ser substànc1'as. LOITIO 05 seres
humanos e as pedras, ou não-substáncias, como os buracos
e as sombrasz entidades Cuja existência depende cmuinu:›-
mente de outras.
Este é apenas um examplo muitíssimo breve das categ0-
rias mais gerais que uma teoría ontológica pode estahele-
cer; evidcntementa outras teorias ontológicas estabelew rão
Categorias diferentes. Muitas vezes. contud0, ñlósofos que
não desenvolvem pormenorízadamente uma teoria ge ral das
categorias preocupam-se com alguns casos problema'ticos,
pex'gL1ntando-se, por exemplo, em que sentido existem as
entidades lógicas e matema'u'cas, como os Conjuntos e os
números, se é que existem em qualqut r acepção robusta
do termo. Uma ontologia minimalista Lenrará excluir do
domínio do ser (que por vezes se distingue do dominio da
existéncia, que abrange apenas os seres com localização espá~
cio~temporal) tudo o que não for objecto de percepção, por
w
exemplo; ou poderá aceítar entídades que nâo sejam objecto
› de percepçâo directa, ma.s que sejam necessárías para exp1i-
1
\
q
car a nossa percepçào directa cle Othraa-“ entídades.
›
l
.' Neste contexto, invoca-se muitas vezes a chamada ~< nava-
lha de Ockham», dando ênfase à icleia de que não dewmos
incluir enu'dades, sem qualquer razào, na nossa ontologia.
Curíosamente, não temos qualquer registo hístórico em que
Guilherrnc de Ockham formule explicitamente o princípio
entia non sunt multiplicanda pmewr necessitatem Qnão se deve
multiplicar entídades sem necessidade). Do que Conhecemos
da sua ñlosoña, Lendía a elimínar entidades que outros ñló-
sofos aceitavam. mas não invocava um princípio geral para
o fazerz antes argumemava em particular contra cada tipo
de entidade que rejeitava.
A navalha de Ockham pode ser posta em causzL alegando
que também não devemos eliminar en tidades. sem qualquer
 |
u
262 TODO§ OS bHBNHOS UU HUNUO E OUTRÓS ENbAÍÕS
razà~›. da nossa onr.ologia, dando ênfasc ã ídeia cle que o que
conm é tcr razo'es: é indífercme se sào razóes para eliminar
ou para induir entidades.
1.2. FilosLyÍa anmeim
v\.-'um cerLo senu'do, a metafísica foi a primeira das dísci~
plinns ñlosóñcax cstando na origem do impulso Cicmíñco c
ñlosóñco dOS gregos da .~\ntiguídade. O rermo <~metafísica-›.
conlud0. não era usado pelos metafísicos da Anniguidadm
como Parménides. Hemclit0. os atomisms, Platão ou Aris-
tóteles. \LIuitos deles davam às suas obras 0 título genérico
~~Sobre a Natureza». e as reñexóes que Continham estavam
na imersecção do que hoje vemos como teorízaçào físíca e
especulacso metafí51'ca.
O termo «metafísicn» foi um acídente históric0, ocorrido
ou na Biblioteca de Alexandría, ou aquando da ediçâo das
. , _. 4
obras de :\ristóteles no mundo romano por Andrónico de
Rodes. Era necessário organizar tematicamente as obras de
Aristótelcst e decidir onde pór uma estranhu obra dividida
em catorzc livros, com reflexóes sobre aspectos fundacionais
-_. _. _~
da reaüdadà do Conhecimento. da lógica e da línguagem.
. . ^.
A essa obra foi dada uma designaçâo grega que signíñca
«0 que vem depois da física», e essa desígnação incluí uma
_..
expressâo que se tomou na nossa palaxra «metafísica». A ideia,
pois, era que a obra se seguia à Físíca de :\r1'st0'teles, evem
. .,›. _.-
tualmente por ter Com esta algumas- conexo'es. Concudo, o
próprio Arístóteles chamava~lhe apenas «ñlosoña primeiram
Deste m0d0. o termo «meta» tem em «metafísica» um
papel semântico muito clíferen Le do mesmo termo cal como
ocon e em «metalínguagenh. por exemplo. Neste ca50, trata~
. . .- _ .
-se de uma linguaacrem que tem por objecto outra línguagemv
Porém. a metafísica nâo é uma física da físích
O termo «meta» não tem também em -<metaf1'síca» o
papel que tem em «metaética»; neste caso, o termo indica
um estudo sobre a própria ética, uma teoria sobre os funda-
mentos da ética. Porém, a metafísica nào é uma teoria sobre
WM~_ -WM.H
o QUE E A \nÍET.-\FÍ:›"I(Â.«\> Nâ°n
os fundamemos da física, ainda que sc ucupc cle alguns temas
que sáo tnmbém tramdos em f1's¡('a. '\_7:1 verdacka 21 ccorízacão
sobre os fundamenros cla física é thc feita sobremdo em
ñlosoña da ciência, e nào em metafísíca.
1.3. Breue lzzlstoha
Apesar da rejeição da errizaçâo memfisica por pnrte
dos cépticos da Antialoxidade e do desimuesse aparente de
Sócrates por matérias que não se relaciormssern mais de perto
com a xida humana, a metafísíca coutinuou a Horcscer no
período helení~..íco cla ñl(›'soña grega e depoís no mundo
medievaL Ainda que Lenha por vezes adquirído um perñl
místico. nomcaclamente com Plocíno C pseudo~Di0ní5ir.) 0
.~\I^eopag1'ta, readquiriu o seu perñl orimõhal com os e.s*colá5ti-
cos, voltando a constituir-se como umu reflexão sobre a natu-
reza mais geral da realidade e afastandr›-se clo misticisnm.
A partir do século XVIIL com Dzwid Hume e sobretudo
com Immanuel I\a'nt, a possibilidade da metañsica começou
a ser posta seriamente em causa. Chegou Js*sim ao século \-V
com má fama, por duas razões pn'nc1'país. Primeira porque.
como se queixa Ixa"nt,
A Metafísica [...] não foi até agora de Lal modo favorecida pelu
destino que lhe permitisse emrar no rumo certo da ciência. ainda
que seja a mais antiga dau cíência_s, e apesar de quc continuaria
em existência mesmo que todas as outras fossem devoradas por
um barbarismo voraz. (Cn'ttm da Ra:do Pura, B \."f\/": cf. .~\ VIII )
Segundo, porque Hume foi muito persuzlsivo ao defen-
der que só empiricameme podemos saber seja o que for
sobre questões de facto e de existêncía - e a metafísica. apesar
de tratar explicitamente das questóes de facto e de e.\'isrência
mais gerais, não é uma disciplin.1'› empín'ca. :\.s~.:im. apcsur de
alguns dos mais importames ñlósofos do século xx. como
Bertrand RusselL G. E. \/.Ioore e Gotnlob Frege terem explo-
rado com nulitíssima perspicácía importzmces probleuus

264 TÚDOS OS SONHOS DO ~\›ÍL'-N.'DO E OLITROS ENSÀIOS
metafísícos, a disciplina continuava a ser vista como um
puradtgnm do que nño se deve tcntar fuzer em ñlosoñaz isto
é particulannente eviclents em alguns empiristas lógícos,
assim cn_mo em Ludwig \\'i[tgensteín, que tendiam a ver a
Inctafísica como uma actívidade mística.
Porém, depois clo abandono dn ideia de que a activídade
ñlosóñca consisría exclusívameme na .1'nálise da linguagem. a
teoñznção metafísica voltou a ñorescen Ac tualmente, os pro-
blemas tracücionais ClZl metafísica sâo novamente díscutidos
como parte integrantc e normal cla ínvcstigação Íílosçítícm
1.4. ÀIetafísica e Zinguagzmz
Apesar de ser das mais antigas clisciplinas ñlosóñca5.
estando presenre desde as orígens da tilosoña - é talvez a
sua mãe - a metafísica é ao mesmo temp0, Como que con-
tradítor1'amente, uma disciplína recente, no sentído em que
só há pouco tempo foi reabilítada. Por essa razâo. não há
no estudo da metafísica le consenso tão alargado quanto
aos seus temas centrais quanto o há na ética, por exemp10.
Nos vários lixros recentes de introdução à metafísíca não se
encontra unanimidade na escolha de temas, apesar de se
encon trar alguma sobreposíçâu
Não se reiúndica. pois. o estatuto de cenrralidade consen-
sual para os temas escolhídos neste capítulo para apresentar
a metafísíca. Procurou-se, contudo, que os temas 1) fossem
exemphñcaúvos da natureza da disciplina e do que hoje se faz
nela, 2) que tivessem fortes conexões com a ñlosoña CláSSÍCLL
3) que ilustrassem a íntíma conexão entre a metafísx'ca, a
lógica e a linguagem e, ñnalmente, 43 que incluíssem con-
ceítos e distinçóes instrumemais para dar os pnmeiros passos
no escudo cla metaffsica
O terceiro aspecto merece um esclarec1'mento. Precisa-
mentc porque subsiste por vezes uma ideia hístoricamente
disr.orcída, a metafísica nào é vista como uma disciplina
de rigon mas an tes de delírío, ou perto disso: uma antítese de
quaisquer sóbrias reñexões sobre a Iógica ou 21 hnguagem.
o QUE E Ax METAFÍSHJAE 203
Contud0, ainda que a metafísica possa ter conhecido, ao
longo de mais de dois mil e quinhemos anos dc espcrulaçàug
znomentos mnnos comedidos, conheccu também r:' princi-
palmen te urn elevado - igor concepmal e lógíco. Além disso,
hist.0ric.amente, a metañsica nasce e alimenca-se de reflexócs
lógicas e linguísücas. Parrne'nides, com 0 seu ln an e a ídeia
de que só 0 Ser pode ser clizo e pensado. é um exemplo Ha~
grame; mas Ar'1'*.stóteles não 0 é menos, assim como Lantos
fllósofos ao longo da história da metafísica. AssinL chegados
ao século XX, não é cle espan tar que 0 renascimen to da inves-
tigação metafísica ocorra precisament6. em grande parte,
devido a desenvolvimentos cruciais da lógica e da ñlosoña
da 1ínguagem.
Há uma enorme difcrença entre usar instrumentos lin-
guísticos e lógicos para fazer metaf1'sica, e reduzír 05 proble-
mas metafísicos a problemas linguísticos e a actixidade meta~
física à análise da linguagem. Nenhum físico hoje rejeitará a
centralídade instrumenml da matemática na sua activ1'dade,
mas rejeitará sem titubear que a físíca consista mermnente
em análíse matemática. Analogamente, o uso intenso de ins-
trumentos lógícos e linguístícos foi signiñcativo ao longo da
história da metafísica; mas se consíderarmos quc os proble~
mas metafísicos são meras Confusóes línguisu'ca_s. paranlos
pura e simplesmente de fazer metafísica, dado que nesta
discíplina queremos conhecer a natureza úlüma da realidade
- 0 que certamente inclui a Iínguagem, mas não como uma
das suas Categorías fundamentais - ou pelo menos especular
v:
1
com rigor sobre ísso.
Í
í
l 1.5. A equivocidade do ser
.'
.
A distinção entre a realidade e a aparência é um dos
É
1 tema5' Lransversais não apenas da mecafísica mas também
da ciêncía e das religiões; é defensável que se trata de uma
distinção crucial para agemes cognitivamente complexos e
epistemícamente falíveis. No caso da metafísica, esta distin-
ção diz respeito à diferença entre a genuína natureza dos
266 TODOS OS SÚNHUB DO MUNDO E OLFTROS E\."$.-\IOS
aspectos mais gcrais da realidadc e u sua '1.paréncia. Esta
difcrença nmn1'fe.~;t;1-se Cmcizllmemc nos diferentes usos do
verbo ««ser». .-\s añrmaçóes seguintes, apesar de parecidas
entrc si. encerram diferenças mctañsicamente cruciaísz
1)' Sócrutes é humano.
2> .~\ntóni0 Gedeào é Rómulo de Carvalho.
3) A estátua de D.]osé é cle bronze.
4) Anlstóteles é (0u existey
O verbo «ser»› ocorre em toclas as añrmaço'es, na forma
«<é~›. E em algumas línguas, como o inglês e 0 grego, usa-se
de novo o mesmo verbo onde em português usamos o verbo
<\estar~›: «Teetet0 está semado» exprime-se nessas e noutras
línguas de novo com 0 verbo «ser». Deste mod0, se enten-
clennos a metafísica como uma disciplina que se ocupa do
ser. será uma boa ideía esclarecer pelo mcnos alguns dos
diversos semidos em que algo pode serz
N No sentido predicaüvo. 0 verbo «ser» atribui uma pr0-
priedade a alg0: no nosso ca*so, atribui a Sócrates a
propriedade de ser human0. Sócrates é humano no
sentido em que tem essa propriedade.
No sentido ídentitativo, o verbo «ser» identiñca algo
com o que se podeüa pensar que era outra c0L-':a; no
nosso caso. identíñca Amónio Gedeào com Rómulo
de Carvalha Antónío Gedeâo é Rómulo de Carvalho
não no senüdo de ter tal propriedade, mas antes de
ser o mesmo que Rómulo de Carvalha
\.'o senüdo consütuúvo. 0 verbo -<ser>› expliciw aquilo
de que algo é te'ito: no nosso Caso, explicita quc lea
dada esLátua é feita de bronze. .-\ estáLua retérida é de
bronze não no sentido de ter, estrítamente thlanda
a propúedade de ser bronze. nem no sentido de ser
idêntíca ao bronze. mas ames no sentido de ser feim
de bronze.
43 No senrjdo exístenciaL o verbo «ser» añrma a existên-
cia de algo; no nosso exempla de An"stóteles. Não se
o QLE E A l\IE,-'I'AF¡'$I(A.- 267
›
trata cle identiñcar Adístótel<35 seja com o que tbn nem
de explicitar Ll sua c0n.s*tituiçàa nem de lhe atrihuir
uma propriedade corm--.n, mas antes de afírmar que
exíste.
Ao longculeste Capítulo, exploraremos alguns problemzu
metafísicos relacionados com estas quatro maneiras difer6n-
tes de falar do que algo é ou do ser de algo.
2 Um'versais
Quando usamos o verbo «ser» na acepção predícatíva
estamos aparentemente a atribuir a algo uma propriedade.
Na añrmaçào 1 anterion atribuímos a Sócrates, denotado
pelo seu nome próprio, a propriedade de ser humano, o
que fazemos usando o predicado «é humano». Há aqui pelú
menos dois aspectos metañsicamente importantes.
Em primeiro 1ugar. estamos a pressupor uma distinção
metafísica emre o particular Sócrates e a propriedade de ser
hl Lmana Trata-se de uma dístínção metafísica no sentido em
que as duas enúdades parecem pertencer a díferemes catego~
n'as fundanw ntais da realidade, ao passo que Sócrates e Aris~
tóteles pertencem ambos à mesma Categoria fundamenLaL
Comud0, não estamos apenas a pressupor uma disúnção;
estamos também a añrmar uma relaçâo, que nào é símém'ca.
entre 0 partícular Sócrates e a propriedade de ser humanoz
nomeadamente, é 0 par°._cular que Lem a propn'edade, não é
a propríedade que tem 0 particulan Claro que há proprieda-
des de propríedades - ser azul é uma propríedade que tem a
propñedade de ser uma <:or - mus nenhum particular parece
poder ser lido por qualquer ounra c(›isa, no mesmo sentido
em que os particulares tém propriedades, e no sentjdo em
que também as propdedndes tém propriedades.
Isto leva~nos a deñnir uu caracterizar os particulares
como aquelas emidades quc podem Ler propriedadcs mw
não podem ser propriedades seja do que fo'r. (Ainda que
possamos dizer que 0 Asdrúbal é um auténtico Sócrates, não
 2ñx TODOS DS SONHOS DO \.llJ\.'DO E ODTROS ENSAIOS
estumos litemlmente a añrmar que ele Lem a propriedade
de ser Sócnues., mas antes que exibe grande parte das prc›-
prirànlacles mais distintivas dc S(›'crates.›* E caracLerizamos as
proprtedades como os arnbums ou caracterislicas que tanto
os particulares Como as propriedades podcm Ler. Tudo isto
é ninda prelíminar e vago
Em segundo lugar, os particulares nào são ubíquos, ao
passo que ;15 propriedades parccem ubíqumx no sentido em
que camo So'cr;ues. Como Platão e muitos Uutros Lêm, todos
eles. a mcsma propriedadez sáo human05. Porém, Sócrates
não é ubiquu, no sentido em que nâo pode estar em dois
lugares difcrentes ao mesmo tempo, ao passo que a misLe-
riosa propriedade de ser humano parece estar exempliñcada
em Váños lugares ao mesmo tempoz está exempliñcada onde
quer que esteja um ser humano.
Assimy somos levados a crer que as propriedades são uni-
Versais: cntidades ubíquas ou espalhadas no espaço Contudo,
como pode uma mesma coisa estar cm lugares diferentes ao
mesmo tempo? Se for um particular, parece que nâo pode.
Todau'a. um uuíversal é, precísamentq uma entidade que,
por defmíçã0. pode estar em lugares diferentes ao mesmo
tcmpo Mais estranhamente ainda os universais parecem
estar inteirameme presentes em lugares diferemes ao mesmo
tempoz añnaL Sócrates não tem uma parte apenas da pro-
priedade de ser humano, e Platão oqua parte difereme da
mesma propñedada Pelo contrán'o, parece que ambos têm
a mesma propr1'edade. na mesma acepçàa e parece que a
têm inteiramence.
Uma breve reflexão sobre añrmaçóes predícativas torna
plausível consíderar que as propriedades são Lmiversaís. e
que os universais são entídades metañsícameme muitíssimo
diferentes dos paru'culares. Aquilo a que se chan1.- tradicio-
nalmente «<0 problema dos uníversais-› seria mais adequada-
mente denominado «o problema das propr1'edades», pois 0
Conceito de universal éjá uma prímeira resposm ao problema
LÀN natureza das propriedades.
0 Qljz É .›. METAFISILJV
2.1. Relações
Consiclcre~se as seguintes añrmaçõesc
l) Sócrates é humana
_9) Sócrates é o marido de Xantipa
A añrmação 2 difere marcadamente da l porque emolve
uma relação entrc clois particulare.s.já a añrmdção 1 envohe
uma propñedade que vários particulares tém. mas estes náu a
têm em função de uma relaçâo com outros parúcularesz cada
particular que é humano é~o sem que imo envolva qualquer
relação com qualquer particular. Todavizu isso é preciamneme
o que não ocorre Com a relaçào de ser maridoz neste caso,
o que está em causa é precísamente a relação que exisce
entre certos part1'culares. Ao passo que cada parúcular tem
as propriedades que tem sem que para isso tenha de man-
ter qualquer relaçào com qualquer outro particular - nem
sequer consigo mesmo ~ as relaçõcs não são atributos deste
ou daquele particulan e nem sequer de conJunLos de particu-
lares; as relaçóes ocorrem apenas mtre particulares (ou en cre
proprie'dadc's) . ainda que possam mmbém ocorrer entre um
particular e ele mesmo.
Uma clas relaçóes que Ievantam problemas metañsiccn
peculiares é a identidade. como veremos. Esm é uma rela-
çào que só ocorre entre um particular e ele mesmol Apesar
disso., a iclentidade é uma relaçáo e nâo uma propricdade
comum. no sentido em que diz respeíto à relação que um
particular tem consigo mesm0, e que nào ECITI com qualquer
outro; mas não diz respeíto ao parúcular em si. independen-
temente dessa relação, como acomcce com as propñedades
Comuns.
Num dos arngantOS famosos da metafísica do século xx
recorre-se às relações e foi proposto por Russell em 05 Pro~
blpmas da Filosojím Quando começamos a reñectír sobre as
propriedades. somos levados a crcr em universaís. Comud0.
as campainhas de alarme podem começar a soar. poís parece
que esmmos a admítir emidades misteriosas demasiado Iapi-
270 ÍÚDOS ÚS SUNHÚ> DO \|L'\.'DO E OUTROS ENSÀÍOQ
dameute - os universais - pam explicar uma coisa tão banal
qlmntu o mctu de \';1'rLls cmidudes serem hLun:1nu›.
.-\ñ:~~mr A existência dc universLÚS enfrenta além clisso 21
dikiculcladc adicional cle Ler. .1p2u'em.emente. escasso poder
CXPÍÍCJEÍYOZ dudo que 03 m1iversnis parecem estar fora do
Lcmpo e clo espaçu uão poderño ter qualquer papel causalz
mas se nío Liverem qualquer papel causaL como poderão
explicur sejn o que f0r? v:\lém clisso. qunndo começamos a
penmr seriamente no que é isso cle um panícular cxcmpliñ-
cnr um universaL a conversa Lorna~56 clemcmiado misteñosaz
os univemais parecem enúdades CLérÊL\5. fmltasnms que des-
cem silnulmnealnente cm vários lugnrezx c complccameme
em cadu um deles. para dar qualidades ou atributos aos par-
ticulares.
Por estus e oquas mzóes. muitos ñlósofos tentaram ou
rejeitar a exústência cle universzu'5, ou ter uma concepçia
menos problemática deles. Uma das tentativas cle eliminar
universais é defender que a propriedade da b1*;u1cura, por
e.\'emplo. não é de moclo algum uma entidnde, além dos
particulares. que Leria o papcl dc explicar o que é isso de ser
_.4
branco. Deste pomo de vista. só há partículares brancos, não
hcí o universal dn brancura. E 0 que ocorre é que, porque
esses xúrius parúculnrcs são scmelhantes entre si. dizemos
que sào brancosy
Russell objectou a este argumento chamando 21 atenção
para 0 uso que nele se faz da relaçáo de scmelhanÇCL Tome-
-se dois partículares bmncos. Segundo esta posição, não
precisamos dO universal da brancura. que scria misteriosz1-
M ~-_.
mente exemplíñcado em ambosz apenas precisamos dos dois
particuhres e da relaçâo de semelhança que têm entre si.
Contudo. Russell argumenta que a rclaçâo de semelhança
que esses dois p.-1rticulares brancos têm emre si é a mesma
relação de semelhança que quaísquer outros dois part1'cula-
res Lêm entre sí. se forem semelhantesz mas se é a 1nesma,
então isso quer dizcr quc a própría relação de scmelhamça
%._ w-
é um universalz uma mesma entidadc espalhada ao longo
do espaç0. mas inteirameme preseme em cada caso. .~\ssim.
temar elíminar os universais recorrendo à relação de seme-
Mmm
O QUF E .\ METÀFlSsz
lhança p~;.~ssupóe que 21 semelhança é um univcrsuk a elimi-
nacão foi malsucedida.
E Russell foi aincla muis longcz ínmgine~se quc insisul
mos, perante esta 0hjecçáo, que añnul a semelhança que
hzi eutre dois particulares brancos nào é a mesma relação
de semellmnça que há entre outros quaisquer partículares
Nesse Cnso, diremOs quc é outrn relação, e nãu a mesma.
Toclavia, como parecc haver algo de comum cntre a relação
de semelhança que cêm dois particulares brancos e a relação
de semelhança que têm clois punicuhres azuisx Leremos de
dizcr que essa.'s clua›" relanBcs de scxncllmnçn. apesar de não
serem uma só, sâo semelhantes. O que parece lançar-uos
numa regressào infmitu pouco pmmissora.
22 Propnedades panficulares
Apesar desta 0bjecção, poclemos continuar a insistir que
nào há universais. e que pensar quc há é ser wítima cle uma
ilusão 11'nguística, devído ao nmdo como categorizamos d rea-
lidacle. Deste ponto de vísta, irzsiste~se que nacla há realmente
de comum entre dois particulares brancosz cada qual Lem a
sua própría erIICLlrLL .-\con(ecc apenns quc classiñcumos
as cluas propriedades cla brancura como se fossem uma só,
porque nâo é relevante falar de duas brancurasv ao pmw que
é relevante falar clos dois particulares e não de um apenas.
Chama-se «teoria dos tropos» a um certo modo de desenvol-
ver este ponto de vista.
Inic1'almeme, este parece um ponto de vista ontologi~
camente económíco, pois rejeita essas entideles estranhas
que sào os universais. Contudo, o próprio conceiLo de eco-
nomia ontológica náo é isento de diñculdades. :\' diferença
entre uma teoria dos tropos e uma tcoria dos Llniversais é
ilustrativa. Ton1e«se dois particulares brancos. O defensor
dos universais añrma que estamos peramc três entidades.
e não duas - dois particulares e um universaL Isto podcrá
parecer extravagante, mas a teoria dos Lropos não se lhe ñca
atrás,. pois o seu defensor añrma que estamos peran Le quatro
n wq TUDOS Ú.\.\17\HÚ\ DU Mí Í<D0 L OL TROS E_\'*Ã-\[US
entidadesz dois particulares e cluas pmpriedades. Qual da›“
dum tmrLu é umis c~c0m3n11'car' A teorizx dos uníversais c0v.npro-
nlC[C'-SC com menos enridmívsa mas 0 preço u pagar é Compro-
meteme com entidades de cliferentes categorias ontológicav
partículares e universais. A teoria dos tropos compromet °
-se com mais entidadcsx mas todas pcrcencem à mesma
categoria 0nt01ógica2 todas as entidades são partículare5.
O Conceiro de tropo obriga a rever a caracterízaçâo apre-
sentada de par Lculmç añnaL um rmpo é uma propríedade
partículmz mas não é um particular no semiclo em que So'cra-
Les o é, Ao caraw cñzar um partícular como algo que 1) pode
Lcr propúedadea mas nâo pode SBF propriedade de seja o que
for e .9) não é ubíquo, misturámOi dois conceitos diferen-
tes. O primeíro aspecto capta as cntidades que são objecto
de predícação mas não podcm predícar; o segundo aspecto
capta a repetibilidade ou irrepetibilídade de uma entidade.
Ora, nada parece 1'mpedír-nos, conce¡_)tualmente, de Cruzur
os dois aspectos e defender que há. ou podcña haver, emi~
dades com a característica 1 mas sem a 2, e vice-versa; na
verdade, a Leoria dos tropos atirma que as propriedades Lêm
a característica _“7, aínda que não tenham a característica 1.
O que signiñca que podemos insistir que a disúnção
crucial emre particulnres c universais confunde a díscussão,
que começa com a tentaüva de compreender correctamente
quaís são as Condiçóes me f..3.f'ÍSiCd'S da predícação - quais são
as categorias de cntidadcs envolúdas Usar o par conceptual
parúcular /um'versal é Ver a predicaçàojá de um certo pomo
dc vista teo'rico. em que as propriedades se caracterizam não
Crucialmente por permiúr a predícaçãa maa“ antes por serem
repetíveis, e os particulares se caracteñznm não crucialmeme
por serem objecto de predicação última, mas por não serem
repetíveis.
2.3. Conjuntos de particulares
Considerc-se o conjunto dc todos os particulares brarr
Cr›s. O defensor da teoria dos universais defende que, além
1)Q¡,EE A ._\H-;T,›.risim2 273
de [Od05 esses particulares. esrá envolvida cmrra emidade: a
proprícclddc cla brzmcurm que é comum a ruc esses parti›
<:ulares. L'ma maneira de rejeítar esm posição e msistir que Cl
única coisa de comum :-1 todos o< particulares é pertencerem
ao conjunto a que pertcnccmz 0 conjunto dos pamcuiares
brancos. A pertença a este Conjunm é um fnao bruto e sem
qualquer explicação: afinaL as expligaçóes têm de parar
algures.
A vantagem deste ponto de vista é nâo prccisar de uni~
versais nem de rroposz só precisa de particulares e conjumos.
Ora. os conjumos sâo emidades emustivamcme especíñmdzw
pela Lcoria dos conjuntos (que pode ser emendidd como
um ramo da matemática ou da lóg1ca). pelo que não sào cle
modo algum um mistérío, como os universais ou os t.mpos.
L'ma diñculdade desta teoria é que 05 membros de um
conjumo parecem pertencer por vezes a uma categoria onto
lo'ma'ca diferente clo conj unto em si. Pala ver po rqx.1ê, Lome~se
um conjunto de Clnco banana51 Cada uma das bananas é um
particular com localização espácimtemporaL 0 que sigml
ñca que podemos comê~las, por excmpla ou que têm c0r.
Porém, 0 conjunto das hananas nào pode. aparenremenle.
ser comido, e não tem cou aparentememe Daqui parece
sengír-se que o conjunto dds bananas é ontologicmru _¡Le
diferente das bananas. Se isto Eor verdadeíro. talvez a eco-
nomia omológnta da teoria que elimina as propriedades a
favor dos conjuntos de particulares seja menos óbvia do que
›
poderia parecer.
4
Uma diñculdade mais séria é o problema da direcçáo
da exp11'cação. que parecc invertida ncsta ICOFÍLL A explica~
Ção mais natural para a pergunm ~<Por que razão pertencem
todos os objectos brancos ao conjumo dos objectos brancosP»
é que são brancosz parece que é 0 facto de se:. rn brancos que
explicn a sua pertença ao conjumo dos particulares brancos.
2
Comudo, esta teoria pretende explicnr as coisas ao conrsxáría
añrmando que 0 que explica que Lais particulares sejam bran~
1
r cos é a sua pertença ao conjumo dos puticulares brancos.
l
I Quem quiser objectar a esta teoria poderá deiLar mão a esta
1
1 dLñ'CLlldade.
l
i
x
274 TODÚS 05 \.0"\.'H\)5 DÚ MLTNDO E (,›L'TR()5 kNSÀlOS
Fimlmente. podemos formar os kaljuntos que nos
upetccexx Conw 0 Conjunto to*rm;1du pclu dedo mindinho
csqucrdu de Sócmtesq a buzina do meu carm. a galá>úa mais
populosa do universo e um átomo cle héHCL Om~ ou este con-
>jnnto é unu propn'e(lade. ou náo. Se for, qualquer conjunto
dos mais dlSpares particulares consúuú uma p1'0priedade,
0 que é pelo mcnos surpreendema Se não, a Leoria não
foi benx~suceclida ao usar conjuntos para eliminar as pro-
pricdades e 05 univermisy pois prcssupóe primelro que há a
propriedacle e 0 universal da brancura, por exempla para
depnis formar o Conjunto dc Lodos os particulares que são
brancos: sem tal pl'ess¡.\p()slu, formzrse conjuntos que não
Constituem propn'edades.
2.4. Pmdicados e p'ro;b1iedades
Outra linha de ataque à teoria dos univcrsais é pór em
causa a ídeia de que qualquer predicado cxprime uma pr0-
priedade genuína. A ideia é que é algo ingénuo peusar que
há propriedddes gen uínas, quanto mais universais. corres-
pondemes a cada um dos predicados quc usamos ou pode-
mos usar. Os prcdicados sào demaáiado baratos c podemos
formar os mais estranhos predicadus. tantos quantos qu1'5er-
mos; mas não é muiio promissor pensar que todos exprimem
propriedades _° nuínus.
Para tomar um caso óbvio, 0 predicado «sem proprieda~
des», enquanto predicacla é tào leogtimo quanto 0 predicado
x<sem are~.ms». Contndq revelaría pouca sagmtidade supor
quc a propriedade de não ter propriedades existe só porque
podemos formular r,al predicado. Se aceitarmos que nem
todos os predicados que usamos exprímem propr1'edades.
teremos de começar por explicar quais são os predícados
que exprimem as propríedades que constirucm universais.
4. .›
a menos que aceítcmos a cxistêncía dc universais ridículos
Como o de eslar a ser pensado por um inexistente alt0.
_. MW
¡*_,_,._.
u lLL E Lí ..\ ML=TAFÍSU xt 'n'"
_.:7
2.:›, \ er'dul
Além disso. parece huver algunm arbiuariedude |'ing1u's-
Lica nos nossos pnjclicu(los. Isw podelá fazzrrpnus pensar que
u nobrc czitegoria memfísica dos univcxwis nào passa dc r.<,)n-
densação de vapor linguístico. O e\cmplo fatmuso de Go0d~
man, do lívro Fm't0. Filxçcío e vaászím é 0 predicado arúñcioso
v<ser xerdul», que hrJ›'e POdCInOS dcñnir da seguinte manciraz
algo é verdul se e só se ior visto peh primeira vez antcs do
ano 2100 e for verde. ou for visto pela plímeíra vez dcpois
do ano 2100 c for azuL Assím, segwmdo esna deñniç.ío. mdas
as coisas a que até hoje chamámos v<verden são \'erdui5. mas
chegará um moment0, no ano 2”101. em quc chamaremos
«-verde›- a coisas que não sáo verduirx
A primeira reacção a um predicado destes é dizer que é
artiñcioso, nâo exprimindo por isso qualquer propriedade
genuínaz é uma mera construção lógica Contudog tanto
podemcs deñnir o p."edl'caclo «ser verdul~› usando a lingL»\a-
gem do verdc, como podemos fazcr o ínversa Neste últímo
caso, deñne-se o predicado «ser verde» do seguime modoz
algo é verde se e só se for visto peln primeira vez antcs do
ano 2100 e for verduL ou for w'sto pela primeira vez depois
do ano 2100 e for azerde. ('E. clar0, a deñniçâo de azerde é
fácil de adiúnham
O que isto parece mostrar é que se pensamos que o predi-
cado «<serverdul» nâo exprime qualquer propn'edacle porque
é aru'11'cioso, teremos de pensar que mmbém o predicado «<ser
verde» nâo exprime qualquer propriedade, pois também
é artíñcíoso - não na nossa âinmnmgenm mas na línguagem
do verduL Porque um predicado que numa linmjmgem e
artiñcioso náo o é noutra. náo podemos usar o gmu de ani-
Íwzío como Cñtéxão para distínguir encrc os predicados que
exprimem propríedades c os que nâo o Euzem.
2”.6. Un imsau a1u*'totélicos
No enlant0. parece que os predicudos mais sóbríos -
nomeadamcme os usados nu tísich químim. biologiu e ouuns
 1a
TODOS OS SO\.HÕS DO MUNDO E OU TROS ENS-\IOS
ciêncías dc imenso sucesso - captam ulgo de impurtante
na real¡'cladc. pois permitem fazer Lenrias muitíssimo bcm-
-sucedidas. ao paSSO que os preclicadm como «ser vercluh
dariam a origcm a teorias que seríam amplamente refutadas
em _°r101. Um defensor dos universais poderá emáo usar eSCC
sucesso dos predicados cientíñcos e clefender que alguns pre-
dicados exprimem propríedades genuínas - nomeadamente
os cientíñcos - apesar de nem todos 0 kàzererrL pelo que há
menos universaís do quc predícados.
Esta abordagem dos Lmiversais é certamentc mais sóbria:
e. baseand0-sc na ídeia de que as nossas teorias mais bem-
-sucedidas prcssupóem a existência de çertos universais,
dá-nos uma razão admissível para aceítar que os universais
fazem parte da realidade - que nào são mera coudensação de
\'apor linmolística Porém, podemos insistir que os Lmiversais
não habitam um reíno etéreo, estando ames nos particulares.
.~\.ssim, a brnncura não seria uma entidade sem localízação
espácio-temporal; ao invés, seña uma enüdade repeLíveL com
uáyias localizaçóes espácí0-temporais.
Esta última ídeia é admitidamente bizarra, mas menos
bizarra do que se a brancura existisse num reino etéreo.
sem localizaçào espáCiO-temporal. Ê que, nesse Caso, seria
muíto dífícil explícar Çomo algo íuúsível e sem localização no
espaço poderia fazer um particular ser visivelmente branco
numa dada localização cspacialz añnaL o universal da bran-
cura deverá ser responsável pela brancura do particulan
Chegámos a uma posição quanto acn universais que é
mais sóbria, e a que se chama «aristoteh'smo», por oposição
ao platonisma .-\mba5 aceitam que as propriedades são uni-
versaís, mas a pñmeira insiste, contra a segunda, que estes
nâo exisnem num reino do outro rnund0, mas antes neste
mesmo mundo, nos próprios par «.“'Çulares que têm as pr0-
príedades em causa.
Esta posição irnplica que. caso nào existíssem parüculares
brancos, não haveria o universal da brancura; e implíca que
a propriedade da brancura pode exístir sem que exista 0
universal da brancura. Imagine-se o momemo cm que surv
giu 0 primeiro partícular branc0; segt_1ndo esta Leor1'a. nesse
u QUE E A xm _st1A ,-\'~
xl
|'\
~|
mesmo momcnto passou a cxistír nào uma <-nu'dade, mst
duas. PorênL a scgunda rmírladc aínda não é efcclivamente
um uníverçaL dado que é uma proprierrlade de um único
particulars não está repeúda no espaço. L'L›IIIO os um'v«3rsais.
Porém. quando surge um scgundo particular bmm:o, a prc›-
priedade dn brancura r0n1a-se o universal da br.1'ncura. E 0
universal cla hrancura volta a desaparecer de cena quando
Lodos os particulares brancos dcsaparecercm (0u toclos
menos uml É evídente que esta concepçâo de LlÚíVCfiaÍS
Viola a icleia de Platào de que os universai5, a que ele chamava
<«forma.5.» ou uídeiasm são eternos. Porém, isso não é uma boa
razão para peusar que esr.á erradax
Há pelo menos uma maneira de evitar que 21 hrancura
possa ser primeiro uma mera propriedade e depois um
universaL quando surgem mais particuíares brancos. Essa
maneiu é deñnir o conceíto de universnl de tal modo que
seja uma propriedade repetível; é irrelevante se está dP facto
repetída ou nã0. .-\ssim, a brancura é um universal mesmo
que exista apenas um objecto branc0. pela simples razão
de quc poderia haver mais objecnos brancos. Em Contraste,
Sócrates nào é urn universal porque é irrepetívelz não poderia
haver mais de um Sócrates - para alíxio dos seus concidadãos.
que se w'ra¡n livres do úníco que existíu condenandoo à
morte assim que Líveram oportum'dade.
3. Particulares
«Sócrates é humano~> atribui uma propriedade a Sócra-
tes. E. como é óbvío, poderíamos atribuir~lhe correcmmeme
muitas outras propn'edades, como ateníense. grega marido
de Xancisz professor de Platàa etc. Mas onde acaba 0 =<etc.»
e onde encontramos o parücular que tem Lodas essus proprie-
dades-Í A perplexidade é quc se pensarmos em qualquer par-
ticular e ñzerrnos a lísta das suas propriedades. nada parece
sobrar.
Vejamos um cuo mais simplesz um cubo cle aço. be" lhe
reúrarmos a propzíedade de ser um cubo. ser de aço e ter
 TODOS OS SL)\L'HOS DU 1\lL'\:-'l)0 E UL'TROS ENSAIOS
uma certa dimensá0. massa e con nada parece 50brar. Qn- le
está emào o pnrticular que tem codns essas propriedades?
O nosso problema agom é a imagem de espelho do pro~
blema unterior com as propriedndes. Uma saida para esta
perplexidade é aceitar que as coisas são mesmo assinL e que
nào há partícularesz estes sào meras ilusóes da nossa parta
Esta saída nào é aceitável para quem rejeita os um'versai5.
pois o modo mais óbvio de a desemolver é defender que os
partículares sño apenas feixes de universaisz Supondo que
LIS perplexídacles e diñcuiñíades Com 0 conceito de universal
Eoram resolvidzm usamo-lo então pnra analisar o conceito
de particulaxz AssinL Sócrates nào é algo para lá de todos
os universais que exempliñcaz se elimínarmos todos esses
universais. nada resta.
3.1. Identidade nummta
Uma prímeira diñculdade com esta abordagem é que as
condíçóes de ídentídade dos parúculares são aparentememe
díferentes clas condiçóes de identidlde de feixes de univer-
sais. Há dois Conceitos dístintos de ídentidadez a numérica
e a qualitatíva Ambas são relaço'es, mas a primeira só ocorre
entre um particular e ele mesmo, ao p.. ~50 que a ídemídade
qualitatíva pode ocorrer entre dois particulares (ainda que
ocorra também, eüdentemente entre um particular e ele
mesmo).
A identidacle numérica é tal que uma aflrrnação como
«Antóní0 Gedeào é Rómulo de Carvalho» só é verdadeira
porque, além dc Antónío Gedeáo ter todas as propr1'eda-
des que tem Rómulo de Carvalho e w'ce-versa. não estamos
perante doís mas antes um particular apenas Compare-se
Com uma aflrmaçâo como «0Jacinto é igualzinho ao \11án'0».
quando estamos a falar de dois gémeos verdadeíros, acaba~
dos de nascerr estes, por muíto iguais que sejam. não sào
rigorosamente ígua15, precísamente porque são dois e nâo
um apenas. (Curiosameme, na líncnbxa portucruõesa usa-se por
vezes «igual>› para falar da identídade estrita, reservando-se
É
s
0 QUE E .›\ NJETAFÍSILAP ! 279
~<idêntico» para a mera semelhançaz vé idêntíco», diz~se, ~ mas
nào é iguabJ
Todavizn se pensarmos bClIL nâo parece haver estrita
identidade qualítativa entre quaisquer dois particulares
numericamente dístintos Cercamente que duas c:--".eiras
tâo iguais quanto possivel não são realmente iguais, num
sentido rigoroso e esrrica Por exemplo, uão foram .1'mbas
feitas exactamente do mesmo pedaço de madeira, poís se
o tivessem sido, o mesmo pedaço de madeira exactamente
estaria a ocupar dois lugares diferentes ao mesmo tempo;
mas é defensável que nenhum pedaço de madeira pode ocu-
par dois lugares diferentes ao mesmo ternpu. Além d1'sso.
nenhuma das cadeiras ocupa 0 mesmo lugar que a 0utra.
ao mesmo temp0.
Torna-se por isso plausível defender, como Leibniz nos
Novos Ensaios sobre 0 Entendimento Humano, que dados quai5-
quer hípotéticos paru'culares, se estes tiverem exactamente
as mesmas propríeclades, entào nâo escávamos perante dois
particulares mas antes um só. Usando a notação lógica habi-
tual, temos o seguinte:
VxVy VF[(Fx 3 Fy) _› x = 'v]
A este princípio chama-se por vezes «lei de Leíbniz» ou
«princípio da identidade dos indiscerníveis». .-\o princípio
converso, lendo a condícional da direita para a esquerda.
chama-se «<indiscernibilídade de idênticos», e e isso que
deñne a identídade numérícaz
Vx Vy VF [x = y -> (I"x -›"' Fy)]
O que esta fórmula quer dizer é que, dados quaisquer
dois particulares hipotétícos e clada qualquer propn'edade.
se os dois particulares não sáo añnal dois mas um só, cntâo
têm exactameme as mesmas propn'edades.
Os dois príncípios são bastante plausíveís. à partida. ape-
sar de ser mais fácil ver maneiras de resistir ao primeiro.
Sejuntarmos os d0is, Concluímos que nenhuns particulares

280 i TODOS 05 SONHOS DO MUNDO E OU TROS ENSAIOS
exactamente Com as mesmas propriedades diferem nume-
ricamemc e nenhuns p'1<rticuh1rc-'s xmmericamente idênticos
diferrüm em ¡'›ropriech"1des. Ou .s_tja_ Concluimos que sempre
que temos identidade qualitativa estrita temos iràÀvmidade
numérica, e n'(:e-versa.
Podemos cle>:ejar clistínguir, emão, a identidade qualita-
tiva est.rita. que acaba por conduzir à identídade numérica,
se aceitarmos 0 pnkncípío da idencidade dos indíscerníveis. da
ídenúdade qualitativa lataz dois part1'cul.1'res. numerícameme
distíntosx sào qualitativameme idênticos em termos latos se
e só se tém um grande número de propriedades salientes
em comum, como ocorre com duas cadeíras que dizcmos
informalmente serem iguaíSA
3.2. Condições de ídentídade
Aceítemos, a título de h1'pótese, que nào há identidade
qualitativa estrita sem haver idemidade numéríc2L Se voltar-
mos agora à ideia de que os partículares são apenas feixes de
universais. vemos que nada parece impedir que dois uníver-
sais. digamos. sejam co-'exemplíñcados conj untamente váñas
vezes, sem que haja qualquer diferença qualitatíva entre essas
várias exemplíñcaçóext Por exemplo, nada parece impedir
que 05 universais da L °. .1cur.1' e da Ln'.1'ngulan'd.1'de (e só eles)
sejam c0-exempliñcados várías vezes. OrzL isto significaria
que teríamos dois particulares numerícamente distintos, dois
m'ângu105 brancos, por exemplo, e não um só. se contarmos
os partículares d1'rectameme; mas teremos um só parücular
se tudo o que coma para disünguir partículares entre sí é
a natureza dos universais por eles exemplíñcados. AfmaL
temos um ou dois tríângulos quando ambos exemp11f1'cam
exactameme os mesmos universaísF
Uma maneíra de responder a esta diñculdade é ínsistir
que a localização no espaço c no tempo é, em si, uma pro-
priedade (ainda que relacional) dos particulares. Podemos
insistir que o concra-exemplo anterior ignorava que para que
os universais da tríangularidade e da brancura possam ser
o QUE ri A Mar.r-.isu.w
281
exempliñcados mais cle uma VCL Ierào de o ser em diferen~
tes lugares ou diferentes momemo›*. Comudq isso .›'ígniñca
que o primeiro triângulu branm não tem as mesmas pr0-
príedades do segundo triângulo m1-.ncn, poís a sua localízac
Ção espác1'o-temporal, que é uma propriedade como oucra
qualqueu é diferente. Deste morlo. a 0b_jecçào parecc ñcar
anuladaz añnaL as _-;ondíc_o'es de idcntidade dos feixes de
universais coincidem. aparentemenm, com d5' condiçóes dc
identidade dos particulares.
3.3. Tempo e ídentzdude
Se aceítarmos a ideia de que a própria localizaçâo no
tempo é uma propñedade (relacional) que os partículares
têm, e se aceitarmos tarnbém o princípío da indiscenúbilí-
dade de idênticos, parece seguír-se quc nenhum particular é
ídênüco a qualquer particular que não exista exactameme no
mesmo momento do prímciro Para ver porquê, considere~se
Sócrates as~ cinco da tarde; se consíderarmos q¡. - ele tem a
propriedade de estar localizado nesse momentu do rempa
entáo 0 Sócrates das Cinco e dez não só não tem essa propn'e-
dade. Como tem outraz a de estar Iocal'1'zado noutro momemo
do tempo. Ora. o princípio da indiscenúbílidade de idénücos
é uma cond1'cional: sc a é ídêntíco a b, emáo a e b Lêm as
mesmíssimas propriedades. Dado que 0 Sócraces da.s- cinco e
o das cinco e dez nâo têm as mesmas propn'edades, conClLu'-se
validamente, por modus tullens, que não se Lrata do mesmo
particulan Note-se que o problema não díz rcspeiw a Sócra-
tes enquanto pessoa-, o que envolve diñculdades próprias
que emergem das suas propúedades psicológ1'ca›, 1mes díz
respeito a qualquer partículan incluindo um ácomu dc hélíu
Parece entào razoável defender que as seguimes nñrma~
çóes são inconsístentesz
1) Cada particular é ídéntico ao longo do tempo;
í 2) O pñncípío da indíscemibíüdade de idênticos é ver-
z
k dadeir0;
.'
3
282 TODOS OS SONHOS DO MLÍNDCI F OleROS ENSÀIOS
3\ A IOCaIização temporal é uma propriedade como
outm qualquelz
Para SUSICIHÀLY n primeira idel'a, que parece muitíssimo
razoável - e. dlém disso, cupiLal pam fazer ciência - teremos
de abandonar uma das outras duas. Dada a plausibilidade da
seguncla, a opção mais promíssom é abandonnr a terceira.
chjamos como se pode Jrgumentar nessa direcção - sem
Jrgumcntar circularmcnte que é falsa porque desse modo
não temos de abandonar as 0utras.
3.4. LVIudança de Cambrídge
Considerc-5e um áLomo de hidrogéní0. na galáxía de
.-\_ndrómeda. tranquilamente a fazer a sua w'd1'nha. Surpreen~
dentemente, acabou de ganhar a propricdade relacíonal de
ñcar à distâncía dl do leitor. qui ':do há apenas dois secruandos
estava à distáncia dn clo leitor - só porque o leitor deu dois
passos cm frente. E o número de propriedades relacionaís
deste género que esse átomo está cominuameme a ganhar e
a perder é gigantesca O mesmo se pode dizer das propríc^t-
dades relacionais que 0 leítor acabou de ganhar e perder
desde que começou a ler este parágrafo, algumas das quais
envolvem esse mesmo ár.omo, outras envolvem pessoas que
o leitor nunca irá Conhecer porque eram Astecas e outras
envolvem quarks que emergiram um microssegundo depois
dO Big Bangz
O que está em causa é semelhante ao problema ame-
rior (~«Será que lOdOS 05 predícados expriruem propriedades
genuínas?») . só que agora não se trata de saber se sáo genuí-
nas as relações expressas por estes predícados relacíonais -
parecem perfeitamente genuínas, e nâo meras construçóes
línguísticas - mas antes se tais relaçóes constítuem. em algum
sentido metañsicamente relevante, atributos dos particulares
envolvídosz serão propñedades íntrínsecax ou ext1'ínsecas?
Podemos pensar que as propriedades relac1'onais, só por
serem relacionais são extrínsecas e que as propriedades nã0-
n QIJE li .›. \ía*.z›\FI>u;xn:
-relacionais. só por issa são íntn"nsecas. PorénL há mzões pam
pôr cm Causa estas duas 1deiu›, A segunda idem foi pwgma em
CJLISH Com u casu dn verdulz quzmto à pn'¡m°ira, C(›nsíd-›rr>_~se
a propriedade que ,\"L'cr›'maco tem de ser ñlho de àñstóteleaz
Esta é uma pmpríedade relacionaL mas de modo algum
parece extrínseca; efectívan1ente, parece uma pmpriedadc
Crucial de Nicómaco. sem a qual ele não cxísúrizL
A.55im. perzmte uma propr¡'edadc. seja ela reiacional ou
não, falta-nos ainda saber se é intrinseca ou n-:10. Vimos quc
pelo menos algumas pmpriechldes relacionais talvez sçjam
ir.›'rinSc-.c.15': mas 5ê-looão Lodas elasP Eís uma razáo pam pen-
sar que nào.
Considerese a seguinte deñniçám um particular sorr^e
uma mudança se e só se ganha ou perde quaisquer propr1'e-
dades, relacíonais ou não. Se aceitmmos esm deñniçñ0. enYÀO
temos aquilo a que Geach, em God and the SouL ironicaments
chamou ~<mudança de C.ambridge~›: ESLC era 0 modo como
(Geach añrma que) alguns ñlósofos de Ciambrídge (Ber-
trand Russell e _I. _\I. E. McTaggarU entendlam 0 conceito
merafísico de n1udunça, com respeito aos particulares. F. o
problema é que esta concepçáo nâo distingne entre genuína
ledança, que ccrumeme obedece este cn'tén'0. e a mera
mudança dc Cambr1'dge, que obedece ao Critério mas não
parece de modo algum consütuír uma mudzmça gcnuína.
É o caso das mudanças que o átomo acima mencíonado
(não) softe em função de o leitor dar dois passos em frente.
ou das mudanças que o leítor (nào) sofre em função do que
acontece aos quarks pn'm0rd1'ais. Assim, Lalvez nem todas st
propríeclades relacionais sejam propriedades intrínsecas,
propríedadcs com relcvàncía mecafísica para os particqu
res envolvídos
Imagine-se que temos boas razóes para aceitar a ideia
que parece bastante intuitivaL de que nem todo 0 processo de
perder e ganhar propriedades relacionais - ainda que sejam
genuínas propriedades relacionais e náo meras pmjecçóes
linguísticas - gera mudanças genuínas nos partícular'es envoL
vídos. Nesse caso, temos também razóes para levar a sén'o a
hipótese de que a propricdade relacional de esmr localizado

284 TODOS OSÍ SONHOS DO ML .\D0 E OLTROS 'E'\.'$AIOS
num dado momento do tempo nâo tenth só por si, qualquer
1^clevàncm memfísira no que respeita à natureza clo parLiCular
em cnusa - ainda que se trate de umu propriedade genuinm
Deste modo. teremos uma razào independente para rejei-
tur que a 10L311'221L_'ão cemporal seja uma propriedade como
oucra qualquer - se acaso mmos cm mente propriedades
responsáveis por mudanças genuínas nos part1'culares. Pelo
contrário, remos razóes para pensar que as propriedades
rekmionnis sào. por \'ezes, responsáveis por meras mudzm-
Ças cie Cambridgez motdanças que nâo são genuínaax :'\ssim,
o simples facto de um parúcular esLar sempre a perder e a
ganhar propríedades relacionaís quanto à sua Iocalização
Lemporai náo é relevante para pôr em causa a sua idenrjdade
ao longo do Lempo.
3.5. Feixes, identídade e tempo
Retomemos a ídeía original de que um particular não é
senào um feixe de uníversais; a objecção mencionada é que
nada parece impedir 05 universais da Lriangularidade e da
brancura de serem repetidamente c_\'emplíñcados. Porém.
neste caso, teríamos vários part1'culares, com diferemes loca-
lizaçóes espácio-temp0rais, mas um mesmo par de universais
co-exemplíñcados isoladamemà Dado que uma COÍSCl não
pode ser duas, parece que os particulares não podem ser ape-
nas feixes de univcrsaíí A resposta a esta objecção envolvia
considerar a propriedade relacional de estar localízado num
dado momento do tempo Como uma proprieclade cuja posse
ou ausência seria relevante para a identidadez mas Lemos
razóes inclependentes para pensar que isto é falso. Log0,
temos razócs índcpend ' Ites para pensar que a respostzx à
objecção não é promissorm
Mém disso, a resposta à objecção era tal que tomava
impossível a identidade de qualquer particular ao lcmgo do
Lempo. Uma brcvc discussào localizou o pressuposto oculto
na argumentação: a ídeia de que a propriedade relacional
de estar localizado num dado momento do tempo era uma
0 QUE E x MErAFísuM 285
propriedade relevante para a m udança genuínzL C)m, temos
mzões independemes para pensar que ism ê falsrL Log0,
temos razóes índependentm pam pensar que d rcsposta à
objecçâo nâo é prornissora.
Neste ponto, contudo, o defensor da ideia de que os
particulares nada são senão feixes de Lmiversais tem uma
resposta promissurau Ao argumenmr contra a sua respusta
à nossa objecçào. defendemos quc a Iocalização te1-._.)ora1
não é relevan r.e para a identídade no sentido em quc ie um
parúcular se límítar a persistir no temp0. sem sofrer qualquer
outra nmdan_ca, é o mesmo particular que erzL OrCL o defem
sor da Leoña dos feixes pode agora fazer noLar que se a mem
mudança no Lempo nâo é. só por SL uma mudança gennína. e
se aceitarmos o mesmo quanto il mudançzl de localizução no
espaço, o que parece razoáveL entào nào r,emos razóes para
añrmar que co-exemph'ñcaÇóes dos mesmos dois universaís
de uiangularidade e brancura que ocorram em momentos
díferentes do tempo ou em lugares diferentes do espaço não
podem constituir exactamente o mesmo particulan nume-
ricamente o mesmo, só porque têm diferentes lurnlizaçóes
espác1'0-temporm's. AñnaL a e b não sâo numerícamente o
mesmo se e só se um deles tíver propúedades quc o outro
não tem. Porém, sc a única diferença de propriedades emre
eles é uma diferença de propriedades relacionais quanto à
localizaçâo espác1'o-tempoml. e se concordarmos que esms
propriedades relacionais podem 1imimr-se a introduzir
mudanças meramente de Cambridge, mas nào mudanças
metañsicamente genuín35. entâo precisamos de algo mais
para añrmar que a e b não são numericamence idênticos. E se
acaso forem numericamente ídêntícos. a objecção à ídeia
de que um partícular é apenas um feixe de universais nâo
l colhe. Esta rcspOSEZL contudo, Lem uma consequência estra-
¡
: nhaz poderíamos contar dois triângulos brzmcos ao passar
¡ algures, porque estañam em 1ugares diferemes, apesar de.
numer1'cameme, ser apenas um triângulo branco. Por esta e
outras razóes, poderemos desejar explorar alcernativas que
nos permitam compreender a natureza dos particulares.
 TODOS 05 5()'\.HQS DO \lL›NDO E OUTROS E\.›S-\l()5
286
<
.“›”.6. S ubstámia
Talxez exigm cfcctimmeme algo que seja O funclmnemo
omológíco último de toda A prech'caçào, aquilo sem o qual 05
unívenais nâo puderiam serexen1p11'f1cac105. Chamemos~lhe
-«5ubs[ància». Podemos defender ideias rlif6r6nhf~ quanto
à substànc1'a. em parte CIH função do que u'san'u_)s explican
">c tuclo 0 que quercmos explicar é n funclamenm mctafísico
da predicação, podemos insiscír que a substância é apenas
o substrato de Loda .1 predicação. Esta concepção de suhs-
cância é compativel Com a ideia de que nenhuma substància
existe sem propriedadesz nesta acepcña a substámzia náo é
um indiv1'duo. umzt enlidade Completa, últíma. ou. «:omo
por vczes c diz. um ~<.1"t0mo ñlosóñco». Consequememente,
0 panidál 10 desta Concepção dc substâncm concorda quc
quand.o. em pensamento. retíramos uma a uma Lodas as
propríedades de um particulan 11Lh'.a parcce sobmr. .\'ada
sobra. efecu'vamente, porque um indivíduo é sempre uma
substância com uma ou mais p1^opn'edades. e não apenas uma
substància isolada Nesta acepção minimalista de substância.
nào se está obrigadh a considerar que a substância é uma
entidude subsistenle por si mesma.
L'ma altemativa é conceber a substância como um indíví-
cluo que subsiste por si mesmo, Ienha ou não propriedades.
ao passo que as propriedades sào entidades sem existéncia
independence. Isto parece fuzer da substáncia um parlicular
nuz uma emidade completameme desprovida cle propriedm
des. mas que pode recebcr propriedades. Como seria p0'\-
siveL neste Caso, distinnbúr as substáncias emre si, ou como
poderíamos defender que há uma única substância. é algo
que não podemos explorar aquL
3.7. O barw de Teseu
C<)nsídere-se o hnrco de TCSCIL L'ma vez que é inteíramen-
rc consmuído por pranchas dc xnadvirzL é períodicameme
rep'.1rn(ío. subsríminrlo Jlgrumas daqueias planchaxx Ccna-
0 QUE E A '\«,1ET.-\Fl>l(v.\> 287
meme que quanclo xubstituímos uma dcssas pranrhas nãu
dxzcmos quc o barco dct Tescu deixuu de Cxisun (.(›u(ud0. ao
longo clo tempo mmos substituindo \ ãrías (le<~.as pxanchas,
até chegar a um ponto em que r_c›dus as prandms oñginuis
do barco de Teseu tbram substítuícla_5. Estamos ainch perante
o barco de TeseuF
Se responclermos que 5im, teremos uma Cliñcxlídacle
O nosso vizinho foi g'LlaI'c121rLd(.'› as pranchas velhas que fomos
retirando do barco de TÊSCLL Agora quejá ;15 tem todas.
reconstruiu o barco. Por que razão não é este o ba'co de
Teseu, em vez do nossoP E se e como podem doís parúcula-
res compostos de maléría ditbreme scr um e o mesmo c ter
diferentes loculizaçóes espácio-t<=.mporaisE
Se respondermos que nào, Lcremos de explicur quando
deixou 0 barco de Teseu de existir e porquê. É implausível
dizer que substimir uma prancha num barco an'iquí1ao barco
origínaL Nesse caso, qual foi a prancha CLga cxtracção ani-
quilou o barco oñginalF Ou quantas precisanlos extrair para
aniquilar 0 barco originalF
Uma dns motivaçócs para ter uma teoría da 5L1b'.stància
é precisamente explícar a identidade dos parliculares ao
longo do Lemp0. Explicariamos a identidade de Sócrates ao
longo do tempo. por exempla apelando para uma mcsma
substância que sofre várías alteraçóes no longo do rempo.
E pocleríamos argumentzxr que nem todos os particulares
são substánciasz em alguns casos, trata-se de aglomerados
de subsnâncias. caso em que as suas condiçóes de iclenúdade
sáo dífe ren tes das condíções de íden Lidade para 5ubstinc1'a.s.
:\.ssim, o burco de Teseu nâo seria uma suhstância. rnas antes
um a.__-rlomc.1ido de substánci.1'-s. E as condíçócs de ídcmi-
dade de agiomerados de substâncius sào cm grande parte
Convencionai51 dcpendcm dos nossos imeresses. Contudo.
no caso de Sócratesx ou da iguax u ídcnúdade ao Iongo do
tempo é uma questáo de haver uma mesma substància que
vui ürranímndo e perdendo propríedaues de um cerm genera
mus nâo de OLIUOl val perdendo c ganhando propriedadcs
acidenlais. mzxs retém IOdZiS ns SLuLs propxicdades css< .~cíais.
288 TODOS OS SO\."HOS DO MIJXDO E OUTROS ENSAIOS
3.8. Propriedades essenciw
Consídere-se 0 cnsn da águzL Uma propriedade essew
cial dZI água é, aparentemente, a sua composicào quimicm
ser H__O. Se uma dada porção de água for realmente H°_O,
não podcrizL aparentemente, não ser H__,(); mas se cstiver
frCSCLL poderia õYÍanlCIUCIItC não o estan Esta última é uma
propriedadc aciclcntal da água. Uma substância tem uma
propriedadc aciden tal quando pode perdê-la. sem deixar cle
ser a mcsma substância; ao passo que ccm uma propriedade
essencial quando nâo pode cleíxar de a ter sem deíxar de
ser o que é.
Caso um particular perca propriedades essenciais, muda
a substância: perde-se a idencidade ao longo do tempa Uma
porção de água por exemp10, pode Certamente sofrer uma
lransformaçãa quando o seu oxigénio é consumido e resta
apenas o hídrogénio ›\.\'este caso, a porçào de água desapare-
ceu. transformando-se noutra coisaz não éjá uma porçào cle
água, mas antes uma porção de hidrogénio. Por outro lado,
quando a porção de água ganha e perde várias propríedades
21cidenmis, continua a ser água desde que retenha as suas pro-
pricdades es~.;r~;nciais: neste Ca5'o, desde que continue a ser H__,O.
Algumas propriedades essenciais são individuadorax
outras não. A propríedade essencial que a água Lem cle ser
HqO é i11d1'viduadora. se for verdadeiro que só a água é HOO
e q_ue Ludo 0 que for H_,O é água. C.on(udo, admitindo qhe
a propríedadc que SócríaLes tem de ser h umano é essenciaL
esta não é uma propriedade essencial índíxiduadora, dado
que há muitos outros seres humanc›s. E nem o código gené-
tico de Sócrates é uma propriedade essencinl ind1'w'duadora,
porque dois irmãos gémeos ' - úindeíros têm o mesmo códígo
genético, mas são dois particulares e não um.
Um Crftico poclerá objectar que náo precisamos do Con-
ceito de substãncia para dar conLa da identjdadc dos particu~
lares ao longo do tempoz bustam ab propúedacles essenciais
índ1'w'duadoras. Deste ponco de vista, bastaria um particular
manter as suas propriedades essenciais indíviduadoras ao
longo do Lempo para mancer a sua identidade. Esta posiçáo
mrwnmum
0 QUE E _›\ \.u-:TAF13U:A.> _"'”59
hercla as cliñculdades da posição brevemente cxplorada de
que um partícuhlr nada mais é do que um tbixe de nníwfrsais
co~exemç vñcadmz Para ver porquâ i1n'ag¡'nP-se que Sócrates
nada majs é do que um conjunto de propriedades indiúdw
adoras. A menos que tenhamos uma concepçáo especial de
propr1'ed;1des, nada parece impedir que estas mcsmas p1'c›-
priedades pertençam a maís de um objecro, sc os ccmtzumos
em termos de Iocalizaçào no tempo e nO espar;o, ainda quc
todos esses particulares fossem numericamence o mesm0.
Sem 0 Conceico de substância para garnntir que cada pa.rt.1'~
cular seja irrepetíveL as propn'edades, ainda que essenciais
e ind1'w'duadoras, não desempenham adequadamente esse
papeL a menos que tenhamos dclas uma concepção especiaL
3.9. O pwoblema da composiçâo
Consideremos de novo a añrmação «A estátua de D.José
é de bronze». Neste caso, não estamos a fazer uma predicaçâo
Como a que ocorre em «Sócrates é humano». Estamos a falan
ao invés, da constituição da estátua. da matéria de que é ÍÊÍtzI
Porém, que relação existe exactamente entre a matéria de
que é feita a estátua e 21 estátuaF Parece razoável pensar que
a matéria de que é feítu a estátua é uma condíção necessáña
da idenúdade da estátuaz esca não sena a estátua que é. ainda
que tivcsse a mesma aparênc1'a, caso tbsse feita de cerâmica,
ou de um pedaço diferente de bronze. Contudo. a matéría
de que é feita a estázua nâo é uma condição suñciente da
sua idcnúdade, dado que antes de a estátua ter sido fcitajá
exiuía o pedaço de bronze A estátua nio é. pois. idénúca
ao peclaço de bronze de que é fe|'ta. Nesse caso. quantos
particulares afmal existem quando estamos perante a est..'ítua
de bronze? Um ou d0is?
Se Considerarmos que diferentes condiçóes de identí~
dade determinam diferentes parutularei parece que con-
cluiremos que estamos peran te dois particularesz a estátua e 0
pedaço de que é feita. Todavim isto parece víolar 0 pnncípío
intuitivo de que nenhuns dois par'u'culares podem ocupar o
2'90 TODOS OS SOVHOS DO MUNDO E OUTROS ENJÊAIOS
mcsmo cspaço ao mesmo tempa C.'ontuc10. é defensávd que
nem todos os parricularcs sào 5ubsníncias e que só C'Sf.,.-'\$ Lilti-
mus estão impedidas de ocupar o mesmn espaço no mesmo
temp0, se forem difcrentes. Para ver porquê. consi(l<=.n.=-~:e de
novo 0 caso da Jgua. L\'enhumas<h1a5 porçóes de água distin-
Ias ocupam o mcsmo lugar ao mesmo temp0; mas Lalvez uma
estátua não seja uma substâncim mcsmo que a matéria de que
é feita Luua substánciam IÍ' .a estáma poderã scr uma con-
ñguraçáo de uma dada substáncía - 0 hron7.e, no nosso «.11$r:›.
Desw ponto de v:'.~ta. (_›s escultores não fazem esr'.i[Lla.s, no sen-
[¡. .'-o de fazerem SleStâllCía.S'; o que lezem cE dur uma ccrta Con-
ñguração a umzl dada substância. ou agregado de substânciasm
3.1 O. Existéncia
Considere-se as aflmlaçóes «An'stóteles existe» e «<Sherlock
Holmes existe›-. O que se nos oferece dizer. sem grande
reñexão. é que a primeira é verdadeira e a segunda falsa, se
entendermos que em ambos os casos queremos dizer que
existe ou existiLL Porém, e se qui<ermos incluir em «existe»
0 sentido futuro de oexisúra'»? Poderá Sherlock Holmes vir
a existir, apesar cle nuuca ter existiclo? Aquí,ja' hesitamos
sobre o que dizer.
L'ma das diñculdades é que Sherlock Holmes é uma per-
sonagem de ñcção literária, criada por Sir Arthur Conan
Doyle. Poclerá uma personagem de ñcção literária, que
nunca existiu na mesma acepçâo em que o leitor existe ou
.~\Iistóteles exisúu, w'r a exístirF Como seria tal coisa?
Pelo menos à pñmeira w'sta. parece que c aparccimento
de alguém, daquí a uma semana, que obedecesse a mdas as
descriçóes de Sherlock Holmes (excepto us que dizr m rcs~
peito à sua Iocalízaçáo LemporaD nào seria um caso óbxio
em que diríamos que era realmente Sherlock Holme>, dírí-
amos antes, talveL que por uma coincidência Curiosa Linha
aparecido alguém muiLo parecido Com uma personagcm de
ñcçâo, mas que essa pessoa real não era a tal personagem
de ñcçâo. AñnaL argumenmríamos Lalvez, uma pessoa real
u QUE E A \.lE'l'›\FÍSlt,:\" 291
e uma personagcm ñccionm nào podem ser rn_1mericameme
idêmicas. pois tém pnnpriedadcü ínccnnpaLívdsx Por cxerw
plo. as pessozu rcnis são ..rn';tdas por outras pcssomz b›o\0gínz.~~
menlez ao pasao que as personagens ñccionais são criadas por
outras pessoas. não biológica mas antes narrativamen.vc. por
e.\'empl<:›, ou picu›'ríca¡nente. Ora, ncm as pessoas reaís são
críadas por outrns pessoas narrativamenta ncm as persona~
gens de ficçâo são Criadas por outras pessoas biologlcamenta
Os dois géne:-›s de propriedades parecem nãn apcnas bas-
mntc d.15r.intos, como i11(“.0mp;1tívm's.
Contudv é perféitamente raznável dizer un Êherlock
Holmes ex1Ístc, numa certa acepçâo do termo. Talvez não
exista na mesma acepçáo em que Aristótcles exístiuv ou em
que o leítor existe. mas se não exístisse Sherlock Holmes
Como poderíaxnos dlzer verdades sobre eleÉ E há muims vc'r-
dades que podemos dizer sobre ele, nomeadamente que é
uma criaçào líterária de Conan D0y'le, que. nas histórias por
este cr1'adas. morava em Baker Street, que era muítíssimo
hom a raciocinar e que Línha um amigo médico chzmado
«\\'atson». Tudo ísto parece perfeitameme verdadciro, e tudo
isto parece dizer respeito a Sherlock Holmes. C.'<:›r1tudo. se
este não existe. como poderia tudo isto ser verdadeiroP
Que talvez algo esteja errado neste raciocínio tornmse
patente assim que nos damos conLa de que podemos usar o
mesmo géü tro de raciocínío para defeuder que para poder~
mos negar .1 existéncia seja ao que for temos primeíro de
supor que exisr.e. Por exemplo, imagin6~SC que comcço a
falar de Asdrúbal cla Cunha Fílhq que tem a Cnracterisúca
ínteressante de nào exisún nunca Ler cxistido e nunca úr a
existin Teremos de aceitar que exíste para poder dizer que
não ex.*1'ste? Algo parece erTaclo aqui. \«_Ia5' o quéF
3.11. NIodos de existéncía
Os nomes própríos sào fonte de perplexidadc memf=ísica
porque nluitas vezes funcionam apenas cumo cuquetas :1trí-
buídas OSLensivamemcz dndo parecer óbúo que nío podõ
 392 TODOS OS SONHOS DO \.Í['NDO E 0I_'TROS E..\'SAIOS
mos pór etiquetas ostensivmnente excepw no que crxiste.
parece que Ltsur um nome próprio é pressupor que algo
cxiste ch seja a rcfcrência do nonwz Na Vcrdade. u logica
clássim parece pressupor que Lodo t:› nome usado na sua
linguagem refere alga A fórmula seguinte é uma verdade
lógica na lógica Clássicaz
3xx= u
Scja s<a»› o nome que f0r, esta fórmula añrma que existe
isso que tal nome nomeizL Como seria de esperan mnitos
lógicos e ñlósofos rejeitam que esta fórmula seja uma ver-
dade lógica, e propóem lógicas altcmativa5. (Í.'ertamente que
numa linguagem artíñciaL como é o caso cla logica. pode
mos exigir que se use apenas nomes que tenham refercmes.
P0rém, na linguagem corrente parece evidente que usamos
muitos nomes de particulares que nâo existem, pelo menos
na mesma acepção em que 0 leitor existe.
Imag1'ne-se que todos os nomes próprios foram introdu-
zidos ostensivamente. Esta é, ew'den(emente, uma imagem
simplísta do modo como funciona a linguagan mas poderá
ajudapnos a compreender melhor 0 enígma dos nome$ sem
referente. Se todos os nomes f<:.o nm introduzídos ostensíva<
mente. isso quer dizer que só pelante Aristóteles 0 nome
x<:\.r1'sto'teles» to'i introduzído na linguagem. por exemploz c
assim para todos os nomes.
Mesmo nesse Caso. o nome «Sherlock Holmes» podeña
5er introduzid0, ainda que, em rigor, não fosse ostensiva-
mente, mas antes descricivamentez é Como se Conan Dovle
nos dissesse que «Sherlock Holmes» é o nome daquela perso-
nagem que descrevc nas suad narrarivas. É quase uma osten-
sào. mas a diferença está no que é objecto da ostensàos não
uma pessoa reaL mas uma personagem de ñcção, uma ñgura
narratísz Contud0, isto parece ímplicar que afinal Sherlock
Holmes existe - apenas não é uma pessoa reaL Poderá haver
d1'te'rentcs acepçócs de existénciaP
Num certo Scntidu, já ximos que há diferemcs acepçóes
de existéncíaz quem defcndc que há universaisx por exempla
4
,. .,.M
0 QUE E A METAHSICA> L,”-).'›"
poclerá nzlefénder que esLes não cmistem no mesmú sencidr_›
em que existem os pmíimllareax ainda que nmbos existanL
A c.\'istêm;ia náo é unívucax poclerúequ dízezt
A nossa hcsimcào com <'› Caso de Shcrlouk Holmes deve~se
talvez ao facto de náo estarmos perzmte um nome que careça
em absoluto de refereme, nms antes perame um nome que
refere uma entidade de ñcçâo. Daí que tenhamos ínclinação
para dizer que numa certa acepção Shex'.' ck Holmes nãQ
ex1'stc, mzls exism I'1()Llll“21. Toclavia, aceitar l>'[() nño implâca
accitar que a fórmula acimu da lógica clássica é rcnlmeme
uma verdade lógicuz pelo contráñtm podemos ínsistir que a
sua negaçâo (Vx ax = a) é verdadeira. em alguns rasos de
alguns nomes. Para ver poquLê. 1'magine-se que esúpulo que
«Afrânio» é o nome do primeíro ser humano capaz de n'ajar
maís depressa do que a luz. Imaginese aínda que ningjjém
pode viajar mais clepressa do que a luz. Parece entâo que 0
Afránío não existe, nem sequer ñccíona'hnente. Eis um a tal
que, como añmm a fórmula cn tre parênteses, clado qualquer
particular x, x nào é a.. E não temos de aceitur absurdameníe
que 0 Afrânio existe para que possamos dízer que não e_\'isce.
Contudo, olhe-se de novo para a fórmula que añrmamos
verdadeíra, acerca de a. Eis uma maneim ermda de <:\'ph'cnr
por que razão é ela verdadeira, na situaçâo que im.1'gina.l'nos:
dado que não há qualquer a, a fórmula é verdadeira porque
añrma que qualquer coisa que tomemos nào será o refereme
de «n›.›. Que isto está crrado vê-se assim que nos damos conla
de que a fórmula nada diz realmente acerca do nome ~<a»; na
verdade. limita-se a falar de a. e não do nome «<a~>. E. como
é óbvio, é muito diferentc falar de um nome de usar um
nomez 0 nome «An'stót.ele:~~› Lem 1eLras, mas Arisróteles não
tem letras. e Aristócelcs tinha pulmóes. mas «.-\risco'telcs»
não tem pulmo'es.
Assim, a fórmula nada añrrna, de facto, sobre o nome
«a»; o que a fórmula faz é añrmar que nacla do que existe é
idêntico a a. Tod21n'a. agora não é assim tão óbvío que não
tenhamos dc admítir que a tem uma certa realidade para
que possamos dizer que não existe no sentido em que as
outras Coísas existenL Ou seja. parece que Lem de exisúr
 TODOS 05 ÊONHOS DO ML NDO E L).',' FRUS |í\'§.-\Il)2>'
296
Uma \- -z mais, a seglmda prcmíssa só pode ser conhecida
pela cxperiéncizL Isto sigmñca quc só pela expe n'êmtia pode-
mos eaher que a conclusão é xc^trr_lar.lci1“d. ()1'a. a C1')1]ClLlSZi-O,
cumo no caso :1n[eri0r. é uma Lese essencialistzL Daí que se
possa chamar ~naturalizado~› a r:'ste género de essencialism0.
(_Ínntudo. que razões temos para pensar que a primeira
premissa cle ambos os tipos de raciocím'o, a premíssa condi-
cionaL é verdadeiraP
4.9_. Necessidade dzz identidade
Segundo a tese da necessidade da identidade. as iclen-
tidades verdadeiras, como ~<António Gedeão é Rátnulo de
Çarvalho-›, são necessariameme verdadeiras Exprime~se,
como acima. com uma condicionaL mas geralz
Se o partícular a for idêntico ao particular b, então
necessaríamente a é idênúco a b.
Eís um breve argumento a favor desta tese Começamos
com Lxma aplícaçâo do princípio cla indíscernibilídade de
idénticosz se a é idéntico a b. entào se o primeiro Lem uma
._. .
dada propriedade, o segundo também a tem. O segundo
passo é auñrmnr a Lese tr1'w'al da necessidade da auto-identí-
. .~
dadez dado que as verdades lóogcas são verdades necessárias
.
e dado que é logicamente verdadeiro que a é ídêntico a a,
.SCg'L,lô-Se que a é necessar1'›.1'mr>.ntc-í idéntico a aA Ora, isto SÍng
ñça que a tem a propriedade de scr necessaúamente idéntíco
a a. Pelo princípio da indiscerníbilídade de idênticos, b, dudo
ser idêntico a a, tem as mesmas propriedades que tem (L,
zomeadamentc tem a propríedade de ser necessariamente
ídéntico a a. Concluímos, poís. o que queríamosz supondo
._ . ›.«_w. -w».
que a é idémico a b, concluímos que a é necessaüamente
ídêntico a b.
Esta é uma versão informal de um raciocínio que pode ser
demonstrado logicameme e que é discutido por Ixn"pke no
se u tàmoso artigo de 1971, « Idemívz ancl \.'ecessity». Trata-se,
o QÍJE É .›. XIETAFLÊHíñt ..'“í,
pois. de um teorema simples da lógich Se acloptarmos o
princípio Cle quc us ¡'esulr_ados cientíñcrb devem ser aceircs
em ñlosoña a menas que Lenhamos fones razões corxtrár1'as,
este é um resultado que devc ser ac<eite, a menos que tenha-
mos fortes razóes concrárias.
Dado que a premissa r_.*ondicional é a partc do aroub'mento
a favor da exísténcia de necessídades n1c=.tu.-:^~,;ir;as que mais
obvíamente pode .~:er posta cm questào, e clado que cemos
uma demonstraçáo lógica cla sua ve rdade, cemos boas razóes
para aceitar que há necessidades metafísicas2
4.3. Contra as necessidadas melajísitus
As necessidades metañsicas não enfrcntam todas as mc›-
mas diñculclades. A necessidade da ídentidade é bastante
menos problemática do que outras necessidades metafísicas.
como 0 caso mencionado da água No primeiro Casov temos
uma demonstraçâo lógica da sua condicional crucíalz no
segundo, não. .-\ssim, é possível resístir aS necessidades metav
físicas do seolamdo tipo, aínda que aceitemos as do primeir0.
Que argumento poderá haven contudo, pam resxstir a
todas as necessidades metafísicaay isto para defender que
as únicas verdades necessárias sâo conceptLlais, e nâo meta~
físicas? O argumento não poderá consistir apenas em insis-
tir que só as verdades conceptuais podem ser necessán'as.
pois isso é precisameme o que está em questão. _-\rgumentar
que nào há necessidades metafísicas porque estas não <ão
verdades conceptuais é Como argumentan no século _\'I.\:.
que as mulheres não devem ter clireitos pOlíliCOS porque
são mulheres.
Outra maneira pouco promissora cle argumenmr concm a
existéncia cle verdadei necessáñas que náo sejam conceptuais
é insistír que quando conhecemos algo empíncamentc sem
ser pelo pensamento apenas, sabemos que ísso é de Lal e tal
g mod0, mas não sabemos se é ou náo necessañameme de tal
e tal modo. Assim, Sabemos pela experiência que a água é
í H_À,O, por exemplm mas não sabemos peln experiência que
29 l TOUCIS OS SUNHÔS l)O ›\ÍLH\'D|) k Ul'TRO\' L-'N\_»'\I(')S
pum pocler wr ohjeclo cle ntínnçtçóes. Nesse caso, crw udo. a
l(›'g__icz1 clássíca está COFICCLLL no .'1$.sevcrnr que Lodns m numcs
inlrndlumn um cr.\l'5[c'nlt“ no (,l¡">'uu"x0; c csm pusil ) ó mais
pluusívcl se tivermos em conm que não implicn que tudn o
que cxiste na ncepcão de ser olqiecto de discurso existe na
mesnm acepçào em que :\ristóteles ou 0 leitor exxisteny
-L Necessidade
A necessidadc. possibilidndc c cnntingéncia são crymceitos
importanles da mctafísica, e de ml morlo impormntes que
é difícil ver como poderíamos pensar sem os Llsar. uinda
que ao fazé .-) não nos apercebamos disso. A necessidade,
possibilidade e contingência são modaliuz .1c165 uléticas (do
grego aletheia, uverdadenk modos da \'erdade, Ou seja, uma
añrmação é ve1'd:.1deira no modo da ner.essicladc, da possi-
hilidade ou da contingênCiLL L'ma añrmação é uma \'erdade
nccessária quanda além de vercladeira uão poderia não ser
\'erdadeira: é o caso da añrmação «Cinco mais sete é doze».
Uma añrmação é uma verdade contingente quando poderia
nào ser verdadeiraz é o caso de «Sócrates nasceu em Atenas»,
se acaso ele poderia ter nascido noutro Iugan Quanto à pos-
sibilidad6. é apenas a negação da necessidade da negaçâo:
añrmar que é possível que esteja a chover é añrmar que
nâo é necessário que não esteja a chover. Simeuicamentc a
necessidade é a negação da possibilidade da negação: añrmar
que um dado triângulo tem necessariamente três lados é
añrmar que não é possível que esse tñángulo nào tenha três
lados
Os chsos mais óbxios de verdades necessáñas são as verdades
da lógta e da matemáu'ca, assim como aw verdades analíúcas-.
Estas últimas sào añrmaçóes que podezazos saber que sào verda-
deiras exclusívameme com base no conhecímemo que texnos
do signiñcado dos termos envolvidos na f1'asc. juntamentc
com a sua esuumra sin tácticm o cxemplo oÀbvio é -<'\."enhum
solteíro é cnsad0». 0 que comrasta com «\L'enhum soltcíro
rí feliz», que obviamente nào é analítíca. Contuda haverá
U QUE E A |\Íl'.I.-\l"l.3l(.A' 295
verdndes rleccseárias que nñn scjdm lógicas. mmelnáúcas ou
anulíu'cas.'-
4.1. 1\e'cessidzzde memfzbúa
Chama~se unecessidacle mtttafísiczv a.›" hipotéticas \'erda-
des necesmñas que não sào verdndes lógícasy nem mcuen1ári-
cas nem 21.1.1'lí[icas. Líma diferençu cruciul enrrc as nccessidm
des do primeiro grup0. a que chamaremns vconceptuais e
as metafísicas é que estas últimas não sào estabelccidas com
base no racíocínio puro. como acontccc com as primeimx
Para ver o que isto quer clizer, tome-se 0 Caso da água,
mencionadoz a tese de que a água é essencialrnen Le HJO não
pode ser estabelecida com base no mciocínio puro p-0rque
inclui a tese dc quc a água é H.›O. que é algo que só podemos
saber pela experiéncizL E se a Lese empírica de que a água
é HZO for falsa, a tese dc que a água é essencialmente H›,_O
é também falszL .~\35im. 0 raciocínio típico do essencialism é
um modus ponens:
Se a água for H__,O, será essencialmente H\,O.
Ora. a água é realmcnte H\,O.
Logo, é essencialmente HJOÀ
A segunda premissa só pode ser Conhecida pela expe-
riência; se só pudermos conhecer a conclusáo por meio de
um raciocínio semelhance, entáo só poderemos conhecer a
conclusão pela experiéncia pois tcremos sempre dc invocar
algo como a semymda prem1'ssa.
Este género de racíocínio aplicmse _1 outros çasosz
Se .-\ntóm'o Gedeío for Rómulo de Carvalhu entáo
António Cedeio não podcria nào ser Rómulo
de Carvalho.
Ora. AnLónio Gedcão é Rómulo de Lhndho
Logo. António Gedeào não poderia nào ser Rómulo
de Cawath
 M 4..
298 ÍÚDUS OS DÚNHOS LHJ MDNDO 'l.' OLíTROS ENSÃIUS
a 2ígua é necessariamemc H,O; e como ccztamente nào 0
subemm pelo prnsLlInellU> ;1p_<rnus. se__,_v*ue-sc quc nÃo o subcu
mos de tUdO em Lod<1›.
Esra maneím de argumentar é pouco promissm ›_v porque
defender qLu> não sabemos que há eA\'traterrcstres nào prova
que não há c.\'[r21r,erres'Lres, apesnr rle a inversa ser trivial-
mcnte vcrchdeiraz se nàu há realmente extraterrestres. nüo
sabemos que há extv.. Trrestresz Analoganmnte, mesmo que
se prove que não cemus q Llalquer con hecimento de verdades
nccessárias que não sejam verdades conceptuais, claí não se
scgue trivialmente que tais verdades não existenL Poclemos
tentar argumcntar nessa dírecção, mas a implicação estã
longe cle ser triviaL
Uma objecção maís moderada aceitará a existência de
algumas necessidades metafísicas, como a necessidade da
idenr.idade. mas não 0utras, como o caso da água. E a razão,
como vimr›5. é que no primeiro caso temos uma demons-
Lração lógica da conclicional CruciaL 0 que . ão temos no
segundo. Como não temos uma demonstraçâo lógica da
condícional «Se a água for HK,O, será essencialmente H<,_O~›,
nãü temos qualquer razão pa_ra a aceitar.
A resposta a esta objecção é que também não temos
dcmonstrações lógxbas das leis da física. mas nem por isso
as abandonamos. \Lluitas vezes temos razóes indirectas a
favor da verdade dc uma dada tese, aceitand0-a pelo seu
poder explicativ0, por exemplo. No caso da água, se esna
não üver propriedades essenciais excepto as que podermos
demonstrar log1'c;nnente que Lem, torna-se difícil explicar
que os químicos se tenhcm interessado por um certo típo
de propriedades, e não por outro. .-\fma1, a água tem um
número inñnito de propriedadcs, mas só algumas delas sâo
reveladoras da sua naturcza.
O que o essencialista añ rma é que essas são as proprieda-
des essenciais da água. ao passo que as outras são acidentaisz
mas só pela experiéncia aprendemos a destrinçar umas das
outras. Tudo 0 que trazemos pura a investigação da a'gua,
ainda antes de conhecermos a sua natureza, é que algumas
propriedades serâo acidentais e Outras essencíaisz mas é por
0 QUE É .»\ METAFISlCAr 299
exper1'ência, por tcntativa e err0, que as vumos distinguíw 10
cntrc .si.
4.~1. Induçáo e deduçãa
Se houver necessidades metafísic2L9, o que se seg1_1c' daí?
Podemos raciocinar sobre ist0., mesmo que não saibamos se
há ou não tais necessidades.
Ern primeiro lugan Considereáe as verdades úemíñcas
tundamenmis Se fbr verdadeirn que a água é essencialmcnte
H_,O., entâo náo se conclui valia'an1ente. do simplcs facto de
unHa verdade ciencíñca ser logicamente c<_›~ ringenw_ que
é realmente contingenta Assim_ se 0 único argumento a
favor da ideia de que a velocidade da luz é conringenta por
exemplo, é o facto de esta nào ser estabelecida lógica nem
matematicamen te, não temos boas razóes ainda para pensar
que a velocidade da luz é Contingente
O mesmo acontece com qualquer argumento induúva
Uma maneira de en tender 0 problema da1'nduçã› é añnnar
que, ao contrário do que ocoyre no caso dos argumenms
dedut1'vos. a verdade das premissas das índuçóes não exclui
logicamente a falsidade clas suas conclusões. Por exemplo.
a verdade das premíssas da indução com base nas quais con-
sí cluímos que todas as porções de ávuaa são H\_,O, apesar de
í só termos analísado um pequeno número delas, não excluí
logicamente que algumas porções de água não são H_,O.
Contudo. se a água for essencialmente HQO, a verdade das
ã premissas da nossa indução exclui a.ñ-nal a~ falsidade da sua
1
t conclusão, aínda que tal exclusâo não seja estabelecicla por
g meios lógicos.
í Assim, talvez muítas verdades cíentíñcas sejam necessárias
ainda que sejam 1001D'L*arr1ente contingemes, e Lalvez muítas
i conclusóes indutivas sejam bastante maís fortes do que ten-
5 demos a pensar.
í1 Em segundo lugar, con51'dere-se a própria noçào de x-ali-
dade lógica. A noçâo intuitíva cle validade kque as noçóes
técnicas n'sam captar) é a secrucimez um argumemo dedutivo
31 W TODOS OS SUNHOb DO \.\|L'NDO E OLITROS E\.'b:\í03
é válido se e só se é impossível que a sua conclusão seja falsa
e toclas as suas premissas verdnrleims. Om, se houver \-'t3r-
dades necessán'.1's que nâo shejanl logicamente necessárias,
Lemos razóes para pensar que esta deñnição de validade está
errada, e que a nossa compreensão cla validade lógica precíaa
de ser revísta
Pois conside re~se a nñrmaçào «~:\n cónio Gedeâo é Rómulo
de Carvalho~›. Se aceitarmos que esta é uma verdade necessá-
1'i;1. então 0 argumento ~<António Gedeão é simpátic0: log0,
Rómulo de Carvalho é simpáúcon obedece à deñnição dada
de validade dedutiWL dudo que é impossível ter premissa
verdadcira e conclusão Íãlsa No entanto, o argumento não é
válídoz quem nào souber que AJILÓHÍO Gedeão é Rómulo de
Canalho e rejeítar a conclusão, ainda quc aceite a premissa,
não estará a cometer um erro de racíocínio. Compare-se com
uma pessoa que nengle a conclusão de que António Gedeão
é portuguê5, apesar de aceitar a premíssa de que António
Gedeào e Fernando Pessoa são portuguesesz esta pessoa está
claramente a raciocínar maL pois a Conclusào seguese logi-
camente da premissa.
O que não temos, no caso do prímeiro arULDImenIQ é uma
rota epistémica - como Edgington defende no seu artigo
«Two .'ünds of Possibilityw - entre a premíssa e a conclusã0.
apesar de ser metañsicameme impossível a premissa ser ver-
dadeira e a conclusão falsaL Porém, na realidadcjá é impossí-
vel que a premissa seja verdadeira e a conclusão fal'5a- apenas
nâo há como saber dísso por meios línguísticos apenas, sem
recorrer à expen'ênc1'a.
Duas hipóteses resultam de tudo istoz primeiro, que à
deñniçâo de dedução válida, para ser correcta, falta uma
cláusula epistémica. Nâo basta que seja ímpossívei ter pre-
míssas verdadeiras e conclusão falsa para que uma dedução
. .
seja válida; é preciso, além disso, que possarnos saber de tal
coisa sem recorrer à experiênCia, por meios exclusivamente
lógícos. Segundo, que é devido à natureza da realidade
. -_.
extramental e extralinguística que é impossível que uma
dedução válida só tenha prcmissas verdadeiras e Conclusão
falsa, e nào dew'do ã linguagem, à lógíca ou ao pensamenta
. , . . w.
o QL'E E A ME'. \¡-'l5'|(3.«'7~ 301
Porém, porque num argumento declutivo válido descobri~
mos esm impossibilidade peio pensmnento apenasx temos
tenclência para confundir as Coisas e pcnszlr que 05 meios
linguísticos que nos permítem saber dessa impossibilidade
são igualmente responsáveis por elzL Tr.›davía. se esta hipótese
estivesse c0r1'ecta, nenhum raciocínio poderia haver em que
fosse impossível as suas p1'enn's.~:as serem verdadeiras e a sua
conclusão falsa, sem q_ue o soubéssemos por meíos linguí5~
ticos apenas; znas há raciocinios clc'5'ses, como vímos; log<),
esta hipótese não está correcta.
4.5. Possibilia
XVittgensteín nunca teve ñlhos, mas poderia ter Lido: não há
qualquer espécie dc equídeos verdes. mas poderia haver. Estas
duas afirmações parecem perfeitamen Le inócua5. e nào ape-
nas no sentído em que compreendemos perfeitamente 0 que
dizemz parecem verdadeíras, ou pelo menos plausíveis. C0n-
tud0, há um resultado simples da lógica que parece alestar a sua
falsidade.
Podemos alargar a conhecida lógica clássica acrescen-
tando dois opemdores, a CZiíXLI (D) e o cliamante (\>') , que sim-
bolizam respectivamente 05 operadores «necessariamence»
e «possivelmente». Numa das maneiras de o fazer. con tudo,
rapidamente nos deparamos com a seguinte verdade lógicaz
Ôãx Fx -›3xÔFx
Esta fórmula é um resultado simples que não parece
depeuder de quaísquer suposiçóes ou princípios que tenha-
mos razõcs para pôr em dúvida No entant0, 0 seu s¡'gn1ñ'cado
parece colídir directamente com a nossa intuição de que.
apesar de \Vit[genstein nunca ter tido ñlhos, podería cer tido.
O que a fórmula añrma é que se for possível que exista algo
que seja F (p0r exemplo, que seja ñlho de W'ittgenstein),
então existe algo que é possivelrnente F Poderá parecer um
mero trocadílho, mas nâo é, Isto tornzrse mais Claro se pen~
302 [»[1()s 05 50NHU5 nn MXJHDO l-. OLTROR FJMHUS
sannus em nlguém quc dcfcndc quc Wir.Lg<,-nsteín poderia
rm tido um h'll1¡›. Esm pcssnn suposmmcnLc peusaqI.le21p(=.sar
cln não huwr qunlqucr pmsoa qur sçju ñlha <lc~ Wir.tg(-:ns-
lcin. poclcrid haver csszl pcssozL '1*(›daviu, náo pcnsa que há
rvulmcmc alguém que pudcria scr ñlho clc Wittgcnstcim
E é e.s'u'idr:i;1quc purccc incompmível com a fórmula acima,
(Ihamu-.se pmsil›ilzr,1, cm 11'lr›mt1'a, uo qne nãu cx¡'ste, mas
pmlm igt CKiaLir - cumo r› tilho dc Witrgcnstcin. E 0 problema
é que LCIHUb um reaullado SÍIHPICS du logiça quc afirma não
havcr pvwbilia. U quc purece u›'mrariar fromzllmcnte uma
idcia quc dc uutm Inodu nàu Lcríamus raúu pam pôr em
(.';11¡-.;L É Llum quc podmnus rcver a nossa lógica, de modo a
cvitar a tõrmula acima (a quc se chama «fórmula de Barcan»,
pois é um caso particular do axioma-c.squcma 1 l apresenmdo
em 1946 por Ruth C. Barcan no arúgo «A Functional Cal-
culus of First Order Based On Strict Implication»). Porém,
o modo de o fa1.cr parecc artiñcioso e sem qualquer razào
indcpendcme exccpto o nosso dcscju de nào contrariar uma
Comicção COIIIHIIL Náo poderá tal convicção eslar erradaP
Cons1'dere-se 0 que temos em mente quando pensamos
que Wittgenstein poderia Ler tido um f1'lho, ainda que não
0 tenha tido. Eosraremos a pensar numa Circunstância em
que há mais entidadcs fundamentais no universo do qu as
que efectivamente háP A resposta é que nãoz estamos ape-
nas a pensar que as entidades fundamemaís poderiam estar
combinadas de outro modo. Analogamente, quando alguém
faz uma casa, essa pessoa nada acrescentou ao mundo, em
termos de emidades fundamentaisz apenas combinou dS' coí-
sas de maneíra diferentca Quando alguém faz uma casa, 0
que constitui a casajá existia ances de a casa ter sido feita.
E o mesmo acontece quando duas pessoas geram uma
criançaz 0 que Constitui essa criançajá existia antes. Nem a
casa nem a criança víeram do nada; antes sâo resultados de
processos de transformação de coisas quejá exístíam.
Com ísto em mente, podemos defender que a fórmula
de Barcan só añrma que se for possível que exista algo que
seja ñlho de Wíttgensteín, então há algo que poderia ser ñlho
de Wittgenstein - ma5' não nos comprmnrte com a ídeia de
0 QLE E x Mmumr A> ws
que csse algu Lemjá uma dadu <.'«›uíiguraçào. r.-omcadmneme,
nào nos r.mnpmmere LUHI a ideia de quc esse algo já uma
pessoa. E só porquc lemos esse compmmissa enadameme,
que u fórmula parccc lãü (.'onr,1a-im.uítiu.
Efkctívamen te. quando pensamos que M ittgenstein pode-
ria tcr tldü um ñlho. nào pcnsamos que uma das pessoaa
que hoje existe podeña ter sido filha de Wittgenstein. O quf
pensamos quc poderia cxisúr uma pessoa que nâo cxistñ
quc fosse ñlha de Wirtbw:nstein. Ora, quaudo lemos a fú rmula
como se nos Comprometcssc com a ídeía de quc se Wittgeny
lcin pocleria Ler Lido um ñlho, cntão existe umu pessoa quc
podcria ser ñlha dr:le, ficamos perplcx0s. Çomud0, nada
nos obriga a ler a fórmula clesse modo. A fórmula só nos
compromete com a ideia de que na circunstància em que
YVittgensLein tem um ñlho as entidades fundamentais do
mundo estão combinadas de um modo difereme do que
efectivamcme estã0; e isto é precisamente 0 que aparente-
meme pensamos, se reñectirmos com cuidad0.
Contudo, as coisas não são assim tão simples, pois uma
pessoa pode muito bem argurnentar que náo há qualquer
razào para pensar que náo poderia haver mais emidades
fundamentais do que há. Imag1'ne-se que há um gazíliâo (um
número que acaj ei de inventar) de enúdades fundamentais;
por que razâo añnal não poderia haver dois gaziliões de
entídades fundamcmaísÊ Aparememente, nenhuma Iazão há
para rejeitar esta hipo'tese. Ora. esta hipótese é íncompatível
com a fórmula de Barcan. Logo, essa fórmula está errada e
não é uma verdade lógica.
\.'ote-se que quem assim argumenta não está comprome-
tído com a ideia de que poderia realmeme haver maís enu'-
dades fundamentais do que há; tudo 0 que a pessoa precísa
defender é a possibilidade lógica de haver mais entidades
fundamentais do que há, pois a fórmulu de Barcan, a ser
verdadeira, é uma verdade lógi<:3. De rnodo semelhante,
para negar que aEstzí a choven é uma verdade lógiCZL náo
precisamos de provar que nâu está a choven mas antes que
é logícamcme possível que nào estcja a chover. mesmo que
esteja a Chover.
304 TODOS OS SONHOS DO XÍLÁNDO E OCTROS E\.'S.\l')S
Contudu. que razóes temos n f;wor da ideía de que pocle~
ria huver mais enticlades fu¡1c1;-1n1en mis dn que háÍr Não pode
ser u ideia de que \\'1't[gensieín poderia ter tido le f1'lho.
poisjá uhms que é defensável que isso é compatível Com
a fórmula dc Barcan Todos pensamos que podemos fazer
uma casa. mas nào pensamos que isso implica criar ex nilzilo
entíclades fund;in1611t3is. mas antes. e tã0-so', Combinar de
maneira diferente entídades Já existentes. A única razão
que temos a favor da ideia de que poderia haver mais enti-
dades fundmnentais clo que há é que isso nos parece iogi-
camenLe possí\ el. scm grande reñexàu. Purém. csta nào é
uma razão tbnà pois se. depois de Construir Cuidadosamente
um sistema c~.\'plíci[0 áe lógica, há um resultado que nega
tal aparêncíau e esse resultado nào depende de quaisquer
pressupostos obxiamente duvidosos, então 0 resultado em
si é uma razào para pensar que a aparência inicial era uma
ilusào AñnaL talvez a quantidade dc entidades fundamen-
tais do Lmiverso seja, surpreendentemence. uma necessidade
lo'gica.
A diñculcíude maís séria que enfrenta a fórmula de B's.r-
can torna~se mais fácil de entender se con.<iderarmos cuida-
dosamente 0 que signíñca realmente dizer que uma clada
fórmula da lógica é uma verdade lógica C10n51'clere-se. por
exempla a verdade lógica Lrivíal seguimez
Vx (_Fx -› Fxí)
ESLZIHIOS perante uma verdade lógíca precisamente por-
que represema a forma lógica de qualquer añrmação acerca
de qualquer domínio de entidades, e mdas essas añrmações
são verdadex'ra.s. Ou seja, não ímporta se escamos a falar de
entidades fundamentais. ou de pessoas apenas. ou dc átomos
de zincoz em qualquer desses casos, é verdadeiro que todas
essas emidades quc tiverem uma dada propriedade F, têm
essa propríedade. A5'*sim. se a fórmula de Barcan for uma
verdade lógica genuína, tcrá de ser verdadeim náo apenas
corn respeito às entidades fundamentais, mas também com
respeíto às pcssoas. E, claro, agora a fórmula parece falsa.
o QUÉ É .-\ \«.1~L"1'\FÍ.\'IL\" 305
uma vez que é óhvio que não há pessoa algumd quc seja
possivelmelILe ñlhu de YVittgensteiIL
Isto seria uma razão forte pam abandonar a fórmula de
Barcam nâo fossç dar-se o caso de csta fórmula exprimir
simplesmenre a clistribuiçâo da possibilidade sobre a dis-
]unçào:
Ô(Fa V Fb) -› tÍÔFa v ÔÍM
Ora, estu é uma Verdade lógica banalz se é possível que
Sócrates ou Platão sejam simpáticos. então ou é posàuel que
Sócrates seja simpático Ou que Platão 0 SEJZL Consequen-
temente, temos fortes razóes para defender que é a nossa
compreensão deñciente do conceito de existência que nos
faz pensar que a fórrnula cle Barcan é fàlszL O ñlósofo br1'-
tâníco Timothy NVilliamson desenvolveu recentemente, no
livro JWodal Loozàt as Aletaphysim a ideiajá prew'amente men~
cionadaz 0 Conceíto puramente lógico de existência difere
da exístência empír1'ca. O conceito puramente lógico de exís-
tênria sionciñca apenas estar disponível para quantiñcaçâo e
predicação; nào signiñca que se trata de uma entidade com
existência espácio-temp0ral, ou seja. emp1'n'ca. .-\ceitando
este conceito rarefeíto de exístênc1'a, a fórrnula de Barcan
torna-se trivialmente verdadeira, pois Ludo o que possivel-
mente ex1'ste, existe efectivamente no sentido lógico (ainda
que nào empírico) do tem10.
4.6. Mundos possívezk
Os conceítos de necessidade. possibilidade e contingên-
cia podem ser traduzidos na linguagem dos mundos possí-
veís. Esta linguagem tem clois aspectos muitíssimo dífe remes.
Por um 1ado, é um dispositivo técnico da lógíca modaL que
nos pennite traduzir conceitos modais em conceitos quanúñ-
Cacionais. Por outro lado, tem um certo apelo ímuíúv0. 0 que
talvez permita compreender melhor os conceitos modais.
Contud0. em ambos os casos, fxcamos com o problema de

306 TODOS OS SÚNHOS DO MUNDO E OLTTROS ENSAXOS
explicar o que são os mundos possíveis, por um lad0. e que
papel desempenham no que respeita ã modalidade. por
outrov
Con51'dere-se o mundo tal como é. efectivamente; cha-
maremos a isso <Imundo efectivo›~. Este indui tudo o que é
efectivamente reaL íncluíndo entidades abstmctas. as há.
O mundo, tal como é. difere do mundo tal como poderia
sen mas nâo é.' se Sócrates pocleria ter nascido no Egipt0. 0
mundo pocleria ser assinL mas não é. Chamemos «<mundos
meramcnte possíveis» aos mundos que poderiam ser efecti-
vos. mas não sã0; quanto ao mundo efecu'v0. é obúamente
possích pelo que o coqjunto d05 mundos possíveis inclui o
mundo efectívo e 05 mundos meramente possíveis.
Temos agora uma maneira óbvia de traduzir as nossas
añrmações modais em añrmaçóes que dizem respeito aos
mundos po›síveis. AssinL dizer que Sócrates é ateniense é
dízer que no mundo efcctivo elns é ateniensc Dizer que ele é
possivelmeme egípcio é dízer que há pelo menos um mundo
possível onde ele é egípci0. Dizer que ele é necessariamente
humano é dizer que ele é humano em todos os mundos
possíveis. Fin:1-lmente, dizer que Sócrates nasceu Contingen-
temente em Atenas é dizer que Sócrates nasceu em Atenas
pelo menos num mundo possíveL mas nasceu noutro lugar
pelo menos noutro mundo possíveL
Já ~_e vê que podemos traduzír a linolblagem modal numa
línguagem que quant1f1'ca sobre rnundos possíveisc «é neces~
sário que p» traduz-se por «<em todos os mundos possiveis, p»;
-«é possível que p» Lraduz-se por «ern algum mundo possíveL
p»: «é contingeme que p» traduz-se por «em algum mundo
possível p e em algum mundo possível não-p».
4.7. Crmtrapartes
O que são os mundos po.s*síveis. exactamentâ E que
relaçào têm com as modalidades.> Cma maneira de enten-
der os mundos possíveis leva sério a ideia de que todos os
mundos possíveis estão ontologicamente a par, sem que o
y
u QUE E A \.H-.T.\l-'Ísl(I.-\? n
307
›
mundo efectivo tenha qualquer prioridade. Deste ponto de
vistzL os mundos meramente pwsíveis Lêm cxucmmentrr n
mesma natureza do m undo efectivoz sào agrcgados (;0_mpl(-:-
.\'os de emidade5. e pelo menos algunms delas são concretdwz
Os outros mundos possíveis sâo [ãO reais quanto o mundo
efectivoz são como umversos paralelos ao n0550, mas sem
qualquer Conexão causal com o nosso. Esta é concepção de
mundos possíveís quc Davicl Lewis desenvolve no livro On trz"e
Pluraliqv of Hbríl - Nào é particuharmente populçu entre os
ñlo'snfos. nâo lecnds porque parece ofender o nosso sentído
de realídacle, mas tanIbe'v'- porque parece enfren tar diñcuL
dades xn0.'tais. \v'ejamos duas delas.
Añlrmar que Sócrates nasceu contíngentemente em .-\Le-
nas é añrmar, na linguagem dos mundos possíveis. que ele
nasceu em Atenas em alguns mundos possíveis e noquo lugm
noutros mundos possíveis. Porém. se os mundos possíveis
forem Compostos de entidades concretas, como 0 mundo
efectívo, Sócraces nào poclerá, em rígor, existir em maís de
um mundo possível - pois se ísso ocorresse Sócrates seria
rcpetíveL o que faria dele um uníversaL e não um particulan
Assim. se quisermos manter 21 ideia de que os parúculares
sâo irrepetíveis, e que Sócrates é um particulan teremos de
aceitar que Sócrates só existe no mundo efectivo. Toclavía, se
o ñzermos, 1) ou abandonamos a ideia que Sócrates nasceu
comingememente em Atenas, dado que em nenhum outro
mundo possível Sócrates existe e. portanto, nenhum mundo
possível existe onde ele tcnha naséído noutro lugarz ou 2j
inventamos uma nova maneira dc exprimír as añrmaçóes
modais na linguagem dos mundos possíveisr Dado que a pri-
meim altematíva tomaria a linguagem dos mundos possíveis
irrelevame - todas as verdades sobre 0 mundo efecüvo que
envolvessem particulares seriam vacuamente necessárias - é
uma boa ideia explorar a segunda alternativa. Foi o que fez
David LemAs.
Lewis defende que a traduçâo correcta de <«Sócrates nas-
ceu conüngememente em Ar,enas» é ~xHá um mundo possível
no qual a contraparte de Sócrutes nuceu noutro lugar que
não Ate.'1as, apesar :l-e, no mundo efectív0, Sócrates Ler nas-
 TODOS 05 SONHOS DO MLNDO E OUTROS ENSAIOS
308
cidn em Atenas». (_'ma contrapartc de um particular dado é
0 purtícular de outro mundo pmsível qum nesse n1und0, seja
muis semelhante ao particular cle partídzL AssinL há vários
munrrlos possíveis com paniculzlres que são contrapanes de
Sócralesz nesses lnLlHdOS, são OS parúculares mais semelhan~
Les a Sóçrates Estes partículares nào sào numericamente
idênticos n Sócrates, mas sào quah'tar,i\..)mente ídênticos a
Sócrates.
Yejamos duas diñculdades a que esta perspectiva tem
de dar rcsposuL Em primeiro lug3r, uma vez que as con-
trapartes dc Sóc1 -.es nào ›ã0 numericamvnte idêntícas a
Sócmtes, uada parece excluir a possibilidade de haver maís
de uma contraparte de Sócrates num dado mundo possíveL
Isto torna~se m .*.'-'s fácil de compreender se pensarmos num
particular muito s¡'mples, com apenas Lrês propriedadesz é
um cubo, é feito de aço e é branco. Num mundo possívei
onde Ludo é esférico e feito de madex'ra, excepto um prego,
que é feito de aço, este prego é uma contraparte do Cubo;
mas num mundo possível onde há várias coísas de aço e tam-
bém um prego de aço, a contraparte do cubo cle aço branco
será um cubo de aço azuL E que dizer de um mundo possível
no qual só há um cubo de aço vermelho e uma esfem de aço
brancaF Neste Ca50, ou díremos que nâo há qualquer Contra-
parte do cubo de aço branco, ou que tem duas contrapartes.
Qualquer das altemativas enfrenta diñculdades. Imagine-se
que defendemos que nào há nesse mundo qualquer Contra-
parte do cubo de aço verrnelho. A ideia aqui é que usamos
uma descríção deñnida («0 particular que...») para defmir
o conceito de contraparte e aceitamos a ceoria das descrições
deñnidas de RusselL segundo a qual estas são falsas quando
há maís de uma coisa que obedece à descrição dada. O prov
blema desta posiçâo é que noutro mundo possível exacta-
mente iguaL mas em que só há um dos particulares, ele é a
contraparte do nosso cubo de aço branco. Isto é implausível
porque signiñca que o que ocorre a um cubo de aço azul
possível ora é ora não é relevante para 0 nosso cubo de aço
efecu'vo, consoante se trata de um cubo que tem por compa-
nhia particulares que anulam ou não a sua relevância modal
O QL'E E .-\ \.lEl-áFISI(..-\'
7309
no quc respeita ao nosso Cubo efectixu Quamo à segunda
altenmciva, consiste em dcfender c ue IIESSP mundo possívcl
0 noâso cubo efectivo tem duas LOIIÍTZIPÉIT[C'S. P0rém, isso
signíñca que o nosso Cubo pode '.ser, s¡'1°r1ultaneamente. um
cubo e uma esfera. Isto w'ola a 10'0'Iõ'ca inruítiva das proprieda-
des em causm segundo a qual nenhum particular podc ser
simultnneamente um cubo e uma esfera.
A segunda dificuldade clesm Concepção de mundos
pOasíveis é a dessintonia entre os conceícos suposmmente
analisadus e elin1inados. por um laclo. e os conceitos usados
para o fazcn por outro. O que A .~ rá realmente em causa nesta
concepção de mundos possíveis é oferecer uma maneira
de traduzir conceitos modais numa línguagem destituída
de Conceitos modais. O conceito de mundo possíveL dcste
ponto de vista. não é modal: um mundo meramente possível
é tal e qual como o mundo efectivoy e estamos desde 0 inícío
a supor que 0 munclo efectivo não tem quaisquer atributos
modaís. As'sim, elimina-se a linguagem moclaL falando ao
invés cle mundos possíveis, que são entidacles exactamente
como o mundo efectivo. A díñculdade é que se os mundos
possíveis não tiverem qualquer relação modal entre si, nada
garante que possam desempenhar aclequadamente 0 seu
papel na análisc das añnnaçóes HlOddiS. Para xcr porquê,
1'ma010'ne-se que em todos os mundos possiveis há alñnetes.
Isto é um facto bruto acerca dos mundos possíveís. e não
podemos fazer seja o que for quamo a isso. Mas en tâo é pura
e sírnplesmente falsa a nossa convicção de que os alñnetes
são existentes Contingentes. Ou 1'm:1gíne-se que em todos
os mundos possíveís o particular maís semelhante a Sócra-
tes é sempre uma pedra azul; segilleác nào só que Sócrates
pocleria ser uma pedra azuL como que essa é a sua nacureza
mais genuína. Em resposta a esta diñculdade não se pocle
defender que os mundos possíveis esgotam as possibilidades
lo'gicas, pois isso é admitir que há uma relação modal entre
mundos possíveis - 0 que signitkaria que não se eliminou
os conceitos modais, como se desejawa
SlH IUDÚS 0\' SO\H0\' Díl MLNDO E Ul' l'R()$ E\."Ç\\105
4.8. ÀIUdos de vr
Tomos cermmcnte intuiçóes mmtu's. que poderão ser
\'crd.-\dc'ir.15 ou tíllsast Lemos u intuiçâo cle quc So'cr;1tc.~.' nào
podcria sc1 um chinelo ds quztrlm por cxmnplxx mas que
poderia ter nascido nu Egipto. PorénL quando pmlsnmos
isuL não parecc quc tcnlmmos em menLc outros munclos:
p.u'c-ce. ao im és. que temos em menre Snfc1"ates. e que é
ucerca dele que temos imuições..\1inguagemsobre mundos,
entendida COTDO ac1'ma. parece confunclir ns coisaan em vez
de as esclarecen
Contudo. podemos exuender a linguagcm sobre mundos
de outra maneim. sugerida por Nathan Salmon em ~«The
I..ogíc of “'hat Might Have Been». Considere~se de novo o
numdo. tal Como é, .-\ expressào «<tal Como é» exprime um
modo de ser do mundo. ou da tomlidade das entidades do
mundo; ejá abre as portas à intuição cle que 0 munclo é de
um mod0. mas poderia ser de muitos outros mod05. Um
modo de ser do mundo é tal que Sócrates nasceu em Atenas;
outro modo de ser do mundo é tal que Sócrates nasceu no
Egipto. Falamos de modos de ser do mundo porque estamos
intcressados na totalídade dos modos de ser dns entidzmlesz
mas. na maior parte dos casos. falamos apenas de modos de
scr de alguns part1'culares, como Sócrates, ou de algumas
substâncias, como a água. Falar de modos de ser do mundo
tem a vantagem de nos permitir traduzir a linguagem modal
na linguagem dos mundos possíveis. Isto porque passamos
a entender os mundos possíveis nâo como agregados ma\.'i-
mamente completos de enúdades. mas antes como modos
de ser da tomlídade das entídades. Cada mundo possível é
apenas um modo de ser da totalidade das cmidades. E isto é
a tradução, na linguagem Clos mundos possíveis, dos modos
da verdade - a conüngência, a necessidade e a possibilidadc
Um crítíco poderá argumentar que os mundos não
podem ser entendídos dessa maneíra porque o mundo efec-
tivo não é apenas um modo de ser das entidadesz 0 mundo
eibcúvo é a própria toLalidade das entidades. A resposm a esw
o_bjecção é que o mundo efectivo náo tem de ser entendido
HQIIIñ 1~ \ MPÍ \H\l\ A 311
como u própnli 1'c-".alid;lclc:; na \c?rdadc. quundo LlSLIIHÚb o
recursn dos mundos poxhsíYCÍS na lúgicu HIHdlll nin esmmm
.'1 usar a próprin realidn<le. mus nntm (lesrrix;ñes da rvnlidndn
Íi é à descri(,g›170 du rcullinludc Lal comu é quc chunmmus
umunclo Cbe“t1'\'o». c náo à próprin realídadc tal como cí
Quanto namreza dessn descriçñm podemos deixnr esta
questão em aberm - poderào ser descriçóes li1'1,.__rruísu'c215.
como frases ou atirmaçóes. ou poderào ser proposia3es. que
poderáo ser cntendidas dc diversas m.'mexr.1'.s'. Se entcndep
mos as coisas dcste mudo, náo há literalmcntc um mundo
possíveL no sentído dc um agregado de enúdades como o
agregaclo quc Constitui a realidadcn nn qLul Sócrutcs tenha
nuscido no Egipto, porque Sócrates não existc senào nn rea-
lidade. O que há é uma descrição de um modo de ser de
Sócmteg Clescrição que é parte cle um moclo de ser do mundo
e que será verdadeira se esse for um dos modos de ser dc
SócraLes_ e falsa caso comrário. AssinL se Sócmtes poderia
Ler nascido no Egipta esse é um modo de ser de Sócrates e
isso estabclece um modo de ser do mund0. 0 que permíte
que añrmemoS, p1'torescamente, que há um mundo possível
no qw -.' Sócrates nasceu no Egipto.
Deste ponto cle n'sta, não precísamos de inventar co¡1:ra-
partes. pois Sócrates só há um - mas ele tem Vários modos
de ser. E Captamos a nossa intuição originaL segundo a qual
é acerca de Sócrates que falamos quando dizemos que ele
poderia ter nascido no Egipto, e nào acerca de uma sua
contraparte, e é acerca da realidade que falamos Lambém,
dizendo que poderia ser diferente do que é: é de um mod0,
mas podeña ser de outro modo. Af1'nal, Lrata~se de estudar
moda11'dades.
5. Outras questões
Abordámos alguns problemas cardinais da metafísica.
clássíca e comemporânea. A vastidão da área., e o seu renas~
címento recente. torna discutível qualquer apresentação
sucinta da metafísicm ígnorámos temas quc poderiam Lcr
 TODUS OS S()\4.H0\. DIA) \.I|_ NDO E ()L7TROb E\.'S-\l0$
sido incluídos e incluímos temas que podelíam tex sido omi-
údns. Dos temus incluído.s, añurámos apenas os primeiros
pnssos da discussã0; e cacln almr11atim teóxéua e linha argu~
memnrivu hrevemente abordadas obrigamm à exclusào de
muítas outru5.
Terminamos mencionando alguns temas importantes cla
metafísica que nào puderam receber um tratamento menos
smopuco.
5.1. Der"dade
Consiclere-se de novo a añrmação «Sócrates é humano».
Antes cle qualquer reñexão ñlosóñca elaborada. ,z›arece óbvio
que esta añrmação será verdadeira se e só se Sócrates for
human0. Algo como este truísmo acerca da verdade foi
expresso por .~\n'5tóteles, na zWeL'a/L'3ica:
Dizer do que é que não é. ou do que não é quc é, é falso,
ao pd,'3o“"0 que dizer do que é ue é. e do que não é que nào é, é
verdacleiro. (1011b25)
Porém. não se trata de uma ideia particularmente sur-
preendente. surgíndo também em alguns textos de Platão,
como o Crátílo:
O discurso que diz a.5 coisas como são é verdadeiro, e o que
as diz como não são é falso. (\385b)
Ê no desenvolvímento deste truísmo e no papel que lhe
é atribuído numa teoría da verdade que diferem os t1'lo'sofos.
L7ma teoña da verdade como correspondência parte da
ideia de que o truísmo da verdade pode ser adequadamente
de.senvolw'do, pnra dar corpo a uma teoria que explique o
que faz uma añrmaçào verdadeira ser verdadeira. Numa das
sucu encarnaçóes defencle-se que há um isomorñsmo entre as
añrmaçóm~ verdadeiras e a reah'dade, isomorñsmo que não
exíste no caso das añrmaçóes falsas. Assim, as componemes
~L__^,
0 QL E E A :\Í'L.'T.›\Fl.\'l(w\r' 313
da afirmacão de que Sócrates é humamy juntamente com a
sua ordeuL fhmmm lea trzlse verrlzuleim purque espelham u
estrutura da realidade extmlinglLísticaz o parricnvllur Sócrates
tem a proprieclade de ser humano.
L'ma diñculdade desm perspectiva é dar conta cle añrma~
Ções muitlíssimo gerais ou cle razoável complexidacle lógíca,
como ~<Quandu os corvos se reproduzem no Inxerna a
men-›s que algo os imptça, fazem um barulho infernal».
:\lém disso. nào sc vé pur que razão o isomnrñsmo seria
Jesponsável peía verdadez añnaL não é necessáno qualquer
isomorñsmo entre a palavra ~<águan e a água para que o
termo reñra adequadamentc o que refere.
Uma teoria deflacionism da xerdade procura mostrar que
nada há Cle substancial no que respeita ã Verdade, além do
Lruísmo mencionada Numa das suas encarnaçóebx parte-se
cla ideia de que acrescentar /<é verd**-›,oieiro» a qualquer frase
não acrescenta qualquer sigmñcado à frase on'ginal. Assim.
clado que
«Sócrates é humano» é uma aflrmação verdadeira
tem 0 mesmo signiñcado que
Sócrates é humano,
nada de metañsicamente substu ncial há para desenvolver.
em termos de uma teoria da verdade.
L'ma diñculdade desta perspecúva é que nem sempre o
predícado <«é verdadeir0» parece elímináveL Quando alguém
añrma que de tudo o que o presidente disse, quase nada era
verdadeiro, o predicado desempenha aqui um papcl crucialz
não é fácil ver como o poderíamos eliminar e manter o sig-
niñu io da frase originaL
LÍma teoria identitativa da verdade ídenuñca as propo~
sições verdadeiras com a própria realidade, e considera as
proposíçcks OS portadores primáños de valor de Verdade; por
sua vez, as proposíçóes são objecto das nossas atitudes pro-
posicionaís (Crenças, desejos. etc.). Assim, Lome-se a crença
31+ TUDUb OS bUNHÚS DO MUNDU E UUYROS E\.'3.'-1(OS
de nlguém de que Sócrutes é human0. Deste pumo cle vista,
0 <:›bjcc[o dcsta crença é a propcxsíção de quc Sócrates é
humano. E u proposição é 0 prõprio Sócrates Com a pr0-
priedade -ie ser humano
Uma diñculdade desm perspectiva é dar conta das pr0-
posiçóes falsasx qnm muims vezes são objecto rlc CrenÇZL Evi-
dentemente. a proposiçào falsa de que Sócrates é um Chmelo
de quarto não pode ser o próprio Sócrates, com as suas pr0-
priedades; nesse CZISO. e 0 quêP
Uma texwia da verdade como coerência dará énfase à
coerência das nossas crenÇ.^15, dedarandoms Verdúdeiras
quando formam um todo coe¡'ente. Um todo é coercnte,
numa concepção minimalista deste conceito. sc e só se as suas
partes podem ser todas verdadeiras wm todo constituído
exclusivamente pelas añrmaçóes de que há extraterrcsrres e
não há marcianos é coerente porque essas duas añrmaçóes
são compatíveis entre sí). r\ssím, um codo constituído por
Luna añrmação e a sua negação não é coerente.
Uma primeira díñculdade dcsta perspectiva é que para
deñnír o conceito de coerência precisamos aparememente
do conceito de vex'dade. pelo quc o primeiro não pode ser
usado para analisar ou caractcrizar o segundo. Outra diñ-
culdade é que a verdade não pode deixar de existir em pelo
menos alguns todos incoerentes, nomeadamente os que
incluírem simultaneameme uma proposição e a sua ne_ga-
ção, ao passo que o defensor desta teoria parece obrigado a
defender que nos Lodos incoeremes não há verdade, preci-
samente porque a verclade é a coerênc1'.1'. Outra diñculdade
é náo ser impossíveL pelo menos conceptualmente. que um
Lodo coerente seja1'nteir.1mente constituído por proposiçócs
falsas. possibilidacle que parece incompatível com a tesc de
que a verdade é apenas a Coerência do tod0.
Uma teoria pragmatista insisce qau a verdade é apenas o
resulmdo ñnal da investigaçã0. Esca ídeíu pode ser desenvol-
xída de uma maneira mais realista ou mais idealista.
Na sua encarnação mais idealist3, consiste em sustentar
que seja 0 que for que. ã luz das nossas melhores teorias, con~
siderarmos que é wrdadeira é xer«..".1deir0. Isto é implausível
(r QH F r. \1F.Tu~f>'¡r.w'
porque Lornuria impossíwel clcacobrir que_ p01 v(:7.cs. algumas
das nossas melhmes tcorias são t-1115as.
Na su;1 cncarnaçào mais realí5ta. Consiste em sustentar
que o que consideramos que é \"el'dadei1'(). à luz das nossas
Leorias nmis CLlidadoumen Le estabelecidas segundo padrões
rigorosos de racional¡'dz1de. conrrolo dc erros e expcximentzr
ção sistemátim. Lcm maior probabilídade de ser verdadeira
Isto é muirjssimo plausíveL mas nào é uma Leorizl da verdade.
pois uma tcoria da vcrdade \'ísu expiicar o que .'.¡z uma añr~
maçào verdadeira ser verdadeira. e não em que Casos é mais
provável que Isz nossas añrmaçóes sejam Verdadeíras.
Rerzlismo e arztí-reali.sm0
Ao contrário da concepção popular, em que o realista
é uma pessoa que aceita os aspectos desagradáveis da rea-
lidade, opondo~se ao idealista, que sonha com um mundo
melhor, em ñlosoña 0 realismo é a ideia de que há lea
realidade largamente independente de nós, opondo-sc ao
anti-realista, que defende que a realidade nào passa de uma
ñcção humana. -') debate entre estas duas posiçóes é tão
antigo quanto a ñlosoña, e começa com a consmtação de
que por vezes nos enganamos e Cremos que era verdadeiro
o que depois acabamos por crer que é falso; o passo seguinte
é añrman como Protágorasv que
De Lodas as coisas a medida é o homem. das coisas que são.
que o são. e das coisas que não são. que o não sáa zíDKSObD
Esta frasc 0põe~se ao truísmo sobre a vcrdade. expresso
por Aristc›'teles e Platãa ainda que use quase as mesmas- pala-
was.
As palnvras algo crípticas A;í: Protágoras foram entendi-
das por Platâo como a defesa do que hoje chamumos «anti-
-realismo». Todavia, a oposiçào entre realismo e an u'-realismo
nào é menos cripciccu por isso, é de destacar 0 esforço de
Michael Dummett para Caracteñzar com precisào 0 quc está
Z›'lh' FODOS OS SW ~HÚS DU ML'\'DU E (_›LwTR()S lÂNhÀIOS
em causaL .-\té que pomo 0 5c-: euforço foi hem-succdido é
nuucria (h_=- (lcb21Le; acrcsce quc Dlemctr vin r› Lrahalho ñlm
sóñco uomn cminentemcnte linguístíco, o que Certamente
seria 1'c:¡'ei[:1d0 por algum clos ülósotbs. realístas ou náo. que
Dummen Lentava caractcrimn Em [0du 0 caso, a 5ua pmposta
pode lzmçar alguma lLlL num debzue que nem sempre prima
pela clurczus é dífícil ver que teses clefcndem exactamen Le os
parlichírios cle p051'çr'›1.>s aparentemente opostas.
FJIII cfeitos clrí disc ussào. ca1=acLer1'ze-sc a Coragem de um
modo mnitíssimo pobrez uma pessoa é Coransa se e só se
salva a \'¡- 13 de alguem .1'rriscundo a sua própria vidzL Pcrantc
ulguém que poderia salvar uulm mas nâo o ñlz pula não se
arriscar a morren é correcto, süçundo n nossa camcteriza-
Çá0. añnnar que não é corajosau perante alguém que 0 faz,
é correcco dizer que é corajosa Contudo, o que dizer do
jacinto. que nunca se viu em Círcunstâncias Lais que cnvol-
vessem ter de arriscat a sua vida para salvar a vida de OutremF
É anajoso ou nãoF
Podemos argumentar que o seu modo cle agir nos fo'r-
nece indícios do que ele faria se um dia se encontrasse numa
situação em que para salvar a vida cle alguém teria de arriscar
a sua \1Àd'.1.4Ã551'ln, 21 condícional contrafacmal «Sc Ojacinto se
Cncon trasse numa situaçào em que fosse requeridn corngem,
agíria corJabsamen te» é encarada como verdadeíra, ou falsa,
face aos indícios disponíveií Conmdo, 0 que clizer se o modo
como viveu a sua vída não nos permite inferir sçja o que
for quanto ao que faria se estivcsse numa dessas situaçóesP
Uma maneira cle entender a diferença entre o rezllista e
o an ti-1*ealista é Consíderar que o primeiro irá defender que
a añrmaçâo «Ojacint0 é corajoso» é verdndeira ou lelsa,
ainda que náo tenhamos maneira de o saber: ao passo que
o anti~realista irá añrmar que essa mesma añrmação é desti-
Luída de valor de verclade, precisameme porque nào temos
maneira de saber se é verdadeira ou falsa.
Há aqui ecos clams palavras de Protágormz somos a medida
de todas as coisas. na acepção em que o verdadeíro ou falso
depende da nossa capacidade para estnbelecer que é ver-
<._
dndeiro ou falso. E no caso do jacinto não será muíto difí-
LWM
u QL r.- É A \xET.\Físu _^ .
wÕ
\J
›_
cil conceden sem grande reHe\_'âo, que o anulrcalista tem
razáa
C.untmlo, o realista cliscordari Insistirá que a comra-
factual ~Se oAJacinto eslivesse numa situmgáo que exíorjisse
coragem. agiria cora_j0samenten é verdadcira ou falsa. inde~
peuden temen te cle sabemxos se é verdadeíra uu falsa. .-\fmal.
não temos mancira de saber quantos cncos haviu no planeta
Terra. há cem míl an05. mas é certamente r.ontra-intuitivo
añrmar que, dcw'do 21 essa nossa inçapac¡d.1'de, não havia um
número cletermínado de cocos na Terra, hzí cem mil anoy
O untiwcalista invoca neste pOHLO do debutc 0 cunccuo
de veritícaçào em princípioz a razão pela qual há cem mil
anos havia um número determinado de cocos na Terra é
que, apesar de tal número não ser veriñcável de fa›cto. é veri-
ñcável em príncípi0. Isto signiñca quc. se acaso Livéssemos
recursos adequados e pudéssemos viajar no tcmp0, nada nos
impediria de veriñcar qual era 0 número de cocos na Terra
há cem mil anos.
Colocur o debate em Lermos linguísticos poderá clari-
ñcar um pouco as coisasz o anti-realism insiste que 0 valor
de verdade das añrmações depende Lrucialmente da nossa
veriñcaçãa efectiva ou em princípio, da sua verdade ou falv
siclade; ao passo que o realista o nega. Assim, o ann'-realisr.a
pode ser VÍSLO como alguém que rejeita a tese da bivaléncia.
segundo a qual toda a aflnnação declaraúva é verdadeíra ou
falsa, ao passo que o realista a acex'm.
Esta caracten'zação, contudo, pode ser wÀsta como deñ-
cíeme. Entre outras razóes, porque um realista poderá rejei-
tar a tese da bivaléncia, precisamente porque pensa que a
realidade inclui entidades vaga5'. por exempla como monces
de areia e pessoas calvas, relativamente às quais certas añr-
maçóes não sào verdadeíras nem falsas guma pessoa com
zero cabelos é calva, com cem mil cabelos nào é cale mas
se tiver apenas mil Cabelos parece que não é Calva nem deixa
de o ser). Esta rejeíção cla bivalêncía pode ser vista como
realista, e nâo anti-realísta, pois não só é compatível com
a rejeíção da tese de que só é verdadeiro ou falso o que
podemos veriñcar que o é, como parece emergír da posição
.
.
wo-_
318 TODOS DS hONHOS DO \.lL'\XDO E OUTROS ENSAíOS
de que a realidade é largamente independente do que
pensamos cleLL
Em qualquer c:15L›. a Caracterizacio do clebate em Lermos
da aceitaçào ou rejeição cla bimlência parece esconder, sob a
sua roupagem linguíst1ca. um aspecto 1'mportante: o conceito
anti-realista de wérdacle é e.\*c1usivamentc epistémico (a ver-
dade é 0 que cremos que é vcrdadeiroz se nada cremos sobre
a coragem dojacin t0, ele não é Corajoso nem deixa de 0 ser) ,
ao passo que 0 conceito de verdade do realista é pelo menos
parcialmente meLafísico (a verdade clepende crucialmente
da natureza da realidade independente dos seres humanos,
e as nossas crenças sáo irrelevantesç ojacinto é corajoso ou
nã0. índependentemente de crermos uma coisa ou outra
ou nenhuma delas).
Deste modo, podemos compreender melhor os olhares
de incredulídade entre o realista e o antí~realista. O rea-
lista tem diñculdade em entender como é possível levar
0 anti-realismo a séria pois isso parece implicar a nossa
omnisciênch se somos a medída de toclas as coisas, nâo
podemos ter crenças falsas. O anti-realista. Contudo, começa
por não entender a verdade como um conceito metafísico,
mas antea exclusivamente epistémíco, de modo que não
lhe provoca qualquer inquietaçâo a acusação do realistaz o
que este vê como unm monstruosidade ñlosóñca o outro
vé como a banalidade de que as crenças que cremos serem
verdadeiras Cremos serem verdadeiras, dado ínterpretar sis-
tematicamente «é verdadeiro» como «cremos que é verda-
deíro» e não como «diz do que é que é. e do que nâo é que
não é».
Por oucro lad0, o anti~realista tem díñculdade em enten-
der como é possível levar o realista a 5én'o. pois isso parece
ímplicar a nossa omnísciêncíaz se toda a crença é determi-
nadamente vercladeira Ou falsa. rmda há que não possamos
saber que é verdadeiro ou falso. O realista. contuda começa
por não entender a ves dade como um conceíto epistémico,
mas antes parcialmente metafísica de modo que não lhe
provoca qualquer inquietaçâo a acusação do anu'-realisr.a: o
que este vê Como uma monstruosídade ñlosóñczl 0 outro Vê
o QL r. É A \.¡ET.\FÍSI( ›.: 319
como a banalidade de que as crenças que ---m<,›s sào verda-
deiras uu falsas inclepcndentmnente de pensarmos que 5ã0
xerdadeims ou falsas. dado interpretar sistematicamente ué
verdadeir0» como «diz do que é que e'. e do que nào é quv-
nào é» e nño como «cremos que é verdaclciro~›.
O problema metafísíco do realismo não se confunde com
o problenm epistemológico da existência do mundo exte-
ri0r. Este último apesar de ser por vezes cxpresso COIno se
fosse le problema metafiwlcov é na realidade um problema
sobretudo epistemo1ógícoz 0 que está pñncipalmente em
causa náo é a exístência do mundo exterion mas ames ajus-
tíñcação da nossa crença no m undo enexímz Da hipotética
inexistência de boasjusúñmçóes a favor da nossa crença na
existência do mLmdn exteríor não se segue Lñúalmente que
o mundo exterior não exíste.
A menos. claro, que sejamos anti-re.1'listas,
õ.3. Por que há alg0?“
A pergunta pela orígem da realidade é das mais funda-
mentais, e que maior perplexidade provocm É defensável
que foi uma das perguntas que estcve na Orígem da ñlosoña,
e é detectável em algumas das reflexóes dos ñlósofos pré-
-socráticos. assim como em .-\:istóteles. Mas só com Leibniz a
pergunta recebeu a sua formulaçâo mais fecundaz «Por que
há algo em vez de nada?» Se Começarmos por fazer a lista
das alternativas, como Aristóteles, obtemos algo Como istoz
1) a orígem últím': das coisas é o nada. ou 2)' cada coisa veio
de uma coisa anterior. numa cadela inñníuL ou 3) a origem
última das coisas é algo que nâo veío de coisa .›.lguma.
A Lendêncía para afastar a alternatíva 1 é naturaL ainda
que numa seguncla reflexão nào seja de desprezarz .~\r'ístó-
teles considerava que a alternativa 2 nada explicava e por
isso defendeu 3: a origem última das coisas é algo eterno.
que por isso nào Leve orígem em coisa alguma. P0rém. foi
Leibniz que se notabilizou por tenwr argumemar mais atu-
rndamente contra a segunda :1ltemau'va. a única VÍSLZI como
 \[I'\.Ln) r ÕL TRUS E,\.7S\I0.S
:»“_“'I› TODUS US SO\›'HOS l\4›
uma a1ucnç_a à altenmtiva que também Leibniz queda
susmnmlz E n<.› contexto desm discu>sào quc surge não
só LI pergunm ml Çornn hqjc 11 formulmno~3. mas mmbém
o importante pr1'ncí¡ o › dn rnzãn sulicienm ESLC princípio
tem siclo cuidadosamcnte cstuclado na ñlosoña contempo-
rânem e podemw cntendêJo pelo lhânus de duas maneiras
difex'el1les.
\.'11m.1'<:las fonnulacóes. Lratn-se da idcia .rle que para qual-
quer verdmlc Contingente há outra verdade que a e.\'pl¡ca.
Por exempla a verclade clv que Sócrates nasceu em _~\tc'nas,
ddmitindo que é concingenta é expliçada pcla verdadc de
que 21 5le mãe cstuva em ALcnas quaudo cle ÚRbCCLL Van
Inwagen argumentou que esta versão clo princípio é falsa.
mas não podemos seguir aqui a sua argumentacãa A sua
icleia central é que u1na verdade conlingente náo pode ser
explicada por meio de uma verclade não-comingente, mns as
verdades Contingentes também não podem todas ser exp1i-
cadas por oquas verdades contingentes; n conclusào é que
o princípio da razào suñciente seria falso se fosse formulado
em terxnos de verdades.
Noutra das versóes. o priucípio é formulado em termos
cla explícaçâo da existência <:ontínbcrente: para qualquer
existente conu'ngente, há uma explícação da sua existência.
Tome-se Sócrates, por exemplo; o que explica a sua exis-
tência é que os aeus pais o conceberam e a sua mâe cleu-o à
qu. Se aplicarmos esta versão do princípio aos constituintes
da realidade. vemos que concorda superñcialmeme com a
nossa expcriênciaz explicamos quotidíanamente a existêncía
de Cadu Contingente apelando a outro contingente, e ísso
é o que fazemos também em ciêncízL E é neste ponto que
Leibniz ínsiste que temos Cle supor a existêncm de um criador
auto-exístente - algo como 0 motor imóvel de .-\'ri5tóteles
~ para explicar a existéncia última de todos os existemes
Contingentes.
Recordando quejá descartámos - mlvez não muíto p0n-
deradameme - a alternativa de ser 0 nada a origem últíma
dos existentcs contingentes. resLa-nos duas alternatívas\
depois de percorn'da a longa cadeia causal que remonta ao
imww
u r_›L 15 F x wvrwisu 49 Íãü I
l)'ià›'55m_.a- ou <'.~ exísLenLes contin,_,_'feutes formam uma cddeia
inñniIZL e.\'plicanr,lo a Cxistêntia nns dos outros. nu há um
críador nL1ro-existent<-: que exphca n exmténcia última de
Ludos (›s txistenlês conu'11ge¡1tcs.
Leibniz defendia que poclemos descartar a hipótesc da
série inñnim de exisrentes contingentes que se explicam
entre si supondo que essa série existe. e mostmndú que
mesmo assim falm explicur algoz a exístência da própria
sér1'e. O seu exemplo é o de vários e_\'cmplares de Elerrwnms
zle Geomehim de ELICÍÍCÍCS. que sâo copiados uns dos outros._
numn sequência intinitaz 11 emstência conúngente cle cada
exemplar explica-5c apelando a outm exemplur clo qual foi
copiado. Contuda pergunta Leibniz, como explícar a exis-
tência da própria série ou do conjunto infmito dos livrosP
Este é um exístente contíngente como qualquer outro e
carece também de explicaçâo. L0g0, a hipótese de uma séñe
1'nñnita. na qual a existência de cada existente contíngente
é explicacla recorrendo a outro existente contingente ad
injínitunz, é descartada por ser incompatível com 0 príncípio
da razào suñciente.
Uma crítica a este argu_ment0 é que pressupóe um enterr
dimento ermdo da noçào de C'un_junto. como se um conjunto
de existentes tivesse existência independente dos exiscen~
Les que o Constimem. razâo pela qual carece de explicaçâo
independente. Todav1'a, um conjunxo nào é le existente
com existência independente dos seus membros. Isto com-
preende-se melhor se Considerarmos que depois de alguém
explicar por que razão a Maria, aJosélia e o Francisco foram
à praía, não seria parüculam1ente sábio insísúr que nâo expli-
cámos aínda por que foram os Lrês à praiaz explicar por que
razão cada um cleles foi à praia é explicun ao mesmo Lemp0.
por que razão os três foram à praía.
Leibniz poderia insistir que os Conjuntos sáo 0ntol0gica-
mente distintos dos seus membros. Contuda para sustentar
o argumemo de Leibniz não basta que os conjumos scjam
oncologicameme distintos dos seus membros; é preciso que
a sua existência seja independeme dos seus membr05. pois
e isso que está em causa no príncípio da razáo suñciente
 TODOS DS SONHOS DO MLÔIDO E OLTRUE E.\>:\I(5.\
E. pelo menos à primciru vism. nào parece que a exúaténcia
dc um Conjunto de três bamrms ou cle trés pesSOAs s_eJ'n incle-
pendcnte da exiatência dos seus membros.
5.-1'. .›-\c071tecimentos
L"1Il ñlósofo poderia argumentar que uma añrmaçào
como «Sócrates é hunlano~› é. csmtamente fakmdo. falsa. Af1-
naL certamcmc que hoje não é humano. porquejzi não existe.
E apesar de ter sido humano durante cerca de setenu anos,
não o foi durante os milhares de milénios em que ainda
não existizL De modo que, estritamente falando, Sócrates foi
humano dumnte um certo pen'odo de tempo apenas; «Sócraces
é humano» não manifesta essa transitoriedada pelo que é
uma añrmação memñsicameme enganadora.
O que esté em causa nesta linha argumentativa é uma
redução eliminadora de duas categorias omológtas distintasz
a categoria das coisas e a categoria dw acontecimentos ou
eventos. Quando pensamos na estrutura fundamental da
realidade é comum esquecermos o seu aspecto dinâmíco;
isso empurra-m)s para uma ontologia de coisas esLáLicas com
propriedades, ao invés de pensarmos em acontecimentos
dínâmicos Com propn'edades. Assím, implicitamema faze~
mos algo como 0 inverso da linha argumentativa do pará-
grafo ameriorz ao invés de eliminarmos a categoria das coisas
a favor da categoña clos acontecímemos, elimínamos esta
última a favor da primeirm
A metafísica dos acontecímentos traLa de dois problemas
centrais1 há realmente acontecímentos, irredutíveís a qual~
qucr outra categoria metafísica? Se há, o que podemos dizer
de informativo sobre a sua natureza, começando pelas suas
condições de idemidadeP O estudo ñlosóñco explícito da
metafísica dos acontecimentos começa no inícío do século
XX. mas o tema estava inexplicitameme presente na ñlosoña
grega da Antíguidadez o problema da mudança uo longo
do Lempo, abordado na Antiguidade grcga, envolve crucial-
meme o COnCCÍLO de acontecimento.
u QUE É A v\.lETAHSl(,-\' 32 3
Eis 0 início de um argumento a fàvor cla ideiu de que
há acontecimentos. na acepção de enticlades irreduzíveis
a Coisa5. Considere-se um acontecimento simples. COHIO o
julgamcnto dc Sócrates. Este clecorreu num cletcrmiuado
período de cempo e não é identíñcável 5c olharmos apenas
para le segmento estátíco cle tempa Isw rontrasta com o
próprio Sócratcs que é apamqtemente ldent1'ñC;-ive1seolhaF
mos para um segmento estático de temp0.
O segundo passo do argumen to é considcmr que apesar
de os acon Lecimen tos se rem ohjecm de predicaçà0, como as
COÍ535', sáo qualiñcáveis por meio dc advérbioap contrastando
com as coisas, que aparentemcnte não o são .-bsím. apesar
de tanto Sócrates como ojulgamento de Sócrates poderem
ser objecto de predicaçâo - podemos dizer que Sócrates era
sábê 3 e que a sua condenação foi tola - só 0 segundo podemos
qualiñcar literalmente dizendo que decorreu rapidameme.
A rapidez poderá atr1'buir-se a SÓC rates. mas deñvadamentà
como fpara usar um exemplo de .-\ristó[eles) podemns dizer
derivadamente que o exercício físico é saudáveL apesar de
primitivamente serem os organismos biológicos. como as
pessoas, que são saucláveis ou não. Assim, temos razóes iní-
ciais para pcnsar que talvez os acomeciuentos pertençam a
uma categoria ontológica diferente das coisas.
Considere~se agora as inferências associadas a acomeci-
mentos e aos advérbios que os qualiflcam. Da premissa de
que falou rapidamence infere-se validameme que Sócrates
falou2 mas Como-Í Se usarmos uma ontología de coisas e pro-
priedades apenas, a inferência ñca com uma forma lógica
inválida: de «<Ra>›, Sócrates falou mp1'damente. inferimos
«Fa». Sócrates falou. «Falou rap1'damente» não poderá ser
formalizado como a conjunção de «falou» e « r›:1pidamente»,
pois é 0 próprío falar que é qualiñcado pelo adwérbia e não
Sócrates.
A alternaüva é quantíñcar sobre acontecimenlos e añr-
mar que a forma lógica da inferência é algo como o seguinte:
existe algo que é um acomecimento de Sócrates falan e esse
acontecimento foí rápido; 10go, exíste um acontecímento de
Sócrates falar. A validade da inferência é agora óbvia; mas
324 TODOS OS SONHOS DÚ ML'\.'DÔ E OUTROS E\."S,\lOS
acnbámos dc quantiñcar sobre acontecimemos. Se aceitar-
mos a ¡deia de que existe realmente o que as nossas melhores
teorias clizem que existe. ou sejm aquilo de <¡- rz não podemos
prcscindir para explicar Jdcquadmnente Lt lealitlddd, emáo
parece quc temOS razóes para pcnsar que existem aCOn[e-
cimentos.
.-\cei[ando preliminarmente que 05 acontecimentos são
encidades irredutíveis a outras catcgorias ontológicas, que
condiçõcs de idemidade LêmP Um plimeiro problem..~ é que
podemos refcrir 0 que é aparememence o mesmo aconteci-
mento de diferentcs mancir35, o que signiñca que o mesmo
acomecimento permite fazer díferentes ínferências, conso-
ante 0 modo como o referírmos. Por exemplo, poclemos
descrever a queda de alguém clizendo quc caíu, que caiu
ao olhar para o outro lado da rua, que caiu ao olhar para o
outro lado da rua quando alguém o empurr0u, que caiu ao
olhar para o oucro lado da rua quando alguém o empurrou
com violéncim em Esmmos a tàlar clo mesmo acomecimento,
realmenteP Ou estamos a falar de aspectos díferentes do
mesmo aconteciment0? Ou de diferentes ncontecimemosP
0.0. 1Worte
O que é a morteF Qual é o mal dc morrerF Estes sâo dois
problemas metafísicos centrais sobre a morte. Responder
adequadamente à segunda pergunca envoive ter pelo menos
uma resposta preliminar à primeiraL Em conjunt0. os dois
problemas tém o potencial de pôr em causa o que é tido
como óbvío em étícaz que matar um inocente é profunda-
mente imoraL
À prímeira vista, 0 primeiro problema parece triviaL
e a resposta desinteressantez a morte, literalmente enten-
dida como conceito biológica é 0 que ocorre a um ser vivo
quando cessa cle estar vivo. Porém, isto parece empir1'ca-
mente falsoz quando os biólogos suspendem a vida dc um
0rganísm0, reavívando-o depr.<is, é defensável que nào mat:1-
ram 0 organismo, ressuscitando-o a seguir. De modo que
O QL'›E. E .'~\ '\.IET.-\FISI(.A> 1320
morrer nào parece equixalente u cessar cle estnr VÍVFL Deñnir
n morte como o que ocorrc a um ser vivo quando cessn de
cstar n'vo sem possihilidade cle volLar a está~lo também não é
muilo promisson pois nesse caso ressuscitdr nlolcxém seriu uma
impossibilidade conceptual - dado que ressuscitar a vida é,
por deüniçào, devolver a dda a quem momentaneamente a
pcrdeLL e nào reanimar quem estava vívo mas em suspensào.
Intu."u'van1ente. coruudo, cessar dc estar vivo parece
dírectamente relacionaclo com a mortC. Podemos .1'ssim
pensar que haverá pormenores errados nas tentacivas de
cleñnição acima, mus que a ideia central está corr›3ct;1. Con-
tud0. se aceitarm05, o que parece plausíveL que cessar de
existir implica cessar de estar Vivo. quando um organismo
se reproduz cíndindose em dois parece cessar de estar Viv0,
dado que cessa de existin ainda que seja implausível dizer
que o organismo morreLL
Apesar desms diñculdades, aceitemos que morrer é cessar
de estar n'v0. Nesse caso, parece conceptualmente possível
cessar de estar vivo mas continuar a existir. Esta distinção
conceptual é crucial para quem desejar defender a possibi-
lidade da impropriamente chamada uxída depois da morte»:
a ezdstência post mortenL
Esta existência pode ser concebida como algo agTadável
ou como algo desagradáveL Os gregos da Antiguidade clabu
sica concebiam o mundo dos mortos como um lugar no qual
05 mortos persistem na e.x'i5tência. mas penosamence. prec1'sa-
mente porque não estâo vívos. Plaáa ao 1'n\és, defendeu que
a existéncia depois da morte poderia ser muitíssimo melhor
do que a existência viva porque pcrmitir-nos-ia contaccar
directameme com o mundo real das ideias. libermndomos
do mundo seusíveL merameme ilusór1'o.
Considerar que há ou pode haver existência post rnorwm
envolve geralmente consiclerar também que há um sujeito
cle experiência que persiste depois da morte. Quando se
nega a existência post martem, contud0, nega-se que persísta
um s›.g'eito de expeñêucias depois da 1110rte. .-\ consequên~
cia lógica aparente desta tese. concuda é surpreendcnte e
parece ter sido explorada pela primeira vez por Epicuro.
3 203 TODOS Ob bONHOS DH MUNDO E OUTROS L'N\'.\IOS
\."a suaj usmmeme fnmosa Carta a Menecem Epicuro m'gu-
mentn que o medo da morte é infundada :-\0 contrário Clos
seus contemporànemx que concebiam a morte como a Ces-
sação da \1'du. 1'11.'1511à0. da c.\'istência. Epicuro prcssupõe que
a morte é a Cessaçáo da e.\'ist*c-ncia e portan .\ também do
ugeito de e.\'periéncías. De<.5e modo. u mortc cliñcilmente
poderá ser \'ista como um mal porque. como argumenta
Epicura esta unada é. portanto, nem para os vivos nem para
os morLos. \isto que não está presente nos \'ivos e os mortm
já não sào~~ (p. 2).
Apesar do seu óbvío apelo e aparente 1ógic3, 115 ideias de
Epicuro levantam perplexidades. Se a morte não é um ma],
precisamente porque nâo existejá 0 sujeito desse suposto
maL qual é o mal de matar alguém? Evidentemema 0 pro~
cesso de morrer poderá ser um maL o que Epicuro certa-
mente reconhecen'a. porque no processo em si pode ocorrer
sofrimento, dado que o sujeito de experiências ainda exístc
Comuda matar alguém sem dor - durame o sono. por exem-
plo - não deveria ser visto como um maL dado que depois
de morto não h.í qualquer SLJIÀCÍLO de experiências que poésa
sofrer com a sua própria mor[e. É arcrLolmentável que nessa
circunstância se provoca um mal aos amigos e famíliares da
vítima. Porém, esta direcção argumentazva diñcilmente é
promissora. pois signiñca reconhecer que não se provocou
realmente qualquer mal a quem se mat0u. E reconhecer cal
coisa é reconhecer que nenhum de nós se deveria importar
com a sua própría morte. Será írracional desejar nâo mor-
rerF Vejamos rapidamente dois argumentos a favor da ideia
de que é irracional desejar não morrer. admitindo ambos
a perspectiva de Epicuro de que com a morte cessa Loda a
existência.
O prímeiro argumento é que o desejo de exístir num
momemo distante do temp0. relativamente ao momento
actuaL teria de ser temporalmeme simétrico para ser rncío-
nal. Porém. não é símétrica dado que as pessoas Lipicnmente
desejam existir cem anos depois do momento actuaL por
exemplo. mas não cem anos antes. Log0. não é racionaL
L'ma maneira de resistír a esta objecçào é defendcr que a
o QI"[ E .›\ .\IET\FISI(.A\1
assimetria se explica pela nossa consciência de que em muiLos
casos podemos mudar o futum, mas nuncn podemus mudm
0 pasmda AssinL o desejo de estar xívo claqui n cem mms
seriu racional porque estaria associado à idexa de que mlvcz
se possa fazer algo que realize tal dcsejo, ao passo que é fúLil
desejar ter nascido há cem anr_›s.
Um segundo argumento a favor da írracíomlidade do
clesqjo clc imortalidnde baseia-se na ideia aristotélica de que
os seres humanos sáo essencialmente Organismos binlógi-
cos com uma dada constituiçâo e uma natureza temporaL
Descjar a imortalidade é imaginar. com poucos ponnenorcs.
prolongar as coisas boas da údzL Comud0, as coísas boas cla
vida são as coisas boas da vida hn.'nana, e nenhumas coisas da
vícla humana são atemporais e etemas, mas antcs temporais
e perecíveis. L'ma vída ecema para ser beatíñca não poderá
ser humana, e para ser humana não será senão um ínfemo
cle tédÍO e clesintercsse se for eterna. AfmaL ter uma vida
humana de pintor, por exemplo, é certamente desejáveL
mas ter essa mesma vida durante seis milénios é de um tédio
assuscadon
Platào não se deixaria impressionar com este tipo de
argumemo, insisúndo que os seres humanos Lêm em si uma
parte etema, que só numa exístência etema poderá realizar-
-se inteiramentez o nosso reino não é deste mundo. Contudo,
a perspectiva da beaúmde eterna post mortemenfrenta proble~
mas análogos ã perspecúva de Epicuro. Se neste último caso
é d1f'íc1'l de explicar o que há de mau em matar alguém sem
sofr1'men[0, no primeiro é difícíl explicar 0 que há de bom
em nâo o fazer - dado que fazê-10 é mandar a pessoa para 0
reino do outro mundo em que ela se realimrá plcnamcme.
L'ma perspectiva moderada procurari encontrar um
caminho entre a Cila de Epicuro e .1' Canbdis de Platàa A tese
será cntão que J morte é um mal 1111 medida cm que excluír
possibilidades adequadas para um ser humzmo. mas que uào
é sempre um mul - Jntes é a condiçáo de possibilidadc de
uma vida reconhecívelmenle humana. Desle ponto de v1'sta,
a mortc é um mal para quem morre. apesar de 0 sujcíto das
experiêncías cessar de existin porque faz senúdo lamenmr a
 TODOS OS SONHOS DO \.1UNDO E OUTROS ENS.\IOS

QII
lxâ
m
morxe cle uma pessoa evocando as coisas boas que ela poderia
ter vixida Todavia, esta contxüàcuml implica apenas que ape-
sar de a pessoa ter cessado de existin poderia não ter Cessado
de existin caso em que Ieria tido boas experíências Evíta~se
assim a aparente consequência presumivelmente 1'ndese_jável
das teses cle Epicuro e Platão de que matar alguém não seria
um maL

17.

SÃO AS BANANAS PLANETAS?

Eis dois lugares~comuns no que respeita à ñlosoñaz men-

ciona-se Santo Agostinho, que dedara saber perfeitamente o
que é 0 tempo até alguém lhe pedir para o deñnír ou explicar
explic1'tamente; ou desespex a-se porque a ñlosoña se ocupa
de pormenores técnicos considerados irrelevan tes.
No prímeiro caso, não é uma ideía particularmente sábia
porque podemos repetir a perplexidade de Santo Agostll
nho com muitos outros conccitos importantcsz enquanto
não tentamos deñnHos ou expliCá-los explic1'tamente, pare-
cem óbvios, mas quando tentamos fazé-lo já nào 0 sâ0. Na
Verdade, é precisamcnte isso que faz Platão nos diálogos
aporétiC05, nos quais Sócrates faz 05 seus desgraçados ínter-
locutores subir as\ paredes porque se descobrem incapazes
de explicar explicitamente conceítos aparentemence óbvios
como a coragem, temperança, piedade ou conhecimenta
No segundo caso, corno no pn'meir0, o desconhecimento
da história da ñlosoña é manifesto. Trata-se de constmir a
fantasia histórica de que a ñlosoña seria uma espécie de di$-
curso ediñcante com paJaxreado pretensioso que nos aquiete
a alma, dízendo-nos exactameme o que gostamos de ouvir.
Que isto é uma fantasia históñca torna-se manifesto se pen-
sarmos num dos prímeiros momentos cruciais da história
~.

da filosoña, e de ampla ínfluência posteriort a discuss.1'_o

._
. _.,
W-_-