Você está na página 1de 161

46

GERARD FOUREZ
. Cada vez que uma observao no concorda com uma teoria
e sempre. possvel, mais do que modificar a teori a, modificar a;
Egras de mterpretao da observao e descrever diferentemente o
que vemos. Voltaremos depois a utilizaco daquilo que d . .
"I . . ( enOlTIlna-
mos as 11pteses ad hoc".
o que uma definio cientfica?
Na cincia no se parte de defini es. Para definir, utilizamos
sempre !Im esquema terico admitido. Uma defi ni o, em geral,
a releltura d: um certo numero de elementos do mundo ),or meio de
uma teona; e portanto lima interpretao. Assim a deA . d
'1 I b' . ' nl dO e
lima ce u a em IOl0gla no um ponto de partida, mas resultado
de lIm processo mtcrpretativo terico. Do mesmo modo ._ .
comecou d fi ' di' nao se
. . e 111m o um c tron para ento ver como encontr-lo
na :eahdade: : teoria de um eltron desenvolveu-se pouco a pouco
apos o que pode-se definir o que se entende pelo termo. De igua
modo, consideremos o conceito de centro de gravidade ou de uma
alavanca. O que para um dis . b' d
. ' curso, e o o Jeto e uma definico
sera para um outro o objeto de uma Proposico terica
1925,. p.49 ss., mostrou em lima anli se hi ; trica
no podiam se compreender fora do mbito de uma
c1aboraao terica).
" As definies e os processos tericos tm por efeito dar-nos
Ob)elOS ClCntl[lcos padronizados" (Factor & Kooser d) A '
. . I S. .. SSlm
Jamais se encontra "a" mac mas tal ou tal - . I '
d
.
r
. I maa partl cu ar
lI erentc de lima outra. O conceito o" di" '.
d . . I mo c o e a teona - Isto
a praticamente no meSlllO - da IImaa-" .
b' . . permitem pensar um
o tconco que, em nosso raciocnio, substituir o concreto da
maa. POde-s:, considerar da mesma maneira "objetos cientificas
padromzados mais compl exos como uma "d' b "
li ' la etc I ou Ulll
processo de oxidao", lima "Clul a" etc.
A CONSTRUO DAS CltNCIAS 47
Sobre os objetos semelhantes ou diferentes:
o problema da semelhana, o mesmo e o outro
A observao levanta tambm o problema da diferena e da
equivalncia, do II mesmo" e do "outro", como dizi a Plato. Dizer,
por exemplo, que observo duas mas (ou uma ma semel hante
ils outras) suponho que estabeleci uma relao de equivalncia
entre dois" objetos" diferentes. O mesmo ocorre se falo de duas
diabetes, de duas crises econmicas, de dois lpis , de dois pases
subdesenvolvidos, de dois corpos condutores etc. Ass im, observar
estabelecer, em nome de uma percel)do e de critrios tericos ,
relaes de equivalncia entre o que eu poderia tambm considerar
como diferente. A "semelhana" no recebida de modo passivo na
observao, mas decidida em uma viso terica. por mei o de
lima deciso (nem sempre consciente ou expifcita), por exempl o ,
que utilizarei a noo de "flor" para falar de um certo nmero de
objetos. O mesmo ocorre com a noo de (( cincia": ser por meio I
de uma deciso que agruparei ou no as atividades bem diferentes
dos antigos egpci os, de Galileu e de seus contemporneos, dos
fs icos modernos, dos psicanalistas, dos bioquimicos etc. A seme-
lhana no jamais dada, ela imposta a nossa estruturao teri ca
porque a julgamos prtica.
Objetividade absoluta ou objetividade
socialmente instituda?
Mas ento, o que ocorre com os objetos que observamos?
Ainda telnos a impresso de ver as coisas objetivas, tais como so.
O problema dessa maneira de ver que ela parte deluma definio
esponeinea da objetividade que seria "absoluta", isto , sem
nenhuma relao com outra coisa qualquer. Ora, parece evidente
que no podemos falar de um objeto seno por mei o de uma
linguagem - realidade cultural - que pode ser utilizada para
48 GRARD FOUREZ
explic-lo a outros. No posso falar da lmpada que est sobre a
mesa a no ser sob a condio de ter dado a mim mesmo elementos
de linguagem suficientes) comuns e convencionais, a fim de ser com
preendido.
Falar de objetos sempre sinmr-se em um universo convencio-
nal de linguagem. por isso que se diz com freqncia que
objetos so objetos devido a seu cardter institucional, o que significa
que em virtude das convenes culturais da linguagem que eles
so objetos.! Um objeto s um objeto sob condio de ser
determinado objeto descritvel, comunicvel em uma linguagem.
Dito de outro modo, falar de" objetos" decidir sobre uma relao
de equivalncia entre "aquilo de que se fala".
Dizer que "alguma coisa" objetiva portanto dizer que
"alguma coisa" da qual se pode falar com sentido; situ-la em um
universo comum de percep<1.o e de cOInunicao, em um universo
convencional, instituido por uma cultura. Se, pelo contrrio, eu
quisesse fdlar de um "objeto" que no entraria em nenhuma
linguagem, a n1inha viso seria puramente subjetiva, no comuni-
dvel; no limite: louca. O mundo se toma objetos nas comunicaes
wlturais. A objetividade, compreendida desse modo, pelo menos,
no absoluta, mas sempre relativa a uma cultura.
Do mesmo modo que antes cu havia assinalado que existe uma
linguagem anterior a toda descrio, preciso acrescentar agora
que existe tambm, anterior a todo objeto, uma estrutura organi-
zada do mundo na qual se inserem os objetos. o que socilogos
como Peter Berger & Thomas Luckmann (1978) chamaram de "a
construo social da realidade" , Por isto, entendem essa organizao
do universo ligada a uma determinada cultura, seja a de uma tribo
de pescadores na Amaznia, seja a nossa cultura industrial, e que
situa a viso de tal modo que cada uma das coisas pode encontrar
o seu lugar (ou antes), que determina o que sero os objetos.
Cornclius Castoriadis introduziu um conceito filosfico semelhan-
2 A esse respeito, cf. Derger & Luckma.nn, 1967 e Castoriadis, 1978. Cf. tamhem
Husscrl (indito), cimdo por 1945.
A CONSTRUO DAS CltNCIAS
49
te falando da instituio imagindria do mundo (1978). Assim, o
"mundo" em funo de uma sociedade (cf. Fourez,
1974, p.19-42).
Os objetos no so dados "em si", independentemente de todo
contexto cultural. Contudo, no so construes subjetivas no
sentido corrente da palavra, isto , "individuais":
graas a uma maneira comum de v-los e descrevlos que os objetos
so objetos. Se, por exemplo, pretendo fazer da flor outra coi:a do
que aqui lo que est previsto em minha cultuI<\, conclulr-seaque
estou louco. No posso descrever o mundo apenas com a mmha
subjetividade; preciso inserirme em algo mais vasto,..u
ma
institui
o social, ou seja, uma viso organizada admitida comunItanamen:
te. Se, por exemplo, pretendo que um pequeno elefante rosa esta
a ponto de danar sobre a minha mesa, provvel que me
considerem como mentalmente perturbado ... a menos que eu
consiga relacionar a minha "viso" com um discurso socialmente
admitido!
Para ser 11 objetivo" preciso que eu me insira nessa rede social;
c isto que me permitir comunicar as minhas vises a sem
isto, se dir simplesmente que estou sendo subjetivo. E por isto
que Bachelard observava que" a objetividade no pode se separar das
caractersticas sociais da prova" (1971, p. 16; ver tambm Latour &
W
oolgar 1979 que descrevem maravilhosamente todos os mean
, I "f "
dros, por vezes surpreendentes, do estabelecimento de um ato
cientfico).
Em outros termos, o lugar da objetividad':... no nem uma
realidade-em-si absoluta, nem a subjetividade individual, mas a
sociedade e suas convenes organizadas e institudas (cf. Bloor,
1976, 1982). Relacionando desse modo o conceito de objetiVidade
ao de interaes sociais organizadas, no se trata de negar a
importncia da objetividade (dizer que alguma coisa no absoluta
no significa de modo nenhum negar a sua por
exemplo, dizer que poderamos tef encontrado outros melaS de
transporte seno aqueles que chamamos de carros afirmar a
relatividade dessa tecnologia, mas no negar a sua importncia ou