Minuta de Pedido de Revogação de Tornozeleira Eletrônica e Devolução de Bens Apreendidos.

1º OFÍCIO GERAL – Boa Vista/RR
AO JUÍZO DA 4ª VARA FEDERAL CRIMINAL DA SJRR
Processo n°. 1000982-07.2021.4.01.4200

PAJ/DPU nº. 2021/005-00074
FRANCISCO DAS CHAGAS NASCIMENTO ROSA JUNIOR, já qualificado

nos autos em epígrafe, representada pela DEFENSORIA PÚBLICA DA UNIÃO, por
intermédio da Defensora Pública Federal signatária, vem REQUERER
A RECONSIDERAÇÃO DA DETERMINAÇÃO PELO MONITORAMENTO

ELETRÔNICO E RESTITUIÇÃO DE COISA APREENDIDA
I- FATOS
O requerente teve a determinação de monitoração eletrônica por meio de

tornozeleira em 31.01.2021, sob o fundamento de medida cautelar, além de bens
apreendidos por força de Auto de Busca e Apreensão nº. 375794/2021 , de propriedade do
Requerente. o que merece ser revisto, pelos fatos e motivos que passa a expor.
II- A INCOMPATIBILIDADE DA MONITORAÇÃO ELETRÔNICA COM O REGIME

ABERTO
Conforme narrado, o Réu foi condenado a regime aberto, mas de forma

manifestamente incompatível determinada a monitoração eletrônica. Ocorre que nos termos
da expressa redação legal, o monitoramento eletrônico é cabível somente nos casos
previstos no Art 146-B da LEP:
Art. 146-B. O juiz poderá definir a fiscalização por meio da monitoração

eletrônica quando:
I - (VETADO(vetado));
__________________________________________
Av. Nossa Senhora da Consolata, 613, Centro, CEP: 69.301-011, Boa Vista/RR
dpu.rr@dpu.gov.br - Tel.: (95) 3212-3000| www.dpu.gov.br
Página 1 de 7
II - autorizar a saída temporária no regime semiaberto;

III - (VETADO(vetado)); IV - determinar a prisão domiciliar;
Ou seja, não há qualquer previsão legal para o uso da tornozeleira eletrônica

nos casos de Regime Aberto.
Cabe destacar que o Regime Aberto tem como principal objetivo a reinserção do
apenado na sociedade, conforme prevê o Código Penal, in verbis:
Art. 36 - O regime aberto baseia-se na autodisciplina e senso de

responsabilidade do condenado.
§ 1º- O condenado deverá, fora do estabelecimento e sem vigilância,
trabalhar, freqüentar curso ou exercer outra atividade autorizada,
permanecendo recolhido durante o período noturno e nos dias de folga.
§ 2º- O condenado será transferido do regime aberto, se praticar fato
definido como crime doloso, se frustrar os fins da execução ou se, podendo,
não pagar a multa cumulativamente aplicada.
O que fica completamente comprometido com o sistema segregador da

tornozeleira eletrônica.
III- AUSÊNCIA DO PERICULUM LIBERTATIS - INADEQUAÇÃO DA MEDIDA
Nos termos do art. 2º do Decreto 7.627/11, a tornozeleira eletrônica materializa o

monitoramento de pessoas como medida cautelar:
Art. 2º Considera-se monitoração eletrônica a vigilância telemática

posicional à distância de pessoas presas sob medida cautelar ou
condenadas por sentença transitada em julgado, executada por meios
técnicos que permitam indicar a sua localização.
Portanto, tratando-se de medida cautelar substitutiva da prisão preventiva, a sua

manutenção é permitida SOMENTE quando presentes os requisitos da própria prisão,
conforme esclarece a doutrina sobre o tema:
"A medida alternativa somente deverá ser utilizada quando cabível a prisão
preventiva, mas, em razão da proporcionalidade, houver outra restrição
menos onerosa que sirva para tutelar aquela situação.(...) O monitoramento
eletrônico é uma medida cautelar alternativa, subordinada também ao fumus
commissi delicti e, principalmente, à necessidade de controle que vem
representada pelo periculum libertatis. Seu uso, por ser dos mais gravosos,
deve ser reservado para situações em que efetivamente se faça necessário
tal nível de controle e, em geral, vem associado ao emprego de outra
medida cautelar diversa (como a proibição de ausentar-se da comarca, art.
__________________________________________
Página 2 de 7
319, IV)." (LOPES JR, Aury. Direito processual penal. 15ª ed. Editora
Saraiva jur, 2018. Versão Kindle, P.14060;14301).
Portanto, quando ausente os motivos de uma medida cautelar tão extrema,

quais sejam o periculum libertatis e fumnus commissi, a medita de monitoração eletrônica
deve ser revogada, conforme dispõe a LEP:
Art. 146-D. A monitoração eletrônica poderá ser revogada:
I - quando se tornar desnecessária ou inadequada;
No presente caso, não há nos autos do processo, qualquer elemento a

evidenciar a manutenção da cautelar. Afinal, a gravidade abstrata do delito não ostenta
motivo legal suficiente ao enquadramento em uma das hipóteses que se revelaria à prisão
cautelar e, em consequência, não motivando o monitoramento eletrônico. (CPP, arts. 282 e
312).
O monitoramento eletrônico tem caráter cautelar e devem ser mantido somente

diante das circunstâncias que fundamentam a restrição da liberdade previstas no Art. 282 do
CPP:
Art. 282. As medidas cautelares previstas neste Título deverão ser aplicadas
observando-se a:
I - necessidade para aplicação da lei penal, para a investigação ou a
instrução criminal e, nos casos expressamente previstos, para evitar a
prática de infrações penais;
II - adequação da medida à gravidade do crime, circunstâncias do fato e
condições pessoais do indiciado ou acusado.
(...)
§ 5º O juiz poderá revogar a medida cautelar ou substituí-la quando verificar
a falta de motivo para que subsista, bem como voltar a decretá-la, se
sobrevierem razões que a justifiquem.
Tais requisitos devem estar presentes não somente no ato da prisão, mas
durante todo o lapso temporal de sua manutenção, bem como quando for substituída por
monitoração eletrônica.
Todavia, considerando que não subsiste qualquer risco à investigação ou

instrução criminal, desfazendo-se qualquer periculum libertatis que pudesse
__________________________________________
Página 3 de 7
fundamentar a continuidade do monitoramento, tem-se que sua manutenção é

inadequada, conforme leciona o STJ:
AGRAVO EM EXECUÇÃO. INSTALAÇÃO DA TORNOZELEIRA

ELETRÔNICA. APENADO EM QUADRO TETRAPLÉGICO.
DESNECESSIDADE. Não há justificativa plausível para a instalação da
tornozeleira eletrônica, uma vez que o apenado possui tetraplegia, doença
grave e permanente, caracterizada pela incapacidade severa e grande
limitação, necessitando de auxílio, inclusive, para higiene e alimentação.
Diante da comprovada impossibilidade de livre locomoção, inexistem razões
para a colocação da tornozeleira eletrônica, mormente diante dos indicativos
de que o dispositivo possa interferir nos exames e no tratamento do preso.
RECURSO DESPROVIDO. (Agravo Nº 70080337744, Primeira Câmara
Criminal, Tribunal de Justiça do RS, Relator: Jayme Weingartner Neto,
Julgado em 15/05/2019). (TJ-RS - AGV: 70080337744 RS, Relator: Jayme
Weingartner Neto, Data de Julgamento: 15/05/2019, Primeira Câmara
Criminal, Data de Publicação: Diário da Justiça do dia 13/06/2019,
#651482).
Trata-se da aplicação do princípio da provisionalidade, conforme desta

respeitável doutrina, de forma esclarecedora:
"Nas prisões cautelares, a provisionalidade é um princípio básico, pois são

elas, acima de tudo, situacionais, na medida em que tutelam uma situação
fática. Uma vez desaparecido o suporte fático legitimador da medida e
corporificado no fumus commissi delicti e/ou no periculum libertatis,
deve cessar a prisão. O desaparecimento de qualquer uma das "fumaças"
impõe a imediata soltura do imputado, na medida em que é exigida a
presença concomitante de ambas (requisito e fundamento) para
manutenção da prisão." (LOPES JR, AURY. Direito Processual Penal. 15ª
ed. Editora Saraiva jur, 2018. Versão Kindle, P. 12555).
Ou seja, os "indigitados fundamentos de cautelaridade devem ser

apreciados sob o signo temporal, devendo ser atuais independentemente de
se tratar de novo decreto de prisão ou de restabelecimento de prisão há
muito revogada, seja em virtude da ausência dos requisitos do artigo 312 do
Código de Processo Penal, seja em virtude da ausência de fundamentação
idônea" (AgRg no REsp 1.195.873/MT, Rel. Min. MARIA THEREZA DE
ASSIS MOURA, SEXTA TURMA, DJe 21/06/2013).
__________________________________________
Página 4 de 7
Situações que não estão mais presentes no presente quadro, uma vez que não
há indícios de que o acusado em liberdade ponha em risco a instrução criminal, a
ordem pública ou risco à ordem econômica.
Motivos pelos quais, requer o provimento do presente pedido da liberação do

monitoramento eletrônico.
IV- DOS BONS ANTECEDENTES, ENDEREÇO CERTO E EMPREGO FIXO
Não obstante a preliminar arguida, importa destacar que o Réu encontra-se

empregado, trata-se de pessoa íntegra, de bons antecedentes e que jamais respondeu a
qualquer processo crime conforme certidão negativa que junta em anexo.
Possui ainda endereço certo na Rua Francisco Custodio de Andrade, nº 1508,

Bairro Tancredo Neves, na Cidade de Boa Vista/RR, onde reside com sua família nesta
Comarca, trabalhando atualmente na condição de Auxiliar de Rampa na empresa RM
Serviços Auxiliares de Transporte aéreo LTDA, conforme comprovantes em anexo.
Vale ressaltar que o emprego do assistido é no aeroporto todos os

funcionário passa pelo raio x, dessa maneira é um constrangimento contínuo para a
parte autora que ao passar todas as vezes pelo Raio X, ele dispara um som.
A parte autora deseja continuar no trabalho, porém sem a necessidade de

diariamente ser constrangido e temer pela perda de seu trabalho almejado, tendo em vista
que não pode retornar a trabalhar como motorista de aplicativo por não possuí também o
seu veículo apreendido. Ademais, o requerente possui dependentes (segue anexo) e sua
renda é necessária para a manutenção básica do seu núcleo familiar.
V- DA COISA APREENDIDA
Trata-se de um Telefone Celular SAMSUNG GALAXY A30s, na cor preta, e um

veículo CHEVROLET PRISMA, 1.4, na cor azul, ano 2014/2015. A propriedade do bem e a
legitimidade do Requerente para propor o presente pedido ficaram demonstradas no IPL.
Destaca-se também que os bens apreendidos, objeto do presente requerimento, são frutos
de atividade lícita .
__________________________________________
Página 5 de 7
V.1.1- DA AUSÊNCIA DE INTERESSE AO PROCESSO
Como indicado, trata-se de um automóvel e um aparelho de telefone, o qual não

possui qualquer utilidade para a condução do processo, sendo perfeitamente admissível a
imediata restituição.
V.1.2 - RISCO DE PERECIMENTO
Cumpre destacar que a manutenção do bem sob a custódia policial acarreta

grave risco de perecimento, pois podem ocorrer avarias e danos por desgaste e ausência de
manutenção, motivos pelos quais, requer a sua imediata restituição sob pena de
perecimento do bem.
À vista do exposto, requer-se a consideração de todos os argumentos acima

com o deferimento do presente pedido.
VI - DOS PEDIDOS
Por todo o exposto, REQUER:
1. O recebimento e devido processamento do presente pedido, nos termos do

Art. 120 do CPP;
2. A manutenção da gratuidade de justiça, nos termos do artigo 5º, LXXIV da

Constituição Federal;
3. Seja ouvido o Representante do Ministério Público, nos termos do Art. 120,

§3º do CPP;
4. A total procedência do pedido para fins de que sejam restituídos o

veículo e o aparelho de telefone do requerente, além de determinar a liberação do
apenado da monitoração eletrônica.
__________________________________________
Página 6 de 7
Termos em que pede deferimento.

Boa Vista/RR, 15 de julho de 2021.
MANOELA MAIA CAVALCANTE BARROS

Defensora Pública Federal
NATHÁLIA KAROLINE GOMES RODRIGUES

Estagiária da Defensoria Pública da União
__________________________________________
Página 7 de 7

Minuta de Pedido de Revogação de Tornozeleira Eletrônica e Devolução de Bens Apreendidos.

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Minuta de Pedido de Revogação de Tornozeleira Eletrônica e Devolução de Bens Apreendidos.

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

1º OFÍCIO GERAL – Boa Vista/RR

AO JUÍZO DA 4ª VARA FEDERAL CRIMINAL DA SJRR

Processo n°. 1000982-07.2021.4.01.4200

FRANCISCO DAS CHAGAS NASCIMENTO ROSA JUNIOR, já qualificado

A RECONSIDERAÇÃO DA DETERMINAÇÃO PELO MONITORAMENTO

O requerente teve a determinação de monitoração eletrônica por meio de

II- A INCOMPATIBILIDADE DA MONITORAÇÃO ELETRÔNICA COM O REGIME

Conforme narrado, o Réu foi condenado a regime aberto, mas de forma

Art. 146-B. O juiz poderá definir a fiscalização por meio da monitoração

II - autorizar a saída temporária no regime semiaberto;

Ou seja, não há qualquer previsão legal para o uso da tornozeleira eletrônica

Art. 36 - O regime aberto baseia-se na autodisciplina e senso de

O que fica completamente comprometido com o sistema segregador da

III- AUSÊNCIA DO PERICULUM LIBERTATIS - INADEQUAÇÃO DA MEDIDA

Nos termos do art. 2º do Decreto 7.627/11, a tornozeleira eletrônica materializa o

Art. 2º Considera-se monitoração eletrônica a vigilância telemática

Portanto, tratando-se de medida cautelar substitutiva da prisão preventiva, a sua

Portanto, quando ausente os motivos de uma medida cautelar tão extrema,

Art. 146-D. A monitoração eletrônica poderá ser revogada:

I - quando se tornar desnecessária ou inadequada;

No presente caso, não há nos autos do processo, qualquer elemento a

O monitoramento eletrônico tem caráter cautelar e devem ser mantido somente

Todavia, considerando que não subsiste qualquer risco à investigação ou

fundamentar a continuidade do monitoramento, tem-se que sua manutenção é

AGRAVO EM EXECUÇÃO. INSTALAÇÃO DA TORNOZELEIRA

Trata-se da aplicação do princípio da provisionalidade, conforme desta

"Nas prisões cautelares, a provisionalidade é um princípio básico, pois são

Ou seja, os "indigitados fundamentos de cautelaridade devem ser

Motivos pelos quais, requer o provimento do presente pedido da liberação do

IV- DOS BONS ANTECEDENTES, ENDEREÇO CERTO E EMPREGO FIXO

Não obstante a preliminar arguida, importa destacar que o Réu encontra-se

Possui ainda endereço certo na Rua Francisco Custodio de Andrade, nº 1508,

Vale ressaltar que o emprego do assistido é no aeroporto todos os

A parte autora deseja continuar no trabalho, porém sem a necessidade de

Trata-se de um Telefone Celular SAMSUNG GALAXY A30s, na cor preta, e um

V.1.1- DA AUSÊNCIA DE INTERESSE AO PROCESSO

Como indicado, trata-se de um automóvel e um aparelho de telefone, o qual não

V.1.2 - RISCO DE PERECIMENTO

Cumpre destacar que a manutenção do bem sob a custódia policial acarreta

À vista do exposto, requer-se a consideração de todos os argumentos acima

Por todo o exposto, REQUER:

1. O recebimento e devido processamento do presente pedido, nos termos do

2. A manutenção da gratuidade de justiça, nos termos do artigo 5º, LXXIV da

3. Seja ouvido o Representante do Ministério Público, nos termos do Art. 120,

4. A total procedência do pedido para fins de que sejam restituídos o

Termos em que pede deferimento.

MANOELA MAIA CAVALCANTE BARROS

NATHÁLIA KAROLINE GOMES RODRIGUES

Você também pode gostar