Processo nº 41059/22

Folha nº 245

PREFEITURA DE SÃO LUIS

CONTROLADORIA-GERAL DO MUNICÍPIO

ANEXO II - DECRETO Nº 54.356/2020, DE JANEIRO DE 2020

REGIME ESPECIAL DE FUNCIONAMENTO COVID 19 - DECRETO 54.936/2020

RELATÓRIO SINTÉTICO DE CONFORMIDADE PROCESSUAL

I - Identificação

Processo nº / ano 41059/22

Orgão SEMURH

II - Resultado da análise

O processo de despesa supracitado foi examinado quanto a formalização processual e cumprimento da

legislação, nos termos dos arts. 3º e 4º do Decreto Municipal nº 54.356/2020. O resultado da análise,
evidencia os autos como:

Irregular. Segue(m) a(s) falha(s) constatada(s):

1. A solicitação das notas fiscais das peças, componentes, equipamentos e acessórios fornecidas
pela Contratada tem o fito de indicar, nos autos do processo de despesa, os itens/serviços pelos quais
se solicita pagamento, afirme-se, quais serviços estão sendo prestados à Secretária, quais peças
estão sendo trocadas/fornecidas, e as respectivas quantidades e preços unitários cobrados por
aqueles serviços (ou peças, caso cobrado em apartado).

Não é recomendável a cobrança/faturamento a título de “peças, componentes, equipamentos e

acessórios, necessários à realização da manutenção dos equipamentos” (1ª medição, às folhas 189-
190), sem a indicação, novamente, de quais serviços estão sendo efetivamente prestados e quais
peças substituídas, sublinhada, ainda a materialidade dessa linha/item contratual (as cobranças a
esse título perfazem R$ 51.137,76, cerca de 73% do valor da solicitação de pagamento)

Recorda que a regular liquidação da despesa orçamentária pressupõe a indicação da “origem e

o objeto do que se deve pagar” e a precisa apuração da “importância exata a pagar”, elementos
apropriadamente corroborados, nos autos do processo de despesa, mormente por instrumentos que
comprovem, e singularizem, as efetivas prestações de serviços (Lei 4320, art. 63, § 1º, inc. II e III, §
2º, III); da ótica do regime de contratações da Administração Pública, resta estabelecido que os
contratos administrativos/processos de contratação devem indicar, de forma precisa e clara, o
objeto da licitação/contrato, com seus elementos característicos, e os preços e condições de
pagamento (Lei 8.666, art. 40, inc. I, e art. 55, incs. I e III); na fase de execução contratual, por dizer,
do recebimento dos serviços/materiais, há que se diligenciar a efetiva e fiel execução das cláusulas
estabelecidas e a observância dos preceitos normativos aplicáveis, especialmente pelos responsáveis
pelo acompanhamento e fiscalização da contratação (Lei 8.666, art. 66, art. 67 e art. 73, inc. I)
Solicita-se, portanto, a indicação dos serviços/peças cobradas a título de “peças, componentes,
equipamentos e acessórios”, com a apresentação de seus preços (unitários) e as quantidades.

2. Relacionado a ponto levantado pelo representante da SAAD, relacionado ao art. 65, § 4º, da Lei
8.666, a obrigação de indenizar, da Administração, os danos/custos suportados pelo Contratado,
recorda, senão já inequívoco pela própria redação do dispositivo (“custos de aquisição regularmente
comprovados” e “desde que regularmente comprovados”), que o licitante/Contratado deve
comprovar os custos nos quais alega ter incorrido, bem como provar, consoante os preceitos do
direito probatório (aqueles aplicáveis a processos administrativos), eventuais danos que alega ter
sofrido. 

Suporte válido à comprovação de fornecimento de peças/produtos, necessários à prestação de

serviços à Administração Pública, são os comprovantes de aquisição e entrega desses itens àquela,
no caso, as NFEs de compra desses, em que indicados os preços unitários e as respectivas
quantidades.

Sem prejuízo do exposto, e como já discorrido na ressalva anterior, recomenda-se, ao menos, a

indicação dos serviços efetivamente prestados, seus custos unitários e a quantidade
demandada, de cada um, ou o preço/quantidade dos insumos utilizados, se ajustada a
remuneração/cobrança dessa forma.

3. Os processos de contratação direta, máxime as hipóteses de dispensa de licitação (situações em

que se afiguraria hábil a competição entre interessados), demandam especial atenção e zelo do
administrador público, na condução de todo o procedimento de realização da despesa, na fase de
planejamento/contratação e no momento da execução; são apropriados mecanismos e diligências
específicas, mormente para a justificativa de preço (estipulação de um preço máximo, a ser
observado, dentro de uma margem tolerável, em relação ao preço de mercado/de licitação) e para a
seleção de fornecedor/prestador, privilegiando-se a disputa mais isonômica e ampla quão possível,
não se distanciando dos princípios da publicidade e transparência.

Cumpre recordar, sempre, o processo de licitação como regra no regime de contratações da

Administração Pública, a ampla gama de soluções, normativas e técnicas (a disponibilidade de
sistemas gratuitos e de simples utilização) para a condução desse procedimentos concorrenciais, a
reafirmar a excepcionalidade das hipóteses de contratação direta, especialmente para bens e
serviços comuns, cotidianos às atividades ordinárias de repartições públicas (de itens sumariamente
descritos e de fácil entendimento, com múltiplos interessados em contratar com a Administração).

4. Também em consideração ao aduzido no despacho da Superintendência, cabe tomar nota que a

verificação do cumprimento do processo/rito de uma dispensa de licitação (de uma análise de plano,
de conformidade processual), ou, de outro forma, a observação do atendimento dos requisitos
formais para uma contratação/realização da despesa orçamentária (da ótica do regime dos
contratos administrativos e consoante a disciplina da execução orçamentária-financeira da despesa
pública) não afasta o exame de aspectos intrínsecos/materiais do objeto despesa, inclusive a
adequação do valor daquela.

Afirme-se, o apontamento em discussão relaciona-se a elemento material (preço), da solicitação em

análise; está a se examinar a adequação dos preços do presente fornecimentos aos valores de
mercado, sua consonância com os preços aplicáveis à Administração Pública em geral. Trata-se
de diligências de prevenção de danos ao Erário, incumbência desse sistema de controle interno
(Lei 8.666, art. 113, caput, e Lei 14.133, art. 117, § 3º).

 
 Auditor/Assistente de auditor Responsável pelas correções no Órgão
demandante da despesa¹

Matheus Klotz Busch

Auditor de Controle Interno

Matrícula 554124-1

Data 19/08/2022

1 Para o caso de processo irregular, corrigido e devolvido à CGM para reanálise. (O responsável pelas correções deve ser o mesmo do preenchimento e assinatura da
declaração de conformidade.)