REVISTA

DOS TRIBUNAIS
ANO 62 FEVEREIRO 1973 VOLUME 448
—- "'—”f***“
TRiE'._JXªí—i,
na“. 5.5.5 ,.- :*
CID I!"I;x—
LT] T1... rf; L. .--—_

Publicação oficial do Tribunal de Justiça, Primeiro e

Segundo Tribunais de Alçada Civil e Tribunal de Alçada Criminal de São Paulo;
dos Tribunais de Justiça do Paraná, Mato Grosso, Rio de Janeiro,
Espírito Santo, Santa Catarina, Rio Grande do Sul, Bahia,
Minas Gerais, Guanabara e dos Tribunais de Alçada de Minas Gerais,
Guanabara, Paraná, Rio Grande do Sul e Rio de Janeiro.
UNIDADE OU PLURALIDADE DE CONTRATOS
Contratos conexos, vinculados ou coligadas.
LITISCONSÓRCIO NECESSÁRIO E LITISCONSÓRCIO
FAC U LTAT ! VO

"Comunhão de interesses", "conexão de causas" e "afinidade

de questões por um ponto comum de fato ou de direito”.
JOSE CARLOS BARBOSA MOREIRA
Professor de Direito Judiciário Civil na Fa­
culdade de Direito da Universidade do Estado
da Guanabara

EXPOSIÇÃO da CTB e de suas subsidiárias, e a su­

1. Por instrumento particular datado pervisionar &. operação e a manutenção
de 30.9.1968. a. Standard Telephone and
dos sistemas instalados» (cláusula 1').
Cables Ltd.. sediada na cidade de Lon— Subscreveram esse segundo instrumento
dres, obrigou-se a vender e a fornecer, assim a Standard Telefones e Cabos do
e a Cia. Telefônica Brasileira a com­ Brasil Ltda. e & CTB. como &. Stan­
prar, «os equipamentos rádio, multiplex. dard Telephones and Cables Ltd., «na
cabos coaxiais, equipamento de força, qualidade de interveniente, responsabi­
mesas interurbanas, e seus acessórios ' lizando-se solidariamente com &. Stan­
l...), a serem importados do Reino dard Telefones e Cabos do Brasil Ltda.,
Unido e destinados à execução do pla­ por todas as» obrigações assumidas:
(cláusula 17').
no trienal de expansão do serviço inte­
rurbano da CTB e de suas subsidiárias» 2. A Standard Telefones e Cabos do
lcláusula 1'. 1.1). Brasil Ltda. é sociedade por cotas, com
Na mesma data, foi assinado outro sede nesta cidade, cujo ato constitutivo
foi arquivado na Junta. Comercial do
instrumento particular. pelo qual a Estado da Guanabara, sob o n. 6.666.
Standard Telefones e Cabos do Brasil
Ltda. «se obrigou a instalar todos os em 28.7.1968, isto é. dois meses antes
equipamentos (exceto os cabos coaxiais) da assinatura dos instrumentos acima
:nportados pela CTB do Reino Unido, referidos.
nos termos do contrato firmado (...) Pelo texto do instrumento de altera—
com a Standard Telephones and Cables ção de contrato social, que examinamos.
Ltd., destinado à execução do plano trie­ datado de 4.6.1969, e igualmente arqui­
.-.:ll de expansão do serviço interurbano vado na Junta Comercial do Estado da
& 52 RT-448 —— FEVEREIRO DE 1973
Guanabara, verifica—se que o capital da
firma. inteiramente realizado, se divide
em 10.000 cotas de Cr$ 1.00 cada, das
quais 9.998 (ou sejam, 99,98%) subscri—
tas pela Standard Telephones and Cables
Ltd., uma (0,01%) pelo Sr. John Mau­
rice Edgerton e uma (0,01%) pelo Sr.
Gerald Scear (arts. 2º da alteração con­
tratual e 4º dos estatutos consolidados).
3. Na petição inicial da ação ordina—
ria proposta pela Standard Telcphones
and Cables Ltd., e pela Standard Telefo­
nes e Cabos do Brasil Ltda., de que nos
foi fornecida cópia, lê-se: «1. Após lon­
gas c cuidadosas negociações durante o
biênio de 1967-68, a 1' suplicante (Stan­
dard Telephones and Cables Ltd.), e a
1' suplicada (CTB) concordaram com
os termos de um contrato baseado no
modelo comumente utilizado pela Em—
bratel (...), para o fornecimento e ins­
talação dºs equipamentos necessários à.
CTB (...), e suas companhias subsidiá—
rias para implementação do piano trie­
nal de expansão de telecomunicações in­
terurbanas, plano ate que havia sido
previamente aprovado pelas altas auto­
ridades do Gºverno brasileiro.
«2. Foi acordado, entretanto, que o
contrato básico'estabelecido entre as
contratantes deveria ser dividido em
duas partes: uma delas designada como
Parte A (documento n. 1), compreen­
dendo os trabalhos a serem efetuados
fora do 'Brasil, e a outra denominada
Parte B (documento n. 2), na qual está.
descrito o trabalho a ser efetuado no
Brasil.
(3. As razões para dividir o contrato
em duas partes foram as seguintes: a)
a pedido das autoridades financeiras do
Governo da Inglaterra, o Governo bra­
sileiro garantiu os compromissºs de pa­
gamento da 1' suplicada (CTB) relati­
vos a equipamentos e serviços a serem
fornecidos fora do Brasil; e b) nos ter­
mos das leis brasileiras e para melhor
cumpri-las, foi exigido da 1' suplicante
_criar uma empresa distinta, com a fi—
nalidade de executar os trabalhos que
seriam realizados no Brasil, razão pela
qual essa empresa deveria ser brasileira
e ter sede aqui.»
4. O exame dos instrumentos assina—
dos em 30.9.1968 evidencia tratar-se de
duas réplicas do mesmo e único modelo,
existindo perfeito paralelismo na disci­
plina fixada em ambos para as relações
(.
entre as partes contratantes. A própria
redação das cláusulas é, não raro, idên­
tica.
Assim é que num e noutro instrumen­
to se regulam em termos inteiramente
iguais a relevância dos documentos anc­
xos (cláusula ?, 2.2), o modo de solver
dúvidas ou divergências entre eles e o
texto contratual, bem como divergên­
cias dos anexos entre si (2.4), a limita­
ção dos preços e forma. de assegura-ia
(7.4 no lº instrumento, 10.2 no 2“), a
transferibilidade do contrato (cláusulas
11' do lº instrumento, 13' do segundo).
a resilição ou suspensão (cláusulas 12'
do lº, 15' do 2º), o procedimento ado­
tãvel para dirimir as dúvidas e contro—
vérsias entre as partes (cláusula com­
promissória — 14.1 no 1º instrumento,
16.1 no 2“). a. eleição do foro (14.2 no
1º,,16.2 no 2ª).
As cláusulas que, num e noutro ins­
trumento, não apresentam tal corres­
pondência são aquelas onde se dispõe
sobre as prestações reciprocamente
complementares a que se obrigaram, pe­
rante a CTB, a Standard Telephones
and Cables Ltd. e a Standard Telefones
e Cabos do Brasil Ltda, — a saber, for­
necimento e instalação de equipamen­
tos, respectivamente -— bem como sobre
as contraprestações devidas pela CTB.
5. Em 29.3.1971. alegando descum­
primento do contrato por parte da Stan—
dard Telephones and Gables Ltd., a CTB
promoveu-lhe a'notificação para resili­
ção, nos termos da cláusula 12' do ins­
trumento n. 1. «In verbis»: «... uma
vez que está. caracterizada a culpa con­
tratual da notificada, requer a notifica—
çâo desta (...), para o fim de declarar
rescindido, por inadimplemento da noti­
ficada, o contrato caracterizado nesta
petição» (n. 17, princípio, da petição de
notificação).
Com'o consequência da resilição, deve­
ria a standard Telephones and Cables
Ltd., sempre nos termos do requerimen­
to de notificação, (sustar (...) quais­
quer embarques de materiais (.. .), sob
pena de recusa da mercadoria» (n. 17.
a). Outros efeitos e cominações, que não
interessam tão de perto ao nosso pro—
blema, constam das letras cb) a ci» da
petição. de que igualmente nos foi for­
necida cópia.
6. Em 29.4.1971, a Standard Tele­
phones and Cables Ltd. e a standard
 CONSULTAS E PARECERES (CIVEL) 53
I'vlc-fones e Cabos do Brasil Ltda., em
lliim'onsórcio, ajuizaram ação ordinária
mmm a CTB e a Uni㺠Federal. Veri­
iln'n se da leitura da inicial:
:|) que as autºras atribuem à. CTB
" descumprimento de obrigações assu­
mldns. quer por força dº instrumento
" 1 (subscrito pela Standard Telephº­
Nun nnd Cables Ltd, e pela CTB). quer
pur força do instrumentº n. 2 (subscritº
|ml' ambas as autoras e pela CTB);
I)) que consideram injustificada a
rruiilç㺠pela CTB. através da notifica­
çnu feita à primeira autora;
e) que entendem tai resilição corno
nbrungente não só do instrumento n. 1,
uma também do instrumento n. 2 —— dc­
-lunudºs, respectivamente. por Parte A
e Parte B — pois, a seu ver, se trata
de «partes integrantes de. um mesmo
contratº, subdivididº por conveniência
dos cºntratantes), e «a execução de
qualquer uma das obrigações da Parte
li nº será possivel se houver concomi—
inntemente a execuç㺠da Parte A» (n.
21 da inicial).
Podem as autºras o ressarcimento dos
«Innes causadºs pela inadimplência da
(“TB e pelo imotivado rompimento dº
contrato.
7. Na cºntestação da. CTB. de que
iumbém examinamos cópia, argúi—se,
preliminarmente, a inadminibiiidade do
litiscºnsórciº ativo. Para tanto, afirma­
no que nºs dois instrumentºs assinados
em 80.9.1968 se consubstanciam, na rea­
ildnde. contratºs distintºs. e autônomºs.
niiº só pºrque celebradºs entre partes
diferentes, mas ainda porque diversas
lll respectivas naturezas e objetos.
Dni se conciui que, «na hipótese de
ilwxecução contratual. º,inadimpiemen­
lo de um dos cºntratos independe da
Iumiimplência que ocºrrer no outro. e
os motivos de rescisão ser㺠sempre. a
evidência, diferentes» (n. 5 da contes­
inçiiº). Conclui-se, mais, que, (se as
partes, em cada um daqueles contratos
podem acionar ºu ser acionadas isola­
damente. n㺠se configura, no caso, um
|||). elementºs característicos dº litis­
mmnórciº necesariº, que é º da obri­
ntoriºdado da presença de todºs os in­
inn-usados. indispensável & eflcâcia da
solitnnp» (n. 6 da contestação; grifos
llu ºriginal).
PARECER
1. É questão de interpretação contra­
tual a de saber se nos instrumentos
subscritos em 30.9.1968 se cºrpºrificam
realmente dºis cºntratos distintos ºu
um contratº único, dividido, «commodi—
tatis causa», em duas partes. De tal
quest㺠só nºs ocuparemºs na medida
indispensável à. sºlução do problema de
índºle processual, sobre que versa es­
pecificamente & cºnsulta formulada.
A doutrina tem assinaladº a dificul­
dade que muitas vezes se encºntra em
reconhecer a. ºcºrrência de nulidade ºu
de pluralidade de negóciºs jurídicºs (v.
Enneccerus, in «Tratadº de Derecho Ci­
vil»; de Ennecccrus —— Kipp — Wºlff.
«Derecho de Obligaciones», vºl. II. 2'
ed., Barcelona: 1950. Dil-Ss. 5-6; Messi­
neo, «Ii contrattº in genero», tomº I;
no «Trattatº di Dirittº Civiie e Cºn-imer­
ciaie», de Cicu-Messineº, vol. XXI, Mi­
lãº, 1968, págs. 702 e segs.; Scognami­
giio, verbete «Coilegamentº negºziaie»,
in «Enciclopedia dei Diritto», vol. VII/
376). Acs critériºs puramente extrínse­
cos de distinç㺠n㺠se atribui relevân­
cia decisiva: a unidade n㺠fica preex­
ciuida pelº mero fato de haver «due o
ph“: document! probatori cºntratuali, an­
che se nºn cºntestuaii». e vice-versa
(Mcssineo, ob. e tºmº ci-ts., pág. 705;
gritado nº ºriginal).
2. A circunstância mesma de ser um
dºs instrumentºs subscritº por pessoa
que n㺠subscreveu o ºutrº, pºr si só,
tampouco será. bastante para que se in­
fira cºm segurança a existência de dois
negóciºs diversºs. Na espécie sºb exa­
me, cabe acentuar que:
a) a standard Teiephones and Cabies
Ltd. subscreveu ambºs ºs instrumentos.
assumindo, consºante a cláusula 17' do
? instrumento (que as autoras desig­
nam por Parte (B»), responsabilidade
sºlidária com & Standard Telefºnes e
Cabos de Brasil Ltda., por tºdas as
obrigações que esta assumiu;
b) a Standard Telefºnes e Cabºs dº
Brasil Ltda., embºra tenha fºrmalmen­
te personaiidade juridica autônoma. fºi
criada comº instrumentº de atuaç㺠da
Standard Teiephºnes and Cabies Ltd..
que lhe detém 99,98% do capital social.
De acordo cºm o que se lê na inicial.
a criação da Standard Telefones e Ca­
bos do Brasil Ltda. representou expe­
64 RT-HB — FEVEREIRO DE 1913
diente de ordem prática, utilizado para sara la regola); ma e possibile che —
atender a imposições legais especificas. se tale interesso sia complesso. o non
As tratativas preliminares foram todas suscettibile di essere realimto «uno
mantidas entre a CTB e a Standard Te­ , actu», o se piu intel-essi siano fra loro
lephones and Cables Ltd. Não fossem as connessi — le parti facciano rieorso a
dificuldades particulares ligadas a re— plú (di regola, due) contratti; i quali,
gulamentação da matéria no ordenamen­ naturalmente, restano connessl, in vis­
to brasileiro, teria a própria firma in­ ta, appunto, dell'unità. dell'interesse, o
glesa assumido o encargo integral, obri­ della connessione fra i piu interessi e,
gando-se a prestar não somente o for­ quindi. della finalità definitiva da con­
necimento do material necessário, mas seguire» (ob. e tomo cits., pág. 723; gri—
também a respectiva instalação, como fado no original).
em regra acontece. Acentuam os autores que não e es-.
3. A melhor doutrina recomenda que sencial a vinculação externa dos negó­
se atente, para discernir entre os casos cios, bastando que as recíprocas pres­
de unidade e de pluralidade de negócios, tações tenham sido pactuadas como ele—
no «elemento della causa o funzione mentos que se coordenam, na intenção
economico-sociale» (Scognamiglio, verbe­ das partes, em vista do fim comum que
te cit.. pág. 378). Na espécie, é incon­ se quer atingir. Algumas vezes, haverá
testável que os direitos e obrigações dependência bilateral, de sorte que cada
previstos nos dois instrumentos foram um dos contratos só existe em função
concebidos e avençados como meios do outro; mas pode haver também de­
para a consecução de um fim comum. pendência unilateral, se um dos contra­
Ressalta ao primeiro olhar a unidade tos pressupõe o outro sem que a reci­
teleológica. proca seja verdadeira. Na segunda hi—
Queria, com efeito, a CTB executar pótese. a conexão não fica excluída pelo
o plano trienal de expansão de teleco­ fato de serem diversos os sujeitos dos
municações interurbanas. Para tanto. contratos: assim, expressamente, Messi­
precisava de bens e de serviços. Uns e neo, ob. e tomo cits., pág. 725, que
outros podiam ser-lhes oferecidos pela acrescenta ser suficiente a coincidência
Standard Telephones and Cabies Ltd. So­ quanto a uma das partes.
bre uns e outros desenvolveram-se as 5. Na espécie sob exame. a conexão
negociações entre ambas. Contingências — senão a unidade — salta aos olhos
formais levaram à bipartição instru­ do intérprete. que por força da óbvia
mental de! uma operação que, em subs— convergência finalistica das prestações
tância, permanece una, como uno per­ ajustadas; quer à luz da vontade ex—
manece. em substância, o acervo de in­ pressamente manifestada pelas partes
teresses concentrado-na pessoa da Stan­ na. cláusula 1' do instrumento n. 2
dard Telephones and Cables Ltd., não (subscrito tanto pela standard Telefo­
obstante a constituição da Standard Te­ nes c Cabos do Brasil Ltda. quanto pela.
lefones e Cabºs do Brasil Ltda.. sua Standard Telephones and Cables Ltd. —
«longa manusr. além, é claro, da CTB), onde se lê:
4. Se não se reconhecer a unidade «1.1. Pelo presente instrumento a
contratual, não se fugira, em todo ca­ Standard Telefones e Cabos do Brasil
so. a caracterização dos contratºs co­ Ltda. se obriga a instalar todos ºs equi­
mo conexos. vinculados ou coligados. pamentos (exceto os cabos coaxiais) im­
Sob easas e outras denominações de portados pela CTB do Reino Unido. nos
teor aproximado, capitulo. a doutrina os termos do contrato firmado nesta data
negócios jurídicos «queridos solo como com a Standard Telephones and Cables
un todo. o sea en recíproca dependen­ Ltd., destinado a execução do plano
cia, 0 al menos de manera que uno de— trienal de expansão do serviço interur­
penda del otro y no éste de aquél» (En­ bano da CTB o da suas subsidiárias, e
neccerus, ob. e vol. cits., pág. 6). A supervisionar a operação e a manuten­
moderna literatura eivilistica dá. espe— ção dos sistemas instalados.»
cial atenção ao fenômeno. Leia-se a li­ Mostra o trecho gritado, com solar
ção de Measineo: «E certamente possi­ clareza, que a contratação dos serviços
bile che l'interesse economico unitário de instalação se destinou exclusivamen­
sia appagato da un contratto unico (e te, na intenção das partes, a ensejar a
 CONSULTAS E PARECERES (CIVEL) 55
efetiva utilizaçâo, pela CTB. dos mate—
riais fornecidos de acordo com e ins­
trumento n. 1. Isolado. o instrumento
n. 2 não tem sentido inteligível. Ele
prmsupõe necessariamente o outro. A
atuação prática das relações por ele
criadas entre as partes é inconcebível
sem a atuação prática. prévia. ou simul­
tânea, das relações criadas entre as par­
les pelo instrumento n. 1.
A Standard Telefones e Cabos do Bra.­
sll Ltda. não poderá. continuar a pres—
tar serviços de instalação dos «equipa—
mentos importados pela CTB do Reino
Unido, nos termos do contrato firmado
(...) com a Standard Telephones and
Cables Ltd.», se tais equipamentos del­
xarem de ser importadºs. Cessando o
antecedente. cessa. e consequente. A
existirem dois contratos. e não um úni­
co. 6 fora de dúvida, de qualquer me—
de, que este não pode subsistir sem
aquele.
o. Se se recorrer, ainda uma. vez, às
luzes da doutrina, vcr—se-á. que ela su­
blinha a importância prática da noção
(ie contratos conexos (ou coligadas, ou
vinculados) exatamente na. perspectiva
da influência que as vicissitudes sofri—
das por um deles são capazes de exer­
t'ur sobre o outro. Betti, por exemplo.
depois de observar que o nexo de in­
ivrdcpendência recíproca ou unilateral
entre negócios jurídicos «puõ, anzitutto.
rinuitaro oggettivamente dallo stesso
eontenuto economico-sociale del rispetti­
vo regulamento d'interessi», ensina que
lui nexo, «in caso di soppravenuto im­
pedimento o impossibilita di attuazione,
pub giustificare una reazione sia del
ungozio principale sull'acessorio, sia in
«mmo inverso, dell'acessorio sul princi—
pale. anche senza bisogno di una: consa­
|wvole previsione e pattuizione dello
parti» ((Teoria Generale, del Negozio
(liuridico». Turim, 1952. pág. 306). E
acrescenta: «Nel rapportl fra. le parti.
quando l'assetto d'interessi avuto di ml—
rn col due negozl sia concepito como
una unità. economica, basta questo nesse
tilnzlonale a. far si che lo svolglmento
« lu vloendo dell'un negozio si rlpercuo—
uma sul negozlo collognto» (idem, ibi­
civil]; sem grifo no original).
No mesmo sentido, cverbi gratia»,
Mc'uineo, para quem, ainda na vincula—
uno unilateral, em que o contrato de­
pendente se considera como acessório ou
.mxiliar do outro, «og-ni vioenda del
primo sl comunica al secondo» (eb. e
tomo cits.. pág. 73, grifos do autor); e
Enneccerus, cujas palavras se aplicam,
com justeza de luva, à. hipótese dos au­
tos: «Sl conforme e este se ha querido
una relación de dependencia, no es só—
lo la validez de un contrato lo que de­
pende de la validez del otro, sino que,
según la prasumible intención de las
partes. la revocación de un contrato lm­
plicará. tambiem la revocaeión del otro»
(ob. e tomo cita, pág. 6).
7. As precedentes considerações, re­
lativas &. tópicos de direito material,
eram imprescindíveis para a fixação das.
premissas em que se tem de assentar
a solução do problema processual. ati—
nente à. legitimidade ou ilegitimidade do
litisconsórcio ativo entre a Stande Te­
lephones and Cables Ltd. e a Standard
Telefones e Cabos do Brasil Ltda.
A regulamentação do listiconsórcio no
art. 38 do CPC. com efeito, por valer-se
de fórmulas demasiado amplas e im­
precisas — como as de «comunhão de
interesses», «conexão de causas» e «afi­
nidade de questões por um ponto co—
mum de fato ou_ de direito» — tem dado
ensejo a notórias incertezas e vacila­
ções doutrinárias e jurisprudenciais.
São frequentes as dúvidas sobre 0 cor­
reto enquadramento de figuras litiscon­
sorciais concretas numa das três mol—
duras iegais, com sérias consequências
práticas. ante a diversidade das res—
pectivas disciplinas: indispensabilidade
do litisconsórcio num caso; admissibili­
dade no segundo, independentemente da
anuência da parte contrária; sujeição &.
tal concordância. no último.
Ora. a determinação das pessoas que
devem ou podem ser partes principais
no processo é operação que necemria—
mente reflete dados da própria lide. ca­
racteristicas da situação jurídica subs­
tanclal deduzida em juízo. Dai dizer-se,
com inteiro acerto, que «não é o nexo
entre as ações, mas o nexo entre as
pretensões (de direito material ou, ex­
cepcionalmente, de direito processual)
que enseja a formação do litisconsórcio»
(Machado Guimarães, (As três figuras
do litisconsórcio», in «Estudos de Di­
reito Processual Civil», 1969, pág. 210).
Bem compreendidas. as fórmulas do
art. 88 espelham uma graduação de in­
tensidade decrescente no laço que pren­
de as posições jurídicas das partes con­
sorciadas em relação ao objeto do pro—
56 RT-448 —— FEVEREIRO DE 1973
cesso. a «res in iudicium deducta». A timidade das partes: legitimados são aí,
escala vai do grau máximo, em que os com efeito. os (:o-titulares em conjunto,
litisconsortes se apresentam como co-ti­ não cada. um deles em separado.
tulares da relação jurídica litigiosa (eco­ Confira-se. na jurispudência, este
munhâo de interesses»), até o grau mí­ acórdão da Terceira Câmara Cível do
nimo, em que não há propriamen­ Tribunal de Justiça do Estado da Gua—
te vinculação, mas simples analogia ou nabara, de que foi relator um mestre
paralelismo entre as relações jurídicas de direito processual. o Des. Guilherme
litigiosas de que se apresentam como Esteilita, e que parece redigido com os
titulares os litisconsortes («afinidade de olhos na hipótese vertente: «Segundo o
questões por um ponto comum de fato nosso direito positivo, o litisconsórcio é
ou de direito»). No grau médio, situam­ necessario, ativo ou passivo, quando há.
—se as hipóteses de relações jurídicas li­ entre o autor, o réu e outras pessoas
tigiosas distintas, porém vinculadas comunhão de interesses sobre o objeto
(«conexão de causas»). do litígio (CPC, art. 88). Que essa co­
8. Aplicando-se essas noções à. espé­ munhão existe num contrato bilateral,
cie doe autos, desde logo se _verifica entre todos os contratantes do uma par­
que, a reconhecer-se a unidade contra­ te. a todos os da outra. parece não ser
tual, o litígio versará sobre o inadim­ preciso demonstrar. A; subsistência do
plemento e a ruptura de um contrato, contrato interessa a todos quantos o
com a consequente pretensão à compo­ concluíram, pois dele nasceram não só
sição de perdas e danos. A Standard obrigações comuns, mas ainda e sobre—
Teiephones and Gables Ltd. e a Stan­ tudo direitos» (apelação civel n. 17.556.
dard Telefones e Cabos do Brasil Ltda. 5.7.1962. in «Revista de Jurisprudência
serão co-titulares, da relação jurídica do Tribunal de Justiça do Estado da
deduzida em juízo. Estará satisfeito o Guanabara». vol. 5/152; sem grifo no
pressuposto apontado por Pontes de Mi­ original).
randa, quando assinala que: «O Código A conclusão, pois. é esta: a admitir­
preferiu considerar necessários todos os —se a existência de um único negócio
litisconsórcios baseados na comunhão de jurídico, as duas sociedades, a inglesa
interesses. Quer dizer: a lei processual e a brasileira, não apenas podiam, mas
considera indispensável sempre que a deviam propor consorciadas a ação (art.
pretensão dos litisconsortes ou contra 88, 2' alínea, principio. «verbis»: «Não
os iitlsconsortes se funda na mesma re­ poderão as partes dispensa-lo»).
laçâo juridica) («Comentários ao Códi— 9. Resta ver como se passarão as
go de Processo Civil», 2' ed., tomo II. coisas se se preferir caracterizar os
pág. 102; grifos do original). dois documentos de 30.9.1968 como las­
Salvo nos casos — nenhum dos quais trumentos de contratºs distintºs. Nesta
ocorre aqui — em que a lei. excepcio­ perspectiva, o dado fundamental. que
nalmente, permite a um único dos co­ se há. de ter em vista. é o de que os
-titula.res comparecer sozinho a. juizo contratos, distintºs que se reputem.
na defesa do direito comum (exemplo: serão, porém, em todo caso, conexos.
solidariedade, condomínio), a pluralida­ vinculados ou coligados, correndo, se
de de sujeitos na relação jurídica liti­ gundo se pôs em relevo (supra, ns. 4-6).
giosa determina a indispensabiiidade do relação de dependência entre o corpo—
litisconsórcio (Machado Guimarães. ob. rificado no 2º instrumento e o consubs­
cit., págs. 207-8; Calmon de Passos, «Do tanciado no 1'. além da. convergência
litisconsórcio no Código de Processo ' finalistlca de ambos.
Civil». Salvador, 1952, págs. 19, 29-30.
32; J. C. Barbosa Moreira, «0 litiscon­ Curvado ao peso de longa tradição,
sórcio e seu duplo regime. in «Direito emprega o art. 88 do vigente diploma
Processual Civil), Rio, 1971. págs. 41—2: processual. som defini-la — e nenhuma
Jorge Lafayette Pinto Guimarães. in outra regra legal supre a omissão —
«Diário Oficial», parte III. do Estado da uma expressão tão corriqueira quão
Guanabara, de 25.2.1971, pág. 2.740). Os equivoco. a de (conexão de causas». A
vários sujeitos que juntos figuram no tal respeito. a classica.eiaboração dou­
plano substantivo têm de figurar jun— trinária. como se sabe. é construída so­
tos no plano processual. sob pena de bre o esquema dos três elementos de
não ficar satisfeito o requisito da legi­ identificação das ações — sujeitos
 CONSULTAS E PARECERES (CIVEL) 57
i-pr-rsonae»). objeto («res»)/e funda­
lm-nto («causa petendi») — consideran­
ulnme iguais as ações em que haja coin­
cidência total. e conexas aquelas em que
haja coincidência parcial dos elementos.
Não falta quem impugne, na moder­
na literatura processual, estrangeira e
Inrnsileira (v. nesta, por exemplo, Bueno
Vidigal. «A conexão no Código de Pro­
rvnso Civil brasileiro», in «Revista de
Direito Processual Civil», vol. 2/5 e
nega.: Tomas Para Filho, «Estudo so­
bre a conexão de causas no processo
rlvil», São Paulo, 1964. apassim». espe­
c-Inlmente capítulos III, IV e IX), &
própria validade teórica dessa constru­
çi'uo. O que 'mais importa acentuar, po­
rem. é que a lei em vigor, deixando
lntencionalmente de conceituar a figu­
rn. abre ao intérprete'espaço livro para
ajustar-lhe a compreensão, na exegese
do art. 88, às necessidades decorrentes
da finalidade prática do instituto do ll­
tisconsórclo. Pode-se, assim, continuar
a falar de uma conexão «stricto sensu»,
definida nos termos tradicionais, sem
por isso restringir demasiado — ao ar­
repio das óbvias razões de conveniência
e utilidade que lhe inspiraram. nessa
parte, a redação — o campo de incidên—
cia da norma do art. 88.
E ainda Machado Guimarães. ob. cit.,
pág. 210, que proclama evidente «a in—
nuflciêncla (e, em certos casos, a inad­
lnlnibilidade) do conceito de «conexão
de causas» como fonte do litisconsór­
cio»; reporta-se o ilustre autor, ao pro­
pósito. a. exemplos que ministrara Car­
nuluttl, e aos quais acrescenta outro.
Cumpre reconhecer que, em regra, a
identidade parcial dos elementos de in­
dividualização das ações — excetuada.
li claro. a dos sujeitos, inconcebível
em se tratando de litisconsórcio, isto é,
de pluralidade de autores ou réus —
da ensejo à. propositura. conjunta por
várias pessoas ou contra varias pessoas,
vom fundamento na 2' parte do art. 88.
Mas, pode haver casos em que, mesmo
sob tais circunstâncias, fique excluída
a admissibilidade do litisconsórcio, co­
lno os pode haver em que, mama fora
delas, a 2' parte do art. 88 seja invo­
nivel para legitimar a coligação das
partes.
10. O critério decisivo, aqui como
alhures, há. de ser o que, resulte da
análise da situação jurídica substancial,
nos termos em que é levada, por meio
da demanda. à. cognição do juiz. A
cláusula grifada merece atenção: o pro­
blema da admissibilidade do litiscon­
sórcio. como problema atinente não a
definição do litígio, mas apenas à ins­
tauração regular do contraditório. tem
de ser enfrentado e resolvido fazendo-se
abstração de serem, ou não, verdadeiras
as alegações das partes, de serem, ou
não, fundadas as suas pretenções. Como
explica Machado Guimarães, ob. cit.,
pág. 210, «para decidir da admissibilida—
de do litisconsórcio deve o juiz cingir­
-se ao exame da situação jurídica tal
como é afirmada pelas partes, admi­
tindo, provisoriamente, que .«vera slnt
exposita», sem se pronunciar sobre a
real existência da situação alegada».
Na. espécie, as autoras sustentam que
a notificação feita pela CTB rompeu o
contrato único formalizado nos dois ins—
trumentos; que a CTB descumpriu esse
contrato: que deve ressarcir os prejuí­
zos causados. Aceito o entendimento da
unidade contratual, como já. se mostrou,
a conclusão seria a da necessarledade
do litisconsórcio. A admitir-ee a exis­
tência de dois contratos conexos. assim
se traduzirão as a.firmaçõa da. inicial:
a CTB. mediante a notificação, resiliu
não apenas o lº contrato (designado pe­
las autores como Parte (A.»). mas tam­
bém o 2º contrato (designado como Par­
te (B»), que pressupõe aquele e não
pode subsistir se ele cessa (v. supra, n.
5); descumpriu a CTB, por outro lado,
os dois contratos conexos; deve ressarcir
os prejuízos causados pela injusta resi­
lição e pelo inadimplemento.
Se, em tudo isso, assiste razão às
autoras, 6 matéria de mérito, que será.
objeto de cognição e decisão à luz das
provas e das normas de direito material
aplicáveis à. hipótese. Não nos ocupa­
'mos aqui desse aspecto. Cabe-nos uni­
camente dizer se. à vista do exposto,
e considerados os termos em que a lide
está sendo deduzida em juízo, se legi­
tima a invocação do art. as, «verbis»:
«conexão de num, para justificar o
litisconsórcio entre a Standard Telepho—
nes and Gables Ltd. e a Standard Te—
lefones e Cabos do Brasil Ltda.
E irrelevante, portanto, a possibilida­
de de vir o juiz, na sentença definitiva,
a afirmar ou negar a injustiça da resi—
lição unilateral pela CTB, o inadimple­
58 RT—MB — FEVEREIRO DE 1973
mento contratual por parte desta, ou o
dever de compor perdas e danos. E ir­
relevante, até, a eventualidade de vir &.
julgar-se procedente o pedido quanto a.
uma das autoras e improcedente quanto
a outra: não está em causa, com efeito.
a unitariedade do litisconsórcio (CPC.
art. 90). mas apenas e. sua irrecusabi­
lidade pela parte contrária. isto é, a
admissibilidade de sua formação inde­
pendentempnte da aquiescência da CTB.
como corolário do fato de fundar—se ele
na conexão (art. 88. 2' parte, «verbis»:
«não poderão recusa-lo quando requeri­
do por qualquer deles...»).
11. As considerações formuladas em
o n. 9, acima, autorizam resposta afir­
mativa à questão que se nos propõe. O
cpunctus pruriens» consiste aqui em
distinguir nitidamente os prmsupostos
do litisconsórcio irrecusável (ou impro­
priamente facultativo) e do litisconsór­
cio propriamente facultativo —— ou seja.
da segunda e da terceira figura do art.
88. Repousa a distinção sobre a dife—
rença que ocorre, no confronto de am­
bas, entre as posições jurídicas subs­
tanciais dos litisconsortas, olhadas nas
suas recíprocas relações.
No litisconsórcio da terceira espécie,
são autônomas as posições jurídicas
substanciais das partes coligadas. Existe
somente analogia., entre essas posições,
em face da posição jurídica do litigan—
te adverso. Cada um dos litisconsortes
A e B tem com a parte contrária C­ uma. questão — isto é, um ponto duvi­
uma relação jurídica. própria. e indepen­
dente. Essas relações jurídicas são pa—
ralelas, mas não se ligam uma a outra
por qualquer vínculo de dependência. ou
subordinação. Ao órgão judicial cabe
pronunciar-se sobre cada. qual. em se
parado, sem que o pronunciamento
acerca desta repercuta praticamente so­
bre o pronunciamento acerca daquela.
O litisconsórcio é ai admitido pela. lei
apenas «commoditatis causa», porque,
para compor os diversos conflitos de in­
teresses. terá o juiz de resolver questões
que se põem em termos análogos, em
relação aos vários co—autores ou co-réus.
Assim. a solução porventura dada a uma.
questão que se discute quanto ao litis­
consorte A — por exemplo: e'. ou não.
inconstitucional a lei de cuja incidência
se cogita? É ou não, verdadeiro o fato
cuja ocorrência se alega? —- revela-se
logicamente aproveitável para a. ques­
tão que se discute quanto ao litiscon­
sorte B. Em outras palavras: nos iti—
nerários mentalmente percorridos pelo
juiz, para decidir sobre o pedido de A
e para decidir sobre o de B (figura—se
aqui a hipótese de litisconsórcio ativo).
bá._um passo comum, suscetível de utili­
zar-se como premissa tanto na decisão
em face de A como na decisão em face
de B. Isso, em essência, é que a lei quer
dizer com a fórmula imprecisa e tecni­
camente criticávei da «afinidade de
questões por um ponto comum de fato
ou de direito».
12. Veja-se o exemplo imaginado
por Pontes de Miranda: «Se A discute
com C, perante o juízo de uma Vara.
digamos a Vara X. se determinado arti­
go de lei é imperativo, ou é dispositivo.
e vem a saber da. existência de tal pro­
cesso contra C. em vez de levar o seu
pedido à Vara 2, pode B estabelecer o
seu litisconsórcio com A. Esse litiscon­
sórcio é inicial ou ulterior. Tal forma
de litisconsórcio permite a C propor a
ação contra A, contra B e contra todas
as outras pessoas que estejam em di­
vergência com ele. quanto à. interpreta­
ção do artigo de lei do nosso exemplo.
Também A e B têm o direito de acionar,
juntos. a C» («Comentários» cit., tomo
11/104-5).
Quer dizer: «ex hypothesis, não há
nexo algum que prenda as relações juri­
dicas entre A e C e entre B e C. Só há
doso — que, resolvida neste ou naquele
sentido (a regra legal é imperativa; a.
regra legal é dispositiva), serve ao juiz
de elemento para. formar sua. convicção
já no que tange à relação jurídica en­
tre A e C. já. no que concerne à; relação
jurídica entre B e C, entrando e. fazer
parte, assim, do material utilizável na.
construção das decisões sobre ambas as
lides.
Outros exemplos clássicos são os dos
contribuintes que, tendo pago certo im­
posto, reclamam do fisco a restituição
das importâncias respectivas, argiiindo
a inconstitucionalidade da lei institui­
dora do tributo: o dos funcionários que
querem obter da Administração vanta­
gens análogas — «verb! gratia», a pro­
moção de cada qual à. classe superior;
e asim por diante. E total a indepen—
dência entre as relações juridico-tribu­
tárias que ligam ao fisco o contribuinte
 CONSULTAS E PARECERES (CIVEL) 59
A e o contribuinte B, como entre as
rc-Inções jurídico-administrativas que
unem ao Estado ((lato sensu») o fun­
vlonário A e o funcionário B. O único
traço comum entre as lides conjunta­
mente deduzidas é a similitude das ques-_
iões que, para compõ—ias, terá. de resol—
ver o órgão judicial.
Em todas essas hipóteses, a admis­
sibilidade do litisconsórcio fica subor­
nllnada ao consenso das partes. Para que
um forme o litisconsórcio ativo, portan­
in. 6 indispensável não só que os vários
Interessados queiram litigar juntos, mas
também que nisso convenha o réu (art.
lui. 2' parte. «verbis»: «...poderão ado­
m-io. quando de acordo...»).
13. Não é o que acontece no caso
soh exame, em que, como demonstrado
supra, ocorre mais que simples parale­
lismo de relações jurídicas: ou se trata
de relação contratual única, ou de re­
luções contratuais conexas, vinculadas
ou coligadas, ressaltando o laço de de—
pendência existente entre o pactuado no
Instrumento n. 2 (ou parte B) e o
nvençado no instrumento n. 1 (ou por­
in A).
Aqui convém prevenir objeção previ­
ulvel. Dir-se-á. talvez: se a relação jurí­
dica entre a Standard Telefones e Ca­
bos do Brasil Ltda. e & CTB pode so­
frer a influência do pronunciamento
sobre a relação jurídica entre a Stan­
dnrd Telephones and Cables Ltd. e a
(STB. então a posição adequada & pri­
meira firma. no proce-o, sera a de
mero assistente. nos termos do art. 93
do estatuto processual civil.
Coiheria o argumento — &. admitir-se,
nlnda aqui, por via hipotética, a duali—
dude de negócios — se se estivessem
«induzindo em juízo, exclusivamente.
pretensões fundadas no instrumento n.
!. subscrito pela Standard Telephones
und Cabies Ltd. e pela CTB. Em se­
melhante perspectiva, a Standard Tele—
fones e Cabos do Brasil não seria ti—
iuinr da «res in iudiclum deducta», não
teria relação jurídica própria discutida
um juízo. Por conseguinte, não se equi—
purnndo à. da firma inglesa a sua posi­
çru) em relação ao objeto do processo,
uno faria eia jus a ocupar neste posição
Igual a da outra. Somente'ihe caberia a
punição de parte acessória ou secunda­
ria. na qual trataria de colaborar com
a Standard Telephones and Cables Ltd.,
mercê do seu interesse jurídico na vl­
tória desta.
Na espécie, porém, o pedido formu­
lado na inicial diz respeito a conse­
quências da resilição e do inadimple—
mento de ambos ºs contratos — ou. con­
forme sustentam as autoras, de ambas
as partes do contrato. Não é só a Stan­
dard Teiephones and Cabies Ltd. que
pede: a. Standard Telefones e Cabos do
Brasil pede igualmente, e para si. ºra.
de que isso não é dado fazer ao assis­
tente jã ninguém pode hoje duvidar
com seriedade (cf. Liebman, nota às
«Instituições de Direito Processual Ci­
vil», de Chiovenda, tradução brasileira,
2' ed., São Paulo, 1965, vol. II/239; Gui­
lherme Estellita, «Do Litisconsórcio no
Direito Brasileiro». Rio, 1955, pág. 229;
Jorge Lafayette Pinto Guimarães, ver—
bete «Assistência», in «Repertório En­
ciclopédico do Direito Brasileiro», voi.
4/341. 34556; J. C. Barbosa Moreira. «In­
tervençâo iitisconsorciai voluntária». in
«Direito Processual Civil» cit.. págs. 25­
43). Se duas pessoas — como, no caso.
a firma inglesa e a brasileira -— pos­
tulam direito ou direitos que, a existi­
rem, pertencem a ambas, e portanto se
situam em posições idênticas no piano
material, devem ocupar também posi—
ções idênticas no plano processual.
Uma e outra serão co-autoras, isto e',
litisconsortes ativas.
14. O . litisconsórcio ativo entre a
Standard Teiephones and Gables Ltd. e
a Standard Telefones e Cabos do Bra—
sil Ltda. não se funda na mera «afini—
dade de questões por um ponto comum
de fato e de direito». Encontra sua ra­
zão de ser na íntima vinculação que
substancialmente existe entre as respec­
tivas posições jurídicas. por força ou da
unidade contratual ocorrente, ou da
conexão entre os dois contratos, se se
houverem de reputar distintºs — afas­
tada a possibilidade, à luz dºs respecti—
vos textos, de negar-se o laço de depen­
dência entre o instrumento n. 2 e o
instrumento n. 1;
«Tertium non datur», pola: ou o litis­
consórcio ativo entre as duas firmas será.
necesario, em. virtude da «comunhão
60 BET-448 — FEVEREIRO DE 1973
de interesses», ou será. impropriamente
facultativo, mercê da «conexão de cau­
sas». para usarmos as discutivcis fór­
mulas do art." 88. Ao menos & ocorrên­
cia da segunda figura. ao nosso Ver,
deve ser reconhecida. como aliás. em
hipóteses análogas, & têm reconhecido
os Tribunais pátrios excmplificatlva—
mente: «O que autoriza. a coligação de
autores contra. o mesmo réu é a mesma
e única causa de pedir, ou quando os
pedidos estejam entre si numa efetiva
relação do solldnriedade e dependência»
(TJSP, Quinta Câmara Civel. apelação
n. 65.756, 11.11.1953. ln RT 221/265: gri­
íamos).
15. A consulta formulada. responde­
mos, pois, que de modo algum se subor­
dina. ao consentimento da ré (CTB) &
admissibilidade do litisconsórcio entre
as autoras (Standard Telephones and
Cablcs Ltd. c Standard Telefones e Cabos
do Brasil Ltda.), sendo de todo em todo
irrelevante & impugnação que na con­
testação se contém.
E o que. salvo melhor juízo, nos pa.­
rece.
Rio de Janeiro, 10 de julho de 1971.

CONCORRJÉNCIA
PÚBLICA
LICITAÇõES :
CONCORRÉNCIA, TOMADA DE PREÇOS, CONVITE

J. Nascimento Franco e Nisske Gondo

328 págs. — brochura

Um livro indispensável para todos os que
lidam com os problemas de aquisição, alienação
e locação de bens públicos, concessão e permis­
são de serviços públicos.
Desde a elaboração das propostas, seu jul­
gamento e a celebração do contrato.
Toda a legislação e instruções vigentes e
útil índice alfabético e remissivo.

EDITORA REVISTA DOS TRIBUNAIS LTDA.

Rua Conde do Pinhal, 78
01501 — São Paulo, SP