Documento 436fdce

Fls.
: 1
Poder Judiciário
Justiça do Trabalho
Tribunal Regional do Trabalho da 10ª Região
Ação Trabalhista - Rito Ordinário

0000658-13.2016.5.10.0017
Processo Judicial Eletrônico
Data da Autuação: 12/05/2016

Valor da causa: R$ 40.000,00
Partes:
RECLAMANTE: SIND TRAB EMPRESAS E ORGAOS PUBL PROC DAD S I S DO DF
ADVOGADO: DELIANA MACHADO VALENTE
ADVOGADO: DIOGO FONSECA SANTOS KUTIANSKI
RECLAMADO: INDRA BRASIL SOLUCOES E SERVICOS TECNOLOGICOS SA
ADVOGADO: ANDRE DE ALMEIDA RODRIGUES
ADVOGADO: ALEXANDRE LAURIA DUTRA
PERITO: ROBERTO ANDRADE DOS SANTOS
PAGINA_CAPA_PROCESSO_PJE
Fls.: 2
Excelentíssimo(a) Senhor(a) Doutor(a) Juiz(a) da MMª 17ª Vara do

Trabalho de Brasília - DF
PROCESSO: 0000658-1357.2016.5.10.0017
RECLAMANTE: SINDICATO DOS TRABALHADORES DE EMPRESAS E
ÓRGÃOS PÚBLICOS E PRIVADOS DE
PROCESSAMENTO DE DADOS E TECNOLOGIA DA
INFORMAÇÃO DO DISTRITO FEDERAL – SINDPD/DF
RECLAMADA: INDRA BRASIL SOLUÇÕES E SERVIÇOS
TECNOLÓGICOS LTDA.
ROBERTO ANDRADE DOS SANTOS, Contador, devidamente

registrado no Conselho Regional de Contabilidade do Distrito Federal, sob nº
RJ-044245-O-8 T-DF e no Cadastro Nacional de Peritos Contábeis sob nº
2.937, perito deste Juízo na RECLAMAÇÃO TRABALHISTA de que trata o
processo supra indicado, após estudo das peças componentes dos autos,
pesquisas, levantamentos e elaboração de cálculos, vem, respeitosamente,
em atenção ao r. Despacho de fls. 557 (ID. f5fae18), apresentar o resultado do
seu trabalho, consubstanciado no anexo
LAUDO PERICIAL CONTÁBIL
que ora submete à elevada apreciação de Vossa Excelência.
Devido às especificidades, complexidade e quantidade de

beneficiários deixamos de apesentar os cálculos no sistema PJe-Calc.
Termos em que, pede deferimento.
Brasília, 24 de junho de 2020
Roberto Andrade dos Santos

Contador
CRC/DF RJ-044245/O-8 T-DF
CNPC 2.937
Roberto A Santos - Contador Condomínio Quintas do Sol

CRC RJ-044245/O-8-DF – CNPC 2937 Quadra 4, Conjunto G, Casa 13 - Brasília - DF - 71680-370
roberto.santos@globo.com (+55 61)9 8143-8334 - (+55 61) 3339-3050
Página 1
Assinado eletronicamente por: ROBERTO ANDRADE DOS SANTOS - Juntado em: 24/06/2020 19:08:25 - 436fdce
Fls.: 3
LAUDO PERICIAL CONTÁBIL
PROCESSO: 0000658-1357.2016.5.10.0017
RECLAMANTE: SINDICATO DOS TRABALHADORES DE EMPRESAS E
ÓRGÃOS PÚBLICOS E PRIVADOS DE
PROCESSAMENTO DE DADOS E TECNOLOGIA DA
INFORMAÇÃO DO DISTRITO FEDERAL – SINDPD/DF
RECLAMADA: INDRA BRASIL SOLUÇÕES E SERVIÇOS
TECNOLÓGICOS LTDA.
I – OBJETIVO DA PERÍCIA
A r. Sentença de fls. 185/190 (ID. fa6e9d7), complementada pela r.

Sentença de fls. 260/263 (ID. dc0273d) deferiu o pedido do Reclamante
determinando o pagamento da multa convencional prevista na cláusula 52ª da
CCT 2015/2016 de fls. 43/61 (ID. b430bfa) até a regularização pela Reclamada
da situação prevista na cláusula 11ª da referida CCT, considerando o piso
salarial de 8 horas, R$ 1.005,98 por funcionário e multa diária no valor de R$
1.000,00, no prazo de 30 dias do trânsito em julgado da decisão. Portanto as
multas foram apuradas a partir de maio/2019.
O v. Acórdão de fls. 292/298 (ID. 220f497) manteve a decisão e

transitou em julgado em 26/04/2019, conforme certidão de trânsito em julgado
às fls. 487 (ID. e47ca53).
Na apuração do valor da multa foram considerados os funcionários

ativos no mês da apuração.
Assim sendo, o objetivo dessa perícia judicial contábil, conforme

determinações do julgado, é a apuração dos seguintes valores:
1) Multa diária - implantação de programa de participação dos empregados nos

lucros e/ou resultados (PLR);
2) Multa convencional – cláusula 52º da CCT;
3) Apuração dos honorários advocatícios;
4) Apuração dos juros de mora.
II. SÍNTESE DO PROCESSO
A presente Reclamação Trabalhista foi ajuizada em 12/05/2016. Em

sua peça inicial o Reclamante requer a condenação da Reclamada à
implantação do programa de participação dos empregados nos lucros e/ou
resultados, sob pena de multa diária, pagamento de multa mensal conforme
cláusula 52ª da CCT e dos honorários advocatícios, conforme cópia dos
pedidos a seguir transcritos:
a) a notificação da Reclamada para, querendo, apresentar contestação

à presente Reclamação Trabalhista, sob pena de revelia e
confissão ficta quanto à matéria de fato;

Página 2
Fls.: 4
b) que a Reclamada seja condenada a implantar a PLR (Participação

nos Lucros ou Resultados) na empresa, sob pena de multa diária a ser
estipulada por este juízo;
c) que a Reclamada seja condenada a efetuar o pagamento da multa
MENSAL estipulada no instrumento normativo (cláusula 52ª ), no
valor do piso salarial da categoria para empregados com jornada
de 8 (oito) horas diárias, a ser revestido a cada funcionário
prejudicado, desde o mês de maio de 2016 até que a situação
seja regularizada e a empresa passe a cumprir fielmente o determinado
na cláusula 11ª da CCT 2015/2016;
d) a condenação da Reclamada no pagamento de honorários

advocatícios no importe de 15% sobre o valor total da condenação, em
razão de estarem os Reclamantes sendo assistidos pelo sindicato de sua
categoria;
e) sejam julgados procedentes todos os pedidos formulados nesta inicial

e o pagamento acrescido de juros e correção monetária de todos os
valores nela relacionados, nos termos da Súmula 381 do TST;
f) Requer ainda que todas as publicações sejam realizadas em nome da

advogada DELIANA MACHADO VALENTE – OAB/DF 28.648, sob
pena de nulidade.
III - SÍNTESE DAS DECISÕES
A r. Sentença de fls. 185/190 (ID. fa6e9d7), julgou parcialmente

procedentes os pedidos do Reclamante decidindo, em resumo, o seguinte:
“2.1. DA IMPLANTAÇÃO DO PROGRAMA DE PARTICIPAÇÃO

NOS LUCROS E RESULTADOS. CONVENÇÃO COLETIVA DE
TRABALHO.
(...)
Assim, a Ré, responsável pela mora decorrente da não implantação do

programa, deve arcar com as consequências de sua omissão.
Ademais, ao Judiciário, no presente caso, não cabe estabelecer as

normas para a implantação da Participação nos Lucros e /ou
Resultados, mas a determinação de que a Ré observe o que ficou
determinado no instrumento coletivo que se obrigou a cumprir.
Dessa forma, procede o pleito do Autor no que se refere à condenação

da Reclamada ao cumprimento da cláusula décima primeira da
Convenção Coletiva de Trabalho juntada com a inicial.
DEFIRO o pedido e concedo à reclamada o prazo de 30 dias para

cumprimento da obrigação, ou seja, implantar a Participação nos

Página 3
Fls.: 5
Lucros e/ou Resultados, conforme previsão da norma coletiva, sob pena

de multa diária no importe de R$1.000,00.
2.2. DA MULTA CONVENCIONAL.

DEFIRO o pedido da multa convencional, nos termos dispostos na
convenção coletiva de trabalho 2015/2016, cláusula 52a, a ser revertida
a cada trabalhador prejudicado, desde maio de 2016 até a
regularização da situação pela empresa (cláusula 11a), conforme
pleiteado na exordial.
2.3. DOS HONORÁRIOS ASSISTENCIAIS.
DEFIRO o pedido de pagamento dos honorários advocatícios, em

atenção ao disposto na Instrução Normativa referida, no importe de
15% sobre o valor atribuído à condenação.
2.4. DOS PARÂMETROS DE LIQUIDAÇÃO.
Juros de mora na forma da Lei 8.177/91, 1,0% ao mês, simples e pro

rata die, porém, contados do vencimento da obrigação de fazer.”
A r. Sentença de fls. 260/263 (ID. dc0273d) sobre os Embargos de

Declaração opostos pelas partes esclareceu o seguinte:
“(...)
DOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO DE AMBAS AS PARTES
Os Embargantes apontam erro material na decisão proferida,

considerando que apesar de a inicial pleitear o pedido de multa
convencional em razão do descumprimento da implementação do PLR,
houve equívoco na sentença que fez menção ao desrespeito do piso
salarial.
Assiste razão aos Embargantes.
A fim de melhor entregar a prestação jurisdicional, passo à correção do

erro, passando o tópico abaixo a conter as seguintes informações:
"DA MULTA CONVENCIONAL.
Alega o Autor que a Convenção Coletiva de Trabalho prevê em

sua cláusula quinquagésima segunda, multa por descumprimento
de qualquer das cláusulas constantes da norma coletiva, em valor
correspondente ao piso da categoria, a ser revestida ao
empregado prejudicado.
Houve reconhecimento de que a Reclamada não cumpriu a

implementação do PLR, conforme determinação da norma
coletiva firmada entre as partes.
Página 4
Fls.: 6
DEFIRO o pedido da multa convencional, nos termos dispostos

na convenção coletiva de trabalho 2015/2016, cláusula 52ª,
considerada a jornada de 08 horas, a ser revertida a cada
trabalhador prejudicado, desde maio de 2016 até a regularização
da situação pela empresa (cláusula 11ª), conforme pleiteado na
exordial."
ACOLHO.
DOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO DO AUTOR.
O Embargante sustenta que a decisão restou omissa em virtude de não

constar no Dispositivo o pagamento da multa convencional e os
honorários advocatícios.
Sem razão.
O Autor não observou que o Juízo adota o Dispositivo Indireto, razão

pela qual, faz remissão aos termos da Fundamentação, não havendo em
se falar em omissão, já que as condenações impostas no corpo da
Fundamentação não foram transcritas no Dispositivo. REJEITO.
DOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO DA RECLAMADA.
Aponta a Embargante omissão na sentença em relação à

impossibilidade de aferição de valores, visto que não consta nos autos
rol de substituídos, tornando-se impossível e inviável que a Ré promova
o pagamento de valores relativos a condenação.
Sustenta, ainda, que o comando judicial padece de contradição, visto

que reconheceu que o Poder Judiciário não pode estabelecer as normas
para implantação do PLR, mas condenou a Ré ao cumprimento da
obrigação de fazer consistente na implantação do benefício sob pena de
pagamento de multa diária. Afirma que a decisão não restou clara se as
partes devem iniciar as negociações, conforme previsão normativa ou
se deverá de forma efetiva implementar o PLR. Por fim, alega que,
apesar da norma coletiva prever prazo de 90 dias, o Juízo determinou
que a obrigação de fazer fosse cumprida em 30 dias, o que destoa da
convenção coletiva de trabalho.
Quanto ao rol de substituídos, deve-se ressaltar que a ação coletiva

alcança todos os trabalhadores substituídos, sendo certo que, durante a
execução das obrigações de fazer e de pagar, os substituídos são
individualizados, sendo o valor devido a cada um, objeto de cálculo
específico.
Ademais, é prescindível, na inicial, a individualização dos

trabalhadores, porque esta ocorrerá nas fases de liquidação e execução,
bem como os substituídos são empregados da empresa, e todos os dados
relativos à função e local de trabalho estão sob seu controle. REJEITO.
Página 5
Fls.: 7
Em relação à implantação do PLR, verifica-se que a forma de

pagamento deverá ser feito pela empresa, sendo certo que foi concedido
prazo de 90 dias na norma coletiva para que a empresa apresentasse,
inicialmente, o pedido de abertura de negociação, mas a Ré manteve-se
inerte.
Assim, a determinação é para que a Reclamada implante o programa de

lucros e resultados, conforme decidido na sentença, no prazo de 30 dias,
do trânsito em julgado da decisão.
Ressalte-se que a empresa manteve-se inerte desde a assinatura da

norma coletiva, que possuía prazo de mínimo de pelo 120 dias, entre
negociação e implantação do benefício, sendo certo que passados mais
de um ano a empresa não cumpriu a norma coletiva. REJEITO.”
O v. Acórdão de fls. 925/939 (ID. 3c8a1b0) reformou parcialmente a r.

Sentença e proveu parcialmente o recurso do Reclamada, conforme a seguir
transcrito:
“(...)
Conclusão do recurso
Em face do exposto, conheço do recurso e, no mérito, dou-lhe parcial

provimento para reduzir o valor da condenação em honorários
advocatícios, para o importe de 10% sobre o valor da condenação.
Por compatível, mantenho o valor arbitrado à condenação.
É o meu voto.
Por tais fundamentos,
Acórdão
ACORDAM os Desembargadores da Terceira Turma do egrégio

Tribunal Regional do Trabalho da Décima Região em aprovar o
relatório, conhecer do recurso e dar-lhe parcial provimento, nos
termos do voto do Relator.”
O v. Acórdão de fls. 332/336 (ID. e9d3f14) negou provimento aos

Embargos de Declaração opostos pela Reclamada.
A decisão de fls. 380/382 (ID. 9954009) negou seguimento ao recurso

de revista da Reclamada.
A decisão de fls. 394/396 (ID. 9f9d1e0) deu provimento aos embargos

de declaração opostos pela Reclamada para sanar omissão e corrigir erro
material sem, no entanto, atribuir efeito modificativo à decisão denegatória de
admissibilidade do recurso.

Página 6
Fls.: 8
A decisão de fls. 483/485 (ID. 760ad1f) negou seguimento ao agravo

de instrumento interposto pela Reclamada.
A referida decisão transitou em julgado em 26/04/2019, conforme

certidão à fls. 487 (ID. 760ad1f).
IV - DILIGÊNCIAS
Mediante Termo de Diligências encaminhado através de mensagem

eletrônica (anexos a esse laudo), a Reclamada encaminhou a este perito
arquivo Excel com a relação dos substituídos, anexo a esse laudo.
V. METODOLOGIA ADOTADA PARA OS TRABALHOS PERICIAIS
Os procedimentos executados para a produção da prova técnica

foram:
- Análise dos documentos e demais peças acostadas nos autos;
- Estudos sobre a matéria e interpretação do julgado;
- Elaboração de Termo de Diligências;
- Apuração dos valores da multa diária e multa convencional;
- Apuração dos juros de mora;
- Apuração do valor dos honorários advocatícios;
- Elaboração do Laudo Pericial Contábil;
- Respostas aos quesitos apresentados pelo Reclamante e pela

Reclamada;
- Apresentação do valor dos honorários periciais e quadro justificativo,

para posterior homologação por parte do Magistrado.
VI – APRESENTAÇÃO DOS CÁLCULOS
Os cálculos elaborados para alcançar o objetivo pericial estão

apresentados conforme os seguintes anexos:
✓ ANEXO I – RESUMO DOS CÁLCULOS – demonstra o total dos valores

apurados, indicando ainda o percentual de cada verba em relação ao
total da execução;
✓ ANEXO II – INDIVIDUALIZAÇÃO DAS VERBAS – detalha a

composição de todas as verbas apuradas;

Página 7
Fls.: 9
✓ ANEXO III – MULTA CLÁUSULA 52ª DA CCT SEM JUROS –

demonstra a apuração do valor da multa por mês do período pelo valor
original;
✓ ANEXO IV – MULTA CLÁUSULA 52ª DA CCT COM JUROS –
demonstra a apuração do valor da multa por mês do período incluindo
juros de mora;
✓ ANEXO V – APUIRAÇÃO DA MULTA DIÁRIA – demonstra a apuração

da multa diária acrescida de juros a partir da data do trânsito em julgado;
VII – QUESITOS
Os textos dos quesitos estão literalmente transcritos neste laudo com

os eventuais defeitos de linguagem que apresentam. Portanto, este perito
judicial se responsabiliza pelas respostas técnicas fornecidas até o limite de seu
entendimento lógico decorrente de análise sintática aplicada, quando
necessário, ao texto apresentado.
VIIi – QUESITOS DO RECLAMANTE
Isto posto, diante da manifestação do Reclamante às fls 561/562 (ID.

297eb60), apresentamos a seguir as respostas aos quesitos formulados,
transcritos na sua literalidade, inclusive quanto à numeração sequencial.
I – quais os valores dos pisos da categoria que serão utilizados para a elaboração dos
cálculos?
Resposta:
O valor utilizado para cálculo do valor da multa por funcionário é de R$

1.005,98, conforme deferido na r. Sentença que esclareceu os embargos de
declaração a seguir transcrita:
“DEFIRO o pedido da multa convencional, nos termos dispostos na

convenção coletiva de trabalho 2015/2016, cláusula 52ª, considerada a
jornada de 08 horas, a ser revertida a cada trabalhador prejudicado,
desde maio de 2016 até a regularização da situação pela empresa
(cláusula 11ª), conforme pleiteado na exordial."
II – qual o período que será abrangido para o cômputo da incidência da multa

convencional, imposta pelo douto juízo, que será utilizada para a elaboração dos
cálculos?
Resposta:
O período abrangido é a partir de 30 dias da data do trânsito em julgado,

data concedida à Reclamada para implantação do programa de participação
nos lucros e/ou resultados, conforme trecho da r. Sentença acima mencionada,
a seguir transcrito:
Página 8
Fls.: 10
(...)
“Assim, a determinação é para que a Reclamada implante o programa

de lucros e resultados, conforme decidido na sentença, no prazo de 30
dias, do trânsito em julgado da decisão.”
III – a elaboração dos cálculos utilizará a aplicação da multa MENSAL para cada
empregado?
Resposta:
Sim, de acordo com a cláusula 52ª da CCT 2015/2016.
IV – quantos empregados, mensalmente, fazem jus à percepção da multa

convencional?
Resposta:
A quantidade de empregados que fazem jus à percepção da multa

convencional varia de acordo com a quantidade de empregados ativos no mês
do cálculo, conforme demonstrado no Anexo III – Multa da cláusula 52ª da CCT
sem juros.
V – a elaboração dos cálculos se limita à vigência do instrumento normativo

2015/2016?
Resposta:
Vide resposta ao quesito número II acima.
VI – os honorários assistenciais, no importe de 10% sobre o valor da condenação,

estão incluídos nos cálculos apresentados?
Resposta:
Sim, conforme demonstrado no Anexo I – Resumo dos cálculos.
VIIii – QUESITOS DA RECLAMADA
A Reclamada apresentou quesitos às fls. 563/565 (ID. 99e9785),

transcritos abaixo na ordem em que foram apresentados, cujas respostas são
apresentadas a seguir.
1 - Queira o Sr. Perito verificar e responder conclusivamente se nos presentes autos

consta anexada, apenas, a Convenção Coletiva de 2015/2016.
Resposta:
Consta anexada aos autos a Convenção Coletiva de Trabalho

2015/2016 às fls. 43/61 (ID. b430bfa).
Página 9
Fls.: 11
2 - Queira o Sr. Perito informar se a vigência da Convenção Coletiva de 2015/2016

tem início em 01/05/2015 e término em 30/04/2016.
Resposta:
Sim, conforme cláusula primeira a seguir transcrita:
“CLÁUSULA PRIMEIRA - VIGÊNCIA E DATA-BASE
As partes fixam a vigência da presente Convenção Coletiva de Trabalho no

período de 01º de maio de 2015 a 30 de abril de 2016 e a data-base da
categoria em 01º de maio.”
3 - Queira o Sr. Perito responder se a presente ação tem como objeto a obrigação de
fazer, relacionada à implantação do “Programa de Participação dos Lucros e
Resultados” – Relativa ao ano de 2016, pactuada na Cláusula Décima Primeira, da
Convenção Coletiva 2015/2016?
Resposta:
O Reclamante em sua petição inicial pede a condenação da Reclamada

a implantar a Participação nos Lucros e/ou Resultados (PLR), sob pena de
multa diária a ser estipulada pelo Juízo, multa mensal estipulada na cláusula
52ª CCT e honorários advocatícios.
4 – Tendo em vista o que restou determinado pelo Juízo, em sede de Embargos de

Declaração, cuja transcrição está a seguir estampada, queira o Sr. Perito responder
conclusivamente qual data legal para a empresa implementar “Programa de
Participação dos Lucros e Resultados “

dias, do trânsito em julgado da decisão. “
Resposta:
De acordo com a certidão às fls. 487 (ID. e47ca53) o trânsito em julgado

ocorreu em 26/04/2019. Portanto o prazo para a implantação da PLR é
26/05/2019.
5 - Queira o Sr. Perito responder se a Reclamada efetivamente implementou o

Programa de Participação nos Lucros e Resultados – PLR.
Resposta:
Não há nos autos evidência dessa implantação.
6 – Em caso da resposta do quesito anterior fora positiva, queira o Sr. Perito descrever
em qual data se deu a implantação e quais os termos em que a essa implantação
ocorreu.

Página 10
Fls.: 12
Resposta:
Não aplicável.
7 – Queira o Sr. Perito responder se a obrigação de fazer imposta em sentença, a

implantação do Programa de Participação nos Lucros e Resultados – PLR, como sendo
uma obrigação principal da ação, tem expressão econômica?
Resposta:
Como o próprio nome diz é uma obrigação de fazer. As consequências

econômicas são de não fazer.
8 - Queira o Sr. Perito, informar o que significa o princípio da ultratividade das normas
coletivas.
Resposta:
Esse perito não tem conhecimentos técnicos para responder sobre

assuntos jurídicos.
9 – À luz do que está estabelecido na Cláusula Quinquagésima Segunda da referida

Convenção Coletiva, relativo à multa por descumprimento de Clausula, verbis:
“CLÁUSULA QUINQUAGÉSIMA SEGUNDA - MULTA POR

DESCUMPRIMENTO
O descumprimento de qualquer das cláusulas constantes nesta

Convenção Coletiva de Trabalho, sujeitará o infrator a multa
equivalente ao piso da categoria por descumprimento do acordo,
revertida ao empregado prejudicado.”
E também aos termos da decisão exequenda, verbis:

convenção coletiva de trabalho 2015/2016, cláusula 52ª”
Queira o Sr. Perito opinar conclusivamente se existe na Cláusula 52 da CCT ou no

corpo da decisão exequenda acima transcrita, alguma indicação da expressão
“mensal”, ou seja, de que o pagamento da multa deve se dar de forma mensal?
Resposta:
De acordo com a r. Sentença às fls. 260/260 (ID. dc0273d) que julgou

os embargos de declaração oferecidos pelas partes foi deferida a multa
conforme a seguir transcrito:

convenção coletiva de trabalho 2015/2016, cláusula 52ª, considerada a
jornada de 08 horas, a ser revertida a cada trabalhador prejudicado,
Página 11
Fls.: 13
desde maio de 2016 até a regularização da situação pela empresa

(cláusula 11ª), conforme pleiteado na exordial.”
Em outro trecho da mesma sentença foi esclarecido o seguinte:

dias, do trânsito em julgado da decisão.”
Assim sendo, a multa mencionada na pergunta é devida 30 dias após

o trânsito em julgado, caso a PLR não seja implantada até essa data.
VIII – HONORÁRIOS PERICIAIS
Considerando o trabalho realizado com pesquisa, estudo, análise dos

documentos acostados aos autos e elaboração do laudo pericial, o perito
estima seus honorários em R$ 7.000,00 (sete mil reais), equivalentes a 20
(vinte) horas de trabalho, conforme abaixo detalhado:
Estudo e manuseio do material -------------------- 2,0 horas

Pesquisas documentais/contábeis ---------------- 2,0 horas
Elaboração dos cálculos ----------------------------- 8,0 horas
Conferências, esclarecimentos e correções----- 2,0 horas
Elaboração do laudo pericial ------------------------ 6,0 horas
TOTAL -----------------------------------------------------20,0 horas
Os honorários periciais estimados acima são parâmetro para que

Vossa Excelência. possa analisar e arbitrar a remuneração do trabalho, com o
habitual senso de Direito e de Justiça.
IX - CONCLUSÃO
O valor bruto apurado como devido pela Reclamado de forma a liquidar

o total da execução é de R$ 3.422.456,86 (três milhões, quatrocentos e vinte
e dois mil, quatrocentos e cinquenta e seis reais e oitenta e seis centavos),
atualizados até 30/06/2020.
O total da execução é demonstrado conforme quadro a seguir:

Página 12
Fls.: 14
X - TERMO DE ENCERRAMENTO
Nada mais havendo a oferecer dá-se por concluído o presente laudo

pericial contábil composto de 13 (treze) folhas, incluindo a petição, digitadas
de um só lado, mais os Anexos I a V e o Termo de Diligências, totalizando 68
(sessenta e oito) folhas, assinadas eletronicamente, que com ele se integram,
compondo uma única prova pericial.
Nestes termos, muito respeitosamente, espera bem ter

desempenhado as funções para as quais foi designado por este Ínclito Juízo.
Termos em que pede deferimento.
Brasília, 24 de junho de 2020
Roberto Andrade dos Santos

Contador
CRC/DF RJ-044245/O-8 T-DF
CNPC 2937

Página 13
https://pje.trt10.jus.br/pjekz/validacao/20062419052200800000022472345?instancia=1
Número do processo: 0000658-13.2016.5.10.0017
Número do documento: 20062419052200800000022472345

Documento 436fdce

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Documento 436fdce

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Fls.

Ação Trabalhista - Rito Ordinário

Processo Judicial Eletrônico

Data da Autuação: 12/05/2016

Excelentíssimo(a) Senhor(a) Doutor(a) Juiz(a) da MMª 17ª Vara do

ROBERTO ANDRADE DOS SANTOS, Contador, devidamente

LAUDO PERICIAL CONTÁBIL

que ora submete à elevada apreciação de Vossa Excelência.

Devido às especificidades, complexidade e quantidade de

Termos em que, pede deferimento.

Brasília, 24 de junho de 2020

Roberto Andrade dos Santos

Roberto A Santos - Contador Condomínio Quintas do Sol

LAUDO PERICIAL CONTÁBIL

A r. Sentença de fls. 185/190 (ID. fa6e9d7), complementada pela r.

O v. Acórdão de fls. 292/298 (ID. 220f497) manteve a decisão e

Na apuração do valor da multa foram considerados os funcionários

Assim sendo, o objetivo dessa perícia judicial contábil, conforme

1) Multa diária - implantação de programa de participação dos empregados nos

II. SÍNTESE DO PROCESSO

A presente Reclamação Trabalhista foi ajuizada em 12/05/2016. Em

a) a notificação da Reclamada para, querendo, apresentar contestação

Roberto A Santos - Contador Condomínio Quintas do Sol

b) que a Reclamada seja condenada a implantar a PLR (Participação

d) a condenação da Reclamada no pagamento de honorários

e) sejam julgados procedentes todos os pedidos formulados nesta inicial

f) Requer ainda que todas as publicações sejam realizadas em nome da

III - SÍNTESE DAS DECISÕES

A r. Sentença de fls. 185/190 (ID. fa6e9d7), julgou parcialmente

“2.1. DA IMPLANTAÇÃO DO PROGRAMA DE PARTICIPAÇÃO

Assim, a Ré, responsável pela mora decorrente da não implantação do

Ademais, ao Judiciário, no presente caso, não cabe estabelecer as

Dessa forma, procede o pleito do Autor no que se refere à condenação

DEFIRO o pedido e concedo à reclamada o prazo de 30 dias para

Roberto A Santos - Contador Condomínio Quintas do Sol

Lucros e/ou Resultados, conforme previsão da norma coletiva, sob pena

2.2. DA MULTA CONVENCIONAL.

2.3. DOS HONORÁRIOS ASSISTENCIAIS.

DEFIRO o pedido de pagamento dos honorários advocatícios, em

2.4. DOS PARÂMETROS DE LIQUIDAÇÃO.

Juros de mora na forma da Lei 8.177/91, 1,0% ao mês, simples e pro

A r. Sentença de fls. 260/263 (ID. dc0273d) sobre os Embargos de

DOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO DE AMBAS AS PARTES

Os Embargantes apontam erro material na decisão proferida,

Assiste razão aos Embargantes.

A fim de melhor entregar a prestação jurisdicional, passo à correção do

"DA MULTA CONVENCIONAL.

Alega o Autor que a Convenção Coletiva de Trabalho prevê em

Houve reconhecimento de que a Reclamada não cumpriu a

DEFIRO o pedido da multa convencional, nos termos dispostos

DOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO DO AUTOR.

O Embargante sustenta que a decisão restou omissa em virtude de não

O Autor não observou que o Juízo adota o Dispositivo Indireto, razão

DOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO DA RECLAMADA.

Aponta a Embargante omissão na sentença em relação à

Sustenta, ainda, que o comando judicial padece de contradição, visto

Quanto ao rol de substituídos, deve-se ressaltar que a ação coletiva

Ademais, é prescindível, na inicial, a individualização dos

Em relação à implantação do PLR, verifica-se que a forma de

Assim, a determinação é para que a Reclamada implante o programa de

Ressalte-se que a empresa manteve-se inerte desde a assinatura da

O v. Acórdão de fls. 925/939 (ID. 3c8a1b0) reformou parcialmente a r.

Em face do exposto, conheço do recurso e, no mérito, dou-lhe parcial