EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA 16a VARA CÍVEL DO FORO

CENTRAL DA COMARCA DA CAPITAL - ESTADO DE SÃ O PAULO

Autos n°
amp; WENGERKIEWICZ ADVOCACIA EMPRESARIAL , sociedade de advogados
regularmente inscrita na e no CNPJ sob o n° , com sede na , Curitiba/PR, representada
neste ato pelo seu procurador signatá rio, vem respeitosamente perante Vossa Excelência ,
apresentar manifestaçã o acerca da Impugnaçã o ao Cumprimento de Sentença de fls.
136/146, nos termos que seguem:

I. PRELIMINARMENTE:
I.i - NECESSIDADE DE REJEIÇÃ O LIMINAR: AUSÊ NCIA DE DEMONSTRATIVO
DISCRIMINADO E ATUALIZADO DE CÁ LCULO CONFORME A SENTENÇA
A impugnaçã o ao cumprimento de sentença fundada em excesso de execuçã o, sem que a
Executada apresente o demonstrativo discriminado e atualizado de seu cá lculo , conduz à
rejeiçã o liminar, conforme estabelece o artigo 525 , §§ 1° , 4° e 5° do Có digo de Processo
Civil, in verbis :
Art. 525 CPC : (...)
§ 1° Na impugnação, o executado poderá alegar:
(...)
V - excesso de execução ou cumulação indevida de execuções;
(...)
§ 4° Quando o executado alegar que o exequente, em excesso de execução, pleiteia quantia superior à resultante
da sentença, cumprir-lhe-á declarar de imediato o valor que entende correto, apresentando demonstrativo
discriminado e atualizado de seu cálculo.
§ 5° Na hipótese do § 4°, não apontado o valor correto ou não apresentado o demonstrativo, a impugnação será
liminarmente rejeitada, se o excesso de execução for o seu único fundamento, ou, se houver outro, a impugnação
será processada, mas o juiz não examinará a alegação de excesso de execução.

Neste sentido, temos o entendimento jurisprudencial, vejamos:

AGRAVO DE INSTRUMENTO. IMPUGNAÇÃO AO CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. ALEGAÇÕES GENÉRICAS DE QUE
HOUVE EXCESSO DE EXECUÇÃO E DE QUE É NECESSÁRIA A REALIZAÇÃO DE PERÍCIA JUDICIAL. IMPUGNAÇÃO QUE
NÃO VEM ACOMPANHADA DE MEMÓRIA DE CÁLCULO OU DEMONSTRATIVO ANALÍTICO DO EXCESSO. RECURSO
CONHECIDO E DESPROVIDO. (TJPR - 14a C. Cível - AI - - Capanema - Rel.: Desembargador Fernando Antonio
Prazeres - Unânime - J. 07.02.2018). (TJ-PR - AI: PR (Acórdão), Relator: Desembargador Fernando Antonio
Prazeres, Data de Julgamento: 07/02/2018, 14a Câmara Cível, Data de Publicação: DJ: 2204 21/02/2018)
APELAÇÃO - CUMPRIMENTO DE SENTENÇA - IMPUGNAÇÃO - AUSÊNCIA DE DEMONSTRATIVO DE CÁLCULOS -
Indispensável a juntada de demonstrativo claro a embasar a impugnação - Inteligência do art. 525, § 4° do CPC -
Precedentes - REPETIÇÃO DE INDÉBITO - MATÉRIA NÃO OBJETO DA SENTENÇA - Recurso não conhecido, por não
versar sobre matéria discutida em Primeiro Grau - Sentença mantida - Recurso conhecido em parte, e, nesta,
desprovido. (TJ-SP - AC: 11044028720158260100 SP 1104402-87.2015.8.26.0100, Relator: Costa Netto, Data de
Julgamento: 26/06/2019, 6a Câmara de Direito Privado, Data de Publicação: 26/06/2019)
AGRAVO DE INSTRUMENTO - CUMPRIMENTO DE SENTENÇA - DECISÃO AGRAVADA QUE REJEITA A IMPUGNAÇÃO
APRESENTADA - ALEGAÇÃO DE EXCESSO DE EXECUÇÃO - IMPUGNAÇÃO NÃO ACOMPANHADA DE
DEMONSTRATIVO DISCRIMINADO E ATUALIZADO DOS CÁLCULOS DA EXECUTADA - NÃO OBSERVÂNCIA DO
DISPOSTO NO ART. 525, §§ 4° E 5°, DO CPC VIGENTE - DECISÃO AGRAVADA MANTIDA - RECURSO DESPROVIDO.
(TJPR - 4a C. Cível - AI - - Toledo - Rel.: Desembargadora Regina Afonso Portes - Unânime - J. 12.06.2018). (TJ-PR -
AI: PR (Acórdão), Relator: Desembargadora Regina Afonso Portes, Data de Julgamento: 12/06/2018, 4a Câmara
Cível, Data de Publicação: DJ: 2288 27/06/2018)

Observe-se Excelência, que a impugnaçã o ao cumprimento de sentença tem como matéria

exclusivamente a existência de excesso à execuçã o, no entanto, a Executada sequer
apresenta o demonstrativo claro e discriminado de cá lculo a embasar o alegado e
incomprovado excesso.
Ora, a Executada alega que o valor correto de sua condenaçã o à título de honorá rios
sucumbenciais é de , no entanto, nã o apresenta o demonstrativo discriminado de cá lculo a
fim de comprovar tal quantia.
Nã o é demais dizer que a ausência da apresentaçã o do cá lculo analítico discriminando a
origem do excesso à execuçã o alegado prejudica e muito a defesa e o contraditó rio , o que
por si só , induz à rejeiçã o de plano da impugnaçã o ao cumprimento de sentença, que é
baseada exclusivamente no excesso à execuçã o.
Nã o bastasse, a Executada apresenta explicaçõ es genéricas no tocante ao modo de
apuraçã o da "diferença entre o pedido e a condenaçã o " , trazendo NOVAS discussõ es ao
mérito da causa, contrariando o que restou definido em sede da sentença no tocante ao
marco inicial da correçã o monetá ria ( que fixou o marco inicial da correçã o monetá ria dos
pedidos indenizató rios em MARÇO/2013 ), vejamos:
Para nã o restar dú vidas acerca dos parâ metros fixados em sentença para a correçã o
monetá ria, cotejamos mais um trecho do r. decisium:
"(...)

Observe-se Excelência, que além de estabelecer o marco inicial da correçã o monetá ria, a r.
sentença estipulou o índice INCC-DI de março/2013 até a propositura da açã o
(28/08/2015) e a Tabela Prá tica do TJSP a partir de 29/08/2015 para atualizaçã o do valor
da condenaçã o , incluindo, por ó bvio, a atualizaçã o da condenaçã o da Executada.
Porém, em sua impugnaçã o ao cumprimento de sentença, a Executada alega que o marco
inicial da correçã o monetá ria dos pedidos indenizató rios relacionados aos gastos extras
que teve para concluir os serviços da Marza deveria ser julho de 2013, especialmente por
conta dos gastos com a empresa Grantel, contrariando o que restou comprovado na prova
pericial, que apó s a aná lise técnica, reconheceu que todos os gastos pleiteados na inicial
pela Executada tem como data base março de 2013, ex vi resposta do Perito consignada no
Laudo Pericial cotejado à s fls. 3.640 dos autos de origem, vejamos:
Além disso, contrariando ao que restou decido em sentença, a Executada nã o considerou o
total da condenaçã o para auferir o real valor devido à título de honorá rios, já que
desprezou o valor da multa no importe de .
Em outras palavras, as genéricas explanaçõ es apresentadas pela Executada para justificar o
valor que entende devido de nã o se sustentam, pois NÃ O foi apresentado demonstrativo
analítico e claro capaz de comprovar o valor do alegado excesso.
Dada a devida vênia, mas ao alegar o excesso à execuçã o, a Executada deveria ter
apresentado o cá lculo a fim de comprovar o alegado excesso, porém, nã o o fez, se limitou a
trazer discussõ es novas, que nã o foram trazidas na fase de conhecimento, e pior, que
contrariam o marco inicial da correçã o monetá ria auferida na prova pericial dos pedidos
indenizató rios e reconhecida em sentença.
Por fim, impugnam-se os documentos anexos à s fls. 147/175, pois desacompanhados da
planilha de cá lculo do alegado excesso, além de nã o contribuir com o marco inicial da
correçã o monetá ria alegado defendido pela Executada (julho/2013), especialmente
quando a prova pericial e sentença estabeleceram o marco inicial diverso (março/2013)
dos pedidos sob a mesma rubrica.
Sendo assim, diante do descumprimento do disposto no § 4° do artigo 525, do Có digo de
Processo Civil, requer-se a rejeiçã o liminar do cumprimento de sentença objurgado, com
fundamento no § 5° do mesmo dispositivo legal.
I.ii - QUESTÃ O DE ORDEM - PRECLUSÃ O LÓ GICA - CONFISSÃ O DA EXECUTADA
Sucessivamente, caso a impugnaçã o ao cumprimento de sentença nã o seja liminarmente
rejeitada, é preciso delimitar o valor da presente impugnaçã o ao cumprimento de sentença
ao que restou confessado e tido por incontroverso pela Executada em manifestaçã o de fls.
121/122 , haja vista que admitiu e confessou ser por ela devido o valor de , permitindo
inclusive o pronto levantamento pelo Exequente da referida quantia, senã o vejamos:
"(...)
Observe-se Excelência, que a Executada confessou expressamente ser devido o valor de
autorizando o PRONTO LEVANTAMENTO do referido montante, restando, portanto, tal
valor INCONTROVERSO.
Ato contínuo, a Executada delimitou o objeto da impugnaçã o ao cumprimento de sentença
que seria protocolada no prazo do artigo 525 do CPC, consistente no excesso de execuçã o
do valor de .
Sendo assim, considerando a expressa concordâ ncia da Executada à condenaçã o no valor
de , bem como, à delimitaçã o do excesso à execuçã o no valor de , tem-se que operou a
preclusã o ló gica para questionar o excesso de execuçã o do valor diverso ao já apresentado
à s fls. 121/122.
Diante do exposto e do expresso reconhecimento da Executada de sua condenaçã o no valor
de , limitando expressamente o excesso à execuçã o no valor de , requer-se que seja de plano
rejeitado o pedido de devoluçã o do valor de já levantados pelo Exequente , eis que operada
a preclusã o ló gica, diante da prévia concordâ ncia da Executada manifestada à s fls.
121/122.
III- AUSÊNCIA DE EXCESSO À EXECUÇÃO - CÁLCULO REALIZADO DE
ACORDO COM A R. SENTENÇA E ACÓRDÃO
Em suas genéricas e longas explanaçõ es, alega a Executada a existência de excesso de
execuçã o no valor de (16.753,20 + ).
No entanto, nã o assiste razã o.
Isso porque, a Executada nã o obedeceu ao comando sentencial para auferir o valor de sua
exata condenaçã o.
Segundo a Executada, o excesso à execuçã o se deu em razã o do mês de referência utilizado
pelo Exequente (março/2013) para atualizar o pedido indenizató rio dos gastos que a
Executada teve que arcar com a rescisã o antecipada do contrato. O pedido formulado na
petiçã o inicial sob tal rubrica foi no valor de , e, de acordo com a Executada, a atualizaçã o
desse valor deveria ter como marco inicial o mês de julho/2013.
Ocorre que ao invés de ganhar , conforme o pedido indenizató rio formulado na inicial, a
Executada ganhou apenas o valor de à tal título, sendo, portanto, sucumbente da diferença
no valor de .
Ressalta-se que o valor de é oriundo da diferença do que a Executada pediu () e do que
efetivamente ganhou (), ou seja, sã o valores decorrentes do mesmo pedido, portanto, deve
ter a mesma data inicial para correçã o monetá ria, tal qual auferido na prova pericial e
determinado em sentença.
A atualizaçã o da diferença do pedido formulado sob a mesma rubrica (pedido
indenizató rio) do que foi deferido por esse MM. Juízo foi realizada nos exatos moldes
determinado na sentença, que julgou PARCIALMENTE procedentes os pedidos autorais, nos
seguintes termos:
" (...)
Em sede recursal, a r. sentença foi mantida pela 32a Câ mara de Direito Privado do Tribunal
de Justiça do Estado de Sã o Paulo e sendo assim, em cumprimento à s que o Exequente é
credor de honorá rios sucumbenciais no importe de 10% da diferença entre o pedido e a
condenaçã o.
Na Petiçã o Inicial a executada formulou os seguintes pedidos:
Por sua vez, a r. sentença julgou parcialmente procedente os pedidos, nos seguintes termos:
De acordo com a r. sentença o Exequente realizou o cá lculo da diferença entre o pedido e o
valor da condenaçã o, senã o vejamos:
A diferença obtida entre o valor pleiteado e o valor da condenaçã o foi de , que atualizada
nos termos determinados na r. sentença, resultou no valor de , vejamos:
Quanto aos critérios utilizados para a correçã o monetá ria, cumpre esclarecer que o
Exequente seguiu os parâ metros fixados na r. sentença, quais sejam:
✓ INCC-DI de março/2013 até a propositura da açã o (28/08/2015);
✓ Tabela Prá tica do TJSP a partir de 29/08/2015.
Para nã o restar dú vidas, vejamos o que restou determinado na sentença:
"(...)
Por sua vez, os juros foram arbitrados no importe de 1% desde a data da citaçã o
(09/10/2015).
Sendo assim, resta veementemente impugnada a alegaçã o da Executada no tocante ao
suposto erro de cá lculo pelo Exequente, pois a atualizaçã o do valor da condenaçã o
observou os critérios estipulados em sede de sentença.
Inclusive, ressalta-se que os mesmos critérios de atualizaçã o utilizados pelo Exequente
foram utilizados pela na atualizaçã o de seu pedido indenizató rio no Cumprimento de
Sentença n° 0050055- 48.2020.8.26.0100, senã o vejamos:
Ora se a pró pria utiliza março de 2013 como data base para atualizaçã o da correçã o
monetá ria do pedido indenizató rio pleiteado, nã o teria cabimento o mesmo pedido
formulado sob a mesma rubrica ter data diversa (julho/2013) para atualizaçã o monetá ria,
como quer fazer crer a Executada.
Se prevalecer a tese da Executada , cairá por terra a pró pria prova pericial técnica realizada
nos autos, que ao analisar os pedidos indenizató rios relativos aos gastos que a teve arcar
com ex empregados da Marza, gastos com terceiros e gastos com a Grantel , determinou a
data base de tais custos março de 2013 ex vi resposta do Perito consignada no Laudo
Pericial cotejado à s fls. 3.640 dos autos de origem, vejamos:
Como exaustivamente exposto, a r. sentença também estipulou a data base de tais custos
em março de 2013, retificando quanto ao computo da correçã o monetá ria tã o somente o
índice INCC- DI de março de 2013 até a data da propositura da açã o e, a partir de entã o, a
tabela prá tica do TJSP, tal qual utilizado no cá lculo de fls. 7/8, bem como, no cá lculo do
cumprimento de sentença n° 0050055- 48.2020.8.26.0100 da ora anexado.
Sendo assim, impugna-se o alegado valor da condenaçã o indicado pela Executada no
importe de , bem como, o alegado excesso de execuçã o no valor de (16.753,20 + ), pois a
Executada usou de dois pesos e duas medidas na atualizaçã o do valor do reembolso
pleiteado.
Em outras palavras, para atualizar o pleito parcialmente julgado procedente a Executada o
atualiza a partir de março de 2013, porém, na hora de atualizar o valor do pleito requerido
sob a mesma rubrica e que nã o teve êxito, a Executada requer que a atualizaçã o se dê a
partir de julho de 2013, contrariando o que restou definido na prova pericial e nos
julgados.
Diante do exposto, considerando que os honorá rios sucumbenciais devidos pela Executada
foram fixados em 10% da diferença auferida entre o pedido e a condenaçã o, constata-se
que o Exequente é credor do valor atualizado de , devendo ser homologado o cá lculo
apresentado à s fls. 7/8 dos autos.

IV- DOS REQUERIMENTOS:

Diante do exposto, requer-se que nã o seja acolhida a impugnaçã o ao cumprimento de
sentença de fls. 136/175, para o fim de:
a) Preliminarmente, requer-se a rejeiçã o liminar do cumprimento de sentença objurgado,
com fundamento no artigo 525, §§ 4° e 5° do Có digo de Processo Civil;
b) Sucessivamente, caso a impugnaçã o ao cumprimento de sentença nã o seja liminarmente
rejeitada, requer-se a delimitaçã o do valor impugnaçã o ao que restou confessado e tido por
incontroverso pela Executada em manifestaçã o de fls. 121/122, haja vista que admitiu e
confessou ser por ela devido o valor de , limitando expressamente o excesso à execuçã o no
valor de ;
c) Diante do expresso reconhecimento da Executada de sua condenaçã o no valor de ,
limitando expressamente o excesso à execuçã o no valor de , requer-se que seja de plano
rejeitado o pedido de devoluçã o do valor de já levantados pelo Exequente , eis que operada
a preclusã o ló gica, nos termos da fundamentaçã o supra;
d) No mérito, considerando a ausência de excesso à execuçã o, bem como, que o cá lculo
apresentado pelo Exequente foi elaborado de acordo com a r. sentença e acó rdã o
proferidos nos autos, tem-se que o Exequente é credor do valor atualizado de , devendo ser
homologado o cá lculo apresentado à s fls. 7/8 dos autos, condenando a Executada ao
pagamento dos honorá rios sucumbenciais devidos no cumprimento de sentença.
Nestes termos,
Pede deferimento.
Curitiba, 22 de fevereiro de 2021.