AO EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR DESEMBARGADOR

PRESIDENTE DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO RIO GRANDE

DO SUL

Processo nº: 5006698-82.2022.8.21.0008/RS

CHARLES MENEZES, brasileiro, solteiro, autônomo, inscrito no

CPF nº 854.727.190-20 e portador da cédula de identidade RG nº 2091534566, por
intermédio de seu advogado ao final subscrito, vêm respeitosamente perante Vossa
Excelência, em consonância com o disposto nos artigos 1.015, parágrafo único, do
Código de Processo Civil, interpor

AGRAVO DE INSTRUMENTO

contra a decisão proferida na Execução de Título Extrajudicial em epígrafe, iniciada por

CREDPAGO SERVIÇOS DE COBRANÇA S.A. (doravante simplesmente
CREDPAGO), pessoa jurídica de direito privado devidamente inscrita no Cadastro
Nacional de Pessoas Jurídicas do Ministério da Fazenda CNPJ/MF n.º 25.027.928/0001-
90, com sede na Rua Visconde do Rio Branco, 1488, 5º Andar, Conj.501, CEP: 80.420-
210 – Centro, Curitiba/PR e endereço eletrônico: juridico@credpago.com.br, pelas
razões que acompanham a presente peça de interposição.

I. DOS DADOS DOS ADVOGADOS

O Agravante informa os nomes e endereços dos advogados habilitados

nos autos, aptos a serem intimados dos atos processuais, em atendimento ao artigo
1.016, inciso IV, do Código de Processo Civil:

Advogado do Agravante: ANDRÉ LUIZ KRENTZ, inscrito na

OAB/RS sob o nº 71.188, com escritório profissional sito na Rua, e-mail:;

Advogado da Agravada: CARLOS ARAÚZ FILHO, OAB/PR nº

27.171; GABRIEL PLACHA, OAB/PR nº 30.255; THAYS NOGUEIRA DE
OLIVEIRA, OAB/PR nº 57.178; CLÓVIS SUPLICY WIEDMER FILHO, OAB/PR nº
38.952; e, EDGAR KINDERMANN SPECK, OAB/PR nº 23.539, todos integrantes da
ARAÚZ & ADVOGADOS ASSOCIADOS, sociedade de advogados inscrita na
OAB/PR nº 1.254, com sede na Av. Paraná, nº 326, CEP 80.035-130, Curitiba/PR.

II. DAS PEÇAS QUE INSTRUEM O AGRAVO

O Agravante, conforme ditames do § 5º do artigo 1.017 do Código de

Processo Civil, é legalmente dispensado de apresentar as peças referidas no inciso I e II
do referido dispositivo, tendo-se em vista que os autos do processo são eletrônicos.

III. DO PREPARO

O Agravante deixa de acostar o comprovante de recolhimento do

preparo, tendo em vista que requer a concessão da gratuidade de justiça em grau
recursal.

Veja-se que, por expressa previsão legal, o Agravante está dispensado

do preparo recursal, eis que o artigo 99, § 7º, do Código de Processo Civil dispõe que:

“Requerida a concessão de gratuidade da justiça em recurso, o

recorrente estará dispensado de comprovar o recolhimento do
preparo, incumbindo ao relator, neste caso, apreciar o
requerimento e, se indeferi-lo, fixar prazo para realização do
recolhimento.”

Com efeito, utiliza-se do preceito contido no mesmo Diploma. Assim,

figurado dispositivo com essa exceção legal, aplica-se o conteúdo do artigo 1.007, caput
c/c 1.017, § 1º, do Código de Ritos.

Neste mesmo sentido é o enunciado 246 do VIII Fórum Permanente

de Processualistas Civis – FPPC:

Enunciado 246. Dispensa-se o preparo do recurso quando houver

pedido de justiça gratuita em sede recursal, consoante art. 99, § 6º
(sic), aplicável ao processo do trabalho. Se o pedido for indeferido,
deve ser fixado prazo para o recorrente realizar o recolhimento.
(referência correta – § 7º)

Considerando que resta demonstrada a possibilidade de requer a

gratuidade em grau recursal, o agravante pugna pela concessão integral da gratuidade
da justiça, pois é pessoa pobre na forma da lei e em função de sua pouca condição
financeira faz jus, nos termos do artigo 5º, inciso LXXIV, da Constituição Federal de
1988 e art. 98 e seguintes do Código de Processo Civil, a gratuidade da justiça,
conforme declaração de hipossuficiência (anexa).

Portanto, inicialmente, pugna-se pela integral concessão gratuidade

judiciária, pois, como já exposto acima, o agravante se insere dentro da situação legal
autorizadora da gratuidade integral, nos termos do artigo 98 e seguintes do Código de
Processo Civil.

Ante o exposto, requer digne-se Vossa Excelência, em recebendo as

razões do presente recurso, encaminhando à posterior apreciação desse Egrégio
Tribunal de Justiça através de uma de suas Câmaras, a qual, por certo, fará a costumeira
Justiça, dando provimento ao presente, reformando a respeitável decisão interlocutória
proferida pelo Juízo “a quo”.

IV. DA TEMPESTIVIDADE

Dispõe o artigo 1.003, §5º, do Código de Processo Civil, que o prazo

para interposição dos recursos é de 15 (quinze) dias.

A contagem do prazo para interposição do Agravo de Instrumento,

terá início no primeiro dia útil que seguir ao da publicação, nos termos dos artigos 224,
§3º c/c 1.003, § 2º do Código de Processo Civil.

Dessa forma, considerando que a publicação da intimação do

Agravante acerca da decisão que afastou a impugnação à penhora, ocorrera em
18/03/2024, o termo final para a apresentação destas razões, considerando a suspensão
do prazo no dia 29/03/2024, em virtude do Feriado da Sexta Feira Santa, será
09/04/2024.

Assim, perfeitamente tempestivo o presente Agravo de Instrumento,

devendo, portanto, ser devidamente analisado para o fim de conferir provimento ao
reclamo interposto pela parte Agravante.

Nestes termos, pede deferimento.

Local, data do protocolo.

Dr. André Luiz Krentz

OAB/RS 71.188
 AO EGRÉGIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO RIO GRANDE DO
SUL

Agravante: CHARLES MENEZES

Agravada: CREDPAGO SERVIÇOS DE COBRANÇA S.A.

Processo nº: 5006698-82.2022.8.21.0008/RS

Origem: 3ª Vara Cível da Comarca de Canoas

RAZÕES DE AGRAVO DE INSTRUMENTO

Egrégio Tribunal,

Colenda Câmara,

Ínclitos Julgadores!

I. EXPOSIÇÃO DOS FATOS E DECISÃO AGRAVADA

Trata-se de ação de execução por quantia certa, promovida pela

agravada, em face do agravante, consubstanciada no contrato de locação de imóvel em
que aduz ser credora da importância de R$ 20.852,83 (vinte mil oitocentos e cinquenta e
dois reais e oitenta e três centavos).

O agravante foi surpreendido com a penhora de seus ativos financeiros

na ordem de R$ 8.603,28 (oito mil seiscentos e tres reais e vinte e oito centavos),
conforme se verifica nos autos do processo em epígrafe.

Após o agravante apresentar impugnação à penhora, aduzindo que

referida quantia encontrava-se retida em conta poupança, razão pela qual é
absolutamente impenhorável, foi proferida decisão que afastou tal alegação, sob o
fundamento de que não restou comprovado que o valor constrito está abrangido pela
impenhorabilidade, nos seguintes termos:

“(…) Em vista disso, não havendo tal comprovação, não merece

acolhida a alegação de impenhorabilidade dos valores constritos.
Logo, as movimentações não evidenciam a intenção de poupar os
valores ali depositados. Daí porque não basta o mero depósito de
quantias em conta poupança para “blindar” os valores de eventuais
constrições, devendo esta demonstrar o nítido caráter poupador dos
depósitos. Outrossim, registro que não tenho seguido corrente
jurisprudencial no sentido da impenhorabilidade indiscriminada de
valores abaixo de 40 salários mínimos, encontrados em contas
bancárias de devedores. Justamente porque o art. 833, X, do CPC é
expresso ao falar em CADERNETA DE POUPANÇA. Assim, não
comprovado que o valor constrito está abrangido pela
impenhorabilidade, afasto tal alegação. (...).”

Data máxima vênia, por previsão expressa do artigo 1.015, parágrafo

único, do Código de processo Civil, tratando-se de pedido de reforma de decisão
interlocutória, as Agravantes interpõem o presente recurso.

II. DAS RAZÕES DA REFORMA

Inicialmente cumpre esclarecer que cabe agravo de instrumento contra

todas as decisões interlocutórias proferidas em liquidação e cumprimento de sentença,
no processo executivo e na ação de inventário.

O Superior Tribunal de Justiça já pacificou o entendimento de que

o caput do artigo 1.015 é aplicável somente à fase de conhecimento, conforme orienta
o parágrafo 1° do artigo 1.009 do Código de Processo Civil que, ao tratar do regime de
preclusões, limita o alcance do primeiro dispositivo às questões resolvidas naquela fase.

Contudo, o parágrafo único do artigo 1.015, excepciona a regra

do caput e dos incisos, ditando um novo regime para as fases subsequentes à de
conhecimento (liquidação e cumprimento de sentença), para o processo executivo e o
inventário.

Portanto, plenamente cabível o presente recurso de Agravo de

Instrumento para atacar decisão interlocutória que manteve a penhora no processo
executivo.
 Neste ponto, é importante destacar que o juízo a quo proferiu decisão
que manteve o bloqueio realizado na conta do agravante, na ordem de R$ 8.603,28 (oito
mil seiscentos e tres reais e vinte e oito centavos), sob o fundamento de que, não restou
comprovado que o valor constrito está abrangido pela impenhorabilidade.

Ocorre que, conforme será demonstrado, a referida decisão merece

reforma, uma vez que referida quantia encontrava-se retida em conta poupança do
agravante, conforme se comprova pelos extratos bancários os quais seguem em
anexo.

Importante ressaltar que o agravante demonstrou nos autos da

execução a identificação da conta como poupança. Isso porque o código da conta é
1288, comprovando tal fato através de informativo retirado do próprio site da Caixa.

Comprovado se tratar de conta poupança, destaca-se que são

absolutamente impenhoráveis os valores depositados na conta poupança, o qual é
regrada pelas normas do BACEN, nos termos do art. 833, X, do NCPC.

O entendimento jurisprudencial sobre a matéria é unanime, se não

vejamos:

"IMPENHORABILIDADE. POUPANÇA. Considerando que os

valores penhorados dizem respeito à conta poupança, há incidência
da regra da impenhorabilidade absoluta prevista no art. 649, X, do
CPC." (TRT da 04ª Região, SECAO ESPECIALIZADA EM
EXECUCAO, 0143800-22.1997.5.04.0304 AP, em 10/09/2013,
Desembargadora Lucia Ehrenbrink - Relatora. Participaram do
julgamento: Desembargador João Ghisleni Filho, Desembargador
João Alfredo Borges Antunes de Miranda, Desembargador Luiz
Alberto de Vargas, Desembargadora Beatriz Renck, Desembargador
Wilson Carvalho Dias, Desembargador George Achutti)”

"AGRAVO DE PETIÇÃO DA TERCEIRA EMBARGANTE.

PENHORA EM CONTA POUPANÇA. IMPOSSIBILIDADE. A Lei n.
11.382/06 deu nova redação ao inciso X do artigo 649 do Código de
Processo Civil, para fazer constar que são absolutamente
impenhoráveis as quantias depositadas em caderneta de poupança
até o valor de 40 salários mínimo. Entende-se que tal dispositivo é
 aplicável ao processo do trabalho, ainda que se trate, no caso, de
crédito de natureza alimentar. Desse modo, dá-se provimento ao
Agravo de Petição para determinar o cancelamento da penhora
judicial efetivada na conta poupança da terceira embargante." (TRT
da 04ª Região, SECAO ESPECIALIZADA EM EXECUCAO,
0001425-62.2011.5.04.0221 AP, em 05/02/2013, Desembargador Luiz
Alberto de Vargas - Relator. Participaram do julgamento:
Desembargador João Ghisleni Filho, Desembargadora Beatriz
Renck, Desembargadora Vania Mattos, Desembargadora Maria da
Graça Ribeiro Centeno, Desembargadora Lucia Ehrenbrink, Juiz
Convocado José Cesário Figueiredo Teixeira).

A impenhorabilidade da conta poupança, dentre outros salvaguardados

bens e direitos, vem a assegurar o princípio da dignidade da pessoa humana,
oportunizando meios de subsistência ao devedor e sua família, equacionando-os com o
cumprimento das obrigações de forma a manter um mínimo existencial e garantir a
segurança para situações emergenciais.

Inicialmente, convém destacar que a decisão que manteve a penhora, o

fez com base no fundamento de que as movimentações da conta não evidenciam a
intenção de poupar os valores ali depositados.

Contudo, a questão está pacificada pelo Superior Tribunal de Justiça

no sentido de que “(…) reveste-se, todavia, de impenhorabilidade a quantia de até
quarenta salários mínimos poupada, seja ela mantida em papel-moeda; em conta-
corrente; aplicada em caderneta de poupança propriamente dita ou em fundo de
investimentos, e ressalvado eventual abuso, má-fé, ou fraude, a ser verificado caso a
caso, de acordo com as circunstâncias da situação concreta em julgamento” (REsp
1230060/PR, Rel. Ministra MARIA ISABEL GALLOTTI, SEGUNDA SEÇÃO,
julgado em 13/08/2014, DJe 29/08/2014).

Além disso, o Superior Tribunal de Justiça, também entende que a

tese de que o uso atípico da conta-poupança, como se conta-corrente fosse, também não
torna as quantias ali depositadas penhoráveis, uma vez que esse fato, isoladamente, não
pode ser considerado um ato de má-fé ou de fraude do executado. Veja-se:
PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO EM RECURSO
ESPECIAL. EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL.
VALORES DEPOSITADOS EM CONTAS BANCÁRIAS.
MONTANTE INFERIOR A QUARENTA SALÁRIOS MÍNIMOS.
IMPENHORABILIDADE. 1. Cuida-se, na origem, de execução de
título extrajudicial. 2. São impenhoráveis os valores poupados pelo
devedor, seja em caderneta de poupança, conta-corrente, fundo de
investimentos ou em papel-moeda, até o limite de 40 salários
mínimos. Precedente da 2ª Seção. 3. A simples movimentação
atípica apurada pelas instâncias ordinárias, por si só, não
constitui má-fé ou fraude a ensejar a mitigação da
impenhorabilidade do art. 833, X, do NCPC. 4. Agravo interno no
recurso especial não provido. (AgInt no REsp n. 1.795.956/SP,
relatora Ministra Nancy Andrighi, Terceira Turma, julgado em
13/5/2019, REPDJe de 29/5/2019, DJe de 15/05/2019.) (grifo nosso)

AGRAVO INTERNO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO

RECURSO ESPECIAL. AGRAVO DE INSTRUMENTO.
CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. PROCESSUAL CIVIL.
IMPENHORABILIDADE DE VALOR DE ATÉ 40 (QUARENTA)
SALÁRIOS MÍNIMOS MANTIDO EM CONTA BANCÁRIA. ART.
833, X, DO CPC/2015. APLICABILIDADE. PRECEDENTES.
AGRAVO DESPROVIDO. 1. A Segunda Seção desta Corte Superior
pacificou o entendimento de que "é possível ao devedor poupar
valores sob a regra da impenhorabilidade no patamar de até quarenta
salários mínimos, não apenas aqueles depositados em cadernetas de
poupança, mas também em conta-corrente ou em fundos de
investimento, ou guardados em papel-moeda" (EREsp 1.330.567/RS,
Rel. Ministro Luis Felipe Salomão, Segunda Seção, DJe de
19/12/2014). 2. "A jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça
manifesta-se no sentido de que todos os valores pertencentes ao
devedor, até o limite de 40 (quarenta) salários mínimos, mantidos
em conta-corrente, caderneta de poupança ou fundos de
investimentos são impenhoráveis, assim como que a simples
movimentação atípica, por si só, não seria capaz de caracterizar
má-fé ou fraude." (AgInt no REsp 1951550/RS, Rel. Ministro
MARCO AURÉLIO BELLIZZE, TERCEIRA TURMA, julgado em
11/10/2021, DJe 14/10/2021) 3. Agravo interno a que se nega
provimento. (AgInt nos EDcl no REsp n. 1.910.772/DF, relator
Ministro Raul Araújo, Quarta Turma, julgado em 20/6/2022, DJe de
1/7/2022.) (grifo nosso)

EXECUÇÃO FISCAL. APLICAÇÃO FINANCEIRA.

IMPENHORABILIDADE DO LIMITE PREVISTO NO ART. 649,
X, DO CPC. AFASTAMENTO DA CONSTRIÇÃO EM RELAÇÃO
AO LIMITE DE QUARENTA SALÁRIOS MÍNIMOS. 1. O Superior
Tribunal de Justiça possui jurisprudência que entende serem
impenhoráveis os valores que alcancem até o montante de quarenta
salários mínimos depositados em poupança, como também aqueles
depositados em conta-corrente ou fundo de investimento. 2. O STJ
também já decidiu que a simples movimentação atípica apurada pelas
instâncias ordinárias, por si só, não constitui má-fé ou fraude a ensejar
a mitigação da impenhorabilidade estabelecida pelo art. 833, X, do
novo CPC. 3. Agravo Interno não provido. (AgInt no REsp
1.897.212/SP, Rel. Ministro HERMAN BENJAMIN, SEGUNDA
TURMA, julgado em 19/4/2021, DJe 1º/7/2021)

AGRAVO INTERNO NO AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM

RECURSO ESPECIAL. PENHORA. ATIVOS FINANCEIROS.
 CONTA-POUPANÇA VINCULADA À CONTA-CORRENTE.
IMPENHORABILIDADE. 1. Recurso especial interposto contra
acórdão publicado na vigência do Código de Processo Civil de 2015
(Enunciados Administrativos nºs 2 e 3/STJ). 2. O Superior Tribunal de
Justiça tem jurisprudência firmada no sentido de que, até o limite de
40 (quarenta) salários mínimos depositados em qualquer tipo de conta
bancária, a impenhorabilidade deve ser respeitada. 3. Agravo interno
não provido. (AgInt no AgInt no AREsp 1.643.889/SP, Rel. Ministro
RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA, TERCEIRA TURMA, julgado
em 24/8/2020, DJe 31/8/2020)

Portanto, a decisão que manteve o bloqueio do valor constante da

conta poupança do agravante encontra-se em dissonância com o atual entendimento do
STJ.

Isto porque, são impenhoráveis os valores, até o limite de 40 salários

mínimos, poupados ou mantidos pelo devedor tanto em caderneta de poupança quanto
em conta corrente ou em outras aplicações financeiras (art. 833, X, CPC/2015), salvo
comprovada má-fé, abuso de direito ou fraude.

Além disso, a simples movimentação atípica da conta não é capaz, por

si só, de caracterizar má-fé ou fraude apta a afastar sua impenhorabilidade.

Nesse contexto, ao determinar a penhora de valores desrespeitando o

limite de 40 salários mínimos, o juízo a quo se distanciou da jurisprudência daquela
Corte.

Sendo assim, faz-se necessária a reforma da decisão que manteve a

penhora da conta poupança do agravante, com retorno dos autos à origem e, na
sequência, a determinação da perícia para cálculo tanto dos ativos quanto dos passivos.

III. DOS PEDIDOS E REQUERIMENTOS

Diante do exposto, requer:

a) a intimação da parte Agravada para, querendo, apresentar resposta

no prazo legal;

b) ao final, seja julgado provido o presente Agravo e, por conseguinte,

reformando a decisão interlocutória agravada;
 c) a condenação da agravada em honorários sucumbenciais.

IV. DAS PUBLICAÇÕES

Outrossim, requer-se que todas as publicações e intimações referentes

aos autos em epígrafe sejam realizadas em nome do advogado Dr. André Luiz Krentz,
OAB/RS 71.188, sob pena de nulidade, nos termos do artigo 272, §2º do Código de
Processo Civil.

Nestes termos, pede deferimento.

Local, data do protocolo.

Dr. André Luiz Krentz

OAB/RS 71.188