EXCELENTISSÍMO SENHOR JUIZ DO TRABALHO DA... VARA DO TRABALHO DE...

Autos nº...

ALFA LTDA., já qualificada, nos autos da reclamação trabalhista em epígrafe,

em que contende com o AGRAVADO, também já qualificado, vem
respeitosamente à presença de Vossa Excelência, por seu advogado, infra-
assinado interpor,

AGRAVO DE INSTRUMENTO
Com fundamento no art.897, B, da CLT, em concordância com as razões de
fato e de direito a seguir expostas, demostrando o atendimento aos
necessários pressupostos de admissibilidade.
DOS PRESSUPOSTOS DE ADMISSIBILIDADE
1. O agravante é parte legitima, possuindo capacidade e interesse recursal;
2. O agravante está representado pelo advogado signatário, conforme
procuração;
3. Se mostra satisfeito o pressuposto processual tocante à tempestividade, vez
que interposto o presente remédio, dentro do prazo de oito dias.
4. No cumprimento ao disposto no I, § 5º, art. 897 da CLT, anexa-se ao
presente, cópia dos seguintes documentos obrigatórios: cópias da decisão
agravada, da certidão da respectiva intimação, - das procurações outorgadas
aos advogados do agravante e do agravado, da petição inicial, da contestação,
da decisão originária, do depósito recursal referente ao recurso que se
pretende destrancar, da comprovação do recolhimento das custas e do
depósito recursal a que se refere o § 7o do art. 899 da CLT.
Por fim, requer-se a reforma do agravo, que Vossa Excelência se digne a
realizar o juízo de retratação da decisão. Não se retratando, requer de Vossa
Excelência o regular processamento do presente agravo, que o agravado seja
intimado a apresentar contrarrazões, nos termos do art.897, §6º, da CLT e que
o recurso seja remetido ao TRT da ... Região.

Termos em que,
Pede deferimento,
Local e Data Advogado OAB…
RAZÕES DO AGRAVO DE INSTRUMENTO

EGRÉGIO TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA... REGIÃO.

Processo nº...
Agravante: ALFA LTDA.,
Agravada: ...
Origem: ...ª Vara do Trabalho da Região...

I. SÍNTESE DO PROCESSO
No juízo de primeiro grau, tendo em vista o teor da sentença por entender
cabível e necessário, a empresa ALFA LTDA., opôs Embargos de Declaração.
Ao decidir sobre os embargos, o Juízo julgou a medida protelatória, rejeitando
assim, os embargos e impôs ao embargante a multa de 1% sobre o valor da
causa. Em face da decisão, o recorrente interpôs Recurso Ordinário, o apelo
não foi conhecido pelo magistrado, por ser considerado intempestivo, sob o
fundamento de que embargos declaratórios que o juízo entenda protelatórios
não tem o condão de interromper o prazo para a interposição de qualquer
recurso e, ademais, entendeu deserto o mesmo recurso por falta de depósito
do valor da mencionada multa.

II. DAS RAZÕES PARA O RECURSO

A decisão denegatória de seguimento a recurso ordinário proferida pelo juízo a
quo, que, ao julgar embargos declaratórios interpostos pelo agravante,
considerou a medida protelatória, impondo na ocasião multa de 1% sobre o
valor da causa, não conhecendo posteriormente, de forma equivocada, data
vênia, do recurso ordinário interposto pelo agravante, sob dois fundamentos:
intempestividade, à luz do incipiente argumento de que “os embargos
declaratórios, tidos como protelatórios, não interrompem o prazo dos demais
recursos’’, e ainda deserção, argumentando a “falta de depósito do valor da
referida multa de 1%”.
O art. 897-A, §3º, da CLT OU o caput do art.1.026, do CPC rezam que os
embargos de declaração interrompem o prazo para a interposição de outros
recursos, por qualquer das partes, não indicando exceção alguma, ou seja, o
fato de os embargos serem considerados protelatórios não fulmina a
interrupção do prazo.
Entretanto, é imprescindível observar o 2º do art. 1.026 do CPC, o qual
restringe a penalidade à aplicação da multa, não estendendo em momento
algum a sanção ao afastamento da interrupção do prazo. As regras de
hermenêutica, aparentemente ignoradas pelo juízo a quo, consagram a
máxima de que “onde o legislador não ressalva, não cabe ao intérprete
excepcionar’’. O decisum afronta os princípios do devido processo legal, da
ampla defesa e do contraditório, insculpidos nos incisos LIV e LV do art. 5º da
Lei Maior.
Em intempestividade do recurso ordinário, que merece ser conhecido. Quanto
à deserção, frágil também se mostra o argumento levantado pelo juízo a quo,
portanto o recolhimento da multa de 1% sobre o valor da causa não integra os
pressupostos de admissibilidade do recurso ordinário, sendo claros, nesse
particular, o § 3º do art. 1.026 do CPC, que impõe o recolhimento da multa
como pressuposto para interposição de outros recursos, apenas quando da
reiteração de embargos protelatórios, o que não é o caso, considerando que o
agravante interpôs um único recurso de embargos. Sendo assim, merecendo
ser conhecido o recurso ordinário.

III. DO PEDIDO
Requer que seja recebido o presente recurso de agravo de instrumento e, no
mérito, o seu provimento, para determinar o seguimento do recurso ordinário,
interposto pelo agravante, visando o exame da matéria ali contida, como
medida de inteira justiça.

Local e data
Advogado
OAB/... nº...