Legalidade Do Uso de Armas Termobaricas de Acordo Com Leis Internacionais

Machine Translated by Google
Revisão Internacional da Cruz Vermelha (2023), 105 (923), 1125–1151.

Crime organizado
doi:10.1017/S1816383123000115
Detonando o ar:
A legalidade do uso de
armas
termobáricas ao
abrigo do
Direito Internacional Humanitá
Artur van Coller*
Professor Associado, Faculdade de Direito, Universidade de Fort Hare,
África do Sul
E-mail: vancollerarthur@gmail.com
Resumo
As armas termobáricas causam danos e danos por meio de sobrepressão e efeitos
térmicos, mas danos secundários também podem ocorrer devido à fragmentação, ao
consumo e esgotamento do oxigênio ambiente e à liberação de gases tóxicos e fumaça.
Vários instrumentos internacionais proíbem ou regulamentam armas que geram gases
asfixiantes ou tóxicos, armas venenosas ou envenenadas, armas químicas e armas
concebidas principalmente para serem incendiárias. As armas termobáricas são, no
entanto, concebidas principalmente para detonação e não são especificamente
abrangidas ou excluídas da aplicação destes instrumentos. Os princípios gerais do
direito consuetudinário do direito humanitário internacional que determinam a legalidade
do uso de todas as armas, incluindo armas termobáricas, proíbem causar ferimentos supérfluos e d
* O autor agradece os comentários atenciosos generosamente fornecidos por Jillian Rafferty e Kieran
Macdonald.
Os conselhos, opiniões e declarações contidas neste artigo são de responsabilidade do(s) autor(es) e não refletem
necessariamente as opiniões do CICV. O CICV não representa nem endossa necessariamente a exatidão ou
confiabilidade de qualquer conselho, opinião, declaração ou outra informação fornecida neste artigo.
© O(s) Autor(es), 2023. Publicado pela Cambridge University Press em nome do CICV. Este é um artigo de
acesso aberto, distribuído sob os termos da licença Creative Commons Attribution (https://
creativecommons.org/licenses/by/4.0/), que permite a reutilização, distribuição e reprodução irrestrita em
qualquer meio, desde que o trabalho original seja devidamente citado. 1125
https://doi.org/10.1017/S1816383123000115 Publicado on-line pela Cambridge University Press

A. van Coller
sofrimento e o uso de armas indiscriminadas. As armas termobáricas causam sofrimento

severo, mas não serão consideradas ilegais apenas por causa deste efeito. Estas armas
também não são automática e inerentemente indiscriminadas quando usadas nas
circunstâncias normais ou projetadas. A utilização de armas termobáricas, quando dirigidas
a um objectivo militar, tendo em conta todas as precauções viáveis para proteger civis e
bens civis e o princípio da proporcionalidade, será, como resultado, legal na maioria das
circunstâncias. Contudo, a utilização de armas termobáricas deve, de forma semelhante às
armas explosivas pesadas, ser evitada em áreas urbanas ou povoadas.
Palavras-chave: direito internacional humanitário, armas termobáricas, direito sobre armas, sofrimento
desnecessário, dano supérfluo.
Introdução
A fim de assegurar uma vantagem estratégica e táctica sobre os seus adversários reais ou
potenciais, os Estados têm desenvolvido progressivamente armas mais formidáveis e
eficientes para utilização durante conflitos armados.1 Esta realidade produziu, entre muitos
outros exemplos, armas termobáricas que criam pressão em áreas amplas, calor térmico e
explosão.2 As armas termobáricas são particularmente adequadas, do ponto de vista militar,
para uso contra objetivos militares localizados em edifícios e estruturas subterrâneas duras
ou profundamente enterradas ou em áreas povoadas e ambientes urbanos.3 O aumento da
pressão e dos efeitos térmicos produzidos por As explosões termobáricas, especialmente
em espaços confinados, são devastadoras e causam ferimentos graves que são difíceis de
tratar.4 No entanto, estas armas também criam desafios significativos para os beligerantes,
uma vez que a sua utilização em áreas povoadas expõe os civis a danos terríveis.
No entanto, os Estados sustentam que as armas termobáricas oferecem uma vantagem
militar única que não pode ser produzida pelas armas alternativas disponíveis.
A legalidade do uso de armas termobáricas foi, no passado, objecto de algum
debate geral nos meios de comunicação social. Esta especulação aumentou durante o
conflito armado entre a Rússia e a Ucrânia.5 É, no entanto,
1 Ver William Boothby, Weapons and the Law of Armed Conflict, Oxford University Press, Oxford, 2009,
pág. 1.
2 Noah Shachtman, “When a Gun Is More than a Gun”, Wired, 20 de março de 2003, disponível em: www.wired. com/
2003/03/quando-uma-arma-é-mais-que-uma-arma/ (todas as referências da internet foram acessadas em março de 2023).
3 Robert Weinheimer e Kristian Vuorio, The Use of Thermobaric Weapons, Orac International, janeiro de 2022, pp. David
Andrew, “Munições – Munições Termobáricas e Seus Efeitos Médicos”, Journal of Military and Veterans' Health, Vol.
12, nº 1, 2003.
4 Dave Majumdar, “The American Military's Deadly Thermobaric Arsenal”, The National Interest, 3 de dezembro de 2015,
disponível em: https://nationalinterest.org/blog/the-buzz/the-american-militarys-deadly thermobaric-arsenal-14505 ;
Denise Chow, “O que são bombas de vácuo? Crescem as preocupações sobre as armas termobáricas da Rússia”,
NBC News Science, 2 de março de 2022; R. Weinheimer e K. Vuorio, nota 3 acima; Matt Montazzoli, As armas
termobáricas são legais?, Lieber Institute, West Point, NY, 23 de março de 2022.
5 Patricia Zengerle, “Ukraine, Rights Groups Say Russia Used Cluster and Vacuum Bombs”, Reuters, 1 de março de 2022,
disponível em: www.reuters.com/world/europe/ukraines-ambassador-us-says-russia-used vácuo- bomba-segunda-
feira-2022-02-28/; Marianne Hanson, “O que são armas termobáricas? E porque
1126

Detonando o ar: A legalidade do uso de armas termobáricas sob o

Direito Internacional Humanitário
surpreendentemente difícil encontrar uma revisão abrangente da legalidade das armas

termobáricas, apesar da possibilidade de que o uso destas armas aumente em conflitos
futuros.6 A falta de envolvimento significativo nesta questão pode ser devida à complexidade
de lidar com as numerosas formas de armas termobáricas. Portanto, este artigo tentará
acomodar todas as formas de armas termobáricas, concentrando-se no principal elemento
de design que todas as armas termobáricas têm em comum – nomeadamente, uma
explosão termobárica que produz explosão. Os objectivos básicos da legislação sobre
armas serão primeiro avaliados, juntamente com a concepção inerente, a natureza, a
utilização e os efeitos das armas termobáricas. A partir deste exercício, será realizada uma
avaliação adicional de quaisquer disposições baseadas em tratados e regras
consuetudinárias do Direito Internacional Humanitário (DIH) que potencialmente se
apliquem ou que possam afetar o uso de armas termobáricas. Afirma-se que o isolamento
e a avaliação dos aspectos técnicos de uma tecnologia de armamento específica, como as
armas termobáricas, juntamente com um exame do uso e dos efeitos dessa tecnologia,
fornecerão informações valiosas e produzirão conclusões mais amplas sobre a legalidade do uso de to
Lei de armas
A legislação sobre armas, principalmente por meio do direito dos tratados, mas também
através do DIH consuetudinário, proíbe armas específicas7 e tecnologias relacionadas ou
restringe as condições em que tais armas podem ser legalmente empregadas.8 O princípio
básico da legislação sobre armas proíbe danos que não sejam essenciais para alcançar
um objectivo legítimo do conflito armado. O direito dos beligerantes de adotarem meios ou
métodos para ferir o inimigo não é, portanto, ilimitado.9 A legislação sobre armas incorpora
vários tratados com regras específicas que se aplicam a armas específicas, como o
Should They Be Banned?”, The Conversation, 2 de março de 2022, disponível em: https://theconversation.com/
what-are-thermobaric-weapons-and-why-should-they-be-banned-178289 ; Colm Ó Mongáin, “The Weapons
Used, Feared and Threatened in Ukraine War”, RTE, 6 de abril de 2022, disponível em: www.rte.ie/news/
world/2022/0406/1290608-weapons-explainer/ .
6 R. Weinheimer e K. Vuorio, nota 3 acima.
7 O termo “arma” refere-se a uma capacidade ofensiva (dispositivo, arma, implemento, substância, objeto ou
peça de equipamento), com efeito destrutivo, prejudicial ou prejudicial, que seja capaz de causar, ou que
seja intencional ou projetada, por forma de ataque, para causar ferimentos ou danos quando aplicada a um
adversário num conflito armado ou para ameaçar ou intimidar qualquer pessoa. Ver Samuel Paunila e NR
Jenzen-Jones, Explosive Weapon Effects: Final Report, GICHD, 2017, p. 128; W. Boothby, nota 1 acima, p.
4; Justin McClelland, “A Revisão das Armas de Acordo com o Artigo 36 do Protocolo Adicional I”, Revisão
Internacional da Cruz Vermelha, Vol. 85, nº 850, 2003, pág. 397; Programa de Política Humanitária e
Pesquisa de Conflitos da Universidade de Harvard, Comentário sobre o Manual do HPCR sobre Direito
Internacional Aplicável à Guerra Aérea e de Mísseis, 2009, Regra 1(ff), par. 1.
8 William Boothby, “Armas Espaciais e a Lei”, Estudos de Direito Internacional, Vol. 93, 2017, pág. 192; Eitan
Barak, Deadly Metal Rain: A Legalidade das Armas Flechette no Direito Internacional: Uma Reavaliação
Após o Uso de Flechettes por Israel na Faixa de Gaza, 2001-2009, Série Direito Humanitário Internacional
Vol. 32, Martinus Nijhoff, Leiden, 2011, p. 53; Sean Watts, “Armas Tolerantes à Regulamentação, Armas
Resistentes à Regulamentação e o Direito da Guerra”, Estudos de Direito Internacional, Vol. 91, 2015, pp.
Departamento de Defesa dos EUA (DoD), Law of War Manual, Office of General Counsel, 12 de junho de
2015 (DoD Manual), parágrafos 1.3.3.1, 6.2.1.
9 Protocolo Adicional (I) às Convenções de Genebra de 12 de agosto de 1949, e relativo à Proteção das Vítimas
de Conflitos Armados Internacionais, 1125 UNTS 3, 8 de junho de 1977 (entrou em vigor em 7 de dezembro
de 1978) (AP I), Art. 35(1); Convenção (IV) Respeito às Leis e Costumes da Guerra Terrestre e Seus
1127
A. van Coller
proibição ou regulamentação do uso de projéteis10 de peso inferior a 400 gramas que sejam
explosivos ou carregados com substâncias fulminantes ou inflamáveis,11 balas expansivas,12
gases asfixiantes, venenosos ou outros,13 armas biológicas,14 armas destinadas a ferir por
fragmentos indetectáveis, 15 armas químicas, 16 armas laser cegantes, 17 minas antipessoal,
18 munições cluster19 e armas nucleares.20 Esses instrumentos são normalmente produzidos
retrospectivamente, geralmente após algum avanço tecnológico na tecnologia de armas ter
sido desenvolvido e/ou onde essas armas tiveram resultados inaceitáveis. durante conflitos
armados.21 Numerosos Estados, em consulta com as Nações Unidas, o Comité Internacional
da Cruz Vermelha (CICV) e organizações da sociedade civil, reconheceram recentemente as
consequências humanitárias devastadoras para os civis que resultam dos efeitos de explosão
e fragmentação de explosivos. armas.
Esta colaboração resultou na adopção de uma declaração política não vinculativa através da
qual os Estados se comprometeram a evitar e restringir a utilização de armas explosivas que
possam causar efeitos indiscriminados e danos civis em áreas povoadas.22 Na realidade,
porém, as motivações por detrás da regulamentação ou proibição de diferentes armas são
influenciadas tanto por preocupações humanitárias como pela contínua
Anexo: Regulamentos relativos às leis e costumes da guerra terrestre, Haia, 18 de outubro de 1907 (Regulamentos de Haia),
Art. 23(g).
10 Um “projétil” refere-se a uma munição impulsionada por um sistema de armas.
11 Declaração de São Petersburgo de Renúncia ao Uso, em Tempo de Guerra, de Projécteis Explosivos com Peso inferior a 400
Gramas, 138 CTS 297–299, 29 de Novembro/11 de Dezembro de 1868 (Declaração de São Petersburgo); Frits Kalshoven,
“Armas, Armamentos e Direito Internacional”, Recueil des Cours, Vol. 191, 1985, pp.
12 Declaração de Haia (III) sobre Balas Expansivas, 187 Consol. TS 459, 26 Martens Nouveau
Recueil (Ser. 2) 1002, 29 de julho de 1899.
13 Declaração de Haia (II) sobre a Utilização de Projécteis cujo Objectivo é a Difusão de Gases Asfixiantes ou Deletérios, 187 CTS
453, 29 de Julho de 1899 (Declaração de Haia II); Protocolo para a Proibição do Uso na Guerra de Gases Asfixiantes,
Venenosos ou Outros, e de Métodos Bacteriológicos de Guerra, 94 LNTS 65, 8 de fevereiro de 1928 (Protocolo de Gás); S.
Watts, nota 8 acima, p. 562.
14 Convenção sobre a Proibição do Desenvolvimento, Produção e Armazenamento de Armas Bacteriológicas (Biológicas) e
Toxínicas e sobre a sua Destruição, 26 UST 583, 1015 UNTS 163, 10 de Abril de 1972.
15 Convenção sobre Proibições ou Restrições ao Uso de Certas Armas Convencionais que Podem Ser Consideradas Excessivamente
Prejudiciais ou que Provoquem Efeitos Indiscriminados (e Protocolos), 1341 UNTS 137, 10 de outubro de 1980 (alterado em
21 de dezembro de 2001) (CCW), Protocolo ( I) sobre fragmentos não detectáveis, Genebra, 10 de Outubro de 1980 (Protocolo
I da CCW).
16 Convenção sobre a Proibição do Desenvolvimento, Produção, Armazenagem e Utilização de Armas Químicas e sobre a sua
Destruição, 1974 UNTS 45, 13 de Janeiro de 1993 (entrou em vigor em 29 de Abril de 1997) (CWC).
17 CCW, nota 15 acima, Protocolo (IV) sobre armas laser cegantes, 13 de outubro de 1995 (entrou em vigor em 30 de julho de
1998) (Protocolo IV da CCW).
18 Convenção sobre a Proibição da Utilização, Armazenamento, Produção e Transferência de Minas Antipessoal e sobre a sua
Destruição, 2056 UNTS 211, 3 de Dezembro de 1997 (entrou em vigor em 1 de Março de 1999) (Convenção de Ottawa).
19 Convenção sobre Munições Cluster, 48 ILM 357, 30 de maio de 2008 (entrou em vigor em 1 de agosto de 2010).
20 Convenção sobre a Proibição do Uso de Armas Nucleares, Doc. A/RES/60/88, 11 de janeiro de 2006
(entrou em vigor em 22 de janeiro de 2021).
21 Ver, em geral, S. Watts, nota 8 acima.
22 Ver a Declaração Política sobre o Fortalecimento da Proteção de Civis contra as Consequências Humanitárias
decorrentes do Uso de Armas Explosivas em Áreas Populadas, 2022, disponível em: www.dfa.ie/our-role-
policies/international-priorities/peace-and -segurança/consultas-ewipa/.
1128


utilidade militar, ou a falta dela, da arma em questão sob condições táticas específicas
com base numa análise de custo-benefício.23 O
DIH exige que os Estados avaliem a legalidade de novas armas ao abrigo do
direito internacional. Este requisito foi codificado pela primeira vez no Artigo 36 do
Protocolo Adicional I às Convenções de Genebra de 1949 (AP I) e desde então foi
incorporado ao direito internacional consuetudinário, vinculando assim todos os Estados.24
Os Estados são obrigados a realizar uma revisão legal preventiva de armas em a fim de
determinar se a aquisição, desenvolvimento, modificação ou emprego de uma nova arma
seria consistente com, ou parcial ou totalmente proibida pelo DIH ou qualquer outra norma
do direito internacional.25 Os artigos 36 e 82 da AP I, lidos em conjunto, exigem que
consultores jurídicos estejam disponíveis durante conflitos armados para aconselhar os
comandantes militares sobre o DIH e “sobre as instruções apropriadas a serem dadas às
forças armadas sobre este assunto”. 26 Não está claro quantos Estados possuem sistemas
para a revisão legal de novas armas, mas é evidente que a maioria dos Estados não
possui atualmente mecanismos de revisão de armas ou que esses sistemas são
geralmente inadequados para garantir resultados adequados.27 Alguns Estados Partes28
e não -Os Estados Partes29 da AP I realizam análises de armas; alguns Estados afirmam
cumprir a obrigação de revisão,30 enquanto outros confiam nas revisões realizadas por outros Estado
No entanto, muitos Estados e outros estão pessimistas quanto à utilidade destas
avaliações.31
23 Margarita Petrova, Banindo Armas Obsoletas ou Remodelando Percepções de Utilidade Militar: Discursivo
Dinâmica nas Proibições de Armas, Documento de Trabalho do IBEI nº 2010/31, 2010, p. 6.
24 Ver Jean-Marie Henckaerts e Louise Doswald-Beck (eds), Direito Internacional Humanitário Consuetudinário, Vol. 1:
Regras, Cambridge University Press, Cambridge, 2005 (Estudo de Direito Consuetudinário do CICV), Regras 71–86,
disponível em: https://ihl-databases.icrc.org/customary-ihl/eng/docs/v1. Ver também Kathleen Lawand, Um Guia para
a Revisão Legal de Novas Armas, Meios e Métodos de Guerra: Medidas para Implementar o Artigo 36 do Protocolo
Adicional I de 1977, CICV, Genebra, 2006, p. 933 (Revisão Legal de Novas Armas do CICV); Programa de Política
Humanitária e Pesquisa de Conflitos da Universidade de Harvard, Manual HPCR sobre Direito Internacional Aplicável
à Guerra Aérea e de Mísseis, Cambridge University Press, Cambridge, 2013 (Manual HPCR); Michael N. Schmitt e
Liis Vihul (eds), Tallinn Manual 2.0 on the International Law Applicable to Cyber Operations, Cambridge University
Press, Cambridge, 2017 (Tallinn Manual 2.0), Regra 9.
25 Ver AP I; Revisão Legal de Novas Armas do CICV, nota 24 acima, pp. 931–936, 946–948.
26 Revisão Legal de Novas Armas do CICV, nota 24 acima, p. 933.
27 Natalia Jevglevskaja, Revisão do Direito Internacional e das Armas: Tecnologia de Armas Emergentes sob o Direito
dos Conflitos Armados, Cambridge University Press, Cambridge, 2021, p. 48; Revisão Legal de Novas Armas do
CICV, nota 24 acima, pp. 931–956; Brian Rappert, Richard Moyes, Anna Crowe e Thomas Nash, “Os papéis da
sociedade civil no desenvolvimento de padrões em torno de novas armas e outras tecnologias de guerra”, Revisão
Internacional da Cruz Vermelha, Vol. 94, nº 886, 2012, pp. Netta Goussac, “Safety Net or Tangled Web: Legal
Reviews of AI in Weapons or War-Fighting, Humanitarian Law and Policy Blog, 18 de abril de 2019, disponível em:
https://blogs.icrc.org/law-and-policy/ 2019/04/18/safety-net-tangled-web-legal-reviews-ai-weapons-war-fighting/.
28 Austrália, Bélgica, Alemanha, França, Países Baixos, Noruega, Suécia, Reino Unido, Argentina, Dinamarca, México,
Áustria, Canadá, Nova Zelândia e Suíça.
29 Os Estados Unidos da América e Israel. Ver Maya Yaron, “Statement on Lethal Autonomous Weapons Systems
(LAWS) Weapon Legal Review”, Group of Experts Meeting on Lethal Autonomous Weapons Systems, 13 de abril de
2016, disponível em: https://docs-library.unoda.org/Convention_on_Certain_ Conventional_Weapons_
-_Informal_Meeting_of_Experts_(2016)/2016_LAWS_%2BMX_ChallengestoIHL_ Statements_Israel.pdf.
30 Rússia, Itália e Finlândia.

31 N. Jevglevskaja, nota 27 acima, p. 28.
1129

A. van Coller
O Artigo 36.º não estabelece novas regras sobre a legalidade das armas, mas antes
aborda a implementação das obrigações substantivas existentes do DIH para os Estados. O
processo de revisão não está sujeito a regras específicas e os Estados individuais podem, portanto,
decidir sobre a natureza e o processo da revisão.32 No entanto, a obrigação de revisão impõe o
dever de conduzir uma revisão realista, sistemática e multidisciplinar, em que os Estados devem
avaliar pelo menos o potencial da arma para causar ferimentos supérfluos ou sofrimento
desnecessário (SI/US) e danos graves, generalizados e de longo prazo ao ambiente natural, a
possível natureza indiscriminada da arma e quaisquer regras específicas de tratados ou direito
consuetudinário que proíbem ou restringem o uso da arma. Como as armas são normalmente
adquiridas para satisfazer um requisito de capacidade durante um período substancial, tal revisão
também é prudente para estabelecer, na medida do possível, se quaisquer desenvolvimentos futuros
do DIH poderão afectar a legalidade de uma arma.33 Em última análise, as armas e tecnologias
relacionadas que não se enquadram nessas proibições ou restrições podem ser legalmente usadas
em conflitos armados, desde que as regras aplicáveis à seleção de alvos sejam respeitadas.34 As
decisões de seleção de alvos e questões associadas são excluídas da aplicação da legislação sobre
armas, uma vez que não se pode praticamente esperar que os Estados prevejam todos os potenciais
uso ou abuso de uma arma que pode aumentar a quantidade de ferimentos e sofrimento.35
Armas termobáricas
A avaliação de qualquer arma deve considerar as características técnicas, o design e o uso
pretendido da arma.36 As armas termobáricas, em geral, são classificadas como armas de explosão
aprimoradas.37 Mais especificamente, essas armas são um subcomponente das armas volumétricas
– ou seja, armas que utilizam oxigênio do ar para criar uma explosão de alta temperatura.38 As
armas termobáricas podem assumir uma variedade de formas,39 incluindo dispositivos projetados
para explodir (bombas40 e granadas de mão41), projéteis (argamassas ou projéteis de artilharia) e
ogivas42 que são integradas com
32 Ibid., pág. 28.

33 28ª Conferência Internacional da Cruz Vermelha e do Crescente Vermelho, Genebra, 2–6 de dezembro de 2003, Final
Meta 2.5.
34 Tribunal Permanente de Justiça Internacional, SS Lotus (França v. Turquia), Sentença, 1927 PCIJ (Série A)
Nº 10, 7 de setembro de 1927, p. 18.
35 William Hays Parks, “Means and Methods of Warfare”, George Washington International Law Review,
Vol. 38, nº 3, 2006.
37 D. Andrew acima nota 3, p. 9; Lemi Türker, “Explosivos de Explosão Termobáricos e Aprimorados (TBX e
EBX)”, Tecnologia de Defesa, Vol. 12, nº 6, 2016, p. 1.
38 As armas volumétricas incluem explosivos termobáricos e de ar combustível; veja M. Montazzoli, acima da nota 4.
39 L. Turker, acima nota 37, pág. 423.
40 O KAB-1500LG-OD-E com ogiva termobárica: ver “KAB-1500LG-OD-E”, Rosoboronexport, disponível
em: http://roe.ru/eng/catalog/aerospace-systems/air-bombs/kab -1500lg-od-e/.
41 A granada de mão termobárica RG-60TB produzida na Rússia.
42 Uma ogiva refere-se à parte da munição que contém explosivos detonantes, é projetada para ser instalada ou integrada
a um sistema de lançamento existente e tem como objetivo causar danos ou destruição do alvo. Ver Nações Unidas,
Diretrizes Técnicas Internacionais de Munição, 3ª ed.,
1130


sistemas de lançamento existentes, como lançadores de foguetes móveis de ombro43 ou de cano múltiplo,44
bombas guiadas a laser lançadas por via aérea,45 ou mísseis guiados46 ou não guiados lançados no solo ou no
ar.47
Os explosivos termobáricos são normalmente constituídos por um núcleo explosivo de alta potência e
uma composição secundária rica em combustível, normalmente uma composição explosiva ligada a plástico
composta por um combustível metálico e um oxidante ou nitramina, espaçados axialmente do núcleo.48 A adição
de aluminizado ou outras partículas metálicas na composição cria o chamado “efeito termobárico”. 49 A explosão
termobárica é iniciada por uma detonação anaeróbica do núcleo explosivo, que distribui uma nuvem de plasma da
composição rica em combustível através do alvo, após o que uma pós-combustão aeróbica secundária inflama e
detona a nuvem de combustível, que agora é combinada com o oxigênio atmosférico ambiente.
As armas termobáricas criam zonas de combustão grandes e poderosas que queimam a temperaturas
extremamente altas.50 Estas armas são otimizadas para produzir uma força destrutiva, gerando sobrepressão
negativa dinâmica51 e sustentada.
2021, nota 3.176, disponível em: https://unoda-saferguard.s3.amazonaws.com/iatg/en/V3_IATG_compiled

compressed.pdf.
43 A arma termobárica de foguete TBG-29V lançada pelo ombro: ver “TBG-29V”, Rosoboronexport, disponível em: http://roe.ru/
eng/catalog/land-forces/strelkovoe-oruzhie/grenade-launchers/tbg- 29v/.
44 O lançador múltiplo de foguetes TOS-1A: ver “TOS-1A”, Rosoboronexport, disponível em: https://roe.ru/eng/
catalog/land-forces/missile-systems-multiple-rocket-launchers-mrl-atgm -sistemas e armas de artilharia de
campanha/TOS1A/.
45 Uma “bomba” é geralmente aceita como uma munição guiada ou não guiada, sem método de propulsão.
Michel Chossudovsky, “'Tactical Nuclear Weapons' against Afeganistão?”, Centro de Investigação sobre a
Globalização, 5 de Dezembro de 2001, disponível em: www.nadir.org/nadir/initiativ/agp/free/9-11/ globalresearch/
cho112c.htm .
46 O míssil termobárico de fragmentação de explosão guiado a laser AGM-114N para uso em aeronaves de asa
rotativa e fixa: ver “AGM-114 Hellfire Missile”, Aeroweb, disponível em: www.fi-aeroweb.com/Defense/AGM
114- Hellfire -Sistema de mísseis.html.
47 O sistema de mísseis antitanque Metis-M1 de fabricação russa, que lança o míssil termobárico 9ÿ131FM: ver
“Metis-M1”, Rosoboronexport, disponível em: http://roe.ru/eng/catalog/land-forces/missile sistemas-múltiplos-
lançadores-de-foguetes-mrl-atgm-sistemas-e-armas-de-artilharia de campo/metis-m1/.
48 As nitraminas são uma classe de explosivos de nitrato orgânico. Ver “Explosives – Nitramines”, Global Security,
disponível em: www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/explosives-nitramines.htm; Stefan Kolev e
Tsvetomir Tsonev, “Explosivo de explosão aprimorado aluminizado com base em ligante de polissiloxano”,
Propulsores, Explosivos, Pirotecnia, Vol. 47, nº 2, 2022, pág. 1; Estados Unidos, “Thermobaric Explosives and
Compositions, and Articles of Manufacture and Methods Concerning the Same”, Patente nº US 7.754.036 B1,
13 de julho de 2010, disponível em: https://patents.google.com/patent/US7754036B1/en ; Stanisÿaw Cudziÿo,
Waldemar Trzciÿski, Józef Paszula, Mateusz Szala e Zbigniew Chyÿek, “Desempenho de magnésio, liga de
Mg-Al e silício em explosivos termobáricos – uma comparação com propulsores de alumínio”, Propulsores,
Explosivos, Pirotecnia, Vol. 45, nº 11, 2020, pág. 1.
49 Kai Zhong, Liangliang Niu e Chaoyang Zhang, “Insight Atômico sobre o Efeito Termobárico de Explosivos
Aluminizados”, FirePhysChem, Vol. 2, nº 2, 2022, pág. 191.
50 O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH), no seu acórdão no caso Tagayeva, comentou que o RPO-A
Shmel com carga termobárica “cria uma poderosa zona de combustão (uma esfera de fogo com 5 a 7 metros
de diâmetro) queimando a temperatura em torno de 1800o C; acompanhada por uma onda de choque
extremamente poderosa causada por uma queima completa de oxigênio na zona de detonação”. TEDH,
Tagayeva e outros v. Rússia, Appl. Nº 26562/07 e outros, 13 de abril de 2017, par. 220.
51 A sobrepressão negativa resulta da extraordinária concussão da explosão, que cria uma pressão inferior à
pressão atmosférica. A sobrepressão também pode ser “positiva” quando excede a pressão atmosférica: ver
S. Paunila e NR Jenzen-Jones, nota 7 acima, p. 122.
1131

A. van Coller
ondas de explosão de impulso mecânico e térmico52 que se propagam em todas as direções.53 A

sobrepressão de calor térmico explosivo mais lento expõe o alvo a períodos mais longos de pressão e calor
térmico; como resultado, as explosões termobáricas produzem uma produção total de energia maior durante
um período prolongado do que os explosivos convencionais e, portanto, geram mais destruição do que os
explosivos convencionais.54 Os efeitos nocivos das armas termobáricas são amplificados em espaços
confinados como a explosão termobárica pode, dependendo da estrutura , expõem o alvo a múltiplas ondas
de explosão.55 Explosões termobáricas também causam danos terciários e quaternários devido aos efeitos
de pressão gerados pelas estruturas ao redor da explosão e por asfixia devido ao consumo e esgotamento
do oxigênio ambiente, bem como por gases tóxicos e fumaça. Esses atributos combinados tornam as armas
termobáricas extremamente eficazes contra edifícios, bunkers, trincheiras e estruturas subterrâneas duras
ou profundamente enterradas.56
A maioria das armas convencionais utiliza explosivos para impulsionar fragmentos de metal ou
um jato de carga moldada para destruir alvos.57 Por outro lado, as armas termobáricas são normalmente
projetadas com invólucros leves que podem, como efeito adicional, causar danos quando fragmentos
secundários são formados por cisalhamento ou lascamento. de objectos sólidos próximos afectados pela
explosão.58 Estas armas são, portanto, altamente destrutivas para os corpos humanos e a sua utilização
aumenta a quantidade e a gravidade dos ferimentos a que os humanos são normalmente expostos com
armas explosivas convencionais. Os efeitos letais das explosões termobáricas estão frequentemente
relacionados ao trauma brônquico causado pela pressão negativa; entretanto, alvos fáceis próximos ao
ponto de ignição da explosão termobárica provavelmente serão esmagados ou obliterados, enquanto
aqueles mais distantes sofrerão potencialmente lesões internas à medida que a explosão termobárica
comprime, estica ou desintegra por sobrecarga qualquer interface de tecido de densidades, elasticidade e
variações variadas. força.59 Essas explosões também podem causar concussões, fraturas, colapso
pulmonar, embolias gasosas dentro dos vasos sanguíneos, tímpanos rompidos, deslocamento dos olhos
das órbitas e alterações neurológicas, bioquímicas e químicas do sangue. Tratar estes “terríveis”,
terrivelmente dolorosos e
52 A explosão refere-se a uma onda destrutiva de gases ou ar produzida na atmosfera circundante por um
detonação.
53 D. Andrew, acima nota 3, p. 10; Ovidiu-George Iorga et al., “Experimental Techniques for Measuring Over
Pressure Generated by Thermobaric Devices”, 19º Seminário Internacional sobre “Novas Tendências na
Pesquisa de Materiais Energéticos”, Pardubice, 20–22 de abril de 2016.
55 D. Andrew, acima nota 3, p. 9.
56 Ibid., pág. 9; O.-G. Iorga et al., nota 53 acima.
57 Richard Moyes, “Spiked”, Campanha de Acção contra Minas Terrestres, No. 13, 2007, p. 10, disponível em: https://tinyurl.
com/9byw4vhc.
58 S. Paunila e NR Jenzen-Jones, nota 7 acima, p. 118.
59 Como pulmões, intestino e ouvido interno. Ver D. Andrew, acima nota 3, p. 11; Malcolm Mellor, “Ballistic and
Other Implications of Blast”, em James M. Ryan, Norman M. Rich, Richard F. Dale, Graham J. Cooper e
Brian T. Morgans (eds), Ballistic Trauma: Clinical Relevance in Peace and War , Springer, Londres, 1997,
pp.
1132

Detonando o ar: A legalidade do uso de armas termobáricas sob o Direito Internacional

Humanitário
lesões agonizantes60 frequentemente requerem tomografia assistida por computador que pode
nem sempre estar prontamente disponível dentro da zona de combate.61
A legalidade das armas termobáricas
A transformação em armamento e a utilização de explosivos termobáricos continuam a colocar

desafios únicos na avaliação da legalidade destas armas. A seção seguinte discute as restrições
que potencialmente se aplicam ou que podem afetar o uso de armas termobáricas. Tal avaliação
exige uma revisão dos princípios jurídicos gerais que todas as armas devem cumprir, das regras
baseadas nos tratados relativas aos efeitos das armas no ambiente natural e das disposições
consuetudinárias e dos tratados que tratam de todas as armas e, especificamente, das armas
termobáricas.
Regulamentações e proibições específicas
Nenhum instrumento internacional aborda especificamente a legalidade da posse ou utilização de

armas termobáricas. Mesmo assim, o debate sobre a legalidade do uso de armas termobáricas
pode implicar indiretamente disposições específicas dos Regulamentos de Haia Respeitando as
Leis e Costumes da Guerra Terrestre anexados à Convenção de Haia de 1907 (Regulamentos de
Haia),62 do Protocolo de Gás de Genebra de 1925 . ;63 o Protocolo de 1980 sobre Proibições ou
Restrições ao Uso de Armas Incendiárias (Protocolo CCW III) à Convenção sobre Proibições ou
Restrições ao Uso de Certas Armas Convencionais que Podem Ser Consideradas Excessivamente
Prejudiciais ou Produzirem Efeitos Indiscriminados (Convenção sobre Armas Convencionais,
CCW);64 e a Convenção sobre Armas Químicas (CWC) de 1993.65 Pode ser prudente aqui referir-
se brevemente à proibição de armas “cujo efeito principal é ferir por fragmentos que no corpo
humano escapam à detecção por Raios X”, que são abrangidos pelo Protocolo I da CCW.66 Muitas
munições, incluindo os fusíveis de algumas
60 TEDH, Tagayeva, nota 50 acima, par. 220; M. Montazzoli, nota 3 acima; D. Andrew, acima nota 3, p. 9; Ove Bring, “Regulando
Armas Convencionais no Futuro: Lei Humanitária ou Controle de Armas?”, Journal of Peace Research, Vol. 24, nº 3, 1987,
p. 279.
61 Anna Wildegger-Gaissmaier, “Aspectos do Armamento Termobárico”, ADF Health, Vol. 4, nº 1, 2003; Lisanne van Gennip,
Frederike Haverkamp, Mans Muhrbeck, Andreas Wladis e Edward Tan, “Usando a classificação de feridas da Cruz Vermelha
para prever necessidades de tratamento em crianças com lesões de membros relacionadas a conflitos: um estudo
retrospectivo de banco de dados”, World Journal of Emergency Surgery, Vol. 15, nº 52, 2020.
62 Regulamentos de Haia, nota 9 acima, Art. 23(a).

63 Protocolo de Gás, nota 13 acima.
64 CCW, acima nota 15; Conferência de Revisão dos Estados Partes na Convenção sobre Proibições ou Restrições ao Uso de
Certas Armas Convencionais que Podem Ser Consideradas Excessivamente Prejudiciais ou que Provoquem Efeitos
Indiscriminados: Documento Final, Doc. ONU. CCW/CONF.I/16 (Parte I), Genebra, 1996; David Keye e Steven A. Solomon,
“A Segunda Conferência de Revisão da Convenção de 1980 sobre Certas Armas Convencionais”, American Journal of
International Law, Vol. 96, nº 4, 2002.
65 CWC, nota 16 acima.

66 Ibidem.
1133

A. van Coller
armas termobáricas, são construídas com peças não metálicas que produzem fragmentos que
podem não ser detectáveis por raios X. Contudo, a incorporação destas peças em armas
termobáricas não resultará, por si só, na sua proibição ao abrigo do Protocolo I, uma vez que os
ferimentos causados por estes fragmentos são incidentais ao efeito primário da arma.
Gases venenosos e asfixiantes e produtos químicos tóxicos
A Conferência de Paz de Haia de 1899, nos seus esforços para proibir a destruição que não fosse
absolutamente exigida pelas necessidades da guerra, adoptou uma declaração pela qual os
Estados são obrigados a “abster-se da utilização de projécteis cujo único objectivo seja a difusão
de gases asfixiantes ou deletérios”. , uma vez que estas armas eram consideradas iguais à
“barbárie, traição e crueldade”. 67 Os Regulamentos
de Haia de 1907, por sua vez, especificam que “é especialmente proibido [t]o emprego de veneno
ou armas envenenadas”.68 O Protocolo de Genebra sobre o Gás proíbe “a utilização na guerra de
todos os gases asfixiantes, venenosos e outros”, bem como “métodos bacteriológicos de guerra”.
69 A determinação se uma arma específica foi concebida para causar asfixia e, portanto, está
sujeita ao Protocolo do Gás, é uma questão de facto.70 Durante o caso das Armas Nucleares, o
Reino Unido e os Estados Unidos submeteram ao Tribunal Internacional de Justiça (CIJ) que a
proibição da guerra com gás se aplica a armas concebidas para ferir ou causar a morte pelo efeito
de tal veneno, o que excluiria as armas que acidentalmente envenenam. O subsequente Parecer
Consultivo sobre Armas Nucleares da CIJ afirma que os termos “veneno” ou “envenenado” devem
ser interpretados no seu sentido comum para incluir armas cujo efeito primário ou exclusivo é
envenenar ou asfixiar.71 O veneno deve, portanto, ser o “pretendido” . mecanismo de lesão.72
Uma explosão termobárica produz efeitos térmicos e de pressão, mas também consome e esgota
o oxigênio ambiente e, além disso, gera gases tóxicos e fumaça.73
Explosões termobáricas, portanto, têm o potencial de causar asfixia, asfixia e
envenenamento por processos que causam queimaduras, reações químicas no corpo humano e
infecções devido à contaminação.74 A remoção de oxigênio da área circundante será
67 Declaração de Haia (IV,2) relativa aos gases asfixiantes, Haia, 29 de julho de 1899.
68 Regulamentos de Haia, nota 9 acima, Art. 23(a).
69 Protocolo do Gás, nota 13 acima.
70 James Malony Spaight, Poder Aéreo e Direitos de Guerra, Longmans, Green, Londres e Nova York, 1947,
páginas 191–192.
71 CIJ, Legalidade da Ameaça ou Uso de Armas Nucleares, Parecer Consultivo, 8 de julho de 1996 (Opinião Consultiva sobre Armas
Nucleares), par. 55; declarações escritas no caso de armas nucleares do Reino Unido, par. 97, e os Estados Unidos, par. 100, citado
no Estudo do Direito Consuetudinário do CICV, nota 24 acima, p. 253; Manual do DoD, nota 8 acima, par. 6.8.1.1.32.
72 Estudo do CICV sobre Direito Consuetudinário, nota 24 acima, p. 253.

74 James Fry, “Revisões Jurídicas Contextualizadas para os Métodos e Meios de Guerra: Combate em Cavernas e Direito Humanitário
Internacional”, Columbia Journal of Transnational Law, Vol. 44, nº 2, 2006, p. 458; O.-G. Iorga et al., nota 53 acima.
1134

Detonando o ar: A legalidade do uso de armas termobáricas sob o Direito

Internacional Humanitário
reforçada quando as armas termobáricas são utilizadas em espaços confinados, como

cavernas.75 No entanto, as armas termobáricas não são concebidas principalmente para
asfixiar ou envenenar. Quando presentes, esses efeitos são considerados efeitos secundários
ou adicionais. Esta conclusão exclui o uso de armas termobáricas da aplicação das
declarações e tratados acima mencionados.
A Convenção sobre Armas Químicas
A CWC define armas químicas como incluindo “[m]unições e dispositivos, especificamente

concebidos para causar a morte ou outros danos através das propriedades tóxicas dos
produtos químicos tóxicos especificados na alínea (a), que seriam libertados como resultado
do emprego de tais munições e dispositivos”. Os produtos químicos tóxicos são ainda
definidos como “qualquer produto químico que, através da sua ação química nos processos
vitais, possa causar morte, incapacitação temporária ou dano permanente a seres humanos
ou animais”. 76 No entanto, estes produtos químicos não são proibidos pela CWC se não se
destinarem a fins proibidos pela Convenção.77 O Estatuto de Roma do Tribunal Penal
Internacional (TPI) descreve o emprego de “gases asfixiantes, venenosos ou outros, e todos
os líquidos, materiais ou dispositivos análogos” como “violações graves” do DIH aplicável a
conflitos armados internacionais, e tais violações são consideradas crimes de guerra sujeitos
à jurisdição do TPI.78
A composição das misturas de combustível em armas termobáricas inclui

substâncias químicas tóxicas e agentes químicos, que são selecionados com base na
exotermicidade (a liberação de calor durante uma reação química).79 A presença dessas
substâncias pode criar um ambiente tóxico tão prejudicial quanto a maioria dos outros.
agentes químicos se ocorrer uma falha secundária de ignição aeróbica pós-combustão da
nuvem explosiva em aerossol.80 No entanto, o simples fato de uma arma termobárica conter
produtos químicos não a torna, por si só, uma arma química proibida nos termos da CWC,81
como as armas termobáricas não são projetadas principalmente para causar danos por
envenenamento. Também não há relatórios que destaquem quaisquer falhas durante os
processos de combustão secundária ou outras preocupações de fiabilidade das armas
termobáricas que possam tornar a sua utilização ilegal.
75 D. Andrew, nota 3 acima.

76 CWC, acima nota 16, Arts II(1)(b), II(2).
77 Matthew Aiesi, “The Jus in Bello of White Phosphorus: Getting the Law Correct”, LawFare, 26 de novembro
de 2019, disponível em: www.lawfareblog.com/jus-bello-white-fosforus-getting-law-correct.
78 Estatuto de Roma do Tribunal Penal Internacional, 2187 UNTS 90, 17 de julho de 1998 (Estatuto de Roma), Art. 8(2)
(b)(xviii).
79 Edward Sheridan, George Hugus, Filippo Bellomo, Daniela Martorana e Ryan McCoy, “Térmico
Enhanced Blast Warhead”, Patente nº US 8.250.986 B1, 28 de agosto de 2009.
80 Defense Intelligence Agency, “Fuel-Air and Enhanced-Blast Explosive Technology – Foreign”, Abril de 1993
(documento obtido pela Human Rights Watch ao abrigo da Lei de Liberdade de Informação dos EUA).
81 Ian J. MacLeod e APV Rogers, “The Use of White Phosphorus and the Law of War”, Anuário de Direito Internacional
Humanitário, Vol. 10, 2007.
1135

A. van Coller
A Convenção sobre Armas Convencionais
A CCW cria um quadro favorável, através de protocolos adicionais ratificados

individualmente, para a proibição progressiva de certas armas convencionais que são
excessivamente prejudiciais ou que têm efeitos indiscriminados.82 A CCW inclui agora
proibições ou restrições abrangentes sobre a utilização de armas específicas, incluindo
Protocolo CCW III, que restringe o uso de produtos incendiários. O Estudo do Direito
Consuetudinário do CICV inclui duas regras sobre armas incendiárias que podem, por
analogia, ser aplicadas ao uso de armas termobáricas.83 As implicações destas duas
regras serão discutidas a seguir com referência à proibição de causar SI/US e como
isso diz respeito a armas indiscriminadas.
As armas incendiárias normalmente contêm uma substância incendiária sólida,
líquida ou gel.84 Elas são definidas no Protocolo III da CCW como “qualquer arma ou
munição que seja projetada principalmente para atear fogo em objetos ou causar
queimaduras em pessoas através da ação de chama, calor , ou uma combinação
destes, produzida por uma reação química de uma substância liberada no85alvo”. As altas
temperaturas produzidas pelas armas incendiárias causam queimaduras térmicas e
respiratórias e incêndios secundários. A definição de armas incendiárias no Protocolo
III incorpora exemplos de armas qualificadas,86 mas exclui, como armas incendiárias,
aquelas armas “que podem ter efeitos incendiários incidentais”87 e aquelas “projetadas
para combinar efeitos de penetração, explosão ou fragmentação com um efeito
incendiário adicional ”. 88 Uma
proibição do uso antipessoal de armas incendiárias foi considerada, mas não
adotada pelos delegados às negociações da CCAC que produziram o Protocolo III,89
uma vez que as queimaduras causadas por armas incendiárias não eram, em princípio,
consideradas piores do que as lesões infligidas por outras armas. .90 É pouco provável
que a posição sobre a utilização de armas incendiárias contra o pessoal mude e,
portanto, é improvável que seja adoptado no futuro um protocolo que proíba a utilização
destas armas.91 O Protocolo III da CCW, portanto, proíbe ataques com armas
incendiárias dirigidas contra civis ou objetos civis “em todas as circunstâncias”, mas permite a
82 Protocolo IV da CCW, nota 17 acima.

83 Estudo do CICV sobre Direito Consuetudinário, nota 24 acima, Normas 84–85.
84 Exemplos são fósforo branco e vermelho, termite e mistura de combustível gelatinoso: S. Paunila e NR Jenzen
Jones, nota 7 acima, p. 119.
85 CCW, nota 15 acima, Protocolo (III) sobre Proibições ou Restrições ao Uso de Armas Incendiárias, 10 de outubro de 1980 (Protocolo III
CCW), Art. 1.
86 Lança-chamas, fougasses, obuses, foguetes, granadas, minas, bombas e outros recipientes de produtos incendiários
substâncias.
87 Como iluminantes, traçadores, sistemas de fumaça ou sinalização.
88 Protocolo III da CAC, nota 85 acima, art. 1(b)(ii): “projéteis perfurantes, projéteis de fragmentação, bombas explosivas e munições similares
de efeito combinado em que o efeito incendiário não seja especificamente projetado para causar queimaduras em pessoas, mas para
ser usado contra objetivos militares, tais como como veículos blindados, aeronaves e instalações ou instalações”.
89 W. Boothby, nota 1 acima, p. 201.

90 Ibid., pág. 201.
91 Ibid., nota 1 acima, p. 201 nota de rodapé. 57.
1136

Detonando o ar: A legalidade do uso de armas termobáricas sob o Direito

Internacional Humanitário
uso direto e deliberado de armas incendiárias contra um adversário, com alguns limites na
forma de entrega a um objetivo militar.92
É razoável concluir, após uma análise inicial, que as armas termobáricas podem
violar o Protocolo III da CCW. Contudo, uma investigação mais aprofundada cria algumas
dúvidas, especificamente porque a definição de armas incendiárias no Protocolo III é
excessivamente restrita (a definição também não trata adequadamente de armas
incendiárias multiusos). O foco na definição está na finalidade para a qual uma arma foi
projetada, em oposição ao impacto da arma.93 Os limites da definição, portanto, limitam a
regulamentação de armas específicas com base em como o desenvolvedor, fabricante e/
ou usuário descreve o propósito do design da arma.
A frase “projetada principalmente” indica que o objetivo principal do projeto da arma deve
ser direcionado a atear fogo ou causar queimaduras. No entanto, as armas termobáricas
não têm maior capacidade de iniciar fogo em comparação com outras munições altamente
explosivas.94 O Tribunal
Europeu dos Direitos Humanos (TEDH) comentou no caso Tagayeva que
experiências para estabelecer os efeitos de um foguete termobárico RPO-A Shmel
demoliram edifícios mas não produziu incêndios.95 Os requerentes no caso Tagayeva
argumentaram que “as armas termobáricas eram regidas pelo regime jurídico mais restritivo
das armas incendiárias”. 96 A Câmara, no seu raciocínio e
com base em provas periciais, destacou as diferenças entre munições convencionais de
alto explosivo, incendiárias, explosivas ar-combustível e termobáricas.97 A Câmara
concluiu que “armas, dispositivos ou bombas incendiárias são concebidos para iniciar
incêndios ou destruir equipamentos sensíveis, utilizando materiais como napalm, termite,
trifluoreto de cloro ou fósforo branco”. As armas incendiárias “deflagram”, enquanto as
armas termobáricas “detonam”. A Câmara concluiu, portanto, que as armas incendiárias
“destinam-se principalmente a fornecer calor e combustível suficientes para acender, e
possivelmente sustentar, um fogo contra o alvo”. Em contraste, as armas termobáricas são
concebidas para “criar uma sobrepressão grosseira, combinada com temperaturas muito
elevadas, de modo que o alvo sofra danos físicos graves quase instantaneamente”.
98
As armas termobáricas, portanto, não são projetadas principalmente para causar

incêndio ou queimaduras, embora provavelmente ou frequentemente produzam “efeitos
incendiários” que são substanciais, mas “incidentais” ou secundários.99 Algumas munições
termobáricas, como a ogiva penetrante BLU-118/B e seu sucessor, o BLU-121/B endurecido
92 Protocolo III da CAC, nota 85 acima, art. 2; Human Rights Watch, “Strengthening the Humanitarian
Protections of Protocol III on Incendiary Weapons: Memorandum to Convention on Conventional
Weapons, Delegates”, 22 de agosto de 2011, disponível em: www.hrw.org/news/2011/08/22/
strengthening humanitária- protocolo de proteção-iii-armas incendiárias.
93 Human Rights Watch e Clínica Internacional de Direitos Humanos, Da Condenação à Acção Concreta: Uma
Revisão Quinquenal das Armas Incendiárias, 6 de Novembro de 2015, p. 5, disponível em: www.hrw.org/news/
2015/11/05/condemnation-concrete-action-five-year-review-incendiary-weapons .
94 Manual do HPCR, acima nota 24, p. 75.
95 TEDH, Tagayeva, nota 50 acima, par. 220.
96 Ibid., par. 596.
97 Ibid., par. 220.
98 Ibidem, par. 472.
99 W. Boothby, nota 1 acima, p. 245; M. Montazzoli, nota 3 acima.
1137

A. van Coller
ogiva de aço com preenchimento explosivo termobárico, são projetadas para alcançar
penetração substancial e efeitos de explosão significativos para uso contra objetivos militares
duros ou profundamente enterrados, como túneis e portas anti-explosão.100 Essas armas,
como resultado, têm “incendiários adicionais” e “ efeitos combinados de penetração, explosão
e fragmentação” e, como resultado, escapar da regulamentação sob o Protocolo III da CCW
em ambos os aspectos.101
As limitações de definição de armas incendiárias no Protocolo III da CCW podem,
em parte, ser abordadas através de uma alteração com menos ênfase na finalidade para a
qual as armas são principalmente concebidas. Esta articulação centrar-se-ia então na forma
como tais armas causam lesões através do calor e no seu efeito indiscriminado sobre os seres
humanos. Essa modificação da definição baseada nos efeitos não será notável, uma vez que
uma definição com um foco semelhante já foi incluída no Protocolo I da CCW,102 que se
concentra no efeito que a arma tem sobre os seres humanos (lesões causadas por fragmentos
que não podem ser detectada por raios X) e não na sua concepção ou finalidade.103 Uma
definição baseada nos efeitos no Protocolo III implicaria potencialmente armas termobáricas
devido ao sofrimento causado pelo fogo e pelo calor, mas não está prevista nenhuma alteração
desse tipo à definição. Em última análise, as armas termobáricas podem provocar incêndios
incidentais e a utilização destas armas deve ser evitada ou realizada com extrema cautela em
áreas povoadas por civis.
Efeitos ambientais
Outra limitação do DIH que é geralmente aplicável aos meios de guerra diz respeito aos efeitos
das armas no ambiente, que é, em princípio, considerado um bem civil. Uma parte distinta do
ambiente natural pode ser qualificada como objetivo militar quando, pela sua natureza,
localização, finalidade ou utilização, contribui eficazmente para a ação militar e para a sua
destruição, captura ou neutralização total ou parcial, nas circunstâncias vigentes em momento,
deve oferecer uma vantagem militar definitiva.104 A CIJ confirmou que “[o] meio ambiente não
é uma abstração, mas representa o espaço vital, a qualidade de vida e a própria saúde dos
seres humanos, incluindo as gerações futuras”. 105 O Manual de San Remo de 1994 sobre o
Direito Internacional Aplicável aos Conflitos Armados no Mar (Manual de San Remo) define
“danos ou destruição do ambiente natural” como “colateral
100 Frits Kalshoven e Liesbeth Zegveld, Restrições à Guerra: Uma Introdução ao Direito Humanitário Internacional,
Cambridge University Press, Cambridge, 2011, p. 163; Adam Hebert, “Remessa inicial de 10 ogivas BLU-118B
esperada em breve: DoD prepara 'termobárica', bomba de limpeza de cavernas para liberdade duradoura”, Inside
the Air Force, Vol. 13, nº 1, 2002, pp.
101 Protocolo III da CCW, nota 85 acima, art. 1(b)(ii).
102 Protocolo I da CCW, nota 15 acima.
103 Human Rights Watch e International Human Rights Clinic, nota 93 acima.
104 AP I, art. 52(2); Estudo do CICV sobre Direito Consuetudinário, nota 24 acima, Regra 8. Ver também CICV,
Diretrizes sobre a Proteção do Meio Ambiente Natural em Conflitos Armados: Regras e Recomendações Relativas
à Proteção do Meio Ambiente Natural no âmbito do Direito Humanitário Internacional, com comentários, Genebra,
2020 (Diretrizes Ambientais do CICV), p. 49.
105 Parecer Consultivo sobre Armas Nucleares, nota 71 acima, par. 29.
1138


Humanitário
vítimas” ou “danos colaterais”, o que é proibido quando tais danos não podem ser
justificados por necessidade militar.106
O Protocolo III da CCW afirma que “[é] proibido fazer com que florestas ou
outros tipos de plantas cubram o objeto de ataque por armas incendiárias exceto quando
tais elementos naturais sejam usados para cobrir, ocultar ou camuflar combatentes ou
107 Contudo, como
outros objetivos militares, ou sejam eles próprios objetivos militares”.
acima referido, as armas termobáricas não se qualificam como armas incendiárias e são,
como resultado, excluídas da aplicação do Protocolo III. A Convenção de 1976 sobre a
Proibição do Uso Militar ou de Qualquer Outro Uso Hostil de Técnicas de Modificação
Ambiental (Convenção ENMOD) proíbe “o uso militar ou qualquer outro uso hostil de
técnicas de modificação ambiental que tenham efeitos generalizados, duradouros ou
108
graves como meio de destruição, dano ou prejuízo a qualquer outro Estado Parte”.
A Convenção ENMOD proíbe a conversão do próprio ambiente numa arma para causar
danos a um adversário, mas aplica-se apenas a situações em que a destruição, dano ou
lesão seja causada a outro Estado Parte.
A AP I dispõe que “é proibido empregar métodos ou meios de guerra que se
destinem, ou se possa esperar, causar danos generalizados, de longo prazo e graves ao
ambiente natural”. 109 AP I também exige que o ambiente natural seja protegido durante
conflitos armados “contra danos generalizados, de longo prazo e graves”, e que esta
protecção inclua uma proibição contra métodos ou meios de guerra que possam
“prejudicar a saúde ou a sobrevivência dos população” devido a danos ao ambiente
natural.110 AP I aplica-se a armas que têm efeitos extremos no ambiente, e os limites de
“generalizado”, “longo prazo” e “severo” são cumulativos, uma vez que todos estes
requisitos devem existir para a regra a ser violada. A linguagem do Estatuto de Roma
também utiliza terminologia semelhante ao proibir ataques intencionais que possam
causar danos ao ambiente natural, o que seria “excessivo em relação à vantagem militar
global concreta e direta prevista”.
111 Estas proibições são consideradas direito internacional

consuetudinário.112 Na Conferência Diplomática que adoptou o AP I, alguns Estados
consideraram que a expressão “longo prazo” se referia a danos que se estendem por
décadas. O Comentário à AP I também afirma que o limiar só seria provavelmente
ultrapassado quando os danos pudessem ameaçar a “sobrevivência contínua da
população civil ou corressem o risco de lhe causar graves problemas de saúde”. 113 É,
portanto, razoável concluir que o uso de armas termobáricas, de acordo
106 Louise Doswald-Beck (ed.), Manual de San Remo sobre Direito Internacional Aplicável a Conflitos Armados no Mar, Cambridge
University Press, Cambridge, 1995 (Manual de San Remo), parágrafo 13(c), 44.
107 Protocolo III da CAC, nota 85 acima, art. 2(4).
108 Convenção sobre a Proibição do Uso Militar ou de Qualquer Outro Uso Hostil de Modificação Ambiental
Técnicas, 31 UST 333, 1108 UNTS 151, 10 de dezembro de 1976, Art. 1.
109 AP I, art. 35(3).
110 Ibidem, art. 55(1).
111 Estatuto de Roma, acima nota 78, Art. 8(2)(b)(iv).
112 Estudo do Direito Consuetudinário do CICV, nota 24 acima, Regra 45; Manual do HPCR, nota 24 acima, Regra 89.
113 Yves Sandoz, Christophe Swinarski e Bruno Zimmermann (eds), Comentário sobre os Protocolos Adicionais de 8 de junho de
1977 às Convenções de Genebra de 12 de agosto de 1949, CICV, Genebra, 1987, par. 1454.
1139

A. van Coller
com o seu objectivo principal de concepção, não atingirão os requisitos de limite

cumulativos estabelecidos em AP I.114 . As disposições da Convenção ENMOD e
AP I, no que diz respeito aos efeitos destas armas no ambiente, são, portanto,
susceptíveis de serem periféricas ou não relevância para armas termobáricas.
Princípios gerais do Direito Internacional Humanitário: O direito de

escolher métodos ou meios de guerra
Não existe, actualmente, nenhum tratado específico que proíba armas de explosão,
e nenhum que se concentre especificamente em armas termobáricas. Os Estados
estão, portanto, autorizados a desenvolver e utilizar armas termobáricas, desde que
cumpram outras regras aplicáveis do DIH. Portanto, é também necessário considerar
as regras consuetudinárias do DIH,115 com referência específica à proibição de
causar SI/US e a proibição adicional contra o uso de armas indiscriminadas.116 A
aplicação destes princípios “primários” está associada e influenciada por “outros”
princípios como necessidade militar, humanidade,117 distinção118 e
proporcionalidade.119
A proibição de lesões supérfluas ou sofrimento desnecessário
A necessidade militar determina que um beligerante pode empregar apenas as

medidas necessárias e legais para alcançar de forma rápida e eficaz a submissão
completa do adversário com a mínima perda possível de recursos.120 O Código
Lieber de 1863, portanto, afirma que “[m]ilitar a necessidade não admite crueldade
– isto é, infligir sofrimento por causa do sofrimento”; 121 existem, portanto, limites
para a necessidade militar, uma vez que a inflição de sofrimento em prol do
sofrimento ou da vingança é considerada uma “invasão intolerável da humanidade”. 122
Posteriormente , o preâmbulo da Declaração de São Petersburgo123 forneceu a

articulação inicial da necessidade militar e da proibição contra a SI/EUA, confirmando
a existência de um limiar além do qual mais sofrimento seria desnecessário e
inútil.124 O preâmbulo afirma especificamente que “o progresso da civilização
114 Ver Diretrizes Ambientais do CICV, nota 104 acima.

115 Estudo do Direito Consuetudinário do CICV, nota 24 acima. ver também Manual do HPCR, nota 24 acima; Michael N. Schmitt
(ed.), Manual de Tallinn sobre o Direito Internacional Aplicável à Guerra Cibernética, Cambridge University Press, Cambridge,
2013; Tallinn Manual 2.0, acima da nota 24.
116 Christoper Greenwood, “Desenvolvimento histórico e base jurídica”, em Dieter Fleck e Michael Bothe (eds), The Handbook of
International Humanitarian Law, Oxford University Press, Oxford, 2008, p. 11.
117 Ver CIJ, Caso Corfu Channel (Reino Unido v Albânia), [1949] CIJ 4, 1949, p. 22.
118 Estudo do CICV sobre Direito Consuetudinário, nota 24 acima, Regras 70, 71.
119 Parecer Consultivo sobre Armas Nucleares, nota 71 acima; Tallinn Manual 2.0, nota 24 acima, Regra 20, par. 75.
120 William Fenrick, “Novos Desenvolvimentos na Lei Relativa ao Uso de Armas Convencionais em
Conflito Armado”, Anuário Canadense de Direito Internacional, Vol. 19, 1981, pág. 230.
121 Instruções para o Governo dos Exércitos dos Estados Unidos em Campo, Ordem Geral do Exército dos EUA No.
100, de 24 de abril de 1863 (Código Lieber), art. 16.
122 Ibid., Art. 5, 6; F. Kalshoven e L. Zegveld, nota 100 acima, p. 203.
123 Declaração de São Petersburgo, nota 11 acima.
124 Frits Kalshoven, Reflexões sobre o Direito da Guerra, Série Direito Internacional Humanitário, Martinus Nijhoff, Leiden, 2007,
Preâmbulo; Robert Kolb e Momchil Milanov, “A Declaração de São Petersburgo de 1868 sobre
1140


Humanitário
deveria ter o efeito de aliviar tanto quanto possível as calamidades da guerra” e,

além disso, que o único objectivo legítimo que os Estados deveriam perseguir
durante o conflito armado é enfraquecer as forças militares do adversário,
incapacitando “o maior número possível de homens". O único objectivo legítimo
durante o conflito armado é, como resultado, limitado a colocar um beligerante fora
de combate, a fim de “enfraquecer as forças militares do inimigo” e, eventualmente,
subjugar a vontade do adversário de continuar com as hostilidades.125 Seria,
portanto , “contrário às leis da humanidade” empregar armas que agravam
desnecessariamente o sofrimento ou que tornariam “inevitável” a morte dos
beligerantes. 126 Explosões termobáricas, especialmente em espaços confinados,
distribuem e preenchem toda a área letal com uma mistura de combustível,
resultando potencialmente na “morte inevitável” de todos dentro da zona de
explosão.127 No entanto, a noção de “morte inevitável” pode já não ser relevante
no DIH contemporâneo, pois o princípio não foi incorporado na linguagem
do AP I.128 Numerosos instrumentos e tratados subsequentes do DIH refinaram e
confirmaram a proibição de causar SI/US.129 A Declaração não vinculativa de
Bruxelas de 1874,130 e posteriores, em forma de tratado, os Regulamentos de Haia
de 1899 e 1907,131 e AP I, confirmam que as partes em um conflito armado não
possuem poder ilimitado para adotar quaisquer meios de guerra.132 Os
Regulamentos de Haia e AP I proíbem especificamente, como princípio fundamental
do DIH,133 o emprego de meios e métodos de guerra que sejam calculados para
causar a SI/EUA além do necessário para realizar a destruição de material ou
colocar os combatentes fora de combate. 134 A frase “calculado para causar”
implica um elemento de design deliberado e, portanto, armas que incidentalmente, involuntaria
Projéteis Explosivos: Uma Reavaliação”, Jornal de História do Direito Internacional, Vol. 20, nº 4, 2019, pág. 520; Hans-
Peter Gasser, “Um Olhar sobre a Declaração de São Petersburgo de 1868”, Revisão Internacional da Cruz Vermelha, Vol.
33, nº 297, 1993, pág. 513.
125 R. Kolb e M. Milanov, nota 124 acima, p. 518.
126 Declaração de São Petersburgo, nota 11 acima.
127 Ibid., Preâmbulo; R. Kolb e M. Milanov, nota 124 acima, p. 155.
128 R. Kolb e M. Milanov, nota 124 acima, p. 528. Ver, em geral, Emily Crawford, “O Legado Duradouro da Declaração de São
Petersburgo: Distinção, Necessidade Militar e a Proibição de Causar Sofrimento Desnecessário e Lesões Suérfluas no
DIH”, Journal of the History of International Law, Vol. 20, nº 4, 2019.
129 Parecer Consultivo sobre Armas Nucleares, nota 71 acima; Estudo do CICV sobre Direito Consuetudinário, nota 24 acima,
p. 237; Henri Meyrowitz, “O princípio da lesão supérflua do sofrimento desnecessário”, Revisão Internacional da Cruz
Vermelha, Vol. 34, nº 299, 1994, pág. 103.
130 Projeto de uma Declaração Internacional sobre as Leis e Costumes da Guerra, Conferência de Bruxelas, 27 de agosto de
1874 (Declaração de Bruxelas), Art. 12.
131 Convenção (II) relativa às leis e costumes da guerra terrestre e seu anexo: Regulamentos relativos às leis e costumes da
guerra terrestre, Haia, 29 de julho de 1899, Art. 22; Regulamentos de Haia, nota 9 acima, art. 22.
132 Declaração de São Petersburgo, nota 11 acima, parágrafos preambulares 3–6; Declaração de Bruxelas, acima da nota
138, art. 13(e); Regulamentos de Haia, nota 9 acima, art. 22; Estudo do CICV sobre Direito Consuetudinário, nota 24
acima, Regra 17; AP I, art. 35(1); Gary Solis, O Direito do Conflito Armado: Direito Internacional Humanitário na Guerra,
Cambridge University Press, Cambridge, 2011, pp.
133 Parecer Consultivo sobre Armas Nucleares, nota 71 acima, parágrafos 74–87.
134 Regulamentos de Haia, nota 9 acima, Art. 23(e): “É especialmente proibido… empregar armas, projéteis ou materiais de
natureza que cause ferimentos supérfluos”; AP I, art. 35(2): “É proibido empregar armas, projéteis e materiais e métodos
de guerra de natureza que cause ferimentos supérfluos ou sofrimento desnecessário.”
1141

A. van Coller
violar este princípio. A AP I, no entanto, utiliza termos diferentes quando afirma que é
“proibido o emprego de armas, projéteis e materiais e métodos de guerra de natureza
que cause ferimentos supérfluos ou sofrimento desnecessário”. 135 O Manual das
Leis da Guerra Naval de 1913,136 a CCW,137 a CWC138 e a Convenção de Ottawa
sobre Minas Antipessoal139 de 1997 também confirmam o princípio que proíbe a SI/EUA.
O Manual de San Remo afirma que “é proibido empregar métodos ou meios
de guerra que sejam de natureza a causar danos supérfluos ou sofrimentos
desnecessários”. 140 O Estatuto de 1993 do Tribunal Penal Internacional para
a ex-Jugoslávia (TPIJ)141 prevê que o Tribunal tenha competência para processar
pessoas que violem, entre outras coisas, as proibições contra armas venenosas ou
outras armas calculadas para causar sofrimento desnecessário. A CIJ, no seu Parecer
Consultivo sobre Armas Nucleares, comentou que a Cláusula Martens “provou ser um
meio eficaz de enfrentar a rápida evolução da tecnologia militar”, com referência
específica a armas que causam sofrimento desnecessário e “danos maiores do que os
inevitáveis para alcançar objectivos militares legítimos”.
142 O Artigo 8(2)(b)(xx) do
Estatuto de Roma afirma especificamente que a utilização de meios e métodos de
guerra que causam SI/EUA ou que são inerentemente indiscriminados qualifica-se
como crime de guerra em conflitos armados internacionais.143 No entanto , o objectivo
desta disposição foi efectivamente frustrado, uma vez que os Estados Partes não
adoptaram o anexo exigido que enumera os meios e métodos de guerra que causariam
os danos descritos no Artigo 8(2)(b)(xx). A Regra 70 do Estudo do Direito Consuetudinário
do CICV expressa a regra consuetudinária de que “é proibido o uso de meios e métodos
144
de guerra de natureza que cause danos supérfluos ou sofrimento desnecessário”.
A proibição contra SI/US tornou-se indiscutivelmente cada vez mais irrelevante,
uma vez que a aplicação do princípio na prática e a determinação de quaisquer
violações do mesmo são vagas e complicadas.145 Não é possível medir por meios
médicos qual é o limiar de SI/US, e não existe, como resultado, nenhum padrão objetivo
acordado para determinar ou definir SI/US.146 Essas limitações resultaram em
divergências quanto ao escopo exato, importância e limites operacionais
135 Ibidem, art. 35(2) (ênfase adicionada).

136 Manual das Leis da Guerra Naval, Oxford, 9 de agosto de 1913, Art. 16(2).
137 CCW, nota 15 acima, Preâmbulo; CCW, nota 15 acima, Protocolo (II) sobre Proibições ou Restrições ao
Uso de Minas, Armadilhas e Outros Dispositivos, 3 de maio de 1996, Art. 3(3).
138 Por implicação, como a CWC, no seu preâmbulo, “reafirma princípios, objetivos e obrigações assumidas no âmbito do Protocolo
de Genebra de 1925”.
139 Convenção de Ottawa, nota 18 acima, Preâmbulo.
140 Manual de San Remo, nota 106 acima, par. 42(a).
141 Estatuto do Tribunal Penal Internacional para a ex-Jugoslávia, Doc. ONU. S/RES/827, 25 de maio
1993, art. 3(a).
142 Parecer Consultivo sobre Armas Nucleares, nota 71 acima, par. 238.
143 Estatuto de Roma, acima nota 78, Art. 8(2)(b)(xx).
144 Estudo do CICV sobre Direito Consuetudinário, nota 24 acima, pp. 237–244; Parecer Consultivo sobre Armas Nucleares, acima
nota 71, par. 78.
145 Elvira Rosert, “The Prohibition of Unnecessary Soffering in International Humanitarian Law: Norm Erosion, Contestation, and
Permissive Effects”, documento apresentado na 12.ª Conferência Pan-Europeia sobre Relações Internacionais, Praga, 12–15
de Setembro de 2018.
146 G. Solis, acima nota 132, p. 272.
1142


Humanitário
imposta pela proibição contra a SI/EUA.147 Os Estados incluíram, no entanto,

armas específicas nos seus manuais militares que são consideradas violadoras da
proibição contra a SI/EUA. Esses manuais listam armas químicas, biológicas e
bacteriológicas, armas que ferem por fragmentos não detectáveis, balas dum-dum,
armas de ponta oca ou outros projéteis com cabeças expansíveis, veneno, minas
antipessoal, armas laser cegantes e armadilhas explosivas quando usada na forma
de um objeto portátil aparentemente inofensivo.148 A existência de tal lista pode
parecer contra-intuitiva, pois a finalidade, ou uso, de todas as armas pode,
intencionalmente ou por acaso, causar ferimentos graves, sofrimento e morte.149
No entanto , , o DIH proíbe apenas as armas que causam ferimentos supérfluos ou
sofrimento desnecessário. Os termos “supérfluo” e “desnecessário” indicam que o
uso de uma arma alternativa menos prejudicial deve ser empregado quando tal
arma estiver disponível. A regra 85 do Estudo do Direito Consuetudinário do CICV
refere-se a armas incendiárias, mas esta regra pode ser aplicada ao uso de armas
termobáricas por analogia. A Regra 85 proíbe o uso “antipessoal” de armas
incendiárias “a menos que não seja viável usar uma arma menos prejudicial para
deixar uma pessoa fora de combate”. 150 Esta regra pode ser interpretada como
“uma aplicação específica” da proibição contra SI/EUA,151 uma vez que o uso de
armas incendiárias e, por analogia, de armas termobáricas equivale à inflição de
sofrimento adicional e desnecessário onde uma arma menos prejudicial está
disponível que poderia deixar o adversário fora de combate. 152 A frase “menos
prejudicial” foi interpretada como153 Esta interpretação,
significando no entanto,
“menos doloroso” acrescenta
ou “menos duradouro”.
pouco ao debate sobre a legalidade do uso de armas termobáricas, uma vez que o
DIH, em geral, exige que seja usada uma arma disponível menos prejudicial para
atingir o propósito militar, caso contrário o uso da arma seria equivale à inflição de
SI/US.154
O teste aceito para determinar se uma arma viola a proibição contra SI/US
visa estabelecer se uma arma, quando usada para o propósito pretendido e com
previsão razoável, resultará em aumento de sofrimento que
147 Y. Sandoz, C. Swinarski e B. Zimmermann (eds), nota 113 acima, p. 403.

148 Austrália, The Law of Armed Conflict: Commanders' Guide, Australian Defence Force Publication, Operations
Series, ADFP 37 Supplement 1 – Interim Edition, 7 de março de 1994, paras 306, 308, 309; Austrália, The
Manual of the Law of Armed Conflict, Australian Defense Doctrine Publication 04.6, Australian Defense
Headquarters, 11 de maio de 2006, par. 4,20; França, Fiche didactique relativo au droit des conflits armes,
anexo à Directiva n.º 147 do Ministério da Defesa, 4 de Janeiro de 2000, p. 6; França, Manuel de droit des
conflits armes, Ministério da Defesa, Gabinete do Direito dos Conflitos Armados, 2001, p. 54; Alemanha, ZDv
15/1: Humanitäres Völkerrecht in bewaffneten Konflikten – Grundsätze, DSK VV230120023, Ministério Federal
da Defesa, junho de 1996, par. 305.
149 Yoram Dinstein, A Conduta de Hostilidades sob o Direito dos Conflitos Armados Internacionais, Cambridge
University Press, Cambridge, 2004, p. 62.
150 Estudo do CICV sobre Direito Consuetudinário, nota 24 acima, Regra 85.
151 Jean-Marie Henckaerts, “Direito Humanitário Internacional Consuetudinário: Uma Tréplica ao Juiz Aldrich”,
Anuário Britânico de Direito Internacional, Vol. 76, nº 1, 2005, p. 531.
153 George Aldrich, “Direito Humanitário Internacional Consuetudinário: Uma Interpretação em Nome do Comitê
Internacional da Cruz Vermelha”, Anuário Britânico de Direito Internacional, Vol. 76, nº 1, 2005, p. 521.
1143
A. van Coller
não serve a nenhum propósito militar e também é substancialmente desproporcional

ou excessivo em comparação com o causado pelas armas alternativas legais
disponíveis que são suficientemente eficazes para alcançar a vantagem militar
pretendida.155 O CICV interpreta este teste como focando na natureza dependente do
design do dano previsível causado. pela arma e se tal ferimento é maior do que o
necessário para deixar um combatente fora de combate. 156 Seria, portanto, por
implicação necessária, ilegal o uso de uma arma se ela for de natureza a causar
ferimentos ou sofrimento adicionais para os quais não haja propósito militar
correspondente. A ênfase não está, portanto, na sensação corporal subjetiva da vítima,
mas na presença ou falta de vantagem militar resultante do uso da arma. A aplicação
prática da proibição contra SI/EUA no que diz respeito às armas termobáricas requer,
portanto, alguma deliberação sobre métodos alternativos para garantir uma vantagem
militar ou alcançar um propósito militar para o qual as armas termobáricas seriam
normalmente utilizadas.157 Cada arma
deve ser avaliada com base no seu efeitos individuais e seus ferimentos e
sofrimentos médios esperados.158 As armas termobáricas, quando usadas conforme
pretendido, podem de fato causar ferimentos graves e sofrimento extremo, mas quando
avaliadas isoladamente, o aumento dos efeitos letais não tornará essas armas
ilegais.159 A finalidade para a qual armas termobáricas foram desenvolvidas foi, e
ainda é, para alcançar uma vantagem militar específica, especialmente quando essas
armas são empregadas para derrotar alvos difíceis e objetivos subterrâneos – os
Estados concluíram que os efeitos de calor e pressão das explosões termobáricas não
podem ser obtidos usando uma alternativa disponível actual inventário sem danos
colaterais e sofrimento substanciais.160 Como resultado, uma proibição da utilização
de armas termobáricas contradiria o julgamento militar prevalecente sobre as vantagens
militares que estas armas oferecem. Alguns Estados também podem, na ausência de
uma proibição expressa do tratado relativa a uma determinada arma, contestar a
ilegalidade de uma determinada arma com base apenas na proibição contra a SI/
EUA.161 É, portanto, inadequado presumir que o uso de termobárico as armas violariam
inevitavelmente a proibição contra a SI/EUA.
155 Isabelle Daoustl, Robin Coupland e Rikke Ishoey, “Novas guerras, novas armas? A obrigação dos Estados
de avaliar a legalidade dos meios e métodos de guerra”, Revisão Internacional da Cruz Vermelha, Vol. 84,
nº 846, 2002, pág. 354; W. Boothby, nota 1 acima, p. 51; David Turns, “Armas no Estudo do CICV sobre
Direito Humanitário Internacional Consuetudinário”, Journal of Conflict and Security Law, Vol. 11, nº 2,
2006; W. Fenrick, nota 120 acima, p. 500; W. Hays Parks, nota 35 acima, p. 536; William Boothby e Wolff
Heintschel von Heinegg, Lei de Armas Nucleares: Onde Estamos Agora?, Cambridge University Press,
Cambridge, 2022, p. 155.
156 Manual do HPCR, nota 24 acima, nota de rodapé. 116.
157 Ver W. Boothby e W. von Heinegg, nota 156 acima, p. 155.
159 Y. Dinstein, nota 149 acima, p. 65; W. Boothby, nota 1 acima, p. 234.
160 Conselho Nacional de Pesquisa das Academias Nacionais, Materiais Energéticos Avançados, National
Academies Press, Washington, DC, 2004, p. vii; Eddie Lopez, “Will Thermobaric guns Overwhelm the
Military Health System?” , US Army College, 2018, disponível em: https://warroom.armywarcollege.edu/
articles/will-thermobaric-weapons-overwhelm-the-military-health- sistema/; Richard Wallwork, “Artilharia em
Operações Urbanas: Reflexões sobre Experiências na Chechênia”, tese de mestrado, Faculdade da Escola
de Comando e Estado-Maior do Exército dos EUA, Fort Leavenworth, KS, 2004, p. 86.
161 Manual do HPCR, acima nota 24, p. 59; Y. Dinstein, nota 149 acima, p. 61.
1144


A proibição de ataques indiscriminados e desproporcionais e de armas

indiscriminadas
A questão de saber se um método de prejudicar seres humanos com a utilização de

uma arma específica, como uma arma termobárica, é inerentemente mais desumano
e, portanto, inaceitável, em oposição aos danos causados por outra arma, como uma
arma explosiva convencional, está sujeita a interpretação e não pode, portanto, produzir
uma resposta definitiva. A questão mais próxima é se uma arma com amplo raio de
explosão e efeitos é inerentemente indiscriminada. É importante reconhecer a distinção
básica entre uma arma indiscriminada e um ataque indiscriminado, embora o ataque e
a arma utilizada para processar o ataque não possam ser praticamente separados. Os
ataques indiscriminados não se referem a armas que são, por si só, ilegais, uma vez
que o foco está no uso ilegal da arma.162 Os ataques indiscriminados podem ser
concebivelmente realizados com o uso da maioria das armas onde as regras de seleção
de alvos não são respeitadas.163 Deve-se notar também, no entanto, que a
determinação da legalidade de qualquer arma pode incluir a presunção de que o
operador da arma cumprirá a lei de seleção de alvos.164 A potencial natureza
indiscriminada das armas termobáricas, em oposição à avaliação de ataques
indiscriminados , oferece assim uma oportunidade mais apropriada para avaliar
logicamente a legalidade destas armas.
O artigo 51.º, n.º 4, da AP I, que trata de ataques indiscriminados, inclui
referência a armas que são ilegais por natureza porque são incapazes de cumprir o
princípio da distinção ou a proibição contra SI/US.165 Não existe uma definição aceite
de o que constitui uma arma “por natureza indiscriminada”, 166 mas a AP I regista que
armas indiscriminadas são aquelas que não podem, devido à sua natureza, ser dirigidas
a um objectivo militar específico, ou cujos efeitos não podem ser limitados conforme
exigido pela AP I, e que, nestas circunstâncias, são de natureza a atingir civis, bens
civis e objectivos militares sem distinção.167 Esta regra preocupa-se principalmente
com a legalidade da arma, uma vez que o seu foco está nas características inerentes
da arma, em oposição à natureza indiscriminada do ataque específico, que é
162 AP I, art. 51(5).

164 Lauren Sanders e Damian Copeland, “Developing an Approach to the Legal review of Autonomous
Weapons”, ILA Reporter, 27 de novembro de 2020, disponível em: https://ilareporter.org.au/2020/11/
developing an-approach-to -a-revisão-legal-dos-sistemas-de-armas-autônomos-lauren-sanders-and-damian-copeland/.
165 AP I, art. 51(4): “Os ataques indiscriminados são proibidos. Os ataques indiscriminados são: … b) aqueles que
empregam um método ou meio de combate que não pode ser dirigido a um objetivo militar específico; ou c)
aqueles que empregam um método ou meio de combate cujos efeitos não podem ser limitados conforme
exigido por este Protocolo.”
167 AP I, art. 51(4)(b)–(c); William Boothby, Conflict Law: The Influence of New Weapons Technology, Human
Rights and Emerging Actors, TMC Asser Press, Haia, 2014, pp. Meron Rappaport, “IDF Commander: We Fired
More than a Million Cluster Bombs in Lebanon”, Haaretz, 12 de setembro de 2006, disponível em:
www.haaretz.com/2006-09-12/ty-article/idf-commander-we- disparou mais de um milhão de bombas cluster no
Líbano / 0000017f-e033-df7c-a5ff-e27b47270000; Claude Pilloud et al., Comentário sobre os Protocolos
Adicionais de 8 de junho de 1977 às Convenções de Genebra de 12 de agosto de 1949, CICV, Genebra, 1986,
parágrafos 1957, 1962–1966.
1145

A. van Coller
relacionadas às atividades reais do usuário da arma. A norma que proíbe armas

indiscriminadas adquiriu estatuto de direito internacional consuetudinário,168 com
proibições correspondentes no Estatuto de Roma169 e nos manuais militares de muitos
Estados.
A classificação potencial de uma arma termobárica como indiscriminada deve,
portanto, considerar a capacidade da arma de atingir um objetivo militar específico e a
probabilidade de limitar os seus efeitos ao objetivo militar pretendido. O desempenho
técnico do tipo específico de arma termobárica em consideração é, portanto, por implicação
necessária, significativo para determinar se o uso normal e pretendido da arma pode fazer
com que ela seja indiscriminada. O CICV lista fatores específicos a serem considerados
durante esta avaliação, incluindo a precisão e a confiabilidade do mecanismo de mira da
arma, a área efetiva coberta pela arma (a extensão e o grau dos danos e ferimentos que
provavelmente serão causados pelo seu efeito de explosão), se os efeitos previsíveis do
uso da arma podem ser limitados ou direcionados ao alvo pretendido, e se a arma ou
seus efeitos podem ser controlados no tempo ou no espaço (o período e a área durante
os quais os efeitos prejudiciais/prejudiciais persistirão após o uso da arma).170
Argumentou-se que as munições cluster, as munições com urânio empobrecido e as
minas antipessoal causam danos colaterais excessivos em comparação com a vantagem
militar prevista. As armas termobáricas não foram objecto de críticas semelhantes.171 O
requisito AP I172 de que uma arma deve ser capaz de ser dirigida contra um objectivo
militar específico não requer “terminal”173
ou orientação de precisão.174 Na verdade, não existe qualquer obrigação
explícita. no DIH tratado ou consuetudinário que exige a utilização de armas guiadas com
precisão, mesmo quando tais armas estão disponíveis.175 No entanto, isto pode mudar
com os avanços tecnológicos relacionados com o aumento da precisão e com a mudança
da opinião pública sobre as capacidades de ataque de precisão.
Variantes de armas termobáricas foram projetadas para serem acopladas a sistemas de

lançamento não guiados,176 enquanto outras são projetadas para fins de mira de precisão.
O TOS-1A russo, por exemplo, é um transportador dedicado de armas termobáricas
projetado para lançar múltiplas munições a longa distância e para uma área ampla com
168 Estudo do CICV sobre Direito Consuetudinário, nota 24 acima, Regra 71. Ver também Estatuto de Roma, nota 78 acima, Art. 8(2)(b)
(xx).
169 Estatuto de Roma, acima nota 78, Art. 8(2)(b)(xx).
172 AP I, art. 51(4)(b).
173 A orientação aplicada a um míssil guiado entre a orientação no meio do curso e a chegada na vizinhança do alvo: ver Manual do
DoD, nota 8 acima, p. 194, lido com p. 258, seção 5.1.1.6.
174 Manual do HPCR, acima nota 24, p. 61; Michael N. Schmitt, “Ataque de Precisão e Direito Humanitário Internacional”, Revisão
Internacional da Cruz Vermelha, Vol. 87, nº 859, 2005, pág. 451; Robert Mandel, “A utilidade da precisão versus força bruta em
armamentos em tempo de guerra”, Forças Armadas e Sociedade, Vol. 30, nº 2, 2004, p. 171; Mark Gunzinger e Bryan Clark,
Sustentando a vantagem do ataque de precisão da América, Centro de Avaliações Estratégicas e Orçamentárias, Washington, DC,
2015, p. 7.
176 O míssil antitanque Metis-M1 de fabricação russa, que lança o míssil termobárico 9ÿ131FM, e
o lançador de foguetes múltiplos TOS-1A.
1146

Detonando o ar: A legalidade do uso de armas termobáricas sob o Direito Internacional Humanitário
efeitos dispersos. Em contraste, o míssil Hellfire de Carga Aumentada de Metal AGM-114N, equipado com
uma ogiva termobárica, é projetado para extrema precisão.177 A prática estatal também confirma que o uso
de bombas não guiadas em si não é indiscriminado por natureza, como essas armas podem, dependendo a
área de aplicação (áreas desabitadas) ou seus métodos de lançamento em geral, sejam direcionados com
sucesso a um objetivo militar sem causar danos a civis ou objetos civis.178 Além disso, o banco de dados
do CICV sobre o direito internacional consuetudinário não revela nenhuma evidência de que qualquer Estado
tenha expressamente declarado as armas termobáricas são inerentemente indiscriminadas.179 Como
resultado, todas as formas de armas termobáricas não são automática ou inerentemente indiscriminadas.
O TPIJ, no julgamento de Martiÿ, fez uma determinação específica sobre armas em relação ao
autopropulsado M-87 Orkan, que a Câmara de Julgamento considerou ser “uma arma indiscriminada”.
180 O Orkan é comparável ao TOS-1A, já que ambos os sistemas de
armas são sistemas lançadores de foguetes múltiplos projetados para lançar várias ogivas. Ambos são
projetados como armas de área com grande fragmentação ou raio de explosão e também permitem o
lançamento de múltiplas ogivas e disparos. As suas munições podem impactar ou detonar em qualquer lugar
dentro de uma vasta área, especialmente quando são utilizadas a partir de um longo alcance de tiro, uma
vez que as condições ambientais e a sua propulsão durante o voo também podem resultar num elemento
adicional de variação. No entanto, o Orkan no caso Martiÿ foi implantado a partir do seu alcance máximo
com ogivas contendo uma carga útil de numerosas bombas de fragmentação (munições cluster) para
produzir um grande padrão de dispersão, ao contrário do TOS-01, que fornece uma ogiva termobárica.181
O A Câmara de Julgamento ouviu evidências de especialistas de que não era apropriado empregar o sistema
Orkan como uma arma de fogo indireto com uma ogiva contendo munições cluster em um ambiente urbano.
A conclusão foi que teria sido mais apropriado, dadas as circunstâncias, empregar uma arma alternativa
com “precisão apropriada e força destrutiva apropriada”, tal como uma munição guiada com precisão.182 A
Câmara de Julgamento e, mais tarde, a Câmara de Recursos , 183 , portanto, descobriu que o Orkan é uma
“arma não guiada de alta dispersão” que era previsivelmente (“sem dúvida”) incapaz de atingir alvos
específicos.184 O TOS-01, por sua vez, é descrito por seu fabricante como sendo
177 Exército dos EUA, Manual de Sistemas de Armas do Exército dos EUA de 2012, 2012, pp. 132–133, disponível em: https://man.fas.org/
dod-101/sys/land/wsh2012/132.pdf.
179 M. Montazzoli, nota 3 acima.
180 TPIJ, Procurador contra Milan Martiÿ, Processo n.º IT-95-11-T, Sentença, 12 de Junho de 2007; Maya Brehm, Uso de
risco inaceitável de armas explosivas em áreas povoadas através da lente de três casos perante o TPIJ, Pax, Utrecht,
2014, pp.
181 TPIJ, Procurador v. Milan Martiÿ, Processo n.º IT-95-11-T, Testemunho de Tetsuo Itani, Transcrição Pública da Audiência
R61, 27 de Fevereiro de 1996, pp.
182 TPIJ, Martiÿ, nota 181 acima, p. 112: “Eu não teria usado um sistema Orkan para atacar um alvo militar em Zagreb. É
uma área construída. Eu teria usado algum outro sistema que me proporcionasse a precisão apropriada e a força
destrutiva apropriada.”
183 TPIJ, Procurador contra Milan Martiÿ, Processo n.º IT-95-11-A, Sentença (Câmara de Recursos), 8 de Outubro de 2008,
pára. 256.
184 TPIJ, Martiÿ, nota 180 acima, parágrafos 463, 472.
1147

A. van Coller
capaz de alta precisão para um sistema de foguete não guiado, mas o fabricante
também afirma que o ponto de impacto dos foguetes cobrirá densamente um alvo de
longo alcance.185 O TOS-01, apesar das diferenças entre ele e o Orkan, irá, portanto,
de maneira semelhante, ser considerado indiscriminado quando direcionado ao
ambiente urbano.
A próxima questão que se aplica a todas as formas de armas termobáricas
diz respeito à capacidade do usuário de controlar os efeitos intensificados da explosão
produzidos pela explosão termobárica. A Regra 84 do Estudo do Direito
Consuetudinário do CICV, relativa às armas incendiárias, afirma que “deve-se tomar
cuidado especial para evitar, e em qualquer caso para minimizar, perdas acidentais
de vidas civis, ferimentos a civis e danos a bens civis” quando essas armas são
usadas. implantado.186 Alega-se também que esta regra pode ser aplicada, por
analogia, ao uso de armas termobáricas. A Regra 84 é semelhante ao Artigo 57(2)(a)
(ii) do AP I, que afirma que os beligerantes devem, quando forem considerados
ataques, tomar “todas as precauções possíveis na escolha dos meios e métodos de
ataque com vista a evitar , e em qualquer caso, para minimizar a perda acidental de
vidas civis, ferimentos aO
187 civis e danos
Reino a bens
Unido, civis”. o PA I, interpretou o termo “viável”
ao ratificar
como significando “aquilo que é praticável ou praticamente possível, tendo em conta
todas as circunstâncias vigentes na altura, incluindo considerações humanitárias e
militares”. 188 Boothby sugere que o termo “cuidado especial” significa que os
atacantes devem considerar os perigos específicos ou o risco aumentado associado
ao uso de armas incendiárias, tais como o potencial para tempestades de fogo ou
consequências incontroláveis, que exigiriam maior cautela antes do uso de tais
armas. armas.189 Os beligerantes devem,
portanto, considerar os danos civis razoavelmente previsíveis, diretos ou
reverberantes que podem resultar de um ataque com uma arma específica. Algumas
formas de armas termobáricas, como visto acima com o TOS-01, têm um raio de
explosão extremamente grande e um raio de fragmentação secundária,190 o que
cria uma área destrutiva considerável ao redor do ponto de detonação e produz
vítimas com ferimentos difíceis de tratar.191 Tal como acontece com explosivo
185 “TOS-1A BM-1 Soltsepek”, Reconhecimento do Exército , 2 de junho de 2022, disponível em: www.armyrecognition.com/
russia_russian_army_vehicles_system_artillery_uk/tos-1a_bm-1_soltsepek_heavy_flamethrower_armoured_
Vehicle_technical_data_sheet_specifications.html.
186 Estudo do CICV sobre Direito Consuetudinário, nota 24 acima, Regra 84 (grifo nosso).
187 AP I, art. 57(2)(a)(ii) (grifo nosso); Ministério da Defesa do Reino Unido, Manual do Direito dos Conflitos Armados, JSP 383,
Oxford University Press, Oxford, 2004, parágrafos 5.32.1, 5.33.4; Laurent Gisel, Palar Gimeno Sarciada, Ken Hume e Abby
Zeith, “Urban Warfare: An Age-Old Problem in Need of New Solutions”, Blog de Direito e Política Humanitária, 27 de abril de
2021, disponível em: https://blogs.icrc . org/law and-policy/2021/04/27/urban-warfare/; Eirini Giorgou, “Explosive Weapons
with Wide Area Effects: A Deadly Choice in Populated Areas”, Blog de Direito e Política Humanitária, 25 de janeiro de 2022,
disponível em: https://blogs.icrc.org/law-and-policy/2022/ 25/01/áreas povoadas com armas explosivas/.
188 DoD, Manual de Direito da Guerra, Gabinete do Conselho Geral, 2012, p. 191.
190 Juliee Sharma, “Uso de Armas Explosivas em Áreas Populadas [sic] e Direito Humanitário Internacional”, Anuário do ISIL de
Direito Internacional Humanitário e de Refugiados, Vol. 16, 2016–17, pág. 179.
191 Ove Dullum, “Collateral Damage from the Use of Indirect Fire in Populated Areas – Can It Be Avoided?”, Blog de Direito e
Política Humanitária, 5 de maio de 2022, disponível em: https://blogs.icrc.org/law-and -policy/2022/ 05/05/collateral-damage-
indirect-fire-populated-areas/.
1148


Humanitário
armas, esses efeitos produzidos por armas de explosão podem ainda ser influenciados
por vários fatores, como os parâmetros específicos da arma192 e os parâmetros do
campo de batalha.193 É, como resultado, extremamente difícil simular com precisão
esses efeitos, mesmo por meio de testes sistemáticos de a arma em questão.
Qualquer estimativa dos efeitos da arma provavelmente não seria confiável. No entanto,
em última análise, é aceito que todas as explosões termobáricas geralmente impactarão
tudo dentro do seu raio de explosão. Por conseguinte, deve ser tomado especial cuidado
quando houver civis, infra-estruturas civis críticas, meios de subsistência ou locais
culturais perto do ponto de detonação pretendido da arma. Como consequência directa,
estes desafios criarão dúvidas sobre a fiabilidade das medidas de mitigação tomadas
para reduzir sensivelmente os efeitos de área da arma e os danos aos civis.194 A
utilização de armas termobáricas, especialmente aquelas com sistemas de lançamento
imprecisos, deve, portanto, ser evitada em áreas urbanas. ou áreas povoadas.
Humanidade e opinião pública
A opinião pública, ou “os ditames da consciência pública”, que considera inaceitável a

posse ou utilização continuada de armas termobáricas, também pode tornar-se relevante
na determinação da legalidade das armas termobáricas.195 A Cláusula Martens,
conforme codificada na AP I, afirma que
[n]os casos não abrangidos por este Protocolo ou por outros acordos internacionais,
os civis e os combatentes permanecem sob a proteção e autoridade dos princípios
do direito internacional derivados dos costumes estabelecidos, dos princípios da
humanidade e dos ditames da consciência pública. 196
A Convenção de Ottawa sobre a Proibição de Minas Antipessoal refere-se pertinentemente

ao “papel da consciência pública na promoção dos princípios da humanidade, como
evidenciado pelo apelo à proibição total das minas antipessoal”. 197 Existem, no entanto,
numerosas e até contraditórias interpretações do significado da Cláusula Martens.198
As frases “princípios de humanidade” e “ditados da consciência pública” foram
interpretadas como padrões jurídicos independentes para considerar as implicações morais e éticas
192 Incluindo características do material do corpo da ogiva, composição do explosivo termobárico, massa e
velocidade inicial.
193 Incluindo condições atuais, configuração do terreno, altura de detonação, ângulo de impacto, impacto do projétil
velocidade e a velocidade angular final do projétil.
194 Ver E. Giorgou, nota 187 acima; HRC Res. 28/20, 27 de março de 2015; R. Weinheimer e K. Vuorio, acima
nota 3.
195 AP I, art. 1(2).
196 Ibidem, art. 1(2) (ênfase adicionada). Ver também Declaração de Haia II, nota 13 acima; Protocolo Adicional (II) às Convenções
de Genebra de 12 de agosto de 1949, e relativo à Proteção das Vítimas de Conflitos Armados Não Internacionais, 1125 UNTS
609, 8 de junho de 1977 (entrou em vigor em 7 de dezembro de 1978); CWC, acima da nota 16; Parecer Consultivo sobre
Armas Nucleares, nota 71 acima, par. 55.
197 Convenção de Ottawa, nota 18 acima, Preâmbulo.
198 Antonio Cassese, “A Cláusula Martens: Meio Pão ou Simplesmente Torta no Céu?”, European Journal of International Law,
Vol. 11, nº 1, 2000, p. 188.
1149

A. van Coller
conformidade com as armas, especialmente quando não existem regulamentos sobre o assunto199 e quando
uma determinada arma recebe forte desaprovação pública.200 No entanto, a Cláusula também tem sido
considerada apenas como um guia interpretativo através do qual o DIH é aplicado durante conflitos armados.201
Meron, como resultado , argumenta que o significado das duas frases diminuiu ao longo do tempo.
Consequentemente, os princípios da humanidade e os ditames da consciência pública, excepto em casos notáveis
e onde exista acordo geral, não tornarão uma arma específica ilegal.202 A opinião pública pode, no entanto,
influenciar a condução das hostilidades durante o conflito armado – um A intensa aversão por uma determinada
arma por parte do público, em geral,
pode tornar-se uma consideração significativa no desenvolvimento da legislação sobre armas. Dito
isto, a opinião pública sobre as armas termobáricas, ao contrário das campanhas anteriores para proibir as minas
terrestres e as munições cluster, não pode ser considerada como um caso extremo ou incontestado em que os
ditames da consciência pública por si só criaram ímpeto suficiente para deslegitimar o uso de tais armas.203
Público No entanto, o sentimento pode mudar dependendo do conteúdo, quantidade, qualidade e tom da cobertura
dos meios de comunicação social, do conteúdo relevante da Internet e das campanhas de sensibilização sobre a
natureza e os efeitos da utilização de armas termobáricas. Este resultado parece improvável, no entanto, uma
vez que o público recebe principalmente uma versão higienizada do conflito armado. A realidade da violência e
dos danos infligidos nos conflitos armados também é geralmente apresentada com jargões, eufemismos, siglas e
invenções. A maneira específica como a linguagem é empregada por aqueles que relatam um conflito armado
pode, como resultado, diminuir a percepção do grau de violência e sofrimento reais ou pode até sugerir um conflito
de precisão estéril com o uso de termos como “cirúrgico”. ataques” e “bombardeios de precisão”.
204
Conclusão
As armas termobáricas geram explosões projetadas principalmente para causar danos e danos por meio de
sobrepressão negativa e danos secundários devido à fragmentação,
199 Bonnie Docherty, “Statement to Convention on Conventional Weapons Group of Governmental Experts on
Lethal Autonomous Weapons Systems”, Human Rights Watch , 26 de março de 2019, disponível em: https://
docs-library.unoda.org/Convention_on_Certain_Conventional_Weapons_-_Group_of_Governmental_
Experts_ ( 2019)/DIH%2BGGE%2Bstatement-3%2B26%2B19-FINAL.pdf.
200 CICV, Conferência de Peritos Governamentais sobre o Uso de Certas Armas Convencionais: Relatório,
Genebra, 1975, p. 12, par. 36, disponível em: https://library.icrc.org/library/docs/DOC/DOC_00169.pdf.
201 Ver, em geral, Jochen von Bernstorff, “Martens Clause”, Max Planck Encyclopedia of Public International
Law, Oxford University Press, Oxford, 2009.
202 Theodor Meron, “A Cláusula Martens, Princípios de Humanidade e Ditados da Consciência Pública”,
Jornal Americano de Direito Internacional, vol. 94, nº 1, 2000.
203 Ver, em geral, ibid., p. 78; Ann M. Florini (ed.), A Terceira Força: A Ascensão da Sociedade Civil
Transnacional, Carnegie Endowment for International Peace, Washington, DC, 2000, p. 2.
204 Conor Friedersdorf, “What's with the US Media's Aversion to Graphic Images?”, The Atlantic, julho/agosto de
2013, disponível em: https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2013/07/the-gutless- pressione/ 309405/.
Ver, em geral, Stephen Thorne, The Language of War, Taylor e Francis, Londres, 2006.
1150


Humanitário
efeitos térmicos, o consumo e esgotamento do oxigênio ambiente e a liberação de gases tóxicos e

fumaça. As armas termobáricas são, portanto, extremamente destrutivas e causam traumas que
requerem equipamento médico especializado para tratar as pessoas afetadas. Vários instrumentos
internacionais proíbem ou limitam o uso de armas que geram gases asfixiantes ou tóxicos, armas
que envenenam, armas químicas e armas concebidas principalmente para serem incendiárias. As
armas termobáricas incorporam alguns agentes químicos tóxicos e substâncias tóxicas que geram
efeitos incendiários, mas são principalmente concebidas como armas de explosão melhoradas.
As armas termobáricas não são, portanto, proibidas por nenhum tratado específico.
Os princípios e regras gerais do direito consuetudinário do DIH também devem ser
avaliados para determinar a legalidade do uso de armas termobáricas. Os princípios relevantes do
DIH incluem a proibição de causar SI/EUA, bem como a proibição de armas indiscriminadas. As
armas termobáricas criam efeitos que resultam em sofrimento grave, mas o padrão de lesões e
sofrimento associado ao uso normal pretendido ou concebido de armas termobáricas não pode ser
considerado desproporcional à natureza e à escala da vantagem militar prevista. Todas as armas
podem ser utilizadas indiscriminadamente e podem, como resultado, estar sujeitas a métodos de
utilização potencialmente ilegais. A proibição e as limitações à utilização de armas indiscriminadas
afectariam, portanto, as armas termobáricas da mesma forma que a maioria dos outros meios de
guerra. A utilização de armas termobáricas, quando dirigidas a objectivos militares e acompanhadas
de precauções viáveis, limitando ao mesmo tempo os efeitos da arma e respeitando o princípio da
proporcionalidade, seria, portanto, legal.
As armas termobáricas também não podem ser consideradas automática e inerentemente

indiscriminadas, uma vez que a sua concepção primária normalmente incorpora a capacidade de
realizar um ataque de precisão contra o objectivo militar seleccionado.
A capacidade de direccionar uma arma termobárica para um ponto preciso proporciona efectivamente
benefícios humanitários, ao mesmo tempo que reduz o número de munições necessárias para
atingir eficazmente os objectivos militares seleccionados. As considerações humanitárias por si só
não resultaram, portanto, na proibição total das armas termobáricas. No entanto, a aplicação das
regras do DIH que regem a condução das hostilidades aumentou progressivamente a protecção da
população civil, não obstante a utilidade militar de determinadas armas. Haveria, portanto, uma
obrigação para os beligerantes, onde são utilizadas armas termobáricas, de minimizar ou evitar
ferimentos ou perdas acidentais de vidas civis e danos a bens civis, o que incluiria danos ao
ambiente natural. As armas termobáricas, como acontece com qualquer outra arma explosiva
pesada, devem, portanto, sempre que possível, ser evitadas em áreas urbanas ou povoadas, uma
vez que os múltiplos mecanismos que empregam para infligir danos e os seus efeitos dispersos em
grandes áreas tornam extremamente difícil mitigar ou reduzir sensivelmente os seus efeitos nocivos
sobre os civis.
1151

Legalidade Do Uso de Armas Termobaricas de Acordo Com Leis Internacionais

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Legalidade Do Uso de Armas Termobaricas de Acordo Com Leis Internacionais

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Machine Translated by Google

Revisão Internacional da Cruz Vermelha (2023), 105 (923), 1125–1151.

https://doi.org/10.1017/S1816383123000115 Publicado on-line pela Cambridge University Press

sofrimento e o uso de armas indiscriminadas. As armas termobáricas causam sofrimento

https://doi.org/10.1017/S1816383123000115 Publicado on-line pela Cambridge University Press

Detonando o ar: A legalidade do uso de armas termobáricas sob o

surpreendentemente difícil encontrar uma revisão abrangente da legalidade das armas

https://doi.org/10.1017/S1816383123000115 Publicado on-line pela Cambridge University Press

Detonando o ar: A legalidade do uso de armas termobáricas sob o

30 Rússia, Itália e Finlândia.

https://doi.org/10.1017/S1816383123000115 Publicado on-line pela Cambridge University Press

32 Ibid., pág. 28.

https://doi.org/10.1017/S1816383123000115 Publicado on-line pela Cambridge University Press

Detonando o ar: A legalidade do uso de armas termobáricas sob o

2021, nota 3.176, disponível em: https://unoda-saferguard.s3.amazonaws.com/iatg/en/V3_IATG_compiled

https://doi.org/10.1017/S1816383123000115 Publicado on-line pela Cambridge University Press

ondas de explosão de impulso mecânico e térmico52 que se propagam em todas as direções.53 A

https://doi.org/10.1017/S1816383123000115 Publicado on-line pela Cambridge University Press

Detonando o ar: A legalidade do uso de armas termobáricas sob o Direito Internacional

A legalidade das armas termobáricas

A transformação em armamento e a utilização de explosivos termobáricos continuam a colocar

Regulamentações e proibições específicas

Nenhum instrumento internacional aborda especificamente a legalidade da posse ou utilização de

62 Regulamentos de Haia, nota 9 acima, Art. 23(a).

65 CWC, nota 16 acima.

https://doi.org/10.1017/S1816383123000115 Publicado on-line pela Cambridge University Press

Gases venenosos e asfixiantes e produtos químicos tóxicos

72 Estudo do CICV sobre Direito Consuetudinário, nota 24 acima, p. 253.

https://doi.org/10.1017/S1816383123000115 Publicado on-line pela Cambridge University Press

Detonando o ar: A legalidade do uso de armas termobáricas sob o Direito

reforçada quando as armas termobáricas são utilizadas em espaços confinados, como

A Convenção sobre Armas Químicas

A CWC define armas químicas como incluindo “[m]unições e dispositivos, especificamente

A composição das misturas de combustível em armas termobáricas inclui

75 D. Andrew, nota 3 acima.

https://doi.org/10.1017/S1816383123000115 Publicado on-line pela Cambridge University Press

A Convenção sobre Armas Convencionais

A CCW cria um quadro favorável, através de protocolos adicionais ratificados

82 Protocolo IV da CCW, nota 17 acima.

89 W. Boothby, nota 1 acima, p. 201.

https://doi.org/10.1017/S1816383123000115 Publicado on-line pela Cambridge University Press

Detonando o ar: A legalidade do uso de armas termobáricas sob o Direito

As armas termobáricas, portanto, não são projetadas principalmente para causar

https://doi.org/10.1017/S1816383123000115 Publicado on-line pela Cambridge University Press

https://doi.org/10.1017/S1816383123000115 Publicado on-line pela Cambridge University Press

Detonando o ar: A legalidade do uso de armas termobáricas sob o Direito Internacional

111 Estas proibições são consideradas direito internacional

https://doi.org/10.1017/S1816383123000115 Publicado on-line pela Cambridge University Press

com o seu objectivo principal de concepção, não atingirão os requisitos de limite

Princípios gerais do Direito Internacional Humanitário: O direito de

A proibição de lesões supérfluas ou sofrimento desnecessário

A necessidade militar determina que um beligerante pode empregar apenas as

Posteriormente , o preâmbulo da Declaração de São Petersburgo123 forneceu a

114 Ver Diretrizes Ambientais do CICV, nota 104 acima.

https://doi.org/10.1017/S1816383123000115 Publicado on-line pela Cambridge University Press

Detonando o ar: A legalidade do uso de armas termobáricas sob o Direito Internacional

deveria ter o efeito de aliviar tanto quanto possível as calamidades da guerra” e,

https://doi.org/10.1017/S1816383123000115 Publicado on-line pela Cambridge University Press

135 Ibidem, art. 35(2) (ênfase adicionada).

https://doi.org/10.1017/S1816383123000115 Publicado on-line pela Cambridge University Press

Detonando o ar: A legalidade do uso de armas termobáricas sob o Direito Internacional

imposta pela proibição contra a SI/EUA.147 Os Estados incluíram, no entanto,

147 Y. Sandoz, C. Swinarski e B. Zimmermann (eds), nota 113 acima, p. 403.

não serve a nenhum propósito militar e também é substancialmente desproporcional