Ciência.
" Mais uma vez, nenhuma referência Agosto de 1949, e Relativo à Proteção das
particular de Martens quanto à reafirmação e
significado desta cláusula em 1907 pode ser
encontrada. No entanto, na última reunião da
Quarta Comissão, em 26 de Setembro de 1907, foi
relatado que ele resumiu as suas realizações nos
seguintes termos: “Se desde os dias da antiguidade
até aos nossos dias as pessoas têm repetido o
ditado romano 'Inter arma silent leges' ,
proclamámos em voz alta “Inter arma vivant leges”.
Este é o maior triunfo da lei e da justiça sobre a
força bruta e as necessidades da guerra.” (JBScott, A
Conferência de 1907, Os Procedimentos das
Conferências de Paz de Haia, 1921, Vol. III, p. 914.
12Altstötter, 6 Relatórios Jurídicos de Julgamentos de Criminosos
de Guerra, 40 [58-59].
13 Krupp 10 Relatórios Legais de Julgamentos de
Criminosos de Guerra, 69 [133]. Erradamente, neste
julgamento a Cláusula Martens foi referida ao “delegado
belga, Martens”, mas não houve nenhum delegado
belga com este nome na Conferência de Paz de Haia.
14Arte. 1 (2) Protocolo de Genebra I de 1977,
Adicional às Convenções de Genebra de 12 de
agosto de 1949, e Relativo à Proteção das Vítimas
de Conflitos Armados Internacionais [www.cicr.org/
ihl] (AP I): “Em casos não abrangidos por este
Protocolo ou por outros acordos internacionais, os
civis e os combatentes permanecem sob a proteção
e autoridade dos princípios do direito internacional
derivados dos costumes estabelecidos, dos
princípios da humanidade e dos ditames da
consciência pública.”
15 Preâmbulo (parágrafo 4) Protocolo de Genebra II de
1977 Adicional às Convenções de Genebra de 12
26
23Christopher Greenwood, “Desenvolvimento
Vítimas de Conflitos Armados Não
Internacionais [www.cicr.org/ihl] (AP II):
„Lembrando que nos casos não abrangidos pela
lei em vigor, a pessoa humana permanece sob a
proteção dos princípios da humanidade e dos
ditames da consciência pública”.
16Theodor Meron, A Cláusula Martens, Princípios
de Humanidade e Ditados de Consciência Pública,
em 94 AJIL (2000), 78-89.
17Convenção das Nações Unidas de 1980 sobre
Proibições ou Restrições ao Uso de Certas Armas
Convencionais que Podem Ser Consideradas
Excessivamente Prejudiciais ou que Provoquem Efeitos
Indiscriminados [www.cicr.org/ihl].
18Protocolo IV de 1995 sobre Armas Laser
Cegantes da Convenção das Nações Unidas sobre
Proibições ou Restrições ao Uso de Certas Armas
Convencionais que Podem Ser Consideradas
Excessivamente Prejudiciais ou Terem Efeitos
Indiscriminados [www.cicr.org/ihl].
19Convenção de Ottawa de 1997 sobre a Proibição
do Uso, Armazenamento, Produção e Transferência
de Minas Antipessoal e sobre a sua Destruição
[www.cicr.org/ihl].
20Estatuto de Roma do Crime Internacional de 1998
Tribunal Final [www.un.org/law/icc/statute,
www.iccnow.org].
21George H. Aldrich e Christine M. Chinkin, Um
Século de Realizações e Trabalho Inacabado, em: 94
AJIL (2000), 90-98 [97].
22Rupert Ticehurst, A Cláusula Martens e as Leis
do Conflito Armado, em: Revisão Internacional da
Cruz Vermelha, No 317, 1997, pp.
Histórico e Base Legal”, em: Dieter Fleck (ed.), The
Handbook of Humanitarian Law in Armed Conflicts,
reimpressão Oxford 1999, p. 128-9.
24Bruno Zimmermann em: Yves Sandoz,
Christophe Swinarski, Bruno Zimmermann (eds.),
Comentário aos Protocolos Adicionais de 8 de junho
de 1977 às Convenções de Genebra de 12 de agosto
de 1949, Genebra 1987, p. 39.
25 Helmut Strebel, Cláusula de Martens, em: Bernhardt
(ed.), Enciclopédia de Direito Internacional Público, Vol.
3 (1997), pp. 326-327; Theodor Meron, loc. cit. (supra,
nota 16).
26 Supra (nota 23).
CIJ, Legalidade da Ameaça ou Uso de Armas
27
Nucleares, Parecer Consultivo de 8 de julho de
1996, Relatórios CIJ 1996, 226: 35 ILM 809 (1996),
[www.icjcij.org/icjwww/idecisions.htm].
28 Pe. Münch, Die Martens'sche Klausel und die
Grundlagen des Völkerrechts, em: Zeitschrift für
ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht, Vol.
36 (1976), pp. 347-73; Shigeki Miyazaki, A Cláusula
Martens e o direito internacional humanitário, em:
Christophe Swinarski, Estudos e ensaios sobre o direito
internacional humanitário e os princípios da Cruz
Vermelha em homenagem a Jean Pictet, Geneva-The
Haia 1984, pp. Nagendra Singh e E.
McWhinney, Armas Nucleares e Direito
Internacional Contemporâneo, 2ª ed. Dordrecht
1989, pp.
29Supra (nota 27), par. 78.
Consulte www.iihl.org.
30
Texto provisório disponível através do autor,
31
DieterFleck@t-online.de .
Traduzido do Inglês para o Português - www.onlinedoctranslator.com
 O Uso da Força no Mundo Moderno:
Desenvolvimentos Recentes e Jurídicos
Regulamentação do Uso da Força
Por René Värk*

O uso da força está, sem dúvida, entre os
temas mais debatidos no direito
internacional, bem como nas relações
internacionais. Na verdade, as regras relativas
ao uso da força constituem uma parte central
do sistema jurídico internacional e, juntamente
com outros princípios fundamentais, têm
fornecido durante muito tempo o quadro para
as relações internacionais organizadas e para a
coexistência bem sucedida dos Estados. As
circunstâncias em que o uso da força poderia
ser justificado já diziam respeito aos primeiros
escritores jurídicos, por exemplo, Aristóteles e
Cícero, e o tema permaneceu no centro da
discussão.
debates políticos e jurídicos desde aqueles
primeiros tempos. Tanto as sociedades
nacionais como a comunidade internacional
precisam de limitar e regular o uso da força, a
fim de garantir a coexistência pacífica,
harmoniosa e mutuamente benéfica de
indivíduos ou Estados nas respetivas sociedades
ou na comunidade internacional. Os sistemas
jurídicos nacionais conseguiram geralmente
monopolizar o uso da força a favor das
instituições governamentais, o que significa que
as pessoas renunciaram ao seu direito de usar a
força, salvo para legítima defesa, em troca da
garantia de que as instituições mencionadas,
em vez disso, proteger seus
pessoa e propriedade. O sistema jurídico
internacional tem tentado avançar na mesma
direcção desde o fim da Primeira Guerra
Mundial, mas, devido às suas características, a
tarefa revelou-se bastante difícil. Isto acontece
porque o sistema jurídico internacional carece
de um mecanismo de aplicação eficaz, que
possa garantir a observância do direito
internacional, se necessário. Ao contrário de um
sistema jurídico nacional, que pode utilizar
diferentes autoridades de aplicação da lei, o
sistema jurídico internacional tem de basear-se
simplesmente em meios como o
consentimento, a boa-fé e a reciprocidade. Além
disso, os Estados não só

* René Värk é Diretor de Assuntos Acadêmicos e Professor de Direito Internacional, Instituto de Direito, Universidade de Tartu.

27
 seguir o direito internacional ao planear a sua
conduta, mas ter também em séria
consideração as suas preferências políticas e
interesses vitais. Estas considerações tendem
muitas vezes a sobrepor-se às obrigações
decorrentes do direito internacional e, portanto,
as forças armadas dos Estados estão por vezes
envolvidas em operações militares reais, além
de numerosos exercícios de treino militar.
Consequentemente, o uso da força constitui
muitas vezes uma clara violação do direito
internacional porque as justificações oficiais
para tais acções baseiam-se geralmente em
interpretações violentas da lei relevante ou
simplesmente em propaganda política. Embora
a própria lei seja razoavelmente clara sobre a
questão da legalidade do uso da força e
prescreva um número muito limitado de
excepções à proibição geral do uso da força, os
Estados e os autores jurídicos têm defendido
durante muito tempo excepções adicionais em
para promover os seus interesses individuais ou
para fazer face a novos desenvolvimentos e
problemas a nível internacional. O presente
artigo tenta primeiramente descrever a situação
jurídica atual
28
regulamentação do uso da força e depois
analisar os desenvolvimentos recentes e a sua
influência na legalidade do uso da força pelos
Estados.
1. Regulamentação legal no
âmbito das Nações Unidas
Carta
As Nações Unidas foram criadas num clima
de indignação popular após os horrores da
Segunda Guerra Mundial. A guerra causou mais
destruição do que qualquer conflito armado
anterior e instou os líderes dos Estados a
tomarem medidas para garantir e manter a paz
e a segurança internacionais no futuro e “para
salvar as gerações seguintes do flagelo da
guerra, que por duas vezes no nosso tempo de
vida trouxe tristeza incalculável para a
humanidade”.1A criação das Nações Unidas
resultou na mais importante e certamente na
mais ambiciosa modificação do direito
internacional no século XX, nomeadamente na
proibição do uso da força nas relações
internacionais. Tal regra está prescrita no Artigo
2, parágrafo 4 da Carta das Nações Unidas,
que afirma que “todos os membros [das
Nações Unidas] devem abster-se, nas suas
relações internacionais, da ameaça ou uso
da força contra a integridade territorial ou a
independência política de qualquer Estado,
ou de qualquer outra forma inconsistente
com os propósitos das Nações Unidas”. . Isto
é acompanhado por outro princípio
subjacente, consagrado no Artigo 2,
parágrafo 3, que exige que “todos os
Membros [das Nações Unidas] resolvam as
suas disputas internacionais por meios
pacíficos, de tal maneira que a paz e a
segurança internacionais, e a justiça, sejam
garantidas”. não está em perigo”.2A fim de
superar as deficiências do sistema jurídico
internacional na aplicação do direito
internacional, os autores da Carta das
Nações Unidas também conceberam um
sistema de segurança colectiva, controlado
pelo Conselho de Segurança, para garantir o
cumprimento do membro das Nações
Unidas com o mencionado. regras.
Esta disposição é a norma mais importante
do direito internacional contemporâneo, que
abrange os valores primários do sistema
interestatal – a defesa do Estado
soberania e autonomia do Estado – e declara
que a paz e a segurança internacionais são o
valor supremo do sistema jurídico internacional.
No entanto, a proibição geral do uso da força
pelos Estados para os seus interesses egoístas,
bem como para fins benignos, tenta garantir
não apenas a soberania e a autonomia de um
único Estado, mas uma ordem fundamental
para todos os membros da comunidade
internacional. A Carta das Nações Unidas
declara que a paz e a segurança internacionais
são mais convincentes do que a justiça
interestatal, mais convincentes ainda do que os
direitos humanos ou outros valores humanos.3
Embora o Artigo 2, parágrafo 4, tenha sido
originalmente concebido para ser juridicamente
vinculativo apenas para os membros das
Nações Unidas, a disposição não é mais
considerada apenas mais uma norma jurídica
internacional contratual, mas o que é conhecido
como uma norma imperativa do direito
internacional ouius cogensnorma.4Isto é
definido como “uma norma aceita e reconhecida
pela comunidade internacional de Estados como
um todo como uma norma da qual nenhuma
derrogação é permitida e que só pode ser
modificada por uma norma subsequente de
direito internacional geral com a mesma
natureza”.5De modo geral, o corpo deius cogens
representam princípios primordiais do direito
internacional que são tão fundamentais que
devem ser seguidos a qualquer momento e em
qualquer lugar, por exemplo, a proibição da
agressão, da escravatura, da tortura, da
discriminação racial, do genocídio e da violação
do direito à autodeterminação.6Comoius cogens
é essencialmente uma forma de direito
internacional consuetudinário, é juridicamente
vinculativo para todos os membros da
comunidade internacional, independentemente
de terem expressado ou não a sua aprovação
ou desaprovação de uma determinada norma.7
Ao levar em consideração as característicasius
cogensnormas, as obrigações delas decorrentes
não são como as obrigações contratuais
habituais, mas são obrigações para com a
comunidade internacional como um todo. Isto
significa que cada Estado pode sentir que os
seus interesses essenciais são violados devido à
violação de umius cogensnorma e, portanto,
não apenas o Estado diretamente lesado, mas
também qualquer outro Estado tem o direito de
invocar a responsabilidade do Estado violador.8
1.1. Interpretação do Artigo 2,
parágrafo 4
Sem dúvida, a redação do artigo
2, o parágrafo 4 representa uma melhoria
considerável em comparação com tentativas
anteriores de proibir o uso da força, mas, ao
mesmo tempo, o texto desta disposição ainda
não está isento de ambiguidades. A seguir
consideraremos os elementos do Artigo 2,
parágrafo 4, bem como documentos
internacionais relevantes e práticas estatais e
tentaremos determinar o conteúdo e o alcance
da proibição do uso da força.
O artigo 2.º, n.º 4, está bem redigido na medida
em que fala sobre “a ameaça ou uso da força”, e
não sobre “guerra”.9O termo “guerra” refere-se a
uma situação jurídica estreita e técnica, que começa
com uma declaração de guerra e termina com um
tratado de paz. A guerra era geralmente proibida
antes da Segunda Guerra Mundial, mas os estados
encontraram uma maneira de evitar tal proibição.
Por exemplo, o Japão recusou-se a declarar guerra
à China e classificou as suas operações militares na
Manchúria (1932-1941) como um incidente em
29
 para não violar a proibição de fazer guerra. À
luz de tais experiências, o termo “uso da
força” foi preferido porque abrange todas as
formas de hostilidades, tanto guerras
técnicas como incidentes que não
correspondem a um estado de guerra oficial,
que vai desde pequenos confrontos
fronteiriços até extensas operações
militares. Portanto, a proibição do uso da
força não depende da forma como os
Estados envolvidos preferem definir o seu
conflito militar.
Ora, o artigo 2.º, n.º 4, tem vários
aspectos negativos, ou pelo menos
problemáticos. Em primeiro lugar, a
disposição fala de “força” e não de “força
militar” e, portanto, sempre houve uma
disputa sobre o alcance exacto do termo
“força”. A visão prevalecente e sem dúvida
correcta é que neste contexto o âmbito do
termo “força” está limitado à força militar
e não inclui a coerção política ou
económica.10
Em segundo lugar, a disposição estipula
que os membros das Nações Unidas devem
abster-se da ameaça ou do uso da força
“contra a integridade territorial ou o poder”.
30
independência política de qualquer Estado,
ou de qualquer outra forma inconsistente
com os propósitos das Nações Unidas”.
Significa isto verdadeiramente que a
proibição é condicional e que a força pode
ser usada para uma ampla variedade de fins
porque não se destina “contra a integridade
territorial ou a independência política de
qualquer Estado”? Esta linha de raciocínio
tem sido utilizada para justificar numerosas
intervenções humanitárias e pró-
democráticas, bem como outros usos
“altruístas” da força. No entanto, estas
cláusulas nunca tiveram a intenção de
restringir o âmbito da proibição do uso da
força, mas, pelo contrário, “dar garantias
mais específicas aos pequenos Estados” e,
portanto, “não podem ser interpretadas
como tendo um efeito qualificador”.11A Corte
Internacional de Justiça (CIJ) apoiou tal
interpretação noCanal de Corfucaso,12onde o
Reino Unido argumentou que tinha o direito
de intervir e varrer o campo minado no mar
territorial albanês, que faz parte do território
do Estado, a fim de garantir o direito de
passagem inocente, e de produzir minas
como prova
perante um tribunal internacional. A CIJ
considerou tal intervenção como uma
“manifestação de uma política de força, que,
no passado, deu origem aos mais graves
abusos” e declarou que não pode “encontrar
um lugar no direito internacional” porque o
“respeito pela soberania territorial é um
fundamento essencial das relações
internacionais”. Assim, uma incursão no
território de outro Estado constitui uma
violação do artigo 2.º, n.º 4, mesmo que a
incursão não se destine a privar esse Estado
de parte ou da totalidade do seu território, e
a palavra “integridade” deva ser realmente
lida como “inviolabilidade”.13
Contudo, as cláusulas “integridade
territorial” e “independência política”
não devem desviar a nossa atenção da
frase “qualquer outra forma
inconsistente com os propósitos das
Nações Unidas”. O objectivo primordial
e primordial das Nações Unidas é
manter a paz e a segurança
internacionais e, para esse fim, prevenir
e remover ameaças à paz e suprimir
actos de agressão e outras violações da
paz.14Na verdade, cada uso da força
pode potencialmente pôr em perigo essa paz e
segurança internacionais preciosas e muitas vezes
instáveis. A Segunda Guerra Mundial assistiu a um
sofrimento sem precedentes e, portanto, a Carta
das Nações Unidas representa o acordo universal
de que “mesmo queixas justificadas e uma
preocupação sincera pela “segurança nacional” ou
outros “interesses vitais” não justificariam o início
da guerra por qualquer nação”.15
Portanto, conceitos como intervenção
humanitária e intervenção pró-democrática não
podem ser vistos como legais, porque ao
promoverem os direitos humanos democráticos
dos povos de determinados Estados ou ao
eliminarem governos despóticos e
antidemocráticos noutros Estados, os Estados
intervenientes violam tanto a integridade
territorial como a independência política dos
estados relevantes, bem como pôr em perigo a
paz e a segurança internacionais (pelo menos a
nível regional). Além disso, as decisões de
intervenção baseiam-se na opinião e
compreensão de apenas um ou alguns Estados,
e não no consenso geral da comunidade
internacional. A Carta das Nações Unidas
sublinha que cabe à organização “garantir que
as forças armadas
não serão utilizados, salvo no interesse
comum”. Infelizmente, a prática estatal indica
que as verdadeiras razões para a intervenção
são geralmente egoístas e não altruístas e
visam promover os interesses políticos ou
económicos dos Estados intervenientes.
Em conclusão, a Carta das Nações
Unidas estabeleceu uma proibição
geral e incondicional do uso da força
nas relações internacionais.
1.2. Exceções ao Artigo 2,
parágrafo 4
Como toda regra, a proibição do uso
da força não é isenta de exceções. Embora
certos estados e autores jurídicos tenham
promovido várias justificativas, e pelo
menos questionáveis, para o uso legal da
força, apenas duas exceções legais
explicitamente declaradas à proibição
geral do uso da força existem na Carta
das Nações Unidas:
•legítima defesa individual e coletiva
(artigo 51);
•Ações de aplicação do Conselho de Segurança
(Capítulo VII).
1.2.1. Individual e coletivo
defesa própria
Sem dúvida, todo Estado deve ter o
direito de se defender quando for atacado.
Todos os instrumentos que restringiram ou
proibiram o uso da força reconheceram
explícita ou implicitamente esse direito. Da
mesma forma, o Artigo 51 afirma que “nada
na presente Carta prejudicará o direito
inerente de autodefesa individual ou
colectiva se ocorrer um ataque armado
contra um membro das Nações Unidas”.
Embora possa parecer bastante claro, há um
sério desacordo sobre as circunstâncias em
que o direito de legítima defesa pode ser
exercido. Iremos considerar esses problemas
no próximo capítulo e fazê-lo-emos à luz dos
desenvolvimentos e casos recentes.
Contudo, neste ponto devemos prestar atenção
ao facto de que os Estados têm o direito de usar a
força para autodefesa desde o início de um ataque
armado “até que o Conselho de Segurança tenha
tomado as medidas necessárias para manter a paz
internacional”.
31
 e segurança”.16A fim de garantir que o Conselho
de Segurança possa tomar as medidas
necessárias, os membros das Nações Unidas
deverão informar imediatamente o Conselho de
Segurança das medidas tomadas no exercício
do direito de legítima defesa. E se o Conselho de
Segurança não agir ou não tomar as medidas
necessárias para manter a paz e a segurança
internacionais? O direito de exercer a
autodefesa não desaparece assim que o
Conselho de Segurança simplesmente aprova o
assunto; continua até que o Conselho de
Segurança tome medidas eficazes que tornem
desnecessárias e inadequadas as respostas
armadas do Estado vítima.17Caso contrário, as
acções militares autodefensivas devem parar
quando o seu objectivo, repelir o ataque
armado, for alcançado.
1.2.2. Ações de aplicação do
Conselho de Segurança
Tendo em consideração a experiência
negativa com a Liga das Nações, os estados
decidiram estabelecer um sistema de segurança
colectiva mais avançado e eficaz em
32
a fim de impor a paz e a segurança
internacionais e punir os infratores da
proibição do uso da força. Ao Conselho de
Segurança foi conferida a responsabilidade
primária pela manutenção da paz e
segurança internacionais.18O Conselho de
Segurança é composto por quinze membros,
dos quais cinco são membros permanentes
(China, França, Rússia, Reino Unido e Estados
Unidos) e dez são membros não
permanentes (eleitos por dois anos pela
Assembleia Geral). Embora o Conselho de
Segurança seja, sem dúvida, uma instituição
política que não adopta necessariamente as
suas decisões com base em argumentos
jurídicos, mas sim em argumentos políticos,
as suas resoluções têm um efeito
juridicamente vinculativo para os membros
das Nações Unidas, e estes são obrigados a
seguir essas resoluções.19
Ao manter a paz e a segurança
internacionais, o Conselho de Segurança
actua ao abrigo do Capítulo VII, que tem o
promissor título de “Acção com Respeito às
Ameaças à Paz, Violações da Paz e Actos de
Agressão”. Como cão de guarda, o Conselho
de Segurança determinará, de acordo
de acordo com o Artigo 39, a existência de
qualquer ameaça ou violação da paz e ato de
agressão, e fará recomendações ou decidirá
quais medidas serão tomadas para manter
ou restaurar a paz e a segurança
internacionais. Após determinar qualquer
uma dessas situações, o Conselho de
Segurança poderá decidir sobre ações não
militares, por exemplo, sanções económicas,
20 ou autorizar a ação militar com “forças
aéreas, marítimas ou terrestres, conforme
necessário para manter ou restaurar a paz e
Tal21coletivo
a segurança internacionais”.
a autorização para o uso da força deverá
garantir que a intervenção militar não seja
arbitrária, mas apenas o que for necessário para
promover o interesse de toda a comunidade
internacional. Contudo, o Conselho de
Segurança não pode obrigar nenhum Estado a
participar em operações militares; a autorização
é mais uma recomendação ou justificação para
o uso da força do que um comando e, portanto,
o Conselho de Segurança tem de confiar na
esperança de que existam Estados que, por uma
razão ou outra, desejem envolver-se em tais
operações. A autorização também tem outro
aspecto,
nomeadamente que o Estado alvo está impedido de
invocar legalmente o direito de legítima defesa e
posteriormente reivindicar reparações pelos danos
causados pelas operações militares.
2. Questões problemáticas e
desenvolvimentos recentes
Como mencionado acima, qualquer uso
específico da força só pode ser considerado
lícito se puder basear-se numa excepção à
proibição geral do uso da força, que é válida
como uma questão de direito. A autorização do
Conselho de Segurança para o uso da força é
geralmente suficientemente clara e raramente
resulta em interpretações controversas.22Mas o
direito de autodefesa revelou-se problemático e
tem sido utilizado, através de interpretações
estranhas e violentas, para justificar uma série
de operações militares dirigidas contra outro
Estado soberano. A maioria dos Estados e
autores jurídicos insiste que o direito à legítima
defesa deve ser interpretado de forma estrita
para que corresponda a um ataque armado
real. Outra escola prefere uma interpretação
mais ampla e argumenta que os Estados podem
exercer a autodefesa de uma forma análoga.
forma antecipatória ou mesmo preventiva e que
este direito não exige um ataque armado real.
Os proponentes deste conceito têm sido até
agora a minoria, mas a questão de saber se o
direito internacional permite ou deveria permitir
o uso da força não apenas em resposta à
violência existente, mas também para evitar
ataques futuros, assumiu um significado
adicional no rescaldo. dos acontecimentos de 11
de Setembro de 2001. A seguir consideraremos
alguns aspectos relacionados com o direito de
legítima defesa e fá-lo-emos à luz dos
acontecimentos em Nova Iorque, no
Afeganistão e no Iraque.
2.1. Definição de “ataque armado”
Para ser mais preciso, o Artigo 51.º refere-se
ao direito de legítima defesa “se ocorrer um
ataque armado”. Se este é de facto um pré-
requisito do direito de exercer uma autodefesa
legal, então temos de estabelecer o âmbito do
termo “ataque armado”. Primeiro, de acordo
com as regras do direito dos tratados, a
interpretação de um tratado deve começar pelo
“significado ordinário a ser dado aos termos do
tratado”.23O método habitual
determinar o significado comum de uma
palavra é consultar dicionários. Neste caso,
diferentes dicionários de inglês sugerem que
um ataque é uma ação real e não apenas
uma ameaça. Além disso, deveríamos ter em
consideração outras partes da Carta das
Nações Unidas, nomeadamente o artigo 2.º,
n.º 4. Isto proíbe tanto o uso efectivo da
força como a ameaça de força, e é difícil
conceber que o redactor da Carta das
Nações Unidas A Carta das Nações, devido a
um descuido, simplesmente se esqueceu de
acrescentar as palavras “ou ameaça” ao
Artigo 51.24Além disso, uma interpretação do
Artigo 51, que exclui a ameaça de um ataque
armado, é mais provavelmente compatível
com o objectivo principal das Nações Unidas
de restringir o uso unilateral da força. Assim,
de acordo com uma esmagadora maioria
dentro da doutrina jurídica, a definição de
ataque armado refere-se a um ataque
armado real que ocorreu, e não
simplesmente a ameaças.25
Após os acontecimentos de 11 de Setembro
de 2001, é necessário perguntar se o conceito
de ataque armado é capaz de incluir um ataque
terrorista. O artigo 51.º não especifica
33
 que o ataque armado tem de ter origem num
Estado, mas esta condição pode ser tomada
como implícita. A legítima defesa é uma exceção
à proibição geral do uso da força e ao Artigo 2,
parágrafo 4, que afirma que a proibição diz
respeito expressamente aos Estados.26Contudo,
se um Estado estiver efectivamente envolvido,
num grau suficiente, num ataque armado não
estatal, é aceitável que tal envolvimento seja
equivalente a um ataque armado e possa,
portanto, implicar as mesmas consequências
que um ataque armado perpetrado por um
Estado. A base para tal argumento pode ser
encontrada na Definição de Agressão, adotada
pela Assembleia Geral, que define como ato de
agressão,entre outros, “o envio por ou em
nome de um Estado de bandos armados,
grupos, irregulares ou mercenários, que
realizem atos de força armada contra outro
Estado de tal gravidade que constitua “um
ataque armado real conduzido por forças
regulares” ou seus envolvimento substancial
nisso”.27A CIJ aceitou esta disposição como
sendo uma expressão do direito internacional
consuetudinário, embora a resolução da
Assembleia Geral em si não seja juridicamente
vinculativa.28Tal
34
uma situação pode, no raciocínio jurídico, ser
chamada de ataque armado construtivo ou de
situação equivalente a um ataque armado.29
Portanto, um ataque armado não estatal
pode desencadear o direito de legítima
defesa se tal ataque for de gravidade
suficiente e o envolvimento de um Estado for
de grau suficiente. O nível de violência
utilizado nos ataques terroristas de 11 de
Setembro de 2001 atingiu, sem dúvida, o
nível de gravidade suficiente e, se esses
ataques tivessem sido obra de um Estado,
teriam sido classificados como ataques
armados para efeitos do artigo 51.º. , seria
de facto estranho considerar que o direito de
legítima defesa depende do facto de os
respectivos ataques violentos terem sido
realizados por um actor estatal ou não
estatal. O ataque armado construtivo não é
completamente alheio ao raciocínio jurídico
internacional, mas se tal construção se
tornou realmente direito internacional
positivo é outra questão. Vale ressaltar que o
famoso Carolinadisputa,30que foi citado para
apoiar o conceito mais amplo de autodefesa,
mostra que um ataque armado não precisa
emanar de um Estado. Na verdade, naquele
situação a ameaça veio de um grupo não estatal
do tipo que a maioria provavelmente chamaria
de terrorista hoje. Em nenhum momento da
correspondência entre o Reino Unido e os
Estados Unidos ou na subsequente confiança na
fórmula de Webster sobre autodefesa foi
sugerido que a aplicabilidade da fórmula de
Webster depende da fonte do ataque armado.31
No entanto, a reacção internacional após os
acontecimentos de 11 de Setembro confirma
que o conceito de ataque armado não se limita
de facto a actos estatais. O Conselho de
Segurança reconheceu expressamente o direito
de legítima defesa em duas resoluções
adoptadas imediatamente após os ataques
terroristas.32As resoluções não afirmam
explicitamente que os ataques terroristas são
equivalentes aos ataques armados, mas o
reconhecimento do direito de legítima defesa
teve de significar que o Conselho de Segurança
considerou esses ataques terroristas como
ataques armados para efeitos do Artigo 51.º. já
se sabia que esses ataques eram provavelmente
obra de uma organização terrorista e não de
um Estado. A posição do Conselho de
Segurança foi
amplamente aceite, e posições semelhantes
foram adoptadas por outras instituições
internacionais. Por exemplo, o Conselho do
Atlântico Norte concordou que “se for
determinado que este ataque foi dirigido do
estrangeiro contra os Estados Unidos, será
considerado como uma acção abrangida
pelo Artigo 5 do Tratado de Washington, que
afirma que um ataque armado contra um ou
mais Aliados na Europa ou na América do
Norte será considerado um ataque contra
todos eles”.33
2.2. Antecipatório ou preventivo
Embora a maioria dos autores e políticos
utilizem os termos “antecipatório” e
“preemptivo” de forma intercambiável, a
distinção entre estes dois termos oferece
uma precisão útil. A ação militar
antecipatória refere-se à ação militar
realizada contra um ataque iminente. Por
exemplo, se um estado souber que outro
estado reuniu as suas forças armadas na sua
fronteira, e o início de um ataque militar é
apenas uma questão de tempo, então, em
vez de esperar que o ataque real comece,
ataca primeiro para proteger os seus
cidadãos e evitar possíveis danos. A ação
militar preventiva descreve a ação militar
realizada contra uma ameaça que ainda
não se materializou e que é incerta e
remota no tempo. Por exemplo, se um
Estado tiver conhecimento de que outro
Estado adquiriu armas de destruição
maciça e recear que essas armas possam
ser utilizadas contra ele no futuro, então,
em vez de esperar que o ataque se torne
iminente, ataca primeiro os edifícios onde
essas armas se encontram. as armas são
mantidas e destrói as armas para evitar
que a ameaça ou ataque se torne ainda
iminente. Agora consideraremos ambos
os conceitos em relação à autodefesa.
2.2.1. Autodefesa antecipada
O Artigo 51 exige explicitamente um “ataque
armado” como pré-condição para o uso da força
defensiva; os estados têm o direito de exercer
autodefesa “se ocorrer um ataque armado”.
Assim, os termos do Artigo 51 contrastam com
os termos do Artigo 4, parágrafo 2, porque este
último proíbe tanto a
uso da força e a ameaça da força. Tudo isto
permite concluir que nem a ameaça de força
nem um ataque armado iminente justificam
o uso da força defensiva nos termos da Carta
das Nações Unidas.34Esta interpretação
corresponde à prática estatal predominante,
uma vez que um direito geral à legítima
defesa antecipada nunca foi invocado ao
abrigo da Carta das Nações Unidas.35A
intenção do redator e o propósito da Carta
das Nações Unidas eram minimizar o uso
unilateral da força nas relações
internacionais e traçar uma linha no ponto
preciso de um ataque armado, um evento
cuja ocorrência poderia ser objetivamente
estabelecida, serviu ao propósito de eliminar
incertezas.36
Na verdade, a alegada iminência de um ataque
armado normalmente não pode ser avaliada
através de critérios objectivos e, portanto,
qualquer decisão de acção antecipada teria
necessariamente de ser deixada ao critério do
Estado em questão. Tal discrição envolve uma
possibilidade mencionável de erro, que pode ter
resultados devastadores, bem como um risco
manifesto de abuso, que pode prejudicar
gravemente a
35