Assine o DeepL Pro para poder editar este

Visite www.DeepL.com/pro para mais informações.

Resposta às críticas do grupo Krisis

Iniciativa democrática de contabilização do tempo de trabalho, 5 de julho de 2023

Link: https://arbeitszeit.noblogs.org/post/2023/07/05/replik-auf-kritik-der-gruppe-krisis/

Valor, trabalho, tempo - uma resposta à crítica do Grupo Krisis sobre

o cálculo do tempo de trabalho

Assim, não confrontamos o mundo com um novo princípio doutrinário: Aqui está a
verdade, ajoelhem-se aqui! Desenvolvemos novos princípios para o mundo a partir dos
princípios do mundo.
(Karl Marx)

Há algumas semanas, Julian Bierwirth, do grupo de teoria Krisis, deu uma palestra
sobre o recente debate sobre o cálculo do tempo de trabalho e submeteu essa ideia a
uma crítica fundamental1 . Ele se baseou explicitamente no conceito de contabilidade do
tempo de trabalho desenvolvido pelo Grupo de Comunistas Internacionais (GIK) em
seus Princípios Básicos de Produção e Distribuição Comunistas, que também
defendemos. A contabilidade do tempo de trabalho é vista como uma alternativa à
economia monetária que, à primeira vista, parece simpática, mas que tem semelhanças
estruturais com o fetichismo da sociedade capitalista produtora de mercadorias. Além
disso, afirmava-se que uma economia baseada no tempo de trabalho não poderia superar
a separação usual entre as atividades reprodutivas ("trabalho de cuidado") e as
chamadas atividades produtivas no capitalismo. Por fim, o modelo de empresas
produtivas, que supostamente têm relativa autonomia, especialmente no que diz respeito
ao planejamento, também foi problematizado, pois continua a favorecer a externalização
dos custos que são repassados à sociedade, como no capitalismo. Gostaríamos de
comentar esses três pontos a seguir. Embora o palestrante tenha declarado que não
queria priorizar seus três pontos de crítica de acordo com a importância ou relevância
temática, o primeiro ponto de crítica (fetichismo) claramente ocupou o maior espaço na
1
https://www.youtube.com/watch?v=dPTVMYHKz1g. Status em 31/05/2023.
palestra. Isso não é surpreendente, pois a crítica ao valor e ao fetichismo é, em última
análise, a "especialidade" do grupo Krisis. Como a crítica do valor se baseia em um
entendimento específico da crítica de Marx à economia política, essa seção também será
a mais detalhada deste texto. Gostaríamos de aproveitar esse ponto em particular como
uma oportunidade para fazer algumas considerações metodológicas sobre O Capital de
Karl Marx e a concepção materialista da história como um todo, e elaborá-las um pouco
mais. Aqui, também, os outros dois pontos provavelmente ficarão em segundo plano,
embora consideremos a questão da reprodução extremamente importante. O que é
abordado aqui apenas brevemente terá de ser objeto de uma discussão teórica separada.

O status do trabalho abstrato

Desde que Robert Kurz, cofundador do grupo Krisis, escreveu seu ensaio Abstract
Labour and Socialism2 , o conceito de trabalho abstrato desenvolvido por Marx no
primeiro capítulo de O Capital tem estado no centro da crítica do valor. Como, de
acordo com Marx, o trabalho humano abstrato, como substância do valor, forma o valor
da mercadoria e a forma de mercadoria dos produtos ou a socialização via valor é
considerada pela crítica do valor como o momento central do modo de produção
capitalista, o trabalho abstrato e o capitalismo são geralmente considerados a mesma
coisa. Julian Bierwirth expressou isso várias vezes em sua palestra, afirmando que a
socialização por meio do trabalho já é um problema fundamental. Em seu ensaio da
época, Robert Kurz foi, pelo menos, perspicaz o suficiente para reconhecer o status
ambíguo do trabalho abstrato em O Capital, que já era objeto de um debate na época,
principalmente com base nos estudos de Isaac Rubin sobre a teoria do valor de Marx, do
qual participaram Hans-Georg Backhaus e Dieter Wolf, entre outros. Foi principalmente
Backhaus quem chamou a atenção para o problema de uma mediação inadequada entre
trabalho abstrato, valor e forma de valor (valor de troca) no primeiro capítulo de O
Capital. Posteriormente, Robert Kurz considerou que, na verdade, deve haver duas
formas de valor: Por um lado, o valor, como a forma na qual o trabalho social total se
expressa; por outro lado, a forma valor, como a aparência do valor no valor de troca
(dinheiro). Nesse contexto, Kurz fala da forma de valor na primeira e na segunda
potência. A interpretação comum de Marx, em sua maior parte, resolveu o problema

2
https://www.exit-online.org/link.php?tabelle=schwerpunkte&posnr=7. Status em 03.07.2023. Todas as
citações do texto foram retiradas desta versão on-line, razão pela qual não são fornecidas outras notas de
rodapé no restante do texto.
permitindo que o trabalho abstrato, como a substância do valor, fosse absorvido pelo
valor de troca como a forma do valor, tornando impossível um exame crítico do próprio
valor.

A refutação de Kurz consistiu em se ater ao valor (a forma de valor de primeira

potência) e examinar mais detalhadamente sua relação com o trabalho abstrato. Ele
chamou a atenção para o caráter totalmente ambíguo do trabalho abstrato no texto
principal de Marx: por um lado, trata-se de trabalho "no sentido fisiológico" 3 como puro
dispêndio de "cérebro, nervo, músculo, órgão sensorial, etc." 4 , ou seja, trabalho como
uma espécie de potência humana natural, que está, portanto, presente em todas as
sociedades. Por outro lado, há passagens em que Marx deixa inequivocamente claro que
o trabalho abstrato é uma forma de organização do trabalho que só ocorre sob a
produção capitalista de mercadorias, como a passagem a seguir:

"Essa divisão do produto do trabalho em uma coisa útil e uma coisa de

valor só se torna prática quando a troca já adquiriu extensão e
importância suficientes para produzir coisas úteis para troca, ou seja,
quando o caráter de valor das próprias coisas passa a ser considerado
em sua produção. A partir desse momento, o trabalho privado dos
produtores adquire, na verdade, um duplo caráter social. Por um lado,
como certos trabalhos úteis, eles devem satisfazer uma certa
necessidade social e, assim, se mostrarem como membros do trabalho
total, do sistema natural da divisão social do trabalho. Por outro lado,
eles satisfazem apenas as múltiplas necessidades de seus próprios
produtores, na medida em que todo trabalho privado útil específico é
intercambiável com qualquer outro tipo de trabalho privado útil, ou
seja, é igual a ele.5 "

Julian Bierwirth também parece entender o trabalho abstrato nessa dimensão, já que ele
também entende a conta de tempo de trabalho como um sistema de trabalho privado que
está relacionado entre si na forma de trabalho abstrato nos certificados de trabalho, mas
falaremos mais sobre isso adiante. Robert Kurz também resolveu essa ambiguidade do
trabalho abstrato em favor desse segundo significado historicamente específico: Marx,
como pensador histórico por excelência, não poderia ter se referido a esse mero
significado fisiológico-natural com sua definição de trabalho abstrato, já que se tratava
apenas de uma banalidade muito geral e não histórica, mas sim de uma "generalidade
SOCIAL (H.i.O.) ou determinação da forma" e, como tal, era "apenas um fenômeno
3
Marx escreve: "Todo trabalho é, por um lado, o dispêndio de força de trabalho humana no sentido
fisiológico, e nessa qualidade de trabalho humano igual ou abstrato ele forma o valor da mercadoria".
MEW, vol. 23, Berlim, 2008, p. 61.
4
Ibid. S. 85.
5
Ibid. S. 87.
histórico da produção de mercadorias". De acordo com Kurz, essa determinação
puramente fisiológica também inclui o fato de que o trabalho é sempre uma atividade
com uma certa duração, no sentido de que, como Marx formula em O Capital, em
"todas as condições (...) o tempo de trabalho que a produção de alimentos custa deve
interessar ao homem"6 . Kurz não nega que toda economia deve ser sempre uma
economia do tempo. Portanto, essa não pode ser uma característica específica do
trabalho abstrato. (Entretanto, isso já poderia contradizer o fato de que é precisamente o
tempo de trabalho que determina o valor). Por fim, ele também rejeita a visão formal-
social, mas ainda assim supra-histórica, de Dieter Wolf sobre o trabalho abstrato,
segundo a qual ele deveria inicialmente representar apenas uma alíquota do trabalho
total em todas as sociedades.

Para Kurz, o fato de essa generalidade ser especificamente capitalista é demonstrado

pelo fato de que o trabalho abstrato se torna independente dos atores sociais no valor
como uma abstração real - um conceito que ele adota de Alfred Sohn-Retel. Essa
independência da abstração real do valor culmina, para ele, na forma irracional do
dinheiro, como uma forma independente de valor, para a qual toda a produção
capitalista, como a utilização do valor, é orientada. Desde esse ensaio, não só Robert
Kurz, como também todos aqueles que se sentiam de alguma forma ligados à crítica do
valor, chegaram à conclusão de que o trabalho abstrato era o princípio formal exclusivo
da produção capitalista de mercadorias, mas que o trabalho deveria ser abandonado
como princípio de socialização. Isso, a independência do valor em relação às pessoas na
produção de mercadorias, é geralmente considerado pelos críticos do valor como o
escândalo da socialização capitalista. A expropriação das massas de pessoas de suas
condições de produção, que é reproduzida diariamente, a consequente alienação das
pessoas de suas próprias atividades sociais, bem como a exploração da força de trabalho
pelo capital, que é limitada em suas possibilidades técnicas apenas pelo físico humano,
em suma: a heteronomia e a dominação são vistas como fenômenos derivados disso e,
muitas vezes, como subordinados.

Em Abstract Labour and Socialism [Trabalho abstrato e socialismo], Robert Kurz

ainda mantinha a perspectiva, seguindo a definição de Hegel sobre o geral, de que o
trabalho teria de ser substituído por sua organização geral abstrata sob o capital por uma

6
Ibid. p. 85f.
forma de organização geral concreta que "engloba a riqueza dos muitos trabalhos úteis
particulares, a totalidade real do trabalho social 'dentro de si' e não está separada dele".
No entanto, essa dialética negativa do trabalho, da qual o próprio Marx tinha plena
consciência quando descreveu o processo de produção capitalista como uma unidade
não idêntica de trabalho e processo de valorização, não pode mais ser encontrada nas
publicações posteriores dos críticos do valor. Lá, trabalho, trabalho abstrato, trabalho
privado e trabalho assalariado são frequentemente usados como sinônimos. Isso talvez
se justifique pelo fato de que todo o trabalho de formação de valor no capitalismo é
organizado sob condições alienadas e indignas, e que muitos desses trabalhos - do ponto
de vista do valor de uso - também são inúteis e sem sentido, mas isso leva a algumas
suposições enganosas com relação a uma economia política do socialismo.

Vamos resumir novamente: Para Robert Kurz, nem o fato de o trabalho ser um
dispêndio de forças fisiológicas com uma determinada duração, nem o fato de todo o
trabalho humano ser sempre também parte do trabalho social total constituem
características do trabalho abstrato, mas sim o fato de ser um trabalho voltado para o
valor, ou seja, um trabalho de produção de mercadorias - ou, como Marx também diz,
um trabalho privado, cujo caráter social é então confirmado na realização dos produtos
de valor criados (mercadorias) em dinheiro. E quanto às "banalidades" fisiológicas do
trabalho em geral? Daniel Dockerill, que submeteu Abstract Labour and Socialism a
uma crítica um tanto extensa, não deixou de apontar que a exclusão de fatos fisiológicos
e supra-históricos do conceito de trabalho abstrato ameaça levar a um mau dualismo,
uma vez que o histórico e o supra-histórico não são mais mediados no conceito 7 . Robert
Kurz certamente não teria negado que a história humana e a natureza (humana) se
configuram especificamente em sua unidade nas épocas das várias formações sociais
econômicas, pois ele também adere em seus escritos posteriores à ideia de
"metabolismo com a natureza", que Marx define como a capacidade genérica elementar
dos seres humanos que torna a história possível em primeiro lugar, mesmo que ele não
queira mais chamá-la de trabalho. Se essa capacidade fosse rotulada de forma diferente,
por exemplo, como atividade, o mesmo problema ainda existiria: O trabalho abstrato

7
Dockerill, Daniel: Value-critical exorcism instead of value-form criticism. Sobre "Trabalho abstrato e
socialismo" de Robert Kurz. Norderstedt, 2014. p. 79ff. Infelizmente, seu tratado sofre da mesma
tendência à polêmica quase egoísta que geralmente aflige os textos do crítico de valores que ele critica.
Isso não apenas torna os textos menos agradáveis, mas também dificulta o acesso ao conteúdo crucial,
que primeiro precisa ser retirado de debaixo de todas as polêmicas.
seria a unidade do trabalho e da atividade, sendo que esta última, na medida em que é
um componente do trabalho abstrato, já teria sempre o caráter de trabalho.

Marx já estava ciente desse caráter dialético do trabalho em suas primeiras reflexões
metodológicas sobre sua crítica da economia política. Assim, ele escreve no rascunho
introdutório dos chamados Grundrisse:

"O trabalho parece ser uma categoria muito simples. A ideia dela
nessa generalidade - como trabalho em geral - também é antiga. No
entanto, concebido economicamente com essa simplicidade,
"trabalho" é uma categoria tão moderna quanto as relações que geram
essa simples abstração. (...)

Foi um tremendo avanço da parte de Adam Smith jogar fora toda

definição de atividade produtora de riqueza - trabalho per se, nem
trabalho fabril, nem comercial, nem agrícola, mas tanto um quanto o
outro. (...) Agora pode parecer que essa é apenas a expressão abstrata
para a relação mais simples e antiga na qual os homens - seja em
qualquer forma de sociedade - aparecem como produtores. Por um
lado, isso é correto. Por outro, não é. A indiferença a um determinado
tipo de trabalho pressupõe uma totalidade muito desenvolvida de tipos
reais de trabalho, nenhum dos quais é o dominante. Assim, as
abstrações mais gerais surgem apenas no desenvolvimento concreto
mais rico, onde uma coisa parece comum a muitas, comum a todas.
Então, ela deixa de ser capaz de ser pensada apenas em uma forma
particular. Por outro lado, essa abstração do trabalho em geral não é
apenas o resultado intelectual de uma totalidade concreta de trabalho.
A indiferença ao trabalho particular corresponde a uma forma de
sociedade na qual os indivíduos passam facilmente de um tipo de
trabalho para outro, e o tipo particular de trabalho é acidental para eles
e, portanto, indiferente. Aqui o trabalho se tornou, não apenas na
categoria, mas na realidade, o meio de criar riqueza em geral, e deixou
de estar ligado aos indivíduos em uma particularidade. Esse estado é
mais desenvolvido na forma mais moderna de existência das
sociedades burguesas - os Estados Unidos. Aqui, então, a abstração da
categoria "trabalho", "trabalho em geral", trabalho sem frase, o ponto
de partida da economia moderna, torna-se uma realidade prática. A
abstração mais simples, portanto, que a economia moderna coloca no
topo e que expressa uma relação milenar válida para todas as formas
de sociedade, só se mostra praticamente verdadeira como uma
categoria da sociedade mais moderna nessa abstração.8 "

O trabalho aqui é, por um lado, uma abstração da mente que subsume as várias
atividades humanas nas diferentes épocas históricas em um único conceito. Como tal, é
uma abstração extremamente formal que tem pouco valor científico e, precisamente no
que diz respeito a uma conceitualização da história humana, requer sua especificação,
como Marx fez em sua caracterização dos vários modos de produção europeus
8
MEW, vol. 42, Berlim, 2015, p. 38f.
(escravidão, feudalismo, capitalismo). Por outro lado, de acordo com Marx, essa
abstração mental só é possível se o trabalho já estiver socialmente organizado dessa
forma abstrata - se for uma abstração real. Somente por meio da divisão capitalista do
trabalho e da troca das várias partes do trabalho por dinheiro é que se torna
"praticamente verdadeiro" que todas as atividades humanas têm certas determinações
formais em comum9 : No entanto, essas são precisamente as qualidades fisiológicas
aparentemente banais do trabalho, conforme examinado em mais detalhes por Marx no
capítulo sobre o processo de trabalho. Como tal, com base no modo de produção
capitalista, elas já estão sempre organizadas pelo processo de valorização, mas não estão
extintas. Pelo contrário, é precisamente aqui que os aspectos fisiológicos do trabalho são
levados em consideração, caso contrário a teoria do valor careceria de qualquer base
racional. Afinal, de acordo com Marx, é o tempo de trabalho que deve determinar o
valor. Assim, o trabalho abstrato é - como Robert Kurz corretamente insistiu -
historicamente específico, mas sempre operando nessa base fisiológica - sob certas
relações sociais de produção, as capitalistas. Dockerill formula isso apropriadamente da
seguinte maneira:

"O valor, determinado como a objetivação do trabalho abstrato, é

inicialmente apenas o conteúdo do valor de troca, a determinação
específica da forma da mercadoria, que é considerada
independentemente da forma. Esse conteúdo, portanto, não é
historicamente particular em si mesmo, mas apenas na medida em que
é um fator determinante da forma historicamente particular da
mercadoria, mais precisamente de seu valor de troca. O fato de que há
determinações na mercadoria que, consideradas abstratamente em si
mesmas, mostram um caráter historicamente inespecífico, ou seja,
amplamente geral, não tira nada de sua particularidade, mas apenas a
identifica como um produto histórico em si, pertencente à única
história humana...10 "

No contexto do trabalho abstrato, Dockerill mais uma vez aponta decisivamente para a
diferença entre substância de valor e forma de valor, o que torna supérflua a distinção
entre forma de valor da primeira e da segunda potência, o que torna o acesso à

9
É claro que sempre houve um conceito geral de trabalho como labuta e tormento na antiguidade grega e
hebraica, mas não era um conceito genuinamente econômico, razão pela qual Aristóteles não se deparou
com o conceito de trabalho em sua Política quando estava pesquisando o que era comensurável com
todos os bens. As formações sociais resumidas por Marx sob o termo modo de produção asiático, em que
o trabalho altamente cooperativo era organizado pelo Estado em grande escala para construir sistemas de
irrigação, palácios, pirâmides e similares, são certamente um caso à parte. E os primeiros personagens
babilônicos não eram listas de inventário de armazéns estatais? No entanto, não é possível discutir mais a
fundo neste momento se esses modos de produção são caracterizados por uma (pré-)forma de trabalho
abstrato e se, portanto, são devidamente registrados.
10
Dockerill: Exorcismo de valor crítico. S. 89.
compreensão da análise da forma de valor em O capital mais difícil do que fácil. Pois
tal distinção sugere que o valor pode aparecer em uma forma que não seja a do valor de
troca. No entanto, o trabalho humano abstrato, como substância do valor, não tem
aparência em si mesmo e, portanto, aparece necessariamente como algo diferente do que
é, ou seja, como uma terceira mercadoria que expressa sua objetividade de valor em
relação às outras mercadorias porque é considerada igual a elas como produto do
trabalho humano. O valor só pode aparecer no valor de troca, a mercadoria deve
necessariamente se duplicar em mercadoria e dinheiro. Robert Kurz também assume
naturalmente que essa duplicação é necessária, mas ela ocorre porque as mercadorias
são produtos do trabalho privado e devem primeiro provar sua generalidade como parte
do trabalho total da sociedade no mercado. Os valores são realizados em preços de
mercado ou de produção que se desviam deles. Portanto, a conexão entre mercadoria e
dinheiro, valor e preço só pode ser compreendida no decorrer da apresentação teórica do
capital. Por mais importante que tenha sido, para a recepção de Marx fora das
organizações tradicionais do movimento operário da época, dar uma explicação sobre o
status das categorias no primeiro capítulo de O Capital, é errado parar no primeiro
capítulo, na consideração da mercadoria individual, e construir toda uma visão de
mundo sobre ela11 .

O mesmo também é evidente no entendimento do chamado trabalho privado, que, de

acordo com Marx no primeiro capítulo, é um pré-requisito formal para que os produtos
do trabalho assumam a forma de mercadorias. Por fim, Julian Bierwirth afirma que isso
também é estruturalmente pressuposto no cálculo do tempo de trabalho do GIK. Qual é
a situação desse trabalho privado no capitalismo? Não é de forma alguma o caso de

11
Então, talvez um preconceito que é tão comum quanto persistente entre muitos críticos do valor,
segundo o qual o capital é completamente indiferente aos valores de uso que produz, finalmente
desapareceria no ar. Para um determinado capital individual, certamente pode ser verdade se ele se utiliza
para obter lucro médio ao produzir tanques ou sapatos, mas para a sociedade como um todo, o valor de
uso volta a ser considerado. No segundo volume de O Capital, Marx mostra que sempre deve haver uma
certa proporcionalidade entre os diferentes tipos de produtos, que são meios de produção para a indústria
ou meios de consumo para o consumidor final. No capitalismo, essa distribuição proporcional é regulada
"cegamente" por meio do mecanismo de mercado e das taxas de lucro, e é por isso que ela ocorre em
fases cíclicas de excesso de oferta e escassez (crises) - além do fato de que, é claro, apenas a demanda
solvente é levada em consideração aqui. No entanto, nem todos os capitalistas do mundo podem produzir
apenas tanques - a divisão material do trabalho e a sociedade entrariam em colapso imediatamente. A
teoria do valor de uso de Wolfgang Pohrt certamente visava a outra coisa, ou seja, a perda da qualidade
do produto, que também corresponde a uma perda da experiência sensual. E Robert Kurz também
demonstrou repetidamente em outros escritos que pensa em termos do contexto social geral - afinal, sua
teoria da crise tem como objetivo nada menos que isso. Entretanto, esses mal-entendidos mostram
claramente as suposições enganosas que podem ser feitas por abordagens teóricas que se limitam a certos
aspectos da crítica da economia política e perdem de vista o contexto geral.
alguns pequenos produtores (artesãos e agricultores) trocarem suas mercadorias entre si
- uma ideia que, infelizmente, o próprio Marx tende a favorecer em um primeiro
momento, já que ele repetidamente dá exemplos de trabalho artesanal e comunidades
pré-capitalistas em sua descrição da "circulação simples de mercadorias". Em vez disso,
são as empresas capitalistas de grande escala, que têm o poder real de disposição e
controle sobre as condições de produção, que constantemente lançam novas massas de
mercadorias em circulação para realizar seu valor ou a mais-valia gerada pelos
assalariados explorados. Por outro lado, a estrutura dessas relações capitalistas de
produção pressupõe naturalmente a existência de assalariados, ou seja, uma massa de
pessoas que estão separadas dessas condições de produção e, portanto, também privadas
do controle sobre a produção de riqueza. Marx dedicou um capítulo separado a esse
processo histórico, a chamada acumulação original na Inglaterra, a fim de nos lembrar
da violência com que esse novo modo de produção chegou ao mundo. Essa não é uma
abreviação legalista de um Marx que ainda estava completamente preso às ideias do
movimento trabalhista, como acredita Bierwirth com relação à ideia de Friedrich Engels
de um cálculo de tempo de trabalho, mas uma ideia central da teoria social marxista!
Quando Marx fala de propriedade (privada) nesse contexto, ele não está se referindo
principalmente à forma legal que essas relações de produção assumiram, mas sim à
forma de apropriação ou expropriação real do produto social e às condições sob as quais
ele é produzido. O fato de os produtos assumirem a forma de mercadorias e, portanto, o
objeto de valor é o resultado reproduzido diariamente dessas relações de produção, não
sua pré-condição.

Como Robert Kurz felizmente nos instrui em seu ensaio sobre o status dos conceitos
hegelianos em O Capital de Marx, deve-se acrescentar aqui que a arquitetura sistemática
dos três volumes de O Capital adere estritamente à estipulação de Hegel na Lógica de
que a razão e a consequência são invertidas na representação lógica: O complicado é
derivado do simples, mas o complicado é, ao mesmo tempo, o fundamento do simples,
do qual é apenas um momento12 . Marx, portanto, deriva o dinheiro da mercadoria e o
capital do dinheiro, mas, à medida que seu relato avança, fica claro que a mercadoria e o
dinheiro são apenas manifestações do capital, capital-mercadoria e capital-dinheiro.
Quando ele escreve no início de seu livro que a riqueza nas sociedades em que
prevalece o modo de produção capitalista aparece como uma imensa coleção de

12
Hegel, G.W.F.: Science of Logic (Ciência da Lógica). Em: Werke, vol. 6. Frankfurt a.M., 1986. p. 68f.
mercadorias, então o modo de produção capitalista plenamente desenvolvido é
tacitamente pressuposto. No entanto, as características desse modo de produção devem
ser mostradas no decorrer da apresentação. Nesse sentido, termos como trabalho
abstrato ou trabalho privado formam inicialmente uma estrutura muito formal na qual o
valor de uma mercadoria individual ideal13 deve ser apresentado de forma plausível, sem
que o leitor tenha de assumir o conhecimento do processo capitalista geral. Nesse ponto,
Marx ignora deliberadamente até que ponto o trabalho abstrato é organizado como
trabalho total e o trabalho privado como parte desse trabalho total, e até que ponto o
tempo de trabalho médio social é de fato produzido pelo movimento da concorrência. É
por isso que é ainda mais importante revisitar essas premissas. Essa dialética é
esquecida por aqueles que querem fazer uma distinção clara entre o Marx esotérico e
fetichista-crítico e o Marx exotérico e trabalhista. Então, o fetichismo da mercadoria é
transformado na causa da alienação e não mais reconhecido como uma consequência da
alienação social real, ou seja, a separação dos produtores das condições objetivas de sua
reprodução; então, pode-se exigir a abolição de todo o trabalho, mas a questão sempre
permanecerá em aberto: quem produz minha comida ou meus móveis, quem cuida da
minha roupa suja se eu mesmo não a lavar?

Trabalho abstrato e cálculo do tempo de trabalho

Voltemos agora ao ponto de partida da investigação, ou seja, a questão de saber se o

cálculo do tempo de trabalho, tal como concebido pelo GIK, reproduz estruturas
fetichistas análogas às do capitalismo; se o trabalho em uma sociedade baseada no
tempo de trabalho se relaciona entre si como trabalho privado. Julian Bierwirth parece
presumir isso, porque o GIK inicialmente pressupõe empresas individuais produtivas
que têm autonomia de planejamento. Esse ponto de partida é inevitável se não houver
uma autoridade de planejamento quase governamental centralizada que imponha
regulamentações a produtores e consumidores. Em vez disso, eles devem se organizar
em empresas e cooperativas de consumidores e se administrar por meio de conselhos de
trabalhadores. Isso poderia dar a impressão de que a estrutura fragmentada da empresa
encontrada na divisão social do trabalho no capitalismo não está sendo abolida, mas sim
mantida, e que as empresas ainda estão competindo entre si, no sentido de que cada

13
O próprio Robert Kurz enfatizou isso mais uma vez em sua discussão com Michael Heinrich. Veja
Kurz, Robert: Geld ohne Wert: Grundrisse zu einer Transformation der Kritik der politischen Ökonomie.
Berlim, 2021. p. 167 - 191.
empresa deve acumular certificados suficientes por meio de suas vendas para poder se
reproduzir14 . Mas esse não é exatamente o caso. Embora as empresas produtivas
formem unidades relativamente independentes dentro da economia socialista, elas são,
desde o início, empresas socializadas organizadas em cooperativas nas quais o trabalho
social é realizado diretamente, como pode ser visto em uma inspeção mais detalhada do
processo de planejamento. Nos planos que as empresas individuais elaboram com base
nos dados de produção existentes (utilização da capacidade, jornada normal de trabalho,
vendas/demanda), fica clara a proporção do tempo total de trabalho que seu trabalho
tem ou terá. Elas enviam esses planos ao departamento de contabilidade pública, onde a
validade é verificada e, se necessário, aprovada. Uma vez aprovados, as empresas são
creditadas com as horas necessárias para obter a quantidade de recursos de produção e
mão de obra especificada em seus planos. A produção é então iniciada e os bens
produzidos são distribuídos às cooperativas de consumidores. Lá, os consumidores
podem trocar esses produtos pelos certificados de trabalho que receberam em sua
empresa. Deve-se observar que nenhuma troca ocorre aqui (embora seja uma troca
social geral), pois os certificados expiram no momento em que são resgatados. Eles não
são de propriedade das cooperativas de consumo nem são repassados às empresas
produtivas. Eles simplesmente expiram porque a transferência socialmente planejada
ocorreu. Nesse sentido, os certificados não têm nenhum objeto de valor independente,
não podem ser trocados nem acumulados, nem circulam!

Como já mencionado, as fazendas individuais não dependem de certificados de

consumidor para se reproduzir. Elas se reproduzem apenas por meio dos planos que
enviam. É claro que, nesse contexto, pode acontecer de as fazendas produzirem uma
quantidade excessiva ou insuficiente dos produtos exigidos. Isso seria comunicado a
elas pelas cooperativas de consumidores. No próximo ciclo de planejamento, elas terão
que corrigir seus planos de acordo. Uma vez que a correção tenha sido feita, nada
impede a aprovação de novos planos. Isso significa uma economia planejada
descentralizada: os planos são elaborados com a experiência daqueles que não apenas
14
Essa é basicamente a mesma crítica que os amigos da sociedade sem classes fizeram contra os
comunistas do conselho, seguindo o exemplo dos situacionistas. Ver Friends of the Classless Society:
Class, Crisis, World Commune (Amigos da sociedade sem classes: classe, crise, comuna mundial).
Hamburgo, 2019. p. 48. Talvez este ensaio também ajude a esclarecer os mal-entendidos existentes. Com
relação às declarações analíticas feitas sobre o estado de crise da economia mundial capitalista e a
situação de classe resultante, sua escrita é bastante precisa, mas é errática da maneira usual com relação à
"comuna mundial". No entanto, qualquer pessoa que presuma que a contabilidade social e os cálculos
empresariais são simplesmente pedantismo tacanho não é realmente um espírito livre, mas pensa de
maneira extremamente primitiva.
têm mais conhecimento dos processos de produção, mas também são diretamente
afetados por eles. Esses planos podem ser vistos e monitorados pela sociedade como um
todo por meio da contabilidade pública. A contabilidade não deve ser entendida como
um aparato burocrático estatal de força, mas como um depósito de informações que
pode ser usado para tomar decisões políticas. É um aparato designado pela sociedade,
ou seja, não é a contabilidade pública que controla as empresas, mas a sociedade
controla as empresas e, portanto, a si mesma por meio da contabilidade. Basicamente,
isso também resolveria a crítica de Julian Bierwirth de que a estrutura isolada das
empresas individuais permitiria que elas externalizassem os custos. Pois, em primeiro
lugar, há sempre a possibilidade de controle público e, em segundo lugar, a
sobrevivência das empresas não está ligada principalmente a critérios de eficiência e
produtividade, mas à racionalidade. A eficiência, no sentido de processamento com
conservação de recursos e maior produtividade, na medida em que isso reduz o trabalho
desagradável, pode fazer parte dessa racionalidade, mas os interesses dos produtores e a
viabilidade de seus planos são decisivos. É claro que a má administração sempre pode
ocorrer em casos individuais, mas isso não é intrínseco à economia porque ela não se
baseia na concorrência, mas na cooperação e no controle, em vez de pressupor um
comunismo com pessoas moralmente impecáveis. Essa cooperação e controle ocorrem
com base em uma unidade de conta transparente, o tempo de trabalho, que não apenas
leva em conta o fato fisiológico de que todos os produtos são produtos do trabalho
humano, mas também o fato antropológico de que o tempo de vida de cada ser humano
é limitado.

Isso nos leva à objeção mais pesada de Julian Bierwirth contra a conta do tempo de
trabalho, ou seja, a chamada restrição do trabalho. Por mais que ele se enquadre na
versão da crítica do valor apresentada aqui, e mesmo que aceitasse que os certificados
de trabalho não são dinheiro devido à sua falta de objetividade de valor, ele
presumivelmente ainda criticaria o fato de que ainda é o trabalho realizado
individualmente que determina a parcela de bens de consumo das pessoas. De fato, a
vinculação do consumo individual ao desempenho individual é o ponto de partida do
conceito GIK, mesmo que, no decorrer do desenvolvimento técnico e moral da
humanidade, o princípio do desempenho deva ser anulado com a transferência de
empresas produtivas para o setor público, cujos bens e serviços podem ser obtidos sem
o resgate de certificados de trabalho, ou seja, sem contrapartida. O GIK introduziu o
fator de consumo individual (FIK) para esse fim, no qual a quantidade de mão de obra
necessária para as empresas públicas é compensada pela quantidade total de mão de
obra, que pode então ser usada para ilustrar a proporção de mão de obra atribuível ao
setor público em cada hora de trabalho individual. Se um terço do total da mão de obra
for usado no setor público, o FIK será de aproximadamente 0,67, ou seja, cada
trabalhador recebe 0,67 certificado por uma hora de trabalho. Mesmo com o GIK, há
planos para expandir cada vez mais o setor público e reduzir o FIK para 0, mas a
rapidez e a forma com que é possível ignorar o princípio de desempenho permanecem
em aberto e devem ser decididas pela própria sociedade. Essa não é a questão principal
aqui. Afinal de contas, a ideia de desempenho é inegavelmente inerente ao ponto de
partida do conceito.

Entretanto, há razões objetivas necessárias e razões eminentemente políticas para isso.

Em primeiro lugar, a razão objetiva é que tudo o que pode ser consumido deve primeiro
ser produzido. Por mais humana que seja a visão de que a participação na riqueza social
não deve ter nada a ver com as realizações de cada um em cada caso individual, ela
seria errada se fosse aplicada à espécie ou à sociedade como um todo. Afinal, quando
olhamos para a espécie, fica claro que sempre há uma série de trabalhos que precisam
ser feitos para que a sociedade mantenha seu nível material e cultural, quanto mais
expandi-lo, e sempre surge a questão de quem faz esse trabalho. O mecanismo de
certificados de trabalho individuais fornece um mecanismo de controle descentralizado
para isso, que define simultaneamente as quantidades de oferta e demanda em relação
umas às outras. Nas sociedades capitalistas, os mercados de commodities desempenham
uma função de alocação descentralizada muito semelhante, mas aqui o tempo de
trabalho contido nos produtos é expresso apenas de forma muito indireta. De qualquer
forma, o equilíbrio social geral é de importância secundária, pois os mercados servem às
empresas privadas para a realização de lucros. Os excedentes ou a escassez de produtos
só se tornam aparentes em retrospecto quando as taxas de lucro aumentam ou
diminuem. Na conta de tempo de trabalho, o planejamento social é organizado por meio
da transferência de certificados e, ao mesmo tempo, permite ampla liberdade de escolha
individual e flexibilidade no comportamento do consumidor. Ou, como escreve o GIK:
"A definição do tempo de trabalho como medida de consumo nada mais é do que uma
medida tecnicamente necessária para poder consumir e produzir de acordo com o
planejamento.15 " Fica transparente em todos os momentos se os produtos fabricados são
realmente necessários e se foi utilizada mão de obra suficiente em determinados
produtos ou classes de produtos para atender à demanda social, sem a necessidade de
realizar grandes cálculos macroeconômicos de antemão para determinar com precisão a
produção e a demanda totais, em relação às quais o GIK é corretamente cético. Isso não
se deve apenas ao fato de que calcular esses números para milhões de pessoas parecia
uma impossibilidade absoluta na época, mas também porque esse cálculo poderia ser
uma expressão de alienação social entre autoridades de planejamento, produtores e
consumidores. Nesse caso, os produtores e consumidores seriam mais uma vez os
objetos do planejamento, e não seus sujeitos.

Isso também leva às razões políticas que podem ter motivado o GIK a vincular
desempenho e consumo: Se muito trabalho precisa ser feito para manter e expandir a
riqueza da sociedade, então esse trabalho deve ser distribuído mais ou menos
igualmente entre todos aqueles capazes de trabalhar. Em termos marxianos, isso
significa que nenhum outro trabalho (extra) deve ser apropriado por outros e, se o
trabalho extra tiver de ser feito, ele deve, pelo menos, ser visível e compreensível para
todos. De qualquer forma, a dominação e a heteronomia devem ser impossíveis e, para
isso, é necessário organizar o trabalho de forma transparente. Obviamente, o fato de que
o monitoramento do desempenho também pode ser útil só pode ser entendido se for
assumido que a exploração ainda é um problema sério nas sociedades capitalistas. Para
Julian Bierwirth, entretanto, o problema parece ser bem diferente. O problema é que as
pessoas se relacionam umas com as outras por meio do trabalho privado individual e só
podem se reproduzir dessa forma. Ainda não está claro se o trabalho privado é
entendido como trabalho de produção de mercadorias voltado para o valor de troca; essa
seria uma definição de trabalho privado derivada do lado do produto, como também foi
feito aqui no texto acima. No entanto, espera-se que isso seja suficientemente invalidado
pela prova de que os certificados de trabalho não possuem nenhum objeto de valor.
Alternativamente, ele entende o trabalho privado como análogo ao trabalho assalariado,
em que os certificados de trabalho substituem o salário, mas ainda determinam e
limitam a participação do produtor no consumo. Nesse caso, o lado do produtor estaria
mais em primeiro plano. Entretanto, isso daria ao conceito de trabalho privado um
significado que não pode ser facilmente derivado de seu uso concreto na análise da
15
Grupo de Comunistas Internacionais (Holanda): Princípios básicos da produção e distribuição
comunista. Hamburgo, 2020. p. 155.
forma de valor - em que o lado do produtor nem sequer é considerado. Em nosso ponto
de vista, o conceito abstrato de trabalho privado deveria ser exatamente o espaço
reservado para essa exclusão provisória. Entretanto, parece haver alguma evidência de
que Bierwirth também usa o termo trabalho privado nesse sentido: Ele também critica o
isolamento que resultaria da distribuição de certificados de trabalho aos trabalhadores
individuais para suas respectivas atividades. Os trabalhadores não teriam nenhum
interesse real em suas respectivas atividades, mas as realizariam apenas para obter os
certificados, que, portanto, não passariam de gratificações que lhes dariam direito ao
consumo individual. Isso, por si só, teria fortes semelhanças estruturais com as relações
de trabalho assalariado alienado no capitalismo. No entanto, isso deixa de lado o ponto
importante de que os produtores não são mais confrontados apenas com a empresa
como um poder externo, mas devem administrar a empresa eles mesmos, participar
ativamente da formação da vida da empresa e, portanto, também elaborar eles mesmos
os planos de produção. A alienação no trabalho é eliminada pela autogestão. Há, por
assim dizer, um coletivismo democrático na produção e individualismo e liberalismo no
comportamento do consumidor, é claro, com a restrição de que certos produtos não
sejam mais produzidos desde o início porque custam muitos recursos à sociedade, são
social ou ecologicamente inaceitáveis e coisas do gênero. Dessa forma, o que alguns
chamam de reconciliação entre o indivíduo e a sociedade assumiria, pela primeira vez,
uma forma mais concreta e finalmente se livraria da duvidosa consagração de uma
filosofia meramente abstrata e reguladora. Além disso, o próprio princípio de que cada
hora de trabalho conta igualmente, o que também inclui trabalho desagradável, significa
que a sociedade deve desenvolver procedimentos para distribuir esse trabalho de forma
justa - ou substituí-lo por tecnologia. A igualdade de remuneração, portanto, garante que
não se trate apenas de uma questão de recompensar atividades arbitrárias, mas de um
instrumento para a distribuição transparente do trabalho. Isso torna possível ver quem
assumiu quais tarefas e evita qualquer forma de exploração.

Cálculo e reprodução do tempo de trabalho

Nesse contexto, portanto, é particularmente surpreendente que Julian Bierwirth se refira

ao ensaio de Heide Lutosch "Wenn das Baby schreit, dann möchte man doch
hingehen"16 em sua segunda crítica de que o cálculo do tempo de trabalho continua a
16
https://communaut.org/de/wenn-das-baby-schreit-dann-moechte-man-doch-hingehen. Status em
26/05/2023.
reproduzir a separação entre atividades reprodutivas e produtivas. Em seu ensaio, Heide
Lutosch critica as ideias sobre o comunismo que pressupõem que o trabalho de cuidados
está sujeito a uma "lógica completamente diferente" do trabalho industrial ou de
serviços. Em contraste, ela insiste que o trabalho de assistência - independentemente de
seus momentos afetivos - deve, antes de tudo, ser entendido de forma completamente
não mistificada como um trabalho fisicamente extenuante, que também deve ser
socialmente registrado, organizado e, se necessário, racionalizado de acordo. Ela
argumenta que o "trabalho de cuidado com seus aspectos afetivos e não afetivos" deve
ser "analisado racionalmente e os aspectos não afetivos devem ser examinados quanto à
sua quantificabilidade (nota do editor), coletivização, automatização e digitalização".
Como essa quantificação poderia ser melhor alcançada do que por meio do cálculo do
tempo de trabalho desenvolvido pelo GIK, no qual os próprios produtores registram seu
tempo de trabalho? Heide Lutosch também concorda que grande parte da reprodução
privada não-afetiva deve ser removida do domínio doméstico e socializada, ou seja,
organizada na forma de empresas públicas.

Além disso, a crítica de Lutosh é dirigida principalmente contra conceitos utópicos que
assumem apressadamente uma fusão das áreas de produção e reprodução, na qual as
pessoas negociam a distribuição de cargas de trabalho e outros problemas umas com as
outras de uma maneira conflituosa, autoconfiante e, ainda assim, respeitosa; em outras
palavras, elas basicamente assumem que tudo se resolverá de alguma forma. Ela não
está errada ao suspeitar que, em tais utopias, todos os membros da sociedade são
basicamente apresentados como homens saudáveis, academicamente educados, na faixa
dos 30 anos, que passaram por um treinamento para conflitos. Mas são exatamente as
formas de relacionamento sem procedimentos regulamentados e transparentes que
sempre se confrontam com o perigo de que o trabalho acabe sendo feito por aqueles que
se sentem mais responsáveis por ele - o que, em termos de reprodução, ainda são as
mulheres. Essa crítica também poderia ser feita às ideias um tanto vagas de Bierwirth
sobre uma sociedade liberada, enquanto a contabilidade do tempo de trabalho ofereceria
um método para criar transparência e justiça na distribuição de tarefas também na área
da reprodução.

Mas em seu ensaio, Heide Lutosch também toma partido de todos aqueles que são
incapazes de trabalhar porque são muito jovens ou muito velhos, muito fracos,
desfavorecidos ou simplesmente muito frágeis e, nesse sentido, Bierwirth também deve
ter entendido seu texto como uma crítica a um cálculo de tempo de trabalho baseado no
desempenho. Mas o cálculo do tempo de trabalho também teria certas vantagens aqui:
Afinal de contas, o princípio propagado pelo GIK de que cada hora trabalhada deve
contar igualmente também protege as pessoas desfavorecidas, para começar. Em uma
economia baseada no tempo de trabalho, as pessoas desfavorecidas não seriam
excluídas da economia desde o início e, portanto, da oportunidade de participar de
forma significativa na reprodução da sociedade; nem seu trabalho seria massivamente
desvalorizado por salários ridiculamente baixos - como é o caso hoje nas chamadas
oficinas protegidas - mas seu trabalho seria considerado igual a qualquer outro trabalho
realizado para a sociedade. Tudo o que é necessário é que esse trabalho seja apresentado
e registrado como planos nas contas públicas, como qualquer outro trabalho. Não está
claro se é realmente necessário e desejável que todas as atividades, por menores que
sejam, sejam registradas como trabalho social. A sociedade também terá que
desenvolver procedimentos sensatos para isso, com os quais todos possam conviver.
Isso certamente não acontecerá sem conflitos políticos. No entanto, o cálculo do tempo
de trabalho e seus princípios de igualdade forneceriam, pelo menos, um ponto de partida
sensato e racional para essa negociação.

É claro que essa sociedade seria uma sociedade que continua a se reproduzir por meio
do trabalho, o que certamente não agradará a Julian Bierwirth e aos críticos do valor.
Mas será que o trabalho realizado em uma sociedade como essa continua criando valor
ou é trabalho abstrato? O argumento contra o primeiro é que, como tentamos mostrar
acima, o trabalho não é mais um trabalho de produção de mercadorias. Por meio do
planejamento social, a produção de bens está alinhada com as necessidades sociais reais.
É uma questão de economia de valor de uso. Também foi feita uma tentativa de mostrar
que os certificados de trabalho não são dinheiro, que eles não têm seu próprio objeto de
valor. Acima de tudo, eles relacionam o trabalho realizado e o trabalho consumível
entre si. É claro que, no início, ainda existe uma certa compulsão econômica silenciosa,
porque o próprio trabalho determina a parcela do consumo. Entretanto, à medida que a
produtividade aumenta, isso pode ser gradualmente atenuado pela transferência de
empresas para empresas públicas. No entanto, a sociedade sempre será confrontada com
a questão de quem assume quais tarefas - especialmente com relação à reprodução, em
que não seria desejável que a quantidade de tempo e atenção por pessoa diminuísse, mas
sim aumentasse - e deve haver procedimentos transparentes para isso. Acreditamos que
a economia planejada descentralizada baseada na contabilidade do tempo de trabalho é
um procedimento desse tipo. A crítica do valor não apenas se fecha deliberadamente a
essas questões em sua insistência na crítica pura, mas também tende a se isolar delas por
meio de seu próprio vocabulário conceitual, porque agrupa trabalho, trabalho abstrato e
trabalho assalariado. Mas sobre o que precisamos concordar se quisermos moldar
ativamente uma sociedade socialista?

Com relação ao trabalho abstrato, a questão é um pouco mais difícil porque as

determinações fisiológicas e sociais concretas estão fundidas nele. Se partirmos de um
conceito de trabalho abstrato, como é comum entre os críticos do valor, então o trabalho
no cálculo do tempo de trabalho não deveria ser, de fato, trabalho abstrato. Isso ocorre
porque já vimos no ensaio de Robert Kurz que, para ele, o trabalho abstrato é
necessariamente um trabalho de produção de mercadorias e, portanto, ele também
pressupõe uma duplicação necessária da mercadoria em mercadoria e dinheiro. No
entanto, é de se supor que os críticos do valor não se deixarão convencer por isso,
porque se trata da organização do trabalho em geral, e esse é supostamente o problema.
No entanto, usando a ideia de Kurz, talvez seja possível dizer o seguinte: em sociedades
pré-capitalistas, nas quais as várias atividades permanecem socialmente fragmentadas e
também embutidas em suas próprias lógicas ideológicas de reprodução, o conceito de
trabalho permanece uma abstração intelectual, enquanto se torna uma abstração real por
meio de sua organização baseada no valor sob o capital. Em uma sociedade socialista,
conforme previsto pelo GIK e por nós mesmos, o trabalho abstrato seria organizado
como um todo concreto, embora em uma base descentralizada. Se isso ainda é trabalho
abstrato no sentido de Marx é uma questão deixada para os sábios intérpretes do
primeiro capítulo de O Capital.