28/11/2023 17:06 Queda do Capitalismo | crise

Queda do capitalismo
A 'crise' e a crise
Incursões 1/1999
Apresentação revisada, proferida na Universidade de Viena em 24 de junho de 1998 no evento “Qual é o
valor? Qual é o sentido da crise?”
por Michael Heinrich
No passado, o círculo em torno da revista Krisis, ao qual também pertence o meu co-orador Norbert Trenkle,
enfatizou a forma de socialização transmitida através do valor como o verdadeiro ponto de partida da sua
crítica. Isto torna este círculo positivamente diferente de muitos outros grupos que se consideram de
esquerda. Como convém a uma controvérsia adequada, serei extremamente crítico em relação a Trenkle e ao
grupo Krisis no que se segue, mas deve-se ter em conta que isto é feito no contexto de tais semelhanças. A
apresentação de Norbert Trenkle , à qual me refiro abaixo, apareceu na Streifschläge 3/1998.

Valor e troca
No seu texto, Trenkle enfatiza que o “trabalho” não é uma condição a-histórica da vida humana, mas uma
forma histórica especial de actividade de vida humana que só se estabelece com a generalização da
produção de mercadorias. “Trabalho” aqui é uma atividade separada de todas as outras áreas da vida e
sujeita a um regime de tempo abstrato e é, portanto, ela própria uma abstração (ou seja, antes da distinção
entre trabalho abstrato e concreto). Podemos facilmente concordar com isto e também é verdade que este
facto não é particularmente claro em O Capital, mas é bastante obscurecido pela fala de Marx do trabalho
(útil) como uma “eterna necessidade natural” (MEW 23, p.57). 1 ) E a crítica à visão difundida no marxismo de
que o “trabalho” produziria valor da mesma forma que o padeiro produz pãezinhos é igualmente justificada
(Trenkle p.8).
Ainda mais surpreendente é o seguinte argumento de Trenkle, que se refere criticamente ao meu livro “A
Ciência do Valor”. Lá tentei, entre outras coisas, mostrar que os conceitos básicos da teoria do valor de Marx
mostram certas ambivalências, incluindo o seu conceito de trabalho abstrato formador de valor. Por um lado,
existe um “conceito naturalista” que vê o trabalho abstrato como o dispêndio de trabalho humano no sentido
“fisiológico” (cf. MEW 23, p.61), que (tal como o padeiro produz os pãezinhos) “ produz” valor
independentemente de todos os processos de troca, que portanto já pertence ao produto individual. Por outro
lado, Marx também tem um conceito “social” de trabalho abstrato. Aqui o trabalho abstrato não se baseia em
atributos “naturais” do “trabalho” – e nada mais é o esgotamento do cérebro, dos músculos, dos nervos etc.
citado por Marx (MEW 23, p.58) – mas em uma certa relação de validade social: in Quando trocados, os
diferentes empregos são considerados iguais, mas isso só é possível se forem abstraídas suas reais
diferenças. O trabalho abstrato não se deve então às propriedades “naturais” do “trabalho”, mas sim a uma
atribuição que ocorre sob certas condições sociais, o que só é possível se “bens” aparecer no plural (cf. MEW
23, p. 87f; MEGA II .6, p.41 e Heinrich 1991, p.167ss).
A tendência naturalista em Marx que critiquei é agora defendida por Trenkle (p.8) na medida em que ele vê
como muito essencial que os produtos tenham carácter de valor mesmo antes de serem trocados (Trenkle
p.9). Se bem entendi Trenkle, ele dá duas razões principais para isso. Primeiro: a produção capitalista não
acontece no escuro, mas está sempre orientada para o mercado. Ninguém contesta isto, a única questão que
se coloca é se a intenção de exploração do capitalista e a correspondente organização da produção já são
suficientes para dar objectividade de valor ao produto, ou se só o adquire no contexto social. 2 ) “Falar do fato
de que o valor na forma de valor de troca só aparece no nível da circulação já pressupõe a percepção de que
ele não surge aqui, como Sohn-Rethel e outros teóricos da troca, bem como todos os representantes do
subjetivo teoria do valor acredita; a percepção de que existe uma diferença entre a essência do valor e suas
manifestações.” (Trenkle p.9) Por um lado, parece-me haver aqui um certo erro de categoria quando se
conclui a partir da “localização” de uma “forma de aparência” (o valor aparece na esfera da circulação) que o
ser aquilo que aparece lá, mas depois num lugar diferente deve ter “surgido” (na esfera da produção):
diferenças entre categorias lógicas são facilmente equiparadas a diferenças dentro de uma metáfora espacial.
O que é mais importante, porém, é que Trenkle realmente faz a pergunta: “de onde vem o valor?” Explícita ou
implicitamente, esta questão foi colocada tanto pela economia política clássica como pela teoria subjectiva do
valor e foi respondida pela primeira com “na esfera da produção” e pela segunda com “na esfera da
circulação”. Com Marx (a menos que ele argumente de uma forma “naturalista”) torna-se claro que esta
questão já deve a sua existência a um problema enraizado no fetichismo da produção de mercadorias. O que
Marx explicou sobre a forma equivalente aplica-se à objetividade do valor: é uma propriedade que uma coisa
tem numa certa relação com outra coisa e uma vez que as propriedades das coisas normalmente não surgem
https://www.krisis.org/1999/untergang-des-kapitalismus/ 1/6
28/11/2023 17:06 Queda do Capitalismo | crise

de suas relações com outras coisas, mas já estão lá de antemão, eles parecem ter suas propriedades
independentemente dessa relação (cf. MEW 23, p.72). O facto de as mercadorias também adquirirem a sua
objectividade de valor individualmente, independentemente do contexto social, é precisamente a ilusão
através da qual uma propriedade social é transformada numa propriedade natural. Segundo: O valor não
“surge” em algum lugar e depois “lá”, o valor é antes o reflexo objetivo de uma determinada relação
social. Quando se trata de pãezinhos, faz sentido perguntar onde foram “feitos”, se na padaria ou no
balcão; Mas se você acredita que pode chegar ao valor com a mesma pergunta, então isso indica que você
ainda tem a ideia de que o trabalho produz valor de maneira semelhante à forma como o padeiro produz o
pãozinho.
Mas por que essa questão é tão importante que o público fica atormentado com ela? Na verdade, trata-se de
compreender o tipo específico de sociabilidade que existe na sociedade civil. Existe uma dependência total
entre os produtores (sob condições capitalistas: as empresas capitalistas), mas ao mesmo tempo estes
produtores são independentes uns dos outros, a produção é “privada”. Até que ponto esta “produção privada”
se torna uma componente da produção social só se torna clara mais tarde, num processo mediado pelo
dinheiro (e mais desenvolvido: o crédito). Se colocarmos agora a objectividade do valor no produto produzido
privadamente, então este já é considerado social em si; A mediação em que a produção privada é
reconhecida como social em primeiro lugar torna-se então um mero fenómeno marginal. Mas são
precisamente as formas desta mediação que levantam problemas teóricos cruciais: as numerosas
abordagens à análise da forma de valor e a secção de crédito inacabada (e, nesta base, provavelmente
inacabada) do terceiro volume de “O Capital” deixam isto claro. Assim, no marxismo “clássico” do movimento
operário, que, tal como Trenkle, vê o valor dos produtos como um dado adquirido na produção capitalista,
estas partes difíceis da crítica económica de Marx foram largamente ignoradas. 3 )

Taxa de lucro, trabalho produtivo e crise

Nos muito breves comentários sobre a crise, Trenkle (p.10) refere-se à conhecida tese do colapso do grupo
de crise, “que a moderna produção de mercadorias entrou num processo de crise fundamental que só pode
resultar na sua queda”, razões pelas quais são apenas sugeridos.
Agora, as teorias do colapso não são de forma alguma novas. Antes de 1914, faziam parte do núcleo
ideológico tanto do “centro marxista” no SPD em torno de Bebel e Kautsky como da ala esquerda em torno de
Rosa Luxemburgo (embora estas teorias tivessem funções políticas diferentes: no centro serviam para
justificar uma “revolucionária atentismo”, esperou-se pelo “grande Kladderadatsch” (Bebel) e rejeitou todas as
ações revolucionárias anteriores como “voluntaristas”; com Luxemburgo, por outro lado, a teoria do colapso
teve uma função mobilizadora, a esquerda não só teve o curso da história do seu lado, também deveria ter
isso consigo. A barbárie que acompanha o colapso pode ser evitada por uma revolução que ocorre de
antemão). Os partidos comunistas das décadas de 1920 e 1930 também se agarraram à teoria do colapso:
Lenin já havia caracterizado o imperialismo como um capitalismo apodrecido e em declínio e quando este
capitalismo se recuperou claramente na década de 1920 e até levou a um desenvolvimento acelerado das
forças produtivas, onde Mas a estagnação foi previsto, autores como Eugen Varga tiveram de intervir com a
tese da “crise geral do capitalismo”, onde cada recuperação era interpretada como o último suspiro antes do
declínio final (e acelerado pela recuperação!). Quando o marxismo se tornou popular novamente na esteira
do movimento estudantil na Europa Ocidental no final dos anos 1960 e 1970, também houve novamente
abordagens da teoria do colapso (por exemplo, por Ernest Mandel), embora não tenham alcançado a mesma
importância que tiveram em grande parte no Os anos 80 desapareceram até serem finalmente tirados da
obscuridade por Robert Kurz e pela revista Krisis. Especialmente tendo em conta as críticas muitas vezes
correctas à estreiteza de espírito do marxismo clássico do movimento operário, é surpreendente que o Grupo
de Crise esteja agora a adornar-se com esta pérola do marxismo do movimento operário.
O problema tanto com as antigas teorias do colapso como com o seu recente renascimento é o próprio
“colapso”: que tipo de condição social se deve imaginar com isto? Miséria e desemprego em massa em todo o
lado? Mas qual é a diferença para uma crise “normal”? Ou realmente o fim da produção de mercadorias? Não
consigo obter uma resposta clara do texto de Trenkle. Por um lado, como citado acima, fala-se do “declínio da
produção de mercadorias”, ou seja, do verdadeiro desaparecimento do modo de produção. Por outro lado,
diz-se que foi demonstrado “teórica e empiricamente” “que não haverá mais um novo surto secular de
acumulação, mas que o capitalismo entrou irrevogavelmente numa era bárbara de declínio e desintegração”
(Trenkle p. 10). Neste caso ainda haveria produção de mercadorias e capitalismo, mas estagnado e com
terríveis consequências sociais.
Três argumentos são sugeridos por Trenkle (e parcialmente desenvolvidos noutros textos do grupo Krisis)
que, embora não sejam um “declínio” final da produção de mercadorias, mas talvez o declínio “irrevogável” do
capitalismo, podem tornar plausíveis: Primeiro: o “colapso” da substância do trabalho… nos sectores
produtivos centrais da produção do mercado mundial”, em segundo lugar, a “retirada progressiva de capital
de grandes regiões do mundo”, em terceiro lugar, a “tremenda inflação e o desencadeamento dos mercados
de crédito e especulativos”.

https://www.krisis.org/1999/untergang-des-kapitalismus/ 2/6
28/11/2023 17:06 Queda do Capitalismo | crise

Vejamos esses argumentos em detalhes. O argumento número 2 me parece o mais fraco. Além do facto de
se poder discutir se a conclusão empírica aqui mencionada realmente se aplica (ou seja, existem realmente
“grandes regiões do mundo” que já foram capitalizadas e só agora estão a ser descapitalizadas?), a alegada
tendência de declínio global não pode ser justificada com isto . Se olharmos para o desenvolvimento do
capitalismo industrial ao longo dos últimos 200 anos, verificamos que tem havido constantes altos e baixos em
regiões individuais: as primeiras áreas industriais no centro de Inglaterra, a indústria automóvel em Detroit, a
região do Ruhr - todas elas já foram centrais. locais de capital, mas experimentaram declínio e novos locais
(no Cinturão do Sol americano, no sul da Inglaterra, no sul da Alemanha), alguns dos antigos locais foram
capazes de se recuperar, outros não. Isto aplica-se não apenas à importância das regiões dentro de um
Estado-nação, mas também à importância de estados inteiros e de regiões mundiais. Parece-me não haver
neste momento nenhuma indicação de que não se trate apenas dos altos e baixos das diferentes regiões, de
que o capitalismo esteja a recuar de uma potência global para algumas (e cada vez menos) ilhas num mar de
modos de produção não capitalistas.
A questão levantada no argumento #3 foi discutida com mais detalhes por Robert Kurz (1995b). Ao ler este
artigo, contudo, tem-se a impressão de que a mera expansão das relações de crédito na produção capitalista
é vista como um enfraquecimento de todo o modo de produção, uma vez que as exigências de juros que
resultam dos empréstimos “restringem” o capital “real”. ameaçar “sufocar”. Na sua análise (certamente
inadequada) do crédito, Marx já concluiu de forma bastante plausível que a mediação creditícia da produção
e, portanto, a divisão do lucro em juros e lucro empresarial é precisamente o caso normal no capitalismo
desenvolvido. E, de facto, o crédito aumenta significativamente o dinamismo e a flexibilidade do capitalismo:
por um lado, a acumulação de capital individual já não é limitada pelo lucro que ele próprio produz, os
recursos sociais podem ser canalizados para novos canais muito mais rapidamente e, por outro lado, por
outro lado, é precisamente isto. A “constrição” do capital através do pagamento de juros significa que o capital
individual é forçado a aumentar o poder produtivo e a economizar capital constante, independentemente das
condições competitivas. Se uma empresa não conseguir mais acompanhar esta corrida constante, então com
o financiamento de crédito desaparecerá mais rapidamente do que se trabalhasse apenas com capital próprio
e pudesse continuar a viver da sua substância durante algum tempo, o que é muito difícil para o capitalista
individual e os trabalhadores que emprega podem ser desagradáveis, mas aumenta a “eficiência” do sistema
capitalista como um todo. O crédito e a especulação não só aumentam o dinamismo e a flexibilidade do
capitalismo, como também podem desencadear crises ou reforçar tendências de crise existentes, mas estas
crises são também bastante funcionais para o capitalismo como um todo. Se a “pressão das taxas de juro” se
tornar demasiado forte não só para os capitais individuais, mas para a maioria dos capitais, então não só o
capital “real” fica sob pressão, mas também o sistema bancário: os seus empréstimos tornam-se “podres”. A
excessiva “pressão sobre as taxas de juro” é então “corrigida” por uma crise, da qual pode ser vítima parte do
capital industrial e bancário, mas de forma alguma o sistema capitalista como um todo.
Isso deixa o primeiro argumento mencionado por Trenkle, que também desempenha um papel importante em
muitos dos textos do Crisis Group, o “colapso do trabalho produtivo”. Se bem entendi, duas linhas diferentes
de argumento se cruzam aqui. Por um lado, são retomadas as considerações que Marx fez como parte da
sua justificação da “lei da tendência de queda da taxa de lucro” e, por outro lado, é utilizado um novo conceito
de trabalho produtivo.
Em suma, Marx justificou a queda a longo prazo da taxa média de lucro social dizendo que a participação do
“capital variável” (com o qual a força de trabalho é comprada) no capital total adiantado estava a diminuir
cada vez mais, uma vez que o aumento do poder produtivo exigiria máquinas cada vez mais caras. No
entanto, a mais-valia (e, portanto, também a sua forma transformada de lucro) só surge através do dispêndio
de força de trabalho viva, de modo que, no decurso do seu desenvolvimento, o capital mina a fonte da sua
valorização e, portanto, a taxa de lucro cai a longo prazo. . O problema deste argumento é que o processo
delineado não só tem o aspecto destacado por Marx (aumento do capital constante sobre o capital variável),
que por si só provoca uma redução na taxa de lucro, mas também tem outras propriedades que aumentam a
taxa de lucro : O aumento da força produtiva tem um efeito barateador sobre o capital constante empregado e
também aumenta a taxa de mais-valia (ou seja, a mesma quantidade de força de trabalho proporciona uma
mais-valia maior ao mesmo tempo). O movimento da taxa de lucro é o resultado de todos os três
efeitos. Embora os dois últimos pontos mencionados também tenham sido vistos por Marx, ele os considerou
subordinados, embora não tenha conseguido fornecer evidências suficientes para isso. Qualquer pessoa que
afirme uma queda na taxa de lucro (ou, com base nisso, uma diminuição no trabalho produtivo), isto é, faça
uma afirmação quantitativa, deve também fornecer uma justificação quantitativa para isso (no nosso caso:
teria de ser demonstrado que o primeiro efeito, que causa a redução na taxa de lucro, é na verdade
quantitativamente maior do que os outros dois efeitos combinados). A objecção frequentemente ouvida neste
ponto, de que não se trata de quantidades quantitativas, mas sim de condições sociais, não é muito
convincente se a pessoa que levanta esta objecção tiver previamente argumentado contra a mudança
quantitativa de certas quantidades. 4 )
No entanto, há também considerações de um tipo completamente diferente no grupo de crise que
supostamente justificam o “colapso do trabalho produtivo”. O conceito de trabalho produtivo é redefinido de

https://www.krisis.org/1999/untergang-des-kapitalismus/ 3/6
28/11/2023 17:06 Queda do Capitalismo | crise

uma forma um tanto inusitada. Marx enfatizou em suas “Teorias da mais-valia” que os conceitos de trabalho
produtivo/improdutivo, para serem úteis para uma análise significativa, devem ser tornados dependentes do
caráter do modo de produção e não de quaisquer propriedades concretas do modo de produção. processo
trabalhista. Nas condições capitalistas, nem todo o trabalho assalariado é “produtivo”, mas apenas aquele que
também produz mais-valia. O trabalho de um jardineiro que cuida do jardim de um capitalista é improdutivo
enquanto esse jardim servir apenas ao prazer desse capitalista. Somente quando os produtos da horta são
vendidos no mercado com lucro é que o trabalho do jardineiro (sem que nada de concreto tenha mudado) se
torna “trabalho produtivo”. Marx também considera improdutivo o trabalho que, embora ocorra no âmbito da
produção capitalista, só tem como objeto a mudança na forma dos bens e do dinheiro, ou seja, não é
determinado pela produção em si, mas pela sua forma capitalista. O trabalho improdutivo não contribui para a
produção de mais-valia, mas deve ser pago a partir da mais-valia, reduzindo assim as possibilidades de
acumulação.
No ensaio de Kurz (1995b) acima mencionado, as considerações de Marx são inicialmente apresentadas
correctamente, mas há então uma tendência para ligar o trabalho improdutivo a certas propriedades materiais
(nomeadamente como serviços em contraste com a produção “substancial” de mercadorias). 5 ) O que é mais
importante do que tal imprecisão, contudo, é que Kurz expande fundamentalmente o âmbito conceptual do
trabalho produtivo. Apenas deveriam ser “produtivas” aquelas obras que são necessárias para a reprodução
do capital, não apenas ao nível da empresa individual, mas também ao nível da sociedade como um todo. As
suas considerações resumem-se ao facto de que, por exemplo, o trabalho dos trabalhadores numa fábrica de
pão é produtivo se o seu produto (o pão) for consumido por trabalhadores que também realizam trabalho
produtivo, mas não se esses pães forem feitos por não-produtores. -trabalhadores produtivos (como o
empregado doméstico de um empresário). Para que uma força de trabalho seja gasta “produtivamente”, não
é apenas necessário que ela produza um produto que seja vendido e que se obtenha lucro com a venda, mas
também depende da utilização posterior deste produto: produtivo no curto prazo. sentido é um Trabalho
apenas se seu produto for consumido por trabalhadores produtivos (como meio de consumo ou como meio
de produção).
Não nos incomodemos com a óbvia circularidade desta definição (o trabalho produtivo é definido pelo trabalho
produtivo), 6 ), mas assumamos (e é a isto que Kurz está a tentar chegar) que a percentagem de trabalho
improdutivo no trabalho total é na verdade aumentando, ou vice-versa, podemos observar o “derretimento”
(Trenkle) do trabalho produtivo. Resta saber se isto anuncia a queda do capitalismo. Na verdade, Kurz fala
repetidamente de um “limite de dor” na reprodução do capital, que já foi ultrapassado devido ao aumento do
trabalho improdutivo; No entanto, espera-se em vão por uma determinação substantiva da dimensão desse
“limiar de dor”. Mas se você não tem nem uma vaga ideia da determinação desse limiar de dor, como saber
que ele já foi ultrapassado?
Por trás da conversa sobre um “limite de dor” existe aparentemente a ideia de que a área “produtiva” de
criação de mais-valia tem de apoiar a crescente área improdutiva e que então não resta mais-valia suficiente
para acumulação na “produção substancial de mercadorias”. Contudo, estamos aqui a lidar com um problema
semelhante à queda da taxa de lucro: o poder produtivo crescente assegura que a massa de mais-valia
produzida por uma força de trabalho “produtiva” aumente constantemente, ou seja, que uma força de trabalho
“produtiva” mantenha uma massa cada vez maior de trabalho improdutivo pode. Se se afirma que o trabalho
improdutivo está a tornar-se um fardo insuportável, então teria pelo menos de ser demonstrado que ele está a
crescer mais rapidamente do que a força produtiva (embora também se deva ter em conta que a
“racionalização” não pára no “trabalho improdutivo”. ” sectores, incluindo os “improdutivos” (os serviços são
prestados com despesas de trabalho cada vez mais baixas). Só quando for esse o caso é que o aumento do
trabalho improdutivo poderá aproximar-se de um “limiar de dor” (por mais específico que seja).

Colapso ou tempestade purificadora?

Se as considerações que acabamos de esboçar estiverem corretas, então ainda não foi realmente plausível
que o capitalismo esteja atualmente a experimentar a sua “crise de colapso”. Por outro lado, a existência de
crises (e provavelmente de crises cada vez mais graves) não pode ser negada. Que significado têm estas
crises se não resultarem no colapso do capitalismo?
A sociabilidade específica da sociedade burguesa já estava indicada no início do meu texto: apesar da
dependência total, a produção é organizada “privadamente”. Só mais tarde, no mercado, fica claro até que
ponto os produtos privados são reconhecidos como produtos de trabalho social. Ao desmembrar o que está
internamente conectado através da forma de compra e venda, a possibilidade de crise já está presente, como
afirma Marx na primeira seção do primeiro volume “O Capital”. Para ver como esta mera possibilidade se
transforma numa crise real, todo o processo de produção e reprodução capitalista deve ser examinado, o que
Marx faz no terceiro volume de O Capital. Várias abordagens da teoria da crise podem ser encontradas aqui,
especialmente no capítulo 15. Embora estas abordagens sejam incompletas e sistematicamente inadequadas
(especialmente porque o sistema de crédito é ignorado), Marx pode deixar claro que as crises não são
acontecimentos “acidentais” que poderiam ser evitados através de uma política económica estatal

https://www.krisis.org/1999/untergang-des-kapitalismus/ 4/6
28/11/2023 17:06 Queda do Capitalismo | crise

inteligente. É precisamente o carácter “inconsciente” da socialização, por um lado, e o imperativo da utilização

máxima do capital, por outro, que criam repetidamente desequilíbrios, contradições e bloqueios que só podem
ser eliminados pela força – através de uma crise. A este respeito, as crises não têm apenas um efeito
destrutivo; eles têm uma função extremamente positiva para o capital como um todo. Mais precisamente: as
crises têm esta função positiva precisamente pelos seus efeitos destrutivos. Ao desvalorizar os capitais
individuais que já não são rentáveis, eliminando as estruturas sociais que se tornaram disfuncionais, os
trabalhadores ficando desempregados em massa e reduzindo o seu nível de reprodução, as condições de
exploração dos restantes capitais são enormemente melhoradas e uma nova onda de acumulação pode
começar, que em última análise conduz a novas contradições e os bloqueios terão de ser eliminados na
próxima crise. O capitalismo comporta-se aqui de forma semelhante a um cancro: mesmo que 90% de um
tumor seja destruído, isso não impede de forma alguma que os restantes 10% cresçam ainda mais, e isto
pode até acontecer mais rapidamente.
No que diz respeito aos actuais processos de crise, eles parecem-me indicar tudo menos o fim do
capitalismo. A chamada “crise asiática” não é o início do fim do capitalismo na Ásia Oriental, mas sim o seu
início: o capitalismo da Ásia Oriental, que foi politicamente estabilizado durante a Guerra Fria (tanto pelos
Estados-nação individuais como pelos poder hegemónico dos EUA), como de costume. Em tais situações,
criam-se enormes bolhas especulativas. No último ano e meio, não só algumas destas bolhas rebentaram,
como o capitalismo dos (supostos) “Estados Tigre” também teve de aceitar o facto de já não ser o filho
mimado dos EUA. A este respeito, a crise asiática está a fazer com que o capitalismo na Ásia Oriental seja
reduzido a um nível “realista” de desenvolvimento, o que está associado a uma enorme deterioração nas
condições de vida da maioria da população. Nesta base reduzida, o capitalismo da Ásia Oriental será então
capaz de desenvolver-se ainda mais por si só e provavelmente em breve tornar-se-á um concorrente muito
mais feroz do que nunca do capital dos EUA e da Europa Ocidental. E África (que Trenkle provavelmente tinha
em mente quando falou da retirada de capital de regiões inteiras do mundo) também parece estar no início e
não no fim de um desenvolvimento capitalista. Com a abolição do apartheid na África do Sul, o bloqueio
político à maior expansão daquela que é de longe a potência económica mais forte de África caiu. Entretanto,
a África do Sul não só domina a comunidade económica sul-africana, como as empresas sul-africanas
também tomaram uma posição ao lado das empresas norte-americanas na África Central, a fim de não
deixarem mais a exploração desta região rica em recursos apenas às empresas francesas, para que os sinais
apontam para um fortalecimento e não para um enfraquecimento do desenvolvimento capitalista, embora este
ocorra a um nível baixo e seja medido em décadas e não em anos.
O colapso do socialismo real não é provavelmente o início do fim da produção de mercadorias, mas sim o
início de uma aparição historicamente inédita: o capitalismo competitivo “global”. Se a “concorrência no
mercado mundial” realmente “forma a base e a atmosfera viva do modo de produção capitalista”, como Marx
formulou no terceiro volume de “Capital” (MEW 25, p.120), então este “mercado mundial ”é hoje pela primeira
vez desenvolvido a tal ponto que realmente abrange o mundo inteiro. A este respeito, a existência real do
modo de produção capitalista torna-se agora “adequada ao seu conceito” pela primeira vez. Este capitalismo,
que agora finalmente se concretizou, parece-me muito distante de qualquer tipo de “declínio” ou “queda”, mas
muito provavelmente não terá muito em comum com o (da perspectiva de hoje) quase confortável condições
do “milagre económico” do pós-guerra. Pelo menos na Europa Ocidental e nos EUA, houve quase pleno
emprego durante cerca de 20 anos (de meados da década de 1950 até ao início da década de 1970), os
salários reais aumentaram, os benefícios do Estado-Providência foram alargados e o desenvolvimento
capitalista foi cíclico, mas sem grandes crises. Tais condições quase idílicas (que naquela época só existiam
nas metrópoles capitalistas e não nos países do chamado terceiro mundo) já não podem ser esperadas, pelo
menos num futuro próximo. O fim de um modelo particular de desenvolvimento capitalista (geralmente
rotulado com os termos “Fordismo” e “Estado de bem-estar keynesiano”), cuja existência se baseava numa
série de factores económicos e políticos excepcionais, não deve ser confundido com o colapso do sistema
capitalista. modo de produção como tal. Parece-me que muitos dos fenómenos que Trenkle provavelmente
atribui ao “período bárbaro de declínio” do capitalismo fazem muito mais parte do seu funcionamento normal,
do qual fomos mais ou menos poupados durante algum tempo. E esta normalidade “bárbara” do capitalismo
ainda é uma boa razão para pensar na sua abolição.

Observações
1 Na “Introdução” de 1857, porém, o próprio Marx enfatizou que o trabalho, como categoria aparentemente
simples, já se deve a uma abstração. — Não é isento de problemas quando, por exemplo, Robert Kurz
(1995a) faz deste “fetiche do trabalho” o ponto central tanto da crítica a Marx (na medida em que a sua
“cabeça de Janus” – sendo um crítico e ao mesmo tempo um representante de Marx) “modernização” – é
evidente aqui), bem como são feitas críticas à “modernização”: por um lado, o conceito de “modernização” é
largamente adoptado de forma acrítica a partir da sociologia burguesa (a dicotomia tradicional/moderna em
que se baseia precisa de ser ser questionado), e por outro lado, existe o perigo de que as questões
estruturais que Marx conceituou em termos de fetiches de mercadoria, dinheiro e capital desapareçam por
trás deste “fetiche do trabalho”.

https://www.krisis.org/1999/untergang-des-kapitalismus/ 5/6
28/11/2023 17:06 Queda do Capitalismo | crise

2 O facto de a própria apresentação de Marx no início de O Capital promover esta ilusão é reconhecido por
ele quando revisou a primeira edição. Em seu manuscrito revisado, após uma breve palestra sobre sua
apresentação, diz: “Assim a saia e a tela como valores, cada um em si, foram reduzidas à objetificação do
trabalho humano. Mas nesta redução esqueceu-se que nenhum deles é uma tal objectividade de valor em si,
mas que o são apenas na medida em que esta é a objectividade que têm em comum. Fora da sua relação
entre si - a relação em que são iguais - nem a saia nem a tela têm qualquer objectividade de valor ou a sua
objectividade como mera gelatina do trabalho humano per se. Eles só têm essa objetividade social como
relação social.” (MEGA II.6, p.30, grifo meu).
3 Acima de tudo, Hans-Georg Backhaus (cuja coletânea de ensaios foi publicada em 1997) merece o crédito
por apontar repetidamente a importância central que a análise da forma de valor tem para a crítica económica
de Marx.
4 Uma discussão mais detalhada da lei da tendência de queda da taxa de lucro, que também mostra que um
argumento importante contra esta lei pode ser derivado do capítulo 13 do primeiro volume de “Capital”, será
publicada no primavera de 1999, ampliou a nova edição da “Ciência do Valor”.
5 Por exemplo, todos os “custos gerais” incorridos por uma empresa são atribuídos ao trabalho improdutivo
(Kurz 1995b, p.32f). Isto é verdade para a folha de pagamento, mas não para o pessoal de limpeza também
mencionado: enquanto o primeiro se deve apenas à mudança na forma de bens e dinheiro, o trabalho das
equipes de limpeza é um dos pré-requisitos para que os trabalhadores possam produzir de maneira
ordenada.
6 Kurz também parece estar consciente desta circularidade, porque observa que o seu conceito de trabalho
produtivo “pode parecer incomum para o pensamento definicional contaminado positivistamente” (Kurz 1995b,
p.35) - o que coloca os futuros críticos em seus devidos lugares, porque que podem ser “contaminados pelo
positivismo”. Se, como no artigo de Kurz, não se falasse apenas de uma “consideração teórica do circuito”,
mas também se fizesse uma, por exemplo com base nos esquemas de reprodução considerados por Marx no
segundo volume de “O Capital”, então esta circularidade poderia ser facilmente eliminada. No entanto, uma
definição consistente não significa que seja útil para análise.

literatura
Hans-Georg Backhaus (1997): Dialética da forma de valor, Freiburg.
Michael Heinrich (1991): The Science of Value, Hamburgo (2ª edição estendida, Münster 1999).
Robert Kurz: (1995a): Pós-Marxismo e Fetiche do Trabalho , em: Crise 15.
Robert Kurz (1995b): A ascensão do dinheiro , em: Krisis 16/17.
Norbert Trenkle (1998): Qual é o valor? Qual é o sentido da crise? Incursões 3/98.

https://www.krisis.org/1999/untergang-des-kapitalismus/ 6/6