Raça é mais do que discriminação

Capitalismo Racial, o Estado Colonizador e os Desafios

do Trabalho Organizado nos Estados Unidos
por Bill Fletcher Jr.
(01 de julho de 2020)
Tópicos: Capitalismo História Desigualdade Trabalho Movimentos Economia
política Lugares da corrida :: Américas Estados Unidos

Trabalhadores migratórios afro-americanos em frente a uma 'juke joint' em Belle Glade,

Flórida (fevereiro de 1941). Por Marion Post Wolcott , reprodução do slide colorido. Divisão
de Impressos e Fotografias, Biblioteca do Congresso. Cópia e legenda encontradas online
em http://blogs.denverpost.com/captured/2010/07/26/captured-america-in-color-from-1939-
1943/2363/ , Public Domain, Link .

BILL FLETCHER JR. é o editor executivo do globalafricanworker.com, ex-presidente do

TransAfrica Forum e um sindicalista e escritor esquerdista de longa data.

Embora quase um clichê, vale lembrar que “raça” é uma construção sociopolítica e não
um conceito científico. Isso, no entanto, não o torna menos real – é o nome de um
sistema de opressão e controle social, cujas origens remontam pelo menos à Reconquista
na Espanha, à invasão do Hemisfério Ocidental, ao tráfico de escravos na África e a
subjugação inglesa da Irlanda em 1500.
A construção da “raça” e do “racismo” foi a construção de um sistema de subjugação total
que era parte integrante do desenvolvimento do capitalismo. Nunca foi apenas um
sistema de preconceito. Várias formas de preconceito parecem ter ocorrido com o homo
sapiens ao longo da história registrada. Mas a criação da “raça” como ideologia e
opressão (e depois pseudociência) era necessária como meio de construir estados-nação
capitalistas e introduzir o que mais tarde seria identificado como colaboração de classes
para garantir a relativa permanência do sistema. 1

A invasão e subjugação da Irlanda introduziu um novo elemento na construção da raça

que não havia se concretizado com a conclusão da Reconquista na Espanha. A
subjugação inglesa da Irlanda acabou sendo muito mais do que a captura e absorção de
um território ou reino, uma prática com a qual os humanos estavam familiarizados desde
o início da sociedade de classes. Também era diferente, em aspectos importantes, da
invasão européia do Hemisfério Ocidental (que, até 1607, era em grande parte sobre
conquista, escravização e aniquilação por parte de espanhóis e portugueses). Foi o
desenvolvimento da colônia colonizadora e, em última instância, do estado colonizador.
The English totally subjugated the Irish, rendering unlawful their political system, language,
and land control. They also began a process of moving in settlers from England, Wales,
and Scotland who were given the best land, control of their own weapons, and an
overall privileged status vis-à-vis the indigenous Irish. Central in the construction of this
2

settler colony was the notion of “race” that the English used not in descriptive terms but as
a way of designating allegedly superior populations (English) versus allegedly inferior
populations (Irish). The settler state, then, was racially constructed from its inception, but
was linked to the idea of displacement/expulsion of the indigenous population. This is what
made settler colonialism different from other variants of colonialism where the Europeans
(or later the United States) occupied territory, frequently ruling through local compradors
and agents.
Racial Settler Colonialism in North America
There are several remarkable characteristics of settler colonialism. One is the almost
3

constant reference to God—that is, the Creator of all things endowed the settlers with the
right to a specific piece of land and, by implication, to remove anyone or anything in the
way of settlement. Such references appear time and again, whether one is examining
Ireland, British North America, Israel/Palestine, South Africa, or Australia.
Settler colonies that evolve into full settler states exhibit no interest in a modus vivendi with
the indigenous populations. The indigenous populations are to be removed or eliminated
altogether and, in every case, are to be subordinated to the interests of the settler. In some
situations, so-called mixed race peoples in a settler state have played a role in social
control, but the more effective means of social control over the entire settler colonial
capitalist project is the creation of a population—the mass of the settlers—who give their
allegiance to the larger system. 4

The racialization embedded in a settler state is regularly reaffirmed through the practice of
creating what should be understood as the so-
called legitimate and illegitimate populations. This is a characteristic of racism generally,
we should note. But the legitimacy question in a settler state is linked to the fusion of race
and settlerism. As one sees in the United States, the critical image for white right-wing
populists (fascists and nonfascists) revolves around the very notion of the United States as
allegedly a white republic. This carries many implications, including some that have direct
relevance to organized labor in the country.
It Is Not Just That Organized Labor Began
White…
A labor movement, as such, emerged in the 1600s as indentured servants and slaves rose
in periodic revolts against the oppression that they experienced at the hands of the
colonial elite. This movement took many forms, ranging from open, armed revolts and
running away to sabotage and killing one’s “master.” In time, guilds were formed in certain
crafts among free labor and, with the introduction of racial slavery-for-life, joint
African/European uprisings largely declined into near nonexistence, a point repeatedly
raised by the late Theodore Allen. That said, slave revolts and slave conspiracies became
5

the cutting edge of the labor movement, broadly defined.

That segment of labor that came to be recognizable as trade unions or labor unions made
their appearance in the 1830s, during the time of the so-called Jacksonian Democracy (the
period of the presidency of Andrew Jackson). These organizations included both men and
women, sometimes segregated, other times together. What they lacked were what we
would today call workers of color.
While most contemporary scholars and activists would acknowledge the reactionary nature
of this exclusion, its broader implications are insufficiently explored.

Jacksonian Democracy represents a decisive period in U.S. history and an equally critical
image for major right-wing movements in the United States today. Jackson became the
quintessential conservative populist leader speaking out and allegedly representing the
“little man,” particularly in the fight against larger elite interests. While Jackson did
personify this role and specifically sought to secure a mandate among those “common
persons” who could legally vote, this was an era of absolute terror associated with slavery,
the westward expansion (aided by increased European migration to the United States),
and the continued disenfranchisement of women. Jackson played a major role in opening
“new” land for settlers and removing Native Americans from the land to which they were
legally entitled (not just morally, but as per treaties with the U.S. government). A supporter
of slavery, he reaffirmed the United States as a “white republic.” This was to be a country
for whites, which, given so-called Manifest Destiny, would ultimately expand to the Pacific,
though that expansion was largely completed after Jackson left office.

The environment of the burgeoning trade union movement was set by the reality of the
Jacksonian era. Even the context of the split that hampered organized labor prior to the
Civil War was telling. As W. E. B. Du Bois noted in Black Reconstruction in America, prior
to the Civil War, organized labor in the United States split three ways on the question of
slavery. One segment opposed slavery, another supported it, and a third believed that
6

slavery was not an issue on which organized labor should take a stand.
Critical to the thinking lying behind the positions of opposing and supporting slavery was
the matter of workforce competition, that is, would the continuation of slavery represent
competition with free labor that would lead to the degradation of the latter, or would the
elimination of slavery bring about the introduction of a new workforce that would be in
competition with free labor?

While there were certainly those in the antislavery segment of the movement who opposed
slavery for moral and/or political reasons, the framework of competition is critical to
appreciate. At a general level, the working class is always in competition with itself over
limited resources, limited as a result of the nature of capitalism. The competition that is
engendered by capitalism results in various responses including but not limited to the
formation of worker organization such as trade unions. Nevertheless, as I and many others
have raised, the formation of trade unions is grounded on either
an inclusionist or exclusionist framework regarding how the unions view who should be
organized into them. 7

The inclusionist/exclusionist framework is true in all capitalist states. “Race” was an

additional element in the competition equation. To quote the famous statement by Karl
Marx: “Labour in a white skin can’t emancipate itself where it is branded in a black
skin.” The attempt by a segment of organized labor to “emancipate” itself in the absence
8

of unity with other segments of the working class would inevitably fail. Marx’s statement, in
that sense, is a truism under all conditions of racist and national oppression. Where a
working class is divided along racial or nationality lines, attempts by one segment to go
solo inevitably serve the interests of capital, are encouraged by capital, and limit the
possibilities for working-class power.
Yet the situation in the United States was not one of a “simple” racial divide. The settler
state was founded on an ideology of ownership. The state—the United States—was the
state of the white settlers. In the minds of the settlers, it was not just a matter of Africans
being the “black race” but that they, along with Native Americans, Mexicans, and Asians,
existed in contradiction to the white republic, meaning the settler state. While it was true
that, in migrating to the United States, various European nationalities faced intense
hostility, within a generation they were absorbed into the racial settler state to the extent to
which they adopted and practiced “whiteness.” 9

Organized labor—based on white-exclusive and later white-dominated, though not

necessarily exclusive, trade unions—formed itself as part of the settler state, not in the
sense of being an apparatus of the state (except in the sense that Louis Althusser
discussed ideological state apparatuses), but in the sense of accepting certain important
precepts. The unions took for granted the nature of the settler state and, as such,
conceived that the unions were to exist to serve the “legitimate” population, or at least the
working class of the legitimate population.

As the trade union movement emerged both prior to and following the Civil War, the
acceptance of the racial settler state was part of its DNA. It was not just a matter of racial
prejudice but the identification of populations who were not acceptable for the union
movement. It was also represented by the silence of the movement on the objectives of
the settler state itself.

There are multiple examples of this challenge. The influx of Chinese labor was met with a
very different response than was the influx of Irish and later Italian labor. Despite the
hostility that Irish and Italians both encountered on arrival, organized labor was, to a great
extent, willing and able to configure itself in such a way ultimately to legitimize these
immigrant workers and their descendants. This took very distinct forms. Unions came to be
dominated by specific European ethnic groups; local unions of the same parent union
might have different ethnic domination as well. Nothing along those lines took place within
the mainland United States when it came to Asians within the context of what was
understood to be the “official” labor movement. Instead, most of white labor organized
actively against Asians generally and Chinese migrants in particular.

Beginning almost immediately after the Civil War, so-called nonwhites either together or
separately battled to organize labor organizations, including but not limited to unions. In
many cases, such as when African-American workers sought to join the Knights of Labor,
they fought to be included in white-majority unions. In other cases, they chose to establish
fully independent unions with the possibility of merging with white-majority unions, such as
the Japanese Mexican Labor Association in the early twentieth century.

The “official” labor movement, that is, the white-majority or white-exclusive formations, in
effect pledged its loyalty to the racial settler state. In time this was treated as patriotism.
The official labor movement ignored—at best—the wars against Native Americans and the
securing of land for settlers. In some respects, the land question was viewed more from
the context of the illusions it presented to the settler-worker rather than from the standpoint
of the implication of the genocidal war against the First Nations. Whether in openly white
10

supremacist terms or by omission, the “official” movement situated itself as a movement of

white working people in struggle against the white employer class, but joined together by
the framework of the white republic against all others.
There are many similarities that one can see in other settler states. In South Africa, for
instance, there was the notorious strike in the 1920s where the slogan was “Workers of the
world unite and fight for a white South Africa!” The trade union movement that evolved in
South Africa, until the successful advent of what came to be known as the independent
Black trade union movement in the 1980s, was either exclusively white or had provisions
for a very subordinate role for African, Asian, and so-called colored workers. The South
African white trade union movement positioned itself within the colonial and later apartheid
framework. A similar, though not identical, role was played by the Histadrut (General
Organization of Workers) in, first, the British Mandate of Palestine and, later, in the post-
1948 state of Israel.
The framework of the racial settler state helps one understand that the militant economic
struggle alone is insufficient to bring about any significant and long-term unity.

Ambivalence About Race and Denial of

Settlerism
The Industrial Workers of the World (IWW) had the distinction of having been the only
labor federation to not tolerate racial segregation. The IWW took a strong stand against
displays of racism and refused to cave to white racism when it came to organizing
workers.

That said, the IWW lacked anything approaching a comprehensive analysis of racism and
national oppression in the United States other than to identify it, correctly, as a form of
divide and conquer. Within the white-majority labor movement, this was, until the
emergence of Communist-led formations in the 1920s and 1930s, the most advanced
view.

The larger white-majority labor movement either took an outright white supremacist stand,
such as that of the Railroad Brotherhoods, or willingly organized workers of color while
rarely tackling the racist divisions within the working class (and the various manifestations
of the racial differential in treatment). With the absorption of northern Mexico (1848), the
complete subjugation of Native Americans by the 1880s, the implementation of anti-Asian
migration statutes (and agreements), and the defeat of “Black” Reconstruction in the South
(1876), the white-republic conceptualization fully merged with the framework of “American
patriotism.” The white republic was the United States and the United States was, at its
11

heart, the white republic. There were at least two ramifications for white-majority organized
labor.
First, adoption of U.S. foreign policy became the patriotic duty of the official labor
movement. With the partial exception of the Spanish-American War, endorsement of U.S.
foreign policy, including armed interventions, support for coups, and so on, became a
central component of the majority of official organized labor’s approach. It assumed a form
of imperial consciousness, which was the logical extension of the framework of the white
republic.

Second, and specific to the functioning of the trade union movement, the movement and
its history centered around the activities of white workers, particularly white male workers.
Thus, while the U.S. working class was multinational and multiracial, the movement’s
identity was largely shaped by the assumption that it was a component of the white
republic. This meant that the official movement was inviting in workers of color rather
than uniting with workers of color.
Aqui está uma analogia relacionada. No final de 1800, o sistema de beisebol optou por
segregar e excluir abertamente jogadores afro-americanos e latinos com sangue africano
demonstrável. Na década de 1930, as Ligas Negras, criadas para organizar o beisebol
negro, estavam no caminho de considerar os meios de realizar uma fusão com a Major
League Baseball (MLB) (branca), desse modo desagregando e transformando o
esporte. Isso nunca foi levado a sério pela MLB. Em vez disso, Branch Rickey, do então
Brooklyn Dodgers, optou por dessegregar o beisebol trazendo Jackie Robinson, um ex-
jogador da Liga Negra. Isso foi seguido por um processo, conduzido por várias equipes,
de invadir as Ligas Negras de seus melhores jogadores. Assim, a MLB foi desagregada –
um movimento positivo – mas em termos ditados por e em benefício dos proprietários
brancos da MLB.
Em grande medida, o trabalho organizado oficial teve uma abordagem semelhante em
relação aos trabalhadores de cor, incluindo, mas não se limitando aos trabalhadores
negros. A luta pela desagregação, uma batalha crítica e necessária, ocorreu em grande
parte em um contexto elaborado pelo trabalho organizado oficial. Foi uma absorção no
que existia, ao invés de uma transformação da natureza do movimento em algo diferente.
A batalha contra a discriminação racista não está sendo subestimada neste artigo. Em
vez disso, estamos observando que a abordagem para essa batalha foi e é essencial para
entender os resultados ou, na situação atual, nossos objetivos. Como Michael Goldfield
demonstra em sua leitura obrigatória The Southern Key: Class, Race & Radicalism nas
décadas de 1930 e 1940 , havia abordagens muito diferentes para essa luta contra o
racismo dentro do florescente Congresso de Organizações Industriais. O Comitê
12

Organizador dos Trabalhadores do Aço – mais tarde o United Steel Workers of America –
“dessegregado” por sua disposição de organizar todos os trabalhadores em um sindicato,
mas não conseguiu lidar com as consequências da opressão racista no local de
trabalho. Trabalhadores de cor, particularmente afro-americanos e chicanos, foram
adicionados aos trabalhadores brancos que estavam dispostos a se organizar. Os
trabalhadores de cor eram frequentemente mais avançados do que os trabalhadores
brancos em sua disposição e interesse em organizar sindicatos. No entanto, eles foram
regularmente privados de poder na organização e houve uma falta geral de um
compromisso demonstrável por parte do sindicato diretamente para atacar a
discriminação racista no local de trabalho.
Os sindicatos liderados pela esquerda, em geral, tiveram um histórico muito melhor em
enfrentar a opressão racista na classe trabalhadora, como resultado de uma análise mais
sofisticada, mas também da inclusão ativa de ativistas de cor nos membros e na
liderança. Em geral, os sindicatos liderados pela esquerda reconheceram a importância
de construir alianças com outros movimentos sociais – inclusive dentro de comunidades
de cor – e enfrentar a opressão racista no local de trabalho. Mas mesmo na maioria dos
13

sindicatos de esquerda, permaneceu a tendência de ver o movimento sindical oficial como

o ponto focal ou centro gravitacional, em vez de um instrumento na construção de um
movimento que, mesmo implicitamente, estava desafiando os pressupostos do estado
colonizador.
Populismo de direita, trabalho organizado e
desafios atuais
A discussão do colonialismo colonizador e do estado colonizador racial não é uma
questão de preocupação apenas dos historiadores. Tem grande relevância para
compreender a evolução dos movimentos sociais nos Estados Unidos, os obstáculos que
eles encontraram, as profundas dificuldades em desenvolver uma prática internacionalista
dentro da classe trabalhadora norte-americana e o surgimento da tendência política
conhecida como populismo de direita .
O populismo de direita é, como gosto de dizer, o herpes do capitalismo . É um vírus no
sistema. Não é alheio ao capitalismo, seja ele democrático ou autoritário. Como
apontaram Chip Berlet e Matthew Lyons, é um movimento que surge como um
contraponto direto ao progresso e aos movimentos sociais progressistas. É um
14

movimento centrado no revanchismo, vingança por aqueles que acreditam que foram
deslocados por uma força ilegítima (geralmente um determinado demográfico, como
judeus e migrantes).
O populismo de direita como força social é altamente ideológico, fundamentando-se no
irracionalismo, racismo, sexismo e xenofobia. Mas, como mencionado anteriormente,
15

sua imagem crítica é tanto a fundação dos Estados Unidos quanto, mais importante, a era
da Democracia Jacksoniana. Como tal, a conceituação de república branca é central para
sua noção das origens históricas dos Estados Unidos, bem como para a direção que os
Estados Unidos devem seguir no futuro.
O populismo de direita representa uma ameaça especial para a classe trabalhadora dos
EUA em geral e para o movimento trabalhista em particular por causa de seu apelo à
“justiça”, oposição às elites e um profundo sentimento de ser injustiçado. Como eu e
outros observamos repetidamente, o populismo de direita pode tomar e transformar a
linguagem da esquerda política para promover seus próprios objetivos. Quando é bem
sucedido em tal articulação, o populismo de direita pode apelar para a mesma base da
classe trabalhadora que a esquerda política está tentando alcançar, ou pelo menos uma
parte dela.
Por essas razões, uma compreensão histórica das raízes do movimento trabalhista dos
EUA, questões de colonização racial e linguagem torna-se especialmente importante. E é
em torno de tudo isso que o trabalho organizado nos Estados Unidos tem sido mais do
que ambivalente. Alguns exemplos dos desafios podem ajudar.
A corrente populista de direita que gravitava em torno de Donald Trump foi imediatamente
tomada com sua referência a “America First”. “America First”, como slogan, é
multifacetado. Embora usado pela primeira vez no início do século XX, é mais comumente
associado a um movimento isolacionista de direita liderado pelo aviador Charles
Lindbergh que era suave com o fascismo europeu, geralmente anti-semita e, até 7 de
dezembro de 1941, fez todo o possível para manter os Estados Unidos fora da Segunda
Guerra Mundial.
“America First” não é isolacionista. É uma estrutura que propõe que os Estados Unidos
não sejam onerados por tratados e outras obrigações. Assim, os Estados Unidos devem
poder fazer o que quiserem, quando quiserem. É um programa para o unilateralismo. 16

“America First” também assume quem é “americano” e quem não é. Em nenhum lugar da
história do slogan houve a suposição de que a concepção de “América” fosse outra coisa
senão a república branca. “América” certamente não é uma referência ao hemisfério e
não é uma referência a todos os que residem nos Estados Unidos.
Na medida em que o trabalho organizado falhou em rejeitar sua contradição fundamental
– ou pecado original – há elementos do “America First” que podem ser mais do que
atraentes, incluindo o protecionismo. Também atraente é a sugestão de que “America
First” significa priorizar os chamados nativos (europeus que não imigraram recentemente).
Outra arena que se torna muito complicada para o trabalho organizado é a política
externa e a construção do patriotismo. Na medida em que o trabalho organizado branco
apoiou ou silenciou sobre a expansão para o oeste, a anexação de território e/ou a
interferência direta nos assuntos internos de outros países, enfraqueceu sua reivindicação
a qualquer coisa que se aproxime da solidariedade internacional dos trabalhadores. Mas
enfrentar essa história significa correr o risco de ser desafiado como antipatriótico, se não
comunista. Os populistas de direita podem desafiar oportunisticamente a América
corporativa, bem como a classe política, por não serem patrióticas em seu abandono do
trabalhador americano (branco). Com demasiada frequência, as forças liberais e
progressistas do trabalho organizado não têm resposta. Em alguns casos, como os
Teamsters em 2000,parecem compartilhar oponentes comuns com o trabalho organizado.
Nos debates em torno da imigração, a título de outro exemplo, raramente se discutem as
condições que os migrantes, particularmente os vindos do Caribe, da América Latina e da
Ásia, enfrentam em casa e o que os levou a migrar. Especificamente, em que medida a
política externa dos EUA contribuiu para a migração? E, como resultado, os Estados
Unidos não deveriam ser obrigados a se engajar na reparação dos danos que criaram?
O trabalho pode quebrar o paradigma?
Restringir-se a se opor à discriminação racista enquanto ignora o legado do estado de
colonização racial apresenta limitações para o trabalho organizado. Pode-se reconhecer e
se opor a atos de discriminação racista abertos e encobertos, ao mesmo tempo em que
aceita muitas das suposições inerentes ao colonismo.
Leve a luta ao redor do pipeline Keystone XL, ou qualquer outro pipeline. O fato de um
sindicato ter demonstrado um compromisso de organizar os trabalhadores além das
fronteiras raciais não se traduz necessariamente em suas visões avançadas sobre os
direitos das Primeiras Nações. Assim, sindicatos como a União Internacional dos
Trabalhadores da América do Norte poderiam se encontrar em desacordo com uma
 ampla coalizão de ambientalistas, proprietários de terras e nativos americanos, na qual os
direitos tribais desempenhavam um papel importante.
O exemplo da imigração, mencionado anteriormente, contém questões que decorrem do
colonismo e da concepção da república branca. Considere que os Estados Unidos
tomaram o norte do México em 1848, dividindo assim um povo e não apenas uma terra. O
que tem sido frequentemente descrito como imigração foi, durante grande parte dos
últimos 172 anos, o trânsito em ambas as direções de migrantes que procuram trabalho e
depois voltam para casa. Isso está longe de ser uma invasão, mas está enraizado na
construção dos Estados Unidos.
Há outro exemplo que demonstra claramente a realidade atual da colonização racial. A
questão da migração indocumentada é frequentemente retratada como um fenômeno de
migrantes de cor, particularmente aqueles da América Latina. No entanto, a migração
indocumentada tem uma longa história que inclui a migração indocumentada da
Europa. Nos últimos cinquenta anos, imigrantes indocumentados da Irlanda e da Europa
Oriental, em particular, entraram nos Estados Unidos em massa, mas isso raramente foi
descrito como algo próximo de uma crise social. De fato, o anúncio de Trump de
concorrer à presidência em 2015 estava diretamente ligado à imagem de medo que ele
apresentava de migrantes do México vindos para os Estados Unidos para promover o
crime. Tais imagens não foram oferecidas de migrantes europeus com os quais as
gangues criminosas são frequentemente associadas.
A implicação é que o perigo apresentado pelos migrantes não vem dos migrantes, mas de
migrantes específicos : migrantes de cor. Aqueles da Europa não apenas recebem um
passe, mas um ingresso para a brancura.
O trabalho organizado deve adotar uma estrutura diferente que comece com a difícil
discussão sobre a história dos EUA, não com o objetivo de criar um sentimento de culpa
entre os chamados trabalhadores brancos, mas para lançar as bases para uma estratégia
nacional e internacional diferente para os direitos dos trabalhadores e justiça. Esta será
uma questão tanto de educação interna quanto de uma mudança na prática do
sindicalismo. E será uma mudança que enfrentará intensa resistência, principalmente
porque nos Estados Unidos somos ativamente ensinados a nos opor à história e, em vez
disso, a abraçar o mito. O mito da fundação dos Estados Unidos e do sindicalismo norte-
americano é bastante forte e convincente. Eles simplesmente estão errados.
Notas
1. ↩ Um argumento elaborado sobre isso pode ser encontrado na obra do falecido Theodore Allen,
particularmente em sua obra de dois volumes The Invention of the White Race (London: Verso,
1994), bem como no Black Marxism: The Fazendo da Tradição Radical Negra (Chapel Hill, NC:
University of North Carolina Press, 2000).
2. ↩ Os termos privilégio e privilegiadonão são isentos de controvérsias. No contexto da opressão
racista e nacional, eles não sugerem ou implicam riqueza e prosperidade. Eles descrevem um relativo
diferencial de tratamento entre o grupo de colonos ou opressores, de um lado, e a população oprimida
e subjugada, de outro. Como tal, os privilégios raciais e nacionais não dependem da força da
economia porque são social e politicamente construídos, incrustando-se na cultura das nações ou
 povos oprimidos e opressores. A criação do privilégio racial e/ou nacional, como sistema, torna-se
um meio de garantir a fidelidade das camadas inferiores da sociedade/estado opressor com os círculos
dominantes, ou seja, as camadas inferiores, as classes trabalhadoras. O sistema de privilégios implica
que, por mais maltratado que seja,
3. ↩ Houve um excelente trabalho realizado ao longo dos anos para entender melhor o colonialismo de
colonos e os estados de colonização. O trabalho de Roxanne Dunbar-Ortiz será mencionado aqui
especificamente por causa da maneira como ela conectou a luta em torno da posse de armas nos
Estados Unidos à branquitude e ao estado colonizador. Veja Roxanne Dunbar-Ortiz, Loaded: A
Disarming History of the Second Amendment (San Francisco: City Lights, 2018).
4. ↩ Isso pode significar fidelidade ao colonizador estrangeiro, como a fidelidade do pied noir
(colonizadores europeus) na Argélia ao estado colonial francês contra a independência argelina, ou
pode ser a fidelidade dos chamados brancos nos Estados Unidos ao que eles vêem como uma
república branca.
5. ↩ Houve exceções, como a conspiração de 1741 que envolveu escravos africanos e servos irlandeses
que planejavam uma revolta conjunta. A característica crítica aqui era que os irlandeses ainda não
haviam sido declarados “brancos”.
6. ↩ EB Du Bois, Black Reconstruction in America: A History of the Part Which Black Folk Played in
the Attempt to Reconstruct Democracy in America, 1860–1880 (Nova York: Harcourt, Brace, 1935).
7. ↩ Referindo-se a se há um esforço para limitar os elegíveis à filiação sindical para aumentar o valor
daqueles que estão posicionados para negociar coletivamente, ou se o objetivo é organizar e
sindicalizar todos aqueles que têm um interesse comum vis-à- em relação a um empregador ou
indústria, de modo a construir uma faixa mais ampla de poder.
8. ↩ Karl Marx, O Capital , vol. 1 (Londres: Penguin, 1976), 414.
9. ↩ Por “praticar a branquitude”, queremos dizer até que ponto os imigrantes europeus participaram
direta ou indiretamente na perpetração do projeto de supremacia branca. Isso pode variar desde o
apoio à escravidão até a apropriação das terras dos nativos americanos e mexicanos, até a exclusão
dos chamados não-brancos do acesso a direitos e recursos.
10. ↩ A maioria dos primeiros marxistas nos Estados Unidos também foi vítima dessa orientação, não
apreciando o significado do desenvolvimento de estados colonizadores raciais na América do Norte.
11. ↩ O povo japonês não foi excluído por lei, mas como resultado do que foi chamado de Acordo de
Cavalheiros entre os Estados Unidos e o Japão imperial.
12. ↩ Michael Goldfield, The Southern Key: Class, Race & Radicalism in the 1930s and 1940s (Nova
York: Oxford University Press, 2020).
13. ↩ Dois exemplos são o Congresso Nacional Negro (NNC), formado em 1936, e El Congreso de
Pueblos de Habla Espanola (o Congresso dos Povos de Língua Espanhola), ambos formados com a
maior influência do Partido Comunista e outras forças de esquerda. Embora ambas as organizações
tivessem uma conexão quase ideológica com os sindicatos mais à esquerda, elas também ajudaram
outros sindicatos. O NNC, por exemplo, foi fundamental para o sucesso do Comitê Organizador dos
Trabalhadores da Siderurgia e a vitória do United Auto Workers, este último na sindicalização dos
trabalhadores da Ford.
14. ↩ Chip Berlet e Matthew N. Lyons, Populismo de Direita na América: Muito perto para o
conforto (Nova York: Guilford, 2000).
15. ↩ Para um olhar mais profundo sobre o populismo de direita, humildemente sugiro a leitura, além de
Berlet e Lyons, de Bill Fletcher Jr., “'Stars and Bars': Understanding Right-Wing Populism in the
USA,” in Socialist Register 2016 , ed. Leo Panitch e Greg Albo (Nova York: Monthly Review Press,
2015).
16. ↩ Há uma longa história desse unilateralismo que pode ser situado na aproximação dos Estados
Unidos em relação às Primeiras Nações. A atitude do governo dos EUA e dos colonos brancos em
relação aos nativos americanos e a construção (e destruição) de tratados é examinada em detalhes em
Suzan Shown Harjo, ed., Nation to Nation: Treaties between the United States & American Indian
Nations (Washington DC : Museu Nacional do Índio Americano, Smithsonian Books, 2013).