Tipos de Raciocínio

(IBFC)

Prof. Paulo Henrique

Tipos de Raciocínio
O termo RACIOCÍNIO vem do ato de descobrir uma “nova verdade”, partindo
de verdades já conhecidas (estudamos esse assunto em Lógica de
Argumentação)
Nos nossos estudos, iremos separarmos 3 conceitos ligados ao Raciocínio:
dedução, indução e abdução.

joana oliveira da cruz - 68917791115

 Tipos de Raciocínio
Tipos de Raciocínio
Dedução

A conclusão será verdadeira desde que nosso “ponto de partida”

(premissas) também seja verdadeiro.

Exemplos:
Todos os homens são mortais. Paulo é um homem. Portanto, Paulo é mortal
Todo fortalezense é cearense. Todo cearense é brasileiro. Logo, todo
fortalezense é brasileiro.

1. (Fundação Santo André/IBFC/2019) Considere:

“Sempre que uma premissa for verdadeira, não há como a conclusão ser falsa. Trata-se
do raciocínio ______.”
Assinale a alternativa que preencha correta e respectivamente a lacuna.
a) Argumentativo
b) Intuitivo
c) Dedutivo
d) Indutivo

joana oliveira da cruz - 68917791115

 Tipos de Raciocínio
Tipos de Raciocínio
Indução
Não se garante uma conclusão verdadeira. Se todas as premissas
são verdadeiras, a conclusão é provavelmente verdadeira, mas
não necessariamente verdadeira.
Exemplo:
Peguei num saco um biscoito de chocolate. Retirei um novo biscoito do saco e ele era de
chocolate. Numa terceira tentativa, peguei um biscoito de chocolate no saco. Logo, todos
os biscoitos do saco são de chocolate.

Tipos de Raciocínio
Tipos de Raciocínio
Abdução

Busca de uma conclusão, tendo como base a interpretação de

sinais, indícios, evidências.

Exemplo:
Em uma mesa, há uma caixa com bolinhas brancas. Embaixo da mesa, há 5 bolinhas
brancas. Então, conclui-se que as 5 bolinhas vieram da caixa que está sobre a mesa.

joana oliveira da cruz - 68917791115

2. (Prefeitura do Cabo de Santo Agostinho/IBFC/2019) Considere o excerto
abaixo.
“Quando o céu está azul não chove. Se o céu está
azul agora, então não choverá até o final do dia”
Assinale a alternativa que classifica corretamente a lógica adotada na
argumentação exposta.
a) Dedução
b) Falácia
c) Indução
d) Tautologia

3. (Prefeitura do Cabo de Santo Agostinho/IBFC/2019) Leia atentamente: Bolas iguais

numeradas em ordem crescente de 1 a 20 são postas em uma urna opaca. 10 Bolas são
azuis e 10 Bolas são vermelhas. Sendo assim, analise as afirmativa abaixo:
I. A probabilidade de, em um sorteio aleatório, ser retirada da urna uma bola azul é de
uma em duas, ou seja 50%.
II. Se 10 bolas da urna forem retiradas em sequência, sem reposição, e todas são azuis,
então o sorteio é provavelmente viciado.
III. Se 19 Bolas forem retiradas sem reposição, então a última bola na urna é conhecida.
Quanto ao fundamento, em termos do raciocínio lógico utilizado, assinale a alternativa
correta.
a) I-dedução; II-indução; III-dedução b) I-indução; II-dedução; III-dedução
c) I-dedução; II-dedução; III-dedução d) I-indução; II-indução; III-indução

joana oliveira da cruz - 68917791115

4. (Prefeitura do Cabo de Santo Agostinho/IBFC/2019) O excerto abaixo é
uma célebre anedota sobre dois dos grandes filósofos do século XX ligados à
lógica, Ludwig Wittgenstein e seu orientador Bertrand Russell.
“Ele, Wittgenstein, considera que nada empírico é conhecível”. Russell se
incomodou que o austríaco se recusava a admitir, por exemplo, que não
havia rinocerontes na sala de aula, mesmo depois que Russell tinha checado
debaixo de todas as mesas e cadeiras.
(Fonte: The independent)

4. (Prefeitura do Cabo de Santo Agostinho/IBFC/2019)

A crítica de Wittgenstein a respeito da verificação da existência de
rinocerontes na sala de aula pode ser interpretada com o argumento:
“Se não vejo rinocerontes, então eles não estão aqui.
Eu havia olhado sob aquela e não vi rinocerontes.
Eu olhei sob essa mesa e não vi rinocerontes.
Portanto, não há rinocerontes sob as mesas”.
Sobre a classificação lógica deste argumento, assinale a alternativa correta.
a) dedução b) falácia c) paradoxo d) indução

joana oliveira da cruz - 68917791115

 Falácia
Erros de raciocínio que levam a uma conclusão inválida sobre um
determinado argumento.
(Cespe) Considere que o delegado faça a seguinte afirmação para o acusado:
“O senhor espanca a sua esposa, pois foi acusado de maltratá-la’’. Nesse
caso, é correto afirmar que o argumento formulado pelo delegado constitui
uma falácia.

Paradoxo
Erros de raciocínio que levam a uma conclusão inválida sobre um
determinado argumento.
(Paradoxo do Queijo)
Você concorda que o queijo suíço tem buracos?
Assim, quanto mais queijo, mais buracos. Ok?
Porém quanto mais buracos, menos queijo.
Logo, quanto mais queijo, menos queijo!

joana oliveira da cruz - 68917791115

 GABARITO

1-C
2-C
3-A
4-D

Rumo à aprovação!

joana oliveira da cruz - 68917791115