Demonstrações Matemáticas

Fundamentos de
Análise Matemática
Material Teórico
Demonstrações matemáticas
Responsável pelo Conteúdo:

Prof. Dr. Francisco Augustin Machado Echalar
Revisão Textual:
Profa. Esp. Kelciane da Rocha Campos
Demonstrações matemáticas
• Introdução
• Raciocínios dedutivo, indutivo e abdutivo
• Papel da demonstração na construção do conhecimento matemático
• Tipos de demonstração
• Para praticar
OBJETIVO DE APRENDIZADO
· Conceituar demonstrações; discutir seu papel na construção
do conhecimento matemático; apresentar a técnica
matemática de demonstração.
ORIENTAÇÕES
Olá!
Nesta unidade, discutiremos demonstrações matemáticas. Apresentaremos

diferentes técnicas de demonstração, mas também discutiremos seu papel na
construção do conhecimento matemático.
É um assunto que pode parecer difícil, pois trata de formas de pensamento com
as quais você talvez não esteja acostumado(a). Por isso é muito importante que
leia com atenção o material.
Provavelmente, você vai ter dúvidas. Registre-as. Pense sobre elas. Consulte o
material complementar. Pesquise sobre conceitos e demonstrações específicos.
Procure refazer os exemplos. Veja se entendeu cada um dos passos. Faça as
atividades. Elas são parte importante do processo de aprendizado.
Entender o papel das demonstrações é entender um dos aspectos mais específicos

do saber matemático acadêmico. Ter clareza desse papel é um pouco como
começar a conhecer por dentro a caixa de engrenagens da Matemática. Dá um
gosto especial ao assunto.
Bons estudos!
UNIDADE Demonstrações matemáticas
Contextualização
O tema da unidade são as demonstrações matemáticas. Antes de começarmos,
vamos conversar um pouco sobre a importância de pensar nessa questão.
Prova é um termo usado muitas vezes como sinônimo de demonstração

matemática. Na verdade, a demonstração matemática prova algo, prova que certa
afirmação é correta. Por exemplo, podemos querer provar que x = 2 é solução da
equação x² = 4. Uma maneira de fazer isso é substituir x por dois do lado esquerdo
e fazer o cálculo. Não deixa de ser uma prova, mas dificilmente chamaríamos isso
de demonstração, dizemos que se trata de uma verificação.
Quando é que falamos de demonstração? Quando a afirmação que queremos

provar que é correta é uma afirmação de caráter geral. O exemplo anterior envolve
uma afirmação sobre uma equação específica. Um exemplo de caráter mais geral
seria o seguinte: “a soma de dois números inteiros ímpares é um número par”.
Essa afirmação se refere a um conjunto infinito, não apenas a um par de números.
Ela parece razoável, mas como provar que ela é verdadeira? Podemos verificar se
ela é verdadeira para alguns números. Com computadores, podemos fazer essa
verificação para uma quantidade imensa de números. Mas isso quer dizer que ela é
verdadeira para todos os pares de números ímpares? Não, pois nunca poderemos
verificar todas as possibilidades. As ciências trabalham frequentemente com
generalizações como essa, mas a Matemática acadêmica, desde a Grécia Antiga,
exige outra forma de validação. As afirmações gerais têm de ser provadas em toda
a sua generalidade, sem margem de dúvida. Discutiremos como fazer isso ao longo
da unidade.
Aqui queremos ressaltar que é essa natureza geral e implacavelmente dedutiva

das afirmações matemáticas que é uma das forças e ao mesmo tempo o tempero
único desta área de conhecimento matemático. Conhecer a Matemática acadêmica
implica conhecer não só métodos aplicados, mas também as diferentes técnicas de
demonstração. E ensinar Matemática não é ensinar apenas técnicas que podem ser
úteis em uma série de problemas práticos. É também colocar os alunos em contato
com essa ambição e essa forma única de pensar que vem modelando a Matemática
acadêmica nesses 2500 anos.
6
Introdução
Uma demonstração é uma forma de argumentar, de fundamentar a confiança na
veracidade de uma afirmação matemática. Com uma demonstração, pretende-se
provar que essa afirmação é verdadeira. Vamos começar nossa discussão falando
de três diferentes formas de justificar de algum modo uma afirmação: o argumento
dedutivo, o argumento indutivo e o argumento abdutivo. Em seguida vamos discutir
mais detalhadamente o papel da demonstração na construção do conhecimento
matemático. Feita essa discussão conceitual, passaremos à parte mais técnica,
tratando dos diferentes tipos de demonstração e nos detendo mais detalhadamente
em um deles: a demonstração por indução matemática.
Raciocínios dedutivo, indutivo e abdutivo

Um argumento pretende sempre justificar algo, convencer que alguma coisa
é verdadeira. Eles podem ser bastante longos e elaborados. Aqui vamos discutir
três argumentos bem simples e muito conhecidos, com o objetivo de ressaltar as
diferenças que existem na forma de raciocinar.
O primeiro argumento é o seguinte: você tem na sua frente um saco de feijões e

uma caixa com alguns feijões. Você não pode ver nem os feijões do saco nem os da
caixa. Você é informado que (a) todos os feijões do saco são brancos e (b) os feijões
da caixa vieram diretamente do saco. Você pode concluir que necessariamente os
feijões da caixa são brancos. Observe que essa conclusão é necessária. A informação
(a) é uma afirmação de caráter geral sobre os feijões do saco. A afirmação (b)
informa que os feijões da caixa fazem parte do grupo tratado pela afirmação (a).
O que vale para todos vale para alguns desses todos. Se as informações (a) e
(b) são verdadeiras, então não há como escapar, a conclusão é verdadeira. Esse
tipo de raciocínio é um raciocínio dedutivo, pois a conclusão é uma consequência
necessária das premissas. A conclusão é deduzida das premissas.
Premissas são as informações, descritas por sentenças declarativas, que são usadas para
Explor
justificar ou fundamentar uma conclusão no contexto de um argumento.
Raciocínio dedutivo é um tipo de raciocínio que pretende que as premissas sejam

provas suficientes para a conclusão ou, dito de outro modo, que a conclusão é uma
consequência necessária das premissas.
As demonstrações matemáticas são sempre dedutivas. Pretendem sempre que

as conclusões sejam consequências necessárias das premissas.
7
7
O segundo tipo de argumento é o seguinte: você tem na sua frente um saco de

feijões e uma caixa com alguns feijões. Você não pode ver os feijões do saco nem
os da caixa. Você é informado que (a) os feijões da caixa vieram diretamente do
saco. Você abre a caixa e vê que (b) todos os feijões da caixa são brancos. Você
conclui que todos os feijões do saco são brancos.
Explor
Avalie esse raciocínio. A conclusão é uma consequência necessária das premissas (a) e (b)?
Não, não é verdade? Nada impede que, além de feijões brancos, haja outros tipos
de feijão no saco. Isso pode ser pouco provável, mas não é possível ter certeza.
Podemos fazer a generalização, mas as premissas não são garantia da conclusão.
Esse tipo de raciocínio é chamado de indutivo, pois as premissas fornecem indícios
convincentes de que a conclusão é verdadeira, mas não a garantem. De casos
particulares, induzimos uma conclusão geral.
Procura-se quantificar a força de um raciocínio indutivo quantificando as

probabilidades dos diferentes resultados. Isso é feito com auxílio da Estatística
Inferencial. As ciências usam intensamente o raciocínio indutivo e as ferramentas
da Estatística.
Raciocínio indutivo é um tipo de raciocínio que pretende que as premissas sejam provas
Explor
convincentes para a conclusão, mas não garante que são suficientes. Dito de outro modo, no
raciocínio indutivo a conclusão é uma consequência provável das premissas.
O terceiro tipo de argumento é o seguinte: você tem na sua frente um saco

de feijões e uma caixa com alguns feijões. Você examina o saco e verifica (a) que
todos os feijões do saco são brancos. Você abre a caixa e vê que (b) todos os feijões
da caixa são brancos. Você conclui que os feijões da caixa vieram do saco. Essa
conclusão não é uma consequência logicamente necessária, como na dedução, nem
é uma generalização, como na indução. A conclusão na abdução é uma hipótese
que é formulada a partir das observações experimentais. Nesse sentido, o filósofo
americano Charles Peirce (1903, apud FANTI, 2013, p. 73) afirma o seguinte:
A abdução é o processo de formar uma hipótese explanatória. É a única operação

lógica que introduz uma nova ideia; pois a indução nada mais faz do que determinar
um valor e a dedução meramente desenvolve as consequências de uma hipótese pura.
8
Papel da demonstração na construção
do conhecimento matemático
Como todo modelo explicativo, a divisão descrita no item anterior entre os
diferentes tipos de raciocínio é uma simplificação da realidade, que sempre é
mais complexa e rica de detalhes. Ela, no entanto é interessante porque permite
chamar a atenção para a especificidade do raciocínio matemático dedutivo.
Ressaltamos mais uma vez: as conclusões são inquestionáveis, desde que se
aceitem as premissas. Uma compreensão efetiva disso passa pela experiência
de “destrinchar” demonstrações e de fazer demonstrações. Segundo Almouloud
(2007), “a demonstração em matemática é uma das competências indicadas nos
PCN para o ensino fundamental e para o ensino médio como parte integrante do
currículo da escola básica”. Na medida em que se pretende formar o ser humano,
o aprendizado da Matemática não pode se restringir ao aprendizado de técnicas
que tenham uma potencialidade futura. É importante que o aluno tenha vivência da
especificidade da Matemática, e a experiência com algum tipo de demonstrações
faz parte dessa vivência.
Dependendo de sua experiência com demonstrações, talvez você questione

a viabilidade de desenvolver demonstrações com alunos da Educação Básica.
Para aprofundar essa questão, sugerimos que procure textos de pesquisadores
em Educação Matemática, como os professores Almouloud e Garnica, dos quais
indicamos dois textos na rubrica “Explore”.
O texto do Prof. Almouloud citado acima está disponível na Web e merece ser lido. Esse texto
Explor
pode ser baixado do site do 30º encontro da ANPED: https://goo.gl/Dhi34s

Além disso, o Prof. Garnica publicou na Bolema um artigo sobre as demonstrações na educação
matemática (GARNICA, 2002), procurando ampliar os horizontes de significado. O texto do Prof.
Garnica pode ser encomendado no seguinte link: https://goo.gl/anW4d
Nosso objetivo aqui é oferecer algumas ideias que possam orientar seu trabalho
como professor ao lidar com demonstrações. Para isso, talvez ajude falarmos de
alguma demonstração específica, mas antes é interessante ter em mente as funções
que uma prova matemática pode ter (ALMOULOUD, 2007):
i) Verificação: convencimento próprio e dos outros a respeito da veracidade

de uma afirmação;
ii) Explicação: compreensão do por que uma afirmação é verdadeira;
iii) Descoberta: de novas teorias, conjecturas ou resultados a partir da tentativa
de se demonstrar uma conjectura;
iv) Comunicação: negociação do significado de objetos matemáticos;
9
9
v) Desafio intelectual: satisfação pessoal pelo êxito na demonstração de

um teorema;
vi) Sistematização: organização de resultados num sistema dedutivo de
axiomas, conceitos e teoremas.
Em seguida, precisaremos apresentar alguma nomenclatura. Vamos distinguir

três tipos de afirmações: uma conjectura, um teorema e um axioma.
Uma conjectura é uma sentença matemática que ainda não foi provada, isto é, não existe
Explor
nenhuma demonstração reconhecida como válida para ela.

Um teorema é uma sentença matemática que já foi provada, isto é, existe uma
demonstração reconhecida como válida para ela. Ou seja, todo teorema foi algum dia
apenas uma conjectura.
Um axioma é uma sentença que não se prova, mas se considera como verdadeira. Por
exemplo, as propriedades algébricas da soma e da multiplicação (comutatividade,
associatividade,...) são consideradas axiomas ao se estudar formalmente os números reais.
Todo teorema pode ser expresso na forma “Se P é verdade, então Q é verdade”.
P constitui o conjunto de afirmações supostas verdadeiras a partir das quais se
pretende provar Q, a tese do teorema. As sentenças que constituem P são as
hipóteses do teorema. Por exemplo, o teorema de Pitágoras pode ser escrito
assim: “Se ABC é um triângulo retângulo, o quadrado da medida de sua hipotenusa
é igual à soma dos quadrados das medidas de seus catetos.” A hipótese é: ABC
é um triângulo retângulo. A tese é: o quadrado da hipotenusa é igual à soma dos
quadrados dos catetos.
Importante! Importante!
Atenção! Hipótese em outro contexto pode ser sinônimo de conjectura, isto é, de uma
afirmação cuja verdade não está estabelecida. Aqui não é essa a questão. Aqui hipótese
é um ponto de partida. Não é possível demonstrar nenhuma afirmação a partir do nada,
sempre se usam pontos de partida. Esses pontos podem ser axiomas ou outros teoremas
já provados. Vale a pena pesquisar no dicionário os diferentes significados de hipótese.
O romance “O Teorema do Papagaio”, de Denis Guedj, publicado pela Companhia das Letras
Explor
em 1999, tem como pano de fundo duas conjecturas da teoria dos números: aquela que é
conhecida como o último teorema de Fermat e a conjectura de Goldbach. O último teorema
de Fermat, agora Fermat-Wiles, foi provado em 1995 pelo matemático inglês Andrew Wiles.
A conjectura de Goldbach ainda não foi provada. O romance percorre uma boa parte da
história da Matemática acadêmica e é de leitura agradável.
10
Vamos, então, ao exemplo de demonstração. Considere a afirmação “a soma
de dois números inteiros pares é um número par.” Esse é o teorema que queremos
provar. Para identificar qual é a hipótese e qual é a tese, vale a pena reescrever
a afirmação como “se..., então...”: “Se n1 e n2 são dois números inteiros pares,
então “n1 + n2 é um número par”. A hipótese é então “n1 e n2 são dois números
inteiros pares”, e a tese a ser provada é “n1 + n2 é um número par”.
Se considerarmos, num primeiro momento, partir da ideia de que provar é

convencer, dependendo de quem queremos convencer, a simples verificação da
veracidade da tese para alguns pares de números pode ser suficiente. No entanto,
vimos que isso não é logicamente suficiente.
Uma prova alternativa disso é a seguinte: “Todo número par pode ser pensado como
o dobro de outro número. Isso é equivalente a dizer que todo número par nada mais
é do que a soma de uma certa quantidade de 2’s. Somar dois números pares é somar
duas somas de 2’s. Essa soma também terá apenas 2’s como parcelas, logo essa soma
também é um número par.” Esse raciocínio pode ser esquematizado como na Figura 1.
n1 : ... = K pares
1 2 (K+1) K
n2 : ... ... = r pares

1 2 K r
n1 + n2 : ... ... ... = r + K pares

1 2 K r r+K
Figura 1 – Representação gráfica da soma de dois números pares.
Essa argumentação pode ser considerada uma prova? Bem, partimos da hipótese,
procuramos entendê-la de modo a desenvolver a tese a partir dela. Talvez algumas
passagens gerem dúvidas, como, por exemplo, a afirmação “Isso é equivalente a dizer
que todo número par nada mais é do que a soma de uma certa quantidade de 2’s”. Um
exemplo pode esclarecer a dúvida: 10 é par, pois é o dobro de 5, e consequentemente
é igual à soma de cinco 2s, como mostrado a seguir 10 = 2 + 2 +2 + 2+ 2.
Cada uma das afirmações pode ser tornada mais palpável por meio de exemplos
para tornar a demonstração mais convincente. Mas é importante sublinhar que esses
exemplos, essas ilustrações, não mudam nem para mais nem para menos a consistência
dessa demonstração. Elas servem apenas para tornar a demonstração mais convincente.
Esse processo de “convencimento” nada mais é do que o trabalho do professor.
Uma outra forma de demonstrar a sentença acima pode começar com a

tradução da afirmação para o simbolismo matemático e seguir com o uso das
regras matemáticas de manipulação desse simbolismo. Uma versão intermediária
entre isso e o que fizemos acima seria a seguinte:
11
11
i) Seja a soma dos números inteiros pares n1 e n2. (Hipótese do teorema.)

ii) Se n1 é par, ele é o dobro de um número inteiro k : n1 = 2k.
iii) Analogamente para n2: n2 = 2r.
iv) Usando (ii) e (iii), podemos reescrever a hipótese do seguinte modo:
n1 n2 2k 2r
v) Podemos, então, colocar em evidência o 2 do lado esquerdo da igualdade:
n1 n2 2 k r
vi) Como k e r são inteiros, a soma dos dois é um inteiro.

vii) Como n1 n2 2 k r , n1 + n2 é o dobro de um número inteiro.
viii) Logo n1 + n2 é um número par  que é a tese que se quer provar.
O uso do simbolismo matemático permite, entre outras coisas, evitar ambiguidades

e é característico do trabalho do matemático.
Segundo a Prof. Maria Cristina Barufi (1999), é característico do trabalho

matemático seus resultados serem apresentados de forma descontextualizada,
despersonalizada e atemporal. Em contrapartida, segundo ela, o trabalho do
professor “precisa recontextualizar e repersonalizar o conhecimento que seus
alunos precisam articular [...] Para isso, precisa encontrar situações significativas e
motivadoras...” (BARUFI, 1999, p. 30). Essa distinção é sintetizada na Figura 2.
Matemático Professor de
profissional matemática
As ideias:
- Recontextualização
Resultados
que encontrou
Os problemas:
- Repersonalização
Organiza os resultados A negociação dos significados:

da maneira mais geral possível.
possibilita a construção
A maneira de comunicá-los é: de significados por
- descontextualizada parte dos alunos
- despersonalizada
- atemporal
A formalização:
construção do conhecimento
Conhecimento matemático por parte
matemático dos alunos
Figura 2 – O trabalho do matemático e o trabalho do professor.

Fonte: BARUFI (1999).
12
Para a construção do conhecimento matemático por parte dos alunos,
é interessante colocá-los em situação análoga ao do matemático. Muito
frequentemente, o foco é no desenvolvimento lógico-dedutivo da demonstração.
Esse foco é importante, mas também é importante não esquecer a etapa anterior, a
formulação da conjectura a ser demonstrada. Isso ajuda a contextualizar o processo
de demonstração dentro de um trabalho de investigação matemática, o que amplia
as chances de os alunos encontrarem significado na demonstração.
Os trabalhos do Prof. João Pedro da Ponte (p.ex. PONTE et al, 2007) discutem esse tipo de
Explor
abordagem investigativa. Num outro contexto, a Prof. Kristy (1995) narra um exemplo dessa
abordagem numa sala da educação básica, com o auxílio de calculadoras científicas.
Tipos de demonstração
Como vimos anteriormente, a demonstração é a validação por excelência do
conhecimento matemático acadêmico. Conseguir elaborar uma demonstração
inédita constitui uma contribuição significativa para o avanço desse conhecimento.
Estritamente falando, não é possível apresentar uma classificação exaustiva

das demonstrações. Uma classificação possível é a seguinte: demonstrações
por exaustão, demonstrações por contraexemplo, demonstrações diretas,
demonstrações pela contrapositiva, demonstrações por contradição. Passamos a
seguir a apresentar e ilustrar cada uma delas.
No caso de afirmações e teoremas sobre números naturais, além das

demonstrações acima é possível usar o princípio da indução finita, ou indução
matemática, como ferramenta para a demonstração. Isso será detalhado no
próximo item.
Demonstrações por exaustão

Demonstrações por exaustão fazem sentido quando o que se pretende provar
se refere a um número limitado de casos. Nessa situação, é possível verificar a
afirmação a ser provada em cada um dos casos. Ainda que estritamente falando a
afirmação tenha sido provada, há restrições a esse tipo de prova pela “força bruta”.
Veja a seguinte afirmação: “O quadrado de todo número inteiro positivo menor

que 6 é menor ou igual à soma de 10 com seu quíntuplo”. Colocando-se na forma
“se... então...”: “Se n é um número inteiro positivo menor que 6, então n² é menor
ou igual à soma de 10 com o quíntuplo do número.”
Explor
A que números se refere a afirmação acima? Escolha um deles. O que essa afirmação diz sobre ele?
13
13
Ao tentar provar algo, é importante ter clareza do que se pretende provar. Por isso
vale a pena reler várias vezes a afirmação a ser provada, procurando identificar a
que números ela se refere e o que ela diz sobre cada um deles.
No caso acima, você percebe que ela se refere a números inteiros, mas não todos?
Ela fala sobre números inteiros positivos, ou seja, estão excluídos todos os negativos e
o zero. Simbolicamente, podemos escrever que ela se refere a n > 0. Mas essa não é a
única condição. Os números também são menores que 6. Então a condição final é 0 <
n < 6. Concorda? Vamos escolher um número inteiro entre 0 e 6, por exemplo, 4. O
que a afirmação diz sobre ele? Ela fala que o quadrado do número (no caso 4² = 16) é
menor ou no máximo igual a 10 + 5 vezes o número, ou seja, 10 + 5.4 = 10 + 20 =
30. Ora, para 4, isso é verdade, pois 16 (4²) é menor que 30 (10 + 5.4).
Vamos formalizar isso. Como vimos acima, afirmações a serem demonstradas

sempre têm a estrutura “se..., então...”. Ora, essa estrutura é a de uma implicação
lógica: P → Q. Se P é verdade, então Q é verdade. No exemplo acima, P se refere
aos números dos quais trata a afirmação: 0 < n < 6. E Q se refere à afirmação
propriamente dita: n² < 10 + 5n. Então a afirmação completa fica do seguinte
jeito: 0 n 6 n2 10 5n .
Como entre 0 e 6 há uma quantidade finita de números inteiros, podemos fazer

o teste para cada um deles. O resultado está apresentado na Tabela 1.
Tabela 1 – demonstração por exaustão da afirmação: “ 0 n 6 n2 10 5n ”

Deu certo?
n (número testado) n² 10 + 5n
Isto é, n2<10+5n?
1 1 10 + 5.1 = 10 + 5 = 5 Sim, pois 1 < 5
2 4 10 + 5.2 = 10 + 10 = 20 Sim, pois 4 < 20
3 9 10 + 5.3 = 10 + 15 = 25 Sim, pois 9 < 25
4 16 10 + 5.4 = 10 + 20 = 30 Sim, pois 16 < 30
5 25 10 + 5.5 = 10 + 25 = 35 Sim, pois 25 < 35
Ainda que teoremas relevantes em geral se refiram a conjuntos infinitos de

números ou objetos, há um exemplo famoso de demonstração por exaustão: é
a demonstração do teorema das quatro cores. Esse teorema afirma que quatro
cores são suficientes para colorir qualquer mapa de modo que dois países vizinhos
tenham cores diferentes. Esse problema foi enunciado em 1852 por Francis
Guthrie e veio a ser demonstrado em 1977 por Kenneth Appel e Wolfgang Haken.
Em 1994, Neil Robertson, Daniel P. Sanders, Paul D. Seymour e Robin Thomas
apresentaram uma demonstração mais simples. Em ambos os casos o problema
teórico geral foi reduzido a um número finito de casos, isto é, demonstrou-se que se
o teorema valesse para qualquer mapa desse conjunto finito, valeria para qualquer
mapa que se pudesse imaginar. Em seguida os autores fizeram a demonstração por
exaustão de que o teorema valia para cada um dos casos do conjunto finito. Essa
verificação requereu o uso pesado de computação, pois os cálculos eram bastante
complexos, mas foi realizada.
14
A professora Lurdes Sousa descreve em detalhe esse teorema, sua história e suas relações com
Explor
grafos. Você pode encontrar essa descrição em Sousa (2001).

Disponível em http://www.ipv.pt/millenium/Millenium24/12.pdf.
Último acesso em 10 de agosto de 2015.
Demonstração por contraexemplo

Esse tipo de demonstração prova a falsidade de uma afirmação. Por exemplo,
considere a afirmação “todos os números primos são ímpares”. Para provar que
essa afirmação é falsa, basta apresentar n = 2. Nesse caso, n é primo e par.
Um exemplo muito conhecido é o seguinte: “O polinômio p(k) = k² + k + 1,

onde k é um número inteiro, é um gerador de números primos.” Essa afirmação é
verdadeira para – 40 ≤ k ≤ 40, mas é falsa para k = 41. Logo, ela é falsa.
O desafio desse tipo de demonstração é encontrar um contraexemplo adequado.

Ainda falando do teorema das quatro cores, Martin Gardner publicou em 1975
na Scientific American (GARDNER, 1975, apud WEISSTEIN) uma brincadeira de
primeiro de abril: um contraexemplo que mostrava um mapa que não podia ser
colorido com apenas quatro cores. O contraexemplo era evidentemente falso –
evidentemente porque o teorema foi demonstrado verdadeiro e consequentemente
não pode haver contraexemplo. Evidentemente falso também porque Weinsstein
cita um outro trabalho que mostra como colorir esse contraexemplo usando apenas
quatro cores.
Demonstração direta
Quando a conjectura, a afirmação a ser provada, abrange uma quantidade
infinita de casos, a demonstração por exaustão é inexequível. Uma possibilidade
é a demonstração direta. Na demonstração direta, partimos da hipótese (P) e,
usando as regras da lógica, da matemática, avançamos procurando chegar à tese
(Q). Um exemplo disso foi a demonstração da asserção “a soma de dois números
pares é um número par” feita acima. Um segundo exemplo pode ser dado para a
afirmação “a soma de dois números ímpares é um número par”.
i) Seja a soma dos números inteiros pares n1 e n2 (Hipótese do teorema.)
ii) Se n1 é ímpar, ele é 1 a mais do que o dobro de um número inteiro

n1 : n1 = 2k1 + 1
iii) Analogamente para n2: n2 = 2k2 + 1
iv) Usando (ii) e (iii) podemos reescrever a hipótese do seguinte modo:
n1 n2 2k 1 1
2k 2 1
15
15
v) Podemos, então, abrir os parênteses e colocar em evidência o 2 do lado

esquerdo da igualdade:
n1 n2 2k 1 1 2k 2 1
n1 n2 2k 1 2k 2 2
n1 n2 2 k 1 k 2 1
vi) Como k1 e k2 e 1 são os três números inteiros, a soma dos três é

um inteiro.
vii) Como, n1 + n2 = 2(k1+ k2+1), n1 + n2 é o dobro de um número inteiro.
viii) Logo, n1 + n2 é um número par  que é a tese que se quer provar.
O desafio para uma demonstração direta é encontrar o caminho a ser desenvolvido

a partir da hipótese para se chegar à tese. Não é possível seguir um roteiro único.
O estudo de outras demonstrações e o domínio das propriedades algébricas dos
números, além do conhecimento de outros teoremas, constituem uma bagagem
que ajuda muito a desenvolver um maior domínio de demonstrações. Para encerrar
esta parte, mais um exemplo.
Considere a afirmação “Se ax² + bx + c = 0, onde a, b e c são números reais

b b 2 4.a.c
e a ≠ 0, então x ”. Como é que se faz a demonstração direta dessa
2.a
afirmação? Como é que se faz a demonstração direta da fórmula conhecida como
fórmula de Báscara?
Demonstrar diretamente nesse caso é partir da equação e chegar à fórmula. O

desafio é encontrar o caminho. Ajuda muito se você já viu problemas parecidos
antes. Você com certeza sabe resolver certas equações do 2º grau sem usar a
fórmula de Báscara. Por exemplo, x² = 9. Você sabe que é só tirar a raiz quadrada
dos dois lados: x 9 x 3 ou x = -3 .
A ideia é procurar transformar a equação acima de modo que ela fique na

mesma forma de “x² = 9”, isto é, algo como α² = β, onde a é uma expressão que
depende de x e β é uma expressão que não depende de x. Se conseguirmos fazer
isso, então é só tirar a raiz quadrada e .
Para poder fazer isso, teremos de fazer aparecer um trinômio quadrado perfeito
para podermos usar o seguinte produto notável: (p + q)² = p² + 2pq + q². Vamos
apresentar a demonstração a seguir:
Lembra? O quadrado da soma de dois números p e q é igual ao quadrado do

primeiro mais duas vezes o primeiro pelo segundo mais o quadrado do segundo.
Simbolicamente (p + q)² = p² + 2pq + q²
16
1. ax 2 bx c 0 equação original (hipótese)
b c
2. x2 x 0 dividimos tudo por a
a a
b
3. Os termos x2 e a x podem ser considerados os dois primeiros termos do
trinômio quadrado perfeito. Precisamos fazer aparecer o terceiro termo. Para
isso, precisamos identificar quem é o “segundo” no trinômio:
4. p² = x²  o primeiro é p = x
b b
5. 2pq = x  logo pq = 2a
x
a
b b
6. Se pq é 2a
x (passo 5) e p é x (passo 4), então q = 2a , e consequentemente

b 2
q² = , termo que falta na equação (2)
2a
b
7. Resumindo 3, 4, 5 e 6. Se quisermos transformar x 2 + a x num trinômio
2
quadrado perfeito, temos de fazer aparecer na equação (2) o termo b b
2
2
2 2a 4a
8. Somando e subtraindo b na equação 2:
2a

2 b b2 b2 c
x x 0
a 4a 2 4a 2 a
9. Usando em 8 o produto notável (a + b)² = a² + 2ab + b²
2
b b2 c
x
0
2a 4a 2 a
10. Isolando o termo com x:
2
b b2 c
x

2a 4a 2 a
11. Chegamos finalmente à expressão do tipo “x² = 9”. Agora é tirar a raiz quadrada:
b b2 c
x
2a 4a 2 a
12. Fazendo a subtração dentro da raiz:
b b 2 4ac
x
2a 4a 2
13. Tirando o denominador para fora da raiz:
b b 2 4ac b 2 4ac b 2 4ac

x
2a 4a 2 4a 2 2a
17
17
14. Isolando o x:
b b 2 4ac
x
2a 2a
b b 2 4ac
x
2a
E está demonstrada a afirmação.
Demonstração pela contrapositiva

Dados uma conjectura ou um teorema, pode-se sempre associar a essa afirmação
uma afirmação logicamente equivalente com a seguinte característica: a hipótese da
contrapositiva é a negação da tese da afirmação original; a tese da contrapositiva
é a negação da hipótese da afirmação original.
Vamos tomar como exemplo a afirmação “a soma de dois números ímpares

é um número par”. A hipótese P nesse caso é “n1 e n2 são ímpares”, e a tese Q
é “n1+n2 é par”. A negação da hipótese P (chamaremos essa negação de P’) é,
então, “n1 e n2 não são ambos ímpares”, e a negação da tese Q (chamaremos
essa negação de Q’) é “n1+n2 não é par”. A contrapositiva é, então, a seguinte
afirmação: “se n1+n2 não é par, então n1 e n2 não são ambos ímpares.” Isso está
sumarizado no Quadro 1.
Quadro 1 – relação entre a afirmação original e sua contrapositiva.

Afirmação Enunciado Hipótese Tese
“Se n1 e n2 são ímpares, então “n1 e n2 são ímpares” “n1+n2 é par”
Original (P  Q)
n1+n2 é par” (P) (Q)
“n1 e n2 não são ambos
“Se n1+n2 não é par, então n1 “n1+n2 não é par”
Contrapositiva (Q’P’) ímpares”
e n2 não são ambos ímpares” (Q’)
(P’)
A questão agora é perceber que a afirmação original e sua contrapositiva são

sempre equivalentes. O que diz a afirmação original? Diz que se P é verdadeira,
necessariamente Q é verdadeira. O que diz a contrapositiva? Diz que se Q é falsa,
necessariamente P é falsa.
Atenção! Não caia na tentação de achar que se P é falso, Q é falso. Veja no

exemplo acima: “a soma de dois números inteiros ímpares é um número par.” Ora,
P pode ser falso e ainda assim Q ser verdadeiro. Basta que n1 e n2 sejam os dois
pares, correto?
Voltando à contrapositiva. Tem como ela ser verdadeira e a afirmação original

ser falsa? Não. Veja, se a contrapositiva é falsa, Q falso implica automaticamente
que P é falso. Então, se P é verdadeiro (hipótese original), não tem como Q ser
falso. Q é verdadeiro (tese original). Vejamos no sentido contrário? Tem como a
18
afirmação original ser verdadeira e a contrapositiva falsa? Não. Veja, se a afirmação
original é verdadeira, P verdadeiro implica automaticamente que Q é verdadeiro.
Então, se Q é falso (hipótese da contrapositiva), não tem como P ser verdadeiro. P
é falso (tese da contrapositiva).
Em termos práticos, muitas vezes é mais fácil provar a contrapositiva do que a

afirmação original.
Em lógica, a contrapositiva de P  Q é Q’  P’
Vamos agora apresentar dois exemplos. Primeiramente, consideremos a

afirmação “se o quadrado de um número inteiro é par, então o número inteiro
é par”. A hipótese P é “n² é par”, e a tese Q é “n é par”. Vamos construir a
contrapositiva. A negação de Q é “n não é par”, o que é equivalente a “n é ímpar”.
Então Q’ é “n é ímpar”. A negação de P é “n² não é par”, o que é equivalente a
“n² é ímpar”. Em outras palavras, provar que “se o quadrado de um número inteiro
é par, então o número inteiro é par” (afirmação inicial) é equivalente a provar que
““se um número inteiro é ímpar, então seu quadrado é ímpar”.
Vamos provar isso usando a contrapositiva:
i) n = 2k + 1 hipótese Q’ da contrapositiva: n é ímpar
ii) n 2 (2k 1)2 desenvolvendo Q’

n 2 4k 2 4k 1
n 2 2(2k 2 2k ) 1
iii) Em (iii) k e k² são inteiros, logo 2k² + 2k é inteiro. E consequentemente
n² = 2q + 1, onde q é um número inteiro.
Consequentemente n² é ímpar e está provada P’.
Provamos então Q’  P’. Isso é equivalente a provar P  Q. No exemplo,

provamos “se um número inteiro é ímpar, então seu quadrado é ímpar”, o que é
equivalente a provar “se o quadrado de um número inteiro é par, então o número
inteiro é par”.
Vamos ao segundo exemplo. A afirmação a ser provada é “Se y = ax + b é uma

função definida sobre todos os reais, então ela é injetora.” Lembre-se, uma função
injetora é uma função tal que as imagens de todos os elementos do domínio são
diferentes. Isto é, se x1 ≠ x2 , então (ax1+b) ≠ (ax2+b). A hipótese P é “ x1 ≠ x2”. Sua
negação é x1 = x2. A tese Q é (ax1+b) ≠ (ax2+b). Sua negação é (ax1+b) = (ax2+b).
A contrapositiva é então:
“Se ax 1 b ax 2 b , então x 1 = x 2 "
19
19
Demonstrando a contrapositiva:
i) ax 1 b ax 2 b hipótese Q’ da contrapositiva
ii) ax 1 b ax 2 b – desenvolvendo Q’
ax 1 ax 2 b b
ax 1 ax 2
ax 2
x1
a
x1 x 2
Está, então provada P’.
iii) Provamos a contrapositiva (Q’P’) “Se ax 1 b ax 2 b , então x 1 = x 2 "

 consequentemente provamos a afirmação “se x1 ≠ x2, então ax 1 b ≠ax 2 b
ax 1 b ax 2 b ” que equivale à afirmação original “Se y = ax + b é uma função definida
sobre todos os reais, então ela é injetora.”
Demonstração por redução ao absurdo (ou por contradição)

Na demonstração por redução ao absurdo, a argumentação usada tem a seguinte
organização (lembre-se, o objetivo é provar P  Q):
·· Hipótese de trabalho: P é verdadeiro e Q é falso (isto é, PQ é falso).
·· A partir da hipótese de trabalho demonstramos alguma contradição
ou absurdo.
·· Se a demonstração está correta e o resultado é absurdo, isso quer dizer
que a hipótese de trabalho é falsa; consequentemente, a sua negação é
verdadeira.
Vamos a um primeiro exemplo: “se um número real somado a ele mesmo é

igual a ele mesmo, então ele é zero”.
Primeiramente, identifiquemos P e Q. A hipótese P é “um número real somado

a ele mesmo é igual a ele mesmo”. A tese Q é “esse número é zero”. Precisamos
da negação de Q. Essa negação (Q’) é “esse número não é zero”. A hipótese de
trabalho é, então, “um número real somado a ele mesmo é igual a ele mesmo, mas
ele não é zero.” Vamos provar agora que isso implica um absurdo.
1) x+x=x Parte da hipótese de trabalho
2) 2x = x Desenvolvendo (1)
3) 2 = x/x É possível fazer pois x ≠ 0
4) 2 = 1 ABSURDO!
20
Se chegamos a um absurdo, isso quer dizer que a hipótese de trabalho é falsa.
Isto é, não é possível que as afirmações P e Q’ sejam ambas verdadeiras. Ou seja,
há duas alternativas:
i) Se P é verdadeira, Q’ deve ser falsa e, consequentemente, sua negação Q deve

ser verdadeira. Em outras palavras, P  Q e o teorema está demonstrado.
ii) Se Q’ é verdadeira, P deve ser falsa. Em outras palavras, Q’ P’ e o teorema

está demonstrado pela contrapositiva.
Passemos a um segundo exemplo. Considere a afirmação “o produto de dois

números ímpares é um número ímpar”. Nesse caso, a hipótese P é “n1 e n2 são
ímpares” e a tese Q, se chamarmos “n3 = n1n2”, é “n3 é ímpar”. A negação de Q
é “n3 não é ímpar”, o que equivale a “n3 é par”. E a hipótese de trabalho é n1 e n2
são ímpares, e n3 é par, onde n3 = n1n2. Vamos provar agora que isso implica um
absurdo.
1) n1 = 2k1 + 1, onde k1 é inteiro n1 é ímpar (parte da hipótese de trabalho)
2) n2 = 2k2 + 1, onde k2 é inteiro n2 é ímpar (parte da hipótese de trabalho)
3) n3 = 2k3, onde k3 é inteiro n3 é par (parte da hipótese de trabalho)
4) n3 = n1n2 (parte da hipótese de trabalho)
5) 2k3 = (2k1+1)(2k2+1) Substituindo (1), (2) e (3) em (4) e desenvolvendo
2k3 = 4k1k2+2k1+2k2+1
6) k3 = 2k1k2+k1+k2+0,5 Dividindo o resultado de (5) por 2
Analise (6): do lado esquerdo temos um número inteiro (passo 3), do lado direito
temos “2k1k2+k1+k2+0,5”. As três primeiras parcelas são números inteiros, mas
a quarta não. Concorda? Então, como a soma de três números inteiros com um
número não inteiro pode ser igual a um número inteiro? Não dá. Isso é um absurdo.
Novamente, se chegamos a um absurdo, isso quer dizer que a hipótese de

trabalho é falsa. Isto é, não é possível que as afirmações P e Q’ sejam ambas
verdadeiras. Ou seja, há duas alternativas:
i) Se P é verdadeira, Q’ deve ser falsa e, consequentemente, sua negação Q deve

ser verdadeira. Em outras palavras, P  Q e o teorema está demonstrado.
ii) Se Q’ é verdadeira, P deve ser falsa. Em outras palavras, Q’  P’ e o teorema

está demonstrado pela contrapositiva.
Vamos a um terceiro e último exemplo extremamente conhecido: “a raiz quadrada

de 2 não pode ser representada por uma fração”. A demonstração por redução
ao absurdo é útil em casos como esse, em que o que se pretende mostrar uma
impossibilidade. Nesse caso, P é dado por “ x = 2 ” e Q é dado por “não existem p
21
21
p
e q inteiros e q não nulo, tais que x = q . Q’ então é dado por “existem p e q inteiros
p
e q não nulo, tais que x = q . Nosso objetivo é provar que P e Q’ são verdadeiras,
p
isto é, que, se p e q existem tais que 2 = q , isso leva necessariamente a um absurdo.
Como ponto de partida, lembremos que se existir um par p e q tal que Q’ seja
verdadeira, existirão infinitos, pois sempre há infinitas frações equivalentes . Veja
dois exemplos de frações equivalentes: 1 2 2 4 3 6 ...,
ou então 7 14 21 .
5 10 15 ..
No primeiro caso, todas as frações são equivalentes a ½ e podem ser representadas
por 0,5. No segundo caso, todas as frações são equivalentes a 7 5 e14podem10
21 ser
15

representadas por 1,4. Essa multiplicidade de frações equivalentes coloca o seguinte
problema: com quais p e q vamos trabalhar? Escolhemos trabalhar com os menores,
aqueles que não podem mais ser simplificados, isto é, escolhemos trabalhar com uma
fração irredutível. Isso afeta a generalidade da demonstração? Não, pois dada uma
fração redutível ela sempre pode ser simplificada até se obter uma fração irredutível.
Assim, a hipótese de trabalho fica a seguinte: “existem p e q inteiros, e q ≠ 0,

p p
tais que 2 = q , onde
2=
q é uma fração irredutível. Vamos demonstrar que isso implica
um absurdo.
p
1) 2= parte da hipótese de trabalho
q
2
p
2) 2= Elevando (1) ao quadrado
q2
3) p ² = 2q ² Eliminando o denominador
4) p2 é par Pois é o dobro de um número inteiro q²
5) p é par Pois seu quadrado é par
6) p = 2k, onde k é inteiro Pois p é par
7) p ² 2k ² 4 k ² Elevando (5) ao quadrado
8) 4 k ² = 2q ² Igualando (3) e (7)

4k ²
9) q ² q ² 2k ² Desenvolvendo (8)
2
10) q2 é par Pois é o dobro de um inteiro k²
11) q é par Pois seu quadrado é par
Analisemos (5) e (11). Acabamos de descobrir que o numerador p e o denominador

q da fração p/q são ambos pares. Ora, se os dois são pares, a fração pode ser
simplificada dividindo em cima e em baixo por 2. Em outras palavras, a fração
não é irredutível, o que contradiz a hipótese de trabalho. Onde está o problema?
Admitimos que exista uma fração que represente a raiz quadrada de 2. Essa fração
não existe, pois se existisse, teria uma fração irredutível equivalente, o que acabamos
de provar que não é possível. A Figura 3 representa isso esquematicamente.
22
√2 pode ser
representada por uma fração
Existe uma fração irredutível Essa fração pode ser

que representa √2 simplificada
CONTRADIÇÃO!
ABSURDO!
NÃO É VERDADE que √2 pode

ser representada por uma fração
√2 NÃO pode ser

representada por uma fração
Figura 3 – Esquema ilustrativo da demonstração por redução absurdo de: “a raiz quadrada de 2 não pode ser
representada por uma fração”.
Demonstrações pelo Princípio da Indução Finita

O princípio da indução finita ou indução matemática, que chamaremos a partir
de agora de PIF, está ligado a uma das propriedades dos números naturais: todo
número natural tem um sucessor imediato: 2 sucede ao 1, 3 sucede ao 2, 4 sucede
ao 3, e assim por diante. O PIF é consequência direta do último dos postulados de
Peano para os números naturais (ÁVILA, 2005, p. 13).
O PIF afirma o seguinte: se uma afirmação vale para um certo número natural
N, e se ela valendo para um número natural maior que N valerá necessariamente
para o número natural seguinte, então ela valerá para todo número natural maior
ou igual a N.
Princípio da indução finita: Seja N um número natural e P(n) uma propriedade

referente ao número natural n ≥ N. Suponhamos que P(N) é verdadeira e que se
P(k) é verdadeira, onde k ≥ N, então P(k + 1) também é verdadeira. Então P(n) é
verdadeira qualquer que seja n ≥ N.
Vamos primeiramente descrever uma analogia que pode ajudar a entender o

que o PIF quer dizer para depois mostrar como usá-lo. Imagine um arranjo como
o mostrado na Figura 4. Uma grande quantidade de dominós é colocada em pé
em fila, um em frente ao outro. Terminada a montagem, o 1º dominó da fila é
tombado. Ao tombar, ele faz tombar o seguinte, e assim por diante, de modo que
todos os dominós irão tombar.
23
23
Figura 4 – Arranjo de dominós. Terminada a montagem dessa fila de dominós, o 1º dominó da fila é tombado. Ao
tombar, ele faz tombar o seguinte, e assim por diante, de modo que todos os dominós irão tombar.
Vamos considerar a afirmação: “a soma dos n primeiros números naturais é igual

a n n 1 ”. Essa é a afirmação P que depende de n. Isso está detalhado no Quadro 2.
2
Quadro 2 – detalhamento de P(n) para todo n > 1;

n P(n)
11 1
1 o 1º número natural é igual a 1
2
2 2 1
2 a soma dos 2 primeiros números naturais é igual 3
2
3 3 1
2
4 4 1
2
... ...
n n 1
n a soma dos n primeiros números naturais é igual a
2
Esse conjunto de afirmações pode ser associado ao conjunto de dominós em pé.

Dizer que todas essas afirmações são verdadeiras corresponde a dizer que todos os
dominós irão tombar.
24
O PIF afirma que isso é verdade se duas condições forem atendidas. A 1ª condição
afirma que a 1ª afirmação é verdadeira. Isso corresponde a dizer que o 1º dominó
vai tombar. A 2ª condição afirma que se uma afirmação qualquer é verdadeira, a
seguinte também é. Isso corresponde a dizer que o arranjo dos dominós é tal que
se algum qualquer do meio da fila tombar, o seguinte tombará também. Você pode
bem imaginar que, dependendo do arranjo, isso pode não acontecer: o seguinte
está muito distante, ou então, numa curva, os ângulos são tais que ainda que um
caia, ele apenas encosta no seguinte. Isso corresponde a dizer que, conforme o
tipo de afirmação, não é porque ela vale para um certo valor de n que sempre
valerá para o n seguinte – isso vai depender da afirmação.
Vamos agora provar a afirmação acima usando o PIF. Lembrando que dissemos
que o PIF afirma que a afirmação será verdadeira para todo n ≥ N se:
1) vale para N (neste caso N = 1)
2) e se ela valer para um número natural k maior que N, valerá necessariamente

para (k + 1), isto é, o número natural seguinte.
A parte “se vale para k” é a chamada hipótese de indução; a parte “vale para
k+1” é a tese da indução. A ideia é deduzir a tese a partir da hipótese.
A 1ª etapa já está feita: corresponde à 1ª linha do Quadro 2. A soma do 1º

número natural nada mais é do que o próprio número: 1.
A 2ª etapa é mais elaborada. Comecemos pela hipótese de indução: a soma dos

k primeiros números é igual a k k 1 . Isso pode ser escrito como:
2
k k 1
1 2 3 ... k (Eq. 1)
2
Vamos escrever agora a tese da indução, isto é, a afirmação para k+1: a soma
dos (k + 1) primeiros números é igual a (k 1)(k 1 1) (k 1)(k 2) . Isso pode ser
2 2
escrito como:
1 2 3 k k 1
k 1 k 2 (Eq. 2)
2
A ideia é deduzir a Eq.2 a partir da Eq.1. Compare o lado esquerdo das duas.
Perceba que a soma da Eq.2 nada mais é que a soma da Eq.1 acrescida da parcela
(k+1). Vamos somar essa parcela aos dois lados de Eq.1. Como a Eq.1 é verdadeira,
o resultado continuará sendo verdadeiro.
k k 1
1 2 3 k k 1 k 1 (Eq.3)
2
25
25
Compare a Eq.3 com a Eq.2. O lado esquerdo das duas é o mesmo. Agora
devemos provar que o lado direito da Eq.3 é igual ao lado direito da Eq.2. Vamos
começar somando as duas parcelas, pois na Eq.2 só há uma fração:
k k 1 k k 1 2 k 1
k 1 (Eq.4)
2 2
Vamos agora colocar (k+1) em evidência do lado direito:
k k 1 k 1 k 2
k 1 (Eq.5)
2 2
Compare o lado esquerdo de Eq.5 com o lado direito de Eq.3. É a mesma

coisa. Compare o lado direito de Eq.5 com o lado direito de Eq.2. Também é a
mesma coisa. Ou seja, provamos que o lado direito da Eq.3 é igual ao lado direito
da Eq.2. Isso quer dizer que, partindo da hipótese de indução (Eq.1), chegamos
à tese da indução (Eq.2). Em outras palavras, a condição 2 do PIF é atendida e,
consequentemente, a afirmação é verdadeira.
Vamos fazer um segundo exemplo. Considere a afirmação “a soma dos quadrados

dos n primeiros números naturais é igual a n n 1 2n 1 ”. Nesse caso, N = 1. Para
6
testar a condição 1 do PIF, basta substituir na fórmula n = 1. O resultado é 1, que é
igual ao quadrado do 1º número natural. Ou seja, a afirmação passa pela condição 1.
Para testar a condição 2, vamos seguir um caminho similar ao do exemplo

anterior.
1. Vamos escrever a hipótese de indução:
k ( k + 1) ( 2k + 1)
1² + 2² + . . . + k 2 =
6
2. Vamos escrever a tese da indução:
( k + 1 ) ( k + 2 ) ( 2 ( k + 1) + 1 )
1² + 2² + . . . + k 2 + ( k + 1) =
2
1² + 2² + . . . + k 2 + ( k + 1) =
2 ( k + 1) ( k + 2) ( 2k + 3 )
6
3. Vamos seguir o mesmo caminho do exemplo anterior: alterar o lado

esquerdo de (1) para fazê-lo igual ao lado esquerdo de (2) e mostrar que como
consequência, o lado direito de (1) também fica igual ao lado direito de (2). Como a
expressão do lado direito de (2) é um pouco mais complicada, vamos desenvolvê-la
abrindo os parênteses:
26
1² 2² ... k 2 k 1
2 k 1 k 2 2k 3
6
1² 2² ... k 2 k 1
2 k ² k 2k 2 2k 3
6
1² 2² ... k 2 k 1
2 k ² 3k 2 2k 3
6
1² 2² ... k 2 k 1
2 2k ³ 3k ² 6k ² 9k 4 k 6
6
1² 2² ... k 2 k 1
2 2k ³ 9k ² 13k 6
6
4. Voltemos agora à hipótese de indução. Vamos procurar transformá-la na tese.

Fazemos isso somando (k + 1)² dos dois lados da expressão (1), de modo a
transformar o lado esquerdo da hipótese igual ao lado esquerdo da tese de indução:
k k 1 2k 1
1² 2² ... k 2 k 1 k 1
2 2
5. Desenvolvendo o lado direito, para mostrar que ele é igual ao da tese

(expressão 2):
k k 1 2k 1
12 22 ... k 2 k 1 k 1
2 2
6
k k 1 2k 1 6 k 1
2
12 22 ... k 2 k 1
2

6 6
12 22 ... k 2 k 1
2 k ² k 2k 1 6 k ² 2k 1
6
2k ³ k ² 2k ² k 6k ² 12k 6
1 2 ... k k 1
2 2 2 2

6
2k ³ 9k ² 13k 6
12 22 ... k 2 k 1
2

6
Compare a expressão final de (5) com a expressão final de (3). São iguais. Isso
mostra que conseguimos deduzir a tese de indução a partir da hipótese de indução.
Ou seja, a 7 afirmação passa pela condição 2 também.
27
27
Para praticar
Enunciados
1) Prove por demonstração direta que dados três números inteiros consecutivos
a, b e c, tais que a < b < c, b é a média aritmética de a e c.
2) Prove que se dois números inteiros são divisíveis por um número inteiro x, a
soma dos dois também é. Faça uma demonstração direta.
3) Demonstre por contraposição a seguinte afirmação: dado um número natural

maior que 3, o quadrado de um número é maior do que o dobro desse número mais três.
4) Demonstre por indução matemática que a soma das n primeiras potências é dada por:
n1
7n 1
Sn 7i1 1 7 49 7 n1
i 0 6
Respostas
1) Prove por demonstração direta que dados três números inteiros consecutivos
a, b e c, tais que a < b < c, b é a média aritmética de a e c.
Resolução:
Sejam b = a + 1; c = b + 1 = a + 2; e m a média de a e c.
a c
m é calculada por m
2
Substituindo a e c:
a a 2 2a 2
m a 1
2 2
b = a +1  m = b
Está provada a afirmação.
2) Prove que se dois números inteiros são divisíveis por um número inteiro x, a
soma dos dois também é. Faça uma demonstração direta.
a – 1º número  a é divisível por x  existe p inteiro tal que a = px
b – 2º número  b é divisível por x  existe q inteiro tal que b = qx
c=a+b
Devemos provar que c é divisível, isto é, que existe um número inteiro k tal que c = kx
28
Se a = px e b = qx  a + b = px + qx
c = px + qx  c = (p + q)x
(p + q) é inteiro, pois é a soma de dois inteiros.
Chamando k = p + q
c = kx
c é divisível por x
Está provada a afirmação.
3) Demonstre por contraposição a seguinte afirmação: dado um número natural

maior que 3, o quadrado de um número é maior do que o dobro desse número
mais três.
Encontrando a contrapositiva que deve ser demonstrada
Tese da afirmação original: n² > 2n + 3  hipótese da contrapositiva:

n² ≤ 2n + 3
Hipótese da afirmação original: n > 3  tese da contrapositiva: 0 < n ≤ 3
Manipulando a hipótese da contrapositiva
n² ≤ 2n + 3
n² - 2n - 3 ≤ 0
Fazendo o estudo do sinal de f(n) = n² - 2n – 3
a > 0  parábola com boca para cima  f(n) é negativo entre as raízes.
Cálculo das raízes
∆ =( −2 ) − 4.1. ( −3 )
2
∆ =16
2 − 16
n1 =
2.1
n1 = −1
2 + 16
n2 =
2.1
n2 = 3
Ou seja, f(n) = n² - 2n – 3 ≤ 0 quando – 1 ≤ n ≤ 3
Como n é natural, n ≥ 0
Logo, se n² ≤ 2n + 3  0 < n ≤ 3
E está provada a afirmação.
29
29
4) Demonstre por indução matemática que a soma das n primeiras potências é

dada por:
n −1
7n − 1
=
Sn ∑ =
i =0
7 i −1
1 + 7 + 49 + … + 7 n −1
=
6
Passo inicial: Vale para n = 1?
S1 = 1
71 1 7 1 6
1
6 6 6
Passo indutivo
Hipótese de indução
Existe k tal que
7k − 1
S k = 1 + 7 + 49 + . . . + 7k −1 =
6
Provar que
7k +1 − 1
S k +1= 1 + 7 + 49 + . . . + 7k −1 + 7k =
6
Começando:
7k − 1
1 + 7 + 49 + . . . + 7k −1 =
6
7k − 1
1 + 7 + 49 + . . . + 7k −1 + 7k = + 7k
6
7k − 1
S k +1 = + 7k
6
7k − 1 6.7k
S k +1 = +
6 6
7 − 1 + 6.7k
k
S k +1 =
6
7 (1 + 6 ) − 1
k
S k +1 =
6
k
7 .7 − 1
S k +1 =
6
k +1
7 −1
S k +1 =
6
Está provado o passo indutivo e consequentemente está provada a afirmação.
30
Material Complementar
Indicações para saber mais sobre os assuntos abordados nesta Unidade:
Vídeos
The longest domino line in world history
De SHANES DOMINOEZ. Duração: 2 minutos e 10 segundos. Acesso em: 23 out. 2015.
https://www.youtube.com/watch?v=UJLwybR58Nw
10,000 iPhone 5 Domino

De AATMASTUDIO. Duração: 01 minuto e 24 segundos. Acesso em: 23 out. 2015.
https://www.youtube.com/watch?v=tj7al6MXu7U
PIF – Princípio da Indução Finita – Indução

De MATEMÁTICA RIO. Duração: 23 minutos e 01 segundo. Acesso em: 23 out. 2015.
https://www.youtube.com/watch?v=PzHYlqL4Hpw
Sites
O link a seguir mostra uma brincadeira de 1º de abril relativa ao teorema das
quatro cores. A referência de Weisstein mostra o furo nessa pseudo-demonstração
por contraexemplo:.
http://dererummundi.blogspot.com.br/2009/04/o-teorema-das-4-cores-e-falso.html
O link a seguir tem um texto mais aprofundado sobre indução matemática, de

autoria do Prof. Elon Lages Lima, pesquisador do IMPA:
http://goo.gl/8JauH3
Leitura
O princípio da indução finita – uma abordagem no ensino médio.
PEREIRA, Paulo César Antunes. Dissertação em Ensino de Matemática. Instituto de
Matemática Pura e Aplicada (IMPA). Rio de Janeiro, 2013.
31
31
Referências
ALMOULOUD, Saddo Ag. Prova e demonstração em matemática: problemática
de seus processos de ensino e aprendizagem. 30ª reunião anual da ANPED (GT
19 – Educação Matemática). Caxambu – MG, 7 a 10 de outubro. Timbauda-PE:
Espaço Livro, 2007, v. 1 p.1 - 18.
ÁVILA, Geraldo. Análise matemática para licenciatura. São Paulo: Edgard

Blücher, 2005.
BARUFI, Maria Cristina Bonomi. A construção/negociação no curso

universitário inicial de cálculo diferencial e integral. Tese de doutorado em
Educação. Faculdade de Educação da USP, 1999.
GARNICA, A. V. M. As demonstrações em educação matemática: um ensaio.

Bolema, nº. 18, 2002, p. 91-122.
FANTI, Renato. Clareza e distinção das ideias: uma abordagem peirciana.

Dissertação de mestrado em Filosofia. PUC-SP, 2013.
SOUSA, Lurdes. O teorema das quatro cores. Millenium – revista do Instituto

Politécnico de Viseu, Portugal, nº. 24, 2001, p. 125–151. Disponível em: <http://
www.ipv.pt/millenium/Millenium24/12.pdf>. Acesso em: 10 ago. 2015.
WEISSTEIN, Eric W. Four-Color Theorem. In: MathWorld - A Wolfram Web

Resource. Disponível em: <http://mathworld.wolfram.com/Four-ColorTheorem.
html>. Acesso em: 10 ago. de 2015.
32

Demonstrações Matemáticas

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Demonstrações Matemáticas

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Fundamentos de

Responsável pelo Conteúdo:

Nesta unidade, discutiremos demonstrações matemáticas. Apresentaremos

Entender o papel das demonstrações é entender um dos aspectos mais específicos

Prova é um termo usado muitas vezes como sinônimo de demonstração

Quando é que falamos de demonstração? Quando a afirmação que queremos

Aqui queremos ressaltar que é essa natureza geral e implacavelmente dedutiva

Raciocínios dedutivo, indutivo e abdutivo

O primeiro argumento é o seguinte: você tem na sua frente um saco de feijões e

justificar ou fundamentar uma conclusão no contexto de um argumento.

Raciocínio dedutivo é um tipo de raciocínio que pretende que as premissas sejam

As demonstrações matemáticas são sempre dedutivas. Pretendem sempre que

O segundo tipo de argumento é o seguinte: você tem na sua frente um saco de

Procura-se quantificar a força de um raciocínio indutivo quantificando as

O terceiro tipo de argumento é o seguinte: você tem na sua frente um saco

A abdução é o processo de formar uma hipótese explanatória. É a única operação

Dependendo de sua experiência com demonstrações, talvez você questione

pode ser baixado do site do 30º encontro da ANPED: https://goo.gl/Dhi34s

i) Verificação: convencimento próprio e dos outros a respeito da veracidade

v) Desafio intelectual: satisfação pessoal pelo êxito na demonstração de

Em seguida, precisaremos apresentar alguma nomenclatura. Vamos distinguir

nenhuma demonstração reconhecida como válida para ela.

Se considerarmos, num primeiro momento, partir da ideia de que provar é

n2 : ... ... = r pares

n1 + n2 : ... ... ... = r + K pares

Figura 1 – Representação gráfica da soma de dois números pares.

Uma outra forma de demonstrar a sentença acima pode começar com a

i) Seja a soma dos números inteiros pares n1 e n2. (Hipótese do teorema.)

v) Podemos, então, colocar em evidência o 2 do lado esquerdo da igualdade:

vi) Como k e r são inteiros, a soma dos dois é um inteiro.

O uso do simbolismo matemático permite, entre outras coisas, evitar ambiguidades

Segundo a Prof. Maria Cristina Barufi (1999), é característico do trabalho

Organiza os resultados A negociação dos significados:

Figura 2 – O trabalho do matemático e o trabalho do professor.

Estritamente falando, não é possível apresentar uma classificação exaustiva

No caso de afirmações e teoremas sobre números naturais, além das

Demonstrações por exaustão

Veja a seguinte afirmação: “O quadrado de todo número inteiro positivo menor

Vamos formalizar isso. Como vimos acima, afirmações a serem demonstradas

Como entre 0 e 6 há uma quantidade finita de números inteiros, podemos fazer

Tabela 1 – demonstração por exaustão da afirmação: “ 0  n  6  n2  10  5n ”

Ainda que teoremas relevantes em geral se refiram a conjuntos infinitos de

grafos. Você pode encontrar essa descrição em Sousa (2001).

Demonstração por contraexemplo

Um exemplo muito conhecido é o seguinte: “O polinômio p(k) = k² + k + 1,

O desafio desse tipo de demonstração é encontrar um contraexemplo adequado.

i) Seja a soma dos números inteiros pares n1 e n2 (Hipótese do teorema.)

ii) Se n1 é ímpar, ele é 1 a mais do que o dobro de um número inteiro

iii) Analogamente para n2: n2 = 2k2 + 1

iv) Usando (ii) e (iii) podemos reescrever a hipótese do seguinte modo:

v) Podemos, então, abrir os parênteses e colocar em evidência o 2 do lado

vi) Como k1 e k2 e 1 são os três números inteiros, a soma dos três é

vii) Como, n1 + n2 = 2(k1+ k2+1), n1 + n2 é o dobro de um número inteiro.

viii) Logo, n1 + n2 é um número par  que é a tese que se quer provar.

O desafio para uma demonstração direta é encontrar o caminho a ser desenvolvido

Considere a afirmação “Se ax² + bx + c = 0, onde a, b e c são números reais

Demonstrar diretamente nesse caso é partir da equação e chegar à fórmula. O

A ideia é procurar transformar a equação acima de modo que ela fique na

Lembra? O quadrado da soma de dois números p e q é igual ao quadrado do

9. Usando em 8 o produto notável (a + b)² = a² + 2ab + b²

10. Isolando o termo com x:

b b 2  4ac b 2  4ac b 2  4ac

E está demonstrada a afirmação.

Tabela 1 – demonstração por exaustão da afirmação: “ 0 n 6 n2 10 5n ”

b b 2 4ac b 2 4ac b 2 4ac

ii) n 2 (2k 1)2 desenvolvendo Q’

“Se ax 1 b ax 2 b , então x 1 = x 2 "

i) ax 1 b ax 2 b hipótese Q’ da contrapositiva

iii) Provamos a contrapositiva (Q’P’) “Se ax 1 b ax 2 b , então x 1 = x 2 "

7) p ² 2k ² 4 k ² Elevando (5) ao quadrado