Full Dent. Sci. 2015; 7(25):55-61.

55

Levantamento de assoalho de seio maxilar – técnicas e materiais para

enxertia

Sinus lift – grafting techniques and materials

Humberto Lago de Castro1
Marina Amaral2
Luís Guilherme Scavone de Macedo3
Lafayette Nogueira Junior4

Resumo
Repor dentes perdidos através de implantes dentários é cotidiano nas clínicas odontoló-
gicas. O posicionamento desses implantes em posição ideal nem sempre é possível, devido às
perdas ósseas e às limitações anatômicas que o paciente pode apresentar. Na maxila superior
posterior a presença do seio maxilar pode ser um fator complicador para fixação dos implan-
tes, além de que com a pneumatização do mesmo, pode evoluir a um osso muito delgado
com uma fina camada cortical. Reabilitar esse tipo de paciente através de implantes pode ser
impossível sem a utilização de materiais e técnicas capazes de repor parcial ou total a defi-
ciência óssea, e suportar, em função, os implantes dentários. Atualmente, existem diversos
materiais que podem ser utilizados isolados ou em conjunto com outros para levantamento
do assoalho do seio maxilar, podendo deixar o cirurgião dentista em dúvida de qual material
escolher para cada caso. Esta revisão tem como objetivo transcorrer sobre os materiais de
enxertia disponíveis no mercado, baseado em evidências científicas, a fim de esclarecer para o
cirurgião quais os substitutos ósseos disponíveis para utilização desse tipo de enxertia.
Descritores: Enxerto ósseo autógeno, substitutos ósseos, levantamento de assoalho de
seio maxilar.

Abstract
The treatment with dental implants after teeth loss has become a common practice in
dentistry. However, the appropriate implant positioning can be compromised by bone resorp-
tion and anatomical limitations presented by mandible/maxilla. The presence of maxillary sinus
on posterior region of an edentulous maxilla can hinder maxillary implants, mainly when sinus
pneumatization occurs, leading to an insufficient volume of healthy bone for implant’s pla-
cement. Oral rehabilitation with dental implants in such cases may not be executed without
previous reconstructive surgical techniques associated to materials that will be able to create
adequate bone volume for implant sites. Several materials are available and can be used alo-
ne or combined for maxillary sinus floor elevation. Thus their indications should be clarified
aiming to guide dental surgeons. This literature review aims to discourse about marketed
grafting materials, based on scientific evidence, clarifying which materials are the available for
bone replacement on sinus lift.
Descriptors: Autogenous interpositional bone grafting, bone replacement material, ma-
xillary sinus floor elevation.

1
Esp. em Implantodontia – UNESP, Me. e Dr. do Programa de Pós-graduação em Odontologia Restauradora, Esp. de Prótese Dentária – UNESP.
2
Ma. em Odontologia – UFSM, Dra. do Programa de Pós-graduação em Odontologia Restauradora, Esp. de Prótese Dentária – UNESP.
3
Esp. em Periodontia – UNESP, Me. em Implantodontia – UNISA.
4
Prof. Titular do Depto. de Prótese – UNESP.

E-mail do autor: lagodecastro@yahoo.com.br

Recebido para publicação: 05/06/2012
Aprovado para publicação: 28/08/2012

Como citar este artigo:

Castro HL, Amaral M, Macedo LGS, Nogueira Jr L. Levantamento de assoalho de seio maxilar – técnicas e materiais para enxertia. Full Dent. Sci.
2015; 7(25):42-48.

Artigo de revisão / Review article

 56
Introdução
A Implantodontia proporcionou ao cirurgião-den-
tista mais opções para o tratamento reabilitador do pa-
ciente desdentado total ou parcial, visto que até então
não existiam soluções protéticas fixas capazes de repor
exclusivamente uma estrutura dental sem o desgaste
ou a intervenção do(s) dente(s) vizinho(s). Dessa forma,
pacientes antes portadores de próteses fixas, adesivas
ou removíveis passaram a ter mais uma opção de tra-
tamento, restabelecendo uma condição estética muito
próxima à dos dentes naturais, com maior conforto e
segurança para desenvolver as funções.
Para a fixação de um implante dentário é necessá-
rio uma disponibilidade óssea capaz de garantir estabi-
lidade primária e em longo prazo do implante. A con-
dição ideal para a fixação dos implantes é em posição
protética ideal, permitindo não somente um resultado
estético e funcional mais satisfatório, mas proporcio-
nando uma condição biomecânica favorável, com a
escolha do tipo, desenho, tamanho dos implantes e a
condição óssea em volume e qualidade adequados2.
Pensando nessa situação, percebemos que determina-
das regiões da cavidade oral podem apresentar certos
problemas, como a região de maxila posterior.
A região posterior da maxila, devido às suas ca-
racterísticas anatômicas, apresenta algumas particula-
ridades como a presença de um tecido ósseo de baixa
densidade, onde encontramos pouca quantidade de
tecido cortical e maior presença de tecido esponjoso.
Além disso, a presença do seio maxilar muitas vezes
dificulta a instalação dos implantes em uma primeira
intervenção, necessitando de técnicas cirúrgicas para
permitir a reabilitação posterior32..
Um dos meios de viabilizar osso para posterior
fixação de implante dentário, na parte posterior da
maxila superior, é através da técnica de levantamento
do assoalho do seio maxilar. Esse método permite a
estabilização da membrana de Schneider em uma re-
gião mais elevada, através da interposição de enxerto
entre esta membrana e o assoalho da cavidade, cor-
rigindo a deficiência em altura de tecido ósseo e per-
mitindo a instalação de implantes com comprimentos
adequados.
O avanço dessa técnica, bem como dos mate-
riais de enxertia, fez com que esse procedimento se
tornasse menos invasivo, proporcionando ao cirurgião
dentista tratamentos mais seguros e previsíveis, com
uma menor morbidade e recuperação pós-operatória.
Artigo de revisão / Review article
Porém, a ampla quantidade de materiais para enxertia,
e o grande marketing associados a eles, podem dei-
xar o cirurgião-dentista em dúvida sobre o material de
escolha. Sendo assim, esta revisão tem como objetivo
discorrer sobre os materiais e técnicas disponíveis para
a elevação do assoalho do seio maxilar, embasado em
pesquisas clínicas bem delineadas.
Full Dent. Sci. 2015; 7(25):55-61.
Revisão de literatura
Técnicas cirúrgicas
Duas técnicas cirúrgicas clássicas são relatadas na li-
teratura para realizar a elevação do assoalho do seio ma-
xilar: (1) técnica onde se realiza o acesso à cavidade si-
nusal com uma osteotomia na área vestibular da maxila,
criando-se uma janela lateral de acesso14,31 e (2) técnica
do osteótomo, onde não se realiza janelas de acesso e a
elevação do assoalho do seio maxilar é realizada através
dos alvéolos onde serão instalados os implantes35.
Essas técnicas são capazes de contornar problemas
relativos à pneumatização e à falta de osso alveolar na
região posterior de maxila. A técnica de levantamento
do assoalho do seio maxilar através da confecção de
uma janela lateral de acesso consiste em uma modifi-
cação da técnica original de Caldwell-Luc, descrita para
tratamento de infecções sinusais. Após a osteotomia e
descolamento cuidadoso da membrana de Schneider,
o material de enxerto é inserido no interior da cavidade
sinusal auxiliando o deslocamento da membrana para
a porção mais superior. Essa técnica permite um au-
mento maior do volume ósseo, possibilitando a instala-
ção de implantes de longo comprimento, estando indi-
cada para casos onde há ausência de múltiplos dentes
posteriores. Normalmente, o procedimento é realizado
em duas etapas, uma para realização dos enxertos e
uma segunda etapa para instalação dos implantes. En-
tretanto, em determinados planejamentos, ambos os
procedimentos podem ser realizados simultaneamente.
A elevação do assoalho do seio maxilar através
da técnica do osteótomo, desenvolvida na década de
90 por Robert Summers, é uma alternativa à técnica
convencional descrita anteriormente, normalmente in-
dicada no caso de instalação de poucos implantes. A
técnica requer uma quantidade óssea remanescente
mínima de 5 mm, suficiente para garantir a estabili-
dade primária dos implantes, e uma anatomia do as-
soalho do seio levemente achatada no sentido mésio
distal e vestíbulo-lingual. Para uma correta avaliação,
um exame radiográfico panorâmico e um exame de to-
mografia computadorizada são indispensáveis para o
planejamento desse tipo de técnica. O ganho ósseo em
altura nesses casos limita-se entre 4 a 7 mm35.
Materiais para enxerto ósseo
Com o aumento pela procura do tratamento com
implantes osseointegrados, o número de procedimentos
para reconstrução prévia à sua instalação também vem
aumentando intensamente. Associado a esse fator, te-
mos o advento de um número grande de biomateriais en-
contrados comercialmente, levando alguns profissionais
a optarem por materiais menos efetivos cientificamente.
O material de enxertia pode ser de fundamental
importância para o prognóstico do sucesso do enxerto.
Um exame clínico criterioso, uma anamnese bem efe-
 Full Dent. Sci. 2015; 7(25):55-61.
tuada, um planejamento e técnica cirúrgica apurada,
não irão apresentar resultados satisfatórios se o ma-
terial escolhido para enxertia não for biologicamente
ativo, ou seja, biocompatível por não apresentar reação
imunogênica local, e ativo, por promover a substituição
por tecido ósseo ao longo dos meses. Segundo alguns
autores19,38, os enxertos podem ser classificados de
acordo com o seu modo de ação em:
1. Osteogênicos: aqueles que se referem ao cres-
cimento ósseo derivado das células viáveis,
transferidas dentro do enxerto. O osso autó-
geno é o único material de enxerto disponível
com propriedades osteogênicas;
2. Osteoindutores: envolvem a formação de osso
novo por novos osteoblastos diferenciados de
células mesenquimais indiferenciadas sob a in-
fluência de agentes indutores, como a BMP e
fatores de crescimento;
3. Osteocondutores: o crescimento ósseo se dá
por meio de aposição de vasos e células na
estrutura física de um determinado material,
formando um arcabouço para a sustentação
da matriz formada.
Para melhor entendimento, dividiremos a discussão
dos diferentes materiais para enxertia em 3 grupos: en-
xerto autógeno, alógeno fresco congelado e biomateriais.
Enxerto ósseo autógeno
O enxerto autógeno consiste na remoção de um
fragmento de tecido ósseo de um indivíduo e inserção
em outra região desse mesmo indivíduo, sendo conside-
rado, biologicamente, o “padrão-ouro” por apresentar
células viáveis e fatores de crescimento em seu interior.
Pode ser removido de diferentes regiões intraorais e ex-
traorais, dependendo da quantidade óssea necessária.
Os sítios de remoção intraorais mais comumente utiliza-
dos são a região mentoniana, ramo mandibular, tubero-
sidade, palato duro e ainda toros ou exostoses. As fon-
tes extraorais mais utilizadas são a crista ilíaca anterior e
posterior, tíbia e calota craniana1,4,12,29.
Em grandes reconstruções ósseas, alguns auto-
res1,13 têm recomendado que se trabalhe com enxertos
provenientes de fonte extraoral, como a crista ilíaca, a
calota craniana e a tíbia. No entanto, nesses enxertos a
intervenção no sítio doador é fundamental e, por outro
lado, a quantidade óssea disponível ainda pode ser li-
mitada e o grau de morbidade para esse tipo de proce-
dimento é altíssimo, provocando possíveis parestesias,
disestesias, dores, dificuldade de locomoção, fratura de
tíbia, hematomas e hemorragias. Além disso, procedi-
mentos de enxertos com utilização de fontes extraorais
necessitam de ambiente hospitalar e de equipe médica,
o que aumenta consideravelmente o custo para o pa-
ciente e o tempo operatório11.
O enxerto autógeno obtido da região mentoniana
pode ser uma boa alternativa, uma vez que permite fá-
57
cil acesso ao cirurgião-dentista, podendo ser realizado
no próprio consultório, com baixo grau de morbidade
e com os benefícios de obter osso suficiente para a
elevação do assoalho sinusal. Vários autores advogam
por enxertos intrabucais, porém sua quantidade é mui-
to limitada quando necessitamos intervir em ambos os
seios maxilares, o que tem direcionado os estudos para a
utilização de enxertos mistos para aumento de volume.
Outro inconveniente frequente é a parestesia da área.
Autores relataram uma taxa de 43% de parestesia após
a remoção de enxerto autógeno da região do mento29.
Enxerto alógeno fresco congelado
A busca por um material que pudesse substituir o
osso autógeno, permitindo um conforto pós-operató-
rio maior aos pacientes, fez com que os pesquisadores
buscassem alternativas. O uso de enxerto alógeno fres-
co congelado vem sendo pesquisado, principalmente
na área médica, há muitos anos8. Um dos primeiros
trabalhos referentes ao uso de osso alógeno fresco
congelado considerava o material (proveniente de in-
divíduos diferentes, porém de mesma espécie) como
um excelente substituto ósseo27. Desde então, alguns
autores23,26 investigaram o uso de material alógeno
fresco congelado devido às suas propriedades de possí-
vel potencial osteoindutivo, por manter suas proteínas
osteoindutivas durante a preparação e processamento
através do congelamento do enxerto, o que pode re-
sultar em melhor formação óssea e diminuição da rea-
bsorção óssea em longo prazo.
No início da década de 90, Perrott et al.27 (1992)
demonstraram a utilização de enxertos alógenos fres-
cos congelados isoladamente e associados com osso
autógeno, para reconstrução de maxilas e mandíbulas
atróficas. Foram instalados implantes, os quais foram
reabilitados proteticamente em períodos que variaram
de 3 a 8 meses. Os resultados apresentaram uma taxa
de sucesso de 96,5% com implantes submetidos à
carga funcional, concluindo que o osso alógeno fres-
co congelado consiste em uma alternativa satisfatória
para reconstruções ósseas.
Gapski et al.9 (2006) avaliaram histologicamente e
histomorfometricamente a realização de enxertos em
seio maxilar com utilização de osso alógeno minerali-
Castro HL, Amaral M, Macedo LGS, Nogueira Jr L.
zado. Após biópsia e análise das amostras, obtiveram
resultados de 73,3% de formação óssea na área en-
xertada, enquanto na região não enxertada (de teci-
do ósseo adjacente) os resultados ficaram em 73,2%,
demonstrando não haver diferença estatisticamente
significante. A região enxertada demonstrou densida-
de óssea similar ao osso adjacente. Concluíram que o
osso alógeno mineralizado pode ser considerado uma
alternativa satisfatória ao osso autógeno em casos de
enxertos em seio maxilar.
Recentemente, Mazzucchelli-Cosmo et al.23 (2007)
demonstraram que os enxertos apresentavam, após
 58
seis meses, alta densidade óssea, permitindo a insta-
lação e estabilidade inicial dos implantes. Histologica-
mente, a biópsia dos enxertos demonstrou um tecido
ósseo desenvolvido, vitalizado e mineralizado com la-
melas, onde a matriz óssea apresentava lacunas com
osteócitos em seu interior.
Pelegrini et al.26 (2008) apresentaram resultados
clínicos, histológicos e histomorfométricos utilizando o
osso alógeno fresco congelado particulado em procedi-
mentos de elevação do assoalho do seio maxilar. O ga-
nho em volume ósseo clínico foi expressivo, e as caracte-
rísticas histológicas e histomorfométrica demonstraram
que o tecido formado continha os mesmos componen-
tes do tecido ósseo, presença de tecido mineralizado
e células, além de apresentar pequena quantidade de
partícula residual, que mostra o grande potencial de re-
generação desse material em enxertos do tipo inlay.
Por se tratar de um procedimento de enxerto tipo
inlay, isto é, em cavidades e, consequentemente, prote-
gidos por paredes ósseas, muito se discute assim como
nos procedimentos de regeneração óssea guiada, se o
enxerto particulado promove benefícios quando compa-
rado aos resultados obtidos pelo uso de blocos fixados
no interior da cavidade sinusal. Alguns trabalhos na li-
teratura20 compararam o uso de blocos autógenos pro-
venientes de crista ilíaca e da região do mento, com o
uso de enxertos particulados, e comprovaram que esses
enxertos apresentam uma redução do período de repa-
ração e remodelação. As partículas ósseas de tamanho
menor (2x2x2 mm) demonstram mais rápida vascula-
rização, reabsorvem mais rapidamente que partículas
de tamanhos maiores (5x2x2 mm) e apresentam uma
quantidade maior de osso neoformado em seu redor24.
O enxerto em bloco na cavidade sinusal pode ser
indicado nos casos onde há ampla ruptura da membra-
na de Schneider e o cirurgião opta pela continuidade
da cirurgia, ou ainda quando há necessidade de refazer
o teto em cavidades mais amplas e manter o volume
dos enxertos. Nesses casos, é recomendável fixar o
bloco no interior da cavidade e aguardar um período
maior para instalação dos implantes osseointegráveis20.
Biomateriais
Os biomateriais substitutos ósseos, por definição,
são compostos utilizados na área médica e odontoló-
gica que devem auxiliar o reparo ósseo, apresentando
biocompatibilidade com o receptor. Ou seja, não apre-
sentar toxicidade, não desencadear reação inflamatória
Artigo de revisão / Review article
expressiva, serem passíveis de esterilização, apresentar
baixo/nulo índice de transmissão de doenças, radiopa-
cidade, facilidade de obtenção e custo acessível10 e,
ainda, participar do processo de formação do tecido
ósseo. De acordo com a Academia Europeia de Bio-
materiais, o termo biomaterial é designado a qualquer
droga ou substância natural ou sintética que pode ser
usada na reconstrução de tecidos ou órgãos, sem apre-
Full Dent. Sci. 2015; 7(25):55-61.
sentar reações imunogênicas.
Atualmente, existe uma gama muito grande de
biomateriais disponíveis para a Odontologia, o que
por vezes confunde o profissional durante a seleção
do melhor material a ser utilizado na cavidade sinu-
sal. Os substitutos ósseos denominados xenoenxertos
consistem em materiais que são provenientes de es-
pécies diferentes. Os mais utilizados são as matrizes
bovinas mineralizadas (a partir de hidroxiapatita de ori-
gem bovina) e o carbonato de cálcio (proveniente de
corais)6,11,22.
Os materiais aloplásticos consistem em substâncias
que não apresentam potencial imunogênico pelo fato
de não apresentarem componentes orgânicos, no en-
tanto, é sabido que uma pequena reação inflamatória
quando da utilização desses materiais sempre ocorre.
Esses materiais são sintetizados em laboratório através
do processamento de substâncias obtidas da própria
natureza, sendo os mais utilizados os polímeros, bio-
cerâmicas (fosfato tricálcio, hidroxiapatitas sintéticas) e
os vidros bioativos36. Podem estar disponíveis em tama-
nho de partículas, textura e formas variáveis15.
A hidroxiapatita (HA) é um dos biomateriais mais
utilizados atualmente. A HA sintética, no entanto,
pode possuir uma microestrutura e morfologia do cris-
tal muito diferente do osso natural, o que poderia pro-
duzir uma resposta biológica indesejada34. O osso corti-
cal bovino possui em sua porção inorgânica, cristais de
HA com porosidade, tamanho, forma e propriedades
físicas semelhantes à HA humana, permitindo um com-
portamento mais semelhante à fisiologia da reparação
óssea nos humanos25. Em 2004, John;Wenz16 compro-
varam que a enxertia de HA de origem bovina (osso
cortical bovino desproteinizado) promove resposta te-
cidual semelhante à enxertia de osso autógeno ou de
osso alógeno mineralizado (banco de osso), podendo
ser utilizado como material de preenchimento ósseo
substituto, podendo ser considerado um importante
candidato a carreador de BMPs.
A HA sintética, o sulfato de cálcio e os vidros bio-
ativos são materiais aloplásticos osteocondutores dis-
poníveis em quantidades ilimitadas. Apesar de serem
apenas osteocondutores, estudos apresentam uma alta
taxa de sucesso para esses materiais6,22, uma vez que
o fenômeno depende da arquitetura física do mate-
rial independente de sua composição química, como
demonstrado por alguns estudos5. Geralmente são
indicados para utilização como complemento ao osso
autógeno ou alógeno.
O vidro bioativo é amplamente utilizado e também
possui características ostecondutoras. A taxa de reab-
sorção deste material36, bem como da HA11 é mais len-
ta quando comparada ao enxerto autógeno e alógeno,
sendo assim, a formação óssea ocorre mais lentamen-
te. Por outro lado, a literatura tem preconizado sua uti-
lização como coadjuvante ao enxerto ósseo autógeno
 Full Dent. Sci. 2015; 7(25):55-61.
para manutenção do volume inicial do enxerto, uma
vez que pode funcionar como uma barreira, dificultan-
do a re-pneumatização do seio maxilar13.
Valentini et al.39 (2003) investigaram o índice de
sucesso a longo prazo de implantes instalados em
seios maxilares elevados com o emprego de osso bo-
vino anorgânico (Bio-Oss; Geistlich, Wolhusen, Swit-
zerland). Para tal, realizaram um estudo retrospectivo
empregando 59 pacientes divididos em quatro grupos:
Grupo I constituído por pacientes submetidos à cirur-
gia de instalação de implantes concomitante a eleva-
ção da membrana sinusal e enxerto com associação
de osso alógeno desmineralizado seco-congelado em
proporção 1:1; Grupo II constituído por pacientes que
sofreram a instalação de implantes em uma segunda
cirurgia após seis meses (2 estágios), apresentando o
mesmo material para enxerto; Grupo III representado
por pacientes submetidos a cirurgia de 1 estágio en-
xertados somente com Bio-Oss; e, finalmente, Grupo
IV composto por pacientes que sofreram cirurgia de
2 estágios enxertados somente com Bio-Oss. Todos
os pacientes que apresentaram altura óssea pré-tra-
tamento inferior a 5 mm foram submetidos a cirurgia
de 2 estágios, sendo empregados implantes usinados e
de superfície tratada, com um total de 183 implantes.
Apresentaram em seus resultados índices de sucesso
de 90% quando houve associação com osso alógeno,
e de 96,8% com o uso de osso anorgânico bovino iso-
ladamente, em um período médio de acompanhamen-
to de 6,5 ± 1,9 anos.
Serra e Silva et al.30 (2006) mostraram resultados
de um estudo clínico e histológico em humanos com-
parando o osso autógeno com uma associação de ma-
triz óssea orgânica bovina (Gen-OX®) e uma proteína
óssea morfogenética (BMP) derivada de embrião bovi-
no (Gen-Pro®), em levantamento do assoalho do seio
maxilar. Após um período de 6 a 11 meses, na análise
clínica observaram uma formação óssea mais completa
no seio preenchido com osso autógeno, sendo mais fa-
vorável à instalação dos implantes quando comparado
ao lado teste. Histologicamente, houve um padrão de
formação óssea menos compacta e menos organizada
no lado onde utilizou-se osso heterógeno bovino e a
proteína óssea bovina morfogenética.
Discussão
Chiapasco et al.4 (2009) fizeram uma revisão de li-
teratura abordando o levantamento do assoalho do seio
maxilar através da osteotomia na região do triângulo pi-
ramidal (porção vestibular da maxila), criando-se uma ja-
nela lateral de acesso. Foram selecionados para a revisão
59 artigos, sendo que 23 deles utilizaram um material
isolado (“puro”) como material de preenchimento (por
exemplo, osso autógeno, osso bovino mineralizado, sul-
fato de cálcio, hidroxapatita (HA), ou aloenxerto). Nos
59
demais estudos, foram utilizados misturas como ma-
terial de preenchimento, como osso autógeno + osso
bovino mineralizado, osso autógeno + HA ou fosfato
tricálcio, osso autógeno + aloenxerto, HA + aloenxerto,
osso bovino mineralizado + aloenxerto, osso autógeno
+ plasma rico em plaqueta (PRP), aloenxerto + PRP, e
osso bovino mineralizado + PRP. Sendo que, a taxa de
sobrevivência dos implantes de acordo com o material
de preenchimento parece não ter influência significante,
entretanto, comparações são difíceis, devido à amostra-
gem dos pacientes, número de implantes colocados e o
tipo de superfície do implante.
Alguns estudos na literatura compararam pros-
pectivamente os resultados clínicos dos implantes de
acordo com o material de preenchimento. Um estudo
comparativo de 5 anos (1996 à 2001), 810 elevações
de seio maxilar foram realizadas e avaliadas num perí-
odo mínimo de um ano41. Em 485 casos, foram insta-
lados implantes imediatos à elevação e em 325 casos
os implantes foram instalados tardiamente (média de
6,5 meses depois). Os materiais utilizados foram osso
autógeno, osso autógeno + carbonato de cálcio mo-
dificado por polímero (HTR - Bioplant), osso autógeno
+ hidroxiapatita originada de algas (Algipore, Friatec),
osso autógeno + carbonato de cálcio gel extraído de
coral (Biocoral Gel, Inoteb), osso autógeno + fosfato
tricálcio (Cerasorb, Curasan), fosfato tricálcio (Cera-
sorb, Curasan) + plasma rico em plaquetas, polímero
(HTR Bioplant), hidroxiapatita (Algipore), carbonato de
cálcio (Biocoral Gel, Inoteb) e fostato tricálcio (Cera-
sorb). Os resultados obtidos pelos autores indicam que
os materiais utilizados não apresentam uma grande
diferença com relação à taxa de reabsorção (0,5% à
2,8%). A taxa de perda de implantes variou de 7,4%
a 12,3%, sendo que para osso autógeno a taxa foi de
12%. Para este aspecto, os resultados mais favoráveis
foram encontrados com o fosfato tricálcio associado ao
osso autógeno (7,4%) e puro (7,8%).
Recentemente, um estudo33 avaliando β-fosfato
tricálcio tratado com fator de crescimento recombi-
nante humano (rhGDF-5/β-TCP - densidade: 500 mg
rhGDF-5 por grama de β-TCP), demonstrou excelen-
tes resultados. Foram realizadas avaliações histológicas
do rhGDF-5/β-TCP comparando-o à β-tricálcio fosfato
Castro HL, Amaral M, Macedo LGS, Nogueira Jr L.
e osso autógeno (1:1), num período de 3 a 4 meses,
apresentando resultados qualitativamente similares em
relação à nova formação óssea. Esse resultado é mui-
to satisfatório, visto que a utilização de um substituto
ósseo não combinado ao osso autógeno demonstrou
resultados semelhantes, o que além de diminuir o tem-
po de espera para a fixação dos implantes diminui a
complexidade, morbidade e tempo cirúrgico do pro-
cedimento.
Outro material muito utilizado é o osso mineral
bovino, isoladamente ou associado ao osso autógeno.
Sabendo-se das desvantagens da remoção do enxerto
 60
autógeno, Pikdöken et al.28 (2011) investigaram a pos-
sibilidade de utilização da cortical da parede lateral do
seio maxilar no caso de acesso por janela lateral para
elevação do assoalho de seio maxilar, o que é muito
interessante já que não é necessário abrir outra região
para remoção de osso autógeno, mas como a quanti-
dade é insuficiente, foi adicionado osso mineral bovino
na quantidade de (4:1). Concluíram após análises cinti-
lográfica, histológica e histomorfométrica que a adição
de 20% de osso autógeno não acelerou a formação
óssea em quatro meses, sendo semelhante ao osso mi-
neral bovino isolado.
Quanto a não utilização de material de preenchi-
mento na elevação do seio maxilar pela técnica de aber-
tura lateral, a literatura é controversa. Porém, alguns
artigos relatam a manutenção da cavidade apenas pelo
coágulo, sem utilizar um material de preenchimento
específico, onde a mucosa foi mantida elevada pelos
implantes fixados no mesmo ato cirúrgico, apresentan-
do uma taxa de sucesso dos implantes, após 12 meses
em função, de 97,7 a 100% de sucesso3,21,37.
Estudos em coelhos comparando sangue (coágulo)
vs osso autógeno particulado vs hidroxiapatita bovina17
concluíram que todos permitem a formação óssea, po-
rém o osso autógeno e o coágulo isolados apresentam
uma reabsorção muito grande, permitindo a re-pneu-
matização do seio maxilar, enquanto que o biomate-
rial, apresentando reabsorção mais lenta, manteve-se
mais estável em volume, sendo mais adequado para
prevenir o processo de re-expansão do seio maxilar
e aumentar a densidade dos tecidos regenerados.
Uma criteriosa revisão dos trabalhos publicados uti-
lizando a técnica transalveolar de levantamento de seio
foi realizada15. A média da altura de osso subantral foi
de 6,9 mm, com uma média de sobrevivência dos im-
plantes após 64 meses em função de 96%. A utilização
de materiais de preenchimento nesta técnica é opcional,
visto que alguns estudos relatam a elevação do seio sem
a introdução de material, com uma altura óssea inicial
média de 6 mm, obtiveram um sucesso clínico de 96%
após 25 meses de função. Vale ressaltar que, com o uso
de osteótomos e compactadores ósseos, o osso presen-
te na região do alvéolo cirúrgico é redistribuído para a
região mais apical do implante, ou seja, para a região
antes ocupada pela cavidade do seio maxilar que, muitas
vezes, já é suficiente, não precisando introduzir outro
material. Quando utilizado osso autógeno, em uma altu-
ra média inicial de 6,6 mm e após 54 meses de carga, as
Artigo de revisão / Review article
taxas de sucesso foram de 94,8%. A utilização de osso
bovino mineralizado desproteinizado sozinho foi relata-
do, sendo que a altura média inicial foi de 7,5 mm, com
uma taxa de sucesso após um período de 12 a 45 meses
após a carga de 99%15.
Fornell et al.7 (2010) extrapolaram o uso desta téc-
nica para remanescentes ósseos de 2,6 mm sem utiliza-
ção de material de enxerto adicional, ou seja, ganhando
Full Dent. Sci. 2015; 7(25):55-61.
osso através dos osteótomos apenas (média de 63,3%
do remanescente (3 mm), chegando até a 100%), com
uma taxa de sucesso de 100% em 12 meses.
Apesar de um estudo publicado em 201140 com
um acompanhamento de 2 anos, indicando que im-
plantes cônicos de 7 a 10 mm de diâmetro e de 7 a 13
mm de comprimento são substitutos de enxertos ós-
seos, acredita-se que o tamanho desses implantes e o
osso disponível realmente não impedem a reabilitação
sem utilização de materiais de enxertia. Além do que,
nesse estudo, a disponibilidade óssea média da maxila
posterior pré-operatória era de 7 mm, o que pode ser
indicado um levantamento de seio atraumático sem
utilização de materiais.
Novos biomateriais como partículas de titânio tam-
bém estão sendo estudados em animais, como possíveis
substitutos ósseos em seio maxilar18 apresentando resul-
tados semelhantes à hidroxiapatita bovina, sendo um
material de interesse futuro, pois demonstrou adequada
estabilidade tridimensional e osteogênese. No entan-
to, ensaios clínicos são necessários para a utilização, até
porque os efeitos da perfuração das partículas de titânio
para instalação dos implantes são desconhecidos.
Conclusões
Quando se trata de procedimentos para elevação
do assoalho do seio maxilar, os substitutos ósseos es-
tão sendo cada vez mais considerados, uma vez que os
resultados são bastante satisfatórios em vista do pa-
drão do defeito ósseo (inlay). Além disso, estão dispo-
níveis em quantidade ilimitada, podendo ser utilizados
isoladamente ou ainda em combinação com o osso au-
tógeno, o que torna o procedimento mais confortável
ao paciente que não necessita se submeter a um outro
procedimento para a remoção do osso autógeno.
Durante o planejamento, cabe ao cirurgião-dentis-
ta avaliar algumas condições pré-operatórias que irão
garantir o sucesso do procedimento, como disponibili-
dade óssea residual, volume do seio maxilar, número
de implantes a ser instalado, tipo de prótese que será
realizada e, obviamente, buscar um material que tenha
embasamento científico e comprovação clínica, com
resultados longitudinais que possam garantir o suces-
so, a segurança e a previsibilidade no procedimento.
Referências
1. Barone A, Crespi R, Aldini NN, Fini M, Giardino R, Covani
U. Maxillary sinus augmentation: histologic and histomor-
phometric analysis. Int. J. Oral Maxillofac. Implants. 2005
Jul-Ago; 20(4):519-25.
2. Buser D, Cho JY, Yeo ABK. Surgical manual of implant den-
tistry. Chicago: Quintessence; 2007
3. Chen XL, Chang HS, Leung KW, Lai YL, Kao SY. Implant
placement immediately after the lateral approach of the
trap door window procedure to create a maxillary sinus lift
without bone grafting: a 2-year retrospective evaluation of
47 implants in 33 patients. J Oral Maxillofac Surg. 2007;
65(11):2324-8.
 Full Dent. Sci. 2015; 7(25):55-61.
4. Chiapasco M, Casentini P, Zaniboni M. Bone augmentation
procedures in Implant Dentistry. Int J Oral Maxillofac Im-
plants. 2009; 24(Suppl):237-59.
5. Cornell CN, Einhorn TA, Lane JM. Current understanding of
osteoconduction in bone regeneration. Clin. Orthop. Relat.
Res., Philadelphia. 1998; 355(Suppl):267-73.
6. De Leonardis D, Pecora GE. Augmentation of the maxillary
sinus with calcium sulphate: one year clinical report from
a prospective longitudinal study. Int J Oral Maxillofac Im-
plants. 1999; 14:869-78.
7. Fornell J, Johansson LA, Bolin A, Isaksson S, Sennerby L.
Flapless, CBCT guided osteotome sinus floor elevation with
simultaneous implant installation. I: radiographic examina-
tion and surgical technique. A prospective 1-year follow-up.
Clin Oral Implants Res. 2011 Mar 28. doi: 10.1111/j.1600-
-0501.2010.02151.x. [Epub ahead of print].
8. Friedlaender GE. Bone banking. In support of reconstructive
surgery of the hip. Clin. Orthop. Relat. Res. 1987; 225:17-21.
9. Gapski R, Satheesh K, Cobb CM. Histologic analyses of hu-
man mineralized bone grafting material in sinus elevation
procedures: a case series. Int. J. Periodontics Restorative
Dent. 2006; 26(1):59-69.
10. Grisdale J. The clinical applications of synthetic bone allo-
plast. J Can Dent Assoc. 1999; 65:559-62.
11. Hass R, Baron M, Donath K, Zechner W, Watzek G. Porous
hydroxyapatite for grafting the maxillary sinus: a comparati-
ve histomorphometric study in sheep. Int. J. oral Maxillofac.
Implants. 2002; 17(3):337-46.
12. Hjorting-Hansen E. Bone grafting to the jaws with special re-
ference to reconstructive pre-prosthetic surgery. A historical
review. Mund Kiefer Gesichtschir. 2002; 6(1):6-14.
13. Hurzeler MB, Quinones CR, Kirsch A, Schupbach P, Karus-
se A, Strub JR, Caffesse RG. Maxillary sinus augmentation
using different grafting materials and dental implants in
monkeys. Part I. Evaluation of an organic bovine-derived
bone matrix. Clin. Oral Implants Res. 1997;8(6):476-86.
14. Jensen J, Sindet-Petersen S, Oliver AJ. Varying treatment
strategies for reconstruction of maxillary atrophy with im-
plants: results in 98 patients. J Oral Maxillofac Surg. 1994;
52(3): 210-6.
15. Jensen SS, Terheyden H. Bone augmentation procedures in
localized defects in the alveolar ridge: clinical results with di-
fferent bone grafts and bone-substitute materials. Int J Oral
Maxillofac Implants 2009; 24(Suppl):218-36.
16. John H, Wenz B. Histomorphometric analysis of natural
bone mineral for maxillary sinus augmentation. Int J Oral
Maxillofac Implants 2004; 19(2):199-207.
17. Lambert F, Léonard A, Drion P, Sourice S, Layrolle P, Rompen
E. Influence of space-filling materials in subantral bone aug-
mentation: blood clot vs. autogenous bone chips vs. bovine
hydroxyapatite. Clin Oral Implants Res. 2011 May;22(5):538-
45. doi: 10.1111/j.1600-0501.2010.02069.x. 2010 Dec 28.
18. Lambert F, Lecloux G, Léonard A, Sourice S, Layrolle P, Rom-
pen E. Bone regeneration using porous titanium particles ver-
sus bovine hydroxyapatite: A sinus lift study in rabbits. Clin
Implant Dent Relat Res. 2011 Aug 4. doi: 10.1111/j.1708-
-8208.2011.00374.x. [Epub ahead of print].
19. Lane JM. Bone graft substitutes. West J Med 1995;
163(6):565-6.
20. Lorenzetti M, Mozzati M, Campanino PP, Valente G. Bone
augmentation of the inferior floor of the maxillary sinus with
autogenous bone or composite bone grafts: a histologic-
-histomorphometric preliminary report. Int. J. Oral Maxillo-
fac. 1998; 13(1):69-76.
21. Lundgren S, Andersson S, Gualini F, Sennerby L. Bone for-
mation with sinus membrane elevation: a new surgical te-
chnique for maxillary sinus floor augmentation. Clin Implant
Dent Relat Res. 2004; 6(3):165-73.
22. Mangano C, Bartolucci EG., Mazzocco C. A new porous
hydroxyapatite for promotion of bone regeneration in ma-
xillary sinus augmentation: clinical and histologic study in
humans. Int J Oral Maxillofac Implants. 2003; 18(1):23-30.
23. Mazzucchelli-Cosmo LA, Macedo LGS, Pelegrine AA, Ma-
cedo NL. Enxerto ósseo em levantamento de seio maxilar
61
com osso humano fresco congelado. Implant News. 2007;
4(4):385-90.
24. Pallesen L, Nordhus IH, Kvale G, Nielsen GH, Kavik OE, John-
sen BH, Skjotskift S. Influence of particle size of autogenous
bone grafts on the early stages of bone regeneration: a his-
tologic and stereologic study in rabbit calvarium. Int. J. Oral
Maxillofac. 2002; 17(4):498-506.
25. Peetz M. Characterization of xenogenic bone material. In:
Boyne PJ. Osseous reconstruction of the maxilla and the
mandible-surgical techniques using titanium mesh and
bone mineral. p. 87-100. Chicago, Berlin: Quintessence:
1997.
26. Pelegrini AA, Macedo LGS, Cosmo LAM. Transplantes ósse-
os na Odontologia. Nova Odessa: Ed. Napoleão: 2008.
27. Perrott DH, Smith RA, Kaban LB. The use of fresh frozen
allogeneic bone for maxillary and mandibular reconstruc-
tion. Int. J. Oral Maxillofac. Surg 1992; 21(5):260-5.
28. Pikdöken L, Gürbüzer B, Küçükodaci Z, Urhan M, Baris E,
Tezulas E. Scintigraphic, histologic, and histomorphometric
analyses of bovine bone mineral and autogenous bone mix-
ture in sinus floor augmentation: a randomized controlled
trial--results after 4 months of healing. J Oral Maxillofac
Surg. 2011 Jan;69(1):160-9. Epub 2010 Nov 2.
29. Raghoebar GM, Louwerse C, Kalk WWI, Vissink A. Morbi-
dity of chin bone harvesting. Clin Oral Implant Res. 2001;
12(5):503-7.
30. Serra e Silva FM, Albergaria-Bargosa JR, Mazzonetto R. Cli-
nical evaluation of association of bovine organic osseous
matrix and bovine bone morphogenetic protein versus auto-
genous bone graft in sinus floor augmentation. J Oral Ma-
xillofac Surg. 2006; 64:931-5.
31. Smiler DG, Johnson PW, Lozada JL, Misch C, Rosenlicht JL,
Tatum H. Sinus lift grafts and endosseous implants. Dent
Clin North Am. 1992; 36(1):151-83.
32. Sperber GH. Applied anatomy of the maxillary sinus. J Can
Dent Assoc. 1980; 46(6):381-6.
33. Stavropoulos A, Becker J, Capsius B, Acil Y, Wagner W,
Terheyden H. Histological evaluation of maxillary sinus floor
augmentation with recombinant human growth and diffe-
rentiation factor-5-coated b-tricalcium phosphate: results of
a multicenter randomized clinical trial. J Clin Periodontol.
2011; 38: 966–974.
34. Stephan EB. An organic bovine bone supports osteoblas-
tic cell attachment and proliferation. J Periodontol. 1999;
70(4):364-9.
35. Summers RB. A new concept in maxillary implant surgery:
the osteotome technique. Compendium. 1994; 15:154-62.
36. Tadjoedin ES, De Lange GL, Lyaruu DM, Kuiper L, Burger
EH. High concentrations of bioactive glass material vs auto-
genous bone for sinus floor elevation. Histomorphometrical
observations on the three split mouth clinical cases. Clin
Oral Implant Res. 2002; 13(4):428-36.
37. Thor A, Sennerby L, Hirsch JM, Rasmusson L. Bone forma-
tion at the maxillary sinus floor following simultaneous ele-
vation of the mucosal lining and implant installation without
Castro HL, Amaral M, Macedo LGS, Nogueira Jr L.
graft material: an evaluation of 20 patients treated with 44
Astra Tech implants. J Oral Maxillofac Surg. 2008; 65(Sup-
pl.1):64-72.
38. Urist MR. Bone: formation by autoinduction. Science 1965;
150(698):893-9.
39. Valentini P, Abensur DJ. Maxillary sinus grafting with anor-
ganic bovine bone: A clinical report of long-term results. Int
J Oral Maxillofac Implants. 2003; 18:556-60.
40. Vandeweghe S, De Ferrerre R, Tschakaloff A, De
Bruyn H. A wide-body implant as an alternative for si-
nus lift or bone grafting. J Oral Maxillofac Surg. 2011
Jun;69(6):e67-74. Epub 2011 Mar 21.
41. Velich N, Németh Z, Tóth C, Szabó G. Long-term results
with different substitutes used for sinus floor elevation. J
Craniofac Surg. 2004; 15(1):38-41.