Revisão sistemática | Systematic review

Local de inserção de mini-implantes extra-alveolares no buccal

shelf – revisão sistemática
Extra-alveolar mini-implants insertion site in the buccal shelf – systematic
review
Marcus Vinicius Neiva Nunes do Rego1
Cristiano Alvarenga Sousa2
Verônica Sousa Pinto2
Pio Thiago Fortes3

Resumo
O presente estudo teve como objetivo avaliar, por meio de uma revisão sistemática da li-
teratura, a melhor área anatômica para instalação de mini-implantes extra-alveolares na man-
díbula, região do buccal shelf. A pesquisa foi realizada nas bases de dados PUBMED, SCOPUS,
WEB OF SCIENCE e COCHRANE LIBRARY, de setembro de 2019 a março de 2020. A estratégia
de busca incluiu termos relativos a mini-implantes extra-alveolares, ancoragem esquelética
e espessura da cortical óssea mandibular e resultou em 18585 títulos/resumos, sendo nove
artigos lidos integralmente. Foram selecionados cinco artigos para avaliação metodológica,
após aplicação dos critérios de inclusão e exclusão. Todos os estudos foram retrospectivos
e a maioria com nível de evidência moderado. Os resultados revelaram uma alta taxa de su-
cesso dos mini-implantes extra-alveolares (em torno de 90%) e, quanto à região anatômica,
a área correspondendo à distal do segundo molar apresentou maior espessura da cortical e
largura óssea. No entanto quanto mais distal ao segundo molar, maior a proximidade do ner-
vo alveolar inferior. Foram observadas variações individuais, mas faltam evidências científicas
em relação às possíveis variáveis de interferência tais como tipo de má oclusão, padrão de
crescimento, tipo racial, idade e gênero. Conclui-se que os mini-implantes extra-alveolares na
região do buccal shelf são recursos eficientes de ancoragem e o local mais adequado para a
instalação foi a região vestibular aos segundos molares, a uma distância de 4mm a 8mm da
junção cemento esmalte, com um ângulo de 700 a 900 com o plano oclusal mandibular.
Descritores: Procedimentos de ancoragem ortodôntica, mandíbula, revisão sistemática.

Abstract
The present study aimed to evaluate, through a systematic review of the literature, the
best anatomical area for the installation of extra-alveolar mini-implants in the mandible, buc-
cal shelf region. The research was conducted in the PUBMED, SCOPUS and WEB OF SCIENCE
databases and COCHRANE LIBRARY from September 2019 to March 2020. The search strat-
egy included terms related to extra-alveolar mini-implants, skeletal anchorage and thickness of
the mandibular bone cortex and resulted in 18585 titles/abstracts of which nine articles were
read in full. Five articles were selected for methodological evaluation after the application of
the inclusion and exclusion criteria. All the studies were retrospective and most of them with a
moderate level of evidence. The results revealed a high success rate of the extra-alveolar mini-
implants (around 90%), and in relation to the anatomical region, the area corresponding to
the distal of the second molar presented greater cortical thickness and bone width. However,
the more distal to the second molar, the greater the proximity of the inferior alveolar nerve.

1
Mestre e Doutor em Ortodontia, Pós-Doutor em Ortodontia – UFRJ, Departamento de Ortodontia – Centro Universitário Uninovafapi/PI.
2
Graduação em Odontologia – Centro Universitário Uninovafapi/PI.
3
Especialista em Ortodontia – Centro Universitário Uninovafapi/PI.

E-mail do autor: marcus_rego@yahoo.com.br

Recebido para publicação: 09/09/2019
Aprovado para publicação: 01/07/2020

Como citar este artigo:

Rego MVNN, Sousa CA, Pinto VS, Fortes PT. Local de inserção de mini-implantes extra-alveolares no buccal shelf - revisão sistemática. Orthod. Sci.
Pract. 2022; 15(57):95-102.
DOI: 10.24077/2022;1557-185112

Orthod. Sci. Pract. 2022; 15(57):95-102.

 96
Individual variations were observed, but scientific evidence is lacking regarding the possible
interference variables, such as malocclusion type, growth pattern, racial type, age and gender
It was concluded that extra-alveolar mini-implants in the buccal shelf region are efficient an-
choring resources and the most appropriate place for the installation was the vestibular region
to the second molars, at a distance of 4mm to 8mm from the cementoenamel junction, with
angulation ranging from 70 to 90 degrees in relation to the mandibular occlusal plane.
Descriptors: Orthodontic anchorage procedures, mandible, systematic review.
Introdução
Atualmente, os mini-implantes extra-alveolares
são utilizados como um método alternativo para anco-
ragem absoluta. Tais ferramentas ortodônticas alcan-
çaram uma ampla utilização, devido a apresentarem
eficiência na ancoragem esquelética, boa estabilidade,
com baixas taxas de falha e menor risco de lesão radi-
cular, fatores que favorecem uma enorme aceitabilida-
de por parte dos pacientes. Os locais mais utilizados
para colocação desses dispositivos de ancoragem são a
crista infrazigomática na maxila e a plataforma mandi-
bular (buccal shelf)1,2,3.
Define-se como buccal shelf a área localizada na
região posterior do corpo da mandíbula, vestibular às
raízes dos primeiros e segundos molares e anterior à li-
nha oblíqua externa4. Essa região é utilizada como local
de eleição para colocação de mini-implantes extra-
alveolares na mandíbula, devido a sua permissibilidade
na liberdade dos movimentos ortodônticos, uma vez
que a posição do mini-implante, aliada à abundância
do osso mandibular impossibilita um possível desloca-
mento do parafuso ou interferência das raízes dentá-
rias. Sendo assim, o uso de mini-implantes nessa área,
por permitir a distalização de todo o arco inferior, se-
ria uma alternativa para otimizar o tratamento da má
oclusão de Classe III, evitando-se extrações, uso de
elásticos de Classe III ou outros tratamentos compen-
satórios4,5,6,7,.
A estabilidade primária é um dos pontos-chave
para o sucesso dos mini-implantes. Dentre os fatores
que podem interferir na estabilidade, pode-se destacar
a densidade óssea, a espessura e a profundidade da
cortical, as características do tecido mole (mucosa al-
veolar ou gengiva inserida, espessura do tecido e proxi-
midade de bridas) e a proximidade de estruturas anatô-
micas, como raízes, nervos, seios/cavidades nasais4,8,9.
Quando comparados aos tradicionais mini-implantes
Revisão sistemática | Systematic review
interradiculares introduzidos na literatura por Kanomi
(1997)8, os dispositivos extra-alveolares praticamente
eliminariam o risco de lesão às raízes dos dentes.
Embora a região do buccal shelf venha sendo uti-
lizada como rotina para colocação de mini-implantes
extra-alveolares na mandíbula, dúvidas ainda per-
sistem em relação à melhor área para colocação dos
parafusos, se na região dos primeiros molares, entre
os primeiros e os segundos molares ou na região dos
segundos molares4,5,6,8. Existem questionamentos tam-
Orthod. Sci. Pract. 2022; 15(57):95-102.
bém quanto à possibilidade de variações anatômicas
na mandíbula, associadas ao padrão crescimento, tipo
racial, gênero, idade e diferentes tipos de má oclusão10.
No intuito de aumentar a precisão do local de inserção
dos mini-implantes, pode-se utilizar a tomografia com-
putadorizada de feixe cônico (TCFC), que disponibiliza
uma imagem tridimensional e de alta resolução da es-
trutura dentária e osso adjacente11,12.
Sendo assim, diante da ampla utilização dos mini-
-implantes extra-alveolares na região do buccal shelf,
torna-se relevante realizar uma revisão sistemática da
literatura desses dispositivos de ancoragem, como tam-
bém elucidar qual a melhor área anatômica de instala-
ção e as possíveis variáveis de interferência, no intuito
de evitar intercorrências e aumentar o índice de suces-
so do tratamento.
Metodologia
Utilizou-se para a presente revisão sistemática as
orientações e diretrizes determinadas pelo Preferred
Reporting Items for Systematic and Meta-Analysis: The
PRISMA Statement13. Foi elaborado o formato PICO
(Tabela 1), como ferramenta de auxílio na busca de
dados, além de colaborar na aplicação dos critérios de
inclusão e exclusão.
Tabela 1 – Formato PICO utilizado no presente estudo.
Pacientes a serem tratados com mini-
População
-implantes extra-alveolares
Escolha do local de instalação por
Intervenção
meio de tomografia computadorizada
Avaliação de diferentes áreas da re-
Comparação
gião posterior da mandíbula
Outcome = Espessuras ósseas diferentes de acordo
Resultados com os locais analisados
Hipótese Existe diferença na espessura óssea na
Nula região do buccal shelf
A pesquisa foi realizada nas bases de dados PUB-
MED, SCOPUS, WEB OF SCIENCE e COCHRANE LIBRA-
RY de setembro 2019 a março de 2020, sem restri-
ção de idioma ou ano de publicação. A estratégia de
 97

busca incluiu termos relativos a mini-implantes extra-
-alveolares, ancoragem esquelética e espessura da cor-
tical óssea mandibular. Os termos de pesquisa foram
adaptados para uso com outras bases bibliográficas em
combinação com filtros específicos de banco de dados.
Os artigos que apareceram em mais de um banco de
dados foram considerados apenas uma vez.
A análise dos artigos seguiu o critério de inclusão:
avaliação da espessura óssea na região do buccal shelf
através de tomografia computadorizada. Já os critérios
de exclusão foram: avaliação de espessura óssea ex-
clusivamente na maxila e perdas ósseas e dentárias na
região de molares inferiores.
A seleção dos estudos foi realizada então em duas
etapas: 1ª etapa - leitura dos títulos e resumos; 2ª
etapa - leitura na íntegra dos artigos selecionados na
1ª etapa. O processo de seleção foi dirigido por dois
pesquisadores e as discordâncias existentes entre esses
foram resolvidas através de uma reunião de consenso
com um terceiro avaliador. As referências dos artigos
selecionados foram revistas manualmente, com o pro-
pósito de estender a busca de artigos potencialmente
relevantes, que poderiam não ter sido incluídos nas ba-
ses de dados.
Após a seleção, os artigos incluídos foram avalia-
dos quanto à qualidade metodológica de acordo com
a lista baseada no CONSORT14, quando aplicável, e mo-
dificada pelos revisores. Os artigos foram classificados
como: alta (≥ 13), moderada (< 13 e ≥ 9) e baixa (< 9)
qualidade metodológica. Os dados foram extraídos dos
artigos por dois revisores separadamente e posterior-
mente confrontados (Tabela 2).

Tabela 2 – Avaliação da qualidade metodológica com base no CONSORT14.

Características de qualidade metodológica avaliadas nos estudos incluídos Pontuação
A Descrição dos objetivos do estudo 1
Desenho do estudo (retrospectivo = 0 ponto; prospectivo = 1 ponto; prospectivo
B 2
randomizado = 2 pontos)
C Descrição dos critérios de inclusão e exclusão da amostra 1
D Intervenção claramente descrita 1
E Medidas para avaliar os resultados descritos 1
F Determinação do tamanho da amostra (cálculo amostral) 1
G Descrição dos métodos de análise estatística 1
H Descrição demográficas da amostra - idade, gênero e etnia 1
Descrição da amostra (condição periodontal, locais de avaliação, perdas dentárias,
I 3
padrão esquelético)
J Descrição do tempo de tratamento e acompanhamento (1 ponto cada) 2
K Descrição de limitações, vieses e imprecisão do estudo 1
L Calibração do operador 1

Rego MVNN, Sousa CA, Pinto VS, Fortes PT.

Resultados
Após a busca nas bases de dados foram identifica-
dos 18585 artigos PUBMED – 7332, SCOPUS – 6623,
WEB OF SCIENCE – 4630, COCHRANE LIBRARY - 479).
Excluindo-se as duplicatas, restaram 14367 artigos,
sendo excluídos 14358 após a leitura do título e resu-
mos. Sendo assim, 9 foram lidos integralmente e após
a aplicação dos critérios de elegibilidade, 5 restaram
para avaliação qualitativa do risco de viés. Quatro ar-
tigos foram excluídos após leitura completa, pois não
realizaram mensurações na região do buccal shelf ou
não utilizaram TCFC. O resumo do processo de seleção
está descrito na Figura 1.
Dos artigos selecionados, todos foram estudos
clínicos retrospectivos e tiveram qualidade de alta4 a
moderada5,10,15,16. A maior parte dos artigos apresen-
tou deficiência no cálculo amostral e na descrição dos
critérios de inclusão e exclusão (Tabela 3).
As informações quanto ao autor, ano, desenho do
estudo, amostra, objetivo, método de avaliação, análi-
se estatística e conclusão estão descritos na Tabela 4.

Orthod. Sci. Pract. 2022; 15(57):95-102.

 98

Figura 1 – Diagrama de Fluxo PRISMA.

Identificação Registros identificados em pesquisa

Registros adicionais identificados
nos bancos de dados
através de outras fontes (n =0)
(n = 18585)

Duplicações removidas
Triagem

(n =4218)

Registros Selecionados Registros excluídos

(n =14367) (n =14358)
Elegibilidade

Artigos com texto completo avaliados

Artigos completos excluídos
para elegibilidade
(n =4)
(n =9)
Inclusão

Estudos incluídos na síntese qualitativa

(n = 5)

Tabela 3 – Avaliação da qualidade dos métodos avaliados nos artigos selecionados.

Autor A B C D E F G H I J K L Pontos Qualidade
Chang et al (2016) 5
1 0 0,5 1 1 0 1 0,5 3 1 1 0 10 Moderada
Nucera et al (2017) 4
1 0 1 1 1 1 1 1 3 1 1 1 13 Alta
Elshebiny et al (2018) 10
1 0 0,5 1 1 0 1 1 3 0 1 1 10,5 Moderada
Parinyachaiphun et al
1 0 1 1 1 0 1 1 3 1 1 1 12 Moderada
(2018)15
Liu et al (2019)16 1 0 1 1 1 0 1 1 2,5 2 1 1 12,5 Moderada

Tabela 4 – Dados obtidos dos artigos incluídos no presente estudo.

Desenho Análise
Autor Amostra Objetivo Método de Avaliação Conclusão
do Estudo Estatística
Retrospec- 12 Avaliar, por Imagens TCFC obtidas de 12 Teste T A área de maior
tivo pacientes meio de TCFC, pacientes asiáticos tratados espessura para
a anatomia do com mini-implantes bilaterais instalação dos
buccal shelf em (n = 24). As regiões avaliadas mini-implantes
pacientes com foram: mesial, meio e distal extra-alveolares na
Chang et al (2016)5

má oclusão de dos primeiros molares e me- mandíbula (buccal

Classe III sial, meio e distal dos segun- shelf) foi entre
Revisão sistemática | Systematic review

dos molares os primeiros e

segundos molares,
aproximadamente
5 mm-7 mm abaixo
da crista óssea,
com ângulo de
inserção de 700 a
900 com o plano
oclusal mandibular
(continua)

Orthod. Sci. Pract. 2022; 15(57):95-102.

 99
Tabela 4 – Dados obtidos dos artigos incluídos no presente estudo (continuação).

Desenho Análise
Autor Amostra Objetivo Método de Avaliação Conclusão
do Estudo Estatística
Retrospec- 15 Analisar a espes- A espessura da cortical e a Teste O local com carac-
tivo homens e sura da cortical largura óssea vestibular foram Shapiro- terísticas anatômi-
15 e a largura óssea avaliadas em imagens de TCFC Wilk e Teste cas mais favorável
Nucera et al (2017)4

mulheres para determinar de 30 indivíduos adultos (ida- de Levene para inserção dos
os locais mais de média de 30,9 ± 7,0 anos), mini-implantes
adequados para de 6mm a 11mm da junção correspondeu à raiz
inserção dos cemento esmalte distal do segundo
mini-implantes molar, à 4mm de
na mandíbula distância da junção
cemento esmalte

Retrospec- 12 Determinar a As medidas foram feitas em Teste de Em pacientes bran-

tivo homens e espessura da TCFC de 30 pacientes brancos Shapiro-Wilk, cos, o local de elei-
18 cortical e largura com idade média de 14,5 anos Correlação ção para colocação
mulheres da plataforma ± 2 anos) Interclasse, do mini-implante é
Elshebiny et al (2018)10

mandibular Teste T, a região vestibular

em pacientes ANOVA do segundo molar,
brancos, bem de 4mm a 8mm
como a proximi- da junção cemento
dade do nervo esmalte, sendo que
alveolar inferior quanto mais distal,
dos locais de maior a proximi-
inserção dos dade com o nervo
mini-implantes alveolar inferior

Retrospec- 20 Comparar a Nas TCFC de 40 pacientes Índice de Entre os indivíduos

tivo pacientes inclinação e a (média de idade: 24,75 anos) Correlação hiperdivergentes e
hiperdiver- espessura do foram avaliadas: inclinação Intraclasse, normodivergentes
Parinyachaiphun et al (2018)15

gentes e buccal shelf do buccal shelf, espessura da Kolmogorov com má oclusão

20 entre pacien- cortical óssea, distância da raiz -Smirnov, Classe III, não
pacientes tes Classe III do molar ANOVA foram encontradas
hipodiver- hiperdivergentes diferenças para
gentes e normodiver- a inclinação e a
gentes espessura do osso
cortical no buccal
shelf. A superfície
mesial do segundo
molar inferior seria
o local de inserção
mais seguro.

Retrospec- 50 Analisar a Nas TCFC de 80 pacientes Índice de O local de eleição

Rego MVNN, Sousa CA, Pinto VS, Fortes PT.

tivo mulheres espessura óssea entre 18 a 37a foram realiza- Correlação para instalação
e na região do das mensurações da espessura Intraclasse, no mini-implante
Liu et al (2019)16

30 buccal shelf óssea na região buccal shelf Teste T extra-alveolar na

homens e a distância nos seguintes locais: entre o pareado, região do buccal
interradicular, segundo pré-molar e o primei- Kruskall- shelf foi entre o
bem como a ro molar, entre as raízes mesial Wallis primeiro e o segun-
relação entre o e distal do primeiro molar, do molar
mini-parafuso e entre o primeiro e segundo
o nervo alveolar molar e entre as raízes mesial
inferior e distal do segundo molar

Orthod. Sci. Pract. 2022; 15(57):95-102.

100
Discussão
A seleção do local de instalação dos mini-implantes
extra-alveolares é comumente indicada por meio de
uma série de fatores, tais como: espessura da cortical,
densidade e largura óssea, que podem variar de acordo
com as características indiviudais de cada paciente e
tipo de ancoragem desejada, se direta ou indireta4,10.
Em relação à estabilidade dos mini-implantes ex-
tra-alveolares na mandíbula, existe somente um estu-
do6 que avaliou esse aspecto em 1680 mini-implantes
colocados na região do buccal shelf, entre o primei-
ro e segundo molar, com uma distância de 5mm da
junção cemento esmalte. Os resultados evidenciaram
uma taxa de estabilidade, em torno de 93% após a
finalização da mecânica, com pequena predisposição
à fratura. Esse índice de sucesso é um pouco superior
ao de outros estudos que avaliaram a estabilidade de
mini-implantes interradiculares, nos quais o índice de
perda foi igual ou superior a 10%17,18,19,20,21,22.
Diante da ausência de revisões sistemáticas ava-
liando o melhor local para inserção para mini-implan-
tes extra-alveolares na mandíbula, desenvolveu-se o
presente estudo. Com base nos critérios de inclusão
e exclusão, foram selecionados cinco artigos para aná-
lise dos dados e discussão. Após avaliação metodoló-
gica, esses foram classificados em estudos de alta4 e
moderada5,10,15 qualidade. Um ponto a ressaltar foi a
ausência de estudos prospectivos, além das limitações
relativas ao cálculo amostral, destacando-se o estudo
de Chang et al (2016)5, que utilizou apenas 12 pacien-
tes asiáticos com má oclusão de Classe III.
O estudo de Elshebiny et al (2018)10 indicou que
a alta taxa de sucesso da inserção dos mini-implantes
extra-alveolares está relacionada à estabilidade primá-
ria desses, especificamente na plataforma mandibular
(buccal shelf), devido à adequada espessura da corti-
cal e à liberdade dos movimentos ortodônticos, princi-
palmente, em pacientes com má oclusão de Classe III.
Além disso, a região do buccal shelf proporciona uma
inserção de mini-implantes extra-alveolares com maio-
res diâmetros, sem interferência da inclinação axial dos
molares e com baixo risco de comprometer as raízes
adjacentes (Chang et al, 2015)6.
O primeiro estudo que avaliou a anatomia do lo-
cal de inserção dos mini-implantes extra-alveolares na
Revisão sistemática | Systematic review
mandíbula foi o de Chang et al (2016)5. De acordo com
os seus resultados, o melhor local para inserção seria
entre os primeiros e segundos molares, aproximada-
mente 5mm-7mm abaixo da crista óssea, com ângulo
de inserção de 300. Esse ângulo de inserção aumentaria
o contato mecânico e, consequentemente, melhoraria
a estabilidade primária23. Os autores relataram que a
distância, com margem de segurança adequada entre
o mini-implante extra-alveolar e a raiz seria em torno
de 1,7mm. Contudo a precisão desses resultados pode
Orthod. Sci. Pract. 2022; 15(57):95-102.
ser questionada devido ao fato de a amostra ser pe-
quena e envolver somente a má oclusão de Classe III,
além da ausência de informações quanto ao gênero,
faixa etária dos pacientes e sensibilidade do método.
Partindo-se da premissa de que a região do buc-
cal shelf pode apresentar variações anatômicas, in-
clusive com alguma influência da faixa etária, Nucera
et al (2017)4 realizaram um estudo com 30 pacientes
adultos de origem caucasiana, com idade entre 20 a
41 anos e determinaram que o local com característi-
cas anatômicas mais favorável para inserção dos mini-
-implantes correspondeu à raiz distal do segundo mo-
lar, a 4mm de distância da junção cemento esmalte.
Caso a colocação seja mais para mesial em relação ao
segundo molar, a inserção deverá ser mais apical em
relação à junção cemento esmalte. Os autores ressal-
taram, ainda, que variações anatômicas na região do
buccal shelf entre primeiro e segundos molares foram
observadas, sugerindo a realização de uma avaliação
individual com auxílio da TCFC previamente à instala-
ção do mini-implante, com a finalidade de reduzir um
excessivo torque de inserção, além de propiciar ade-
quada estabilidade primária. Uma limitação do estudo
seria a ausência de descrição do tipo de má oclusão,
padrão esquelético dos pacientes e análise estratificada
entre os gêneros.
Em seu estudo com pacientes brancos, Elshebiny
et al (2018)10 verificaram três aspectos relativos à mor-
fologia da região do buccal shelf, como a espessura da
cortical, largura óssea e proximidade do nervo alveo-
lar inferior. Os achados tornaram evidente que quanto
mais próximo à distal do segundo molar e mais inferior
em relação à junção cemento esmalte, maior a largura
óssea. Embora com variações individuais, a região do
primeiro molar não evidenciou ter lagura óssea compa-
tível para inserção dos mini-implantes extra-alveolares.
Em relação à espessura da cortical, os resultados foram
semelhantes, visto que se observou um aumento da es-
pessura ao nível da cúspide distovestibular dos segun-
dos molares, quando camparadas a mensurações mais
mesiais. Entretando vale ressaltar que quanto mais dis-
tal em relação ao segundo molar, maior à proximidade
do nervo alveolar inferior. Outro aspecto relevante a
ser destacado foi que na população branca as aréas
ósseas de inserção foram menores que nos estudos
conduzidos em população asiática5,6, provavelmente
devido ao padrão facial asiático ser mais braquicefá-
lico. Novamente faltaram informações relativas às di-
ferenças entre os gêneros, tipo de má oclusão, padrão
esquelético, além do fato da amostra ser restrita a pa-
cientes adolesentes.
A influência do padrão de crescimento na anatomia
da região do buccal shelf foi avaliada em 40 pacientes,
com má oclusão de Classe III, categorizados em dois

subgrupos (hiperdivergentes e normodivergentes), de
acordo com o ângulo formado entre o planos palatino
e mandibular15. Os resultados não evidenciaram dife-
renças na inclinação e na espessura da cortical entre
os pacientes, bem como na distância da cortical óssea
para a raiz do molar. A superfície mesial do segundo
molar foi considerada a área de eleição para instala-
ção do mini-implante extra-alveolar, com um aumento
do nível vertical e do ângulo de inserção. As limitações
envolveram o tamanho da amostra e a não inclusão de
pacientes Classe III hipodivergentes.
O estudo com a maior amostra de pacientes foi re-
alizado por Liu et al (2019)16, no qual 80 pacientes sem
distinção de padrão esquelético, tiveram a região do
buccal shelf mensurada por meio de TCFC. Os resulta-
dos sugeriram que o local de eleição para a instalação
dos mini-implantes extra-alveolares deveria ser entre os
primeiros e segundos molares, não só pela espessura
óssea, mas pela facilidade de acesso e ângulo de inser-
ção, quando comparada à uma instalação mais distal.
Os autores ainda destacaram que a espessura de tecido
A B
C D
Figura 2 (A-D) – Planejamento individualizado para inserção de mini-implantes na região do buccal shelf. A) Vista sagital. B) Vista
coronal. C) Vista Axial. D) Visão 3D lado esquerdo.
Conclusões
De acordo com a metodologia e os resultados do
presente estudo confirmou-se a hipótese nula da di-
ferença na espessura óssea na região do buccal shelf,
101
mole na região deve também ser um fator considerado.
De acordo com as informações obtidas do pre-
sente estudo, permanecem ainda dúvidas com relação
às possíveis variações anatômicas na região do buccal
shelf, de acordo com os diferentes tipos de má oclu-
são, padrão de crescimento craniofacial, gênero, faixa
etária ou tipo racial, o que sugere a necessidade da
realização de estudos clínicos com amostras mais sig-
nificativas para elucidar tais questionamentos. Mesmo
sabendo da propalada alta taxa de sucesso dos mini-
-implantes extra-alvelares, essa é baseada em somente
um único artigo6, o que suscita dúvida da replicação
desses achados em outras amostras. O melhor local de
inserção parece ser a região vestibular aos segundos
molares, indo da interproximal entre primeiro e segun-
do molar até o meio do segundo molar, de 4mm a
8mm da junção cemento esmalte. No entanto se torna
necessária uma avaliação individual, com o auxílio da
TCFC previamente à inserção dos mini-implantes extra-
-alveolares (Figura 2), no intuito de evitar intercorrên-
cias ou insucesso a longo prazo.
Rego MVNN, Sousa CA, Pinto VS, Fortes PT.
destacando-se os seguintes aspectos:
- O local mais adequado para a instalação na re-
gião do buccal shelf em relação à espessura da cortical
Orthod. Sci. Pract. 2022; 15(57):95-102.
102

e largura óssea foi a região vestibular aos segundos 15. Parinyachaiphun S, Petdachai S, Chuenchompoonut V. Con-
siderations for placement of mandibular buccal shelf ortho-
molares, a uma distância de 4mm a 8mm da junção
dontic anchoring screw in Class III hyperdivergent and nor-
cemento esmalte, com ângulo de inserção de aproxi- modivergent subjects – a cone beam computed tomography
madamente 700 a 900 com o plano oclusal mandibular, study. Orthod. waves. 2018; 286:1-13.
16. Liu H, Wu X, Tan J, Li X. Safe regions of miniscrew implan-
sendo que quanto mais distal, maior a proximidade do
tation for distalization of mandibular dentition with CBCT.
nervo alveolar inferior; Prog. orthod. 2019; 20:45.
- Variações anatômicas individuais foram observa- 17. Chen YJ, Chang HH, Huang CY, Hung HC, Lai EHH, Yao
CCJ. A retrospective analysis of the failure rate of three di-
das na região do buccal shelf, no entanto faltam evi-
fferent orthodontic skeletal anchorage systems. Clin. oral
dências científicas em relação às possíveis variáveis de implants res. 2007; 18:768-775.
interferência, tais como: tipo de má oclusão, padrão de 18. Kuroda S, Yamada K, Deguchi T, Hashimoto T, Kyung HM,
Takano-Yamamoto T. Root proximity is a major factor for
crescimento, tipo racial, idade e gênero dos pacientes.
screw failure in orthodontic anchorage. Am. j. orthod. den-
tofacial orthop. 2007; 131(4):S68-S73.
Referências 19. Marassi C. Quais as principais aplicações clínicas e quais as
chaves para o sucesso no uso dos mini-implantes em Or-
1. Almeida MR, Almeida RR, Chang C. Biomecânica do trata- todontia? Parte I. Rev. clín. ortodon. dental press. 2006;
mento compensatório da má-oclusão de Classe III utilizando 5(4):13-25.
ancoragem esquelética extra-alveolar. Rev. clín. ortodon. 20. Moon CH, Lee DG, Lee HS, Im JS, Baek SH. Factors associa-
dental press. 2016; 15(2):74-6. ted with the success rate of orthodontic miniscrew placed in
2. Almeida MR, Almeida RR, Nanda R. Biomecânica dos mini- the upper and lower posterior buccal region. Angle orthod.
-implantes inseridos na região de crista infrazigomática para 2008; 78:101-106.
correção da má-oclusão de Classe II subdivisão. Rev. clín. 21. Park HS. Clinical study on success rate of miniscrew im-
ortodon. dental press. 2017; 15(6):90-105. plants for orthodontic anchorage. Korean j. orthod. 2003;
3. Almeida MR. Biomecânica de distalização dentoalveolar 33(3):51-56.
com mini-implantes extra-alveolares em paciente Classe I 22. Park HS, Jeong SH, Kwon OW. Factors affecting the clinical
com biprotrusão. Rev. clín. ortodon. dental press. Dez 2017 success of screw implants used as orthodontic anchorage.
- Jan 2018; 16(6):61-76. Am. j. orthod. dentofacial orthop. 2006; 130(1): 18-25.
4. Nucera R, LoGiudice A, Bellocchio AM, Spinuzza P, Caprio- 23. Inaba M. Evaluation of primary stability of inclined ortho-
glio A, Perillo L et al. Boneand cortical thicknessof mandi- dontic mini-implants. J. oral sci. 2009; 51(3):347-53.
bular buccal shelf for mini-screw insertion in adults. Angle
orthod. 2017; 87(5):745-751.
5. Chang C, Huang C, Roberts WE. 3D cortical bone anatomy
of the mandibular buccal shelf: a CBCT study to define sites
for extra-alveolar bone screws to treat Class III malocclusion.
Int. j. orthod. implantol. 2016; 41:74-82.
6. Chang C, Sean SY, Liu W, Roberts WE. Primary failure rate
for 1680 extra-alveolar mandibular buccal shelf mini-screws
placed in movable mucosa or attached gingiva. Angle or-
thod. 2015; 85: 905-10.
7. Chung KR, Kim SH, Choo H, Kook YA, Cope JB. Distalization
of the mandibular dentition with mini-implants to correct
a Class III malocclusion with a midline deviation. Am. j. or-
thod. dentofacial orthop. Jan 2010; 137(1):135-46.
8. Kanomi R. Mini-implant for orthodontic Anchorage. J. clin.
orthod. Nov 1997; 31(11):763-7.
9. Papageorgiou SN, Zogakis IP, Papadopoulos MA. Failure ra-
tes and associate risk factors of orthodontic miniscrew im-
plants: a meta-analysis. Am. j. orthod. dentofacial orthop.
2012; 142:577-595.
10. Elshebiny T, Palomo JM, Baumgaertel S. Anatomic assess-
ment of the mandibular buccal shelf for miniscrew insertion
in White patients. Am. j. orthod. dentofacial orthop. 2018;
153:505-11.
11. Baumgaertel S. Planning and placing temporary anchorage
devices (TADs) with the aid of CBCT imaging. In: Kapila S,
editor. Cone beam computed tomography in orthodontics:
indications, insights, and innovations. Hoboken, NJ: Wiley-
-Blackwell; 2014. p. 411-26.
Revisão sistemática | Systematic review

12. Khumsarn N, Patanaporn V, Janhom A, Jotikasthira D. Com-

parison of interradicular distances and cortical bone thick-
ness in Thai patients with Class I and Class II skeletal pattern
using cone-beam computed tomography. Imaging sci. dent.
2016; 46: 117-25.
13. Moher D, Liberati A Tetzlaff J, Altman DG, Group Pris-
ma. Preferred reporting items for systematic reviews and
meta-analyses: The Prisma Statement. Ann int. med. 2009;
151(4):264-270.
14. Moher D, Hopewel S, Schul KF, Montori V, Gøtzsche PC,
Devereaux PJ et al. CONSORT 2010. Explanation and elabo-
ration: updated guidelines for reporting parallel group ran-
domised trials. J. clin. epidemiol. 2010; 63(8):e1-37.

Orthod. Sci. Pract. 2022; 15(57):95-102.