See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/321329722

Técnica dos 5 dedos – desmistificando a seleção dos pilares protéticos nas

próteses implanto retidas

Article · January 2017

DOI: 10.24077/2017;933-8591

CITATIONS READS

0 4,730

5 authors, including:

Fernanda Piras
University of São Paulo
2 PUBLICATIONS   9 CITATIONS   

SEE PROFILE

All content following this page was uploaded by Fernanda Piras on 11 November 2018.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

 Dicas
Técnica dos 5 dedos – desmistificando a seleção dos pilares
protéticos nas próteses implanto retidas
5-Fingers technique: desmystifying the selection of prosthetic abutments in
implanted supported prosthesis
Renato de Freitas1
Amanda Alves de Oliveira2
Paulo Henrique F de Paula3
Moacir Alves de Oliveira Júnior4
Fernanda Furtado Piras5

Resumo
A seleção de pilares protéticos é um desafio para o cirurgião-dentista, sendo essencial
para o sucesso da reabilitação oral sobre implantes, visando à previsibilidade e longevidade.
Essa seleção deve obedecer a um planejamento multidisciplinar reverso para obter sucesso
estético e biomecânico. Este trabalho tem como finalidade apresentar uma técnica idealiza-
da para desmistificar a escolha de componentes protéticos sobre implantes disponíveis no
mercado, auxiliando o cirurgião-dentista a selecionar corretamente os pilares protéticos, bem
como suas indicações e contraindicações. A Técnica dos 5 dedos atribui à cada dedo da mão
um componente protético e também à cada dedo um fator a ser verificado nessa escolha: dis-
tância interoclusal, sulco periimplantar, angulação, elementos isolados ou múltiplos, próteses
cimentadas ou aparafusadas. Permitindo, portanto, uma seleção objetiva e simples.
Descritores: Próteses e implantes, implantes dentários, prótese dentária fixada por im-
plante.

Abstract
The selection of prosthetic abutments is a challenge for the dentist, being essential for
the success of oral rehabilitation on implants, aiming predictability and longevity. This selec-
tion must obey a reverse multidisciplinary planning for aesthetic and biomechanical success.
This work aims to present an idealized technique to demystify the choice of prosthetic com-
ponents on implants available in the market, helping the dentist to correctly select prosthetic
abutments, as well as their indications and contraindications. The 5-fingers technique defines
a prosthetic component to each finger and also to each finger a factor to be checked in this
choice: interocclusal distance, periimplantar sulcus, angulation, isolated or multiple elements,
cemented or bolted prosthesis. Thus allowing an objective and simple selection.
Descriptors: Prostheses and implants, dental prosthesis, implant-supported, dental im-
plants.

1
Me. Dr. Prof. do Departamento de Prótese – FOB/USP, Coord. do Curso de Especialização em Prótese Dentária – EAP/GO.
2
CD – UFG, Pós-graduanda em Prótese Dentária – EAP/GO.
3
CD – UNIP/GO, Pós-graduando em Prótese Dentária – EAP/GO.
4
Esp. em Implantodontia – UNICAMP, Esp. em Prótese Dentária – EAP/GO.
5
Mª. em Reabilitação Oral – FOB/USP.

E-mail do autor: renatofreitas@fob.usp.br

Recebido para publicação: 29/09/2017
Aprovado para publicação: 16/10/2017

85
Full Dent. Sci. 2017; 9(33):85-91.
 Introdução
A implantodontia tornou-se alicerce na prática clí-
nica diária para resolução de reabilitações dentárias,
pois oferece possibilidade de reabilitação protética
com alta previsibilidade e longevidade9,14,15,18,19. Dessa
forma, obtém-se maior resistência, estética9 além do
restabelecimento da função e fonética2, havendo ca-
pacidade de manter a longevidade de todo tratamento
sobre implantes6.
Com o desenvolvimento cada vez maior dessa
área, a seleção de componentes protéticos também se
tornou mais complexa frente a tantas mudanças14,16 e
deve ser alicerçada em um planejamento multidiscipli-
nar antes mesmo da instalação dos implantes, através
Figura 1 – Componentes protéticos. Respectivamente: UCLA, Minipilar, Pilar Cônico, Munhão Universal e Munhão Per-
sonalizável com Tubo Parafuso.
Discussão
Com a crescente utilização de implantes osseinte-
grados, surgiram situações clínicas que necessitavam
de componentes protéticos para melhor resolução me-
cânica e estética16,19 fugindo da clássica solução com
UCLA. Optando pela melhor opção de pilares, depen-
dendo de fatores específicos de cada caso clínico16.
Além disso, Lewis et al (1992)11 citaram que os inter-
mediários são considerados “fusíveis”, uma vez que se
forças desfavoráveis são colocadas sobre os implantes,
o parafuso da prótese é fraco o suficiente para quebrar
antes mesmo do próprio implante, protegendo-o.
Os pilares intermediários, também chamados de
abutments, funcionam usualmente como elemento
de ligação entre a prótese e o implante3,9. Quando os
componentes são separados dos implantes e conecta-
dos por meio de parafusos, eles podem ser: minipila-
res, pilares cônicos, munhões Universais e munhões
Dicas / Tips
personalizáveis14. A filosofia atual é manter a prótese
longe do tecido ósseo, não promovendo a reabsorção
86
Full Dent. Sci. 2017; 9(33):85-91.
do planejamento reverso2,14,18,19.
A seleção de pilares é um desafio encontrado pelo
cirurgião-dentista devido ao arsenal de componentes
disponíveis no mercado, almejando previsibilidade es-
tética e longevidade do tratamento9,19. Foi idealizada
uma técnica para facilitar a seleção dos mesmos de-
nominada Técnica dos 5 dedos, na qual, cada dedo da
mão corresponde a um pilar protético, desmistificando
assim essa seleção.
A técnica consiste em nomear cada dedo da mão
com um componente. Sendo o dedo mínimo – UCLA,
dedo anelar – minipilar, dedo médio – pilar cônico,
dedo indicador – Munhão Universal, dedo polegar –
Munhão personalizável (Figura 1). Assim, essa técnica
vai propiciar a seleção de forma simples e objetiva.
do mesmo, evidenciando a importância de instalação
de abutments9.
Entretanto, em alguns casos, os componentes es-
tão em conjunto com a parte protética e as coroas nes-
ses casos serão fixadas diretamente na plataforma dos
implantes19, chamando de UCLAS. Os pilares podem
ser pré-fabricados ou personalizados, parafusados ou
cimentados19,18.
Os UCLAS (Universal Cast to Long Abutment) são
conectados diretamente ao implante, sendo assim, não
são chamados de intermediários. Quando utilizados
de maneira indiscriminada podem causar transtornos
como o afrouxamento de parafusos, dificuldade de
assentamento passivo das estruturas e até a perda
óssea periimplantar11,19. São indicados para os casos
de pequeno espaço interoclusal, distância mesiodistal
restrita, implantes posicionados superficialmente ou
mal posicionados, e em casos de prótese parafusadas
ou quando a altura do tecido gengival esteja limitada,
já que UCLA não necessita de sulcos periimplantares
altos. (Figura 2). É importante ressaltar também a in-
dicação quando se deseja a diminuição de custos do
tratamento. Destaca-se também que UCLA pode gerar
forças deletérias, as quais afetam o sucesso da prótese
sobre implante, quando não bem indicado12,19.
Para implantes hexágonos externos e cone morse,
o torque dado é de 32N, e para hexágonos internos é
de 20N. Nessa técnica é considerado o dedo mínimo,
devido à opção de uso em casos de pequeno espaço
interoclusal. Algumas empresas, como a Neodent, não
têm o pilar UCLA para o implante cone morse.
Os minipilares são intermediários utilizados em
prótese de elementos múltiplos, parafusados em regi-
ões com pouco espaço interoclusal14, já que eles po-
dem ser usados com 5 mm de altura da plataforma do
implante ao antagonista, mesmo apresentando várias
alturas de cintas metálicas15,16,19 (Figura 3). A seleção
da altura da cinta metálica visa à estética e será de-
terminada pelo sulco periimplantar (SPI) na vestibular
Figura 2 – Características e indica- Figura 3 – Características e indica-
ções para o componente UCLA. ções para Minipilar.
O torque para aparafusamento desse componente
é de 20N, mas para implantes cone morse da marca
Neodent é de 32N e o parafuso protético sobre ele é
de 10N6.
Em áreas estéticas deve-se ter atenção para o apa-
recimento de cinta metálica, sendo necessário distância
entre a plataforma do implante e margem do tecido
gengival de no mínimo 3 mm, ou seja, obedecendo
a mesma regra: SPI – 3 mm. Nomes comerciais e res-
pectivos fabricantes: Pilar Cônico (Neodent), Abutment
Cônico (Biomet 3i), Abutment Cônico (SIN), Esteticone
(Conexão), Pilar Cônico (Bionnovation), Estético (Nobel
Biocare) e Pilar aparafusado (Straumann)13,19.
Os Munhões Universais, uma evolução dos pilares
sextavados, encaixam-se nos casos clínicos de próte-
ses unitárias cimentadas19 e com distância interoclusal
subtraído 3 mm (SPI - 3 mm)17. O torque do parafuso
do pilar é de 20N, para implantes cone morse da marca
Neodent, o torque é de 32N. E o parafuso protético
deve receber torque de 10N6,17,19.
Além dos minipilares com angulação normal, há
no mercado minipilares com angulações de 17° e 30°,
entretanto deve-se ter cuidado com a estética devido
à cinta metálica, pois o de 17° apresenta cinta mínima
de 2 mm e o de 30° de 3 mm. Esses recebem torque de
15N6,19, o que pode provocar soltura e caso isso ocor-
ra é difícil voltar na posição que estava anteriormente.
Nomes comerciais e respectivos fabricantes: Minipilar
Cônico (Neodent), Mini-Abutment (SIN), Micro Unit
(Conexão), Pilar minicônico (Bionnovation), Multi-unit
(Nobel Biocare), Sistema Micro-Unit (Titaniumfix)13,17.
Os pilares cônicos são intermediários em próteses
unitárias parafusadas6,19, onde se requer que a distância
interoclusal seja de 8 mm e 10 mm para cone morse3,19
e que os implantes estejam em posição e inclinação
corretas6,17 (Figura 4).
Figura 4 – Características e indica-
ções para Pilar Cônico.
(DIO) de no mínimo 6 mm e sulco periimplantar de 3
mm (Figura 5).
Freitas R, Oliveira AA, Paula PHF, Oliveira Jr MA, Piras FF.
Geralmente, estão disponíveis no mercado em dois
diâmetros: 3,3 mm e 4,5 mm e em duas alturas: 4 mm
e 6 mm. Estão disponíveis em 3 angulações: reto (0°),
17° e 30°, porém os angulados apresentam como des-
vantagem a impossibilidade de toque maior que 15N,
podendo causar soltura do parafuso e apresentar cin-
tas metálicas com maior altura, sendo a menor de 2
mm para angulados de 17° e 3 mm para 30°.
O munhão universal convencional deve ter torque
para aparafusamento de 32N em implantes cone morse e
hexágono externo e de 20N em hexágono interno. A sele-
ção da cinta metálica também segue a regra da distância
entre a plataforma do implante e a margem do tecido
gengival vestibular menos 3 mm (SPI – 3 mm), referente à
87
Full Dent. Sci. 2017; 9(33):85-91.
 altura mínima de cinta metálica e margem de segurança.
Por serem indicados para próteses cimentadas não se tem
a reversibilidade e se deve ter o cuidado para não deixar
resíduos de cimento, no sulco periimplantar.
Os Munhões Personalizáveis ou individualizados
são uma opção encontrada para resoluções de pro-
blemas que surgem quando utilizam-se intermediários
angulados6,8 (Figura 6).
São confeccionados a partir de um cilindro UCLA,
(por um técnico de prótese dentária), através de um
enceramento ou pelo sistema CAD-CAM e pode ser
confeccionado em zircônia, titânio, níquel-cromo, cro-
mo-cobalto, dissilicato de lítio8. Algumas marcas têm
munhões anatômicos tipo Ti.base, pré-fabricados e
com vantagem da biocompatibilidade.
Os personalizáveis podem sofrer torques maiores,
individualização do sulco perrimplantar, bem como
personalização da angulação. Eles apresentam maior
Figura 5 – Características e indica-
ções para Munhão Universal.
Técnica dos 5 Dedos
Essa técnica permite nomear cada dedo com o
nome dos componentes protéticos e permite associar
informações para a seleção de acordo com o formato
e posicionamentos dos dedos da mão. O UCLA foi es-
tabelecido como o dedo mínimo devido à necessidade
de menor distância interoclusal e assim por diante, o
Munhão Personalizável estabelecido como o polegar
sendo diferente dos outros, sendo individualizado (Fi-
gura 7).
Algumas marcas comerciais não têm todos esses
componentes. Para a marca Neodent essa técnica resu-
me-se na técnica dos 3 dedos apenas, pois não fabri-
cam componente UCLA e torna-se impossível confec-
Dicas / Tips
ção de Munhões Personalizáveis com UCLA da mesma
marca (Figura 8).
88
Full Dent. Sci. 2017; 9(33):85-91.
facilidade em remover os excessos de cimentos nos ca-
sos de prótese cimentada e apresentam facilidade esté-
tica, devido à altura de cinta menor8.
Podem ser indicados para próteses parafusadas,
denominadas de Munhão Personalizável com Tubo Pa-
rafuso, que surgiram como alternativa para minimizar
os problemas de casos de implantes mal posicionados,
evitando a falta de reversibilidade das próteses cimen-
tadas e a exposição da cinta metálica dos componen-
tes angulados6,8,9, principalmente, para reabilitações
extensas por causa da reversibilidade e paralelismo dos
munhões. Trata-se de um mecanismo de retenção com
parafusamento lateral13, com a colação de um encaixe
de precisão tubo-parafuso7.
A marca comercial Neodent não apresenta o
sistema UCLA, entretanto depois do ano de 2016, a
marca SIN lançou no mercado a linha UNITITE que tem
compatibilidade com a linha EXACT da Neodent.
Figura 6 – Características e indica-
ções para Munhão Personalizável.
As empresas Emfil (Mult-unit) e Implacil (Cônico
estético) têm esses intermediários, tanto para elemen-
tos isolados (cilindros não rotacionais), como múltiplos
(cilindros rotacionais).
Ao selecionar o pilar protético deve-se identificar
inicialmente o tipo de conexão protética existente (He-
xágono Externo, Hexágono Interno ou Cone Morse) e a
sua respectiva marca comercial, bem como a dimensão
da plataforma protética. A biomecânica de cada siste-
ma influenciará também no índice de soltura e afrou-
xamento de parafusos, que é maior em tipos hexágono
externo6,19 dando prioridade às próteses parafusadas
devido à reversibilidade.
Outros fatores devem ser verificados a seguir (Fi-
gura 9):
Figura 7 – Os dedos da mão são no- Figura 8 – Abutments (intermediá- Figura 9 – Fatores que devem ser
meados como pilares protéticos de rios) da marca Neodent. verificados para a seleção dos pilares
acordo com as suas características in- protéticos.
dividuais. Minipilar, Pilar Cônico, Mu-
nhão Universal e Munhão Personalizá-
vel são chamados de intermediários.

1. Distância Interoclusal (DIO)

É necessário analisar a distância interoclusal, des-
de a plataforma do implante até o dente antagonista9
sendo que esse espaço deve comportar o pilar e seu
respectivo cilindro calcinável com espaço para aplica-
ção de material estético (porcelana, metal, zircônia)6,19
e deve levar em consideração as seguintes medidas
apresentadas na Figura 10.
2. Altura do sulco periimplantar vestibular (SPI)
A profundidade do sulco periimplantar é um fator
primordial em casos de regiões estéticas9, pois está re-
lacionada com a altura da cinta metálica do pilar inter-
mediário. Deve-se medir com sonda periodontal a altura
entre a plataforma do implante até a margem do tecido
gengival vestibular9. A cinta deve ficar distante ou sub-
gengivalmente no mínimo 1 mm da margem gengival18
e, preferencialmente, em casos anteriores de no mínimo
3 mm, sendo estes distribuídos em 1 mm da altura da
cinta metálica, 1 mm da cinta da prótese, 1 mm de pro-
fundidade mínima de SPI de margem de segurança6,9,16.
O UCLA pode ter a altura da plataforma do implante
na mesma do tecido gengival sem prejudicar a estética,
desde que utilize zircônia, porém todos os outros pilares
precisam ter uma medida de no mínimo 3 mm6. As me-
didas representadas na Figura 11 devem ser respeitadas.
3. Angulação
Em algumas situações clínicas, os implantes foram
instalados em posições tridimensionais não ideais e re-
querem componentes protéticos que possam corrigir
esse posicionamento19,16. Para que o orifício de acesso do
implante não fique em área estética vestibular de coroas
protéticas, pois há existência de percolação nesses casos
(diferença da resina com a cerâmica). Logo, esses casos
limitam a seleção dos componentes a uma pequena varie-
dade de componentes protéticos6,9 (Figura 12).

Freitas R, Oliveira AA, Paula PHF, Oliveira Jr MA, Piras FF.

Figura 10 – Medidas de distância in- Figura 11 – Medidas de sulco pe- Figura 12 – Angulações disponíveis
teroclusal que devem ser leva das em riimplantar vestibular que devem ser para cada componente protético.
consideração para cada componente levadas em consideração para cada
protético. pilar protético.

89
Full Dent. Sci. 2017; 9(33):85-91.
 Minipilares e Munhões Universais são utilizados
para corrigir essas inclinações, sendo possível em 17° e
30°. Entretanto, há limitações, aparecimento de cinta
metálica (normalmente 3 mm para 30o e 2 mm para 17o,
comprometendo a estética), menor resistência devido à
impossibilidade de alto valor de torque, podendo causar
soltura do parafuso. Uma opção para solução dessas li-
mitações é o uso de Munhões Personalizáveis6,18.
4. Verificar se é isolado ou múltiplo
O que determinará se a prótese será de elementos
isolados (unitários) ou múltiplos é a quantidade e quali-
dade dos implantes na área desdentada. A quantidade
de elementos protéticos será determinada verificando
a necessidade de se utilizar um implante para cada
dente a ser instalado, porém pode-se ter o número de
implantes menores que o de elementos. (Figura 13).
Importante nesta fase é o planejamento reverso, em
que já se deve fazer o planejamento da instalação do
implante com auxílio de guia cirúrgico9,18.
5. Cimentada ou parafusada
A opção entre confeccionar uma prótese cimen-
tada ou parafusada interferirá na escolha do tipo de
pilar protético16. Deve ser levado em conta o tipo de
conexão protética, reversibilidade, estabilidade mecâ-
nica, oclusão, estética, adaptação marginal, facilidade
de remoção do agente cimentante1,5,9,18,19. Seguem na
Figura 14, os respectivos tipos de pilares que podem
ser cimentados ou parafusados.
Figura 13 – Determinação do uso de componentes isola-
dos ou múltiplos.
Conclusões
A escolha e o conhecimento da conexão protética
estão relacionados à longevidade e ao sucesso do tra-
balho protético reabilitador.
Dicas / Tips
O cirurgião dentista deverá estar atento aos crité-
rios para correta seleção dos pilares protéticos: DIO,
90
Full Dent. Sci. 2017; 9(33):85-91.
Geralmente, as próteses parafusadas são as de
primeira escolha devido ao fator reversibilidade1,4,6,18.
Além de proporcionar facilidade nas sessões de contro-
le, manutenção, reparos e reposicionamentos17. Como
vantagens, esse tipo de prótese tem a possibilidade de
reproduzir o contorno gengival no pilar, uniformizando
o sulco16. Entretanto devido à ausência de superfície
oclusal íntegra, forças fora do centro do implante po-
dem ser geradas, comprometendo a distribuição des-
sas1,15, bem como aumentando a incidência de falhas
dos componentes18. Apesar de um sistema ter vanta-
gens e desvantagens sobre o outro, é importante res-
saltar que não existe um método superior ao outro em
todos os casos9.
Quando se preza pela estética, recomenda-se pró-
teses cimentadas1,4,6,10,15,18, no entanto uma dificulda-
de é a remoção dos excessos de cimento no interior
do sulco peri-implantar1 comprometendo a saúde dos
tecidos nessa região1,4,6, além do medo de que os pila-
res possam vir a afrouxar16, parafusos a fraturar e essa
reparação seja mais difícil, podendo ser sinônimo de
perca da reabilitação. Outra limitação é a solubilidade
do cimento, que pode formar espaços propícios à colo-
nização bacteriana6
As próteses cimentadas recebem carga no longo
eixo do dente, já que não há resina obliterando a en-
trada de parafuso, e assim sobrecarregando menos as
cristas ósseas, sendo este um ponto positivo15,18.
Figura 14 – Determinação do uso de próteses parafusa-
das ou cimentadas em cada componente protético.
SPI, angulação, elemento isolado ou múltiplo e ele-
mento cimentado ou aparafusado.
A técnica dos 5 dedos desmistifica essa seleção,
tornando-a mais clara, simples e objetiva para o cirur-
gião-dentista, visando o sucesso das reabilitações pro-
téticas implantorretidas.
 Referências
1. Almeida EO, Freitas Junior AC, Pellizzer EP. Restaurações
Cimentadas versus parafusadas: parâmetros para a seleção
em prótese sobre implante. Innov. Implant J. 2006 Mai; 1(1).
2. Carvalho NB, Gonçalves SLMB, Guerra CMF, Carreiro AFP.
Planejamento em Implantodia: uma visão contemporânea.
Rev. cir. traumatol. Buco-maxilo-fac, Camaragibe. 2016
Dez; 6(4):17-22.
3. Coelho AB, Telles D. Intermediários e componentes protéti-
cos. In: Telles D, Coelho AB. Prótese sobre implantes.com.
Rio de Janeiro. 2006; 3(1): 34-65.
4. Fernandes Neto AJ, Neves FD, Prado CJ. Prótese implantada
cimentada versus cimentada: a importância da seleção do
intermediário. Robrac. 2002; 11(31):22-26.
5. Freitas R, Oliveira JL, Almeida IRAA, Maia BGF. Parafusar ou
cimentar: qual a melhor opção para as próteses implanto
suportadas. Implant. News. 2007; 4(2),255-60.
6. Freitas R, Oliveira JLG, Martins LM, Almeida Júnior AA, Oli-
veira PCG. Implantes Integrados. São Paulo: Santos. 2009.
7. Freitas R, Barreto I, Barros JPC; Gomes R; Campos Jr MA;
Carvalho, CAR. Procedimentos laboratoriais na confecção
de prótese sobre implante utilizando o sistema tubo-para-
fuso. Full Dent Sci. 2013; 4(16):564-571.
8. Freitas R, Maia P, Manfrin TM, Araujo RI, Gallardo DAP,
Amaral RM, Jourdan MR, Catalan Ca. Cone Morse com In-
dexador (index) – A evolução do cone morse. Innov. Implant
J Biomater Esthet. 2014; 8(1):37-43.
9. Freitas R, Siqueira JTS, Nunes NB, Araujo RISA, Amaral RMA,
Oliveira Júnior MA. Planejamento intelectual da seleção de
pilares protéticos na reabilitação implantorretida. Full Dent
Sci. 2014; 5(19):454-641.
10. Hebel KS, Gajjar RC. Cemented retained versus screw re-
tained implants restorations: achieving optimal occlusion
and esthetics in implant dentistry. J Prosthet Dent. 1997;
77:28-35.
11. Krishnan V, Tony Thomas C, Sabu I. Management of abut-
ment screw lossening: review of literature and report of a
case. J Indian Prosthodont Soc. 2014 Set; 14(3):208-14.
12. Lewis SG, LLAMAS D, AVERA S. The UCLA Abutment: a four
year review. J Prosthet Dent. 1992; 67(4):509-515.
13. Lima JFM, Costa MD, Neto LAO, Freitas R. Alternativa para
resolução protética de reabilitação oral utilizando parafusa-
mento lateral como mecanismo de retenção da prótese fixa
sobre implante: Relato de caso clínico. Full Dent Sci. 2011;
2(7):277-82.
14. Mendes DP. Quando e porque utilizar pilares intermediários
ou abutments UCLA em próteses aparafusadas sobre im-
plantes. Belo Horizonte. 2011.
15. Mish CE. Prótese sobre implantes. São Paulo: Santos. 2006.
16. Neves FD das, Fernandes Neto AJ, Barbosa GAS, Simamoto
Júnior PC. Suggestion of evaluation sequence to the deter-
mination of the abutment in implanted fixed prostheses/
cimented and screwed. PCL, 2003; 5(28):535-48.
17. Rocha PV. Pergunte ao especialista: De que maneira o sis-
tema cone morse pode facilitar a vida do clínico. Prótese Freitas R, Oliveira AA, Paula PHF, Oliveira Jr MA, Piras FF.
News. 2014; 1(2):237-40.
18. Scur ER, Pereira JR, Sanada JT. Próteses dentárias implantos-
suportadas parafusadas e cimentadas: revisão de literatura.
Dent Press Implantol. 2013 Abr/Jun; 7(2):39-48.
19. Zavanelli RA, Magalhães JB, Paula WN, Zavanelli AC. Cri-
térios e Orientações para a seleção de pilares intermediá-
rios em Implantodontia. In: Associação Brasileira de Odon-
tologia; Pinto T, Neves FD, Riesco MG (Org.) Pro-odonto
Implante e Periodontia Programa de Atualização em Im-
plantodontia e Periodontia: Ciclo 9. Porto Alegre: Artmed
Panamericana. 2015; 9-47.

Como citar este artigo:

Freitas R, Oliveira AA, Paula PHF, Oliveira Jr MA, Piras FF. Técnica dos 5
dedos – desmistificando a seleção dos pilares protéticos nas próteses im-
planto retidas. Full Dent. Sci. 2017; 9(33):85-91.
DOI: 10.24077/2017;933-8591.

91
Full Dent. Sci. 2017; 9(33):85-91.

View publication stats