James R. White - Somente As Escrituras - Scripture Alone - Exploring The Bible's Accuracy, Authority and Authenticity PORTUGUES

Machine Translated by Google

Somente Escritura
Copyright © 2004
James R. White
Design da capa por Eric Walljasper
A menos que identificado de outra forma, as citações das Escrituras foram retiradas
do NEW AMERICAN STANDARD BIBLE®, © Copyright The Lockman
Foundation 1960, 1962, 1963, 1968, 1971, 1972, 1973, 1975, 1977, 1995.
Usado com permissão. (www.Lockman.org)
As citações bíblicas identificadas como KJV são da versão King James da Bíblia.
As citações bíblicas identificadas como ESV são da Bíblia Sagrada, Versão Padrão
em Inglês, copyright © 2001 da Crossway Bibles, uma divisão da Good News
Publishers. Usado com permissão. Todos os direitos reservados.
As citações bíblicas identificadas na NVI são da BÍBLIA SAGRADA, NOVA VERSÃO

INTERNACIONAL®. Copyright © 1973, 1978, 1984 pela Sociedade Bíblica
Internacional. Usado com permissão da Editora Zondervan. Todos os
direitos reservados.
Edição do e-book criada em 2012
Todos os direitos reservados. Nenhuma parte desta publicação pode ser

reproduzida, armazenada em um sistema de recuperação ou transmitida de
qualquer forma ou por qualquer meio – eletrônico, mecânico, fotocópia, gravação ou
outro – sem a permissão prévia por escrito do editor e dos direitos autorais.
os Proprietários.
eISBN 978-1-4412-1162-0
Publicado por Bethany House Publishers

11400 Hampshire Avenida Sul
Bloomington, Minnesota 55438
Bethany House Publishers é uma divisão

do Baker Publishing Group, Grand Rapids, Michigan.
Este livro é dedicado ao meu filho,

Josué Daniel Branco.
Tenho dito muitas vezes que Deus sabia que eu nunca poderia exercer
o ministério que Ele me confiou sem me dar os melhores filhos que Ele tinha
disponíveis, e assim o fez. Meu filho é uma grande fonte de alegria e realização,
e digo aberta e alegremente a todos que desejam ouvir que eu nunca poderia
prosseguir neste trabalho sem o apoio de minha esposa, meu filho e minha
filha. O defensor da fé nestas páginas chama-se Joshua em homenagem ao
meu filho e por ter tido o tremendo privilégio de batizá-lo na Igreja Batista
Reformada de Phoenix, onde sou presbítero. Obrigado, Josué, meu filho
e também meu irmão em Cristo.
JAMES WHITE é autor de vários livros aclamados, incluindo The King

James Only Controversy e The Forgotten Trinity. Ele é um presbítero da
Igreja Batista Reformada de Phoenix, diretor dos Ministérios Alpha
e Omega - uma organização de apologética cristã, professor adjunto do
Seminário Teológico Batista Golden Gate e professor de apologética
do Seminário Evangélico de Columbia. Ele e sua família moram em Phoenix.
Conteúdo
Cobrir
Folha de rosto
direito autoral
Dedicação
Introdução
Capítulo Um: Três Argumentos Relacionados à Suficiência Bíblica
Capítulo Dois: Definições: Mais da Metade da Batalha
Capítulo Três: Estabelecido para Sempre: A Natureza da Santa Palavra de Deus
Capítulo Quatro: Inerrância e Exegese: Crer e Honrar a Deus
Palavra
Capítulo Cinco: O Cânon das Escrituras Considerado Capítulo

Seis: Tomé Escreveu um Evangelho?
Capítulo Sete: Alegações de Corrupção Capítulo
Oito: Alegações de Contradição Capítulo Nove:
Tradição, a Igreja e o Desenvolvimento da Doutrina Capítulo Dez: O Senhor Falou
Comigo, Dizendo Capítulo Onze: Suficiência Bíblica:
Nada de Novo Capítulo Doze: Conclusão: Estabelecido para
Sempre no Céu...e para Mim Índice de Escrituras Sobre o Autor Livros BHP de James
R. White
Introdução
muito autor pensa que seu livro é realmente necessário em seu momento em
E história da igreja. Pelo menos gosto de pensar assim. Eu odiaria pensar que alguém
escreve livros apenas por escrever livros. Certamente não: todos os editores
com quem trabalhei testemunharão que costumo comentar sobre não ter
intenção de reinventar a roda. Não escrevi um livro especificamente sobre as
Testemunhas de Jeová, por exemplo, simplesmente porque já existem vários trabalhos
muito bons publicados sobre o assunto, escritos por autores sólidos e contendo
informações sólidas. Por que devo repetir o que outra pessoa já fez?
Contudo, o livro que você tem em mãos, se Deus abençoou meus esforços em escrevê-
lo, é diferente de qualquer outro livro disponível atualmente. Claro, cada livro é único, mas
quero dizer isso num sentido particular. E sim, qualquer livro que eu escrever será único
por causa da minha formação, que inclui mais de quatro dúzias de debates públicos
moderados contra os principais apologistas de crenças religiosas proeminentes (quase
todos os quais estão unidos na negação da suficiência da Bíblia para funcionar como o
livro da igreja). única regra de fé infalível); experiência de ensino em seminário
nas línguas bíblicas, apologética e teologia; e o cargo de presbítero em uma igreja
local que professa a Cristo e crê na Bíblia.[1] Somente as Escrituras deveriam
ser especificamente únicas por causa do que estou procurando fazer e por causa do
impacto que quero que elas tenham sobre você, leitor.
Primeiro, não pretendo escrever um livro acadêmico massivo sobre a sola

scriptura. Isso já foi feito mais de uma vez,[2] e trabalhos tremendos defendendo esta
verdade já estão sendo publicados. Este livro deve ser considerado uma cartilha,
uma introdução a obras muito mais longas. Em geral, as grandes obras dos
crentes do passado não são escritas num estilo popular; eles falaram mais claramente
com as gerações anteriores. É preciso querer trabalhar através deles para chegar
ao objetivo, e é minha intenção obrigar meus irmãos crentes a quererem fazer esse
trabalho.
Em segundo lugar, escrevo como um pastor/teólogo/apologista que acredita

firmemente que o homem é um todo singular – não é possível separar a mente do
homem do seu coração, da sua alma. Sou apaixonado por teologia, apaixonado
pela fé. Sinceramente, não entendo como alguém pode dizer “Creio que a Bíblia é
a Palavra de Deus” sem ser apaixonado por essa confissão. Amo a Trindade, a
justificação pela fé, a Ressurreição e a sola scriptura. Não pretendo ser imparcial
em relação a estas coisas e, como tal, mantenho-me firmemente nesta afirmação:
para começar, os estudos cristãos que carecem de paixão pela verdade não
são dignos do nome de cristãos . Se o desapego e o desapego são atributos
necessários à erudição, então não procuro a denominação. Não consigo
compreender a fé árida, a confissão árida ou o mero consentimento mental.
Uma pessoa que tem apenas conhecimento intelectual da suficiência das Escrituras,
mas carece de um amor profundo e permanente pelas Escrituras e de uma
compreensão de como a sua suficiência está relacionada com o evangelho
e com a certeza da salvação, está sujeita a ser desencaminhada por pensamentos
cativantes. palavras ou as tradições dos homens. Ao mesmo tempo, uma pessoa
que professa grande zelo pela verdade, mas não a honra aumentando seu
conhecimento, pode facilmente ser desencaminhada. Precisamos de uma
compreensão equilibrada e de amor pela verdade da sola scriptura. As verdades
divinas comandam nossa lealdade total, e esse amor pela verdade divina é o que procuro encorajar
NAS COSTAS DE GIGANTES
Sempre acreditei na sola scriptura, embora a expressão latina só tenha entrado

no meu vocabulário na idade adulta. Quando comecei a responder aos ataques feitos
às Escrituras por vários grupos religiosos, fiz isso por respeito instintivo pela
Bíblia e por um forte sentimento de lealdade à Palavra.
Mesmo na minha conservadora faculdade bíblica, pouco se falava sobre a doutrina;
foi simplesmente assumido. Eu estava felizmente inconsciente do tremendo esforço
que havia sido despendido na defesa da suficiência das Escrituras pelo povo
de Deus nas gerações passadas.
A Reforma, tradicionalmente datada como tendo começado com a publicação
das Noventa e Cinco Teses de Lutero em 31 de outubro de 1517, trouxe intenso
foco à questão da suficiência bíblica. Na verdade, o princípio formal da
Reforma foi sola scriptura, pois foi a afirmação da suficiência bíblica contra
a tradição que permitiu a recuperação de certas doutrinas bíblicas: a justificação
pela graça através da fé somente, a forma adequada e o governo da igreja, a
sacerdócio individual do crente e muito mais. A preeminência da Palavra pode ser
vista no comentário de Lutero:
A Palavra vem primeiro, e com a Palavra o Espírito sopra sobre

meu coração para que eu acredite.[3]
Roma ensinava que, por ser a guardiã da tradição sagrada, as pessoas

precisavam da sua autoridade magisterial; portanto, Roma se opôs veementemente
e negou a ideia da Escritura apenas como a única regra infalível de fé para a igreja.
Roma também não ficou quieta em resposta à Reforma, à medida que a contra-
reforma católica florescia nas últimas décadas do século XVI. A principal
manifestação eclesiástica deste movimento foi o Concílio de Trento (1546-1564),
que iniciou o seu trabalho emitindo uma declaração sobre a questão da natureza
da própria Escritura (abril de 1546). O concílio não apenas reivindicou autoridade
para definir a extensão do cânon, mas também procurou “controlar os espíritos
desenfreados” (ou seja, aqueles que se recusaram a reconhecer a autoridade final
do papado), decretando,
Ninguém que confie no seu próprio julgamento poderá, em questões de

fé e moral relativas à edificação da doutrina cristã, distorcer a
Sagradas Escrituras, de acordo com suas próprias concepções, presume

interpretá-las contrariamente ao sentido que a santa mãe Igreja, a quem
cabe julgar seu verdadeiro sentido e interpretação, manteve e mantém, ou
mesmo contrariamente ao ensinamento unânime dos Padres , embora tais
interpretações nunca devam ser publicadas em nenhum momento.[4]
Quão abrangentes eram (e são) as reivindicações de autoridade de Roma podem

ser percebido ouvindo as palavras de uma figura importante da contra-reforma,
o fundador da ordem jesuíta (A Companhia de Jesus), Inácio Loyola. Ele
ensinou a seus seguidores: “Para que possamos ter a mesma opinião e estar em
conformidade com a própria Igreja, se ela tiver definido como preto algo que aos
nossos olhos parece ser branco, devemos da mesma maneira pronunciá-lo como
preto. .”[5]
Esta é a supremacia da igreja sobre as Escrituras com força total;
Loyola enviou legiões de homens com ideias semelhantes para “retomar para
a igreja mãe” o que antes era dela. A batalha estava travada e, embora Calvino e
Lutero tivessem discutido a questão da suficiência bíblica em seus escritos, caberia
aos seus herdeiros continuar o conflito com a contra-reforma. Um dos
primeiros a fornecer uma resposta substantiva foi o luterano Martin Chemnitz, cujo
Exame do Concílio de Trento ocupa quatro volumes de capa dura na sua
publicação atual. Logo após o conselho, foi uma resposta oportuna que ainda
carrega valor. [6]
As duas obras mais úteis da era seguinte à Reforma foram escritas por William
Whitaker e Francis Turretin. A Disputa de Whitaker sobre as Sagradas Escrituras:
Contra os Papistas apareceu pela primeira vez em 1588; recentemente
republicado (mas apenas brevemente impresso), este trabalho ainda está disponível
nas principais bibliotecas e vale a pena o esforço para obtê-lo e lê-lo. Da mesma forma,
os Institutos de Teologia Elentica de Turretin foram recentemente republicados[7]
e são valiosos não apenas por sua defesa da suficiência bíblica, mas também por seu
amplo escopo e profundidade de aprendizado.
Mesmo assim, surgem disputas com cada geração, e o grande “Movimento
Tractário” (ou “Movimento de Oxford”) na Inglaterra do século XIX suscitou uma das
maiores defesas da suficiência bíblica alguma vez escritas.
A Regra Divina de Fé e Prática de William Goode surgiu pela primeira vez em 1842,
depois foi ampliada e publicada em três volumes em 1853. O trabalho de Goode
inovou ao fornecer uma resposta mais moderna àqueles que desenvolveram

novos argumentos destinados a subjugar as Escrituras a uma autoridade externa.
Como sempre pareceu ser o caso com os inimigos da sola scriptura, a resposta
principal foi o silêncio – o estilo de apologética “se ignorarmos, pode desaparecer”. E
de certa forma isto tem funcionado, já que a grande maioria dos crentes hoje nunca
ouviu falar de Whitaker ou Goode.
Algumas décadas depois, outro trabalho importante (embora menos aprofundado)
foi lançado: The Infallibility of the Church, de George Salmon.[8] Finalmente, a última
virada do século trouxe uma das mais longas defesas da sola scriptura e, à maneira
de Goode e Salmon, esta nova obra fala à geração em que nasceu (cada geração
inventa novas formas de empacotar o erro). . David King e William Webster escreveram
Sagrada Escritura: A Base e o Pilar da Nossa Fé,[9] que fornece uma resposta
moderna ao ressurgimento da apologética católica e à reciclagem de argumentos há
muito refutados (por Calvin, Whitaker ou Goode), mas colocados avançar mais uma vez
no serviço da Igreja Romana.
O advento do pós-modernismo, a consagração da ortodoxia darwiniana

nos sistemas educacionais da sociedade ocidental, e a ascensão do humanismo
flagrante como a religião padrão de grandes subculturas trouxeram novos desafios
sem fim à suficiência bíblica. Não podemos simplesmente lidar com as questões
levantadas por pessoas de outros tempos; agora devemos avaliar honestamente a sola
scriptura à luz da física quântica, da engenharia genética e das armas nucleares.
A tarefa é a mesma em todas as gerações: se quisermos que a Palavra de Deus seja
ouvida, nós que a amamos devemos permanecer em sua defesa.
UMA PALAVRA SOBRE AS ESCRITURAS “SOMENTE”
O título desta obra é Somente Escrituras. Assim como a frase somente fé (sola fide,
o grande clamor da Reforma, embora não seja mais o grande clamor de muitos que
antes eram considerados filhos da Reforma) é frequentemente mal interpretada,
também a Escritura por si só poderia ser mal interpretada. Quando dizemos que somente
a fé traz justificação, não estamos dizendo que a fé deva ser considerada num vácuo,
separada de tudo o mais que Deus faz na obra de salvação. Em vez disso, sola fide
significa que a fé, independentemente de qualquer conceito de mérito ou de obras
(na verdade em oposição a isso), é o único meio de justificação. Da mesma forma, as
Escrituras por si só não significam que Deus passou pelo planeta Terra, abandonou as
Escrituras e nos deixou sozinhos.
Como observaremos quando definirmos sola scriptura, esta não é uma afirmação,
por exemplo, de que não existe igreja ou de que não existe Espírito. O título não sugere
que as Escrituras, à parte do Espírito, fora da igreja, sejam o único meio de Deus guiar
o Seu povo. No entanto , está dizendo que a Escritura é absolutamente única em sua
natureza como revelação inspirada por Deus (nada mais é inspirado por Deus); é
incomparável e absoluta em sua autoridade; e é a única regra de fé infalível para a
igreja. É tanto uma afirmação positiva, afirmando a supremacia e singularidade
da Palavra, quanto negativa, negando a existência de qualquer outra regra de
autoridade no mesmo nível. Seria um terrível mal-entendido o título deste livro se
pensasse que ele apoia a ideia de um cristão se ausentar do corpo de Cristo, rejeitando
o ensino bíblico sobre presbíteros e líderes,[10] e perpetuamente sentado debaixo de
uma árvore em algum lugar sozinho com a Bíblia . Embora um crente individual possa
obter grande benefício da contemplação solitária da verdade de Deus em tal contexto,
isso sempre o levará de volta ao serviço aos seus companheiros crentes na igreja e
ao ministério dentro do contexto de ser sal e luz no mundo. .
POR QUE DIÁLOGOS?
Em algumas seções deste trabalho apresentei “diálogos”, ficcionais[11]

encontros em que o tema em questão é discutido. Descobri ao longo do meu
ministério que as grandes verdades da fé muitas vezes brilham mais intensamente
contra o pano de fundo sombrio do erro. Além disso, as pessoas geralmente
acham “ouvir” uma conversa mais fácil e interessante de acompanhar. Finalmente,
apresentar partes da minha defesa da sola scriptura em forma de diálogo
serve ao propósito excepcionalmente valioso de treinar os crentes e prepará-los
para realmente se envolverem no trabalho do ministério dentro das suas respectivas vocações.
Não há razão para aprendermos as verdades divinas se não as aplicarmos nos
nossos corações e mentes, se não as vivermos diariamente e se não as defendermos
em praça pública, quando nos é dada a oportunidade de glorificar a Deus
ao fazê-lo. Os diálogos encontrados ao longo deste trabalho não pretendem, é claro,
fornecer qualquer tipo de sistema programado de argumentação. As notas
de rodapé fornecem informações adicionais e, é claro, cada encontro pessoal
terá suas próprias reviravoltas, dependendo das crenças pessoais da outra
pessoa, do nível de compreensão e assim por diante. No entanto, através de
apresentações amplamente delineadas sobre como estes diálogos podem ser
realizados com sucesso, o crente pode ser encorajado a falar em defesa da verdade.
ENTÃO POR QUE ESTE LIVRO?
Se, então, não é minha intenção repetir o trabalho de Goode, e uma vez que reconheço
que os desafios à suficiência bíblica vão muito além do debate pós-Reforma com Roma, qual é
o meu objetivo? Deixe-me explicar com clareza desde o início.
Este livro é uma introdução apaixonante a um tópico fundamental para

cristianismo sólido e bíblico. É apaixonado porque estou convencido de que sem uma
compreensão sólida desta crença, nada mais na fé terá a base essencial sobre a qual se
sustentar. Consequentemente, porque é uma verdade revelada e porque é vital para a saúde
espiritual do povo de Cristo, procuro inflamar dentro dos meus irmãos cristãos um forte
compromisso com esta verdade, um compromisso que não pode ser abalado pelo “discurso
suave e lisonjeiro” ( Romanos 16:18) dos muitos falsos mestres circulando do lado de fora do
verdadeiro rebanho, procurando aqueles a quem possam devorar. Meu deleite na sola
scriptura e na verdade de que as Escrituras são Deus falando conosco é uma função tanto de
meu status como um homem redimido que percebe o quão totalmente dependente sou do
Espírito de Deus[12] e de meu chamado como pastor na igreja local, o que infunde em mim uma
preocupação pelo bem-estar das ovelhas de Cristo. Se eu cumprir meu objetivo, o leitor deste
livro — se for um companheiro crente no Senhor Jesus Cristo, habitado pelo mesmo
Espírito que conduziu os homens enquanto eles falavam da parte de Deus nas Escrituras (2
Pedro 1:21) — terá uma maior apreciação da centralidade vital desta doutrina, uma compreensão
mais profunda das questões envolvidas e um compromisso sólido de prosseguir no
estudo ao longo da vida desta verdade fundamental.
1 Igreja Batista Reformada de Phoenix, Phoenix, Arizona (www.prbc.org).

2 Veja abaixo, em “Nas Costas dos Gigantes”.
3 Martinho Lutero, Obras de Lutero, Vol. 54: Table Talk (Fortaleza de Augsburg, 1999, [c] 1967).
4 Heinrich Denzinger, As Fontes do Dogma Católico (Herder, 1957), 786.
5 Santo Inácio de Loyola, “Regras para Pensar com a Igreja”, Regra 13 (citado de Documents of the Christian
Church, ed., Henry Bettenson [Oxford University Press, 1947] 364–65).
6 Martin Chemnitz, Exame do Concílio de Trento, trad., Fred Kramer (Concordia Publishing House, 1986). Às
vezes é difícil seguir as referências de Chemnitz, especialmente porque as divisões mais padronizadas
dos escritos da igreja primitiva ainda não haviam sido introduzidas.
7 Francis Turretin, Institutos de Teologia Elentica, trad., George Giger, ed., James Dennison, Jr.
(Presbiteriano e Reformado, 1992).
8 George Salmon, A Infalibilidade da Igreja (Baker, 1959). Este trabalho foi republicado e também pode ser
obtido em bibliotecas.
9 David T. King e William A. Webster, Sagrada Escritura: A Base e o Pilar da Nossa Fé, 3 vols. (Recursos
Cristãos, 2001).
10 Veja Hebreus 13:7, 17.
11 Embora muito baseado na minha própria experiência como apologista.
12É o Espírito quem me conduz à Palavra que Ele mesmo produziu e guardou.
CAPÍTULO 1
Três argumentos relacionados às Escrituras

Suficiência
Para ilustrar a tarefa que temos diante de nós, permitam-me apresentar três argumentos, todos
T relacionado ao nosso tema. Observe como cada um é apresentado e aonde leva.

ARGUMENTO UM
O homem é uma criatura, um ser criado de tremenda capacidade e habilidade.

No entanto, a sua natureza essencial é a de uma criação, algo dependente da
vontade e do poder de outro. O Criador carimbou indelevelmente a criatura homem
com uma imagem, uma semelhança, certas qualidades e características que o
distinguem do resto da ordem criada na terra. Chamamos o corpo dessas
características e habilidades únicas de imago Dei, a imagem de Deus.
Embora a maioria das complexas criaturas terrenas de Deus se comuniquem

entre si de maneiras básicas, grande parte dessa comunicação é meramente
instintiva e não definitiva da espécie. O homem, por outro lado, é marcado não só pela
sua capacidade de comunicar, mas também pela quase necessidade
de comunicação. O homem foi projetado para desejar interação com seus
semelhantes; privá-lo disso é, em muitos aspectos, privá-lo da própria vida.
Consideremos como exemplo até que ponto os surdos ou cegos chegam para se
comunicar. Consideramos que é um castigo severo encarcerar uma pessoa em
regime de isolamento, e um castigo quase desumano eliminar todas as formas
de contacto com outras pessoas. Embora as pessoas comuniquem de muitas
maneiras, elas interagem principalmente através da linguagem, seja ela falada ou
escrita; a complexidade e a capacidade da linguagem humana testemunham
o desejo inerente da humanidade de comunicar e relacionar-se com os outros.
É eminentemente lógico acreditar que o Deus que formou o corpo do homem,
com todas as suas intrincadas instalações biológicas, que criou a maravilha da
mente do homem, com todas as suas incríveis capacidades intelectuais, e que incutiu
no homem a própria capacidade e desejo de se comunicar, seria Ele próprio capaz
de se comunicar com Suas criaturas. A própria ideia de um Deus mudo é à primeira
vista absurda: a única base sobre a qual se poderia supor que Deus estivesse em
silêncio seria Deus escolhendo propositalmente permanecer assim. Mas mesmo
isso não faz sentido, como se Deus criasse o homem para desejar comunicação
e depois se ausentasse de cena para nos deixar vagando sozinhos no meio da vasta
e silenciosa criação. Tal Deus dificilmente seria digno de louvor ou emulação.
Não, Deus deve ser capaz de comunicar, e isso num nível pelo menos igual
ao de Suas criaturas humanas.[1] Caso contrário, de onde viriam nossas
habilidades? Deus é capaz de dar-se a conhecer, de comunicar a sua
vontade, Seus pensamentos e Seus desejos para Sua criação. Isto é simplesmente necessário
se, de fato, Deus é o Criador de tudo o que existe.
E então não devemos nos perguntar se Deus se revelou ao homem, mas como e quando?
Mais uma vez ficamos imediatamente impressionados com o facto de que, se Deus quiser
revelar-se com clareza, a Sua revelação deve ser capaz de transportar o mesmo tipo de
“conteúdo de verdade” que o nosso próprio discurso. Isto é, através do uso do contexto
(incluindo gramática, sintaxe, conotação, etc.), esperamos ser capazes de comunicar certos
fatos a outra pessoa. A nossa sociedade funciona com base nesta verdade; embora surjam
disputas em relação à linguagem dos contratos e às especificidades do significado, ainda
assumimos que, com esforço suficiente, a comunicação pode ocorrer. Quando
lançamos naves espaciais exploratórias, fazemos isso acreditando que os
cientistas e engenheiros envolvidos podem se relacionar com clareza suficiente para realizar
a tarefa.
Portanto, Deus deve ser capaz de nos comunicar a verdade.
Se combinarmos esta linha de raciocínio com a suposição de que Deus tem um propósito
em Sua criação e está buscando Seus próprios fins nisso, podemos ver que Deus teria um
motivo para revelar Suas verdades de tal maneira que produzisse os fins que Ele desejos. Se
esses fins incluíssem a comunicação clara das verdades a toda a humanidade ou
a qualquer parte específica dela, como poderia Deus comunicar-se de modo a permitir que
esta revelação servisse gerações de seres humanos? Obviamente, um documento escrito, ou
conjunto de documentos, transmitido ao longo do tempo permitiria uma revelação de
verdades transcendentes.[2] A consistência da revelação proporcionaria um meio
de manter a sua integridade ao longo do tempo.[3]
A série anterior de argumentos, tomada como um todo, é consistente em si mesma

– não há contradições lógicas. Obviamente, se Deus quisesse revelar-se à Sua criação, Ele
poderia fazê-lo num corpo escrito de revelação. Na verdade, tal revelação é consistente
com os fatos da criação tal como os vivenciamos.
ARGUMENTO DOIS
A verdade divina da suficiência bíblica baseia-se firmemente no alicerce da

natureza das Escrituras e no governo soberano de Deus sobre Sua criação. Isto é, a
suficiência bíblica não é uma doutrina em si que possa ser separada do resto
da revelação; é o resultado necessário de crenças sólidas a respeito de Deus e
de Seus propósitos. Acreditar no que a Bíblia ensina sobre Deus, o evangelho, a igreja
e ela mesma é acreditar na suficiência bíblica, na capacidade da Bíblia de
funcionar como a única regra infalível de fé para a igreja e de equipar o povo de
Deus para toda boa obra que Deus , por Seu Espírito, nos chamaria para atuar. Nas
palavras das Escrituras, a igreja de Cristo ouve a voz do seu Mestre.
Embora numerosos elementos do testemunho bíblico nos levem a concluir que

a Bíblia é a Palavra de Deus, suficiente para a igreja, dois ensinamentos principais
formam o núcleo desta crença: (1) a natureza das Escrituras, e (2) o ensino da
Bíblia sobre o apenas outro possível “candidato” a um complemento
necessário[4] à revelação divina escrita, que é a tradição. Eles podem ser resumidos
da seguinte forma.
Primeiro, a Bíblia é a Palavra de Deus em forma escrita. Não pode haver
dúvida de que este é o testemunho constante da própria Escritura. Desde o
“Assim diz o Senhor” dos profetas até o “Está escrito” dos apóstolos, os escritores
bíblicos reconhecem que Deus falou e que as Escrituras registram para nós Sua
Palavra. Da ode à lei de Deus no Salmo 119, passando pelo ministério de ensino
do Senhor Jesus, até as confissões refinadas de 2 Timóteo 3:14–17 e 2 Pedro
1:20–21, a mensagem é a mesma: Deus falou em Sua Palavra. Paulo capta essa
verdade quando descreve as Escrituras como “inspiradas por Deus”, e
nada mais é descrito da mesma maneira.
Em segundo lugar, as Escrituras reconhecem claramente o conceito de

tradição e reconhecem como inevitável que, à medida que os humanos transmitem
coisas uns aos outros, alguma forma de tradição irá existir. Por exemplo, Paulo fala
de ter “transmitido” o evangelho (1 Coríntios 15:3 NVI), usando um verbo
diretamente relacionado à atividade de transmitir uma tradição. Contudo, o que é
igualmente claro (embora normalmente ignorado por aqueles que promovem uma
forma de Escritura + tradição = autoridade última) é que todas as formas de tradição,
mesmo aquelas que reivindicam origem e sanção divinas, devem ser submetidas à autoridade superio
da Palavra escrita. Jesus ensinou que mesmo aquelas tradições que os judeus
acreditavam virem de Moisés deveriam ser submetidas à correção pelas Escrituras
(Mateus 15:1–9; Marcos 7:5–13). Quando Paulo diz aos tessalonicenses para se
apegarem às “tradições” que lhes foram ensinadas por palavra ou por carta, é
óbvio no contexto que ele está se referindo ao próprio evangelho,[5] que
havia sido pregado a eles (quando Paulo estava com eles) . ) e escrito para
eles (em sua primeira epístola). Nunca se diz que a tradição é “inspirada por
Deus”[6] e nunca é exaltada a um lugar de igualdade (ou supremacia sobre) as Escrituras.
ARGUMENTO TRÊS
Ainda possuo a pequena Bíblia King James, de couro marrom e letras vermelhas,
que meus pais me deram no meu sétimo aniversário. Lembro-me de levá-lo com
orgulho à igreja no domingo seguinte; diferente da que eu tinha antes, com zíper e
fotos na capa, essa parecia uma Bíblia de adulto. Quão sério devo ter parecido naquele
dia na escola dominical.
Sou muito grato por todos os meus professores da Escola Dominical, começando
por minha mãe. Não ficamos apenas sentados e entretidos – nós realmente aprendemos
a Palavra, inclusive o Antigo Testamento (o que não acontece com tanta frequência
hoje em dia). Em algum lugar ao longo da estrada aprendi o seguinte versículo:
Escondi a tua palavra no meu coração, para não pecar contra ti.
(Salmo 119:11)
Na época em que recebi minha nova Bíblia, fui enviado pela primeira vez à sala do
diretor da escola. Veja, eu estava distribuindo folhetos no parquinho e falando sobre
Cristo para meus colegas de escola, e meu professor não gostou; mesmo no final da
década de 1960, a degradação do sistema educacional que levou à moderna postura
anticristã americana já havia começado. Entrei na sala do diretor e, para minha
surpresa, entreguei-lhe um folheto. (Ele também pareceu um pouco surpreso,
talvez um presságio do que estava por vir). Depois de lê-lo, ele me instruiu que embora
eu pudesse distribuir folhetos e conversar com meus colegas sobre o que eles diziam,
não poderia forçar ninguém a aceitá-los. Achei isso um tanto estranho – até a oitava
série eu era bem pequeno, então minha mente jovem tinha dificuldade em compreender
a ideia de forçar alguém a pegar um folheto.
Alguns anos depois, minha mãe me levou ao seu local de trabalho, uma gráfica.
Não me lembro como tudo começou, mas me vi diante de homens sujos de tinta
com o dobro do meu tamanho, tentando defender minha fé. Duvido que tenha
causado grande impressão com os meus argumentos, mas lembro-me claramente
de ter sido desafiado e surpreendido pela descrença expressada por estes homens
endurecidos. Como alguém poderia não acreditar em Deus? Como alguém poderia
contestar Sua Palavra?
Durante meu segundo ano do ensino médio, compreendi a importância das

verdades divinas, verdades que duram para sempre. Comprometi-me a ler a Bíblia
um ano depois de ler uma história em quadrinhos de Jack Chick sobre como seria
embaraçoso encontrar Habacuque no céu quando você não tivesse lido seu livro
enquanto estava na terra. (Ainda me lembro de ter lido o livro do profeta naquela
noite e de ter descansado um pouco mais tranquilo sabendo que agora não
precisava me preocupar com tal encontro.)
Depois que comecei a ganhar dinheiro, fui à livraria cristã local e
comprei uma Bíblia que ainda é uma das minhas favoritas: uma Bíblia de
Referência New Scofield, edição Oxford. Deus abençoou a vaca que doou sua
capa; Nunca senti um couro tão macio, tão flexível ou tão macio. Comecei a
devorá-lo, marcando versículos em Romanos, Gálatas e João. A grandeza do plano
divino de Deus, o alcance do evangelho e a glória da Expiação começaram a
entrar em foco. E meu amor pela Bíblia como Palavra de Deus tornou-se irresistível.
Foi nessa época que experimentei um desejo intenso e profundamente

enraizado de memorizar as Escrituras. Esse anseio não surgiu de algum desafio ou
de algum encontro apologético. Não me lembro de ter vindo de um sermão, de um
estudo bíblico ou de uma discussão com um irmão cristão. Enquanto lia as palavras
vivas de Deus, senti uma paixão quase insaciável por torná-las parte do mais
íntimo do meu ser. Eu não estava satisfeito em ter essas palavras preciosas fora de
mim, em um livro – eu as queria dentro de mim, onde quer que eu fosse. E então comecei.
Uma das minhas impressões espirituais mais fortes vem de um dia de verão, sozinho
em casa, andando para cima e para baixo no único corredor de nossa casa, repetindo
repetidamente João 1:1–18 até memorizá-lo. A contemplação da eternidade da
Palavra e a maravilha da Palavra se tornando carne foram ampliadas e gravadas
em minha alma através da memorização das palavras de Deus.
Outra lembrança forte daquele mesmo verão envolvia a memorização

Salmo 1 e sentindo-se tão próximo do salmista que escreveu,
Bem-aventurado o homem que não anda segundo o conselho dos ímpios,

nem se detém no caminho dos pecadores, nem se assenta na roda
dos escarnecedores. Mas o seu prazer está na lei do Senhor; e na sua lei
medita dia e noite. (vv. 1–2)
Como eu poderia meditar na lei do Senhor dia e noite se essa Palavra não
estivesse dentro de mim, fosse parte de mim? Como jovem, entrando na idade
adulta e me preparando para tomar decisões importantes sobre o resto da minha
vida, escolher colocar a lei de Deus como o foco da minha atenção e o centro da
minha vida e pensamento foi absolutamente essencial.
Um quarto de século depois, ainda amo a Palavra de Deus. Tal como

acontece com um casamento próspero, esse amor tornou-se mais maduro,
enraizado em muito mais conhecimento, mas não menos apaixonado. Esse anseio
original pela Palavra provou ser de origem sobrenatural, pois não desapareceu com
a mudança de anos, casamento, filhos ou carreira. Ele está sempre comigo,
orienta e dirige minhas decisões, supervisiona minha vida. Meu Salvador falou
através de Sua Palavra, e Seu Espírito continuamente me leva a isso como meu
fundamento de verdade e sabedoria.
TRÊS ARGUMENTOS AVALIADOS
Você provavelmente notou o forte contraste entre as três seções anteriores. E se você é
um filho do período pós-moderno, influenciado como todos nós somos pelo mundo sonoro que
nos rodeia, você achou cada argumento progressista um pouco mais fácil de ler e seguir.
Especificamente, o primeiro argumento é bastante frio e analítico, baseado em observações,

lógica e filosofia tácita. Fala hoje a uma porção muito menor do nosso mundo do que antes, mas
isso não significa que não seja importante, uma vez que muitos cidadãos da Terra
decidiram, sem uma vez sequer considerá-lo diretamente, que o argumento aqui
apresentado é completamente sem mérito e totalmente insustentável. Às vezes, os
crentes devem ir até esse nível para expor as pressuposições erradas que impedem os outros de
ver a verdade.
O segundo argumento é um pouco mais familiar e amigável porque é principalmente de

natureza bíblica. Este é o argumento que encontramos quando falamos com outras pessoas que
acreditam em alguma forma de revelação divina (ou pelo menos na possibilidade dela). Muitas
das religiões do mundo promovem um tipo ou forma de “escritura”, e por isso reconhecemos a
necessidade de sermos capazes de distinguir as Escrituras Cristãs de outros escritos considerados
sagrados. Ao mesmo tempo, muitos grupos “cristãos” procuram acrescentar às Escrituras alguma
autoridade última fora das palavras de Deus e, portanto, devemos examinar diligentemente
todas essas afirmações em defesa da verdade.
Minha história pessoal (o terceiro argumento), por mais verdadeira que seja, fala apenas de
um aspecto da suficiência bíblica. Meu testemunho é um entre incontáveis milhares hoje e ao longo
da história. Mas é apenas isso, um testemunho pessoal.
Fala a outras pessoas que experimentaram coisas iguais ou semelhantes em suas próprias vidas.
Ela evoca uma resposta de simpatia nos corações dos irmãos crentes e, por essa razão, é
provavelmente mais memorável para a maioria do que as duas primeiras seções.
Então, por que começar com estes três breves argumentos? Para estabelecer uma base para
o que está por vir. Cada um desses tipos de discussão entra na doutrina completa da sola
scriptura, uma crença não mantida isoladamente, mas parte da própria estrutura da verdade cristã.
Os seus fundamentos vão fundo no próprio fundamento da fé, abordando questões que muitas
vezes não recebem atenção nas igrejas de hoje. Corte esses alicerces e a crença estará aberta ao
ataque e
negação. Ignore esses fundamentos e a relação desta verdade com o resto da doutrina
cristã e corra o perigo de criar uma imitação superficial da realidade, uma doutrina a
ser abandonada ou comprometida por capricho.
Esta verdade divina é eminentemente lógica e racional, dado um ponto de
partida específico. Esta doutrina é consistente com a revelação bíblica, dada a aplicação
adequada de regras exegéticas sólidas. E esta doutrina satisfaz as almas humanas,
visto que a obra divina de regeneração ocorreu.
É filosoficamente sólido, biblicamente necessário e espiritualmente avaliado e confirmado.
Então por que nem todo mundo acredita nisso?
A Sola Scriptura, como todas as verdades divinas, leva-nos a reconhecer
a incrível glória de Deus e a nossa necessidade desesperada. Assim como
para a salvação dependemos completamente da graça todo-suficiente de Deus,
também dependemos de Sua auto-revelação para conhecer nosso Salvador, Sua obra,
o evangelho e tudo o mais contido na revelação divina. Acreditar na sola scriptura é
permitir que Deus fale sem interrupção. É confiar na Sua auto-revelação, recusando
misturar as palavras do homem com as de Deus, os pensamentos do homem com
os Seus pensamentos. É ficar quieto e deixar Deus falar. Crer e praticar
consistentemente a sola scriptura requer um compromisso profundo que chega ao
coração humano unicamente através da obra do Espírito Santo em trazer vida espiritual.
Isto explica, então, por que todo ataque à fé cristã inclui, de uma forma ou de outra,
uma negação da sola scriptura. Quer assuma a forma de uma negação flagrante da
inspiração bíblica ou venha na afirmação sutil da necessidade de uma “autoridade
infalível” para interpretar a Bíblia para você, o objetivo é o mesmo. A voz de Deus é
completamente silenciada ou misturada com a voz do homem, de modo que nunca se
tem certeza de qual voz está falando. Em ambos os casos, a autoridade da Palavra
de Deus fica comprometida e abre-se espaço para as ideias e esquemas do homem.
É por isso que a doutrina da sola scriptura é hoje negada por todos os lados.
Assim como o orgulho do homem deseja inserir ações e méritos humanos no
evangelho, para que possamos nos orgulhar, pelo menos um pouco, de nossas
próprias realizações (negando assim a suficiência da graça de Deus), também o homem
procura entronizar seus próprios pensamentos e autoridade no lugar da autoridade
final da Palavra de Deus, de modo a permitir ao homem controlar a verdade de Deus.
Esta é a base de todo falso ensino, de todo erro que a igreja já enfrentou ou enfrentará.
1 Digo “pelo menos igual a” simplesmente porque é irracional presumir que Deus poderia dar às Suas criaturas uma capacidade
maior do que a que Ele próprio possui. Obviamente, acredito que Deus é capaz de se comunicar com muito mais
clareza e poder do que Suas criaturas.
2 O facto de Deus ter um propósito ao dar a Sua revelação faz parte da revelação bíblica, como observaremos no capítulo 5.
3 Refiro-me aqui à consistência da própria revelação que fornece os meios (através da exegese) para corrigir interpretações
erradas, e não especificamente à transmissão do texto. A proteção do texto ao longo do tempo cai sob o propósito de Deus ao dar
a revelação em primeiro lugar; isto é, se Deus tem um propósito ao dar a revelação, Ele então cuidará de sua proteção ao
longo do tempo.
4 Ou rival. Consulte o capítulo 9.
5 2 Tessalonicenses 2:15 será tratado mais detalhadamente no capítulo 9.
6 Cf. 2 Timóteo 3:16–17.
CAPÍTULO 2
Definições: mais da metade da batalha
depois de envolver centenas, possivelmente milhares de indivíduos ao longo do
A suficiência das Escrituras, percebi que 85 por cento dos

a batalha é travada por definições. Poucos argumentos contra
a suficiência bíblica em questões de fé e moral é verdadeiramente convincente
se alguém estiver plenamente consciente das verdadeiras questões. Na verdade, muitos que
abandonaram a sua fé nesta doutrina, fizeram-no não porque os argumentos contra
ela fossem esmagadores, mas porque, para começar, se apegavam a um conceito falho,
incompleto e simplesmente erróneo. Nunca se soube que espantalhos lutassem muito,
portanto, tentar defender uma visão errônea da sola scriptura sempre resulta em
derrota.
Sola scriptura significa literalmente “Somente as Escrituras”. Infelizmente, esta
frase tende a ser interpretada no sentido de “Escritura isoladamente, Escritura fora
do resto da obra de Deus na igreja”.[1] Esse não é o seu significado pretendido;
novamente, significa “Somente a Escritura como a única regra infalível de fé para a igreja”.
Como mencionado anteriormente, é uma afirmação positiva da natureza e das
características das Escrituras, bem como uma declaração negativa que indica que apenas
as Escrituras possuem as suas capacidades únicas como regra de fé. Uma regra de fé é
aquilo que governa e orienta aquilo em que acreditamos e por quê. Uma obra, colocando
a frase em seu cenário histórico (a Reforma), define sola scriptura como “a liberdade
da Escritura para governar como a palavra de Deus na igreja, desembaraçada do
magistério e da tradição papal e eclesiástica”.
A razão pela qual as religiões dos homens devem negar esta verdade é
simples, pois o corolário da sola scriptura é que tudo o que uma pessoa deve acreditar
para ser um seguidor de Cristo é encontrado nas Escrituras e em nenhuma outra fonte. Se
nos foi dado nas Escrituras pelo Espírito Santo, então é obrigatório para o coração e
a consciência do crente. Não podemos escolher aquilo em que acreditaremos ou não: se
for a regra infalível de fé, deve-se acreditar nela.[3] Eis como o expressei ao defender
esta crença num debate público há alguns anos:
A Bíblia afirma ser a única e suficiente regra de fé infalível

para a igreja cristã. As Escrituras não necessitam de nenhum complemento;
sua autoridade vem de sua natureza como revelação inspirada por Deus; sua
autoridade não depende do homem, da igreja ou do conselho. As Escrituras são
autoconsistentes, autointerpretáveis e autoautenticadas. A igreja cristã olha para as
Escrituras como a única regra de fé infalível e suficiente, e a igreja está sempre sujeita
à Palavra, e é constantemente reformada por ela.
Eu sou um presbítero em uma igreja batista reformada;[4] usamos, como um subordinado

padrão,[5] a Confissão Batista de Londres de 1689 como uma declaração suficiente
da fé de nossa igreja. Na maioria dos assuntos, a LBC de 1689 é idêntica palavra por
palavra à grande Confissão de Westminster de 1648 e, com apenas algumas exceções, é
idêntica nas citações seguintes, indicando a unanimidade sobre a natureza das Escrituras
expressa aqui entre Batistas e Presbiterianos. .
A autoridade da Sagrada Escritura, pela qual deve ser crida e obedecida,

não depende do testemunho de qualquer homem ou Igreja; mas depende inteiramente
de Deus (que é a própria verdade), o autor dela: e, portanto, deve ser recebido,
porque é a Palavra de Deus. (1:4)
Muitos dos diálogos somente nas Escrituras desenvolverão a afirmação desta seção
— com base nos ensinamentos de Mateus 22:31; 2 Timóteo 3:14–17; e 2 Pedro 1:20–21 –
que a autoridade das Escrituras é inerente à sua natureza como o próprio discurso de
Deus. Dada a supremacia do autor, as Escrituras não podem orgulhar-se de não ter autoridade
superior que ateste a sua verdade do que aquela que elas próprias fornecem. Este é um
fato bem conhecido pelas gerações passadas, mas muitas vezes perdido em nossos dias.
Tenha isso em mente – isso surgirá continuamente.
Como observei acima, “Somente as Escrituras” não significa “Escritura isolada”.
A Palavra é divina, e o Espírito que a deu não deseja se separar de Sua obra-prima. Leia
estas palavras da Confissão:
Podemos ser tocados e induzidos pelo testemunho da Igreja de

Deus a uma estima elevada e reverente da Sagrada Escritura, e a celestialidade
do assunto, a eficácia da doutrina, a majestade do estilo, o consentimento de todas as
partes, o escopo do todo (que é
para dar toda glória a Deus), a descoberta completa que faz do único caminho
para a salvação do homem, as muitas outras excelências incomparáveis, e
toda a sua perfeição, são argumentos pelos quais ela se evidencia
abundantemente como sendo a Palavra de Deus; contudo, não obstante, a
nossa plena persuasão e segurança da verdade infalível, e da autoridade
divina da mesma, provém da obra interior do Espírito Santo, testificando através
e com a palavra em nossos corações. (1:5)
Muitos dos diálogos deste livro terminarão com o reconhecimento de que, fora
da obra do Espírito Santo no coração e na mente do homem, mesmo as verdades mais
claras, que parecem tão absolutamente convincentes para a mente renovada e
o coração regenerado, permanecem “loucura” e uma “pedra de tropeço” (1
Coríntios 1:18ss.)[6]
Chegamos então ao delineamento específico da doutrina da sola scriptura.
A LBC começa com estas palavras:
A Sagrada Escritura é a única regra suficiente, certa e infalível

de todo conhecimento, fé e obediência salvadores, embora a luz da natureza
e as obras da criação e da providência manifestem até agora a bondade, a
sabedoria e o poder de Deus, a ponto de deixar os homens indesculpáveis;
contudo, não são suficientes para dar aquele conhecimento de Deus e de sua
vontade que é necessário para a salvação. Portanto, agradou ao Senhor,
muitas vezes e de diversas maneiras, revelar-se e declarar sua vontade à sua
igreja; e depois, para melhor preservação e propagação da verdade, e para o
estabelecimento e conforto mais seguros da igreja contra a corrupção da carne
e a malícia de Satanás e do mundo, para entregar o mesmo inteiramente
por escrito; o que torna as Sagradas Escrituras mais necessárias, cessando
agora aqueles antigos modos de Deus revelar sua vontade ao seu povo. (1:1)
Essas palavras foram escolhidas com cuidado, então anote-as bem. Suficiente, certo,
e infalível. Três atributos das Escrituras divinas que nada mais pode abordar.
Teste qualquer pretenso candidato ao trono da lealdade da igreja, e você
descobrirá que ele não é suficiente em seu escopo e matéria, certo em sua
natureza e conteúdo, ou infalível em sua consistência e autoridade.
A confissão reconhece a existência da “revelação geral”, a

revelação dada na natureza por meio da qual Deus se mostra como o Criador
todo-poderoso, responsabilizando os humanos por honrá-Lo como Deus e dar graças a
Ele (Romanos 1:20–21). Mesmo assim, a LBC diz com razão que a revelação geral é
insuficiente para comunicar o evangelho em si.
Em vez disso, Deus escolheu deixar Sua verdade por escrito. Por que? Para “melhor
preservação e propagação da verdade e para o estabelecimento e conforto mais
seguro da igreja”. Estas verdades também reaparecerão regularmente nos diálogos que
se seguem.
Todo o conselho de Deus, a respeito de todas as coisas necessárias para Sua

própria glória, a salvação, fé e vida do homem, está expressamente estabelecido ou
necessariamente contido na Sagrada Escritura: à qual nada em qualquer momento
deve ser acrescentado, seja por novas revelações do Espírito, ou tradições dos
homens. No entanto, reconhecemos que a iluminação interior do Espírito
de Deus é necessária para a compreensão salvadora das coisas reveladas
na Palavra; e que existem algumas circunstâncias relativas ao culto a Deus e ao
governo da Igreja, comuns às ações e sociedades humanas, que devem
ser ordenadas pela luz da natureza e pela prudência cristã, de acordo com as
regras gerais da palavra, que devem ser sempre observados. (1:6)
Todas as coisas nas Escrituras não são igualmente claras em si mesmas, nem
claro para todos; contudo, aquelas coisas que são necessárias para serem
conhecidas, cridas e observadas para a salvação, são tão claramente propostas e
reveladas em algum lugar das Escrituras, que não apenas os eruditos, mas
também os iletrados, no devido uso dos meios comuns , pode atingir uma
compreensão suficiente deles. (1:7)
É aqui que a realidade da sola scriptura se expressa. O que é

a Escritura é suficiente para revelar com clareza? “Todas as coisas necessárias para
a própria glória [de Deus], a salvação, a fé e a vida do homem.” Nas Escrituras,
essas coisas são reveladas “expressamente” ou “necessariamente contidas”. Isto é, não
estamos limitados apenas às palavras das Escrituras, mas devemos também
acreditar naquilo que as Escrituras nos levam a acreditar através de todo o espectro do seu
ensino. O exemplo mais óbvio disso é a doutrina divina da Trindade: embora o próprio
termo (Trindade) não seja encontrado na Bíblia, o
doutrinas que não apenas nos levam a isso, mas de fato exigem que
acreditemos nela (monoteísmo, a igualdade das pessoas divinas, a distinção das
pessoas divinas) são claramente declaradas nas Escrituras, portanto, a
doutrina está necessariamente contida nas palavras que Deus usou para ensine.
Obviamente, isto não é uma afirmação de que a Bíblia é o depósito completo de
todo conhecimento, divino e humano. É manifestamente limitado do lado divino, pois
como nos é dito em Deuteronômio 29:29: “As coisas encobertas pertencem ao Senhor
nosso Deus”. A Bíblia não esgota a verdade sobre Deus – na verdade, nem mesmo
a própria eternidade conseguirá isso. O mesmo se aplica ao conhecimento humano. A
Bíblia não diz tudo o que você precisa saber para realizar uma cirurgia no cérebro
ou para calcular seus formulários fiscais. A Palavra de Deus não se destina a informá-lo
sobre a formação das geleiras das marés ou a fornecer-lhe instruções exaustivas
sobre o uso de uma centrífuga em análises bioquímicas. Argumentos que provam que
a Bíblia não pode fazer estas coisas não são argumentos contra a sola scriptura;
aquilo para que as Escrituras são suficientes deve ser mantido claramente em mente.
A LBC também aborda (em 1:6-7) outro aspecto vital da verdade: a Bíblia não é um
manual simplista. Não vem com uma seção de “Início Rápido” para quem tem pressa.
Não possui índices de tópicos e assuntos, e algumas partes são mais difíceis de
entender do que outras.
Em vez disso, “aquelas coisas que são necessárias para serem conhecidas, cridas
e observadas para a salvação” devem ser encontradas nas Escrituras para que não
apenas os instruídos, mas também os iletrados possam, “no devido uso dos meios
comuns”, chegar a uma compreensão suficiente. Isso também aparecerá
nas discussões que se seguem.
Então, para resumir, as Escrituras são a única fonte suficiente, certa e infalível
regra de fé para a igreja - somente eles revelam tudo o que é necessário para se
acreditar para a salvação e uma vida piedosa. Mas poderíamos esclarecer ainda mais
esta definição observando algumas das deturpações mais comuns da sola scriptura.
O QUE A SOLA SCRIPTURA NÃO É
O seguinte diálogo entre Joshua, o nosso defensor da sola scriptura, e Robert, um

católico romano, assemelha-se estreitamente aos argumentos persistentes dos apologistas
católicos de hoje. Muitos também são usados por outros grupos.
JOSUÉ: Vemos então que Paulo dirigiu Timóteo apenas às Escrituras como a fonte da sua
capacidade de fazer tudo o que Deus o chamou para fazer na igreja. [7]
ROBERT: Mas a sola scriptura é claramente antibíblica, uma tradição criada pelo homem.
Pense nisso: a Bíblia não nos diz todo tipo de coisa. Como você pode dizer que é suficiente?
JOSHUA: Como acabei de observar, Timóteo foi equipado pelas Escrituras para fazer o seu trabalho.
trabalhar na igreja. Eu nunca disse que a Bíblia poderia ter lhe contado tudo o que ele
precisava saber sobre ser ourives, fabricante de tendas ou marinheiro.
A Bíblia certamente fala de todos os esforços humanos no sentido de que devemos fazer
todas as coisas para a glória de Deus, mas nunca afirmei que ela nos diz tudo o que há
para saber. Você não entende a doutrina se pensa que afirmamos que a Bíblia é um
repositório de todo o conhecimento, divino e humano. É a regra de fé, não a Enciclopédia
Universal.
ROBERT: Josué, a Bíblia na verdade nega que seja a regra completa de fé. João nos
diz que nem tudo relacionado à obra de Cristo está nas Escrituras:[8]
E há também muitas outras coisas que Jesus fez, que se

foram escritos em detalhes, suponho que mesmo o próprio mundo não conteria os
livros que foram escritos.[9]
JOSHUA: Novamente, Robert, isso mostra um mal-entendido fundamental da doutrina que

você está negando. Sim, muitas das palavras e ações de Jesus não estão registradas nas
Escrituras – não era essa a intenção. Não é necessário que a Bíblia contenha todos os
detalhes possíveis sobre a vida e o ministério de Jesus para que funcione
exatamente como Deus planejou, como a única regra infalível de fé para a igreja.
Pense nisso: você precisa saber o estilo e a cor do manto que Pedro usou no Monte
da Transfiguração? O peso e
data de nascimento do jumento em que Jesus entrou em Jerusalém, ou o gênero

e espécie dos ramos de palmeira colocados diante dele? E se você acha que
sua “tradição” preenche todas essas lacunas, você pode me indicar onde
Roma respondeu a essas mesmas perguntas, ou definiu infalivelmente até
mesmo uma única palavra dita pelo Senhor Jesus ou por qualquer um dos
apóstolos que não esteja contida em Escritura?[10]
ROBERT: Bem, não conheço nenhum, mas você tem que admitir que a Sola Scriptura é
completamente impraticável, um modelo para a anarquia! Veja o que isso fez com a
igreja protestante. Ouvi dizer que existem mais de 28.000 denominações protestantes
por causa da sola scriptura, e mais denominações surgem a cada dia. Certamente
não foi isso que Deus pretendia – Ele quer que sejamos um, como Jesus diz em
João 17.
JOSHUA: Ah, dois erros comuns reunidos em um único argumento! Vamos descartar o
argumento das 28.000 denominações logo de cara. Eric Svendsen documentou
habilmente[11] que esse número é grosseiramente inflado, e se você realmente
remontasse às fontes, descobriria que, se mantivesse os mesmos padrões, o
catolicismo romano representaria literalmente centenas de denominações. .
Você acredita nisso?
ROBERT: Ainda não olhei para isso, mas não, só existe uma igreja.
JOSHUA: Eu recomendo dar uma olhada nos dados reais.[12] Apesar da popularidade
da afirmação de 28.000 denominações, ela não contém água. Mas, para além
disto, afirmar que a sola scriptura é a culpada pelas divergências fundamentais
mostra um mal-entendido ainda mais profundo das questões. Gostaria de pensar
que a maioria daqueles que promovem tal argumento simplesmente não pensaram
bem no que estão a dizer. Deixe-me perguntar: há divergências entre os
católicos romanos quanto às crenças teológicas?
Diferenças de opinião sobre a natureza da tradição, ou sobre o que equivale a um
pronunciamento infalível, ou sobre outros assuntos semelhantes?
ROBERT: Bem, você sabe a resposta para essa pergunta, Joshua, mas ressalto que
essas não são questões centrais.
JOSHUA: A natureza da tradição é certamente importante, mas mesmo admitindo a

sua objeção, eu salientaria que a profundidade do acordo entre grupos que
aceitam apenas a Bíblia, sem quaisquer autoridades e intérpretes externos
“infalíveis” nas questões centrais[13] é grande . de fato. Você concordaria, então,
que apesar da existência do ensinamento magisterial de Roma, permanecem
divergências entre os católicos romanos?
ROBERT: Até certo ponto, sim.

JOSHUA: Então não é um tanto inconsistente sustentar que para os protestantes
a Bíblia tem que produzir perfeita unanimidade de opinião quando o acréscimo da
autoridade de ensino de Roma não conseguiu o mesmo para os católicos?
ROBERT: Mas se for realmente suficiente…

JOSHUA: …para fazer o que Deus pretende que façamos, sim, mas por que você assume
que para a Sola Scriptura ser correta, Deus deveria ter pretendido que tivéssemos
perfeita unanimidade de opinião?
ROBERT: Jesus disse que seríamos todos um, não foi?
JOSUÉ: Sim, como Jesus indica, devemos ser um Nele e no Pai, [14] mas você está
indo longe demais ao presumir que isso exclui diferenças de ponto de vista,
muito menos falsos mestres ou hereges. Na verdade, Paulo disse aos anciãos de
Éfeso, antes de deixá-los, que homens surgiriam de suas próprias fileiras e
desviariam as ovelhas.[15] De maneira semelhante, ele disse a Timóteo que os
enganadores iriam piorar cada vez mais.[16] Por favor note, Robert, que em ambos
os casos a solução de Paulo não foi encaminhar ninguém ao bispo de Roma ou a
qualquer autoridade semelhante. Cada vez que Paulo orientou aqueles que ele havia
alertado sobre os falsos mestres a olharem para a Palavra de Deus.
Quero enfatizar outra coisa também. Você já trocou de impressora no sistema
do seu computador?
ROBERT: Sim, recentemente, na verdade. O ciclo interminável de atualização,
atualização, atualização.
JOSHUA: Eu sei bem. Ao fazer isso, você fez o que a maioria dos homens faz e apenas
conectou o aparelho para ver se funcionaria ou leu as instruções primeiro?
ROBERT: Bem, diz: “Plug and play”.

JOSUÉ: Sim. E se tivesse dado errado, você teria culpado as instruções que não
leu?
ROBERT: Acho que fiz isso, na verdade, mas é claro que percebo que não há
base para culpar instruções não lidas.
JOSUÉ: Exatamente. E deixe-me perguntar outra coisa: você meio que presumiu
que sua nova impressora funcionaria da mesma maneira que a antiga, mas precisaria
ser ajustada quando funcionasse de maneira um pouco diferente?
ROBERTO: Claro que sim. Mas não entendo onde você está indo.
JOSHUA: Bem, é assim: assim como não é culpa das instruções se você tiver
problemas com sua impressora, também não é culpa da Bíblia se as pessoas
não a lerem. Chegar às Escrituras com nossas tradições é como carregar
“tradições” de sua impressora antiga. É culpa das instruções que você
presumiu que a impressora funcionaria de uma maneira que não
funcionou? Ou, e se você escolhesse quais seções do manual de instruções
gostaria de ler e quais não queria, assim como as pessoas escolhem quais
passagens das Escrituras irão ou não dar atenção? Você pode ter o manual de
instruções perfeito, claro, claro – posso dizer infalível? – mas isso, por si só, não
garante que você usará a impressora perfeitamente, não é?
ROBERT: Mas o Senhor disse que deveríamos ser um; então se Sua Palavra é tudo que temos
-
JOSHUA: Eu não disse que é “tudo o que temos”. Eu disse que é a única regra infalível
de fé. Eu nunca disse que existe no vácuo; Nunca disse que a comunidade de fé
é desprovida do Espírito; Eu nunca disse que os mais velhos não têm autoridade, etc.
O ponto principal da ilustração é que culpar as Escrituras pelo que as pessoas
fazem com elas é uma abordagem que deveria ser rejeitada, e na verdade
ridicularizada, por qualquer indivíduo sério.
ROBERT: Mas a sola scriptura leva a uma forma extrema de individualismo!
Você não pode ter uma igreja autorizada e uma sola scriptura ao mesmo
tempo.
JOSHUA: Por que deveríamos acreditar na falsa dicotomia “você e sua Bíblia
debaixo de uma árvore na floresta” ou “o Papa infalível em Roma”? Acho
que a maioria das pessoas consegue ver um amplo espectro de crenças
que existe entre os dois extremos. E se a Bíblia, lida no seu próprio contexto
e autorizada a falar com a autoridade da revelação divina, nos ensina que
Cristo estabeleceu a Sua igreja e a organizou de tal forma a fornecer ao
Seu povo homens piedosos, aos quais foi confiado o dever de ensinar? e
pregar, pastorear e guiar, tudo sob a autoridade última de Cristo, manifestada
pelo Seu Espírito e pela Palavra? As Escrituras poderiam fazer isso?
ROBERT: Claro, mas como isso pode realmente funcionar quando a sola scriptura nega
autoridade a qualquer coisa que não seja uma Bíblia que, em última análise,
deve ser interpretada por cada indivíduo?
JOSHUA: O equilíbrio é a chave em muitas áreas da vida cristã. de Roma
a reivindicação de supremacia em questões doutrinárias e espirituais carece de
equilíbrio, assim como falta equilíbrio ao ponto de vista do “cristão solitário”. A Bíblia, sendo
Inspirado por Deus, participa da própria autoridade do próprio Deus. Como tal, não pode
abraçar uma autoridade não-divina ao seu lado.
No entanto, isso não significa nem por um momento que Deus não possa
estabelecer autoridades subordinadas que sejam de vital importância e necessárias
para a saúde e o equilíbrio adequados da comunidade crente e do crente individual -
autoridades que olham para e se beneficiam dessa autoridade divina, sem nunca
eclipsar. ou substituí-lo.
ROBERT: Mas conversei com muitos protestantes que acham a constante
dificuldades que enfrentam na igreja, especialmente sobre disputas pessoais e divisões
doutrinárias, são um grande obstáculo e causa de desespero.
JOSHUA: Eu também. Meu coração sofre com cismas e controvérsias e todas as outras
questões problemáticas na igreja. O coração de Paulo se partiu pelas mesmas
questões! Se tais dificuldades existiram quando apóstolos escolhidos diretamente
pelo Senhor Jesus Cristo, através de quem veio a revelação e as Escrituras foram
escritas, andaram pela terra e ministraram nas igrejas, então sobre que base lógica
devemos acreditar que é a intenção de Deus banir tais problemas? da igreja depois da
era apostólica? A igreja não lutará sempre contra os falsos filhos em seu meio, contra os
lobos em pele de cordeiro? Se a existência de tais dificuldades indica um problema
com a sola scriptura, então não se seguiria que havia algo “errado” ou “insuficiente” no
ministério apostólico de Paulo, de Pedro ou de João também?
ROBERT: Um ponto interessante, Joshua, mas um dos problemas que sempre

O que tivemos com a Sola Scriptura é que obviamente houve um momento em que isso
simplesmente não poderia ter sido verdade. O que quero dizer é que houve um tempo
em que a Palavra de Deus era comunicada oralmente — por exemplo, na pregação
e no ensino dos apóstolos ou no ministério dos profetas. Se a sola scriptura não
pudesse ser verdadeira naquela época, como pode ser verdade agora?
JOSHUA: Sua pergunta contém sua própria resposta, Robert, pois nós dois
reconhecer que algo estava acontecendo naquela época e não está acontecendo agora.
Roma concorda que a actividade especial de revelar as Escrituras terminou com a
era apostólica, e que o papel da Igreja é o de comunicar um corpo de verdade já dado,
e não o de produzir “nova revelação”. Então você confessa que algo era verdade
naquela época e não é verdade hoje. Alguma coisa mudou. Ambos concordamos que
Deus nos deu a revelação inspirada de que Ele falou. A questão é: como
reconhecemos essa revelação
hoje? É claro e facilmente distinguível ou é, em certo sentido, “secreto” e conhecido

apenas por um determinado grupo de líderes?
ROBERT: Então você está dizendo que a Sola Scriptura só é verdadeira às vezes?
JOSHUA: A questão abordada pela Sola Scriptura é: “Na existência normal da igreja ao longo
dos tempos, qual é o meio pretendido por Deus para transmitir Sua verdade à Sua
igreja?” Deus não continuou o ministério dos apóstolos ao longo dos tempos,[17] então, que
regra de fé Ele nos deu pela qual podemos manter a pureza do evangelho? Ele nos deu
uma Escritura que está sujeita a uma autoridade superior e um corpo de tradições orais
não escritas, cujo conteúdo só podemos conhecer quando seus guardiões decidem
revelar pequenas porções delas?
Voltando à sua pergunta, a sola scriptura pode ser verdadeira quando a scriptura
existe de tal forma que pode funcionar como regra de fé. Logicamente, durante os
tempos de revelação, o que a igreja possuía como revelação inspirada por Deus estava
em transição. Quando esse processo chegou ao fim (escrituração), qual foi e é
a autoridade final? Aquilo que é produzido pelo Espírito (Escritura), ou aquilo que é
reivindicado por um grupo eclesiástico como “tradição”, mas que não podemos
testar ou observar ao longo do tempo?
ROBERT: Você não parece gostar da palavra tradição.
JOSHUA: Bem, você deve confessar que isso aparece repetidamente nas Escrituras sob uma
luz negativa. Estou bem ciente de que “tradição” pode ter um significado positivo e,
acredite, sei que todos, inclusive eu, têm “tradições”.
ROBERT: A diferença está entre as tradições divinas e as tradições humanas.

JOSHUA: Eu concordaria apenas se você quisesse dizer “piedoso” no sentido daqueles
tradições que são subordinadas às Escrituras, corrigidas pelas Escrituras, e levam a uma
maior piedade através da ordem na adoração e da promoção da verdadeira piedade.
Todas essas tradições são humanas, no sentido de que não são inspiradas por Deus.
O facto chave da tradição é que todas as tradições, mesmo aquelas que os homens afirmam
terem vindo de Deus, devem ser testadas pela autoridade superior das Escrituras.
[18] Portanto, a verdadeira questão é: a sua tradição se curva em submissão às Escrituras
ou a sua tradição força as Escrituras à subserviência?
ROBERT: O que torna a tradição diferente é que temos a voz viva de

o Espírito na Igreja.
JOSHUA: O papel do Espírito é inquestionavelmente vital na igreja.

Todos concordam nesse ponto.
ROBERT: Mas a Sola Scriptura, em essência , não “amordaça o Espírito”?
JOSHUA: Alguns acreditam que sim, mas isso também exigiria que acreditássemos
que o Espírito não pode dar uma revelação bíblica viva que fale a todas as gerações.
Sabemos que as Escrituras são o deleite do homem de mente espiritual, e
que ele medita nelas dia e noite.[19] Acreditar na sola scriptura significa apenas
que Deus escolheu os meios pelos quais Ele guiará Seu povo para Sua própria
honra e glória. A relação íntima entre a Palavra e o Espírito, encontrada
em toda a Escritura, não necessita de um “cânon aberto”, para que novas revelações
possam ser acrescentadas, nem exige que acreditemos em alguma outra
“fonte” ou “forma” de revelação ou necessidade. de uma autoridade humana
para “preencher” onde as Escrituras falham. O Espírito “gerou” as Escrituras;
portanto, não pode haver qualquer contradição ou desarmonia entre Sua
liderança e as próprias Escrituras.
Depois de ter uma conversa como esta, Joshua e Robert teriam uma chance
significativamente maior de discutir de forma significativa a sola scriptura do que
acontece na maioria das conversas apologéticas hoje. As definições devem ser
estabelecidas para que a comunicação real possa ocorrer. Muitas vezes,
apenas esclarecer conceitos errados pode abrir a porta para a proclamação positiva
da verdade de Deus.
A DECLARAÇÃO DE CAMBRIDGE
Em abril de 1996, a Aliança dos Evangélicos Confessantes produziu o que ficou

conhecido como Declaração de Cambridge. Com uma visão quase profética, este
documento aborda directamente as questões que, infelizmente, apenas aumentaram
na sua magnitude e no perigo que representam para a Igreja de Cristo.
Visto que somente as Escrituras abraçam firmemente a importância vital da
sola scriptura como uma verdade fundamental, estas palavras do prólogo da
declaração fornecem uma verificação externa da importância do nosso tema:
Hoje a luz da Reforma foi significativamente diminuída.

A consequência é que a palavra “evangélico” tornou-se tão inclusiva que
perdeu o seu significado. Enfrentamos o perigo de perder a unidade que levou
séculos a alcançar. Por causa desta crise e por causa do nosso amor a
Cristo, ao seu evangelho e à sua igreja, esforçamo-nos por afirmar novamente o
nosso compromisso com as verdades centrais da Reforma e do evangelicalismo
histórico. Afirmamos estas verdades não por causa do seu papel nas nossas
tradições, mas porque acreditamos que são centrais para a Bíblia.
Sola Scriptura: A Erosão da Autoridade
Somente as Escrituras são a regra inerrante da vida da igreja, mas a

igreja evangélica hoje separou as Escrituras de sua função de autoridade. Na
prática, a igreja é guiada, com demasiada frequência, pela cultura.
A técnica terapêutica, as estratégias de marketing e o ritmo do mundo do
entretenimento têm muitas vezes muito mais a dizer sobre o que a igreja quer,
como funciona e o que oferece, do que a Palavra de Deus.
Os pastores têm negligenciado a supervisão legítima da adoração, incluindo o
conteúdo doutrinário da música. À medida que a autoridade bíblica foi
abandonada na prática, à medida que as suas verdades desapareceram
da consciência cristã e à medida que as suas doutrinas perderam a sua
importância, a igreja foi cada vez mais esvaziada da sua integridade,
autoridade moral e direcção.
Em vez de adaptar a fé cristã para satisfazer as necessidades sentidas
pelos consumidores, devemos proclamar a lei como a única medida da
verdadeira justiça e o evangelho como o único anúncio da verdade salvadora.
A verdade bíblica é indispensável para a compreensão, nutrição e disciplina da

igreja.
As Escrituras devem nos levar além de nossas necessidades percebidas para nossas necessidades reais
e libertar-nos de nos vermos através das imagens sedutoras, dos clichês, das
promessas e das prioridades da cultura de massa. É somente à luz da verdade
de Deus que nos compreendemos corretamente e vemos a provisão de
Deus para as nossas necessidades. A Bíblia, portanto, deve ser ensinada
e pregada na igreja. Os sermões devem ser exposições da Bíblia e dos seus
ensinamentos, e não expressões das opiniões dos pregadores ou das ideias da
época. Não devemos nos contentar com nada menos do que aquilo que Deus nos deu.
A obra do Espírito Santo na experiência pessoal não pode ser desligada
das Escrituras. O Espírito não fala de maneira independente das Escrituras. Sem
as Escrituras, nunca teríamos conhecido a graça de Deus em Cristo. A Palavra
bíblica, mais do que a experiência espiritual, é o teste da verdade.
Tese Um: Sola Scriptura
Reafirmamos que a Escritura inerrante é a única fonte de informação escrita

revelação divina, a única que pode vincular a consciência. Somente a Bíblia
ensina tudo o que é necessário para a nossa salvação do pecado e é o padrão
pelo qual todo comportamento cristão deve ser medido. Negamos que qualquer
credo, concílio ou indivíduo possa vincular a consciência de um
cristão, que o Espírito Santo fale independentemente ou contrariamente ao que
está estabelecido na Bíblia, ou que a experiência espiritual pessoal possa alguma
vez ser um veículo de revelação.
1 Consulte também o capítulo 9 para tratamento adicional.

2 David F. Wright, “Protestantismo” no Dicionário Evangélico de Teologia, ed., Walter A. Elwell (Baker,
1984), 889.
3 Isto não significa que devamos ter um conhecimento infalível das Escrituras, pois ninguém (exceto o Senhor
Jesus Cristo) jamais teve tal conhecimento. A questão é que, se sabemos que algo é revelado nas
Escrituras, devemos acreditar. Não podemos rejeitar o que sabemos ser uma verdade bíblica e ao mesmo
tempo afirmar que somos cristãos. E os “inegociáveis”, aquelas coisas que definem a fé, serão
encontrados apenas nas Escrituras. Rejeitá-los é rejeitar a própria fé.
4 Visto que os Batistas Reformados não são o maior grupo do planeta, muitas vezes fico confuso quando
uso o termo. Para os interessados em saber mais sobre os diferenciais, colocamos um
artigo em nosso site específico (corpo local) (www.prbc.org) intitulado “O que é uma Igreja Batista Reformada?”
Também está disponível um sermão que apresentei, “Por que sou um batista reformado”.
5 Note a consistência: A confissão está subordinada à autoridade última das Escrituras. É uma declaração de fé,
uma explicação daquilo em que acreditamos; sua autoridade, como todas as autoridades eclesiásticas devem fazer,
curva-se à autoridade das Escrituras.
6 Muitos crentes, não reconhecendo a absoluta necessidade da obra do Espírito para libertar uma pessoa da
escravidão ao pecado, experimentam grande frustração quando apresentam (a um incrédulo) verdades que parecem
tão evidentes para aqueles que têm fé. Sim, existem argumentos factuais convincentes que apontam para a
natureza e suficiência das Escrituras, mas a mente obscurecida pelo pecado recusar-se-á a ver e reconhecer esses
argumentos. Na verdade, mesmo como crentes, dependemos totalmente da obra do Espírito para iluminar as nossas
mentes e dar-nos entendimento.
7 Veja 2 Timóteo 3.
8 Estas são as palavras diretas do apologista católico romano Karl Keating em Catholicism and
Fundamentalism (Ignatius Press, 1988), 136.
9 João 21:25.
10 Esta seção do diálogo reflete o intercâmbio entre mim e o Pe. Mitchell Pacwa em debate realizado em dezembro
de 1999 em San Diego. Quando lhe perguntei especificamente se a Igreja Romana já havia definido infalivelmente
uma única palavra proferida pelo Senhor Jesus ou pelos apóstolos que não estivesse contida nas Escrituras,
ele admitiu francamente que tal definição jamais foi oferecida.
11 Eric Svendsen, Sobre esta rocha escorregadia (Calvary Press, 2002), 58–64.
12 Ibidem.
13 Tais como o monoteísmo, a divindade e centralidade de Cristo, a divindade do Espírito Santo, o

sobrenaturalismo, a criação, a revelação, o julgamento de Deus, a necessidade de redenção, a ressurreição,
etc.
14 Ver João 17.
15 Registrado em Atos 20:29–31.
16 2 Timóteo 3:13.
17 Os santos dos últimos dias discordam, alegando que os seus profetas e apóstolos continuam, de facto, tal
ministério. Embora uma refutação desta afirmação esteja além do escopo deste trabalho (veja minhas Cartas a
um Ancião Mórmon [Bethany House, 1993], e Richard Abanes, One Nation Under Gods [Four Walls Eight Windows,
2002], para discussões relevantes), a evidência do Novo Testamento é decididamente contra tal conceito. Esta
evidência aponta para a cessação do ministério apostólico particular e distinguível, incluindo a identificação de
apenas doze apóstolos até o livro de Apocalipse (21:14), as qualificações desse apostolado especial impedindo
a sua continuação além das primeiras décadas da igreja. , e a forma da igreja conforme descrita nas epístolas
pastorais, onde os presbíteros e diáconos são os cargos normativos da igreja, sem nenhum mecanismo estabelecido
para a continuação de qualquer outro cargo da igreja.
18 Ver Mateus 15:1–9; Marcos 7:5–13.

19 Veja Salmo 1.
CAPÍTULO 3
Estabelecido para Sempre: A Natureza de Deus
Palavra Sagrada
Para sempre, ó Senhor, a tua palavra está firmada nos céus. (Salmo 119:89)
A forma como alguém vê as Escrituras determinará o resto da teologia.
H Não há questão mais básica: todo sistema de pensamento que leva

seriamente, as reivindicações da Bíblia de ser a Palavra de Deus inspirada e autorizada
compartilharão um compromisso com verdades centrais específicas, e isso sem compromisso.
Aqueles sistemas que não começam com
esta crença nas Escrituras exibirá uma ampla gama de crenças que mudarão ao longo do tempo à
luz dos caprichos e pontos de vista em constante mudança da cultura. Quase todos os colapsos envolvendo
denominações e igrejas no que diz respeito às crenças cristãs históricas podem ser atribuídos a uma
degradação na visão desse grupo da Bíblia como a revelação inspirada e inerrante da verdade de Deus.
Uma vez perdido esse alicerce, a casa que foi construída sobre ele não poderá subsistir por muito
mais tempo.
Há pouco valor em falar da suficiência de uma coleção errante e não inspirada de obras antigas,
e é por isso que a negação da natureza inspirada das Escrituras inevitavelmente leva à negação de sua
capacidade de funcionar como a única regra infalível de fé para a Igreja. Aqueles que colocam a Bíblia
no mesmo plano que qualquer outra produção humana, mesmo que lhe concedam algum nível de
importância histórica ou religiosa, não podem deixar de procurar novas fontes de autoridade na “tradição”
ou na “nova revelação”. Sola scriptura assume que a scriptura é de natureza divina; se não for, então sola
scriptura não tem sentido. É por isso que tantos grupos anteriormente conservadores — igrejas
que outrora se posicionaram solidamente na defesa da integridade bíblica, da natureza sobrenatural da fé
cristã e das doutrinas históricas e fundamentais que definem o cristianismo hoje — abraçam tantos
elementos de uma cosmovisão não-cristã. Em algum momento de sua história, a capacidade de
As Escrituras para comunicar a verdade com clareza e força foram

primeiro comprometidas e depois negadas funcionalmente. Pode ter sido um processo
longo. Pode ter incluído batalhas tremendas, com vitórias e derrotas, ganhos e perdas.
Pode ter havido divisões na igreja, até mesmo a formação de novas denominações
que não podiam mais, em sã consciência, aceitar a visão degradada das
Escrituras à medida que elas se desenvolviam. Mas eventualmente o
fundamento desapareceu, a certeza da mensagem pregada foi perdida e a própria
mensagem foi mudada.
Quase toda negação da suficiência bíblica encontra sua raiz em um
mal-entendido ou, mais provavelmente, em uma rejeição direta da verdadeira natureza
das Escrituras. Isto também significa que as respostas que precisamos de fornecer
àqueles que nos perguntam uma razão para a nossa aceitação da autoridade bíblica
devem começar com uma compreensão sólida da natureza da Palavra de Deus. Sem
esse fundamento, corremos o risco de oferecer defesas contraditórias e refutáveis
do coração e da alma da nossa fé.
Então começamos com os textos-chave que expõem a natureza das Escrituras. O
O crente que domina essas passagens terá uma base sólida sobre a qual poderá
resistir à mais ampla gama de ataques à suficiência bíblica.
EXPIRADO POR DEUS: O TESTEMUNHO DE PAULO À PALAVRA

(2 TIMÓTEO 3:16–17)
Esta passagem de 2 Timóteo é discutida com tanta frequência que às vezes perdemos
o interesse nela, pensando que já ouvimos tudo o que há para saber. Mas as palavras de
Paulo a Timóteo, como aparecem na última carta que Paulo escreve ao seu amado
filho na fé, deveriam ter a força do testamento final de um poderoso homem de Deus. Na
verdade, toda a 2 Timóteo (incluindo as suas repetidas exortações para defender a
sã doutrina) deve ser lida à luz da partida iminente de Paulo deste mundo. O espectro
da morte tende a concentrar os pensamentos naquilo que é verdadeiramente importante;
A comunicação urgente de Paulo com Timóteo deveria poder falar hoje com o
mesmo fervor com que foi escrita, pois contém os elementos vitais para a continuação da
igreja e o avanço do ministério.
O contexto desta passagem é de advertência e mandamento: advertência sobre

tempos difíceis que virão, mandamento para nos apegarmos à sã doutrina. Esta
seção da carta começa: “Mas percebei isto: nos últimos dias sobrevirão tempos
difíceis” (3:1). Os próximos doze versículos contêm graves advertências sobre as provações
e dificuldades da igreja e daqueles homens que dariam suas vidas a seu serviço e liderança.
No que diz respeito à lista de atitudes pecaminosas encontradas nos versículos 2–4, é fácil
concordarmos, pensando que Paulo está novamente falando sobre aqueles que estão
fora da igreja, mas ele começa o versículo 5 dizendo essas características (amor ao dinheiro,
falta de amor, falta de autocontrole, traição, vaidade, etc.) marcam aqueles que se
apegam “a uma forma de piedade, embora tenham negado o seu poder”. Estes
são homens que afirmam ser cristãos, os falsos irmãos contra os quais Paulo lutou durante
todo o seu ministério (cf. Gálatas 2:4-5; 2 Coríntios 11:26). Ele diz a Timóteo para “evitar
homens como estes”, algo que ele não teria que dizer se essas pessoas estivessem
fora da igreja; entretanto, assim como Paulo advertiu em Atos 20:30, esses homens
surgem de dentro da igreja. Tempos difíceis virão de fato!
Esses falsos mestres entre o povo (cf. 2 Pedro 2:1) entram nas famílias levando
as pessoas cativas, e embora ensinem, ensinem e ensinem, aqueles que os ouvem
nunca chegam ao conhecimento da verdade, pois seus líderes na verdade se opõem a
isso. a verdade (sempre alegando ser seus servos). Estes homens não estão apenas
confusos sobre a verdade, eles permanecem
oposição a isso. Paulo viu a raiz do problema: eles tinham uma mente depravada
e foram rejeitados pela fé. Eles claramente professaram isso uma vez, mas são
adokimos (2 Timóteo 3:8), uma palavra que se refere a uma falha no teste,
portanto, “inútil, desqualificado”. Quando sua fidelidade à verdade foi testada,
eles foram reprovados no exame. Paulo sabe que tais homens não farão
progresso na igreja, mas certamente serão capazes de fazer progresso fora da
igreja.
Após esta terrível advertência, Paulo lembra a Timóteo que não há nada
de novo aqui. Paulo sofreu perseguição e demonstrou perseverança vinda
do Espírito diante dos problemas, assim como Timóteo teria de fazer em seu
próprio ministério; o Senhor havia resgatado Paulo, e ele resgataria Timóteo
também. Cada geração da igreja precisa ser lembrada de que a
oposição não é algo que deva causar surpresa, pois “todos os que desejam
viver piedosamente em Cristo Jesus serão perseguidos” (v. 12). Como
Paulo pode saber que todos os que vivem piedosamente em Cristo Jesus
encontrarão esse tipo de ódio por parte do mundo? Porque Deus não
escolheu remover os falsos mestres da experiência de Sua igreja: “Os homens
maus e os impostores irão de mal a pior, enganando e sendo enganados” (v.
13). Estas palavras comunicam claramente motivações malignas, pois um
“impostor” não é quem é por acaso ou por ignorância. Esses homens procuram
ativamente enganar, mesmo em seu autoengano.
Paulo não dá a Timóteo nenhuma indicação de que Deus algum dia
banirá os falsos mestres de perturbarem os santos, pelo menos não até o dia
final, quando a noiva será apresentada ao marido “sem mancha nem ruga”.
(Efésios 5:27). Então, o que Timóteo deve fazer, agora que Paulo não estará
mais lá para orientá-lo? Se alguma vez houve um ponto em que o apóstolo
se referisse a algum tipo de fonte extra-bíblica de suficiência, seria aqui. Se Paulo
acreditasse que deveríamos recorrer a um papado, ou a algum profeta
guiado pelo Espírito, ou a algum grupo de líderes, ou a alguma nova fonte de
revelação, este seria o lugar para delinear esta importante fonte de ajuda para
o seu amado. Timóteo. O que ele faz, em vez disso, está perfeitamente alinhado
com o ensino de Moisés, dos profetas, do Saltério e, mais importante, do
Senhor Jesus Cristo: Ele direciona Timóteo às Escrituras inspiradas por
Deus como a fonte de verdade imutável e sempre suficiente. :
Você, porém, continua nas coisas que aprendeu e das quais se

convenceu, sabendo de quem as aprendeu, e que
desde a infância você conhece as escrituras sagradas que são capazes de

lhe dar a sabedoria que leva à salvação pela fé que há em Cristo Jesus.
Toda a Escritura é inspirada por Deus e útil para ensinar, para
repreender, para corrigir, para educar na justiça; para que o homem de
Deus seja adequado e equipado para toda boa obra.
(2 Timóteo 3:14–17)
Contrastando-o com homens maus e impostores, Paulo exorta Timóteo a

permanecer fiel à verdade de Deus, para continuar nas coisas que aprendeu,
não procurando algo “novo” para apoiá-lo em seu ministério. Timóteo aprendeu
e ficou convencido da verdade; ele está nisso agora e deve persistir nisso. Uma
das considerações de Timóteo é ser a fonte de seu aprendizado: ele aprendeu
a verdade de fontes confiáveis — especialmente de pais piedosos — em
sua juventude. Ao contrário dos falsos mestres desqualificados para a fé por
seu comportamento, atitudes e falta de caráter piedoso, Timóteo conseguiu
encontrar um alicerce firme, pois aqueles com quem ele aprendeu haviam provado
seu valor ao longo do tempo através de um caráter piedoso.
Contudo, não foi apenas o simples aprendizado da verdade na juventude
que lhe proporcionou um alicerce firme; muitas pessoas que aprendem na
juventude são completamente desprovidas dos elementos mais importantes
da verdade de Deus. Desde a infância, Timóteo foi abençoado por ter sido
instruído nos “escritos sagrados”, as Escrituras do Tanakh,[1] os escritos da
Antiga Aliança. Paulo em outro lugar descreve a bênção do Tanakh dada aos
judeus como os próprios “oráculos de Deus” (Romanos 3:2); Timóteo os
estudou e os conheceu desde a juventude. Ao contrário dos falsos mestres,
as Escrituras foram o seu guia e a sua luz durante toda a sua vida.
A próxima declaração de Paulo é difícil de entender para muitos
evangélicos modernos, pois ele diz que essas Escrituras “são capazes de
lhe dar a sabedoria que leva à salvação pela fé que há em Cristo Jesus” (2
Timóteo 3:15). Os escritos sagrados têm um carácter sobrenatural: têm a
capacidade de transmitir sabedoria, não apenas sabedoria que permite a uma
pessoa viver a vida com mais paz e sucesso (embora certamente possam fazer
isso também), mas sabedoria espiritual que leva à salvação. Isto é consistente
com o testemunho do próprio Senhor depois da Ressurreição, quando,
caminhando com os dois discípulos no caminho de Emaús, abriu-lhes as Escrituras
e, «começando por Moisés e por todos os profetas, explicou-lhes as
coisas concernentes a Si mesmo em todas as Escrituras”
(Lucas 24:27). A tradução literal das palavras de Paulo (em 2 Timóteo 3:15) é que
as Escrituras são capazes de “tornar sábios para a salvação…” ou “instruir para
a salvação pela fé em Cristo Jesus”.
Mesmo assim, dada a natureza do Tanakh, como podemos dizer que ele pode
tornar alguém sábio para a salvação através da fé em Cristo? Certamente não
encontramos no Tanakh o tipo de clareza em relação à pessoa e à obra de Cristo
e à mensagem do evangelho que encontramos em Romanos, por exemplo.
Mas a mensagem dos apóstolos baseia-se firmemente nas Escrituras do Antigo
Testamento, nas profecias messiânicas, nas imagens da obra de Cristo
através dos sacrifícios e ofertas. É a posição de Paulo ao longo do seu ensino que a
mensagem do evangelho, incluindo que a salvação é pela fé sem obras de mérito
humano, não só é consistente com a revelação do Antigo Testamento, mas é, de
facto, a continuação natural e necessária dela. Na verdade, Paulo já havia estado
diante do rei Agripa e proclamado:
“E assim, tendo obtido a ajuda de Deus, permaneço até hoje

testificando tanto aos pequenos como aos grandes, nada declarando
a não ser o que os Profetas e Moisés disseram que iria acontecer; que o
Cristo deveria sofrer e que, por causa de Sua ressurreição dentre os
mortos, Ele seria o primeiro a proclamar a luz tanto ao povo judeu como
aos gentios” (Atos 26:22–23).
Assim, as palavras de Paulo a Timóteo refletem uma conclusão estabelecida a

respeito da mensagem das Escrituras da antiga aliança, uma conclusão que
ele certamente comunicou ao seu filho na fé inúmeras vezes e de muitas maneiras.
E assim é a referência às Escrituras e ao seu papel na salvação que leva
Paulo a lembrar a Timóteo a sua querida herança comum. Observe que Paulo não
está anunciando algo novo; nossas frequentes referências a esta passagem podem
fazer parecer que este é o único lugar onde a Bíblia realmente ensina sua
própria natureza inspirada, mas isso seria ver a situação ao contrário. Paulo
está lembrando a Timóteo algo antigo, algo básico, algo fundamental. Esta epístola
final não está repleta de novas revelações, mas de exortações a verdades já
estabelecidas que Paulo acredita que Timóteo deve compreender, amar e
abraçar. Timóteo já conhecia a natureza divina das Escrituras, mas precisava de
lembretes, nas situações mais sóbrias, do que Deus havia providenciado para
ele enquanto enfrentava muitos perigos e desafios.
O ENSINO DE 2 TIMÓTEO 3:16–17
Toda a Escritura é inspirada por Deus e útil para ensinar, para

repreender, para corrigir, para educar na justiça; para que o homem de
Deus seja adequado e equipado para toda boa obra.
A tradução tradicional da primeira frase é “Toda a Escritura é inspirada por

Deus”, mas algumas traduções modernas afastaram-se desta tradução.
Observe dois especialmente:
Toda a Escritura é inspirada por Deus e útil para o ensino, para a

repreensão, para a correção e para a educação na justiça, para que o
homem de Deus seja competente e equipado para toda boa obra. (ESV)
Toda a Escritura é inspirada por Deus e útil para ensinar, repreender,

corrigir e educar na justiça, para que o homem de Deus seja
perfeitamente equipado para toda boa obra. (NVI)
Estas duas versões contemporâneas do termo grego único tradicionalmente

traduzidos como “inspirados”, theopneustos, são “soprados por Deus” e
“soprados por Deus”, respectivamente. Por que uma diferença tão grande
na tradução? As traduções modernas estão simplesmente refletindo a
validade do estudo feito há muito tempo por BB Warfield, o grande teólogo e
estudioso de Princeton.[2] Ao concluir um extenso exame dos usos, origem,
derivação e significado do theopneustos, Warfield resumiu:
De todos os pontos de abordagem, parecemos ser conduzidos ao

conclusão de que [theopneustos] expressa principalmente a
origem das Escrituras, não sua natureza e muito menos seus efeitos.
O que é theopneustos é “soprado por Deus”, produzido pelo sopro
criativo do Todo-Poderoso. E a Escritura é chamada theopneustos para
designá-la como “soprada por Deus”, o produto da espiração Divina, a
criação daquele Espírito que é em todas as esferas da atividade Divina
o executivo da Divindade. A tradução tradicional da palavra pelo latim
inspiratus a Deo também está sem dúvida desacreditada, se a
considerarmos ao pé da letra. Não expressa um sopro de Deus nas
Escrituras…. O que ela afirma é que as Escrituras devem sua
originam-se de uma atividade de Deus, o Espírito Santo, e são, no sentido mais

elevado e verdadeiro, Sua criação. É sobre este fundamento de origem Divina que
todos os elevados atributos das Escrituras são construídos.[3]
É difícil enfatizar demais a importância de entender isso: o que as Escrituras ensinam

aqui sobre si mesmas, o termo que Paulo usa, sua consistência com o restante da
revelação bíblica e a compreensão da explicação de Warfield (acima) podem muito
bem ser o exercício mais importante no desenvolvimento de uma forte fundamento na
suficiência bíblica que dá origem a uma teologia e apologética sólidas. Warfield concluiu
corretamente que o termo traduzido como “soprado por Deus” está falando da origem
das Escrituras; eles não são, antes de mais nada, num sentido primário, humanos em sua
origem, e veremos essa verdade repetida de diferentes maneiras em outras passagens
abaixo. Uma visão sólida da Bíblia começa com o reconhecimento de que Deus é o seu
principal autor, a origem e fonte da sua própria essência. Todos os sistemas sub-cristãos
devem, por definição, atacar a Palavra de Deus neste preciso momento, pois a
sobrevivência dos seus ensinamentos antibíblicos e pontos de vista de autoridade
depende da derrubada desta verdade precisa. Assim é aqui que a batalha se trava;
continuaremos a expandir a importância desses fatos ao examinarmos o testemunho bíblico.
Tendo repetido a confissão cristã comum de que a Escritura tem sua origem em Deus
e é de natureza divina, Paulo diz (v. 16) que toda a Escritura é “proveitosa (“valiosa”,
“útil”, “proveitosa”) para o ensino” (ou "doutrina"); ambos os termos[4] devem
ser observados por seu significado. O testemunho desta passagem às vezes é
silenciado porque as pessoas enfatizam que algo pode ser proveitoso sem ser suficiente
para a tarefa, como se o ponto de Paulo aqui fosse que a Escritura, como tantas outras
coisas, é “um assistente” para quem ensina, de certa forma. como giz de cera e
flanela podem ser “úteis” no ensino da escola dominical para crianças de seis anos. Esta
não é a intenção do apóstolo; Timóteo não precisava de auxílios didáticos, mas de
incentivo sobre o que Deus lhe providenciou para cumprir o ministério que lhe foi dado à
luz da partida iminente de Paulo.
A ênfase está em “todas”, como em “toda a Escritura”. Toda a Escritura é inspirada

por Deus e, porque o é, toda a Escritura constitui a base, o fundamento sobre o qual
Timóteo deve basear a sua exortação, a sua doutrina, o seu ensino.
A verdadeira aplicação do texto não é abrir a porta para outros igualmente
coisas lucrativas (Paulo não faz referência a tais fontes para o homem de Deus), mas
estender a lucratividade da Palavra por toda a obra de inspiração de Deus: isto é, toda a
Escritura (sim, incluindo as batalhas e os reis e as listas genealógicas e os salmos
imprecatórios!) é proveitoso como sã doutrina e teologia.
O termo traduzido como “ensino” aqui é frequentemente traduzido como “doutrina”.[5] Paulo
usa-o dezenove vezes em suas epístolas, e quinze dessas aparições são encontradas nas
epístolas pastorais (1 e 2 Timóteo, Tito), muitas vezes no contexto de uma exortação para
representar “saudável, bom, correto, adequado, honroso, adequado”. doutrina." Quando
reconhecemos a intercambialidade de “ensino” e “doutrina”, a importância da passagem
para a suficiência das Escrituras em questões de ensino e doutrina é vista mais claramente.
Paulo sabe que Timóteo deve ter uma fonte inabalável; ele já o havia exortado a buscar a
“sã doutrina” (1 Timóteo 1:10; cf. 4:6) e o instruiu diretamente a prestar muita atenção
à pregação e à “doutrina” (ou “ensino”, 1 Timóteo 4:13). ). Como Timóteo fará isso quando
Paulo partir? Não confiando nas emoções, pois Deus providenciou uma base imutável para
aquele “ensino” que deve ser parte integrante da adoração pública da igreja de Cristo: as
Escrituras inspiradas por Deus.
Os comentaristas notaram uma relação nos quatro termos principais que Paulo
usa neste versículo.[6] Alguns teorizam aqui uma relação poética[7] , com o primeiro e o
quarto termos sendo paralelos entre si, deixando o segundo e o terceiro na mesma relação;
isto é, “para doutrina/ ensino” é paralelo a “para treinamento/disciplina em justiça” e “para
repreensão/ repreensão” é paralelo a “para correção”. Isto é possível, embora não
seja necessário insistir no paralelismo. De qualquer forma, é útil ver os termos nestes
pares, pois isso nos permite comparar e contrastar os seus significados.
“Para treinar em retidão”,[8] a frase relacionada a “doutrina/ensino”,

é mais expressiva, referindo-se à disciplina e instrução, como se poderia fornecer
a uma criança que está aprendendo uma habilidade ou um esporte.
Paulo pode muito bem estar refletindo nestas palavras a Timóteo a verdade de vital
importância contida em seu lembrete a Tito:
Porque a graça de Deus se manifestou, trazendo salvação a todos os homens,

instruindo-nos a negar a impiedade e os desejos mundanos e a viver de forma
sensata, justa e piedosa na era atual. (Tito 2:11–12)
Assim como a graça salvadora de Deus instrui aqueles que salva, também a
Palavra de Deus treina, instrui e disciplina os crentes enquanto eles procuram viver
no reino da justiça. É claro que não estamos acostumados a tal vida quando nos
aproximamos de Cristo pela primeira vez e, portanto, devemos ser instruídos “na
justiça”, que podemos receber nas Escrituras inspiradas por Deus. O leitor moderno
deve prestar muita atenção ao que isto significa no nosso contexto: a Palavra de
Deus é capaz de fornecer-nos o fundamento necessário para uma acção e
pensamento ético e moral sólidos. Podemos viver em retidão quando estamos
dispostos a receber exortação e instrução das Escrituras; dado o
abandono total da Bíblia como fonte do nosso conhecimento de como viver
(acompanhado pela corrida às filosofias e mecanismos humanos), a igreja
professa precisa desesperadamente que estas palavras sejam ouvidas mais uma vez.
Voltando aos termos primários “intermediários” que Paulo usa no versículo 16,
[9] sua interação, acredito, reflete a própria experiência do apóstolo em entregar a
verdade de Deus à igreja. “Para reprovar/ refutar” pode referir-se tanto a
refutar conceitos/ensinamentos falsos como a repreender ações/atitudes
pecaminosas. Provavelmente carrega ambas as ideias, pois ambas são
responsabilidades daqueles que ministram na igreja. “Para reprovar/ refutar” pode
ser visto no uso que Paulo faz de um termo relacionado em Efésios: “Não participem
das obras infrutíferas das trevas, mas, em vez disso, exponham-nas [ou
repreendam- nas]” (5:11).[10] “Para correção” é encontrado em todas as cartas
de Paulo, onde ele repreende o falso modo de vida e a falsa atividade por
parte dos crentes. Na realidade, não há como separar os dois conceitos,[11]
como James deixou tão claro.[12] A sã doutrina e a sã vida andam de mãos dadas;
um erro em um normalmente leva a um erro no outro, e o fato de Paulo falar
sobre o elemento de falta ou erro também fala sobre a restauração daquele que está sendo corrigido
Na verdade, podemos ver uma ordem lógica aqui também: o homem de Deus
que traz a Palavra de Deus para influenciar a congregação o fará no local da “sã
doutrina” e, como resultado, verá aquela poderosa e ativa Palavra trazendo
reprovação para a vida do povo de Deus. Mas não vai parar aí: a Palavra traz
correção, restauração e cura à medida que o Espírito opera o arrependimento e
um compromisso piedoso de honrar a Cristo. O treinamento na justiça
segue para aqueles que estão aprendendo a deixar de lado os velhos caminhos
da carne e a andar em “novidade de vida” (Romanos 6:4). Portanto, a totalidade do
ministério e da vida cristã encontra a sua origem, o seu fundamento, a sua
força vital naquilo que é inspirado por Deus.
Estas afirmações relativas à origem, rentabilidade e função do

As Escrituras, então, fornecem a base para a perfeição, completude e equipamento
do “homem de Deus” (v. 17). Obviamente, a aplicação imediata das palavras
de Paulo é a Timóteo e ao seu ministério na igreja; de Timóteo podemos estender estas
verdades a todos os que procuram ministrar ao povo de Deus através dos tempos na
igreja de Cristo. Observe a conexão significativa entre os versículos 16 e 17: Vimos a
elevada doutrina que Paulo enuncia sobre as Escrituras e sua origem, mas ele também vê
claramente isso como diretamente relevante para o trabalho do ministério. Em que
sentido? “Para que o homem de Deus seja artios”, um termo grego traduzido como
“totalmente qualificado”, “proficiente”, “totalmente pronto”, “completo” e “capaz”. Deus
deu-lhe a tarefa de ensinar, corrigir e treinar, e se ele encontrar suficiência nas Escrituras
inspiradas por Deus, ele será “plenamente qualificado”.
Na verdade, Paulo acrescenta uma segunda descrição, “totalmente equipado”.[13]

A competência de Timóteo como homem de Deus baseado na Palavra de Deus significa
que ele estará completamente equipado para toda boa obra; ele nunca terá que procurar
algo que o apoie quando encontrar circunstâncias ou dificuldades imprevistas.
Cada geração da igreja tem a mesma promessa: quando aqueles que Deus chama para
servir o Seu povo O obedecerem e confiarem naquilo que Ele providenciou, eles estarão
totalmente qualificados e completamente equipados para toda boa obra.[14]
Mas não há mérito na objeção (levantada por muitos) de que se Paulo estava, de fato,
ensinando a Timóteo que as Escrituras são suficientes para equipá-lo para o seu trabalho
no ministério, isso prova ser demais ? Em outras palavras, se o Antigo Testamento era
“suficiente”, por que ele precisa do Novo – isso não torna o Novo Testamento supérfluo?
Contudo, tal objeção pressupõe que a intenção de Paulo aqui é abordar a extensão
das Escrituras, e não há evidência de que este seja o caso. Tanto Paulo como Timóteo
sabiam que viviam em tempos extraordinários e que a história de Cristo ainda estava a ser
registada sob a direcção de Deus para a edificação da igreja.[15]
Timóteo não teria presumido que Paulo estivesse sequer insinuando a questão do cânon
bíblico; não há discussão sobre o cânon, os meios de reconhecer as Escrituras
ou qualquer coisa do tipo. O significado de Paulo é transparente: se é
theopneustos, é Escritura; se for Escritura, é lucrativo. A questão é que a origem
divina das Escrituras faz com que elas funcionem como fonte para ministério e ensino
piedosos. Como os documentos do Novo Testamento estão na categoria de
theopneustos tanto quanto os do Antigo,
O argumento de Paulo torna-se atemporal, relevante para todas as gerações.

Certamente a nossa descoberta do testemunho de Paulo sobre a suficiência das
Escrituras não prova “demais”.
Antes de prosseguirmos para outros testemunhos bíblicos, devemos observar alguns

das ramificações desta tremenda passagem.[16] Se as Escrituras se originam no
próprio sopro do Deus Todo-Poderoso – isto é, se a sua origem é íntima e
essencialmente divina – então a sua natureza não pode ser inferior ao que seria
proporcional à sua fonte. Embora Theopneustos não fale primeiro à natureza, ele o
faz por extensão lógica: Visto que sabemos que as Escrituras vêm de Deus como de
Seu sopro, e que são criação do Espírito, somos compelidos a certas conclusões sobre
sua natureza.[ 17]
Portanto, quando Paulo diz: “Toda a Escritura é theopneustos” e depois afirma a
habilidade e capacidade das Escrituras para equipar o homem de Deus para o serviço
na igreja, ele está de fato afirmando a suficiência das Escrituras para cumprir o propósito
que Deus decretou. para eles. E já vimos que se for um bom trabalho na igreja, o povo de
Deus está “completamente equipado” para realizá-lo, referindo-se às Escrituras.
Quase todas as teorias sub-cristãs e não-cristãs de autoridade eclesiástica, tradição
e “escrituras” extra-bíblicas são refutadas pela consideração do ensino de Paulo a
Timóteo neste texto.
Finalmente, é profundamente instrutivo comparar a mensagem final de Paulo com

Timóteo com as suas palavras aos anciãos de Éfeso.[18] Ele passou três anos com
estes homens, ensinando-os e treinando-os no ministério cristão, portanto existe um forte
paralelo entre as duas situações; em ambos os casos Paulo está se despedindo de
irmãos amados no serviço de Cristo. Observe este importante paralelo:
Eu sei que depois da minha partida lobos selvagens entrarão no meio de vocês,
não poupando o rebanho; e dentre vós mesmos surgirão homens, falando coisas
perversas, para atrair os discípulos após si.
Portanto, fiquem alertas, lembrando que noite e dia, durante três anos, não deixei
de admoestar cada um com lágrimas. E agora entrego-vos a Deus e à palavra
da sua graça, que é capaz de vos edificar e de vos dar herança entre todos os
que são santificados. (Atos 20:29–32)
Assim como Paulo alertou Timóteo sobre as atividades dos falsos mestres,
ele deu o mesmo alarme aos anciãos de Éfeso. Em cada cenário, seria de se
esperar que, ao descrever o grande perigo e perigo que a igreja nascente
enfrentava, Paulo fizesse referência à fonte, o baluarte, que a protegeria e daria a
esses líderes o que precisavam para avançar e realizar o trabalho de ministério.
Se houvesse alguma fonte externa de autoridade na forma do papado, um grupo de
profetas, novas escrituras ou qualquer outra organização ou fundação extra-bíblica,
aqui é onde o apóstolo teria que fazer menção a isso . “Sigam os sucessores
de Pedro em Roma!” “Espere que Deus forneça escrituras adicionais!” “Olhe
para uma nova geração de profetas que Deus enviará!” Mas Paulo não diz nada
disso. Ambas as vezes, Paulo compromete seu público com a Palavra de Deus.
Oh, que possamos ouvir e seguir hoje!
SEGUNDO PEDRO 1:20–21
Assim como Paulo não ensinou a Timóteo alguma “nova doutrina” quando o
lembrou da origem das Escrituras, também Pedro[19] estava simplesmente refletindo a
crença comum dos apóstolos quando abordou a mesma questão em sua segunda
epístola. Ele fez isso em um contexto semelhante, pois imediatamente após abordar a
certeza das Escrituras ele diz: “Mas também surgiram falsos profetas entre o povo,
assim como também haverá falsos mestres entre vós” (2:1). Assim, mais uma vez surge
a questão nos corações e mentes do povo de Deus: Quando há falsos mestres na
igreja, como podemos distinguir o verdadeiro do falso? E mais uma vez a resposta
da Bíblia não é dirigir-nos a algum grupo, ou a algum conjunto de escritos extra-bíblicos, ou
a um único líder carismático. A resposta é consistente: Deus nos deu Sua Palavra, e o
fato de homens “indoutos e instáveis” poderem distorcer as Escrituras (3:16) significa
apenas que sempre haverá aqueles que foram devidamente ensinados e instruídos
e que têm a estabilidade dada por Deus. no manejo da verdade, quem manejará a
Palavra corretamente.
Antes de Pedro começar sua longa dissertação sobre os falsos mestres, ele estabelece
o fundamento da natureza divina da Palavra de Deus:
Mas saiba antes de tudo isto: nenhuma profecia das Escrituras é uma questão de
interpretação própria, pois nenhuma profecia jamais foi feita por um ato de vontade
humana, mas homens movidos pelo Espírito Santo falaram da parte de
Deus. (1:20–21)
Muitos interpretaram mal esta tradução literal, como se o foco estivesse na interpretação
individual das profecias divinas, e não na origem e natureza das próprias profecias. Pouco
antes disso, Pedro fala de sua própria experiência no Monte da Transfiguração,
um privilégio singular bem conhecido por aqueles da igreja primitiva, mas ele então
diz: “Temos a palavra profética mais segura, à qual vocês farão bem em prestar
atenção. atenção como a uma lâmpada que brilha em lugar escuro” (1:19). Ele não está
falando sobre como as pessoas interpretam as palavras da profecia[20], mas sobre a
certeza das próprias Escrituras. A NVI traz isso com mais clareza:
Acima de tudo, você deve compreender que nenhuma profecia das Escrituras
surgiu pela interpretação do próprio profeta. Pois a profecia nunca teve seu
origem na vontade do homem, mas os homens falaram da parte de Deus conforme

eram levados pelo Espírito Santo.
Veja também a renderização do ESV:
Sabendo, antes de tudo, que nenhuma profecia das Escrituras vem da interpretação
de alguém. Pois nenhuma profecia jamais foi produzida pela vontade do homem, mas
os homens falaram da parte de Deus movidos pelo Espírito Santo.
Em ambas as traduções, a relação da “interpretação” com o resto do

o versículo é visto mais claramente. Um comentarista observou a respeito do
significado de “interpretação”: “liberar, resolver, explicar, interpretar.
A palavra quase significa inspiração…. O gen[itivo]… aqui indica fonte. Pedro está
falando sobre a origem divina das Escrituras, não sobre sua interpretação adequada.”[21]
Que este é certamente o sentido da palavra interpretação[22] é visto pela sua relação com
toda a passagem. Pedro continua falando sobre como as Escrituras surgiram, não
como elas são interpretadas, então o significado da “própria interpretação” é explicitado
nas palavras a seguir: As Escrituras não são as opiniões dos profetas, mas as próprias
palavras de Deus. A ênfase de Pedro está na negação da origem humana da palavra
profética, pois ele prossegue dizendo: “Nenhuma profecia jamais foi feita por um ato da
vontade humana”. Os homens não acordaram um dia e decidiram: “Acho que vou escrever
algumas Escrituras”. A frase constantemente repetida “A palavra do Senhor veio a mim,
dizendo” fala exatamente desta verdade, pois com estas palavras o profeta reconhece que
as palavras do Senhor não vieram de dentro, mas de fora. Em sua origem primordial, a
Escritura não vem da terra, mas do alto.
Em contraste com o conceito de Escritura de origem humana, Pedro afirma

que os homens falaram da parte de Deus quando foram, literalmente, “levados” pelo
Espírito Santo. Isso contradiz o que acabou de ser dito? Não. Os homens falavam.
As Escrituras estão em linguagem humana. Teve autores humanos que não eram apenas
máquinas móveis de ditado. Eles falaram na sua língua, falaram a partir dos seus
contextos, falaram dentro das suas culturas, mas o que falaram falaram de Deus e
apenas quando foram levados (ou movidos) pelo Espírito. Aqui está a interface
misteriosa, porém maravilhosa, do humano e do divino na origem das Escrituras: enquanto
os homens falam, eles o fazem.
sob o poder e a direção do Espírito Santo, de modo que o resultado deste milagre
divino seja, como disse Paulo, inspirado por Deus. Não são os próprios homens que
são “inspirados”, mas as Escrituras, fruto desta iniciativa divina de revelação.
Pedro enraíza firmemente a certeza da Palavra no poder soberano de Deus

que governa Sua criação (cf. Daniel 4:34–35; Salmos 115:3; 135:6).
O Espírito conduz esses homens como Ele soberanamente escolhe, de acordo
com o decreto divino. Deus determina o que Ele revelará sobre Si mesmo, e Ele dá
essa revelação em perfeição para que esses homens, apesar de todas as suas
diferenças e imperfeições, transmitam somente e sempre o que vem de Deus.
Este ensino está em perfeita harmonia com o que foi visto em Paulo e é apenas um
reflexo dos próprios pontos de vista do Senhor Jesus.[23] Além disso, não perca
que Pedro já havia dito: “Mas saiba isto primeiro” (v. 20), literalmente “sabendo
isto antes de tudo”, capturado pelo “Acima de tudo, você deve entender” da NVI.
Esta é uma verdade primária, um elemento básico do conhecimento sólido da obra de
Deus neste mundo através de Cristo. Se você não reconhecer primeiro a natureza
divina das Escrituras, você facilmente se tornará vítima dos falsos mestres que
Pedro está prestes a criticar. Aqueles que rejeitam levianamente a inspiração
e a inerrância o fazem diretamente em oposição à sabedoria apostólica e ao
comando apostólico.
Um último comentário sobre a visão de Pedro sobre as Escrituras: Dada a visão
tremendamente elevada que ele ensina, é ainda mais surpreendente que mais tarde
nesta epístola ele faça referência a algumas das cartas de seu colega apóstolo e
as inclua como “Escritura”!
Considere a paciência de nosso Senhor como salvação; assim como

também nosso amado irmão Paulo, segundo a sabedoria que lhe foi dada,
vos escreveu, como também em todas as suas cartas, falando nelas destas
coisas, nas quais há algumas coisas difíceis de entender, que os incultos e
instáveis distorcem, como eles também fazem o resto das Escrituras,
para sua própria destruição. (3:15–16)
Ao falar do “resto das Escrituras”, Pedro está claramente reconhecendo que o Espírito
está mais uma vez trazendo as Escrituras à existência. Paulo também faz referência
às palavras do evangelho de Lucas como Escrituras em 1 Timóteo 5:18, portanto,
segue-se que os apóstolos sabiam que Deus estava trabalhando para fornecer à
igreja as Escrituras da nova aliança; certamente as Escrituras apresentando o
o cumprimento da obra de Deus em Cristo compartilharia a elevada

natureza divina inerente aos da antiga aliança.
MATEUS 22:29–32
Até agora vimos dois apóstolos ensinando a mesma verdade a respeito da origem
e natureza divina da Palavra. O que pode explicar a harmonia de seus ensinamentos?
O Espírito Santo fala harmoniosamente e, portanto, podemos esperar tal
consistência, que parece ser igualmente encontrada no fato de ambos os homens
refletirem os pontos de vista do próprio Senhor Jesus. Embora um relato completo da
visão tremendamente elevada das Escrituras encontrada nos ensinamentos
de Jesus esteja além do nosso alcance, uma passagem em particular se destaca
não apenas por sua contundência, mas também porque muitas vezes é ignorada em
nossa leitura das narrativas do evangelho.
Refiro-me à Sua resposta à pergunta feita pelos saduceus em Mateus 22.
Aqui encontramos os saduceus (que não acreditavam na ressurreição) tentando
confundi-Lo com uma história que obviamente lhes serviu bem em vários debates de
esquina que eles 'tinha empreendido contra os fariseus (que acreditavam na
ressurreição). Falam de uma mulher que casou sucessivamente com sete irmãos;
depois que todos morreram, ela também morreu — com quem ela se casaria no céu?
O cenário pretendia colocar o defensor da ressurreição na posição impossível de
explicar as práticas de casamento post-mortem sem qualquer revelação divina
abordando o assunto. A resposta de Jesus foi convincente e “politicamente incorreta”.
“Você está enganado, não entendendo as Escrituras nem o poder

de Deus. Porque na ressurreição eles não se casam nem se dão em
casamento, mas são como os anjos no céu.
Mas a respeito da ressurreição dos mortos, você não leu o que lhe foi falado
por Deus: 'EU SOU O DEUS DE ABRAÃO, E O DEUS DE ISAQUE, E O DEUS
DE JACÓ'? Ele não é o Deus dos mortos, mas dos vivos” (vv. 29-32).
A resposta do Senhor é rápida e esmagadora. “Você está enganado” sinaliza que

Ele não tem intenção de jogar seus jogos semânticos. Ele os informa que eles não
entendem nem as Escrituras nem o poder de Deus; obviamente, isso significa que se
eles entendessem essas coisas, poderiam chegar ao conhecimento verdadeiro. No
entanto, apesar de seu extenso aprendizado, eles estão errados.
Eles não percebem que a ressurreição marca uma transição importante e que
sua insistência em saber sobre arranjos conjugais subsequentes os desencaixou.

As Escrituras já lhes haviam revelado que Deus é o Deus dos vivos; Abraão, Isaque
e Jacó estavam todos na presença de Deus, vivos. O fato de o povo estar
surpreso com Sua resposta indica que os fariseus nunca haviam apresentado essa
resposta à armadilha dos saduceus.
Contudo, mesmo ao resumir o texto, deixamos de lado uma das afirmações

mais fortes da natureza divina das Escrituras, sem sequer notá-la.
As palavras não gritam por atenção e, como são ditas de passagem,
tendemos a sentir falta delas. Ouça novamente o que o Senhor disse aos
saduceus: “Vocês não leram o que Deus lhes falou?” Considere a estranheza desta
frase: geralmente, depois de “você não leu”, esperaríamos que a próxima frase
fosse “o que foi escrito para você?” Quando vemos “o que foi falado com
você”, esperamos ter ouvido isso no contexto de “Você não ouviu?” Mas Jesus
mistura estes termos: “Não lestes o que te foi falado por Deus?”
Porque ele faz isto? A resposta não é difícil de encontrar. Quando o Senhor
perguntou aos Seus oponentes se eles tinham lido o que Deus lhes disse,
Ele estava fazendo referência à leitura das Escrituras; Ele passou a citar Êxodo
3:6. Suas palavras “o que da parte de Deus vos foi falado” enunciam a mesma
verdade que vimos em Paulo: a Escritura é Deus falando. Embora as palavras
que leram tivessem sido escritas há mais de mil anos, Deus ainda falou na leitura
dessas palavras. Jesus os responsabilizou pelas palavras das Escrituras como
se o próprio Deus tivesse falado essas palavras diretamente a eles! Tal atitude
da parte do Senhor seria impensável a menos que as Escrituras fossem de fato a
própria personificação do Deus eterno falando conosco através das perspectivas do
tempo.
Somente a visão mais elevada das Escrituras poderia estar por trás dessas
palavras, que é exatamente o que encontramos quando consideramos Sua
reverência e uso das Escrituras. Ao enfrentar judeus que queriam apedrejá-
lo por blasfêmia, e citando o Antigo Testamento de forma a identificar Seus
acusadores como juízes falsos e injustos, Jesus repetiu a profissão de todo
o povo de Deus: “A Escritura não pode ser anulada” ( João 10:35). O cumprimento
da profecia é um dado adquirido nos Evangelhos, e a mera citação de “Assim diz o
Senhor” é suficiente para estabelecer qualquer ponto no ministério do Senhor.
A EQUAÇÃO HUMANA: LUCAS 1:3–4
É extremamente popular na teologia moderna enfatizar a natureza humana das

Escrituras. Infelizmente, isto acontece muitas vezes à custa da sua natureza divina,
resultando na diminuição do ensino da própria Bíblia sobre si mesma. Em uma grande
parte da “cristandade” hoje, a Bíblia é uma coleção importante e quase autorizada
de pensamentos sobre Deus que, embora antes considerada inspirada e inerrante, foi
“descoberta” como sendo “muito mais humana” do que anteriormente percebido. Embora
rejeitemos o cepticismo incrédulo do pós-modernismo que governa e reina em tantos
quadrantes, certamente não podemos ir ao outro extremo e tornar as Escrituras “docéticas”
negando o seu elemento humano. A nossa insistência é que o elemento humano não
introduz na natureza das Escrituras o que os teólogos liberais exigem: a existência do
erro. A obra de inspiração de Deus não é limitada pelo fato de cada autor que Ele usou
ser pecador, imperfeito e ignorante de muitas coisas.
É por isso que devemos notar novamente que as Escrituras são

“inspiradas” (“sopradas por Deus”), e não aqueles a quem Deus usou para escrevê-las. A
sua humanidade não é o fundamento da Palavra; é uma ferramenta que Deus usou e que
não limitou de forma alguma a perfeição da obra-prima que veio de Suas mãos.
Uma ilustração do elemento humano que aponta para a exatidão e confiabilidade das
Escrituras é fornecida pela pena de Lucas, que apresenta seu evangelho aos
Teófilo ao afirmar,
Pareceu-me apropriado também para mim, tendo investigado tudo

cuidadosamente desde o início, escrevê-lo em ordem consecutiva, excelentíssimo
Teófilo; para que você possa saber a verdade exata sobre as coisas que lhe foram
ensinadas. (1:3–4)
Estas palavras não combinam bem com uma perspectiva pós-moderna da religião; eles
soam muito mais como um cientista falando sobre os resultados de seus estudos.
O pós-modernismo aceita resultados garantidos em relação à física ou à medicina (por
exemplo), mas nega o mesmo tipo de certeza em relação ao reino espiritual (devido à
suposição de que, ao contrário da clareza que vem da experimentação e do estudo
naturalista, não há revelação divina correspondente que possa dar nos um conhecimento
da verdade). Mas Lucas não era um pós-modernista e afirma que o que está escrevendo
não é apenas o resultado de cuidadosa
investigação, mas que o resultado também será algo que permitirá a Teófilo “saber
a verdade exata sobre as coisas que lhe foram ensinadas”. Verdade exata,
não um fac-símile dela; não é uma aproximação, não é um bom palpite, mas a
verdade exata. A ESV traduz “para que tenhais certeza”, e este é o problema
para muitos dos intérpretes de hoje: a certeza em assuntos religiosos é
considerada uma meta impossível, por isso mesmo as afirmações explícitas dos
escritores bíblicos têm que ser questionadas e então rejeitado.
Estas palavras de Lucas falam ao elemento humano nas Escrituras. As
histórias que ele conta, os acontecimentos que registra, ele investigou,
pesquisou e depois escreveu. Ele exercitou a mente e engajou-se num estudo
cuidadoso; ele não se sentou um dia e começou a escrever. Agora, obviamente,
há seções das Escrituras que foram escritas de uma maneira diferente,
profecias registradas que vieram repentinamente aos escritores. Em outros
lugares, o escritor bíblico falará de suas experiências pessoais, de seus desejos,
de seus sentimentos de abandono ou de sua necessidade de que seus irmãos e
irmãs orassem por ele. As Escrituras registram uma ampla gama de emoções
humanas, mas não há contradição entre a atividade dos escritores humanos na
pesquisa, na busca de oração ou mesmo no clamor de desespero, alegria ou
raiva, e a obra do Espírito em moldar essas experiências humanas. (que estão,
afinal, sob o decreto soberano de Deus) na própria revelação que Ele pretendia
que Sua igreja possuísse e obedecesse. O Deus que falou e criou todas as
coisas pode certamente trazer Sua Palavra à existência da maneira que Ele escolher, sem introdu
1 Tanakh, um termo que se refere à TNK, à Torá (Lei), aos Neviim (Profetas) e aos Ketuvim (Escritos), um meio
judaico de se referir ao que é comumente chamado de Antigo Testamento.
2 O trabalho de Warfield sobre theopneustos apareceu pela primeira vez em The Presbyterian and Reformed Review e
agora é reimpresso em The Inspiration and Authority of the Bible (Presbyterian and Reformed, 1948), 245-96. Embora tenha
sido impresso por mais de um século, e apesar de grandes avanços no estudo do grego koiné ocorrido desde sua
publicação, as conclusões de Warfield resistiram tanto à passagem do tempo quanto ao exame crítico daqueles que
buscam estabelecer uma origem significativamente menos divina para as Escrituras Cristãs. Apesar de sua complexidade,
o leitor é direcionado à obra de Warfield como importante elemento de estudo sobre esse tema.
3 Ibid., 296.
4 Ophelimos gregos e didaskalian, respectivamente.
5 Ibidem.
6 Do grego didaskalian, elegmon, epanortosina, dikaiosune.

7 Uma “estrutura quiasmática”.
8 Paideian ten en dikaiosune grego.
9 Elegmon grego e epanortosina.
10 Ênfase adicionada. Do grego elegcho.

11 “Para reprovar/refutar” e “para corrigir”.
12 Em Tiago 2:14–26. Veja minha discussão sobre esta importante passagem em The God Who Justizes
(Bethany House, 2001), 329–54.
13 Do grego exartizo.
14 Para uma refutação de algumas das principais tentativas de minar o testemunho desta passagem, principalmente
em referência à apologética católica romana, ver King e Webster, Holy Scripture: The Ground and Pillar of Our Faith,
1:71–92.
15 Veja abaixo, em “Segunda Pedro 1:20–21”, uma breve discussão sobre a evidência de que os escritores do
Novo Testamento reconheceram que esta obra acontecia na vida de outras pessoas.
16 2 Timóteo 3:16–17.
17 Expandiremos esses pensamentos ao longo deste trabalho.
18 Registrado em Atos 20:17–38.
19 Muitos comentários modernos começam com a suposição de que, devido à sua linguagem e conteúdo, 2 Pedro
não é de todo petrino. Contudo, 1 Pedro (5:12) menciona especificamente um amanuense (Silvanus), o que poderia
explicar o sabor bastante “clássico” do livro grego e, portanto, a diferença em relação ao estilo de 2 Pedro.
20 “Profecia” aqui é usada num sentido muito mais amplo do que uma singular previsão profética de eventos
futuros; antes, em referência às Escrituras como um todo.
21 Cleon Rogers Jr. e Cleon Rogers III, A Nova Chave Linguística e Exegética para o Novo Testamento Grego
(Zondervan, 1998), 584.
22 epiluseos gregos .
23 Veja abaixo, em “Mateus 22:29–32”.
CAPÍTULO 4
Inerrância e Exegese: Crer e

Honrando a Palavra de Deus
À primeira vista, esta parte deste livro pode parecer “ignorável”. Se
A você já acredita na inerrância, você pode considerar a discussão sobre isso como
estranho; interessante, mas não realmente necessário. Além disso,
“exegese” dificilmente é um termo que causa excitação nos bancos da maioria
das igrejas modernas. Mesmo assim, este capítulo contém
algumas das verdades mais importantes sobre os meios pelos quais conhecemos
a verdade de Deus e podemos ter fé em Sua revelação.
Uma palavra de advertência desde o início: embora o que é dito aqui possa
parecer padrão para muitos leitores, os fundamentos sobre os quais minha posição se
baseia não são mais aceitos em grande parte do que é chamado de “academia
cristã”. Para muitos, a chamada batalha pela inerrância foi travada e vencida no final do
século XX, mas na minha experiência isto é uma ilusão. Embora muitos hoje possam
dizer que acreditam na inerrância, o facto é que poucos verdadeiramente a abraçam
como central e definidora. A inerrância foi tão redefinida que seu significado real foi
perdido, o que pode ser visto no fato de que muitos teólogos que assinam
declarações ou compromissos de adesão que incluem “inerrância” também defenderão
teologias que propõem claramente “tensão no texto” (um curioso buzz- frase que
significa “contradição”) e que não fazem sentido fora da rejeição da definição histórica
de inerrância.
Muitos estudiosos não consideram a inerrância uma razão suficientemente
importante para evitar as tendências mais recentes na teologia e sair dos limites aceitos
da “academia”. Sejamos realistas: manter a inerrância nos círculos teológicos europeus é
tão popular como defender a crença numa Terra plana; a situação é apenas ligeiramente
melhor na América. A teologia aqui está seguindo o caminho da sociedade, sendo muito
mais influenciada pela cultura do que pela Palavra permanente e imutável. A
aparente vanguarda da teologia abandonou a crença na inerrância há muito
tempo.
Mas eu realmente não tenho muita tristeza por acenar “tanto tempo” para a academia
nesse assunto. A história da Igreja provou repetida e claramente uma coisa: uma vez
que a visão mais elevada das Escrituras é abandonada por qualquer teólogo, grupo,
denominação ou igreja, o declínio tanto na sua teologia como na sua prática é
inevitável. Acredito firmemente que a verdade cristã requer uma base sólida nas
crenças de que (1) Deus nos criou e (2) Deus nos comunicou com clareza.
Sem esta base, as tentativas de estabelecer a teologia cristã são insustentáveis.
Não é de admirar, então, que a confusão reine suprema em muitos setores hoje.
As crenças abrangentes em tantas igrejas e denominações não se devem a qualquer
falha nas Escrituras, mas sim ao facto de as pessoas rejeitarem a autoridade última da
Palavra de Deus, quer negando a sua exactidão (e, portanto, os seus
ensinamentos), quer submetendo-a a um nível mais elevado. autoridade funcional
(como a tradição de um grupo ou pessoa “infalível”).
COMO CHEGAMOS ONDE ESTAMOS?
Este ponto foi brilhantemente ilustrado há alguns anos, enquanto eu distribuía panfletos
na calçada do lado de fora do desfile de Páscoa da Igreja SUD em Mesa, Arizona. Um
jovem que passou e pegou um folheto imediatamente olhou para ele enquanto se afastava
e depois parou. Pude sentir a luta em sua linguagem corporal: “Devo voltar e conversar
com essas pessoas ou simplesmente continuar?” A tentação levou a melhor sobre ele, e
sua primeira pergunta foi muito interessante: “Por que existem tantas igrejas cristãs hoje?”
Expliquei que existem duas razões principais, uma legítima e outra não.
A razão legítima é que Deus não nos faz de uma forma padronizada; portanto, cada
irmandade tem seu próprio caráter, e há elementos de adoração e prática em que as
pessoas piedosas podem diferir.
No entanto, a razão ilegítima é esta: as pessoas escolhem em quais partes da Bíblia
acreditarão e quais não acreditarão.
Ele não pareceu impressionado com minha resposta, mas avançamos para outras
questões. Rapidamente surgiu o tema da salvação e, como ele era muito perspicaz, viu que
a mensagem da graça gratuita que eu proclamava minava as suas próprias ideias sobre a
necessidade das obras. Ele perguntou se eu estava dizendo que somos salvos somente pela
graça, sem obras, e, se sim, isso não significa que Deus é quem escolhe quem será salvo? Abri
minha Bíblia em Efésios 1:11 e li o seguinte:
Em quem também obtivemos herança, sendo predestinados

segundo o propósito daquele que faz todas as coisas segundo o conselho da sua
própria vontade. (KJV)
Ele ouviu e então começou: “Então você acredita...”

Eu o interrompi no meio da frase e reli o texto.
“Então você está dizendo—”
Mais uma vez eu o interrompi e reli o texto.
Nesse ponto, ele olhou por cima da minha Bíblia, encontrou o texto, bateu nele com o dedo
indicador e disse: “Isso está errado, e me sinto bem em dizer isso”.
Fechei minha Bíblia, abotoei a aba, olhei para ele e respondi: “Quando
você veio até mim pela primeira vez e perguntou por que há tantos cristãos
igrejas. Eu lhe disse então que a principal razão é que as pessoas escolhem em
quais partes da Bíblia acreditarão e quais não acreditarão.
Ninguém, senhor, me deu um exemplo melhor disso do que o senhor acabou de dar.
Sem um fundamento firme, um padrão discernível, uma regra imutável e imutável,
somos deixados a construir uma teologia que não possa ascender acima da opinião da
maioria, que não possa reivindicar autoridade divina (embora isso possa não impedir tal
sistema de reivindicá-la), e isso só pode substituir a consistência divina das Escrituras pela
sua suposta autoridade inerente. As tradições dos homens, mesmo que sejam
chamadas de “a Palavra de Deus”, são insuficientes para substituir o testemunho
consistente das Escrituras divinamente inspiradas, harmoniosas e inerrantes. Em
outras palavras, sem a visão mais elevada das Escrituras, nunca poderemos afirmar que
ouvimos de Deus com certeza e, portanto, não podemos ensinar e pregar com mais
autoridade do que aquela que podemos criar para nós mesmos.
DEFINIDA INERRANCIA: A DECLARAÇÃO DE CHICAGO SOBRE

INERRANCIA
Em 1978, um grupo de estudiosos e escritores evangélicos amplamente

reconhecidos reuniu-se em Chicago e produziu uma declaração clara e concisa sobre
o significado e a importância da inerrância com referência à autoridade bíblica. Ao
abordarmos muitas dessas questões em outros lugares, não reproduziremos a
declaração inteira, mas nos concentraremos nas passagens que ajudam a definir
os elementos-chave da inerrância.
ARTIGO II
Afirmamos que as Escrituras são a norma escrita suprema pela qual

Deus vincula a consciência e que a autoridade da Igreja está
subordinada à das Escrituras
Negamos que os credos, concílios ou declarações da igreja tenham
autoridade maior ou igual à autoridade da Bíblia.
A declaração começa com uma afirmação da autoridade suprema das

Escrituras, derivada de sua natureza inspirada. Visto que a Escritura é inspirada por Deus,
ela não pode admitir autoridades iguais que não sejam inspiradas por Deus. Assim,
a afirmação negativa é na verdade uma negação de que as igrejas, credos, concílios, etc.,
são eles próprios inspirados por Deus e que devem ter, na melhor das hipóteses, uma
natureza derivada.
ARTIGO III
Afirmamos que a Palavra escrita em sua totalidade é revelação dada por Deus.
Negamos que a Bíblia seja meramente um testemunho da revelação, ou que

apenas se torne revelação no encontro, ou que dependa das respostas dos homens
para a sua validade.
Este artigo fala da ideia amplamente difundida de que a Bíblia não é, em sua própria
natureza, uma revelação de Deus, mas é algo menos. Alguns vêem-no apenas como um
testemunho de revelação que transcende as palavras escritas. Também é comum acreditar
que a Bíblia se torna a Palavra de Deus quando a encontramos em nossas próprias vidas,
como se a sua natureza dependesse das experiências dos seus leitores! O problema
é que aqueles que propõem tais pontos de vista usarão, no entanto, a mesma
terminologia que as gerações passadas, referindo-se à Bíblia como “a Palavra de Deus” e
afirmando a sua “autoridade”. Como resultado, o povo de Deus é muitas vezes
confundido por professores que dizem acreditar que a Bíblia é a Palavra de Deus, mas
depois negam isso através da apegação a teologias inconsistentes com tal confissão.
“Como ele pode acreditar nisso?” é a pergunta que ouço o tempo todo, e na maioria dos
casos a razão para ensinamentos estranhos e antibíblicos decorre diretamente de
manter pontos de vista errôneos sobre a autoridade bíblica.
ARTIGO IV
Afirmamos que Deus, que criou a humanidade à Sua imagem, usou a

linguagem como meio de revelação.
Negamos que a linguagem humana seja tão limitada pela nossa condição
de criatura que se torne inadequada como veículo para a revelação divina.
Negamos ainda que a corrupção da cultura e da língua humanas através
do pecado tenha frustrado a obra de inspiração de Deus.
Este artigo responde àqueles que propõem uma diminuição na

autoridade baseada na alegada incapacidade da linguagem de transmitir a
verdade de forma eficaz. Deus criou o homem à Sua imagem e deu-lhe a capacidade
de comunicar. A fala é verdadeiramente um dom de Deus e, embora a queda do
homem no pecado afecte a sua capacidade de comunicar e compreender, não destrói
essa capacidade. Deus considera a fala uma base suficiente para a comunicação,
então nós também deveríamos.
ARTIGO V
Afirmamos que a revelação de Deus nas Sagradas Escrituras foi

progressiva.
Negamos que a revelação posterior, que pode cumprir a revelação anterior,
sempre o corrige ou contradiz. Negamos ainda que qualquer revelação
normativa tenha sido dada desde a conclusão dos escritos do Novo Testamento.
“Revelação progressiva” significa simplesmente que Deus não deixou

cair uma revelação completa e acabada do céu num único pacote coberto de
ouro. Verdades primárias e básicas (como o monoteísmo, a crença em um Deus)
foram reveladas primeiro, com outras verdades reveladas para nós em momentos posteriores.
Afirmar que Deus realmente revelou coisas ao longo do tempo não exige
que as revelações posteriores corrijam, anulem ou contradigam as anteriores.
(Isso é importante ao lidar com objeções ao Novo Testamento à luz das crenças
judaicas tradicionais em relação ao conteúdo e significado do Antigo Testamento.)
A negação final do artigo também separa os autores bíblicos de todos os grupos
modernos (como a Igreja de Jesus Cristo). dos Santos dos Últimos Dias) que
pretendem possuir “novas revelações” compreendendo um cânone expandido.
ARTIGO VI
Afirmamos que toda a Escritura e todas as suas partes, até o

próprias palavras do original, foram dadas por inspiração divina.
Negamos que a inspiração das Escrituras possa ser corretamente afirmada
o todo sem as partes, ou de algumas partes, mas não o todo.
Aqui começamos a encontrar a doutrina da inerrância em sua própria base.

Muitos desejam limitar a “inspiração” a toda a Escritura sem afirmá-la nas
partes individuais. Isto é, pode-se dizer que “o evangelho de João é inspirado”
sem dizer também que, digamos, João 10 e seu ensino sobre as ovelhas de
Cristo são inspirados e inerrantes. Conseqüentemente, sempre ficamos nos
perguntando quais partes são inspiradas e quais não são... então alguma
autoridade externa deve entrar para fazer cara ou coroa da Bíblia. Essa autoridade
pode ser a tradição ou, nas denominações mais liberais, a experiência pessoal e o
encontro com a Palavra. “ Sinto que esta parte é realmente inspirada” é
obviamente uma base problemática para a teologia cristã.
ARTIGO VII
Afirmamos que a inspiração foi a obra na qual Deus, pelo Seu Espírito,
através de escritores humanos, nos deu Sua Palavra. A origem das Escrituras é
divina. O modo da inspiração divina permanece em grande parte um mistério para nós.
Negamos que a inspiração possa ser reduzida ao insight humano ou a
estados elevados de consciência de qualquer tipo.
Este artigo nos leva de volta a Paulo e Warfield e Teopneustos e Pedro e homens
santos falando da parte de Deus. O objetivo é afirmar a natureza divina das Escrituras,
ao mesmo tempo que nega que a inspiração seja meramente um nível elevado de
compreensão ou um sentido espiritual mais profundo da presença de Deus na escrita
desses livros (pontos de vista comumente defendidos).
ARTIGO VIII
Afirmamos que Deus, em Sua obra de inspiração, utilizou o distintivo

personalidades e estilos literários dos escritores que Ele escolheu e preparou.
Negamos que Deus, ao fazer com que esses escritores usassem as mesmas palavras
que Ele escolheu, anulou suas personalidades.
Esta é uma afirmação e negação vital. Algumas pessoas confundem a

confissão de inspiração plenária e verbal com a teoria da inspiração do ditado verbal .
Quando confessamos que a Bíblia é inspirada e inerrante em sua totalidade e no
nível das palavras usadas no texto, não precisamos abraçar a ideia de que os
escritores eram meramente máquinas de ditado humanas, engajadas em algum
tipo de “escrita automática”. ”enquanto em transe. É claro que eles estavam
plenamente empenhados na sua tarefa, expressando os seus próprios sentimentos
nas suas próprias palavras, nas suas próprias línguas, nos seus próprios dialectos;
A gramática, o estilo e a escolha de palavras de Paulo são bem diferentes dos de Lucas ou de João.
Os vários escritores dos Salmos também mostram variações de estilo. A teoria
do ditado, que sustenta que a vontade dos autores foi anulada a ponto de não haver
nenhum componente humano na escrita das Escrituras, não pode explicar o clamor
humano de Paulo: “Irmãos, orai por nós!”
(1 Tessalonicenses 5:25), ou para o desespero miserável e devastador da alma
do salmista no Salmo 88.
Ao mesmo tempo, porém, não precisamos abandonar a nossa crença na
inspiração das próprias palavras das Escrituras. O mesmo Deus que criou todas as
coisas, que sustenta todas as coisas pela palavra do Seu poder, que fez a mente
e a língua do homem, e que faz todas as coisas segundo o conselho da Sua vontade,
é capaz de decretar ambos os fins (o final). forma das Escrituras, ao seu próprio
texto) e os meios (as experiências, contextos e linguagens dos homens que Ele usou).
Podemos registrar esse processo divino em filme, mapeá-lo, demonstrá-lo através de
algum tipo de instrumento eletrônico ? Certamente não, mas um Deus que, ao falar,
pode criar a própria luz, não está além de usar Sua criação dessa maneira.
ARTIGO IX
Afirmamos que a inspiração, embora não conferisse onisciência,

garantiu uma expressão verdadeira e confiável sobre todos os assuntos sobre
os quais os autores bíblicos foram levados a falar e escrever.
Negamos que a finitude ou a falsidade destes escritores, por necessidade
ou de outra forma, introduziu distorção ou falsidade na Palavra de Deus.
É comumente argumentado que as Escrituras não podem ser inerrantes porque

os instrumentos usados para registrá-las (homens pecadores sem onisciência) iriam
necessariamente distorcer e distorcer a mensagem. Mas isto é pouco mais do que
uma afirmação de que o Deus omnisciente e omnipotente é incapaz de usar até
mesmo a criação caída para cumprir os fins do Seu decreto divino. Será que Deus
realmente dependia da onisciência dos autores ao dar Sua Palavra?
Lembre-se: os homens falaram da parte de Deus movidos pelo Espírito Santo (2
Pedro 1:20–21). Não se segue daí que o Espírito nunca levaria esses homens ao erro?
A necessidade da onisciência não seria apenas da parte do Espírito? A crença de
que humanos imperfeitos necessariamente impedem uma revelação inerrante baseia-
se principalmente na rejeição da soberania de Deus nos assuntos humanos. O Deus
que conhece cada palavra que falamos antes de pronunciá-la (Salmo 139:4) é
capaz de supervisionar um processo divino para que o que é falado seja feito de boa
vontade por parte de quem fala e ainda assim o resultado seja exatamente como Deus
decretou.
ARTIGO XI
Afirmamos que a Escritura, tendo sido dada por inspiração divina, é

infalível, para que, longe de nos enganar, seja verdadeiro e confiável em
todos os assuntos que aborda.
Negamos que seja possível que a Bíblia seja ao mesmo tempo
infalível e errônea em suas afirmações. Infalibilidade e inerrância podem ser
distinguidas, mas não separadas.
Alguns fazem um grande espetáculo ao dizer que as Escrituras são infalíveis

enquanto questionam se elas são inerrantes (ou se podemos saber que são
inerrantes). Isto é, eles dizem que embora o que as Escrituras nos levam a acreditar
seja infalivelmente verdadeiro, os meios pelos quais isso ocorre (especialmente no
que diz respeito ao próprio texto das Escrituras) podem ser errôneos. Daí as palavras
do artigo: “Negamos que seja possível que a Bíblia seja ao mesmo tempo infalível
e errônea em suas afirmações.” Por uma razão que honestamente me
escapa, alguns evangélicos gostam de abraçar a “tensão” de modo a manter
pontos de vista internamente incoerentes, como se este alegado mistério fosse uma
coisa boa e piedosa que lhes permite evitar serem “demasiado dogmáticos”
sobre as coisas. Eles acham atraente poder dizer que a Bíblia é infalível no seu
ensino (e limitar o domínio desse ensino ao “espiritual”) sem ter de ser rotulado de
fundamentalista ignorante por acreditar que ela é inerrante. O problema, claro, é que
isso não faz sentido. O ensino infalível não deriva de fundamentos errôneos.
ARTIGO XII
Afirmamos que a Escritura em sua totalidade é inerrante, estando livre de

toda falsidade, fraude ou engano.
Negamos que a infalibilidade e a inerrância bíblicas estejam limitadas
a temas espirituais, religiosos ou redentores, excluindo afirmações nos campos
da história e da ciência. Negamos ainda que hipóteses científicas
sobre a história da Terra possam ser apropriadamente usadas para derrubar
o ensino das Escrituras sobre a criação e o dilúvio.
Aqui, os autores da declaração abordam o problema da inerrância: para muitos,

a doutrina “simplesmente não pode sobreviver numa era científica”. Ou seja, eles o
veem como um dinossauro do passado, uma crença que poderia ter sido plausível
para aqueles que não compreenderam as ramificações do avanço tecnológico e
científico (macroevolução, cosmologias modernas, etc.), mas que deve ser
abandonada para permanecer”. racional” no contexto atual. Para muitos, este é um
argumento esmagador que os leva a apegar-se a uma forma de autoridade
bíblica que é limitada ao “reino espiritual”. Supostamente, a Bíblia pode estar errada
sobre milagres, cosmologia ou criação, mas pode ser confiável com segurança
em “questões espirituais”. É claro que isto resulta numa dissociação completa do
“espiritual” de “todo o resto”, deixando estes ensinamentos suspensos no ar,
sem qualquer fundamento a não ser sentimentos.
Não há dúvida de que os cristãos às vezes estenderam a visão bíblica
texto muito além do seu escopo, a fim de promover uma série de teorias e
crenças às vezes fantásticas (em relação à cosmologia, por exemplo), mas isso
dificilmente é relevante para a validade real do texto bíblico. O mau uso de uma fonte
inerrante não a torna errônea. Muitos inimigos da fé concluíram que, desde que
ideias infundadas que antes reivindicavam apoio bíblico foram refutadas, a
própria Bíblia foi refutada. Os criadores aqui refutam essa suposição.
ARTIGO XIII
Afirmamos a propriedade de usar inerrância como um termo teológico com

referência à completa veracidade das Escrituras.
Negamos que seja apropriado avaliar as Escrituras de acordo com
padrões de verdade e erro que sejam estranhos ao seu uso ou propósito.
Negamos ainda que a inerrância seja negada por fenômenos bíblicos, como a
falta de precisão técnica moderna, irregularidades gramaticais ou
ortográficas, descrições observacionais da natureza, relatos de
falsidades, o uso de hipérboles e números redondos, o arranjo tópico de
métricas, variantes seleções de material em relatos paralelos ou uso de
citações gratuitas.
Como as negações deste artigo se ajustam à sua afirmação? Em essência,

muitos não se apegarão à inerrância porque , em algum nível, estão convencidos de
que a Bíblia contém erros nas categorias apresentadas na seção de negação do
artigo. Como observaremos repetidamente quando falarmos mais tarde sobre a
questão das supostas contradições,[1] o teste das afirmações das Escrituras com base
em um padrão, contexto ou cosmovisão estrangeiro geralmente está por trás de
alegações de erro. Portanto, a afirmação positiva é que podemos de facto
usar o termo inerrância, pois quando reconhecemos todos os erros que os homens
promulgam através da sua análise errônea das Escrituras, com base em padrões
falsos, não encontramos razão para não manter a inerrância.
Cada uma das categorias (listadas na seção de negação do artigo) é realmente
importante: é obviamente insignificante dizer: “Bem, você não obtém a definição exata
de pi [3.141592654=…] quando olha para 1 Reis 7:23. e veja que o objeto redondo
ali tem dez côvados de largura e trinta de diâmetro.” No entanto, é este tipo de
insistência na precisão científica moderna que é exigida por muitos que negam a
inerrância. Além disso, questões como se um escritor usou o que consideraríamos
gramática ou ortografia correta ou se alguém deveria dizer “o sol nasceu” aparecem
frequentemente na literatura crítica à inerrância. Todos esses conceitos serão tratados
em nossa defesa da inerrância mais adiante neste trabalho. [2]
ARTIGO XIV
Afirmamos a unidade e consistência interna das Escrituras.

Negamos que alegados erros e discrepâncias que ainda não tenham sido
resolvidos violam as reivindicações de verdade da Bíblia.
Como alguém pode acreditar seriamente na inerrância se existem erros e

discrepâncias que ainda não foram resolvidos? Devido à natureza do texto que estamos
examinando. Houve muitos casos passados em que as pessoas pensaram com certeza que
haviam convencido a Palavra de Deus do erro com base no estado atual do conhecimento em
seus dias, apenas para serem provadas erradas nas gerações seguintes. O
crescimento no conhecimento do contexto histórico, culturas, eventos e línguas trouxe a
justificação do texto. O texto estava errado quando os crentes não tinham informações básicas
para esclarecer completamente um texto? De modo algum – o erro reside na ignorância do
crítico. Assim, se o historial do documento é tal que ele se justificou repetidamente, quando
alegados erros ou discrepâncias resultam de uma falta de informação de base sobre a qual
contextualizar completamente a situação, estamos perfeitamente justificados em dizer
que a nossa ignorância não nega a inerrância do
texto.
ARTIGO XV
Afirmamos que a doutrina da inerrância está fundamentada no ensino

da Bíblia sobre inspiração.
Negamos que o ensino de Jesus sobre as Escrituras possa ser rejeitado por
apela à acomodação ou a qualquer limitação natural de Sua humanidade.
Um dos resultados mais surpreendentes da investigação humanista e pós-modernista

A invasão no domínio da teologia e do ministério cristão é o espectro de um ministro
ou professor cristão que está diante do povo de Deus e enquanto confessa (nas palavras
dos credos antigos) a crença na divindade e na ressurreição de Cristo ensina e prega uma
visão do Escrituras totalmente contrárias àquelas encontradas em toda a extensão do
ministério de ensino do próprio Jesus. Que absurdo dizer que você confia em Cristo
para ressuscitá-lo dentre os mortos, mas não confia em Sua própria visão das
Escrituras. E, no entanto, em muitos seminários hoje, os homens se colocam diante
de suas classes e rejeitam a doutrina tremendamente elevada de Jesus sobre as
Escrituras, dizendo que Sua visão era meramente uma “acomodação” à visão de
mundo simplista de Seus ouvintes, ou que possivelmente Ele realmente acreditava
nessas coisas, mas nesta. fazia parte do “esvaziamento de si” envolvido na Encarnação, de
modo que Seu conhecimento não estava atualizado. Não consigo imaginar por que alguém
desejaria confiar sua eternidade a alguém não familiarizado com a verdadeira natureza
da Palavra de Deus.
Então, novamente, sem um registro confiável e inspirado do que Cristo fez, e sem o
razões para Seu sacrifício, quem pode realmente saber o que significa crer no evangelho?
A certeza da revelação é fundamental para a proclamação do evangelho. Sem
inspiração e inerrância, o evangelho do poder torna-se uma sugestão de fraqueza.
ARTIGO XVI
Afirmamos que a doutrina da inerrância tem sido parte integrante da fé da

Igreja ao longo da sua história.
Negamos que a inerrância seja uma doutrina inventada pelo
protestantismo escolástico, ou que seja uma posição reacionária postulada
em resposta à crítica superior negativa.
A história pode ser um grande guia ou um grande enganador, dependendo

do cuidado que tivermos no seu uso. Cada geração tem seu próprio conjunto de
preocupações, batalhas e disputas. Muitas vezes maltratamos aqueles que vieram
antes, tentando forçar as suas palavras para responder às nossas questões. Parece
difícil negar o fato de que os cristãos têm acreditado que as Escrituras são o
próprio falar de Deus, sem erro, sem falsidade, ao longo dos séculos.
Mas, uma vez que foi esse o caso, abordar objecções específicas à inerrância que
fluem da filosofia ou da ciência contemporânea não teria feito parte da experiência da
Igreja nos séculos anteriores. Portanto, não deveríamos nos surpreender se os
escritos dessas gerações não abordassem claramente alguns dos assuntos que
gostaríamos de ver abordados. Isto não faz da inerrância uma crença meramente
moderna, assim como não ver discussões sobre engenharia genética no terceiro
século significa que os primeiros cristãos a aceitavam; não tinha lugar em sua
experiência.
ARTIGO XVII
Afirmamos que o Espírito Santo dá testemunho das Escrituras,

assegurando aos crentes a veracidade da Palavra escrita de Deus.
Negamos que este testemunho do Espírito Santo opere isoladamente ou
contra as Escrituras.
Alguns consideram a Sola Scriptura sufocante para o Espírito, como se ter uma
revelação firme, imutável, clara e compreensível de Deus significasse que o Espírito
agora é irrelevante. A Palavra pode ser tão clara como o dia, mas sem a obra do
Espírito no coração para provocar obediência, não haverá fé, nem
arrependimento, nem entendimento. “A Palavra e o Espírito” é uma frase encontrada
ao longo da história cristã nos escritos daqueles que compreenderam a união vital
do Espírito Santo e da Palavra que Ele deu origem à existência.
No entanto, a ordem deve ser mantida clara: não são os meus sentimentos
transmitidos pelo Espírito que tornam as Escrituras verdadeiras; eles são o que
são em si mesmos. Elas eram verdadeiras antes de eu nascer; eles serão verdadeiros
muito depois de eu partir. Minha compreensão obediente deles, minha fé neles, minha
confiança em sua mensagem, requer uma obra de seu Autor, o Espírito, e isso
principalmente por causa de uma deficiência que existe em mim: meu pecado,
minha ignorância. Dependo do Espírito para a afirmação positiva que existe em meu
coração em relação ao ensino e à mensagem das Escrituras.
Ao mesmo tempo, o elemento de negação deste artigo é de vital importância, pois
bem. Se o Espírito não age em conjunto com a Palavra, como Ele pode ser
chamado de Espírito da verdade?[3] Muitos hoje não acreditam que seja o propósito
de Deus que o Espírito trabalhe em conjunto com a Palavra, em vez disso insistindo
que o Espírito pode trabalhar separadamente da Palavra ao fornecer conhecimento
revelador separado. Como esta é uma crença comum, iremos abordá-la num
diálogo posterior.[4]
ARTIGO XVIII
Afirmamos que o texto das Escrituras deve ser interpretado pela

exegese histórico-gramatical, levando em conta suas formas e recursos literários, e
que as Escrituras devem interpretar as Escrituras.
Negamos a legitimidade de qualquer tratamento do texto ou busca de
fontes que estão por trás dele, que leve à relativização, deshistoricização ou
desconsideração de seu ensino, ou à rejeição de suas reivindicações de autoria.
Este artigo aborda um aspecto central daquilo em que passei a acreditar

é elementar para toda teologia e proclamação sã: A inerrância é o fundamento da
exegese sã; exegese é o meio pelo qual honramos a Deus em Sua Palavra. Negue a
inerrância e a autoridade da Palavra se desintegrará. Negar a capacidade
da exegese de comunicar suficientemente o significado original e a intenção dos autores
e, novamente, a autoridade da Palavra se desintegra à medida que fontes externas
devem ser trazidas para “esclarecer” a verdade. Isto está acontecendo ao nosso redor,
mesmo em denominações e grupos que antes estavam focados na essência do
evangelho, na vanguarda da batalha, mas que agora estão fora de alguma tangente,
desviados das coisas principais e simples. Denominações inteiras foram devastadas
ao abraçarem alguma busca por uma visão extra-bíblica de Cristo e dos eventos do
evangelho. A popularidade das teorias liberais, resultando na “desmitologização” dos
evangelhos (especificamente) e das Escrituras (geralmente), levou a completa
confusão e incerteza em relação à fé cristã e à mensagem do evangelho.
ARTIGO XIX
Afirmamos que uma confissão da plena autoridade, infalibilidade e

inerrância das Escrituras é vital para uma compreensão sólida de toda a fé
cristã. Afirmamos ainda que tal confissão deve levar a uma crescente
conformidade com a imagem de Cristo.
Negamos que tal confissão seja necessária para a salvação. No entanto,
negamos ainda que a inerrância possa ser rejeitada sem graves
consequências, tanto para o indivíduo como para a Igreja.
Este artigo fornece uma conclusão adequada à nossa revisão da afirmação e

da definição de inerrância. Como afirma a negação, a inerrância não faz parte da
mensagem do evangelho. Ou seja, existem crentes que, por sua tradição, pela
influência de alguém importante em suas vidas, ou por qualquer outro(s)
motivo(s), se atrapalham acreditando que a Bíblia não é confiável em um
aspecto ou outro. E ainda assim eles conhecem e amam a Cristo, confiando Nele
somente para sua salvação.
Por outro lado, a teologia cristã sólida sofre uma morte lenta e horrível nas
igrejas e denominações onde as teorias dos homens têm precedência sobre a
autoridade das Escrituras. Quando a inerrância é negada (aberta ou
funcionalmente), o fundamento da teologia é removido e nada que as
pessoas tenham encontrado pode substituí-lo. Pode levar algum tempo,
mas a difamação da verdade cristã que decorre do abandono dos pontos de
vista mais elevados das Escrituras é simplesmente inevitável. Não pode ser evitado.
EXEGESE: DEIXAR DEUS FALAR
Em aspectos de vital importância, é uma ciência, exigindo do seu praticante

regular e cuidadoso uma atenção meticulosa aos detalhes e à utilização das ferramentas
do seu ofício. Por outro lado, é uma arte, algo em que a pessoa se torna cada
vez mais hábil com a prática e com o passar do tempo. Noutros aspectos, é um acto de
adoração, que requer preparação espiritual e um coração disposto e marcado pela
obediência. Para alguns é um incômodo, algo que apenas os “elitistas” fazem para
provar as suas teologias. E também há aqueles que acham que isso nada mais é do
que uma tarefa, algo a ser feito porque precisa ser feito, embora não desperte
paixões e não envolva o coração ou a mente.
Refiro-me à exegese, o processo de procurar compreender o texto escrito das
Escrituras no seu próprio contexto. Exegese crente e comprometida é uma habilidade
rara hoje em dia, pois requer a visão mais elevada das Escrituras, juntamente
com um desejo profundo e permanente de obedecer à Palavra em todos os seus
aspectos. Embora uma pessoa possa possuir as habilidades técnicas (conhecimento das
línguas antigas, capacidade de seguir a gramática e assim por diante) para
exegetar, a exegese crente da Palavra de Deus vai além deste nível, chegando ao nível do coração.
Um exegeta crente não se contenta em trabalhar com sucesso todas as questões que
podem envolver um texto difícil; em vez disso, ele deseja chegar a uma conclusão
sólida com um propósito, em última análise, para a glória do Deus que ele acredita
ter revelado no texto e para seu próprio crescimento na graça e no
conhecimento do Senhor Jesus Cristo.
A exegese pode ser definida com referência ao seu oposto: eisegese. Fazer
exegese de uma passagem é retirar o significado nativo das palavras; eisegete
uma passagem é inserir um significado estranho nas palavras. Você está fazendo
exegese de uma passagem quando permite que ela diga o que seu autor original pretendia;
você está criando uma passagem quando força o autor a dizer o que você deseja que
ele diga. A verdadeira exegese mostra respeito pelo texto e, por extensão, pelo seu
autor; a eisegese, mesmo quando baseada na ignorância, mostra desrespeito ao
texto e ao seu autor.
Exegese envolve trabalho. Existem regras que regem o processo, a maioria delas
que conhecemos por instinto e alguns dos quais devemos aprender. A maioria de nós
sabe que quando lemos os escritos de outra pessoa, devemos fazer algum esforço para
determinar o que ela está tentando dizer. Quando nossos pais nos contaram,
“Limpe seu quarto”, sabíamos que não nos levaria muito longe se dissessemos:
“Sim, mas pensei que você quisesse dizer 'limpe seu quarto no próximo ano”.' Isso
teria envolvido uma eisegese grosseira, inserindo um conceito que não era apenas
ausente do comando original, mas também foi obviamente contradito pelo contexto .
As crianças não precisam de pós-graduação em exegese para saber quando estão
evitando o significado claro de alguma coisa.
Todos os dias praticamos exegese, pois quando lemos ou ouvimos alguma coisa,
temos que aplicar um conjunto de regras para interpretar o que foi dito ou escrito.
Quantas vezes temos que reclamar: “Mas você tirou isso do contexto!” quando
alguém deturpa ou interpreta mal nossas intenções?
Quantas vezes algo que escrevemos num e-mail ou numa carta é mal interpretado
por alguém que queria pensar que estávamos dizendo outra coisa? Nestes casos
estamos falando de escrita meramente humana ou de comunicação
meramente humana.
Então, o que está envolvido em fazer exegese correta? Existem obras inteiras
sobre o assunto, sob perspectivas variadas; muitos são recursos excelentes, outros
não.[5] Deve-se olhar cuidadosamente para os pontos de vista do(s) autor(es) em
relação à inspiração e inerrância das Escrituras. Mesmo alguns que não possuem as
opiniões mais elevadas podem fornecer informações úteis em outras áreas; discernimento é a chave.
Aqui faremos uma breve sinopse antes de chegar à verdadeira questão relativa
à exegese e à suficiência bíblica.
AS REGRAS DA EXEGESE
Fundamentalmente, as regras de exegese existem para proteger o texto; isto é, se nós

Se quisermos saber o que o texto significava originalmente, devemos protegê-lo
de interpretações errôneas na forma de eisegese. Precisamos seguir essas regras para
não lermos no texto significados anacrônicos que não refletem o significado do autor.
No estudo das Escrituras, o campo geral que abordamos aqui é chamado de
hermenêutica.
A grande maioria dessas regras está relacionada a uma coisa: documentos escritos
comunicam-se através do contexto. Embora palavras individuais tenham significado,
esse significado é frequentemente restringido e focado através do uso do contexto.
Quase todos os aspectos da exegese séria estão relacionados com o tratamento
adequado do contexto, e quase todos os exemplos de interpretação errônea envolvem
uma violação do contexto do documento original. Ao examinarmos agora algumas das
principais questões da exegese, observe como cada uma delas envolve contexto.
Autor
Quem é o autor? O que sabemos sobre ele? Podemos identificar seu
origens, sua formação? O que podemos aprender sobre os elementos
que o influenciaram? Obviamente, quanto mais alguém souber sobre
você como pessoa, melhor poderá avaliar sua escrita. Um amigo próximo
pode decifrar até mesmo a nota mais rápida, enquanto alguém sem conhecimento
pessoal sobre você pode ser totalmente incapaz de saber o que você quis dizer.
Portanto, quanto mais sabemos sobre o autor e sua linhagem, cultura,
língua e visão de mundo, melhor poderemos lidar com suas palavras da
maneira como foram pretendidas. Obviamente conhecemos alguns dos
autores bíblicos, mas outras obras inteiras são anônimas. Quando não
conhecemos um autor, podemos pelo menos identificar o período em que ele
escreveu e o meio social que o fundamenta.
Público
Para quem o autor estava escrevendo? Existe um público específico
(como quando Paulo escreveu à igreja de Corinto ou a Timóteo), ou a obra
tem um escopo mais geral (como 1 Crônicas ou os Salmos)? Houve um
conjunto histórico específico de circunstâncias que motivaram a escrita?
Como o contexto cultural do público influencia a escrita? O escritor faz
referência a crenças ou experiências comuns que talvez não compreendamos
imediatamente? Muitas questões podem ser feitas sobre a relação entre
autor e público que impactam a forma como compreendemos determinados
elementos textuais; ignorar esses elementos e transportar o autor bíblico
e o público para um contexto moderno é um dos erros mais comuns que
leva à má interpretação eisegética. Presumir que o escritor antigo “pensaria
como eu” sobre esta ou aquela questão é uma das principais razões
pelas quais a pregação moderna tantas vezes transforma escritores antigos
em americanos pós-modernos, em vez de permitir-lhes falar dentro do contexto pretendido.
Cenário histórico
O que estava acontecendo no mundo em que o autor e seu público
vivido? E o governo da época? Esses fatos seriam relevantes para os
comentários feitos no texto? Por exemplo, com que frequência a situação
política em Israel ou Judá é relevante para o significado dos profetas do
Antigo Testamento? Com que frequência Roma se destaca nos Evangelhos ou
nas epístolas paulinas?
Questões de formação e ambiente são muitas vezes agrupadas sob certos
termos alemães que pouco servem além de fazer parecer que você precisa
frequentar o seminário para compreender essas questões. Sitz im Leben (ou
seja, o local de interpretação, o local e o contexto em que o documento
seria lido e inicialmente interpretado) e Weltanshauung (visão de mundo), por
exemplo, apimentam os documentos acadêmicos principalmente porque dão a
aparência de erudição. O estudante sério das Escrituras pode apreciar
plenamente a necessidade de considerar os fatores que determinam
o contexto textual específico, independentemente de ele ter aprendido ou não
alemão teológico e ser capaz de traduzir tais frases.
Lexicografia
Lexicografia refere-se ao estudo do significado das palavras. Aqui,
considerando a forma exata do texto, passamos das questões de fundo para
aquelas onde a batalha é muitas vezes travada com maior ferocidade. Avanços
notáveis foram dados neste campo durante os últimos séculos, e o estudante da
Bíblia hoje tem maior acesso a excelentes fontes lexicais do que qualquer geração
anterior. Escolhemos as palavras que usamos para um propósito específico e
devemos sempre perguntar: “Por que o autor utilizou esse termo específico? O que
isso significava para ele? Por que não usar um sinônimo? Este uso específico
é realmente significativo?” O estudo da semântica lexical abriu amplas perspectivas
para representar cuidadosamente a intenção do texto original em relação à
escolha de palavras.
Gramática
A gramática é muitas vezes onde os olhos do leitor ficam vidrados, pois muitos irão
confessar que o termo evoca todo tipo de lembranças desagradáveis de seu
passado educacional. Contudo, as palavras usadas pelo escritor são os veículos do
significado e, ao selecionar as suas formas e arranjos, ele pretende comunicar
de uma forma particular . Qualquer alegada interpretação do texto que nem sequer se
preocupa em lidar com a forma real do texto, até se o escritor usa um verbo num
tempo ou um substantivo noutro caso, não é realmente uma interpretação. Escolhemos
as nossas palavras de modo a comunicar o nosso significado, mesmo que não
possamos rotular especificamente as formas gramaticais que utilizamos. Esta é uma
parte fundamental do processo.
Considere a gramática de Isaías 9:6 e a descrição do Messias vindouro como
“Deus Poderoso”. Veja a importância do uso do termo Divindade em Colossenses
2:9, ou o contraste de formas verbais que tem tanto peso no prólogo de João. Considere
quase qualquer texto bíblico relevante: em algum momento, sua gramática ocupará o
centro do palco, fornecendo o elemento-chave para a compreensão adequada de seu
significado.
Questões Textuais
Isto se refere ao fato de que ambos os Testamentos contêm variações textuais devido
a erros dos escribas, e às vezes estes podem impactar a possível gama de significados
a serem atribuídos à passagem. Ignore este elemento do estudo e você encontrará o problema
que muitos pregadores enfrentam hoje: pregar sobre uma passagem apenas para descobrir
que metade do seu público, devido ao uso de uma tradução diferente, nem sequer tem
em suas Bíblias a frase-chave sobre o qual o ministro está focado! Essa ocorrência frequente
distrai e perturba os ouvintes.
Sintaxe
Sintaxe refere-se à relação que as palavras do texto têm entre si, levando em
consideração suas formas gramaticais. Este é o próximo passo da consideração do
significado puro das palavras (denotação) e da forma em que aparecem (gramática).
Embora palavras individuais tenham significado, elas o fazem com muito mais clareza
quando são colocadas em conjunto com outras palavras.
Muitas vezes é a nuance do significado pretendido que é vista mais claramente através
do estudo da sintaxe de uma passagem.
Por exemplo, estou particularmente impressionado com a capacidade do
particípio grego de fornecer uma visão tremenda sobre o “sabor” que o autor deseja dar
aos seus escritos; a sintaxe do particípio é uma das minhas áreas de estudo favoritas.
Por exemplo, há uma grande compreensão a ser obtida ao observar o contraste das
formas verbais encontradas em Romanos 5:1: “Portanto, tendo sido justificados pela
fé, temos paz com Deus por meio de nosso Senhor Jesus Cristo”. Somos justificados
como uma ação passada com o resultado de que desfrutamos, como uma realidade
no tempo presente, paz com Deus.[6] Este tipo de informação importante muitas vezes
não está presente quando se lê uma única tradução em inglês sem referência a múltiplas
traduções ou aos idiomas originais.
Forma de Literatura
A forma literária é um aspecto da hermenêutica que a maioria das
pessoas já ouviu falar, especialmente quando seu pastor inicia uma série de
parábolas de Jesus. Devemos reconhecer que a Bíblia contém muitos tipos
diferentes de literatura. As parábolas não devem ser interpretadas da mesma
forma que uma epístola; a literatura apocalíptica (Ezequiel, Daniel, Apocalipse)
usa um meio diferente de comunicar significado do que a narrativa histórica (1
e 2 Samuel; 1 e 2 Reis). Se você não reconhecer tais diferenças, não
ouvirá a intenção do autor. Seções inteiras dos profetas do Antigo
Testamento são escritas em forma poética, assim como os Salmos (um fato
visto mais claramente nas traduções modernas que realçam o texto em forma
poética, em comparação com as traduções que não o fazem). Cada uma
dessas formas literárias traz certos “ajustes” às regras de interpretação que
devem ter uma palavra a dizer na interpretação final do texto.
Algumas pessoas se opõem ao reconhecimento de diversas formas de
literatura, alegando que “devemos sempre interpretar a Bíblia literalmente”.
Contudo, não interpretaremos literalmente um autor de poesia se ignorarmos
o meio específico que ele utiliza; isto é, insistir numa leitura literal,
digamos, da linguagem apocalíptica é ignorar as intenções do autor
original e destruir a literalidade da nossa interpretação! Uma interpretação literal
é aquela que leva a sério as intenções do autor e, portanto, permite
diferentes formas de falar.
Por exemplo, quando Jesus utiliza linguagem simbólica em João 6, Ele
expõe primeiro o Seu significado, definindo os Seus termos, dizendo que
aqueles que têm fome e sede estão vindo e crendo Nele (v. 35). Ele
define as categorias de fome e sede como realidades espirituais não físicas.
Portanto, quando Ele mais tarde fala em comer Sua carne e beber Seu sangue
(vv. 53-58), Ele já categorizou tal linguagem; conseqüentemente, a leitura
literal de Suas palavras é lê-las espiritualmente (como indica o v. 36) e não
fisicamente (o que violaria as definições que Ele mesmo havia estabelecido).
Contexto Imediato
Uma vez abordadas as questões de fundo, as questões gramaticais, as questões

textuais e as questões sintáticas, passamos para o contexto imediato – a frase e o parágrafo em
que estamos trabalhando. O contexto imediato é o close-up; examinar a passagem inteira, chamada
análise do discurso, tem uma visão mais ampla e vê o texto individual tal como ele se relaciona com
todo um argumento ou narrativa. Cada abordagem é importante: muitas vezes o exame do
contexto imediato limita os significados possíveis a uma faixa estreita; então, com essas
possibilidades em mente, o contexto amplo determina quais dessas possibilidades se
enquadram na narrativa geral, no argumento do autor.
Por exemplo, às vezes há duas ou até três possibilidades que se ajustam à gramática e à
sintaxe de uma passagem. Contudo, quando a passagem é colocada dentro do argumento ordenado
do escritor (tal como existe na epístola de Paulo aos Romanos, onde ele tem um esboço claro e
uma argumentação linear), apenas um destes possíveis significados se ajusta ao seu argumento.
Se o discurso geral for ignorado, pode ser oferecida uma interpretação imprópria de textos
individuais. Este é um dos elementos mais frequentemente esquecidos da exegese correta,
normalmente devido à presença de tradições no pensamento do leitor. Passagens e versículos
populares e frequentemente memorizados (como João 3:16) estão mais sujeitos a esse tipo
de erro.
A memorização das Escrituras é maravilhosa, mas normalmente memorizamos um breve trecho.

passagem em vez de um discurso inteiro. Como tal, corremos o perigo de separar o texto,
atribuir um significado às nossas secções favoritas, e nunca considerar verdadeiramente se a
forma como ouvimos frequentemente a passagem usada reflecte realmente a sua sólida exegese.
Interpretar um texto de modo a fazer o autor se contradizer em seu próprio ensino ou
apresentação é um sinal claro de que você não entendeu sua intenção. (A menos, é claro, que
você comece com a suposição de “culpado até que se prove sua inocência”, de modo que você
assuma a presença de contradição no texto, o que geralmente exige que o intérprete
moderno se considere mais sábio do que o autor original.)
Contexto do documento
O próximo nível de contexto é o de todo o documento. Como observado, Paulo
A epístola aos Romanos tem um esboço claro, um argumento levado até a sua
conclusão. A primeira epístola de João afirma claramente que o seu propósito é apresentar
Jesus como o Filho de Deus para que, crendo em Seu nome, o leitor possa ter a vida eterna.
Alguns documentos, como Provérbios, só podem fornecer um contexto extremamente
vago. Outros têm um tema geral, como os Profetas Menores (individualmente). Quando tal
contexto existe, deve ser permitido falar das conclusões finais relativas à interpretação de
Texto:% s.
Contexto do autor
O próximo nível de contexto é o do autor. A consideração de como um
determinado autor usa um termo, por exemplo, tem muito mais peso do que a
referência ao uso dessa palavra por outra pessoa. Olhar para um termo usado por
Lucas, Paulo ou João é mais significativo no corpo de seus escritos do
que em muitos contextos e autores.[7] A título de ilustração, observe que os
paralelos entre Colossenses e Efésios têm mais peso, devido ao fato de
terem um autor comum, do que os paralelos postulados entre autores diferentes.
Isto não quer dizer que não haja valor em comparar termos usados por diferentes
autores, apenas que o contexto dentro dos escritos de um autor tem um valor
mais elevado do que qualquer outro.
Contexto do Antigo Testamento/ Novo Testamento

As últimas categorias contextuais abrangem o Antigo e o Novo Testamento
e, finalmente, a própria Bíblia inteira. Obviamente, à medida que nos afastamos cada
vez mais do contexto imediato, entramos cada vez mais no domínio da construção de uma
interpretação global da totalidade das Escrituras, precisamente o que o liberalismo teológico
moderno nega ser verdadeiramente possível. Se você não acredita que as Escrituras são, em
sua essência básica, Deus falando, você não acreditará que pode transcender o nível do autor
e ter qualquer verdadeira harmonia ou consistência. Se Paulo contradiz Pedro, ou Isaías
adora um Deus diferente de Moisés, então a construção de qualquer crença
consistente e harmoniosa além dos escritos individuais dos vários autores é
simplesmente um sonho, uma quimera, algo que os teólogos têm perseguido em vão. Para
muitos hoje, construir uma mensagem coerente a partir das Escrituras é quase um
ataque a moinhos de vento: uma tarefa nobre, mas grosseiramente mal informada.
É por isso que começamos com a verdade da inerrância e da inspiração. Quase todos
concordam com a insistência acima no exame dos antecedentes, da linguagem e do
contexto, pois é isso que temos de fazer ao examinar qualquer conjunto de literatura. Mas a
Bíblia não é apenas mais uma peça de literatura: se for de fato as próprias palavras de Deus,
e se (como argumentaremos no próximo capítulo)
Deus o deu à igreja para um propósito específico, então segue-se que temos, de fato, uma
base sólida sobre a qual acreditar que podemos lidar corretamente com o texto – honrando as
intenções dos autores originais, reconhecendo suas diferenças em linguagem, formação
e até mesmo ênfases - e acredito que existe uma consistência divina criada pela obra
sobrenatural do Espírito, que conduziu os homens enquanto eles falavam da parte de
Deus na produção das Escrituras, sobre as quais os próprios fundamentos da fé cristã podem
ter base segura e imóvel. Esta proposição nos leva a uma discussão extremamente
importante.
A REAL IMPORTÂNCIA DA EXEGESE
Quando se trata da exegese das Escrituras, estamos verdadeiramente pisando

em terreno sagrado. Embora muitos vejam a interpretação da Palavra de Deus como
nada mais especial ou importante do que a leitura de qualquer outro livro antigo,
na realidade a atitude mais apropriada seria aquela que deu origem à prática
judaica de lavar as mãos ao manusear os pergaminhos do Antigo Testamento. ,
pois eles acreditavam que as Escrituras eram tão sagradas em si mesmas que
“tornavam as mãos impuras”.[8] Embora não devamos nos tornar supersticiosos
em relação ao livro físico chamado Bíblia, o texto das Escrituras é, como já
dissemos. visto, inspirado por Deus. Portanto, quando procuramos envolver
esse texto no nível da compreensão, estamos lidando com a verdade divina, colocando-
nos em posição de ouvir Deus; isso é notavelmente diferente de meramente
tentar compreender a história de um historiador antigo.
Esta realidade também diferencia a exegese dos crentes do estudo bíblico

comum encontrado em tantas igrejas evangélicas hoje. Lembra quando você estava
na escola e teve que fazer um teste em um livro que deveria ler? Você estudou e
investiu tempo aprendendo a formação do autor, o contexto em que ele viveu e
escreveu, seus propósitos ao escrever, seu público e as especificidades de seu texto.
Você não veio simplesmente para a aula, abriu o livro, leu algumas frases e disse:
“Bem, acho que o autor quis dizer…” (Se você fez isso, espero que seu
professor não tenha lhe dado um A.)
No entanto, por alguma estranha razão, esta atitude prevalece nos círculos
cristãos em relação à Bíblia. Em vez de investir tempo em atividades supostamente
não espirituais, como o estudo de origens, contextos, línguas e coisas do
gênero, muitos acham melhor apenas buscar um sentimento ou sentido sobre uma
passagem. Não é considerado de todo importante se isso resulta em uma
interpretação que tenha alguma coisa a ver com o que o autor original
pretendia transmitir. Aparentemente, todos têm o direito de expressar
sentimentos individuais sobre o que percebem que a Bíblia está dizendo, como
se essas ideias refletissem necessariamente o que Deus inspirou em Sua Palavra.
Embora nunca permitiríamos que alguém tratasse os nossos escritos desta forma,
parecemos pensar que Deus não está incomodado e, o que é pior, que as
nossas conclusões são de alguma forma autorizadas na sua representação da Sua Palavra.
Se você esteve divagando até este ponto, concentre-se agora, porque é aqui que as
páginas anteriores sobre exegese entram em foco.
A exegese correta é a única maneira de garantir que estamos permitindo que Deus fale, em
vez de falarmos por Deus.
Ouça-me bem: devemos sempre insistir para que a Palavra de Deus seja tratada corretamente
para que honremos a Ele, Sua autoridade e Sua Palavra ao ouvi -Lo, pois quando violamos
as regras da exegese, em essência forçamos nossas palavras em Sua boca. Uma exegese
pobre ou errônea significa que não ouviremos o que Deus disse, mas estaremos, até certo ponto,
distorcendo a mensagem com os pensamentos do homem, com as tradições do homem,
ou com outros substitutos terrenos para a essência divina da verdade de Deus.
Assim, a razão última para praticar a exegese correta deve ser encontrada no compromisso
de permitir que Deus fale. Novamente, sem isso não podemos reivindicar nada mais do que
autoridade humana para a nossa pregação e ensino. O que é que nos permite acreditar que se
diante de Deus buscarmos honestamente, com fé e obediência, ouvir somente Ele em Sua
Palavra, seremos realmente capazes de fazê-lo? Por outras palavras, o que dizer daqueles que
dizem que somos escravos dos nossos pressupostos, presos às nossas tradições e,
portanto, não podemos ouvir fora de uma interpretação tradicional, determinada pela história da
igreja e pela cultura em que vivemos? Mesmo no que seriam considerados igrejas e
movimentos conservadores, alguns começaram a redefinir a sola scriptura à luz da crença de
que não podemos realmente saber o que a Bíblia significa fora de um certo conjunto de pré-
condições inevitáveis criadas pela história da igreja e pela cultura circundante. Como resultado,
estas pessoas acreditam que a exegese é secundária em relação a outras questões,
incluindo o estudo de várias filosofias históricas, o desenvolvimento da teologia ao longo
do tempo, as crenças medievais e as tradições de todos os principais grupos dentro
da “Cristandade”. Supostamente, sem este tipo de estudo preliminar, nunca poderemos realmente
chegar à exegese, e mesmo assim só seremos capazes de chegar a uma compreensão do que
a Palavra de Deus significa dentro do nosso próprio contexto cultural.
Este ponto de vista, embora atraente para muitos, é fundamentalmente uma negação da
clareza e inspiração das Sagradas Escrituras. Deus certamente não pretendia que a Palavra
permanecesse apenas numa cultura, nem há qualquer razão para acreditar que a linguagem
escrita não possa transcender as barreiras culturais. O fato de termos de aplicar aspectos
culturais da Bíblia não significa
a mensagem é escravizada pelas normas culturais. Visto que a igreja foi planejada por Deus
para ir a todo o mundo e ensinar (Mateus 28:19-20), dificilmente seria adequado dar à igreja
uma regra infalível e uma orientação que não estivesse à altura da tarefa. Esta é toda a razão
da hermenêutica: permitir que cada geração, em qualquer contexto, tenha acesso direto –
não acesso mediado por alguma autoridade tradicional crescente e em desenvolvimento que
necessariamente impede o acesso direto às palavras de Deus – à verdade de Deus, se
apenas permitirem. é falar. As regras da exegese funcionam como “dispositivos de detecção
de tradição”, levantando barreiras à inserção de conceitos estrangeiros no texto (eisegese)
e garantindo que as nossas conclusões sejam baseadas no que realmente é encontrado no
texto (exegese).
Qualquer um que afirme que o trabalho de exegese não pode nos livrar de nossa própria
tradição ignora a realidade de que as Escrituras tinham um significado e uma intenção
inerentes, inspirados e constitucionais desde o momento em que foram escritas. Por exemplo,
se uma pessoa afirma que é preciso conhecer e apreciar a influência de Tomás de
Aquino (ou de certos escritores medievais) para realmente se envolver no texto das Escrituras,
somos então forçados a perguntar o que o texto significava antes de Tomás de Aquino
produzir as suas obras e influenciar o curso do pensamento cristão.
Se o texto tinha esse significado naquela época, por que não podemos verificá-lo agora?
Saber o que Tomás de Aquino, Abelardo ou Anselmo acreditavam é vital para o estudo do
desenvolvimento da teologia e da história da igreja, e não há mal algum em tal estudo, a
menos que permitamos que tal fonte se torne um filtro através do qual a Palavra inspirada é
forçada a falar.
Não há dúvida de que a nossa cultura influencia profundamente a nossa leitura do
texto bíblico – ou qualquer outro texto nesse sentido. Mesmo quando tiramos corretamente
uma conclusão das Escrituras, podemos inseri-la indevidamente num paradigma
culturalmente derivado. Não tenho conhecimento de nenhum estudioso conservador
da Bíblia que já tenha negado a existência de influência cultural na interpretação.
Na verdade, toda a razão para a forte ênfase na aplicação consistente e imparcial das
regras da hermenêutica baseia-se no claro perigo apresentado por tais intrusões culturais no
processo de interpretação. Esta é a razão para considerar cuidadosamente todos esses
fatores e fazer uma exegese sólida. Se você não acredita que o significado original seja mais
acessível, por que se preocupar em consultar o texto? Tal ponto de vista leva
inevitavelmente à adoção de alguma autoridade externa, normalmente de origem e extração
eclesiástica, que então tenta determinar o que é e o que não é “tradição” e então falar por
Deus por esse meio. É claro que o resultado é também o fim da crença na
A autoridade das Escrituras, pois então a autoridade final tornou-se

claramente a fonte externa e não a Palavra de Deus.
CONSISTÊNCIA GLORIOSA
Há um outro aspecto deste tópico que desejo observar antes de precisarmos

siga em frente (ou então transforme o livro inteiro em uma discussão de exegese). Ao longo
das últimas décadas de ministério em apologética e no estudo da Palavra de Deus, passei
a considerar como um dos meus bens mais preciosos a consistência divinamente
ordenada, divinamente protegida e divinamente inspirada da Palavra de Deus . Devido à
natureza do meu trabalho (apologética, dar uma resposta pela fé), sou constantemente
confrontado com alegadas contradições nas Escrituras.
Estou sempre tendo que responder às “perguntas difíceis” dos inimigos do Cristianismo,
dentro e fora. Isto obriga-me a entrar no texto, na sua linguagem e na sua história, no
seu contexto e no seu contexto. Através de todo esse trabalho, e como resultado de todas
essas questões, passei a ver uma consistência divina, uma unidade harmoniosa das Escrituras
que transcende qualquer capacidade humana de produzir. Todos os esforços humanos
para derrubar esta consistência falham e vacilam; como um de meus professores nos lembrou
anos atrás, não é possível definir a palavra verdade sem usar a palavra consistência. A
consistência é a marca da verdade, o seu sinal exterior e demonstração; aquilo que é
inconsistente é falso por definição. Portanto, esta consistência inerente e onipresente é
uma das maiores descobertas que fiz ao trabalhar com o texto bíblico. É fácil de
ver, estando apenas na superfície? Não, só pode ser verdadeiramente apreciado depois de
lutarmos honestamente contra as objeções e ataques lançados contra a Palavra de Deus.
Tal como quando superamos estes desafios, descobriremos que a verdade de Deus é capaz
de resistir às questões mais difíceis.
E O ESPÍRITO?
Dedicaremos um diálogo posterior à discussão da suficiência bíblica e à afirmação de que

o Espírito Santo está dando novas “revelações” às pessoas diariamente.[9] Para concluir
nossa discussão aqui, responderemos à objeção de que tal foco na exegese sólida
das Escrituras, de alguma forma, deixa o Espírito Santo fora do processo. Não existe um
papel para o Espírito no estudo daquilo que Ele mesmo produziu? Para muitos, as
diretrizes que observamos em relação à prática hermenêutica sólida parecem estéreis,
eruditas e tudo menos espirituais. No entanto, estamos realmente banindo o Espírito
quando assumimos o compromisso de usar plenamente a nossa mente para lidar
honestamente com a Palavra?
Primeiro, eu realmente acredito que somente o Espírito de Deus motiva uma

pessoa a assumir tal compromisso desde o início. É uma honra a Deus dizer: “Não
desejo colocar palavras na boca de Deus; Desejo ouvi-lo claramente, para que eu
possa ser conformado à Sua verdade, mudado pelo ministério da Palavra em minha
alma e encontrado obediente à Sua vontade”. O homem natural não tem tal desejo.
Em segundo lugar, perseverança para resolver as questões difíceis, de modo a trazer
A verdade de Deus para o povo de Deus (isto é, o trabalho do presbítero que ensina e
prega) é igualmente uma atividade tão espiritual quanto se pode imaginar. É muito mais fácil
adotar as palavras de outra pessoa, contar uma série de histórias comoventes e
chamá-las de “boas”. O ministério sério, intensivo e de longo prazo da Palavra no contexto
da igreja exige uma tremenda obra do Espírito, e quando você vir um homem de Deus
que perseverou nesta obra, não o elogie, mas, em vez disso, louve Aquele que que o tornou
fiel.
Finalmente, posso dizer honestamente que as experiências espirituais mais
profundas e duradouras que já tive sempre estiveram ligadas às Escrituras. Trabalhar
através do texto de Isaías 6 e da santidade de Deus... estudar a verdade da preeminência,
eternidade e divindade de Cristo em Colossenses 1 e 2... perscrutar maravilhado através do
véu da eternidade no relacionamento do Pai e do Filho em Filipenses 2 :5–11… ponderando
com espanto sobre a auto-humilhação do Filho ao se entregar por mim… tudo isso
trouxe uma experiência íntima da presença do Espírito, não como Ele deu alguma nova
revelação, mas como Ele esclareceu o que Ele já havia dado e confirmado em meu coração
como verdade e consistente com o resto da revelação divina. Este não é o tipo de êxtase
espiritual que venderá um milhão de livros, que fará você aparecer na TV ou que
lançá-lo como um querido da mídia cristã. Mas é o tipo de experiência

espiritual que dura a vida toda.
1 Consulte o capítulo 8.
2 Consulte os capítulos 7 e 8.
3 Cf. João 14:17.

5 Uma bibliografia tremendamente útil sobre esta questão pode ser encontrada em The Hermeneutical Spiral, de Grant Osborne
(InterVarsity Press, 1991), 436-80.
6 Para uma exegese mais completa deste tremendo texto, veja meu trabalho The God Who Justizes (Bethany House, 2001), 236–41.
7 Muitas vezes assumem que uma palavra usada num contexto deve ter o mesmo significado noutros lugares, o que é obviamente falso; além disso,
deve-se notar que o próprio autor pode usar a mesma palavra de maneiras diferentes. Por exemplo, João usa o termo grego kosmos
(“mundo”) em mais de uma dúzia de maneiras distintas no corpus de seus escritos.
8 Roger Beckwith, O Cânon do Antigo Testamento da Igreja do Novo Testamento (Eerdmans, 1986), 85.
9 Consulte os capítulos 10 e 11.
CAPÍTULO 5
O Cânon das Escrituras Considerado
O fato de que muitas igrejas evitam temas desconfortáveis, não apenas no
T pregação da Palavra, mas também no estudo da Bíblia, leva à criação

de pontos cegos na teologia até mesmo dos cristãos mais devotos.
Estes pontos cegos podem então funcionar como uma porta através da qual
são introduzidos falsos ensinamentos; daí a importância de fazer como Paulo
disse, pregando “todo o conselho de Deus” (Atos 20:27 ESV).
Um desses tópicos que deixa muitos cristãos desconfortáveis é o cânon das
Escrituras. Por que existem tantos livros na Bíblia? Poderia haver mais? Menos? E
se novos livros fossem encontrados? Quem decidiu? Em qual base? Quando?
Podemos realmente saber?
As questões se amontoam umas sobre as outras, e como a maioria dos recursos
relacionados se limita a responder questões históricas, em vez de se aprofundar em
questões e ramificações teológicas, muitos crentes se encontraram despreparados para
lidar com um ataque à suficiência bíblica em uma discussão sobre assuntos
canônicos. Para ilustrar isto, começo com um diálogo “invertido” que, infelizmente, tem
ocorrido frequentemente com resultados desastrosos. Incluo-o apenas para
impressionar todos nós com a gravidade do assunto ao qual nos voltamos agora.
Como esta abordagem é uma das favoritas dos católicos romanos,
consideraremos uma conversa entre Gerry, um apologista católico, e Andy, um protestante.
ANDY: Sim, acredito na sola scriptura. Acredito que a Bíblia é suficiente para
dê-me a orientação que preciso para conhecer a Deus verdadeiramente.
GERRY: Mas a sola scriptura é uma invenção humana, uma tradição em si. Em nenhum
lugar a Bíblia ensina isso; na verdade, a Bíblia contradiz isso.
ANDY: A Bíblia contradiz a sola scriptura?
GERRY: Certamente que sim. A Bíblia não apenas ensina a necessidade de
tradição sagrada, mas a contradição mais flagrante da sola scriptura trata do próprio
cânon. Se você se apegar à sola scriptura, simplesmente não poderá dar
nenhuma explicação significativa sobre como o cânon surgiu.
ANDY: O que você quer dizer? O cânon das Escrituras não impacta o
suficiência das Escrituras.
GERRY: Como não poderia, Andy? Como você pode acreditar que as Escrituras são
suficiente como a única regra de fé para a igreja se você nem sabe o que são as
Escrituras? Se as Escrituras dependem de uma fonte externa[1] para a sua
própria existência, ou pelo menos para o nosso conhecimento delas, então como podem
de repente tornar-se suficientes, uma vez que essa fonte externa finalmente as define?
Se eles eram dependentes em um determinado momento, [2] por que essa posição de
dependência muda mais tarde ?[3]
ANDY: Deus inspirou as Escrituras, Gerry. Não havia nenhuma fonte externa que
tornou as Escrituras ainda mais inspiradas.
GERRY: Claro que não, mas essa não é a questão, pois não? Como você sabe, por
exemplo, que o evangelho de Mateus é inspirado, mas que o evangelho de Tomé não
é? Como você sabe que Ester realmente pertence ao cânone?
Por que você rejeita Macabeus, quando era visto como Escritura pelos primeiros cristãos?
Você tem certeza de que Marcos escreveu o evangelho de Marcos? O Apocalipse
realmente pertence?
ANDY: Bem, houve vários meios que a igreja primitiva usou…
GERRY: No início o quê?
ANDY: A igreja primitiva...
GERRY: Achei que era isso que você disse. Então a igreja canonizou as Escrituras?
ANDY: Bem, sim, de certa forma. Não foi como se eles tivessem criado o cânone, mas eles
seguiram certas diretrizes…
GERRY: Regras, talvez?
ANDY: Bem, sim...
GERRY: E onde eles conseguiram essas regras?
ANDY: Foi apenas um meio de garantir que os escritos aceitos eram genuínos, relacionados
a um apóstolo de Cristo –
GERRY: Tudo bem, mas quem disse que essas questões determinam o cânon das
Escrituras? Por exemplo, quem fez da conexão apostólica um teste de
canonicidade? E se a igreja primitiva errasse? E então?
ANDY: Não acredito que tenham sido cometidos quaisquer erros...bem, excepto quando
Roma adicionou os livros apócrifos.[4]
GERRY: Você quer dizer quando Luther os deletou? Discutiremos isso mais tarde,
mas você admite que alguém poderia errar - na verdade, na sua opinião,
alguém bagunçou em relação aos deuterocanônicos, correto?[5] Como você sabe
que isso também não aconteceu no terceiro século ou quarto século?[6] E
se assim fosse, para que serve a sua sola scriptura?
Veja, Andy, sem um magistério infalível para lhe dar uma Bíblia
infalível, você simplesmente não tem a certeza que pensa ter. Ao rejeitar a
voz viva da Igreja, «coluna e sustentáculo da verdade»,[7] na realidade
mordestes a mão que vos alimenta. Você rejeita os próprios meios que Deus
usou para lhe dar o cânon, numa tentativa de exaltar esses escritos além da
intenção do próprio Deus!
ANDY: Mas Gerry, Deus nunca pretendeu que a igreja estivesse acima das Escrituras.
GERRY: Eu nunca disse que a igreja está acima das Escrituras. As Escrituras
fazem parte da tradição da igreja, o componente escrito. Quando você
enfatiza demais um aspecto da tradição, o equilíbrio adequado se perde, e foi isso
que você fez. Ensinar sola scriptura tira as Escrituras de seu relacionamento
correto com a igreja; como resultado, você não pode mais explicar como sabe o
que as Escrituras contêm, muito menos defender logicamente a ideia de sua
supremacia em todas as coisas. Sua posição fica suspensa no ar,
indefensável. Você deve prestar contas do cânone, Andy, para começar a
defender a sola scriptura. Se o cânon é uma revelação de Deus, não existe
necessariamente fora das Escrituras? Como então a sola scriptura – somente
a Escritura – pode ser verdadeira?
Como você responderia aos argumentos de Gerry? Para muitos, a questão do

o cânon é o calcanhar de Aquiles da suficiência bíblica; no entanto, na realidade, o
diálogo acima contém numerosas pressuposições e suposições erradas que devem
ser desafiadas para que ocorra uma conversa significativa sobre o cânone.
Infelizmente, esses pressupostos e suposições quase nunca são desafiados, o que
força o defensor da suficiência bíblica a defender conceitos e ideias que não são
apenas desnecessários, mas também contraditórios à verdade da
posição que defende. Antes de ilustrar isto em formato de diálogo, precisamos
considerar o cânon de uma perspectiva teológica.
O CÂNONE CONSIDERADO
Quando olhamos para a maioria das discussões modernas e conservadoras

do cânon,[8] aprendemos muito sobre os aspectos externos do “processo canônico”,
como as considerações históricas que podem ser discernidas quando examinamos
os escritos da igreja primitiva ou reunir evidências de manuscritos
antigos. Aprendemos sobre a importância que a autoridade apostólica teve para a
igreja primitiva no discernimento entre o genuíno e o espúrio, e como o texto
precisava falar com autoridade. Vemos evidências claras da criação de coleções de
livros, especialmente no que diz respeito aos Evangelhos e às epístolas
paulinas. Da mesma forma, vemos controvérsia em relação a livros como
Hebreus, 2 Pedro e Apocalipse. Aprendemos que a canonização, pelo menos tal
como foi vivida pela Igreja ao longo do tempo, é um processo, especialmente
tendo em conta que os livros do Novo Testamento não foram escritos e “publicados”
ao mesmo tempo ou no mesmo lugar. Assim, alguns livros eram mais conhecidos e
populares em áreas geográficas específicas, tornando-se familiares a outras
seções da igreja com o passar dos anos. Tal seria de esperar, dada a cultura e
a tecnologia da época e a velocidade com que a comunicação ocorria.
Livros escritos em uma área específica (ou originalmente enviados para lá)
teriam maior exposição do que aqueles não familiares aos crentes locais.
Voltando ainda mais atrás, encontramos uma ampla gama de unanimidade em
relação ao Antigo Testamento, especialmente entre os escritos dos próprios judeus.
[9] Como notaremos no diálogo, a maioria dos escritores judeus não abraçou
os livros apócrifos, e o argumento contra a sua canonicidade é amplo e pesado.
Mesmo assim, também houve discussões a respeito de Ester, por exemplo (que
nunca usa o nome de Deus), e dos Cânticos de Salomão.
A história nos revela que houve um processo envolvido na formação de
o cânone. Ninguém afirmou, pelo menos naquela época, que Deus havia enviado
do céu um Índice Áureo para que não houvesse necessidade de discussão ou
discernimento. Nem ninguém sonhou que um indivíduo ou um círculo imediato
de crentes tivesse autoridade para canonizar as Escrituras. Foi reconhecido
que Deus tinha que inspirar um escrito antes que pudesse ser canônico.
A natureza das Escrituras como revelação de Deus foi reconhecida como o
fundamento do conceito de “cânon”.
A história, porém, só pode revelar o funcionamento de algo divino em natureza e
intenção. A investigação histórica pode nos dizer, fragmentariamente, o que ocorreu
ocorreram em áreas específicas, mas não pode revelar por que as coisas aconteceram como
aconteceram. Para isso, devemos considerar a única fonte que pode nos dizer sobre o
propósito e a intenção das Escrituras: a própria Escritura.
Qual é o cânone? O termo em si não aparece especificamente na Bíblia, e não
podemos ir às Escrituras e obter uma resposta direta à pergunta: “Qual é o cânon, de
onde ele vem, qual é a sua relação com as Escrituras, e como sabemos isto?" (pelo
menos não da maneira que buscaríamos tais respostas em uma enciclopédia ou em um
manual on-line).
Felizmente, porém, as Escrituras respondem a essas perguntas de uma forma mais
profunda e satisfatória. Precisamos simplesmente enquadrar nossas perguntas
de maneira adequada.
O QUE É O CÂNONE?
O termo cânone originalmente se referia a uma vara pela qual uma medição era
feita. Por extensão, passou a significar uma regra ou padrão e, finalmente, foi
aplicado a uma lista oficial de algo, como todos os livros escritos por um
determinado autor ou, neste caso, os livros das Escrituras. Contudo, se pensarmos que
o cânon bíblico nada mais é do que uma forma sofisticada de nos referirmos ao índice,
perdemos o cerne da questão e nunca chegaremos a uma resposta satisfatória às
nossas perguntas.
Fiquei firmemente convencido ao longo de anos de estudo – incluindo o estudo de
apresentações positivas feitas por grandes teólogos do passado e ataques negativos
à suficiência bíblica de muitos ângulos diferentes – de que a maioria das
discussões ou debates sobre o cânon começa com o pé errado. Geralmente
permite-se que um conceito superficial e unilateral do cânone determine o resultado do
diálogo. Se o cânon nada mais é do que um índice, então é algo puramente humano,
conhecido pelos homens e, portanto, sujeito a todos os intermináveis debates e
argumentos que a história apresenta como tendo ocorrido em quase todas as
gerações. Mas e se o cânone for mais do que isso?
Precisamos começar percebendo que estamos falando sobre o cânon das
Escrituras. Como já vimos, a Escritura é theopneustos, inspirada por Deus;
dizer que estamos falando de algo único é dominar a arte do eufemismo. As Escrituras
não caem simplesmente do céu como chuva para serem recolhidas e organizadas pelo
homem. A natureza das Escrituras determina o cânon das Escrituras; isto é, o
cânon deve ser definido à luz do que são as Escrituras. Se a Escritura é (1)
inspirada por Deus e (2) dada para os propósitos revelados na sua própria revelação,
então conclusões de vital importância devem ser tiradas destas duas verdades,
conclusões que impactam profundamente a nossa compreensão do cânon e da sua
função.
A razão pela qual levanto estas questões é simples: creio que devemos determinar a
visão divina e o propósito do cânon antes que possamos ter qualquer base sobre a
qual discutir o lado humano do reconhecimento e compreensão do cânon. Isto
pode parecer um pensamento simplista, mas muitas vezes parece ter sido deixado
de lado na consideração deste assunto: sem o ato de inspiração (revelação), não
haveria cânon. Então, por que pensar que o cânon das Escrituras deve ser determinado
e analisado da mesma forma que o cânon dos escritos de, digamos, Platão ou
Plínio, o Jovem? Existem paralelos, como veremos
veja, mas o fato de que estamos lidando com um livro que Deus pretende que exista em
uma forma específica para um propósito específico não pode ser ignorado.
A tese que procurarei estabelecer é esta: o cânon é um artefato de revelação, e
não um objeto de revelação em si. Ela é conhecida infalivelmente por Deus por necessidade
e pelo homem com uma certeza diretamente relacionada ao propósito de Deus ao dar a
Palavra à igreja. O cânon existe porque Deus inspirou alguns escritos, não todos os
escritos. É do conhecimento do homem, em cumprimento do propósito de Deus, envolver-
se na ação de inspiração, de modo a dar ao Seu povo uma lâmpada para os seus pés e uma
luz para o seu caminho. O cânon, então, tem dois aspectos quando o consideramos
à luz da sua relação com o propósito geral de Deus ao dar as Escrituras. O primeiro aspecto,
ao qual me referirei como cânon1, é o conhecimento e compreensão divinos do cânon. O
segundo aspecto, que identificarei como cânone2, é o conhecimento e a compreensão
humana do cânone (que tem sido o foco principal do debate ao longo dos séculos).
Esperamos que, através desta diferenciação, seremos capazes de ver através dos argumentos
falaciosos que muitas vezes obscurecem o assunto do cânon das Escrituras.
O CÂNONE COMO ARTEFATO DE REVELAÇÃO
Por que o cânone existe? Talvez esta possa parecer uma pergunta demasiado óbvia
para sequer ser feita, mas, depois de a ter feito, quantos alguma vez a consideraram? O
cânone precisa existir? Sim, é verdade, por necessidade. Por que? A resposta nos ajuda
a compreender um dos equívocos mais comuns em relação ao cânon.
Quando um autor escreve um livro, um “cânone” de seus escritos é automaticamente

criado como resultado da simples consideração de que ele escreveu pelo menos um livro, mas
não escreveu todos os livros que já foram escritos. Conseqüentemente, um cânone de um
único livro passa a existir na conclusão da primeira obra. Se o autor continuar escrevendo, o
cânone muda com a conclusão de cada projeto. Deve-se notar que mesmo que o autor não
faça uma listagem de suas obras, ainda assim existe um cânone que ele conhece infalivelmente.
Ninguém mais pode conhecer infalivelmente esse cânone fora do esforço do autor em comunicá-
lo a outros, pois somente o autor sabe o que realmente escreveu. Mesmo as pessoas mais
próximas do autor podem não saber com absoluta certeza se o autor usou outra pessoa no
processo de escrita ou se pegou emprestado de outra pessoa. Portanto, o criador de um
livro (ou livros) tem um conhecimento infalível do cânone dessas obras, enquanto qualquer
outra pessoa tem um conhecimento mediado , dependente tanto da honestidade e
integridade do autor quanto do desejo do autor de tornar esse cânone conhecido por todos.
outros.
Quando aplicamos estas considerações às Escrituras, podemos ver que o cânon1 é o

resultado necessário do ato de inspiração livremente escolhido por Deus.[10]
Uma vez que o Espírito de Deus se moveu sobre o primeiro autor das Escrituras, o cânon1
passou a existir. Antes que alguém pudesse saber o que Deus havia feito (cânon2),[11] Deus
infalivelmente conhecia o estado atual e o conteúdo do cânon1. A cada fase de Sua
revelação revelada nas Escrituras, o cânon1 permaneceu atual e infalível, refletindo totalmente
(por necessidade) o trabalho contínuo de escrituração. É por isso que deveríamos chamar o
cânone de artefato de revelação: ele não é em si um objeto de revelação, mas passa a existir
como um subproduto da própria ação. Deus inspira, e o cânon expressa a limitação dessa
ação.
Observe outra coisa também: Canon1 existe independentemente de o canon2 existir ou não.
O Cânon1 é necessário, enquanto o Cânon2 é baseado unicamente no desejo de Deus de
tornar conhecida a extensão de Seu ato de revelação. Teoricamente, Deus poderia

manter o cânon1 para Si mesmo, deixando o mundo em total escuridão sobre o
que é e o que não é inspirado. E mesmo que Deus conduza Seu povo a adquirir
conhecimento do cânon2, pode haver momentos em que o conhecimento certo do
cânon2 fica atrás do conteúdo real do cânon1. O conhecimento do cânon2 depende
dos propósitos de Deus em qualquer momento, e se Suas intenções incluem o
uso de um processo humano na criação do cânon2, esse processo pode não
resultar em uma listagem de cânones clara e amplamente conhecida por algum
tempo após a entrega . dessa revelação.
A natureza do cânon2 no que diz respeito à inspiração é vital para a
compreensão adequada do processo histórico do cânone. Uma vez que
percebemos que são as Escrituras, e não o conhecimento do cânon pelo
homem, que são inspiradas, e que o cânon1 existe perfeitamente na mente de
Deus, podemos ver que a clareza e o conhecimento do cânon2 não dependem
de seres humanos, concílios, igrejas ou qualquer outra coisa neste mundo, mas sim
nos propósitos de Deus ao nos dar as Escrituras inspiradas em primeiro lugar. Um
conhecimento claro da extensão do cânon é importante para a função das Escrituras na igreja? Sim.
Então, não se segue que Deus preservará providencialmente as Escrituras e
conduzirá Seu povo a um conhecimento funcional e suficiente do cânon, de modo a
cumprir Seu propósito ao inspirá-los? Na verdade, Ele não exercerá tanto poder
divino no estabelecimento e cumprimento do Seu propósito para as Escrituras
(o seu funcionamento como um guia para a igreja) como o fez ao inspirá-las? Estas
duas ações estão necessariamente ligadas no cumprimento do único propósito de
Deus.
Como esta questão constitui uma parte importante da nossa compreensão do cânon,
deve fornecer um fundamento bíblico para a ideia de que Deus tem um propósito
ao dar as Escrituras à igreja e que Ele tem a intenção de cumprir esse propósito.
AS PROMESSAS DE DEUS RELATIVAS ÀS ESCRITURAS E ÀS

IGREJA
Já examinamos o ensino de Paulo sobre a natureza das Escrituras e notamos o

seu testemunho da capacidade das Escrituras de nos equipar:
Toda a Escritura é inspirada por Deus e útil para o ensino, para a repreensão,
para a correção e para a educação na justiça, para que o homem de Deus seja
competente e equipado para toda boa obra. (2 Timóteo 3:16–17 NVI)
Deus respirou as Escrituras por muitas razões, mas a incluída aqui é para que o
homem de Deus possa ser “competente” (ou “completamente equipado”) para toda
boa obra; especificamente, para que ele possa ensinar, reprovar, corrigir e treinar
– todas as “boas obras” de ministério dentro do corpo. Na providência de Deus, a
própria forma da igreja, tendo presbíteros na posição de ensinar, admoestar e
liderar, exige que ela tenha acesso a esta fonte de autoridade inspirada por Deus,
as Escrituras. Portanto, o ímpeto divino para preservar e tornar conhecidas as
Escrituras é igual ao ímpeto divino para formar e construir a própria igreja – de que
adiantaria construir um navio sem leme? As Escrituras fornecem a direção, a
luz orientadora, aos líderes piedosos do povo de Deus no corpo de Cristo. Fornecer
informações claras relacionadas ao cânon2 faz parte do cumprimento do propósito
de Deus para a própria estrutura da igreja.
Há muito tempo, o profeta Isaías falou sobre a redenção de Israel por Deus.
Certamente houve um cumprimento direto dessas palavras em seus dias, mas fica
claro na leitura do capítulo 55 que a voz profética se eleva muito além do
contexto imediato do ministério de Isaías. Ouça suas palavras:
Pois assim como os céus são mais altos do que a terra, assim os meus
caminhos são mais altos do que os vossos caminhos, e os
meus pensamentos, mais altos do que os vossos pensamentos.
Pois assim como a chuva e a neve descem do céu, E para lá

não voltam sem regar a terra, E fazê-la produzir e brotar,
E fornecer semente ao semeador
e pão ao que come;
Assim será a palavra que sair da minha boca; Ela não voltará para Mim
vazia, sem realizar o que desejo, e sem
ter sucesso naquilo para que a enviei. (vv. 9–11)
A promessa do ministério eficaz da Palavra de Deus tem, como aplicação imediata ,

referência à palavra profética que Ele deu através de Isaías a respeito da libertação de Israel.
Mas toda a passagem vai muito além deste contexto: a certeza que Israel tem do favor de Deus
baseia-se em temas abrangentes, como a transcendência de Deus sobre a criação e a certeza
absoluta da Sua Palavra. O que é verdade sobre Sua “Palavra” como profecia também é
verdade sobre Sua “Palavra” na categoria mais ampla das Escrituras. O Senhor Jesus pode muito
bem ter refletido este tema geral do poder infalível das Escrituras no cumprimento do propósito
e da intenção de Deus quando disse aos judeus: “A Escritura não pode ser anulada” (João
10:35). Ele não precisou provar seu ponto de vista: era um dado adquirido. Faz parte da própria
natureza da Palavra de Deus ser infalível, totalmente confiável e segura, sempre bem sucedida
no cumprimento do Seu propósito. As Escrituras, portanto, têm um propósito que Deus
garantirá que cumpra.
Existem múltiplas razões pelas quais Deus nos deu as Escrituras, mas uma que
é de vital importância para a questão do cânone, é observado por Paulo:
Tudo o que foi escrito nos tempos antigos foi escrito para nossa instrução,
para que pela perseverança e pelo encorajamento das Escrituras possamos ter esperança.
(Romanos 15:4)
Parece claro que aqueles que foram usados por Deus na escrita do Antigo
As Escrituras do Testamento não o fizeram com o pensamento principal em mente de que suas
palavras, séculos depois, seriam uma fonte de encorajamento para judeus e gentios, unidos no
único corpo de Cristo. Mas a intenção de Deus ao escrever as Escrituras é aqui expressa em
palavras claras: Os propósitos imediatos do ministério profético, embora usados como meios
para trazer as Escrituras à existência, são subservientes ao propósito abrangente de
Deus, que é fornecer ao corpo os seus principais meios. de incentivo e orientação. O que foi
escrito “antes” ou em “tempos anteriores” foi escrito não apenas para aqueles que viviam
naquela época – um propósito maior estava à vista, pois era
escrito “para nossa instrução”. O termo instrução aqui é o mesmo que Paulo usa
em sua diretriz a Timóteo:
Preste muita atenção a você mesmo e ao seu ensino; perseverar em

essas coisas, pois ao fazer isso você garantirá a salvação tanto para
você quanto para aqueles que o ouvem. (1 Timóteo 4:16, grifo nosso)
“Ensino”, às vezes traduzido como “doutrina”, aparece frequentemente nas

epístolas de Paulo a Timóteo e é um dos quatro termos usados em 2 Timóteo
3:16 com relação aos deveres do líder da igreja que pelas Escrituras
inspiradas por Deus ele é capacitado a cumprir. .[12] Portanto, Paulo ensina
explicitamente que o propósito divino na escrita das Escrituras incluía a futura
instrução e ensino dos crentes na igreja, resultando em seu encorajamento para
que pudessem ter esperança. Na verdade, ele diz a mesma coisa aos
coríntios:
Ora, estas coisas lhes aconteceram como exemplo, e foram

escrito para nossa instrução, para quem já chegaram os fins dos tempos.
(1 Coríntios 10:11)
Aqui é usado um termo diferente para instrução , que se refere à inclusão

de advertência, até mesmo repreensão. Novamente, o propósito abrangente
de dar as Escrituras é visto: Deus orquestrou os eventos para que suas ações
fornecessem um exemplo com o qual pudéssemos aprender. Se esses eventos não
fossem registrados, não nos beneficiaríamos com o exemplo; portanto, o propósito
das Escrituras determina a clareza com que elas são apresentadas e o esforço que
Deus faz para garantir que somos capazes de possuí-las (preservação) e conhecer
seu conteúdo (canonização).
O CÂNONE E A IGREJA
Considerando a relação entre o cânon e a igreja, tão poucas discussões

sobre esta questão começam com qualquer ideia clara da natureza do cânon que
muitas pessoas subsequentemente operam com base em certas suposições
falsas sobre ele, levando a uma confusão tremenda (e desnecessária). Por
exemplo, se não diferenciarmos entre cânone 1 e cânone 2 e assumirmos que
o próprio cânon é objeto de revelação quanto ao seu conteúdo, surgem
inúmeras questões em relação a esta parte final e cortada da “revelação”. Quem
recebeu? Quando foi dado? Mais virão? Se um apóstolo não o deu, como é
verificável? E se não o considerarmos como revelador, mas como um
fragmento da “tradição”, será que é de origem apostólica? Se sim, foi a João (o
último dos apóstolos, segundo a tradição) que foi confiada a compilação de toda a Bíblia?
Onde encontramos evidências disso nos documentos históricos? A quem ele
confiou o cânone? Por que demora tanto para que esta tradição apostólica
se torne conhecida?
O reconhecimento da natureza real do cânon também nos ajuda a
apreciar plenamente o papel da Igreja, sem cair em erros sobre o assunto; isto
é, pode-se confessar a natureza instrumental da igreja ao ser usada por Deus
como o principal meio de estabelecer o cânon2 sem violar o ensino das
Escrituras, investindo na igreja alguma noção de infalibilidade.
Muitos argumentaram que, a menos que o cânon[13] seja definido “infalivelmente”
pela igreja, então ninguém poderá realmente conhecê-lo, mas estamos
agora em posição de reconhecer o erro de tal afirmação. O fundamento da
certeza do nosso conhecimento do cânon baseia-se nos propósitos de
Deus ao fornecer as Escrituras, e não na alegada autoridade de qualquer corpo
eclesiástico. Deus usou a igreja, o corpo reunido (e não desenvolvimentos
eclesiásticos posteriores relativos a estruturas e posições antibíblicas),
como um meio para estabelecer um amplo conhecimento do cânon2 para que
as Escrituras funcionem como Ele decretou que funcionassem. Mas
localizar a certeza do cânon num corpo eclesiástico é perder a glória da verdade:
a certeza do cânon é encontrada em seu autor e na execução de Seus
propósitos para a própria Escritura! O poder soberano de Deus está por trás da
revelação do cânon2 ao longo do tempo através da obra do Seu Espírito, o que
levou a uma visão quase unânime do cânon do Novo Testamento.[14]
Agora, a unanimidade humana não é o sinal da conclusão desta obra,

assim como a unanimidade humana sobre a natureza do evangelho não era
necessária para Paulo dizer que sua verdade havia sido revelada em seus dias
(Gálatas 2:5, 14), ou para Judas falar da fé “entregue aos santos de uma vez por
todas” (Judas 3). Paulo e Judas sabiam que havia muitos que discordavam da
verdade do evangelho, mas isso não diminuía a realidade da revelação da sua verdade.
Da mesma forma, apontar divergências canônicas não significa que Deus não
tenha cumprido Sua vontade ao conduzir Seu povo a um conhecimento
suficiente do cânon2. Na verdade, com referência ao Novo Testamento,
dificilmente há qualquer discordância significativa a ser notada,[15] e
como veremos, as divergências sobre o Antigo Testamento não são tão difíceis
de resolver como alguns querem que acreditemos.
Deve-se enfatizar que o foco principal da obra de Deus em dar conhecimento
do cânon2 tem sido o povo de Deus. Isto faz todo o sentido: são eles que,
habitados pelo Espírito Santo, têm fome e sede da Palavra de Deus, e são
aqueles a quem as Escrituras foram dadas para instrução e
encorajamento. Em outras palavras, a obra do Espírito foi “de baixo para
cima”, e não “de cima para baixo”; foi o povo de Deus, reunido em adoração e
serviço a Cristo, que recebeu passivamente, da mão de Deus pelo Seu
Espírito, um conhecimento funcional e suficiente do cânon. Isto levou então ao
reconhecimento oficial e externo pelas estruturas eclesiásticas da história da
igreja posterior. Mas é importante observar a ordem: quando Atanásio escreveu
sua 39ª Carta Festal ( 367 d.C.), listando o mesmo cânon do Novo Testamento
que usamos hoje e o cânon protestante do Antigo Testamento,[16] ele
não estava “criando” o cânon nem “criando” ” o conhecimento disso. Ele
refletia, como bispo, a obra que o Espírito já vinha realizando há quase três
séculos. Agostinho expressou isso assim:
Tratemos as Escrituras como Escrituras, como Deus falando; não... olhe

lá para o homem dar errado. Não é à toa, veja você, que o cânon foi
estabelecido para a Igreja. Esta é a função do Espírito Santo. Então, se
alguém ler meu livro, que me julgue. Se eu disse algo razoável, deixe-o
seguir, não a mim, mas à própria razão; se eu provei isso pelo mais claro
testemunho divino, que ele siga, não a mim, mas às escrituras divinas.[17]
O Espírito Santo fornece o cânon para a igreja; a igreja não estabelece o cânon por
sua própria autoridade. O Espírito faz isso por meio de nova revelação divina? Não,
pela Sua obra entre o povo de Deus, em quem Ele habita.
O resultado destas considerações é claro: aqueles que pensam que devemos

investem um atributo divino de infalibilidade na igreja para obter um cânon
funcional. Entenderam mal a natureza do cânon como um artefato de revelação
(cânon 1), a natureza do conhecimento do homem sobre essa obra de revelação
(cânon 2), o propósito e a promessa de Deus em referência à entrega das Escrituras
e à natureza da própria igreja. Ao mesmo tempo, aqueles que se desesperam com a
certeza em relação ao cânon encontrarão nestas considerações motivos para
regozijo, porque o verdadeiro fundamento para a confiança no cânon das
Escrituras é encontrado no poder soberano de Deus para cumprir os Seus próprios
propósitos (Salmos 135:6). , e é Seu propósito que as Escrituras funcionem na igreja
como um meio de instrução, admoestação e encorajamento.
UM CÂNONE ABERTO?
Outra consideração teológica e apologética importante: o cânon das Escrituras

é aberto ou fechado? Isto é, poderá algum dia haver oitenta livros das
Escrituras, ou cem, em vez de sessenta e seis, ou o cânon é uma entidade
fechada, sem possibilidade de adição?
Para alguns, esta questão é apenas um divertido quebra-cabeças
teológico, algo como “E se encontrássemos uma epístola perdida de Paulo
– ela seria incluída na Bíblia?” Mas para outros é muito mais do que mera
especulação: o Mormonismo acredita num cânon aberto, na possibilidade
de “revelação dos últimos dias”, e com base nisso procura que o Livro de
Mórmon e as suas outras escrituras sejam aceites dentro do cânone. A
especulação sobre este tópico tem desfrutado de popularidade variável
com cada geração ao longo da história.
Mas a questão da extensão do cânone é claramente abordada
pelas considerações que já examinamos. Toda a ideia de “escritura
perdida” exige que acreditemos que Deus realizaria a obra de inspirar a Sua
Palavra, de modo a fornecer orientação, instrução e encorajamento à Sua igreja;
mas então, tendo inspirado a Sua Palavra, mostra-se incapaz de
protegê-la e preservá-la e de levar a Sua igreja a reconhecê-la pelo
que é. Argumentar que Deus poderia querer dar mais Escrituras
posteriormente é uma coisa; acusar Deus de delinqüência do dever à luz de
Seus próprios propósitos declarados para a entrega das Escrituras é
simplesmente sem qualquer fundamento em Sua verdade conforme ensinada
na Bíblia. De uma perspectiva bíblica da soberania de Deus, a ideia de
“escritura perdida” é um conceito inequivocamente auto-refutante.
Mas e o conceito de “revelação contínua ” na forma de novas Escrituras
de Deus? A ideia é popular não apenas entre aqueles que desejam incluir suas
“revelações” no cânon, mas também entre aqueles que usam a fórmula “o
Senhor falou e me disse” com regularidade. Abordaremos este último
conceito noutro local,[18] mas que resposta pode ser oferecida àqueles que
acreditam que o próprio cânon permanece aberto? As considerações
anteriores são novamente relevantes. Seria necessário ter uma visão da igreja
que permitisse uma revisão completa do seu propósito além daquele previsto
pelos apóstolos do Senhor Jesus Cristo. Na verdade, a revelação de Deus em
Cristo, na melhor das hipóteses, teria de ser considerada parcial ou passível de maior elaboraç
Não foi isso que os próprios apóstolos ensinaram. Observe estas palavras de
Hebreus:
Deus, depois de ter falado há muito tempo aos pais, nos profetas, em muitas
partes e de muitas maneiras, nestes últimos dias nos falou em seu Filho, a
quem constituiu herdeiro de todas as coisas, por meio de quem também fez
o mundo. (1:1–2)
Existem dois modos de revelação observados pelo escritor: o que foi falado “há
muito tempo” e o que foi falado “nestes últimos dias”. O método antigo era direcionado
aos “pais” e utilizava os escritos proféticos.
Aquilo que foi dado nos últimos dias está “em Seu Filho”. O resto do livro demonstra
de várias maneiras a supremacia de Cristo sobre tudo o que fazia parte do
“antigo caminho”; portanto, imaginar um tempo em que a revelação feita Nele
será complementada ou mesmo eclipsada por alguma nova revelação exigiria que
abandonássemos a crença na finalidade e supremacia da revelação de Deus em
Cristo. Os “últimos dias” teriam de ser modificados para permitir algum período posterior,
quando a revelação precisasse novamente ser fornecida, como se a provisão
original fosse insuficiente para a igreja. Este, claro, é o impulso fundamental por
detrás de toda esta alegada “nova revelação”, que também exigiria uma redefinição
da igreja e da sua missão (também comum entre aqueles que procuram acrescentar
algo ao cânon). Por outro lado, se aceitarmos o próprio ensino do Novo Testamento
relativo à perpetuidade e natureza da igreja e à finalidade da revelação de Deus em
Cristo, o conceito é visto como inconsistente com o cânon tal como existe.
Alguém poderia sugerir que a mudança dos tempos tornou necessário que Deus
desse nova revelação, mas as Escrituras ensinam que Deus é eterno e tem
conhecimento infalível do futuro; Ele certamente conhecia todas as situações que a
igreja enfrentaria quando inspirou as Escrituras há muito tempo.
Devemos acreditar que Ele é incapaz de dar uma revelação que seja suficiente em
toda a era da igreja? O Espírito de Deus é capaz de aplicar os princípios e verdades
da Palavra inspirada aos nossos corações, tal como fez nas gerações passadas, e
embora a nossa tecnologia possa estar muito à frente da dos nossos antepassados,
os nossos corações e mentes são os mesmos. Continuamos sendo os filhos e filhas
caídos de Adão, com as mesmas necessidades e desejos.
MAS E OS APOCRIFOS?
Existem várias obras excelentes no cânon do Antigo Testamento,

especificamente no que diz respeito à questão dos livros apócrifos
(deuterocanônicos).[19] Em vez de repetir o que já foi escrito em outro lugar na íntegra,
proporcionaremos um diálogo que conduzirá finalmente a uma reprise da questão canônica
com a qual iniciamos este capítulo. Gerry também retornará, mas desta vez falará com
Joshua. Nós nos juntamos à conversa deles no meio do caminho:
JOSHUA: Não estou dizendo que abraço tudo o que Martinho Lutero já disse ou
cada conceito que ele já enunciou. Aceito o que é bom e rejeito o que é mau, tal como
faço com todos aqueles que escreveram depois dos apóstolos.
GERRY: Mas o homem estava simplesmente além da humildade. Ele apagou livros do
Antigo Testamento—
JOSHUA: Os deuterocanônicos, como você os chama?

GERRY: Sim, livros que foram usados pelos crentes durante séculos. Ele os rejeitou porque
ensinavam coisas que ele não aceitava, como o purgatório.
JOSHUA: Ah, a passagem sobre judeus idólatras que caíram sob o domínio de Deus
julgamento.[20] Nunca descobri como isso tem alguma relevância para a noção de
purgatório, fora a afirmação de que alguns judeus oraram por eles depois de morrerem.
Você não acha que orar por homens que morreram como idólatras seja relevante
para a doutrina católica do purgatório, não é? A idolatria é um pecado venial ?[21]
Certamente não.
GERRY: A questão é que continha um ensinamento hostil à crença protestante.
JOSHUA: Os Apócrifos contêm todos os tipos de ensinamentos e declarações que são
hostis a qualquer crença na verdade em si. Há tantos indícios internos que nem
mesmo seus próprios autores reconheceram que estavam escrevendo num período entre
o momento em que os profetas antigos profetizaram e o momento em que um novo dia
estava chegando. Uma das obras mais populares, 1 Macabeus, frequentemente
observa que a profecia havia terminado durante o tempo em que foi escrita.[22] Dado que
os escritores do Novo Testamento constantemente fazem referência às Escrituras
sob a rubrica “a lei e os profetas”, como poderia um escrito indicando
especificamente que os profetas não estavam na terra ser chamado de Escritura? Nossas
dúvidas aumentam ainda mais com versos como este: “Também aqui encerrarei minha
narração.
O que se eu fiz bem, e como se torna a história, é o que eu desejava: mas se não tão
perfeitamente, deve ser perdoado .”[23] Alguns dos outros escritores deveriam ter sido tão
modestos, como o autor de Judite, que inicia seu livro dizendo que Nabucodonosor era rei
dos assírios e governava em Nínive. Tenho certeza de que isso teria sido do interesse
de Nabucodonosor, que era rei dos babilônios e governava na Babilônia.
GERRY: Essa última citação é simplesmente uma prova de que o escritor está indicando através
erro óbvio de que seu livro é uma parábola.
JOSHUA: Uma defesa imaginativa, confesso, mas sem paralelo no
Escrituras canônicas, como você teria que admitir. Em nenhum lugar o próprio texto indica
esse significado. O mesmo versículo fala de Arfaxade, governante dos medos – isso também
deveria nos apontar para algum tipo de parábola? Não, isso é ilusão, e há muitas
questões teológicas, históricas e gramaticais nesses livros. Há uma razão pela
qual os judeus não consideraram estes livros canônicos.
GERRY: O que defendi é que Lutero rejeitou esses livros.

JOSUÉ: Sim, ele fez isso, junto com os judeus, a quem os oráculos de Deus foram confiados,
[24] bem como Melito de Sardes, Orígenes, Atanásio, Jerônimo, [25] e, ironicamente, o
Papa Gregório, o Grande…mais mais de cinquenta escritores eclesiásticos até a
época da Reforma, em pelo menos uma contagem.[26]
GERRY: Espere um minuto. Jerônimo traduziu os deuterocanônicos.
JOSHUA: Claro que sim. Isso não significa que ele os considerasse canônicos e, na verdade,
não o fez. Ele as via como obras secundárias, úteis e benéficas, mas não para o
estabelecimento de doutrina. Realmente não há nenhuma dúvida sobre isso. Considere
as palavras do Cardeal Cajetan, o prelado que entrevistou Lutero no início da Reforma
– e um católico romano, se é que alguma vez existiu –, escrevendo antes do Concílio de
Trento:
Encerramos aqui nossos comentários sobre os livros históricos do Antigo

Testamento. Pois o resto (isto é, Judite, Tobias e os livros dos Macabeus) são
contados por São Jerônimo fora dos livros canônicos e são colocados entre os Apócrifos,
junto com a Sabedoria e o Eclesiástico, como fica claro no Prólogo
Galeatus. Nem se perturbe, como um erudito inexperiente, se encontrar em algum
lugar, seja em
os concílios sagrados ou os doutores sagrados, esses livros eram

considerados canônicos. Pois as palavras, bem como os dos conselhos e dos
médicos, devem ser reduzidos à correção de Jerônimo. Agora, de acordo
com o seu julgamento, na epístola aos bispos Cromácio e Heliodoro, estes
livros (e quaisquer outros livros semelhantes no cânon da Bíblia) não são
canônicos, isto é, não têm a natureza de uma regra para confirmar questões
de fé. No entanto, podem ser chamados canônicos, isto é, na natureza
de uma regra para a edificação dos fiéis, como sendo recebidos e
autorizados no cânon da Bíblia para esse fim. Com a ajuda desta distinção,
você poderá ver claramente o seu caminho através do que Agostinho diz e do
que está escrito no concílio provincial de Cartago.
GERRY: Cajetan era um teólogo particular.[28] Mas o que você quer dizer com
Gregório, o Grande?
JOSUÉ: Gregório citou um incidente de 1 Macabeus 6:46 e disse especificamente
que Macabeus “não era canônico”.[29] E a Nova Enciclopédia Católica
confirma claramente sua rejeição da canonicidade dos Macabeus.[30]
GERRY: Ele também devia estar falando como teólogo particular naquele momento.
JOSHUA: Na verdade, Gregório terminou de escrever esse livro enquanto era
papa, o que nos faz pensar como é que ele não estaria consciente da “tradição
apostólica” que define o cânon. Seja como for, esse livro em particular é
terrível, um exemplo surpreendente de interpretação alegórica e
fundamental para o desenvolvimento da doutrina do purgatório na Idade
Média. Irônico, não é?
GERRY: Nenhum dogma depende de uma única pessoa.
JOSHUA: Tenho certeza de que isso é verdade, mas a contribuição de Gregory para o que foi
o dogma eventualmente criado é reconhecido por todos. De qualquer forma, até
o Cardeal Ximenes, na sua introdução à primeira edição impressa do Novo
Testamento grego, apresentou a mesma rejeição do estatuto canónico
completo aos apócrifos que o Cardeal Caetano documentou, e ainda assim o
Papa Leão X ainda aprovou a publicação da obra. É simplesmente
incontestável que, no início da Reforma, a postura dogmática assumida no
Concílio de Trento não era a opinião dos líderes católicos romanos mais lidos e
eruditos da comunhão.[31]
GERRY: Mesmo que houvesse tal confusão naquela época, aqueles livros muito antes
foi declarado canônico, em Hipona e em Cartago. Se você aceita o cânon do Novo
Testamento criado por esses concílios, então você também deveria aceitar o que eles
disseram sobre o Antigo Testamento.
JOSHUA: Gerry, nenhum dos conselhos tinha qualquer conceito de “criar” um cânone
para toda a igreja através das suas deliberações. Ambos eram conselhos locais,
provinciais, e não conselhos ecuménicos, mesmo pela sua própria definição. Além
disso, ambos representavam as opiniões de um único teólogo – Agostinho – que
considerava esses livros canônicos principalmente porque apareceram na
Septuaginta grega.[32] Ao contrário de Jerônimo, Agostinho não sabia ler hebraico
– ele também não era muito hábil em grego – e erroneamente pensou que os
judeus também haviam abraçado esses livros como canônicos.[33] Em qualquer
caso, o conflito entre Agostinho e Jerônimo sobre a questão é bem conhecido, e não
acredito que você queira fazer referência a Cartago e Hipona neste ponto: os seus
cânones diferem dos de Trento.
GERRY: O quê?
JOSUÉ: Cartago usou a Septuaginta como base; a Septuaginta continha 1 e 2 Esdras,

que, naquela versão, compreendia os acréscimos extra-canônicos a Esdras e
Neemias (1 Esdras), juntamente com a versão canônica judaica de Esdras e
Neemias combinadas em um livro (2 Esdras). Mas Trento usou a Vulgata;
Jerônimo, conhecendo o cânon judaico, rejeitou esses acréscimos e assim separou
Esdras e Neemias.
Conseqüentemente, no cânon de Trento - seguindo a Vulgata - 1 Esdras é Esdras e 2
Esdras é Neemias. A Nova Enciclopédia Católica reconhece essas diferenças e
diz que Trento “definitivamente o removeu do cânon”, “isso” significa o material
encontrado na versão Septuaginta de 1 Esdras.[34] O problema é visto quando
reconhecemos que o cânon de Cartago, que incluía material não encontrado em
Trento, foi incluído em cartas e decretos papais, incluindo os de Inocêncio I, Gelásio e
Hormisdas. Como pôde Trento declarar infalivelmente não -canônico o que
os papas aceitaram mil anos antes?
GERRY: Bem, Joshua, é por isso que temos que começar do ponto certo. Somente o
cânon de Trento é dogmático e infalível. Sem uma igreja infalível, Josué, você
simplesmente não pode ter certeza.
JOSHUA: Então, se eu tivesse seguido a orientação do bispo de Roma em relação ao
cânon, teria abraçado documentos não inspirados por mais de um
mil anos até Trent aparecer e me corrigir?

GERRY: A diferença não é tão grande assim—
JOSHUA: Gerry, a versão da Septuaginta de 1 Esdras é mais longa que o livro de
James.
GERRY: Entendido, mas você ainda não tem um determinante infalível do seu
cânone.
JOSHUA: Na verdade, você continua acreditando que Trento corrigiu os papas de uma forma
moda que teria levado você ao erro por centenas de anos, e por que você acredita
nisso? Com base em que você confia nos poucos prelados[35] que estavam
realmente presentes quando a versão final do decreto sobre o cânon foi aprovada
em Trento?
GERRY: Com base no fato de que acredito na infalibilidade e na indefectibilidade da
a Igreja.
JOSHUA: Dado o que acabamos de ver em relação à realidade histórica do seu próprio
intérprete “infalível”, eu realmente não acredito que você tenha algo a oferecer como
um exemplo significativo de um árbitro infalível do cânon. Mas vamos deixar de
lado os problemas de Roma por um momento e ver se você realmente tem razão:
por que preciso de um determinante infalível do cânon?
GERRY: Para evitar confusão para que você possa conhecer as Escrituras.
JOSHUA: Portanto, sem este pronunciamento infalível, não posso saber o
Escrituras?
GERRY: Na verdade não, não.
JOSHUA: Mas esse pronunciamento infalível só foi fornecido em 1546?

Dezenas de gerações de cristãos viveram confusos sem uma Palavra clara e
cognoscível de Deus?
GERRY: Essas gerações tiveram a Igreja.

JOSHUA: Embora discordássemos sobre a natureza e a identidade daquela
igreja, sim, eles definitivamente tinham a igreja. Mas você está afirmando
seriamente que eles não acreditavam que a Palavra de Deus era clara e, em
última análise, autorizada? Você poderia me mostrar alguém na igreja primitiva que
basicamente disse: “Eu discutiria as Escrituras com você, mas realmente não posso
conhecê-las, pois não tenho um cânon infalível; Vou apenas encaminhá-lo ao bispo de
Roma – ele é infalível”?
GERRY: Não, eu não esperaria que alguém falasse assim; alguns desses dogmas
ainda não haviam atingido o pleno desenvolvimento.
JOSHUA: Parece-me que a sua exigência de um intérprete infalível naufraga

novamente nas rochas da história.
GERRY: Ainda não compreendo como você pode se firmar na sola scriptura se não
consegue me dizer com certeza absoluta quais livros estão no cânone e por que
outros não estão incluídos.
JOSHUA: Procuramos fontes diferentes para ter certeza, Gerry. Você
Olhe erroneamente para uma organização humana, embora você acredite ser
divinamente guiada, para ter certeza. Eu olho muito mais alto, para o próprio plano
e propósito de Deus.
GERRY: O propósito de Deus é cumprido na Sua Igreja.
JOSHUA: Claro, mas isso não é relevante para o assunto aqui; Estou me referindo ao
propósito de Deus ao dar as Escrituras à igreja para que a igreja possa cumprir
os seus propósitos. Ao limitar o seu apelo a uma instituição humana, você acaba
com inúmeros problemas históricos e, uma vez que a sua certeza final reside
aí, essa certeza é destruída pelos próprios factos históricos que discutimos. Mas
apelo para uma fonte superior, uma autoridade superior, que possa aceitar e prever
estes elementos históricos, mas que não dependa de uma interpretação particular
deles.
Gerry, que exista desacordo não é uma preocupação à luz de Deus
tendo escolhido usar a instrumentalidade humana não apenas no processo
em si, mas até mesmo na proclamação do próprio evangelho, aquilo que
Lhe traz a maior glória. Deus ordena tanto os fins como os meios, mas os
meios não determinam a certeza dos fins. Isto é, embora tenhamos o grande
privilégio de sermos usados por Deus em muitos aspectos da Sua obra, e
embora Ele tenha escolhido usar a igreja instrumentalmente, o resultado
dos Seus propósitos soberanos não fica dependente dos instrumentos que
Ele usa.
Tudo o que o Senhor quer, Ele faz, nos

céus e na terra, nos mares e em todos os abismos. (Salmo 135:6)
O conselho do Senhor permanece para
sempre, e os planos do seu coração, de geração em geração. (Salmo 33:11)
1 Por exemplo, uma igreja, um conselho, uma pessoa.

2 Antes de o cânon ser fechado.

3 Depois que o conselho fez sua declaração.
4 Os Apócrifos são abordados mais adiante neste capítulo.
5 Os livros apócrifos também são conhecidos como deuterocanônicos.
6 Quando o cânon foi abordado ecumenicamente.
7 1 Timóteo 3:15.
8 Como as obras de Bruce Metzger (The Canon of the New Testament: Its Origin, Development, and Significance
[Oxford, 1987]) e FF Bruce (The Canon of Scripture [InterVarsity Press, 1988]).
9 Roger Beckwith, O Cânon do Antigo Testamento da Igreja do Novo Testamento (Eerdmans, 1986), 85.
10 Lembre-se de que o cânon1 é o conhecimento e a compreensão divinos do cânon.
11 Lembre-se de que o cânon2 é o conhecimento e a compreensão humana do cânone.
12 Veja também 1 Timóteo 1:10; 4:13, 16; 5:17; 6:3; 2 Timóteo 4:3; Tito 2:1, 7.
13 Sem identificar qual aspecto está sendo discutido – cânon1 ou cânon2.
14 Veja o argumento de Roger Nicole, “The Canon of the New Testament” em Journal of the Evangelical
Theological Society, 40:2 (junho de 1997): 204.
15 Obviamente, muitos discordam desta afirmação, apontando declarações isoladas em todo o registo
histórico como prova. Mas é precisamente a natureza dispersa destas declarações, e o facto de nunca reflectirem
um consenso dos crentes durante qualquer período de tempo ou grande distância, que fundamenta a minha
afirmação. É bom que tenha havido quem questionasse as obras canónicas, especialmente quando surgiram pela
primeira vez numa determinada área; de facto, os braços abertos e a aceitação não testada de qualquer
“escritura” indicam falta de discernimento. A recepção de algumas obras na área específica da sua autoria original
é igualmente compreensível, mesmo que tais obras nunca tenham ganhado popularidade fora da área
geográfica da sua origem.
16 A única exceção são os acréscimos gregos aos livros canônicos encontrados nos apócrifos.
17 Agostinho, Sermão 162c, As Obras de Santo Agostinho: Uma Tradução para o Século 21, trad., Edmund
Hill, ed., John Rotelle (New City Press, 1997), III.11.176.
19 Ver em particular Roger Beckwith, The Old Testament Canon of the New Testament Church (Eerdmans,
1986); David King e William Webster, Sagrada Escritura: A Base e o Pilar de Nossa Fé, Vol. II (Christian Resources,
Inc., 2001), 301–434.
20 2 Macabeus 12:39–45.
21 Para definição/explicação sobre pecado “mortal” e “venial”, veja meu livro The Roman Catholic Controversy
(Bethany House, 1996), 126.
22 1 Macabeus 4:46; 9:27; 14:41.
23 2 Macabeus 15:38–39.
24 Ver Romanos 3:2.
25 Jerônimo produziu a Vulgata, a tradução latina das Escrituras.
26 Veja a discussão em William Webster, The Old Testament Canon and the Apocrypha (Christian Resources,
2002), 53–83.
27 Comentário sobre todos os livros históricos autênticos do Antigo Testamento, citado em William Whitaker,
A Disputation on Holy Scripture (Cambridge University Press, 1849), 48.
28 Uma alegação significando que ele não estava falando em nome de toda a Igreja Católica Romana.
29 Moral no Livro de Jó, Vol. 11, partes III e IV, Livro XIX.34.
30 Nova Enciclopédia Católica (McGraw-Hill, 1967, ed. rev. 2003), II:390.
31 Ver a útil discussão de William Webster em Holy Scripture, 2:359–434.
32 A Septuaginta (LXX) é uma tradução grega do Antigo Testamento.
33 Ver Beckwith, O Cânone do Antigo Testamento da Igreja do Novo Testamento, 14.
34 Nova Enciclopédia Católica, II:396–97.

35 Robert Reymond indica que apenas cinquenta e três prelados, nenhum deles distinguido pela sua erudição
ou aprendizagem, estavam presentes quando o projecto final foi aprovado, o projecto que se tornou
“infalível” na teologia romana. Em qualquer caso, Trento não se dignou a oferecer uma resposta a todas
as informações factuais que se opõem à sua definição. Veja Robert Reymond, O Conflito da Reforma
com Roma (Mentor Books, 2001), 22.
CAPÍTULO 6
Tomé escreveu um evangelho?
Você já viu isso na fila do supermercado: um daqueles
S revistas literárias respeitáveis com a imagem de um alienígena vestido como

Elvis também tem uma grande manchete que grita: “Estudiosos da Bíblia
Descubra Jesus viveu na Índia!” ou alguma outra afirmação bizarra. Se você
for corajoso o suficiente para pegá-lo ou se a linha estiver se movendo
de qualquer maneira, aos poucos você descobre que esses “estudiosos”
estão baseando suas conclusões em todos os tipos de livros dos quais você nunca
ouviu falar; você nunca viu “O Evangelho de Tomé” ou “A Ascensão de Isaías” em
sua Bíblia… e quando “O Evangelho de Maria” foi introduzido no cânon?
Este elemento foi reforçado com muito mais força pela enorme popularidade de
best-sellers como O Código Da Vinci, que passou metade de 2003 no topo das
paradas, vendendo milhões de cópias. Podia-se ver pessoas sentadas em
restaurantes, trens e aeroportos, devorando esta obra de ficção. Os principais
meios de comunicação, como a ABC-TV, produziram documentários sobre as
questões levantadas no livro, informando levianamente aos seus telespectadores
que a igreja primitiva havia “suprimido” certos escritos – os evangelhos perdidos – e
que quando essas fontes são consultadas, uma imagem muito diferente de
Cristo aparece. e emergem Seus apóstolos e toda a fé cristã. Esses romances
populares têm um tremendo impacto sobre aqueles a quem os crentes procuram
evangelizar, levantando todo tipo de novos obstáculos à proclamação da verdade de
Deus. Considere esta
conversa típica: JOSHUA: É por isso que acredito que é tão importante considerar
o que Deus diz sobre a maneira como vivemos. Considere o que a Bíblia diz
em Efésios – DAN: Espere, o que a Bíblia diz? Essa é a Bíblia do estilo antigo, ou a Bíblia que
estudiosos têm trabalhado desde então?
JOSUÉ: O que você quer dizer?
DAN: Pelo que entendi, a Bíblia antiga foi inventada pela igreja, e havia muitos livros
importantes deixados de fora, livros que continham ensinamentos, não
mais encontrado na Bíblia original.

JOSHUA: Você já leu algum desses livros?
DAN: Bem, não especificamente, mas tenho visto estudiosos falarem sobre o que eles
contêm e como eles pintam um quadro muito diferente dos livros encontrados em sua
Bíblia. Então, antes de começar a citar isso, como você pode ter certeza de que o que
está na sua Bíblia não está faltando informações importantes que alterariam o que você
acredita?
Como você responderia a Dan? Você estará preparado quando isso

um possível impedimento de conversa vem em sua direção?
OS ESCRITOS APOSTÓLICOS
Apesar das melhores tentativas daqueles que procuram minar a autoridade do

Palavra de Deus, o povo de Deus, de geração em geração, mantém a sua
confissão de que as Escrituras são inspiradas por Deus e, portanto, diferem na sua
natureza fundamental de qualquer outro escrito humano. Apesar das críticas dos
céticos e até mesmo da invasão do naturalismo incrédulo que permeia muitos
seminários teológicos, o povo de Deus ouve a voz do seu Senhor nos escritos que
compõem o Antigo e o Novo Testamento.
O conjunto de escritos que compõem o Novo Testamento apresenta uma
cosmovisão e mensagem consistentes e harmoniosas. Dos quatro evangelhos,
passando pelas epístolas de Paulo, até a revelação dada a João, uma mensagem
consistente e não contraditória da verdade de Deus nos é fornecida. Novamente,
essa mensagem está contida em diferentes tipos de escritos, e os autores usados
pelo Espírito usaram estilos diferentes para comunicar esse conjunto de verdades.
Deus usou as preocupações de cada escritor no contexto de sua própria vida e
ministério para nos dar uma apresentação completa de Sua verdade. Embora diferentes
autores tragam diferentes experiências de vida para seus escritos (as experiências
de Paulo como um fariseu urbano colorem suas palavras, assim como as experiências
de Pedro como um pescador galileu influenciam as suas), sua visão de mundo é
consistente: todos eles nos apresentam um Deus, o Criador de todas as coisas,
manifestadas como Pai, Filho e Espírito Santo, um evangelho centrado na
cruz de Cristo, um sacrifício pelos pecados, uma fé cristã. A sua perspectiva é
totalmente consistente com a ênfase do Judaísmo no monoteísmo, a crença num
Deus único. Nada nos seus escritos sugere uma ruptura consciente com a
adoração do único Deus verdadeiro que se revelou a Abraão, Isaque e Jacó.
Por que mencionar a continuidade e consistência dos escritos do Novo
Testamento? Porque quando olhamos para além do período apostólico –
aquelas décadas importantes entre a ressurreição de Cristo, o estabelecimento da
igreja e o fim do ministério do último apóstolo[1] – encontramos poucos livros
preciosos que poderiam ser seriamente considerados para inclusão em o
cânone, e isso por muitas razões. A literatura pós-apostólica é tanto uma
coleção de estilos e crenças quanto o que é encontrado hoje nas livrarias religiosas.
Alguns desses escritos contêm ensinamentos sólidos e ortodoxos, enquanto outros
demonstram claramente que seus autores tinham pouco conhecimento do
Antigo Testamento ou da doutrina apostólica. Enquanto alguns
esses livros foram considerados canônicos por certos grupos de crentes, mas nunca
foram recomendados a um amplo público de cristãos.
Ao longo dos últimos séculos, os estudos históricos apelidaram a coleção de
obras que circularam na igreja nascente imediatamente após o tempo dos apóstolos
como os escritos dos pais apostólicos. Em geral, esses livros incluem a Epístola
de Clemente aos Coríntios (Primeiro Clemente), O Didache, As Epístolas de Inácio,
Uma Homilia Antiga (Segundo Clemente), A Epístola de Policarpo, O Martírio
de Policarpo, A Epístola de Barnabé, O Pastor de Hermas e A Epístola a Diogneto.
Alguns adicionam algumas obras menores à coleção, mas esta é uma lista bastante
padrão.
Deve-se enfatizar neste ponto que estes não são o mesmo tipo de
funciona como O Evangelho de Tomé, sobre o qual tanto ouvimos hoje.
Embora alguns tenham uma classificação inferior no “medidor de conteúdo
bíblico e significativo” (por exemplo, A Epístola de Barnabé e O Pastor de
Hermas), eles são claramente escritos a partir de uma visão de mundo que é pelo
menos semelhante à do Novo Testamento . Ao contrário dos “evangelhos gnósticos”
que examinaremos mais tarde,[2] eles não vêm de uma perspectiva
diametralmente oposta à fé cristã expressa pelos escritos apostólicos do Novo Testamento.
Embora imperfeitos e impuros (como seria qualquer escrito humano), eles não mostram
a mesma promoção de uma visão dualista do universo[3] que marca os escritos
gnósticos do século II, algumas gerações mais tarde. Os escritos gnósticos
posteriores são os que aparecem regularmente nas filas dos caixas dos
supermercados da América moderna.
Por enquanto, uma rápida amostra dos escritos listados acima pode ser útil.
[4] Além disso, o conhecimento destes textos ajuda a fornecer uma base sobre a qual
avaliar as afirmações de muitos em nossos dias de que o cânon do Novo
Testamento como o conhecemos é de alguma forma arbitrário e indigno de
confiança. Na verdade, a observação de algumas citações dessas obras
revela seu pronunciado contraste com as citações dos evangelhos gnósticos que
veremos. Todas estas obras estão disponíveis em formato impresso e
electrónico, tornando inútil a insinuação (encontrada em muitos escritos) de que
de alguma forma estes livros foram “suprimidos” ou “perdidos” há muito tempo.
UMA AMOSTRA DOS PAIS APOSTÓLICOS
EPÍSTOLA DE CLEMENTE AOS CORÍNTIOS
A Epístola de Clemente aos Coríntios (Primeiro Clemente) é na verdade uma

obra anônima, escrita pelos presbíteros da igreja em Roma para a congregação em
Corinto a respeito de terem se rebelado contra a liderança ordenada por Deus de sua
congregação. A maioria data por volta do final do primeiro século. Uma das minhas
passagens favoritas de Clemente diz:
Portanto, todos estes foram glorificados e engrandecidos, não por causa de si

mesmos, ou através de suas próprias obras, ou pelas obras justas que
praticaram, mas pela Sua vontade. E nós também, sendo chamados pela Sua
vontade em Cristo Jesus, não somos justificados por nós mesmos, nem pela nossa
própria sabedoria, ou entendimento, ou piedade, ou obras que tenhamos feito em
santidade de coração; mas por aquela fé através da qual o Deus Todo-Poderoso
justificou todos aqueles que creram desde o princípio. A quem seja a glória para todo
o sempre, amém. (XXXII)
A carta de Clemente é muitas vezes deturpada como mostrando algum desenvolvimento de

o conceito de supremacia papal. Isso não; neste momento, um modo de governo
eclesial de bispo único ainda não havia se desenvolvido em Roma. O modo que vemos
no Novo Testamento, com pluralidade de presbíteros, permaneceu em Roma até meados
do século II.
A DIDAQUE
“O Didache”, que significa O Ensinamento, é uma obra que se enquadra perfeitamente
na categoria de “instrução moral”. Existe um debate substancial sobre a datação do
documento; alguns situam-no no primeiro século, contemporâneo da epístola de Clemente,
enquanto outros sugerem uma data em meados do segundo século. Didache não é
teologicamente avançado, mas lança luz sobre algumas das práticas antigas da igreja.
Provavelmente sua seção mais famosa diz:
Mas quanto ao batismo, assim batizareis. Tendo primeiro recitado todas estas
coisas, batize {em nome do Pai e do Filho e do Espírito Santo} em água viva
(corrente). Mas se não tens água viva, batiza em outra água; e se você não consegue
no frio, então
em quente. Mas se você não tem nenhum dos dois, então derrame água três vezes
sobre a cabeça em nome do Pai e do Filho e do Espírito Santo. (7:1–5)
Esta passagem é controversa porque é um testemunho antigo do batismo em

a fórmula trinal de “Pai, Filho e Espírito Santo”. Aqueles que negam a Trindade têm
interesse em negar a data inicial de Didache.
AS EPÍSTOLAS DE IGNÁCIO
Sete epístolas genuínas (e várias cartas posteriores com pseudônimos)
de Inácio, bispo de Antioquia, na Ásia Menor, nos fornecem uma visão tremenda
da mente de um mártir. Inácio provavelmente morreu entre 107 e 108 d.C. , e suas
cartas, embora obviamente não pretendessem fornecer uma exposição
sistemática da fé (nenhum desses primeiros escritos o fez), nos dão importantes
vislumbres das primeiras crenças cristãs. Em contraste com Roma, Antioquia já
tinha desenvolvido o modelo de governo eclesial de bispo único e, ainda mais
importante, estava a lidar com questões-chave da crença cristã, incluindo a
divindade de Cristo.[5] Observe estas palavras de Inácio à igreja de Éfeso:
Há um Médico que é possuído tanto pela carne quanto pelo espírito; ambos
feitos e não feitos; Deus existindo em carne; a verdadeira vida na morte; tanto de
Maria como de Deus; primeiro passível e depois impassível, até mesmo Jesus
Cristo, nosso Senhor. (VII)
Mais de meia dúzia de vezes Inácio chama Jesus Cristo de “Deus”[6] muito antes
de qualquer um dos chamados evangelhos gnósticos ter sido escrito. Também são
encontradas frases que ecoam a doutrina da Trindade:
Porque sois pedras de um templo, previamente preparadas para a

construção de Deus Pai, sendo elevadas às alturas através do motor de Jesus
Cristo, que é a Cruz, e usando como corda o Espírito Santo. (v. 9)
Inácio, então, é um testemunho notavelmente importante da crença da igreja primitiva

em muitas das doutrinas centrais da fé cristã.
A EPÍSTOLA A DIOGNETO
A Epístola a Diogneto é um registro anônimo e incompleto de um dos escritos da igreja

primitiva de maior orientação bíblica. A teologia da carta contém evidências sólidas da
influência do Novo Testamento, especialmente das cartas paulinas; seu autor é
simplesmente identificado como “um discípulo”. Também não sabemos quando foi escrito, com
datas de composição propostas que vão desde a época de Inácio até a época do Concílio de
Nicéia, mais de dois séculos depois. De qualquer forma, a citação a seguir é rica na linguagem
da Nova Aliança, fluindo claramente de uma compreensão completamente paulina da obra de
Cristo.
Isto não foi porque Ele se deleitou em nossos pecados, mas porque Ele simplesmente
suportou-os; nem que Ele aprovou o tempo de praticar a iniqüidade que existia
então, mas que Ele procurou formar uma mente consciente da justiça, de modo
que, estando convencido naquele tempo de nossa indignidade de alcançar a vida através
de nossas próprias obras, deveria agora, através da bondade de Deus, seja-nos
concedido; e tendo manifestado que em nós mesmos éramos incapazes de entrar no
reino de Deus, poderíamos, através do poder de Deus, ser capacitados. Mas quando a
nossa maldade atingiu o seu auge, e foi claramente demonstrado que a sua
recompensa, punição e morte eram iminentes sobre nós; e quando chegou o tempo que
Deus havia designado para manifestar Sua própria bondade e poder, como o único
amor de Deus, através de excessiva consideração pelos homens, não nos olhou com
ódio, nem nos afastou, nem se lembrou de nossa iniqüidade contra nós , mas
mostrou grande longanimidade e foi paciente conosco, Ele mesmo tomou sobre si o
fardo de nossas iniqüidades, Ele deu Seu próprio Filho como resgate por nós, o Santo
pelos transgressores, o Irrepreensível pelos ímpios, o justo Um para os injustos, o
incorruptível para os corruptíveis, o imortal para os que são mortais. Pois que outra
coisa foi capaz de cobrir nossos pecados além da Sua justiça? Por qual outro seria
possível que nós, os ímpios e ímpios, pudéssemos ser justificados, senão pelo único Filho
de Deus?
Ó doce troca! Ó operação insondável! Ó benefícios que superam todas as expectativas!

que a maldade de muitos deveria estar escondida em um único justo, e que a justiça de
um deveria justificar muitos transgressores! Tendo-nos portanto convencido no passado
de que a nossa natureza era incapaz de alcançar a vida, e tendo agora revelado a
Salvador que é capaz de salvar até mesmo aquelas coisas que [anteriormente]
eram impossíveis de salvar, por ambos os fatos Ele desejou nos levar a confiar
em Sua bondade, a estimá-Lo como nosso Nutridor, Pai, Professor,
Conselheiro, Curador, nossa Sabedoria , Luz, Honra, Glória, Poder e Vida.
(IX)
Muito mais poderia ser dito, mas esta breve introdução será suficiente para provar
dos Padres Apostólicos. Na verdade, estes estão entre os pontos altos desses
escritos, alguns dos quais contêm pouca teologia ou mostram pouca familiaridade
com porções importantes do Novo Testamento (o que é de se esperar, dada a data
inicial de sua composição). Alguns até mostram uma forte influência de fontes
não-bíblicas, principalmente filosóficas. Assim como encontramos uma mistura
de verdade e erro nos escritos de nossa geração, também houve variações no
cenário antigo. Passemos agora às fontes que hoje recebem tanto destaque por
aqueles que procuram se opor à fé cristã.
GNOSTICISMO: EXISTE CURA?
Para a maioria das pessoas hoje, o termo “gnóstico” tem pouco

significado, soando mais como uma condição física do que como uma cosmovisão
religiosa contra a qual os apóstolos escreveram e contra a qual a fé cristã tem
lutado durante séculos. Mas uma vez que a grande maioria das fontes nas quais os
escritores modernos baseiam a sua campanha para provar que a Bíblia precisa
de ser expandida (de modo a incluir obras como o Evangelho de Tomé) foi
profundamente influenciada pelo gnosticismo, precisamos de uma compreensão do
significado do gnosticismo. crenças básicas.
CONHECIMENTO SECRETO E DUALISMO

Ao contrário da cosmovisão bíblica, que começa com um Criador soberano,
que fez todas as coisas, o gnosticismo derruba as afirmações fundamentais do
judaico-cristianismo ao afirmar que o único Deus verdadeiro não é o Criador do reino
físico. Por que? Porque o gnosticismo baseia-se numa visão de mundo
dualista, ensinando que o reino espiritual é bom e santo, enquanto o reino físico
é mau e profano. Visto que tudo que é espiritual é bom, como poderia o Deus todo-
espiritual criar o que é mau (o mundo físico)?
O dualismo gnóstico “resolveu” este problema ao ensinar que o único Deus
verdadeiro não criou o reino físico; em relação à sua criação, o gnosticismo postula o
conceito de emanações, conhecidas como aeons, vindas do único Deus
verdadeiro. Como cada emanação da série está um pouco mais distante do Deus
ideal, elas são um pouco menos puras, um pouco menos plenamente espirituais.
Finalmente, ao longo da linha de aeons (todo o grupo sendo chamado de “pleroma”),
surge um ser que ainda possui poderes divinos, mas está suficientemente distante
do Deus original para que este ser, chamado de demiurgo, seja capaz de criar o
mundo físico . . Os gnósticos do século II (mais ou menos na mesma época da escrita
do Evangelho de Tomé e outras obras semelhantes), que procuraram
encontrar uma maneira de fundir o cristianismo e o gnosticismo (um movimento
melhor ilustrado no famoso gnóstico Marcião), identificaram este menor ,
divindade criadora quase maligna com Yahweh, o Deus do Antigo
Testamento! Insistiam que o Antigo Testamento não poderia ser verdadeiramente
Escritura para a igreja cristã, uma vez que falava do Criador; eles então limitaram
o que aceitariam do Novo Testamento àquilo que poderiam encaixar em seu
sistema, uma estratégia surpreendentemente semelhante ao funcionamento do contemporâneo Semin
A salvação no gnosticismo envolveu receber gnose secreta (conhecimento)

através de vários ritos religiosos e cerimônias e iniciações. Acreditava-se
que esse conhecimento permitiria ao homem escapar do confinamento de sua
“carne” e alcançar seu verdadeiro potencial como espírito desencarnado. É por
isso que os gregos, que também abraçaram uma visão de mundo dualista,
responderam tão negativamente à proclamação da ressurreição de Paulo quando
ele pregou no Monte de Marte, em Atenas (Atos 17:16ss., especialmente v. 32).
Ressurreição significa “aquele que morreu voltando à vida”; eles entenderam isso
como uma referência ao corpo físico saindo da sepultura, que é exatamente o que Paulo quis dizer.
Quando ele disse isso, eles zombaram dele, pois isso seria exatamente o oposto
do que consideravam “verdadeira salvação”. Obviamente, Paulo não
funcionava numa base dualista, pois a cosmovisão judaico-cristã afirma que a
criação, embora agora decaída, foi criada boa por Deus.
E assim vemos que há um conflito fundamental entre o pensamento gnóstico
e cosmovisões cristãs. Eles não são compatíveis, e qualquer tentativa de unir
os dois resultará na destruição dos elementos únicos e definidores da fé
cristã. Esta foi a razão pela qual os crentes lutaram tão veementemente,
escrevendo e pregando, contra a ascensão do “gnosticismo cristão”, pois
tal descrição é um oxímoro, semelhante a “odiador amoroso” ou “adúltero fiel”.
O EVANGELHO DE TOMÉS
Thomas não teve nada a ver com a escrita deste livro; enquanto carrega seu
nome, sua origem vem muito depois de Thomas ter falecido deste mundo. O autor
baseia-se fortemente em uma visão de mundo gnóstica, ao mesmo tempo que mostra
óbvia confiança e familiaridade com os Evangelhos canônicos (Mateus, Marcos, Lucas e
João). Este “evangelho” é uma produção do século II, trazendo marcas das crenças
expressas no que eventualmente ficou conhecido como gnosticismo valentiniano.
[7] Mais uma vez, procede de uma cosmovisão completamente não-cristã (até
mesmo anti-cristã), daí o seu valor para aqueles que hoje procuram minar a fé – ao promovê-
la, são capazes de criar a ilusão de conflito interno e contradição, tornando mais facilmente
semeando sementes de ceticismo nos corações dos incrédulos e dos crentes.
Uma das maneiras mais eficazes de revelar o verdadeiro caráter destes

obras é permitir que falem por si; o contraste com as Escrituras Cristãs é gritante.
Aqui estão alguns exemplos a serem considerados.
Simão Pedro disse-lhes: “Fazei com que Maria nos deixe, pois as mulheres não
merecem a vida”.
Jesus disse: “Olha, eu a guiarei para torná-la macho, para que ela também
pode se tornar um espírito vivo semelhante a vocês, homens. Pois toda mulher
que se torna homem entrará no domínio do Céu.”[8]
É surpreendentemente irónico que o tremendo ensinamento do Cristianismo

sobre o valor das mulheres – a sua igualdade com os homens na posição diante de Deus
e a honra dada ao seu papel como mães e esposas – seja ignorado por tantos que se
opõem à fé, mas essas mesmas pessoas abraçarão fontes como esta, que são tão
claramente anti-mulheres no seu ponto de vista. É claro que isto é útil se alguém procura
criar desarmonia na igreja nascente; grupos como o Jesus Seminar tentaram canonizar o
Evangelho de Tomé publicando-o em sua própria tradução da Bíblia,
caracteristicamente intitulada The Scholar's Version.
Jesus disse: “Parabéns aos que estão sozinhos e escolhidos, por

você encontrará o domínio [do Pai]. Pois você veio dele e voltará para lá novamente.”
Jesus disse: “Se te perguntarem: 'De onde você veio?' diga para
eles: 'Viemos da luz, do lugar onde a luz surgiu por si mesma, se estabeleceu e
apareceu à imagem deles.' Se eles lhe disserem: 'É você?' dizer: 'Somos seus
filhos e
somos
o escolhido do Pai vivo.'
Se lhe perguntarem: 'Qual é a evidência do seu Pai em você?' diga-lhes: 'É
movimento e repouso'” (49–50:1–3).
Embora o Evangelho de Tomé tome emprestada a terminologia e a linguagem dos

Evangelhos canónicos (especialmente o uso de “luz” e “trevas” por João), ele preenche
estes termos com significados totalmente estranhos à cosmovisão bíblica.
Jesus disse: “Eu sou a luz que está sobre todas as coisas. Eu sou tudo: de mim
tudo surgiu e para mim tudo foi alcançado. Divida um pedaço de madeira; Eu estou lá.
Levante a pedra e você me encontrará lá” (77:1–3).
Mais uma vez, a linguagem de João é levada ao serviço estrangeiro, promovendo uma
forma de panteísmo oposta à crença cristã de que a omnipresença de Deus (Ele é ilimitado
no tempo e no espaço pela Sua própria criação) não significa que Ele esteja contido na
Sua criação .
Então, há algum valor para Thomas? Ironicamente, o facto de Tomé demonstrar

conhecimento de grandes porções dos Evangelhos canónicos, especialmente de João,
fornece outro testemunho externo (e hostil) à datação inicial desses evangelhos. Afirma-
se frequentemente que Tomé pode nos fornecer uma série de declarações do
Senhor Jesus não encontradas no Novo Testamento; embora possa haver um eco de uma
declaração real em algum lugar daquela massa de mitos gnósticos, seria quase
impossível determinar se é realmente uma declaração separada transmitida fora dos
Evangelhos canônicos ou apenas uma reformulação de uma declaração deles. Em
qualquer caso, Tomás nos dá uma visão sobre aqueles que se opuseram à fé cristã,
promovendo uma perversão da sua essência mais básica. Aqueles que procuram canonizar
Tomé e colocá-lo ao lado de Mateus, Marcos, Lucas e João fazem-no à custa de
uma história significativa.
O EVANGELHO DE MARIA MADALENA
Até Dan Brown fazer fortuna pessoal promovendo um tecido divertido, mas historicamente
falido, de mitologia e pensamento conspiratório, muito poucos tinham ouvido falar do
Evangelho de Maria Madalena. É encontrado apenas em alguns manuscritos, e mesmo assim
de forma fragmentada; embora a sua fonte principal tenha sido descoberta no final do
século XIX, só foi publicada em 1955. Madalena apresenta sinais claros de derivar do
mesmo ethos mitológico de Tomás:
Então Maria levantou-se, cumprimentou-os a todos e disse aos seus irmãos: “Façam
não chore e não fique triste nem fique indeciso, pois Sua graça estará inteiramente
com você e o protegerá. Mas antes, louvemos a Sua grandeza, pois Ele nos
preparou e nos transformou em Homens”.
Quando Maria disse isso, ela voltou seus corações para o Bem e começaram a
discutir as palavras do Salvador.
Pedro disse a Maria: “Irmã, sabemos que o Salvador te amou mais
do que o resto da mulher. Diga-nos as palavras do Salvador que você lembra e
que conhece, mas nós não as conhecemos, nem as ouvimos”.
Maria respondeu e disse: “O que te está oculto, eu te anunciarei” (5:2-7).[9]
Esta seção específica foi destacada no especial da ABC News sobre O Código Da Vinci e as
teorias propostas por Dan Brown. Para alguns dos entrevistados, a ideia de que Maria
Madalena é aqui demonstrada grande preferência pelos apóstolos sugere que “a igreja”
considerou este “evangelho” uma ameaça à sua estrutura dominada pelos homens, o que
levou à destruição em massa do texto. . É claro que a pesquisa nada minuciosa colocada no
programa não conseguiu notar que a igreja naqueles primeiros séculos estava sob
perseguição e carecia da estrutura e da coerência que lhe permitiriam “suprimir” quase tudo.
Contudo, não há dúvida de que a igreja se opôs a este livro e a todos os outros escritos
gnósticos; assim como o apóstolo João havia alertado sobre aqueles que negariam que Jesus
veio em carne (1 João 4:1-3), as gerações subsequentes que seguiram o ensino dos apóstolos
também rejeitaram a negação gnóstica da encarnação de Cristo, da plena divindade e da
ressurreição física. Isto não se deveu a alguma antipatia imaginária pelas líderes
femininas na
a igreja ou qualquer coisa assim: o gnosticismo arranca o coração do evangelho

porque remove do cristianismo a verdade sobre Jesus Cristo, o fundamento sobre
o qual a fé é construída.
Apenas algumas outras citações desta produção gnóstica:
A matéria deu origem a uma paixão sem igual, que procedeu de algo contrário
à natureza. Surge então uma perturbação em todo o seu corpo. É por isso que eu
lhe disse: “Tenha bom ânimo e, se estiver desanimado, anime-se na presença das
diferentes formas da natureza” (4:30-31).
Aqui pode-se detectar familiaridade com a linguagem do Novo Testamento,[10] mas ela
ainda está claramente colocada num contexto não-cristão. Uma última citação
encerrará nossa breve introdução:
“A primeira forma é a escuridão, a segunda o desejo, a terceira a ignorância,

a quarta é a excitação da morte, a quinta é o reino da carne, a sexta é a
sabedoria tola da carne, a sétima é a sabedoria irada. Estes são os sete
poderes da ira.”
Eles perguntaram à alma: “De onde você vem, matador de homens, ou
para onde você vai, conquistador do espaço?”
A alma respondeu e disse: “O que me prende foi morto, e
o que me perturba foi superado, e meu desejo terminou, e a ignorância
morreu” (8:19–22).
A conexão com conceitos gnósticos de sabedoria, conhecimento e o uso de tais itens

para obter uma suposta redenção da carne está claramente presente nessas passagens.
Maria Madalena não teve nada a ver com tal obra, é claro, e este material não
representa nada relevante para a própria fé cristã.
ENTRE PARADAS NO A-TRAIN
Durante o curso do meu ministério durante o ano, passei muito tempo em Long
Island. Para chegar à cidade, pego a Long Island Railroad, e muitas vezes vejo
pessoas embarcando com diversos livros que me chamam a atenção. E se Joshua,
nosso formidável defensor da verdade, estivesse neste trem quando Tina se
sentasse na frente dele, carregando um exemplar de O Código Da Vinci? Ele
não tem muito tempo – faltam apenas algumas paradas. Veja como poderia ser
(supondo que qualquer nova-iorquino ousasse iniciar uma conversa em um trem):
JOSHUA: Vejo que você está lendo o trabalho de Brown.

TINA: Sim, é ótimo! Você leu isso?
JOSUÉ: Sim. Comecei a ouvir muito sobre isso há meses. É triste que tantas
pessoas não percebam que é uma ficção bem escrita que não representa uma
pesquisa histórica séria.
TINA: Ah, você não acha que Jesus poderia ter se casado e tido filhos?
JOSHUA: Não, as fontes históricas legítimas – aquelas que têm sérias reivindicações
de validade e, portanto, de nossa crença – impedem isso, e as fontes que Brown
tece estão simplesmente além da credibilidade.
TINA: E livros como O Evangelho de Maria Madalena? Eu vi
estudiosos na TV falando sobre isso e sobre como a igreja suprimiu sua história.
JOSHUA: Bem, na verdade, você viu autores que escreveram livros promovendo
essa visão... promovendo seus livros. Você não foi mostrado o outro lado.
Você já considerou que a igreja cristã primitiva dificilmente estaria em
posição de perseguir cópias de evangelhos pseudepígrafos escritos por seus
inimigos? Quero dizer, lembre-se de que aquelas pessoas estavam se escondendo
dos soldados romanos; se fossem pegos, seriam presos e dados aos leões?
Pessoas em modo de sobrevivência dificilmente estão em posição de se preocupar
em destruir cópias de escritos desagradáveis – concorda?
TINA: Eu não tinha pensado nisso antes… mas ainda é divertido pensar na
possibilidade de Jesus ser casado.
JOSHUA: Você sabe o que é muito mais interessante? Considerar a verdade sobre
Cristo: como o próprio Filho de Deus deu Sua vida como resgate pelos pecados de
Seu povo. Deixe-me compartilhar com você como o conheci.…
1 Há um grande debate sobre quando os últimos livros do Novo Testamento foram escritos. Alguns estudiosos optam
por uma data muito antiga, dizendo que todos os livros do Novo Testamento foram escritos antes da destruição de
Jerusalém em 70 DC . Os principais escritores de uma posição liberal postularam datas muito posteriores para
muitos livros (acreditando também que os livros tradicionalmente atribuídos a, digamos, , Paul, são na
verdade produtos de gerações posteriores). Eu adotaria a visão comum de gerações de estudiosos conservadores e
veria o final do primeiro século, e o ministério de um idoso apóstolo João, como o fim do período de tempo durante o
qual os documentos do Novo Testamento en toto foram escritos ( 95 DC ) . –98).
2 Veja abaixo, em “O Evangelho de Tomé” (ss.).
3 Dualismo é a crença de que o que é espiritual é absolutamente bom, enquanto o que é físico (ou carnal) é
inerentemente mau. Este é um elemento comum da crença gnóstica, como veremos em breve.
4 Faço uma pausa aqui por um momento para lamentar o desequilíbrio cristão moderno americano em relação à
história da igreja. Parece não haver quase nenhum meio-termo sobre o assunto. A grande parte dos
“evangélicos” vê a história da igreja como remontando aos dias dos seus pais, talvez dos seus avós, mas,
para além disso, a história da igreja é completamente irrelevante para a sua própria caminhada de fé. Poucos se
veem nessa longa fila de crentes que remonta ao passado, e poucos acreditam que podem aprender alguma coisa
com aqueles que vieram antes (uma atitude que se adapta bem à arrogância da era tecnológica); o resultado é o
trágico truncamento da fidelidade de Deus na edificação da Sua igreja ao longo dos tempos.
No outro extremo do espectro, entretanto, estão aqueles que investem nos escritos de qualquer escritor não inspirado
(mas especialmente aqueles que escreveram nos primeiros séculos da igreja) algum tipo de visão infalível da
verdade de Deus que torna seus pontos de vista ou escritos uma lente através da qual a própria Escritura deve ser
vista. A verdade é: cada geração deve ser testada pelo mesmo padrão. Cada geração tem homens “indoutos e
instáveis” (2 Pedro 3:16) que colocam a caneta no papel, assim como cada geração também tem homens ensinados
e estáveis. Mas como a nossa época provou, o autor sonoro nem sempre é o mais popular, por isso o equilíbrio deve
ser mantido. Devemos fazer com os escritores antigos o mesmo que fazemos com os modernos: exercitar o
discernimento, aceitar o que é bom, abandonar o que é mau e, em todas as coisas, estar conscientes de que
também precisaremos da graça quando formos avaliados pelas gerações futuras.
5 Um ponto de ataque comum para escritores modernos, incluindo Robert Funk, líder do Seminário Jesus, e Dan
Brown, autor de O Código Da Vinci.
6 Por exemplo, em XVIII: “Pois o nosso Deus, Jesus, o Cristo, foi…concebido no ventre de Maria.”
7 Uma forma de gnosticismo popularizada por Valentino.
8 Tomás 114:1–3, citado por Robert W. Funk e Roy W. Hoover, eds., The Five Gospels: The Search for the
Authentic Words of Jesus (Macmillan, 1993).
9 Texto retirado do Arquivo Gnóstico em www.gnosis.org/ library/ marygosp.htm.
10 “Tende bom ânimo” é encontrado em Paulo; por exemplo, 2 Coríntios 5:6, 8.
CAPÍTULO 7
Alegações de corrupção
Outro ataque comum à suficiência da Palavra de Deus vem
A através de alegações de corrupção textual ao longo do tempo. O cânone

doutrina fala de um aspecto desta questão, que sendo o
conteúdo das Escrituras no nível de obras literárias inteiras (livros). A questão
do próprio texto das Escrituras vai além do cânon e diz (por exemplo): “Visto
que a carta de Paulo aos Romanos foi dada na providência de Deus para funcionar
como guia e guarda do corpo de Cristo, a igreja, devemos abordar as palavras de
Romanos, o conteúdo textual. O que diz Romanos?” Aqui, outro ataque é lançado por
aqueles que insistem que simplesmente não podemos saber o que foi inicialmente
escrito, uma vez que nos faltam os autógrafos, os escritos originais dos apóstolos ou
profetas.
Esta negação da sola scriptura (como podem as Escrituras ser suficientes se não
sabe o que diz?) podem basear-se em fundamentos muito diferentes e ter objetivos
muito diferentes. O ateu ou cético pode tentar derrubar a totalidade da revelação
bíblica alegando uma incapacidade de conhecer o texto dos originais. Por outro lado, a
maioria daqueles que promovem este argumento específico fazem-no a partir de
uma base religiosa: ou são membros de religiões externas (por exemplo,
muçulmanos) que usam este argumento para negar a validade da fé cristã ou são
membros de grupos que afirmam fidelidade ao Cristianismo, mas procuram
estabelecer uma fonte extra-bíblica de autoridade. Esta é uma abordagem comum,
pois se você puder incutir dúvidas em relação ao texto em si, então você pode procurar
afirmar a autoridade do seu líder/grupo/organização e, assim, subjugar as Escrituras às
interpretações, exclusões, acréscimos, tradições do seu grupo, etc.
É claro que uma resposta aos ataques ao texto das Escrituras é atacar
para o outro lado e abraçar algo como o movimento King James Only, onde
uma determinada tradução em inglês é dotada de um caráter supostamente
sobrenatural, de modo que passa a ser considerada o texto padrão. Já abordei
esse assunto completamente em outro lugar,[1] mas observe que
tais movimentos apenas minam uma defesa significativa e historicamente válida da

integridade do texto bíblico. Assim como Roma errou ao estabelecer a Vulgata Latina
como o texto primário para a igreja em face da Reforma, também é errado estabelecer
qualquer texto secundário (ou seja, uma tradução) como o texto acima e além do
original.[ 2]
Saber por que acreditamos que a Bíblia nos foi transmitida para cumprir o propósito de
Deus ao tê-la dado é vital para o cristão moderno que deve procurar proclamar a verdade
de Deus num contexto cada vez mais anti-sobrenatural e anti-bíblico. Não só devemos honrar
a Deus dando uma razão para a nossa fé (1 Pedro 3:15), mas tais situações também
muitas vezes levam a oportunidades de apresentar as reivindicações de Cristo no evangelho.
O diálogo a seguir é com Caleb, nosso representante SUD. Algumas das afirmações
mais básicas sobre a corrupção bíblica poderiam ser expressas por outros (ateus, por
exemplo), mas o Mormonismo colocou esta afirmação na forma de uma crença doutrinária,
como veremos. Aprendi há muito tempo que existem essencialmente dois grupos no
mundo: aqueles que se curvam, obedecem e amam a Palavra de Deus, e aqueles que
não o fazem. Os detalhes podem ser diferentes, mas a base permanece a mesma.
CALEB: Você não pode acreditar na perfeição da Bíblia, Josué – ela

então obviamente mudou ao longo do tempo!
JOSHUA: Isso certamente não é “óbvio” para mim, Caleb. A que você se refere?
CALEB: Bem, você sabe que o Livro de Mórmon diz que muitas verdades “claras e
preciosas” foram removidas da Bíblia.
JOSUÉ: Sim, em 1 Néfi.[3] Estou bastante familiarizado com a afirmação, mas nunca encontrei
qualquer base para ela.
CALEB: Mas parece tão claro. Quero dizer, não era como se eles tivessem copiadoras
naquela época. Certamente algumas coisas devem ter sido excluídas do texto, tanto
inadvertidamente quanto propositalmente.
JOSHUA: Essa é uma alegação mais que comum, mas quando peço
específicos, normalmente fico desapontado. Diga-me, Caleb, você sabe como as
traduções modernas da Bíblia – ou da King James, aliás – foram traduzidas?
CALEB: Lembro-me de um dos nossos élderes na Reunião do Sacerdócio pegando uma

passagem de Mateus, uma das bem-aventuranças, e apontando como alguns
as palavras vieram de William Tyndale, algumas de uma tradução alemã, algumas

do latim, etc.
JOSHUA: Não é assim que funciona, Caleb. As traduções modernas, e até mesmo a
versão King James, são traduzidas diretamente das línguas originais da Bíblia –
o hebraico e alguns capítulos do aramaico no Antigo Testamento, e o grego
comum no Novo Testamento.
CALEB: Mas, Joshua, você não tem os originais!
JOSHUA: É verdade, nós não. Na verdade, temo que mesmo que o fizéssemos,
provavelmente faríamos o que Israel fez e cairíamos na adoração idólatra deles.
Mas é um grande salto de “Não possuímos os originais” para “Não sabemos o
que os originais dizem”. Diga-me, você já cuidou pessoalmente da Declaração de
Independência original?
CALEB: Não, mas ainda existe, não é?
JOSHUA: Sim, é verdade; mas como você nunca viu isso, você confia que as
representações que viu são precisas. Responda: se o original se perdesse de
alguma forma hoje, não saberíamos mais o que ele dizia?
CALEB: A Declaração foi copiada repetidamente – é claro que ainda teríamos
sabe o que disse.
JOSHUA: Exatamente, e o mesmo se aplica aos escritos do Novo Testamento. Nós

sabemos o que os originais diziam porque temos o que nos círculos acadêmicos é
chamado de tradição manuscrita confiável e precisa. Temos um conjunto de mais
de 5.300 manuscritos do Novo Testamento grego e cerca de 20.000 manuscritos
de traduções do mesmo, como o latim ou o siríaco. Agora, nem cada um desses
manuscritos contém a totalidade do Novo Testamento – alguns contêm
porções muito pequenas, enquanto outros são textos completos. Muitos são de uma
época relativamente tardia, digamos, do século X ou XIII, enquanto outros nos
levam de volta aos primórdios da fé, incluindo alguns papiros que podem datar de
125 d.C.
CALEB: Sim, já ouvi falar de tudo isso, mas o que isso tem a ver com alguma coisa?
Quero dizer, todos os manuscritos têm uma leitura diferente, não é?
JOSHUA: É isso mesmo, Caleb: O fato de termos um grupo tão amplo e variado de
testemunhas do texto original nos dá total confiança de que a própria afirmação que
você fez - especificamente, que “muitas coisas claras e preciosas” foram
removidas da Bíblia – é simplesmente falso. Deixe-me explicar por quê.
Um dos termos usados nos escritos acadêmicos sobre o texto do

Novo Testamento é tenacidade. Embora possamos pensar que isso significa que
alguém ou algo é tenaz - que eles têm muita "persistência" - neste
caso, isso se refere ao fato de que uma vez que um escriba coloca uma leitura
específica em um manuscrito, mesmo que seja obviamente por engano, essa
leitura permanecerá, mesmo quando o manuscrito for copiado.
CALEB: O que confirma meu ponto de vista, não é?
JOSHUA: Bem, pense comigo por um minuto. Se o Novo Testamento
manuscritos desde a escrita original até a invenção da imprensa[5] demonstram
essa característica de tenacidade, pela qual até erros de copistas são
repassados, o que isso significaria em relação às próprias leituras originais?
CALEB: Se o que você diz for verdade, acho que isso significaria que eles ficam por aí
também.
JOSUÉ: Certo. Agora, não me interpretem mal; em comparação com qualquer outro
obra da antiguidade, o Novo Testamento é de longe o mais bem atestado. Seu nível
de pureza é insuperável, e a porcentagem real do texto que requer análise
aprofundada das variações nos manuscritos manuscritos é surpreendentemente
pequena.
CALEB: Mas você admite que isso mudou ?
JOSHUA: Não, “mudança” é uma palavra que pode ser entendida como se referindo
a pessoas sentadas editando ou alterando o próprio texto. Refiro-me aos erros dos
copistas, muitos dos quais foram erros inadvertidos de visão ou, mais tarde na
história do texto, de audição.[6] Outros erros copistas incluíam
harmonização, onde o escriba faria, digamos, uma passagem de Marcos ser lida como
a passagem paralela de Mateus, devido à sua própria memória de como a
passagem “deveria” ser, ou porque ele erroneamente pensou que cada um dos os
evangelhos deveriam ser lidos como os outros. De qualquer forma, esses erros dos
escribas são os mais facilmente detectados.
CALEB: Ok, eu nunca ouvi isso antes, mas você admite que a Bíblia
não é inerrante?
JOSHUA: Não, não, você está confundindo duas questões diferentes. A inerrância fala
da perfeição dos originais tal como vieram das penas de seus autores. Esses
autógrafos (originais) eram inspirados e inerrantes. Agora, dois mil anos depois[7],
a questão de como sabemos que temos um conhecimento confiável e preciso do que
estava nesses originais inspirados é a
questão da transmissão e não da inerrância. É importante diferenciar os dois.
CALEB: Você acredita que a Bíblia é inerrante, mas os copistas cometeram erros?
JOSUÉ: Sim. Lembre-se, falei da tenacidade do texto e de como isso garante que ainda
teremos todas as leituras originais. Posso dar um exemplo?
CALEBE: Claro.
JOSHUA: Você poderia ler 1 João 3:1 na sua versão King James?
CALEB: Fico feliz. “Eis que grande amor o Pai nos concedeu, para que fôssemos
chamados filhos de Deus; portanto o mundo não nos conhece, porque não o conheceu.”
JOSHUA: Agora compare uma tradução moderna, principalmente literal, a Nova

Bíblia Padrão Americana: “Vejam quão grande amor o Pai nos concedeu, que fôssemos
chamados filhos de Deus; e assim somos. Por isso o mundo não nos conhece, porque
não o conheceu.” Você percebe a principal diferença?
CALEB: Além da forma de inglês mais antiga versus a mais recente, sua tradução
continha uma frase extra “e assim somos”.
JOSHUA: Certo, fique comigo. Quando você examina os manuscritos de 1
John, você descobre um erro de visão comum que explica a diferença.
Sem entrar em muitos detalhes, a King James baseou-se num pequeno número de
manuscritos que representam a forma posterior do texto, o texto grego padrão do século
XII ao século XV. Manuscritos anteriores contêm a frase “e assim somos”. Então, por que
os manuscritos posteriores não a contêm? Por causa do tipo de erro visual que você e
eu cometemos muitas vezes. Digamos que você esteja copiando citações de um livro e
se depare com uma linha como esta:
Ao examinar um texto, sempre preste atenção ao que vem a seguir, ou você se

perderá.
Então você digita a primeira frase, que termina com a palavra “texto”, e
quando seus olhos voltam para o original que você está copiando, em vez de cair
no “texto”, eles encontram a palavra posterior, “próximo”, que termina exatamente com
as mesmas três letras. Então, por causa dos finais semelhantes,[8] a frase
intermediária, “sempre observe o que vem” seria
excluído inadvertidamente. Agora, neste caso, a frase copiada não faria sentido,
o que poderia resultar na reinserção da frase perdida na margem por um
revisor ou mesmo pelo próprio escriba ao revisar seu trabalho. No
caso de 1 João 3:1, a frase resultante fazia sentido: A palavra grega para
“podemos ser chamados” termina em -homens ;[9] a palavra para “somos”
termina com as mesmas três letras. Portanto, uma pequena frase, “e
assim somos”, foi omitida involuntariamente de manuscritos posteriores.
CALEB: Como você sabe que não foi adicionado em algum momento, em vez
de estar no original?
JOSUÉ: Boa pergunta. Primeiro, há uma razão óbvia pela qual isso poderia ter
acontecido sem qualquer maldade por parte do copista, como acabei de
observar. Segundo, por que alguém iria querer excluir uma referência aos crentes
em Jesus Cristo sendo adotados em Sua família? Ambas as questões referem-se
à evidência interna , que é uma evidência baseada na leitura do próprio texto. Mas
então também podemos olhar para a evidência externa , a dos próprios
manuscritos. Neste caso, a maioria dos textos mais antigos , bem como as
primeiras traduções para outras línguas, contêm a frase “e assim somos”. A
maioria deles não dá provas de inter-relacionamento; isto é, de ser
derivado da mesma família de manuscritos posteriores. Portanto, a combinação
nos dá motivos firmes para ler o texto com a frase “e assim somos”.
Mas lembre-se, Caleb, da questão da tenacidade. Existem apenas

duas leituras para esta frase, e uma delas é original. Nada foi “perdido”. E, por
favor, perceba que a maior parte do texto do Novo Testamento nem sequer
apresenta este nível de variação. Por exemplo, 1 João 3:3 não apresenta
variantes significativas – dois mil anos, centenas de manuscritos e nenhuma
variação.
CALEB: Posso entender o que você quer dizer no que diz respeito a 1 João 3:1.
Posso até ver que, como todos esses manuscritos foram escritos à mão,
haverá variações não intencionais e coisas assim. Mas se você diz que a Bíblia é
perfeita, como conciliar isso com a existência desse tipo de variação?
JOSHUA: Você não é o único a se perguntar sobre isso, eu lhe garanto. Mas deixe-
me destacar dois pontos muito importantes.
Primeiro, acho que o exemplo de Jesus e dos apóstolos é significativo

aqui. Os escritores do Novo Testamento citavam constantemente uma
tradução grega do Antigo Testamento, comumente chamada de Septuaginta.[10]
Na verdade, em alguns lugares eles citam a versão grega mesmo quando esta
difere da hebraica.[11] Por que mencionar isso? Se o próprio Senhor Jesus e
Seus discípulos não pensassem que a existência de diferenças tão pequenas
significava que a Palavra havia sido corrompida, nós também não deveríamos.
Jesus disse que a Escritura “não pode ser anulada”[12] e, a menos que de
alguma forma insistamos que o Senhor era ignorante a esse respeito, precisamos
seguir Seu exemplo.
Em segundo lugar – e isto é vital – considere que pequenas variações textuais são
meramente o subproduto dos próprios meios que o Senhor escolheu para
preservar Sua Palavra. E é aqui que eu realmente tenho que apontar o erro da
alegação SUD de edição e corrupção em massa da Bíblia. Pense nisso: Paulo
escreve sua carta aos Efésios. É transportado para Éfeso e depois lido na
congregação. Então provavelmente foi lido em todas as congregações rio acima de
Éfeso, como a congregação de Colossos.[13] As cópias teriam sido
feitas por cristãos que tivessem capacidade e meios para fazê-lo, e quando
chegassem visitantes, visitantes que não tivessem encontrado anteriormente a
epístola de Paulo, pediriam para fazer cópias para suas igrejas locais. Algumas
dessas cópias viajariam para muito, muito longe de Éfeso. Alguns até se perderiam
em coleções antigas, e não seriam vistos novamente por milênios.
Mas a questão é que eles seriam distribuídos por toda parte. Agora, há dois resultados
de como esses livros originais foram copiados.
Uma é que muitas pessoas acreditam que a igreja antiga de alguma forma
“controlava” o texto das Escrituras, de modo que se um antigo líder ou grupo
quisesse “apagar” uma crença que já não mantinha, poderia fazê-lo. Este não é
manifestamente o caso. Nunca houve um tempo em que qualquer homem,
grupo de homens ou igreja “controlasse” o texto bíblico. Mesmo que um grupo
decidisse alterá-lo, nunca conseguiria reunir todas as cópias já existentes; os meios
de transporte impediriam tal tentativa, mesmo que uma fosse lançada, pois a
distribuição das cópias excederia em muito a capacidade de alguém recuperá-las
todas. Então, se um “esforço editorial” tão grande ocorresse, qual seria o
resultado? Digamos que alguém, quinhentos anos depois de Cristo, reuniu um
monte de manuscritos e “apagou” todas as referências a uma doutrina. Quando
aqueles
manuscritos e aqueles copiados deles seriam mais tarde comparados com

todos os manuscritos que este grupo não poderia revisar, a alteração se
destacaria como um farol na escuridão. Qualquer adição ou exclusão seria
facilmente detectada. É por isso que toda a tradição manuscrita é tão
importante: qualquer “adulteração”, devido à tenacidade, é imediatamente
aparente.
O outro resultado dos meios que o Senhor usou para nos
transmitir as Escrituras ao longo do tempo é a presença das mesmas variações
textuais devido ao erro dos escribas que observei antes. Como aqueles que
desejavam possuir cópias nem sempre eram copistas profissionais, cometeram
erros e, como mencionei, temos os meios de reconhecer esses erros tanto
em manuscritos individuais como em famílias de manuscritos. As leituras
originais ainda estão presentes, mesmo quando há diversas opções para uma
determinada palavra ou frase, mas o benefício de saber que o texto não foi
editado no atacado, como afirmam alguns, supera em muito o trabalho em
que devemos investir. o estudo das variantes textuais. Quando
lembramos que a verdade não é enunciada em apenas uma passagem
onde ocorre uma variante, vemos a sabedoria de Deus em proteger a Sua
Palavra desta forma.
CALEB: Nunca ouvi falar disso. Você está dizendo, então, que comparando todos
esses manuscritos, apesar das variações introduzidas pelo processo
normal de cópia, qualquer tipo de edição importante em qualquer manuscrito
ou mesmo em um grupo de manuscritos seria facilmente visto? Esses estudos
foram feitos?
JOSHUA: O tempo todo, na verdade. O século passado trouxe à luz todo um
espectro de novas evidências, manuscritos cada vez mais antigos, e as
descobertas apenas aumentaram a nossa confiança no texto do Novo
Testamento. Veja, Calebe, se houvesse “ verdades claras e preciosas”
removidas da Bíblia, teríamos evidências claras e convincentes disso. O simples
fato é que você tem que assumir tal degradação do texto e comprimir tudo no
mais improvável período de tempo limitado para chegar ao tipo de corrupção
que o Livro de Mórmon sugere.[14]
UM DIÁLOGO ISLÂMICO
Em Maio de 1999 tive o privilégio de debater com Hamza Abdul Malik, um

representante do Centro de Propagação Islâmica.[15] O debate aconteceu em Syosset,
Nova York, em Long Island. O tópico estava programado para ser “O Novo Testamento
Ensina a Divindade de Cristo?” mas ficou muito claro que meu oponente tinha um
foco diferente em mente. Quando confrontado com a montanha de evidências bíblicas
da divindade de Cristo, sua resposta foi reveladora: toda e qualquer passagem da Bíblia
que ensina a divindade de Cristo foi inserida posteriormente. Isto é, a verdadeira
razão pela qual o Sr. Malik se envolveu neste debate foi pela oportunidade de dizer
aos cristãos que a Bíblia foi corrompida ao longo do tempo. A seguinte transcrição
direta de uma seção durante o interrogatório exemplifica exatamente
quantos muçulmanos modernos veem a Bíblia à luz de suas crenças pré-existentes.
WHITE: Senhor, o senhor encerrou sua última declaração dizendo que tanto o final
de Mateus quanto o testemunho de João não deveriam ser invocados porque você
alega que eles são contraditórios. Isso não é uma admissão de sua parte [que] o
Novo Testamento ensina a divindade de Cristo, mas você rejeita aquelas seções
que, de fato, testificam de Sua divindade?
MALIK: Não, não. Não é nada disso. Estou dizendo que se algo é contraditório, a
confiança nele é perdida imediatamente. Você não pode confiar nisso.
BRANCO: São os—
MALIK: Num tribunal, isso não seria admitido como prova. Esses
Escrituras, em um tribunal moderno, se duas testemunhas viessem com esse
tipo de história, elas seriam desacreditadas.
WHITE: As passagens em Mateus 28:19-20...é a passagem no Novo
Testamento?
MALIK: 28:19–20?
BRANCO: Uh-huh.
MALIK: Está lá, sim.

BRANCO: E…
MALIK: E estou dizendo, com base no meu estudo, que são escrituras interpoladas.
WHITE: E... então você acredita que foi adicionado mais tarde.
MALIK: Sim.
WHITE: Você tem um único manuscrito de alguma das 5.300 cópias dos manuscritos gregos
do Novo Testamento que comprove essa afirmação?
MALIK: Bem, em primeiro lugar, Marcos termina seu evangelho praticamente com a mesma
palavras. “Ide a toda a palavra e pregai o evangelho a toda criatura.”
No entanto, Marcos não mencionou o batismo em nome do Pai, do Filho e do Espírito
Santo. Se Jesus tivesse dito isso a ele, se ele tivesse sido inspirado a fazer essa
declaração, de forma alguma, algo tão válido para o trabalho missionário ele teria
negligenciado isso.
WHITE: Então você ...
MALIK: Se ninguém além de Marcos tivesse escrito, você nunca saberia batizar em nome do
Pai, do Filho e do Espírito Santo.
WHITE: Então a sua afirmação é que, a menos que Mateus, Marcos, Lucas e João leiam
exatamente a mesma coisa, então eles devem ser contraditórios entre si?
MALIK: Não, estou dizendo que Jesus nunca ensinou isso, e então a igreja, a igreja primitiva
teve que introduzir essa doutrina, então eles adicionaram essa doutrina.
WHITE: Então você conhece algum manuscrito, senhor, em qualquer lugar do mundo,
que não contém Mateus 28:19–20?
MALIK: Eu sei que eles estão lá, mas então eu sei, eu sei também, que essa liminar não
foi cumprida.
WHITE: Então, senhor, minha pergunta é muito simples. Existe ou não um único fragmento
de informação histórica factual para fundamentar o que você está afirmando, que
isso é um acréscimo ao texto?
MALIK: Certamente, não conheço manuscritos, mas li estudiosos que são especialistas nesse
campo, e eles olharam para esses manuscritos e perceberam a falta deles...
BRANCO: Você poderia me dar um nome?

MALIK: …e eles escreveram…não, não posso te dar isso agora, mas a questão é…aqui
está o meu ponto agora. Estou dizendo a você que Mateus 28:19, porque Jesus nunca
ensinou nenhum batismo, Ele não ensinou ninguém a fazer isso. Ele nunca se batizou e
nunca ensinou ninguém a fazer isso. Ele não ensinou a ninguém a doutrina da Trindade….
BRANCO: Então, com base no seu entendimento…

MALIK: …e Ele não deu uma grande comissão. Ele nunca deu um grande
comissão. Jesus diz em Mateus 15:24: “Eu pessoalmente fui enviado apenas para
as ovelhas perdidas da casa de Israel”. Ele nunca mudou essa afirmação a

respeito de Si mesmo... WHITE: Exceto
pela passagem que você rejeita.
MALIK: Não, não, isso não. Isso não é para ele mesmo. Isso é para Seus apóstolos. Ele
nunca mudou isso para Si mesmo, nunca.
BRANCO: Ok.
MALIK: Nenhum lugar. Agora, em Mateus 10:5-6, diz que Ele deu um
comissão limitada aos Seus apóstolos: “Ide por tudo... não vos encaminheis pelo caminho
dos gentios ou de qualquer cidade dos samaritanos, mas ide antes pelas ovelhas
perdidas de Israel”.
WHITE: Depois de Sua ressurreição, sim.

MALIK: Agora, porque não houve nenhuma grande comissão...
WHITE: Senhor, estamos saindo da pergunta que estou fazendo. Estou tentando estar muito
concentrado aqui, senhor. Estou fazendo uma pergunta muito específica. É a sua
afirmação de que em todos os lugares o termo Deus é usado para Jesus – e
você ainda não abordou nenhum deles – que em todos os lugares o termo Deus é
usado para Jesus – Romanos 9:5; Tito 2:13; João 1:1 – que cada um deles é uma
interpolação e foi, de fato, adicionado ao texto do Novo Testamento?
MALIK: Sim, são invenções.

WHITE: E você pode me mostrar...
MALIK: Quando alguém está aplicando “Deus” a Jesus, “Deus” a Jesus como
divindade, então estou dizendo que isso não
acontece... BRANCO: Então sua suposição determina o que é a Escritura em vez
de a Escritura determinar quais serão suas conclusões?
MALIK: Não, estou dizendo os fundamentos básicos das escrituras, a regra da
interpretar [sic] as escrituras é que a regra é que qualquer coisa que esteja sujeita a
várias interpretações não pode ser interpretada de forma a contradizer algo basicamente
fundamental. Agora, estou dizendo que o que é basicamente fundamental de Gênesis
a Apocalipse é que Deus é um sem [ininteligível], sem semelhança ou igual. Isso é
fundamental.
WHITE: Essa é a sua suposição.
MALIK: Mas nós temos...
WHITE: Essa é a sua suposição. Você-

MALIK: O que estou dizendo...

WHITE: Você sabe, isso veio do Alcorão, não foi? Não veio da Bíblia, certo?
MALIK: Não, não, não, isso é...estudiosos bíblicos, qualquer estudioso que se aproxime
A Escritura sabe que quando você fala de alegorias...metáforas...que você não dá aqueles
entendimentos que contradizem coisas que estão muito claras nessa mesma coisa.
WHITE: Então João 1:1 faz parte do Novo Testamento?

MALIK: Estou dizendo... João 1:1 está aí, mas vai contra a doutrina do
Evangelhos Sinópticos.
WHITE: João 1:1 ensina a divindade de Cristo?
MALIK: E isso não acontece. João 1:1 faz...em certo sentido...
WHITE: Então se João 1:1…
MALIK: …depende… depende da interpretação, porque nas escrituras anteriores, no início dos
anos 1500, acho que foi [William] Tyndale ou alguém.…
BRANCO: Tyndale…
MALIK: Tyndale… quando ele traduziu aquela Escritura, ele disse: “No
o princípio era o Verbo, e o Verbo estava com Deus, e o Verbo era Deus e isto.” Ele usa
“isso”.…
BRANCO: Tudo bem.
MALIK: “Isso.” Você sabe disso?
BRANCO: Sim, eu quero.
MALIK: E agora—
WHITE: Era o uso comum do inglês na época.

MALIK: A questão agora é que está sendo usado como “Ele”. É dado um gênero masculino
quando…
WHITE: Bem, é um gênero masculino.[16] Mas senhor, a questão é que João 1:1 ensina a
divindade de Cristo; João 1:1 está no Novo Testamento. Por que eu não deveria dizer
que a tese do debate foi agora estabelecida, e você admitiu que o Novo Testamento
ensina a divindade de Cristo?
Você simplesmente acredita, dadas as suas pressuposições provenientes de outra
perspectiva, que temos que rejeitar essas Escrituras porque não estão de acordo com a
sua crença?
MALIK: Não, não, não. Veja, até este debate minha primeira ideia foi dizer a
você, não, vamos discutir: o próprio Jesus ensina Sua divindade? Mas eu permiti que isso
acontecesse porque queria estabelecer diante de você e do público que o Novo Testamento
ensina as duas coisas, que ensina a divindade de Cristo e ensina que Ele não é. Então
agora temos que descobrir qual é o correto. Estou dizendo que porque esta Escritura foi
interpolada, alguém está ensinando uma doutrina de que Jesus é uma divindade contra o
fluxo básico da Bíblia que ensina que não é Deus. Deus é-
WHITE: Ok, você pode me mostrar um único manuscrito que exclua João 1:1,
Colossenses 1:15, ou qualquer um dos outros?
MALIK: Não, não, não, por que você está me perguntando sobre manuscritos?
WHITE: Porque estou pedindo evidências históricas, senhor. Você está fazendo uma
afirmação baseada em sua compreensão das Escrituras. Não acredito em você, ou
poderia afirmar que sou infalível. Portanto, podemos estar errados em nosso
entendimento. A questão então é: o que o Novo Testamento escreve...realmente lê? E
essa é uma área da minha especialização. E eu sei o que o Novo Testamento diz. Tenho
uma edição crítica aqui. Se você quiser me indicar algum manuscrito antigo do Novo
Testamento que seja muito anterior à ascensão do Islã e que não contenha essas
passagens, eu gostaria de vê-lo.
MALIK: Não há problema, eles estão lá, mas só estou dizendo... WHITE:
Onde, senhor?
MALIK: Estou dizendo que elas são contraditas por outras passagens da Bíblia
também. Isso é tudo que estou dizendo para você.
BRANCO: Ok. Você poderia explicar por que o apóstolo Paulo descreveria Jesus Cristo como
o Criador de todas as coisas, com estas palavras: “Porque nele foram criadas todas as
coisas, tanto nos céus como na terra, visíveis e invisíveis, sejam tronos, sejam
dominações, sejam governantes, sejam autoridades”. , todas as coisas foram criadas
por meio dele e para ele. Ele é antes de todas as coisas, e Nele todas as coisas subsistem.”
Isso é algo que você usaria para descrever uma criatura?
MALIK: Certamente não é, e eu não entenderia por que ele diria
isso, tendo dito em Romanos 1:3 que Jesus nasceu da semente de Davi segundo a carne.
WHITE: Se você entendeu, porém, que precisamos aceitar tudo o que

Novo Testamento ensina, e que Jesus Cristo é o Deus-homem, então essas passagens
não são contraditórias, são?
MALIK: Eu não entendo…Jesus antes de tudo, por causa [do termo]

antropos, é um Deus-homem. Eu disse isso... pelas Suas palavras. Estas são Suas
palavras agora. Não estamos falando de Paulo ou de qualquer outra pessoa, ou dos
escritores dos evangelhos. Vemos que da boca de Jesus sai a negação de
qualquer possibilidade de Ele ser um Deus-homem.
WHITE: Como você sabe que Jesus disse antropos em João 8:40 se você não acredita
que o Novo Testamento é realmente preciso? [risadas da plateia]
MALIK: Bem, vou acreditar na sua palavra. Se você rejeitar, eu também rejeitarei, não é
problema.
Neste ponto era difícil saber como proceder, pois era dolorosamente
óbvio que, no que diz respeito ao debate, a questão estava resolvida. Não importa
qual passagem eu abordasse, ela seria descartada como “Escritura interpolada”. O resto do
debate foi principalmente sobre as alegações de contradição do texto bíblico do Sr. Malik.
CONCLUSÃO
Embora muito mais pudesse ser dito sobre a história e a transmissão do

texto das Escrituras,[17] o elemento-chave a lembrar para o crente que enfrenta
uma hostilidade cada vez maior em relação à Bíblia é este: Deus preservou a Sua
Palavra ao longo do tempo em cumprimento da Sua promessa à Sua igreja. O
mesmo poder divino que levou os homens santos do passado a falar da
parte de Deus, resultando nas Escrituras inspiradas por Deus, tem sido
providencialmente ativo em preservá-los da devastação dos inimigos do povo
de Deus. Seus propósitos não podem ser frustrados, e um desses propósitos
inclui a presença de Sua Palavra em Sua igreja, entre Seu povo. Dado que os
propósitos de Deus nunca falham (Salmo 33:10-11), aquele que afirma a corrupção
da Palavra precisa explicar por que Deus permitiria que a Sua Palavra fosse
arrancada do Seu povo contra a Sua vontade. Muito poucos tentariam
fundamentar tal conceito nas páginas da Bíblia.
Qualquer pessoa que procure, por um lado, reivindicar algum nível de
fidelidade a Cristo e às Escrituras, enquanto, por outro, ataca a consistência,
precisão e validade da Bíblia, claramente tem uma autoridade externa em
ação, uma autoridade que não encontra sua base no ensino cristão e deve, como
resultado, denegrir a centralidade da autoridade bíblica. Ironicamente, quase
sempre é possível detectar estas autoridades externas em acção com apenas
um pequeno esforço. Tem sido minha experiência que aqueles grupos religiosos
que atacam a transmissão da Bíblia ao longo do tempo se apegarão a
alguma forma de autoridade (ou outras Escrituras, como o Livro de Mórmon
da Igreja SUD, ou na forma de tradição, como as reivindicações do Catolicismo
Romano ) . que, quando testado de forma justa e na mesma base que a Bíblia,
não pode passar no teste. O duplo padrão é uma bandeira vermelha brilhante de que nem tudo está
1 Tiago White, A controvérsia somente do rei Jaime (Bethany House, 1995).

2 Isto tomará forma nos diálogos seguintes.
3 1 Néfi 13:26–32.
4 Tenho plena consciência de que os estudos SUD não promoveriam tal ideia, mas participei da
Reunião do Sacerdócio da 6ª Ala de Glendale (Arizona) e ouvi esta mesma apresentação feita
ao povo reunido. Nem uma única objeção foi levantada. Ao longo de quase duas décadas de
ministério aos Mórmons no Arizona e Utah, esta compreensão de como a Bíblia chegou à sua forma
atual tem sido a mais comumente enunciada pela pessoa SUD comum.
5 Em meados do século XV.
6 Erros de audição eram possíveis quando os escribas usavam “scriptoriums”, onde uma pessoa lia o texto enquanto
um grupo de outras copiava o que era lido.
7 Pelo menos no que diz respeito ao período do Novo Testamento.
8 Daí o nome técnico deste erro comum, homoeoteleuton, que significa “finais semelhantes”.
9 Grego “mu épsilon nu”.
10 Novamente, a Septuaginta é frequentemente abreviada como “LXX”. Devido à sua dedicação à posição da
versão King James Only, algumas pessoas negam que os escritores do Novo Testamento usaram a LXX, mas
no amplo domínio dos estudos do Novo Testamento isso não é questionado.
^ parágrafo 11 Veja, por exemplo, a citação de Jeremias 31:32 em Hebreus 8:9, tirada não do texto massorético
hebraico, mas da tradução grega de Jeremias na Septuaginta.
12 João 10:35.
13 Na verdade, Paulo provavelmente está fazendo referência à sua carta aos Efésios em Colossenses 4:16.
14 Estudos SUD recentes juntaram-se ao ataque à transmissão do texto bíblico. Eles apontam para uma série
de “fatos” para fundamentar o ataque à Bíblia, que faz parte do texto do Livro de Mórmon (irônico, à luz da
corrupção quase instantânea do texto dessa obra, mesmo durante a vida de seu autor) . Eles citaram vários
escritos “cristãos” antigos nos quais os autores citam as Escrituras canônicas em estilo pesher (juntando citações
que na maioria dos casos têm pouco a ver umas com as outras em seus contextos originais) ou citam obras não
canônicas, algumas dos quais possuímos, alguns não. Supõe-se que essas citações demonstrem que o texto
das Escrituras no segundo século diferia substancialmente da forma que tinha quando os primeiros manuscritos
apareceram no registro histórico, um conceito não muito diferente daquele oferecido pela alta crítica liberal nos
séculos passados (onde eles teorizaram uma mudança evolutiva massiva no texto das Escrituras à medida que
a teologia cristã “evoluiu” até o século IV, uma teoria refutada pela descoberta dos primeiros papiros, que não
dão nenhuma evidência de tal processo). Eles também se referem à declaração de Pedro (2 Pedro 3:15-16) de que há
coisas difíceis nas cartas de Paulo que os incultos e instáveis distorcem. Além disso, alguns dos primeiros
escritores falaram de vários grupos (tais como os montanistas ou os marcionitas) que tentavam corromper as
Escrituras ou faziam referência ao “evangelho secreto de Marcos”.
Quando confrontados com a evidência real dos manuscritos, estes estudiosos procuram minar o seu significado
apontando para factos bem conhecidos, tais como que a maior parte destes manuscritos são “tardios” (após o século
X) e que apenas alguns papiros podem ser datados. para este período inicial. O próprio esforço por parte dos
estudiosos e apologistas SUD diz muito sobre o mormonismo moderno, especialmente à luz da sua tentativa de se
tornar dominante. De qualquer forma, as tentativas falham na análise fundamentada. (Na verdade, se os mesmos
padrões fossem aplicados às Escrituras SUD, nenhum desses escritores seria capaz de manter sua autoridade ou
integridade. A edição em massa das Escrituras SUD é um fato documentado. Ver Jerald e Sandra Tanner, The
Changing World do Mormonismo [Moody Press, 1980].)
Em resposta às afirmações feitas acima:
Primeiro, é altamente duvidoso que os estudiosos SUD aceitassem as obras de vários escritores modernos
que afirmam estar no lugar de Joseph Smith, e muito menos que considerem seus escritos totalmente relevantes, e
ainda assim eles (e muitos outros tais críticos, independentemente do seu ponto de vista religioso) agrupam
acriticamente todos os primeiros escritos, como se tivessem o mesmo peso. Certamente vemos que hoje os
indivíduos incultos e instáveis não se abstêm de colocar os seus pensamentos no papel, então por que deveria ter
sido diferente nos primeiros séculos? Na verdade, os grupos referenciados por estes escritores, como os
marcionitas (gnósticos que acreditavam que o Deus do Antigo Testamento era um demiurgo, um deus maligno
que era uma emanação do único Deus verdadeiro), enquadram-se nas descrições dadas no Novo Testamento a
respeito de falsos mestres. É muito mais provável que esses indivíduos ignorassem o que constituía as Escrituras
do que refletissem com precisão uma forma completamente diferente do texto bíblico. (Há também outra razão para
rejeitar esta ideia, que observarei abaixo.)
Em segundo lugar, o próprio facto de Marcião ter sido contestado por numerosos escritores demonstra que a sua
acção de cortar o texto das Escrituras não era a norma; seu comportamento aberrante foi detectado e rejeitado
por crentes sólidos.

Terceiro, a afirmação de Pedro não é que os incultos e instáveis distorceram o texto das Escrituras, mas que
distorceram o significado das Escrituras para sua própria destruição.
Finalmente, as questões textuais fornecem o argumento mais convincente contra a posição assumida pelos SUD.
críticos e outros. Considere o resultado das afirmações feitas: Se houve, de fato, mudanças generalizadas no texto do
Novo Testamento, onde está a evidência disso quando o texto do Novo Testamento emerge em sua forma
completa nos papiros e nos grandes textos unciais primitivos? (Veja meu tratamento dessas questões em The King
James Only Controversy.) Devemos realmente acreditar que todos esses textos tremendamente alterados, contendo
todas essas “verdades claras e preciosas” agora perdidas, simplesmente desapareceram ou talvez foram levados
por anjos para o céu? ? Ninguém os copiou? Por que não? Se a tradição manuscrita fosse tão divergente no século II
como se afirma, o início do século IV apresentaria uma confusão irremediavelmente distorcida de conflações e
variações que deixaria o texto completamente ininteligível. Mas será isto o que a evidência documentada (em
vez de especulações baseadas em inferências provenientes de uma vasta gama de fontes) nos mostra? Não.
Mesmo que a investigação se limite aos primeiros cinco séculos de manuscritos, nem o Antigo nem o Novo
Testamento fornecem qualquer evidência deste tipo de alteração textual em massa, inserções e exclusões, e assim por
diante. Esta é a maior evidência contra a teoria apresentada; mais uma vez, se a teoria fosse verdadeira, o estado
do texto no início do século IV, por exemplo, seria enormemente diferente do que realmente é.
15 Este debate, disponível em formatos de áudio e vídeo em www.aomin.org, é um recurso valioso para ajudar os
cristãos a compreender como um muçulmano “ouve” a evidência da divindade de Cristo; as perguntas do
público no final da noite fornecem uma educação extensa por si só.
16 O termo grego usado é masculino.
17 Existem numerosos recursos para fornecer uma visão mais aprofundada do processo de transmissão do texto das
Escrituras. Abordo muitos elementos desta questão em The King James Only Controversy. Da mesma forma, Norman
Geisler e William Nix em A General Introduction to the Bible (Moody Press, 1986) fornecem excelentes
informações básicas. Outras introduções básicas incluem The Books and the Parchments (Revell, 1984), de FF Bruce, e
seu popular The New Testament Documents: Are They Reliable? (Eerdmans, 1980); veja também The New
Testament: Its Background, Growth and Content (Abingdon, 1983), de Bruce M. Metzger, e seu mais técnico The
Text of the New Testament: Its Transmission, Corruption, and Restoration (Oxford, 1980).
CAPÍTULO 8
Alegações de contradição
A necessidade teológica da inerrância como contrapartida da Escritura
T própria natureza leva a uma discussão das muitas alegações de

contradição dentro do texto bíblico. Paradigmas teológicos são bons,
mas se resultarem em afirmações factuais incapazes de sobreviver a um
exame justo e honesto, esses paradigmas revelam-se inúteis.
A inerrância definitivamente resulta em afirmações factuais específicas a respeito do
texto das Escrituras; especificamente, se as Escrituras são uma revelação inspirada,
infalível e inerrante da verdade de Deus, então elas não serão autocontraditórias.
Esta marca de veracidade estender-se-á não apenas às questões doutrinais, mas
também às questões factuais; não adianta sugerir que Deus escolheria usar palavras
factuais ou historicamente falsas para transmitir verdades eternas. Popular ou não, tal
visão das Escrituras é incoerente e indefensável.
E, portanto, devemos estar dispostos a enfrentar os desafios, por vezes difíceis, muitas vezes
tarefa desafiadora e sempre gratificante de responder às supostas
contradições no texto das Escrituras. Fazemos isso não pelo desejo de argumentar,
mas para que possamos remover objeções contra a Palavra de Deus que não são
fundamentadas na verdade. Fazemos isso para esclarecer as reivindicações de Deus e
para remover obstruções à fé. Fazemos isso com a convicção vinda do Espírito de que o
que estamos lendo é verdadeiramente a Palavra de Deus e, como Jesus disse: “A tua palavra é a verdade”
(João 17:17).
A melhor defesa das Escrituras já foi dada: uma exegese sólida do texto que
lhe permite falar no contexto de seus próprios autores.
[1] A grande maioria das alegações de contradição é resultado de má interpretação.
Se as regras da hermenêutica pudessem funcionar de forma consistente, a maioria
das publicações e websites sobre “contradições bíblicas” desapareceriam rapidamente.
Mas não podemos ficar surpresos que os ateus, ou mesmo outros, não permitam um
tratamento justo do texto bíblico, quando a maioria dos evangélicos só
aprende sobre hermenêutica de passagem, através de comentários feitos no púlpito (em
oposição ao ensino direto), e muitos dos principais
as denominações não só permitem que estudiosos liberais e anti-sobrenaturalistas ensinem

nos seus seminários, mas também promovem as suas conclusões e difundem os seus
pontos de vista através das publicações denominacionais. Como já foi observado, acreditar
na inerrância é tão popular quanto interpretar a Constituição tal como os nossos pais
fundadores a pretendiam; a maior parte da “bolsa de estudos” ultrapassou essas noções e
os resultados são terríveis.
Obviamente, a primeira coisa a ter em mente em qualquer conversa sobre o tema da
contradição é a própria definição do termo. Ter duas fontes dizendo a mesma coisa
com palavras diferentes não é uma contradição. Ter um autor optando por incluir um
conjunto de fatos diferente em seu relato de um incidente do que outro autor não é uma
contradição. Ter um autor fornecendo mais informações do que outro autor não é uma
contradição. Ter um autor discutindo uma situação em outro contexto e, portanto, ter
uma ênfase diferente em seu relato do que outro, não é uma contradição. Uma contradição
é facilmente definida: resumidamente, a lei da não-contradição é que A e não-
A não podem ser ambos verdadeiros ao mesmo tempo e no mesmo sentido. Uma
contradição envolve afirmar que A é verdadeiro e que não-A é verdadeiro, ao mesmo
tempo e no mesmo contexto. Não está dizendo que A é verdadeiro e que A pode ser
visto sob uma luz diferente em um contexto diferente. Também não está dizendo que A é
verdadeiro e que não-A pode ser verdadeiro olhando a situação de outro ângulo. Esta
definição básica de contradição raramente mantém o seu significado quando se trata de
crítica à Bíblia.
A contradição pode existir inerentemente num texto (isto é, as palavras na

verdade expressam afirmações contraditórias) ou pode existir numa leitura errônea de
um texto (isto é, uma pessoa pode ler um texto de tal forma que introduz
contradição através de mal-entendido). Novamente, esta é a fonte primária das alegadas
contradições bíblicas; pode não exigir má vontade e pode simplesmente vir de inúmeras
fontes de ignorância pessoal ou corporativa. Se ignorar o significado das palavras, em
vez de procurar a definição de um termo tal como foi usado pelo autor, o crítico pode ler
nele uma interpretação anacrónica e, portanto, errônea. Definir palavras como seriam
entendidas em um contexto moderno é um dos erros mais comuns dos críticos do texto
bíblico.
Alguns críticos da Bíblia também baseiam seus comentários no inglês.

traduções em vez dos documentos originais, introduzindo mais mal-entendidos e
erros anacrónicos. Uma coisa é provar um problema com uma tradução, pois as
traduções, por natureza, não são inerrantes; isso é
outra bem diferente é dizer que isso prova um erro no original. Poderíamos encontrar
uma inconsistência numa tradução russa da Constituição dos EUA, mas esse
erro não invalida o original inglês, a menos que exista a mesma contradição no original
e a tradução russa esteja simplesmente comunicando esse erro com precisão. Esta
é uma armadilha particular para os críticos monolingues não familiarizados
com as questões envolvidas na tradução de uma língua para outra. Da mesma
forma, os crentes monolingues muitas vezes têm dificuldade em lidar com tais
argumentos, pois são incapazes de aceder directamente a informações que
exporiam o suposto problema. Além disso, costuma-se dizer: “O evangelho é para
todos, não apenas para os estudiosos”, como se isso de alguma forma significasse
que nunca precisaríamos lidar com as línguas originais ou então sacrificar a clareza
ou simplicidade do evangelho. Independentemente disso, responder às críticas não é
o mesmo que proclamar a mensagem do evangelho, e se as objecções à fé chegam
ao nível das línguas originais, então precisamos de lidar com essas questões.
O anacronismo também pode existir quando se lida com fatores como o cenário
histórico e os antecedentes das Escrituras. Isto é especialmente verdadeiro
quando as pessoas tentam forçar a Bíblia a ficar em conformidade com
categorias científicas modernas que surgiram e foram usadas muito depois de a
Palavra de Deus ter sido registrada. É claro que os cristãos são culpados de
tentar ler eisegeticamente em muitas passagens conceitos científicos que são tão
anacrónicos e deturpados do texto como os alegados erros dos ateus, por isso, em
algum nível, somos culpados de apoiar os nossos oponentes, por assim dizer.
Como observado anteriormente, devemos ser consistentes e sempre insistir
para que a Palavra de Deus seja tratada corretamente, para que possamos honrá-Lo,
Sua autoridade e Sua Palavra ao ouvi-Lo.
INERRANCIA PRÁTICA ILUSTRADA
Uma das formas mais eficazes de defender a inerrância é fornecer exemplos de

como as alegações comuns revelam um preconceito injusto por parte da pessoa que
procura encontrar erros bíblicos. O diálogo entre Josué e um ateu que chamaremos de
“Dennis” servirá como veículo da nossa manifestação.
Dennis é uma combinação de muitos ateus com quem conversei nos últimos anos, e seu
caráter brusco é um reflexo preciso do tipo de diálogo que se pode esperar ao lidar com esta
questão específica.
DENNIS: A sua Bíblia, além de se originar em um mundo de mitologia e ignorância

científica, também está repleta de autocontradições internas que desafiam qualquer
explicação.
JOSUÉ: Ah? Já vi uma série de contradições sugeridas , mas nunca vi nenhuma
comprovada com sucesso e de maneira justa.
DENNIS: Bem, permita-me ajudá-lo a ver a luz. Vamos começar com um óbvio que demonstra
o analfabetismo científico da Bíblia. O Antigo Testamento diz que os israelitas deveriam
comer apenas animais “limpos”. Uma das regras que Jeová lhes deu dizia respeito a
ruminar, e Levítico 11:6 diz que o coelho é proibido, “pois, embora rumine, não tem casco
fendido, é imundo para vós”. Agora, quem escreveu estas palavras foi reprovado em
Biologia 101, porque os coelhos não ruminam. Seu sistema digestivo não possui o
equipamento necessário.
JOSHUA: Isso é verdade. Mas agradeço-lhe por fornecer um exemplo maravilhoso de

como não ler um texto antigo de maneira justa ou lógica.
DENNIS: Como fui injusto?
JOSHUA: Você está definindo “ruminar” no sentido moderno de ser um ruminante, um

animal com um sistema digestivo que permite uma maior digestão dos alimentos
posteriormente após a ingestão, correto?
DÊNIS: Claro. O que mais isso poderia significar?
JOSHUA: Vamos pensar nisso por um segundo. Deus está dando a Sua lei a Israel para que
eles possam cumprir o seu papel como Seu povo escolhido. Essa lei tem que ser de
alguma forma utilizável por aqueles a quem é dada, correto? Agora, exigir dos
israelitas um conhecimento taxonômico moderno dos ruminantes e do seu sistema digestivo
é claramente anacrônico, não é? Quando você
olhando para um coelho à distância, ele não parece estar realizando o mesmo tipo de
ação que um ruminante, ou seja, ruminando? Sua boca não se move da mesma
maneira? E não é esse o único meio que um israelita teria de saber de uma forma ou
de outra?
DENNIS: Mas isso não é ruminar!
JOSHUA: A frase hebraica não comunica o que a sua mente moderna gostaria de forçar
nela. No contexto do israelita observando um coelho, lhe pareceria que o coelho
estava limpo por causa do movimento de sua boca ao comer. Mas a lei exclui-o
por outro motivo. A sua afirmação, como eu disse, ilustra a recusa em permitir que
o texto fale no seu próprio contexto e na sua própria base.
DENNIS: Acho que não, mas se você não gosta desse exemplo, então vamos ao seu
precioso Paul. Ele não conseguia manter suas histórias corretas. Deixe-me ler para você
as próprias palavras do venerável Rei Jaime:
E os homens que viajavam com ele ficaram mudos, ouvindo uma voz, mas não
vendo ninguém.[2]
E os que estavam comigo viram realmente a luz e ficaram com medo;

mas não ouviram a voz daquele que falava comigo .[3]
Num lugar Paulo diz que ouviram uma voz, no outro diz que não. Qual é?
JOSHUA: E aqui pensei que você poderia ter algo novo, Dennis! Este é um dos mais antigos
que existem. Vamos trabalhar nisso – é uma passagem importante.
DENNIS: Eu adoraria ouvir uma explicação sobre isso.

JOSHUA: Este é um excelente exemplo de situação em que as palavras originais devem ser
ouvidas na discussão; se não permitirmos isso, poderemos acusar falsamente Lucas de
um erro que ele não cometeu. Primeiro, observo que você usou a versão King James.
Precisamos observar que algumas versões modernas traduzem a passagem de forma
diferente.
DENNIS: Ah, sempre há uma maneira de contornar isso do ponto de vista da “tradução”.
JOSHUA: Certamente não quero “contornar isso”, mas também sei que o idioma original
difere entre os dois textos,[4] então a tradução deve refletir isso. Observe a
NVI, por exemplo:
Os homens que viajavam com Saulo ficaram ali sem palavras; eles ouviram o
som, mas não vi ninguém.[5]
Meus companheiros viram a luz, mas não entenderam a voz daquele que falava
comigo .[6]
DENNIS: Isso é conveniente.
JOSHUA: Na verdade, é uma boa tradução. A questão apropriada é: será que o texto
subjacente apoia a diferenciação entre “ouvir” e “entender” que a NVI reflete?
Deixe-me mostrar a você, no texto grego, as frases importantes:
9:7 é akouontes men tes phones; 22:9

is ten de phonen ouk ekousan tou lalountos moi.
Primeiro, em 9:7 akouo, o verbo que significa “ouvir” é um particípio nominativo

plural; em 22:9 é um verbo aoristo plural.
Segundo, no fone 9:7 , um “som” ou “voz” é um substantivo genitivo singular;
em 22:9 é um substantivo acusativo singular.
Terceiro, em 9.7, akouo precede seu objeto; em 22:9 segue seu objeto.
Quarto, em 9:7 a frase não é modificada; em 22:9 é modificado por
“daquele que fala comigo”.
Finalmente, em 9:7, Lucas narra um evento em grego; em 22:9 Paulo é
falando para uma multidão em hebraico ou aramaico.
Dennis, você está em uma posição impossível aqui. Você não pode forçar o
argumento, pois as diferenças entre as duas passagens são bastante
significativas, então o argumento deve prosseguir apenas com base em
significados contraditórios; a gramática das duas passagens não apoiará uma
proposição clara “A vs. não-A”.
DENNIS: Não pretendo ler as línguas originais, mas parece-me muito estranho que os dois
relatos sejam tão diferentes. Os tradutores da King James evidentemente não
viram o que você vê.
JOSHUA: É duvidoso que alguém tenha levantado a questão, mas seja como for, a
verdadeira questão é: temos uma base sólida para afirmar que Paulo quis dizer que
os homens ouviram um som, mas não entenderam o que a voz estava dizendo? ?
Acredito que sim, e não estou sozinho nisso. Numerosos estudiosos gregos disseram
exatamente a mesma coisa:[7] Todos eles se referem à possibilidade
que a diferença de maiúsculas e minúsculas de akouo entre 9:7 e 22:9

aponta para uma diferença de significado. No entanto, como observou o Dr.
AT Robertson, esta distinção não pode ser escrita em pedra, então por que acredito
que estou correto ao afirmar esta diferença como a resposta à sua suposta contradição?
Uma palavra: contexto. Não sei até que ponto você estudou este texto, mas gastei
bastante tempo nele, devido à sua apresentação frequente por aqueles
que negam a inerrância bíblica. O elemento-chave com o qual você precisará lidar é
observado por estudiosos que se debruçaram sobre essas passagens.[8] Em Atos
22:9, Paulo está falando a uma multidão em Jerusalém; de acordo com Atos
21:40, Paulo dirigiu-se à multidão em hebraico.
DENNIS: A NVI aqui diz aramaico.[9]
JOSHUA: Intimamente relacionado, e a diferença não teria impacto neste ponto.
Paulo menciona aos seus ouvintes hebreus que quando Jesus o chamou, ele o
chamou em hebraico. Como nós sabemos disso? Tanto em Atos 9:4 quanto em
Atos 22:7, “Saul” não é escrito em sua forma normal, mas é escrito em sua
forma hebraica ou aramaica – “Saul”. Isto nos diz que a “voz” falou em hebraico;
portanto, Atos 22:9 ensina que os homens que acompanhavam Paulo não
entenderam o que foi dito porque não entendiam hebraico. O texto apoia fortemente
isso, pois novamente Paulo modifica “eles não ouviram[10] a voz” acrescentando
“daquele que fala comigo”. A ênfase está na fala da voz, que indica compreensão
e entendimento. Agora, dadas as citações dos estudiosos acima e o contexto das
passagens, alguém pode negar seriamente que existe uma explicação
perfeitamente plausível para esta suposta contradição?
DENNIS: Ei, se você tiver que se aprofundar nos idiomas originais e no resto, acho
que isso já diz algo por si só, não é?
JOSHUA: Na verdade, se você entendesse essa questão, Dennis, muitas de suas
supostas contradições favoritas evaporariam no ar. Parte integrante de lidar com
quase todos os escritos antigos ou mesmo modernos é a ideia básica de que o
autor obtém o benefício da dúvida. É altamente improvável que um escritor se
contradiga em curtos períodos de tempo ou espaço. Lucas foi um historiador
cuidadoso, e é pura especulação que ele seria tão esquecido a ponto de não se
lembrar do que escreveu em Atos 9 na época em que escreveu Atos 22. A
pessoa que não permite a harmonização textual está, na verdade, alegando
onisciência de todos os fatos que cercam um evento ocorrido há quase dois
milênios; os estudiosos mais cuidadosos não
fazer tais afirmações. A explicação que lhe dei é perfeitamente razoável,

coincide com os factos conhecidos e não se envolve em alegações especiais
injustificadas.[11] Se você deseja persistir em afirmar que Atos 9:7 contradiz Atos 22:9,
Dennis, há pouco que posso fazer a respeito.
Mas perceba que, primeiro, a sua posição não pode ser provada; segundo, você está
operando com base em suposições não comprovadas, como a de que Lucas não era
inteligente o suficiente para perceber uma contradição em seus próprios escritos; e
terceiro, há uma explicação perfeitamente lógica baseada nas línguas originais e
contextos.
DENNIS: Suponho que seria assim que você também responderia ao motivo pelo qual a
Bíblia parece não conseguir esclarecer se a ordem é não matar ou não matar?
JOSHUA: Deixe-me adivinhar, outra questão sobre a tradução da versão King James?
DENNIS: Ei, é usado pela maioria dos fundamentalistas com quem converso, então por que não?
Compare Mateus 19:18 com Romanos 13:9:
Jesus disse: Não matarás, não cometerás adultério, não roubarás, não
dirás falso testemunho.
Não cometerás adultério, não matarás, não
roubarás, não dirás falso testemunho, não cobiçarás.
Então, qual é? Matar não é necessariamente assassinato, mas a Bíblia diz que
não devemos cometer nenhum dos dois, o que não faz sentido.
JOSHUA: O que não faz sentido, Dennis, é quantas pessoas como você não aplicam à
Bíblia os mesmos padrões que você esperaria que fossem aplicados aos seus
próprios escritos ou a qualquer outro documento histórico. A primeira pergunta em
sua mente deveria ser: “O que Mateus escreveu e o que Paulo escreveu?” especialmente
porque ambos estão citando o mesmo mandamento. A resposta não é difícil de
descobrir, mesmo para quem não estudou as línguas originais. Ambas as passagens
citam a Septuaginta grega, e o mandamento é idêntico em ambas as passagens.
DENNIS: Então por que a King James traduz isso de forma diferente?
JOSHUA: É uma simples questão de história. A versão King James foi
traduzidos por comissões que se reuniram em vários lugares entre 1604 e 1611. Os
Evangelhos foram traduzidos por um grupo diferente das epístolas paulinas; quando seu
trabalho foi concluído, ele foi revisado, mas de forma imprecisa
editado. As traduções modernas traduzem as duas passagens de forma idêntica

porque os textos gregos são idênticos; as diferentes traduções deveriam ter sido
harmonizadas na KJV, mas não foram. Portanto, o seu argumento não tem mais
peso do que provar que os editores de tradução para o inglês não são
infalíveis, o que, claro, não tem nada a ver com a própria Bíblia. Na verdade,
Dennis, se algo que você escreveu fosse traduzido para outro idioma daqui a
décadas ou mesmo séculos, você acharia justo ser acusado de ter sido
inconsistente e autocontraditório só porque um editor dessa tradução não suavizou
tudo perfeitamente antes? foi publicado?
DENNIS: Duvido que qualquer coisa que escrevi seja traduzida para outro idioma,
então não vou me preocupar com isso. Ok, e todas as contradições
entre Mateus, Marcos e Lucas?
JOSHUA: Presumo que você esteja se referindo ao chamado “Problema Sinóptico”,
as questões que surgem da comparação dos relatos evangélicos dos vários
eventos no ministério de Cristo.
DENNIS: Sim, há muitas contradições aí.
JOSHUA: Muitos acreditam que sim, mas mais uma vez lembro-lhe que contradição é
um termo com um significado e definição específicos que exige mais da sua
parte do que mera alegação.
DÊNIS: Tudo bem. Aqui está um óbvio: Marcos 6:8 e Lucas 9:3:
Ele os instruiu que não deveriam levar nada para a viagem,

exceto um mero bastão – sem pão, sem saco, sem dinheiro no cinto.
Ele lhes disse: “Não leveis nada para a viagem, nem cajado, nem alforje,
nem pão, nem dinheiro; e nem sequer temos duas túnicas cada.”
Desta vez você não pode fazer nenhum movimento do tipo Matrix “Eu sou Neo
e sei grego” em mim. Esta é uma contradição clássica “X vs. não-X”.
JOSHUA: Parece que sim, não é? É por isso que estou feliz por termos recebido uma
terceira fonte com o mesmo ditado. Na verdade, poderíamos aprender com este
exemplo a não julgar os casos em que temos apenas dois relatos e encontrá-los
em aparente conflito. Veja, a terceira gravação das instruções de Jesus nos
ajuda a entender as duas que você acabou de citar. Isso é encontrado em Mateus
10:9–10:
Não comprem ouro, nem prata, nem cobre para os seus cintos, nem bolsa
para a viagem, nem mesmo duas túnicas, nem sandálias, nem bastão; pois
o trabalhador é digno do seu apoio.
Mateus fornece um relato ampliado e, ao fazê-lo, também fornece a

explicação necessária. Jesus está instruindo os discípulos a saírem para o
ministério com o mínimo de necessidades, sem procurar adquirir nada
extra para a viagem. Quando Ele lhes diz para não levarem sapatos, será
que realmente pensamos que Ele quer dizer que devem andar descalços? Claro que não.
Em vez disso, não devem levar consigo um par extra de sapatos. Da mesma
forma, se um discípulo tivesse um cajado, não estaria proibido de levá-lo
consigo; se não tivesse um, não deveria adquirir um apenas para a viagem.
Portanto, o que temos em Lucas e Marcos é apenas parte do que temos
em Mateus: Lucas registra a proibição dada contra a aquisição de outro cajado,
enquanto Marcos comunica a permissão implícita para levar consigo um
cajado já em posse. Não há nenhuma contradição real aqui.
DENNIS: Mais uma vez, acho esse truque muito conveniente. Se você não
tivesse Matthew, você nunca teria como escapar dessa.
JOSHUA: Não é uma questão de procurar uma saída para alguma coisa. É uma
questão de lidar honestamente com os textos e permitir a harmonização
entre os relatos, algo que seria permitido e esperado em qualquer situação
moderna em que múltiplas testemunhas de um evento registem as suas opiniões.
Como mostra este exemplo, Marcos e Lucas estavam fornecendo
informações complementares e não contraditórias , e a alegação de erro reside,
na verdade, na nossa ignorância dos contextos das declarações. Mateus
esclarece o contexto neste caso, mas e nos outros casos em que não temos
uma terceira visão? Com honestidade e justiça, não deveríamos aprender
sabedoria com este exemplo e ser lentos em chegar a conclusões contraditórias?
DENNIS: Ok, então você pode apresentar uma defesa para o que parece ser o
indefensável. Mas mesmo os estudiosos cristãos admitem que a Bíblia contém
ensinamentos inconsistentes sobre questões básicas. Não estou isolado ao
concluir que Paulo criou a sua própria religião e a impôs ao movimento
cristão primitivo, sequestrando fundamentalmente o seu carácter e conteúdo.
Esta não é uma invenção cínica; surge no conflito óbvio entre o ensino de Tiago,
que mais se assemelha ao ensino de Jesus, e o
ensinamento de Paulo. Eles estão em oposição, e alguns até pensam que Tiago está se
referindo a Paulo e o refutando em seus comentários.
JOSHUA: Vejo que você tem lido alguma literatura humanista pós-moderna
teologia liberal – que combinação! Você está bastante correto ao observar que há aqueles
que acreditam que Paulo e Tiago estão em desacordo. Contudo, vejo razões para acreditar
que nem o ensino de Paulo é contraditório ou diferente do ensino de Jesus , nem Tiago
está em conflito com Paulo. Exegetas cuidadosos concluíram o contrário.
DENNIS: Como eles poderiam? É muito óbvio. Tiago 2:20 e 24 diz:
Você está disposto a reconhecer, seu tolo, que a fé sem obras é inútil?… Você vê
que um homem é justificado pelas obras e não somente pela fé.
Parece que Tiago tinha Paulo em mente, ou pelo menos aqueles que pregavam a
mensagem de Paulo, como Romanos 3:28 e 4:4-5 deixam claro:
Afirmamos que um homem é justificado pela fé, independentemente das obras da Lei.
Ora, a quem trabalha o seu salário não é creditado como um favor, mas como o
devido. Mas àquele que não trabalha, mas crê naquele que justifica o ímpio, a sua fé é
creditada como justiça.
Tenho certeza de que você terá uma explicação, mas toda vez que ouço um
fundamentalista tentar responder a essas passagens, fico tonto com todas as voltas e
reviravoltas.
JOSHUA: Bem, não posso convencê-lo se você estiver além da razão, Dennis. Mas, na
verdade, gastei muito tempo nesta questão,[12] já que ela toca no próprio evangelho. Mas
aqui novamente você precisa permitir aos autores originais a liberdade de dizer o que dizem
dentro de seu próprio contexto e não no contexto de sua escolha. Você acha que os contextos
de Romanos 3–4 e Tiago 2 são idênticos?
DENNIS: A palavra justificar é a mesma, disso eu sei.

JOSHUA: Sim, e a palavra Deus é a mesma entre “Deus criou o
céus e a terra” e “Deus não existe”,[13] mas obviamente as palavras são definidas com
base em seu uso e contexto. Você está convencido de que Paulo, falando de como um
homem é justificado diante de Deus, está se dirigindo a
o mesmo problema que James? Que ambos os homens se dirigem aos mesmos grupos, às
mesmas preocupações?
DENNIS: Você claramente não pensa assim.

JOSHUA: Claro que não, porque reservei um tempo para ler os textos. O assunto em Romanos
é a grande obra de Deus em Cristo, pela qual Ele torna os homens justos consigo mesmo,
estabelecendo a paz através da justificação pela fé.
[14] Tiago está escrevendo aos cristãos sobre como eles devem viver suas vidas como
crentes. Um envolve um foco no que Deus fez em Cristo, o outro, em qual deveria ser a
nossa resposta à luz dessa obra. Um foi escrito aos cristãos sobre o evangelho, o
outro foi escrito aos cristãos sobre como eles devem viver depois de abraçar esse
evangelho. Para além do contexto completamente diferente, Tiago diz-nos que está a
falar de um certo tipo de fé vazia, que não tem meios de demonstrar a sua existência.
Você notará que esta seção começa,
De que adianta, meus irmãos, se alguém diz que tem fé, mas não tem obras? Essa
fé pode salvá- lo?[15]
Pode essa fé – uma fé sem evidência externa da sua existência – salvar? Tiago disse
não, e a resposta de Paulo também foi não. Observe as palavras de Paulo aos Efésios:
Somos feitura Dele, criados em Cristo Jesus para boas obras, as quais Deus
preparou de antemão para que andássemos nelas.[16]
Ambos ensinaram a mesma coisa sobre o papel das boas obras na vida cristã.
Paulo não estava falando sobre esse assunto nas passagens de Romanos que você
citou; ele estava se referindo à entrada em um relacionamento correto com Deus. A graça
de Deus não pode ser unida às obras de mérito humano. Mas James também não
estava dizendo que eles poderiam ser. Ele ensinou que a fé viva é capaz de demonstrar
que existe fora do âmbito das meras palavras. Observe o conceito de “mostrar” ou
“demonstrar”:
Mas alguém pode muito bem dizer: “Você tem fé e eu tenho obras; mostre-me a sua
fé sem as obras, e eu lhe mostrarei a minha fé pelas minhas obras.”[17]
O “mostre-me” de Tiago está em linha direta com “Deus criou você para viver
em um estilo de vida marcado por boas obras” de Paulo. A verdadeira fé pode
provar a sua existência, pois a fé que não tem prova de que existe através das obras
é como um cadáver que não respira: a respiração e a vida andam de mãos dadas.
DENNIS: Tudo bem então, eu deveria saber que não devo usar um exemplo que
envolve teologia, porque qualquer um pode fazer a Bíblia dizer o que quiser.
JOSHUA: Onde foi que eu deturpei alguma coisa que o texto diz, Dennis? EU
rejeite completamente a sua afirmação de que qualquer um pode fazer a Bíblia dizer o
que quer que ela diga. Não há dúvida de que muitas pessoas distorcem as Escrituras
para seus próprios fins, mas isso é mau uso da Bíblia. Eu não poderia pegar seus
próprios escritos e deturpá-lo, ignorando o contexto e o significado
pretendido? O fato de eu poder usar mal suas palavras não significa que você seja
inconsistente!
A menos que o Espírito de Deus se mova no coração de um indivíduo como Dennis,

todos os argumentos do mundo não o farão mudar de ideia. Podemos procurar ser
instrumentos afiados e úteis nas mãos do Mestre e, no processo, crescer em nosso
amor e conhecimento das Escrituras, mas a menos que Deus remova o coração de pedra
e dê um coração de carne (Ezequiel 36:26), nada de argumento servirá. No entanto,
tenha isto em mente também: quando você responde pela esperança que há em você
(1 Pedro 3:15), Deus é glorificado, mesmo que você não veja os resultados!
2 Atos 9:7.
3 Atos 22:9.
4 Atos 9:7 e 22:9.
5 Atos 9:7.
6 Atos 22:9.
7 Por exemplo, ver WE Vine, Dicionário Expositivo de Palavras do Novo Testamento (Bethany
House, 1984); AT Robertson, Imagens de Palavras no Novo Testamento, (Baker, 1930), 3:117–18;
James Hope Moulton, Uma Gramática do Grego do Novo Testamento (T&T Clark, 1985), I:66; Nigel
Turner, Insights Gramaticais do Novo Testamento (T&T Clark, 1966), III:233.
8 Especificamente, ver RJ Knowling, Expositor's Greek Testament (Eerdmans, 1983) 2:231–33; e
John Aberly, Comentário do Novo Testamento (Conselho de Publicação das Igrejas Luteranas Unidas
da América, 1936), 414.
9 “Aqui” significa Atos 22:2; cf. 26:14.

10 “Entenda.”
11 A petição especial é uma falácia lógica em que um duplo padrão é empregado pela pessoa que faz a
afirmação. A petição especial normalmente acontece quando alguém insiste em um tratamento menos
rigoroso para o argumento que está apresentando do que faria ao avaliar o argumento de outra pessoa.
12 Especificamente, “James ataca a fé vazia” em O Deus que Justifica (Bethany House, 2001), 329–54.
13 Gênesis 1:1; Salmo 14:1.

14 Ver Romanos 5:1.
15 Tiago 2:14.
16 Efésios 2:10.
17 Tiago 2:18.
CAPÍTULO 9
Tradição, Igreja e
Desenvolvimento da Doutrina
ou por alguma razão, na providência de Deus, lembro-me com grande clareza do primeiro
F vez que alguém me perguntou sobre 2 Tessalonicenses 2:15 no contexto

das reivindicações católicas romanas em relação à tradição. Eu estava sentado
em um “jantar evangelístico” em uma grande igreja Batista do Sul, onde eu era um
membro ativo, quando alguém se aproximou e perguntou como eu responderia se me
fosse mostrado o seguinte texto: “Então, irmãos, permaneçam firmes e mantenham-se firmes.
as tradições que você aprendeu, seja de boca em boca ou por carta nossa.” Não me lembro
dos detalhes da minha resposta, mas lembro-me de ter pensado que seria bom olhar
mais de perto para o conceito de “tradição” nas suas aparições no Novo Testamento.
Nos anos desde que comecei a responder activamente aos apologistas de Roma e
suas negações da sola scriptura, ouvi 2 Tessalonicenses 2:15 ser citado centenas de
vezes como evidência prima facie de uma forma de tradição oral, extra-bíblica e não
escrita. Na verdade, um dos meus oponentes mais frequentes no debate, o ex-ministro
protestante Gerry Matatics, enfatizou repetidamente que esta passagem é uma
ordem[1] e que apenas os católicos romanos a estão obedecendo, uma vez que se
apegam tanto às tradições escritas (as Escrituras) como às tradições escritas (as Escrituras). e
as tradições orais. Ele afirma que os protestantes, por natureza, não podem fazê-lo, uma vez
que rejeitamos a autoridade da tradição oral.[2] Nesta base, ele inverte a acusação normal feita
contra Roma e acusa os protestantes de seguirem uma “tradição antibíblica criada pelo
homem”. Como poucos protestantes dedicaram muito tempo à passagem neste contexto
e raramente ouviram uma defesa bem formulada da posição católica, ela apanha muitos
desprevenidos. O diálogo seguinte irá ilustrar isto, estimulando, esperançosamente, ideias que
serão úteis para fornecer uma resposta.
ROBERT: Está tudo muito bem, Joshua, acreditar que somente a Bíblia é
suficiente devido ao seu entendimento particular de 2 Timóteo 3:16,[3] mas você
precisa abordar a Bíblia como um todo. O mesmo apóstolo que escreveu 2
Timóteo 3:16 já havia ordenado aos Tessalonicenses que se apegassem a duas
formas[4] de tradição, oral e escrita. Leia para mim 2 Tessalonicenses
2:15, por favor?
JOSUÉ: Claro. “Portanto, irmãos, permaneçam firmes e mantenham as tradições que
lhes foram ensinadas, seja de boca em boca ou por carta nossa.”
ROBERT: Se você verificar o texto, descobrirá que a palavra traduzida como “manter”
é um imperativo – uma ordem. Sinceramente, acredito, Joshua, que, como
católico, posso cumprir este mandamento, enquanto você, como
protestante, não pode. Apego-me tanto à tradição oral – isto é, ao que Paulo
comunicou oralmente, aos ensinamentos que ele transmitiu aos
Tessalonicenses – como à forma escrita; isto é, as Escrituras. Nós,
católicos, defendemos ambos, mas vocês, protestantes, defendemos apenas um.
JOSHUA: Conheço o argumento, mas confesso que você me confundiu um pouco.
Você já disse que acredita no que chama de “suficiência material”; isto é,
todas as verdades reveladas de Deus estão pelo menos implicitamente
contidas nas Escrituras, em vez da visão partim-partim , onde a verdade de
Deus está contida em parte na tradição escrita e em parte nas tradições
orais. Correto?
ROBERT: Sim, essa é a visão católica mais comum hoje. O que há de
confuso nisso?
JOSHUA: Bem, Robert, posso entender por que uma pessoa que acredita que
parte do que precisamos saber é encontrado nas Escrituras e parte na
tradição oral tentaria fazer uso de 2 Tessalonicenses 2:15, mas não vejo como
sua posição é auxiliada por isso. Você parece acreditar que o que Paulo
escreveu nas Escrituras incluiria pelo menos implicitamente o que ele lhes
ensinou por meio da pregação, certo? Então não entendo por que você se
importaria com a referência.
ROBERT: Sim, indica que existem dois modos de revelação, um oral
e um escrito.
JOSHUA: Obviamente, durante o tempo em que o Novo Testamento ainda estava
sendo escrito através do ministério dos apóstolos na igreja, não há dúvida de
que a Palavra de Deus existia em ambas as formas. Esse nunca foi o problema.
A questão é: esta ou qualquer outra passagem nos leva a acreditar
que após o tempo da revelação, quando os apóstolos completaram sua missão

e as Escrituras passaram a existir e foram confiadas à igreja através da obra
milagrosa do Espírito Santo, deve permanecer um componente não escrito e
transmitido oralmente do divino. revelação? As palavras de 2
Tessalonicenses 2:15 nem sequer começam a indicar tal ideia.
ROBERTO: Por que você diz isso?

JOSHUA: Esta não é realmente uma passagem incomum ou difícil. Paulo já tinha
elogiou os coríntios em linguagem quase idêntica em 1 Coríntios 11:2, que diz:
“Agora eu os louvo porque vocês se lembram de mim em tudo e se apegam
firmemente às tradições, assim como eu as entreguei a vocês”.
ROBERT: E você está ciente de que o verbo usado ali para transmitir essas
tradições também é um termo técnico relacionado à tradição?
JOSHUA: É verdade, o verbo está diretamente relacionado ao substantivo. Você
poderia até dizer que Paulo “tradicionou as tradições” aos Coríntios,
Tessalonicenses e assim por diante. Como mordomo fiel, ele transmitiu as
verdades que ele próprio recebeu, seja diretamente do Senhor, como ele
frequentemente observou,[5] ou como as aprendeu com os apóstolos que
caminharam com Jesus. Mas em nenhuma dessas passagens nos é dada
sequer uma sugestão de que o conteúdo do que é “tradicionado” difere
minimamente do que Paulo está escrevendo às igrejas. Na verdade, acontece
exatamente o oposto. O que Paulo falou “na presença de muitas
testemunhas” é o que será transmitido às gerações depois que ele partir.[6] Isto
não é conhecimento secreto, mas é a própria marca do ensino público de
Paulo. E o que Paulo ensinou nos lugares públicos? Muito simplesmente, o
evangelho.[7] Certamente ele foi além do mero esboço do evangelho na
sua pregação, mas o evangelho era a essência da sua proclamação pública.
ROBERT: De onde você tirou isso do texto?
JOSHUA: Bem, o contexto é sempre preeminente. Primeiro, há o direto de Paulo
declaração no início deste mesmo capítulo,[8] levando-nos a acreditar que os
componentes orais e escritos da mensagem de Paulo não são entidades
separadas a serem transmitidas de maneiras diferentes. Observe as palavras dele
no versículo 5: “Não te lembras que, enquanto eu ainda estava contigo, te disse
estas coisas?” Isso já indica a ligação direta entre o oral e o escrito. Mas há
mais – vamos voltar ao ponto onde Paulo
falou do julgamento daqueles que se recusam a amar a verdade e depois os comparou

com os tessalonicenses:
Mas devemos sempre dar graças a Deus por vocês, irmãos amados
pelo Senhor, porque Deus te escolheu desde o princípio para a salvação
através da santificação pelo Espírito e da fé na verdade. E foi para isso que Ele os
chamou através do nosso evangelho, para que vocês ganhem a glória de nosso
Senhor Jesus Cristo.[9]
Ao contrário daqueles que não amam a verdade e são destruídos, Deus escolheu
os crentes tessalonicenses desde o início para a salvação[10] pelo Espírito e pela fé
na verdade. Este é o contraste que devemos ter em mente entre aqueles que
estão perecendo e aqueles que estão sendo salvos nos versículos anteriores. Os
tessalonicenses sabem que Deus tem um propósito ao chamá-los à fé: “para
que ganheis a glória de nosso Senhor Jesus Cristo”.
Então, Robert, o discurso imediatamente anterior está falando do

evangelho, do chamado de Deus e do contraste entre crentes e incrédulos.
ROBERT: Mais uma vez, tudo muito bem, Joshua, mas esta é uma ordem para nos
apegarmos a algo, não é?
JOSHUA: Sim, mas é uma ordem que também nos leva a acreditar que Paulo está
simplesmente exortando-nos a continuarmos firmes nas verdades já entregues pelos
apóstolos aos Tessalonicenses, e nada mais. Conforme discutimos, existem dois verbos
imperativos: “permanecer firme” e “manter firme”. O primeiro comando fica sem
qualquer elaboração, mas como é um termo paulino comum, não ficamos nos
perguntando o que ele quer dizer com isso. Ele sabia que os tessalonicenses seriam
capazes de compreender esta ordem pelo uso regular do termo quando ele
estava entre eles. Observe outros lugares onde ele dá o mesmo tipo de comando:
Estejam alertas, permaneçam firmes na fé, ajam como homens, sejam fortes.[11]
Para a liberdade, Cristo nos libertou; portanto, permaneçam firmes e não se

submetam novamente ao jugo da escravidão.[12]
Apenas comportem-se de maneira digna do evangelho de Cristo, para que, quer

eu vá vê-los ou permaneça ausente, eu ouvirei de vocês que vocês estão firmes em
um só espírito, com uma só mente, lutando juntos pela fé do evangelho .[13]
Portanto, meus amados irmãos que anseio ver, minha alegria e

coroa, assim permanecei firmes no Senhor, meus amados.[14]
Porque agora realmente vivemos, se vocês permanecerem firmes no Senhor.[15]
Observe as frases, Roberto: Permaneça firme na fé; permaneça firme contra

aqueles que querem enganá-lo; permaneçam firmes em um só espírito, com uma
só mente, lutando pela fé do evangelho; permaneça firme no Senhor. Todas essas
frases falam da exortação de Paulo ao cristão em guerra, ao cristão que
luta contra o mundo, a carne e o diabo. Fala de alguém que se recusa a ceder,
recusa-se a fugir quando está em guerra com o inimigo.
É o refrão constante do comandante aos seus homens diante do ataque. E o
fundamento sobre o qual os tessalonicenses – e por extensão, todos os crentes –
devem permanecer firmes é muito claro: permanecer firmes na fé, no evangelho,
no Senhor.
ROBERT: Mesmo assim, você deve admitir que não usa o termo tradição como Paulo
usa aqui!
JOSHUA: É verdade que no uso regular os protestantes não se referem à tradição com
a mesma frequência que poderíamos, embora eu diria que isso se deve ao mau uso
do termo pela sua própria comunhão, Robert. Mas isto não tem qualquer relação
com a ordem de Paulo aos tessalonicenses para que se apeguem firmemente às
tradições que lhes foram ensinadas. O ensino era fundamental para o ministério
do apóstolo entre as igrejas; deveria ser central para a continuação da verdade
também na igreja.[16]
Mas aqui chegamos à verdadeira questão: podemos saber o que Paulo ensinou
aos tessalonicenses? Podemos obter grande perspicácia por considerarmos o
que ele disse na sua primeira carta a eles. Ele diz que eles “receberam a
palavra em muita tribulação, com a alegria do Espírito Santo”. [17] Ele diz que ele
e os irmãos tiveram “a ousadia em nosso Deus para falar a vocês o evangelho de
Deus em meio a muita oposição”, [18 ] e também que eles estavam mais do
que felizes em transmitir aos tessalonicenses “não apenas o evangelho de Deus,
mas também as nossas próprias vidas”. [19] Ele diz que durante sua breve estadia lá ele ele
estava exortando-os e encorajando-os, como um pai faz com seus próprios

filhos, a “andar de maneira digna” do chamado de Deus.[20] A mensagem entregue
a eles foi a própria palavra de Deus, que está viva e ativa e atua nos crentes.[21]
Incluídos nesse ministério estavam instruções sobre como andar e agradar a
Deus[22] e mandamentos relativos à necessidade de comportamento piedoso e,
em particular, pureza sexual.[23] É evidente que o apóstolo havia abordado,
pelo menos brevemente, a vinda do Senhor, mas ele sentiu que alguns aspectos
desse tópico precisavam de mais esclarecimentos.[24]
Então, posso insistir, Robert, que o ônus da prova recai diretamente sobre o
ombros daquele que afirma que Paulo comunicou aos tessalonicenses crenças
e doutrinas que não são encontradas em nenhum lugar das Escrituras. Você
acredita que Paulo lhes ensinou doutrinas como a infalibilidade papal ou a imaculada
concepção de Maria?
ROBERT: Sim, Joshua, acredito que ele certamente lhes ensinou as verdades básicas
que foram agora definidas pela Igreja Católica Romana.[25]
JOSHUA: E, no entanto, é claro tanto para os historiadores protestantes como para os
católicos que não há base para acreditar que os tessalonicenses, ou qualquer outra
pessoa nos dias de Paulo, acreditassem em tais coisas. Há muitas evidências de
que eles acreditavam no evangelho, em viver dignamente de seu chamado, e assim
por diante, mas nenhuma de que eles - ou quaisquer cristãos por literalmente
séculos - acreditassem em algo remotamente semelhante aos dogmas que você
procura colocar no uso de o termo tradição aqui em 2 Tessalonicenses.
CONSIDERAÇÕES FINAIS
Ao lidar com esta passagem, não importa quem a use ,[26] devemos primeiro compreendê-
la completamente para podermos comunicar aos outros a sua mensagem central. Paulo está
exortando os tessalonicenses a permanecerem firmes, inabaláveis e fiéis ao ensino que
receberam dele em duas formas: a palavra falada quando ele estava com eles e em sua
primeira epístola. Essas tradições abrangem o próprio evangelho e os resultados
necessários da confissão de Cristo como Salvador (os “mandamentos” de que Paulo
fala em 1 Tessalonicenses sobre pureza de comportamento, andar digno do chamado que
receberam de Deus). Simplesmente não há substância nesta passagem para que um conjunto
secundário e extra-bíblico de tradições seja transmitido fora das Escrituras. David King afirma,
Em 2 Tessalonicenses 2:15, Paulo está simplesmente amarrando as consciências dos

os Tessalonicenses ao conteúdo de sua instrução, independentemente do modo pelo
qual ela foi ministrada. Não há razão para acreditar que este texto justifique qualquer
diferença essencial entre o conteúdo do que Paulo ensinou oralmente ou por epístola.[27]
A frase “de boca em boca” nos leva de volta àquele momento único na história, quando os
apóstolos caminharam pela terra e Deus os usou para construir o alicerce sobre o qual a igreja
tem sido construída desde então.
SOLA ESCRITURA VS. ESCRITA SOLO
Em seu livro The Shape of Sola Scriptura,[28] Keith Mathison contrasta sola
scriptura com o que ele chama de solo scriptura. (Muitas das críticas que ele dirige
à solo scriptura foram enumeradas acima.) É bem verdade que há não-católicos
que agitam a bandeira da sola scriptura como um véu para esconder a sua
antipatia pelo ensino da Bíblia sobre a igreja, autoridade, e verdade cristã. É por
isso que apegar-se à sola scriptura significa que se deve também apegar-se
firmemente à tota scriptura, à crença e à aceitação de tudo o que a Bíblia revela.
A Sola Scriptura é ridicularizada quando toda a revelação inspirada por Deus
não é obedientemente lida e seguida, e, uma vez que as Escrituras falam da
igreja, do ensino na igreja, da exortação, da repreensão e assim por diante, aqueles
que procuram fazer a Sola Scriptura uma desculpa para serem anti-igreja ou
simplesmente heréticos não têm base na doutrina para a sua posição.
Portanto, posso participar desta parte da crítica às escrituras solo.
Mas, por outro lado, a sola scriptura exige que acreditemos que existe
é uma “tradição” (ou “regra de fé”) à qual devemos apelar para ter a interpretação
correta da Bíblia? Não há dúvida de que os primeiros escritores cristãos
usaram esse termo, e muitos rapidamente o adotam com alegria. Mas quando
examinamos o significado do termo, descobrimos que a maioria das referências
se referia a um esboço básico e fundamental da crença cristã a respeito de Deus e
Cristo, ou a crenças sobre práticas e ritos que não eram de natureza doutrinária ou
dogmática. Irineu definiu “tradição” da seguinte forma:
Todos estes nos declararam que existe um só Deus, Criador do céu

e da terra, anunciado pela lei e pelos profetas; e um só Cristo, o Filho de
Deus. Se alguém não concorda com estas verdades, despreza os
companheiros do Senhor; mais ainda, ele despreza o próprio Cristo, o
Senhor; sim, ele também despreza o Pai e permanece autocondenado,
resistindo e se opondo à sua própria salvação, como é o caso de todos os
hereges.[29]
Obviamente, o conteúdo desta “tradição” não é extra-bíblico: a Bíblia ensina

claramente estas coisas. Tertuliano, escrevendo mais tarde, deu uma versão
ampliada:
Agora, no que diz respeito a esta regra de fé - para que possamos a partir
deste ponto reconhecer o que defendemos - é ela, você deve saber, aquela
que prescreve a crença de que existe um único Deus, e que Ele não é outro
senão o Criador do mundo, que produziu todas as coisas do nada através da
Sua própria Palavra, enviada antes de tudo; que esta Palavra é chamada Seu
Filho, e, sob o nome de Deus, foi vista “de diversas maneiras” pelos
patriarcas, ouvida em todos os momentos nos profetas, finalmente trazida
pelo Espírito e Poder do Pai à Virgem Maria se fez carne em seu ventre e,
nascendo dela, saiu como Jesus Cristo; daí em diante Ele pregou a nova lei e
a nova promessa do reino dos céus, operou milagres; tendo sido
crucificado, ressuscitou ao terceiro dia; [então] tendo subido aos céus,
sentou-se à direita do Pai; enviou em vez de si mesmo o poder do Espírito
Santo para guiar aqueles que crêem; virá com glória para levar os santos ao
desfrute da vida eterna e das promessas celestiais, e para condenar os
ímpios ao fogo eterno, depois que a ressurreição de ambas as classes tiver
acontecido, juntamente com a restauração de sua carne. Esta regra,
como será provado, foi ensinada por Cristo, e não levanta entre nós
outras questões além daquelas que as heresias introduzem e que
tornam os homens hereges.
Mas, novamente, tudo isso pode ser derivado do texto inspirado e não existe
como uma revelação separada fora das Escrituras. Se tudo o que se quer
dizer quando se fala da “tradição apostólica” e da “interpretação das Escrituras à luz
da regra de fé” é que certos aspectos inegociáveis são fundamentais para
uma compreensão adequada da Palavra de Deus e da fé cristã, dificilmente
pode haver qualquer argumento. Tudo o que precisamos fazer para ver
esta verdade é observar as relativamente poucas tentativas feitas pelos
estudiosos SUD para fornecer comentários exegéticos sobre o texto das
Escrituras, especialmente da literatura do Novo Testamento, e a
impossibilidade de tal tarefa à luz da crença no politeísmo. É preciso compreender
os contornos mais básicos da verdade cristã para aprofundar-se na revelação das
Escrituras, e se alguém começar com erros nesse ponto, o resto dos esforços será
em vão. Se isso é tudo o que se entende por “regra de fé”, então isso é completamente compreensí
Na verdade, poderíamos dar um passo além e dizer que a regra de fé
representa o resumo da doutrina apostólica que existiu ainda durante o
época em que os documentos do Novo Testamento estavam sendo escritos. Esta

regra de fé coincide com o texto pela razão óbvia de que os apóstolos foram os
autores de ambos, embora deva ser notado que o seu testemunho escrito nas
Escrituras é mais seguro (e mais específico) do que a regra de fé. É
eminentemente lógico supor que enquanto o Novo Testamento era escrito, um
resumo da verdade cristã era conhecido e divulgado; entretanto, é aqui que
vemos novamente a sabedoria de Deus nos meios que Ele usou para
transmitir as Escrituras. Em contraste com a confiabilidade e verificabilidade dos
manuscritos bíblicos escritos, a transmissão da tradição boca a boca está
inerentemente sujeita à corrupção e isso ocorre muito rapidamente.
Um exemplo particularmente impressionante disto é fornecido no que pode
muito bem ser o primeiro caso documentado de um escritor cristão afirmando
especificamente ter informações derivadas não das Escrituras, mas oralmente dos
apóstolos através da “tradição”. Quando Irineu tentou refutar os argumentos dos
gnósticos do século II, ele fez referência a um elemento particular de um dos seus
argumentos e, francamente, perdeu o barco. O argumento deles era irrelevante e
a resposta dele era errônea; na tentativa de refutá-los, Irineu postulou que Jesus
tinha mais de cinquenta anos quando morreu no Calvário; ele também afirmou
que, uma vez que Cristo veio para salvar bebês e crianças, meninos e jovens e
idosos, Ele também teve que passar por todos esses estágios da vida. Como
Irineu pode provar que Jesus era tão velho? Ao insistir que foi informado por
quem conhecia os apóstolos:
Agora, que a primeira fase do início da vida abrange trinta anos, e que
isso se estende até o quadragésimo ano, todos admitirão; mas a partir do
quadragésimo e do quinquagésimo ano o homem começa a declinar para a
velhice, que nosso Senhor possuía enquanto ainda cumpria o ofício de
Mestre, assim como testificam o Evangelho e todos os anciãos; aqueles que
estavam familiarizados na Ásia com João, o discípulo do Senhor, [afirmando]
que João lhes transmitiu essa informação. E permaneceu entre eles até
os tempos de Trajano. Além disso, alguns deles viram não apenas João, mas
também os outros apóstolos, e ouviram deles o mesmo relato, e prestaram
testemunho quanto à [validade da] declaração.
Em quem então deveríamos acreditar?[31]
Observe o que Irineu afirma, pois a história da igreja está repleta desse tipo de
erro. Não há razão textual para acreditar que Jesus tinha mais de cinquenta anos
de idade, mas Irineu afirma “o Evangelho” como parte do fundamento de sua visão.
Ele rapidamente acrescenta peso ao dizer “e todos os anciãos”. Ele reforça a sua
afirmação insistindo que “aqueles que estavam familiarizados na Ásia com João, o
discípulo do Senhor” transmitiram esta informação, mas como isso não parecia ser
suficiente, ele expande a afirmação para além de João, de modo que este conceito
de Afirma-se que a idade de Jesus vem “dos outros apóstolos também”. Irineu escreveu
um século após a morte de João, mas alguém hoje realmente acredita que não só João,
mas o resto dos apóstolos também ensinaram aos seus seguidores que Jesus estava na
sexta década de vida quando morreu? Ninguém acredita nos argumentos de
Irineu, pois eles não são fundamentados textualmente; no entanto, não acreditar nisso
significa que Irineu estava mentindo quando escreveu estas palavras ou que a
“tradição oral” pode ser corrompida muito rapidamente.
Duas lições podem ser aprendidas com Irineu neste ponto.
Primeiro, em referência à ideia de que existe uma “regra
de fé”, a única base possível para aceitar tal conceito seria primeiro vê-lo como
meramente uma declaração sumária do ensino apostólico, e teríamos que obter este
resumo de todo o espectro dos escritos cristãos primitivos, e não de qualquer um.
fonte específica. Isso é basicamente o que vemos; os primeiros exemplos são muito
básicos, muito breves e se expandem com o tempo. Obviamente, as expansões estão
sujeitas a suspeita, mas também vemos uma preocupação de que esta regra de fé
venha de todo o espectro das igrejas antigas, e não apenas de uma única igreja ou
grupo de igrejas. Quanto mais amplo for o testemunho, mais sólido será o fundamento
sobre o qual assentará a regra de fé.
Em segundo lugar, parece impossível evitar a conclusão de que se uma tradição

alegadamente apostólica pode ser corrompida em menos de um século, como podemos
levar a sério a afirmação de Roma de que os seus dogmas marianos, e em particular
crenças como a Imaculada Conceição e a Assunção do Corpo, – crenças que nem
sequer foram mencionadas na sua forma moderna durante séculos de história da
Igreja e que não foram definidas dogmaticamente até anos recentes – são
verdadeiramente apostólicas na origem e na forma? Certamente seria necessário
ver tais dogmas como revelação divina no mesmo terreno que as Escrituras para ter
qualquer base significativa para chamá-los de “apostólicos”.
DESENVOLVIMENTO DE DOUTRINA
O mais célebre convertido do catolicismo romano no século XIX no Reino Unido

foi John Henry Cardinal Newman. Historiador e pensador brilhante, os escritos de
Newman tornaram-se fundamentais para muitos que procuram defender as
reivindicações de Roma na nossa era, e ele é provavelmente mais conhecido pela
sua “hipótese de desenvolvimento”. [32] Resumidamente, ele argumentou que a
verdade cristã “se desenvolve ” na consciência da igreja ao longo do tempo;
portanto, à medida que a igreja viva reflete sobre o depósito divino da fé
(contido nas Escrituras escritas e nas tradições não escritas), a sua compreensão
desse depósito divino cresce. Este crescimento resulta numa apreciação mais
profunda da riqueza desta verdade e nas definições cada vez mais precisas e
completas das verdades nela contidas.
A analogia da bolota crescendo até se tornar um carvalho completo tem sido
frequentemente usada para ilustrar o conceito. Foi assim que Newman explicou
a falta de evidência histórica de uma crença consciente nos primeiros séculos em
algumas das formulações dogmáticas posteriores da Igreja Romana (papado,
doutrinas marianas, etc.). Estas crenças encontravam-se implicitamente na tradição
da época, mas demorou mais tempo para que a reflexão da Igreja resultasse no
pleno desenvolvimento destas doutrinas na sua consciência, conduzindo à
sua definição dogmática.
Frequentemente, segundo Newman, o desenvolvimento foi motivado não
apenas por questões simples, mas por heresias flagrantes, como a de Ário no século
IV. Ário negou a divindade de Cristo e começou a ensinar seus pontos de vista a
qualquer pessoa que quisesse ouvir. Antes disso, ninguém foi forçado a abordar
especificamente o que Arius estava apresentando. Isto não significa que antes de
Ário ninguém acreditava na divindade de Cristo - certamente acreditavam - mas
como essa não era a questão candente do dia, não eram necessárias formulações
exatas da doutrina. Assim, estas formulações mais exatas que surgiram para
combater a heresia não eram novas doutrinas ou novas revelações, mas
desenvolvimentos e explicações de crenças anteriormente defendidas. Nada de
novo é acrescentado por este processo de esclarecimento; os fundamentos estavam
lá desde o início na revelação de Deus. Mas o desenvolvimento posterior desses
blocos de construção básicos levou tempo, e para alguns conceitos,
especialmente as doutrinas marianas, demorou milénios.
Esta visão apresentada por Newman contém muita verdade. O exemplo de Ário
é excelente e, apesar de certamente não ser demonstrável que a igreja dos dias de
Atanásio possa de alguma forma ser considerada idêntica (ou mesmo
intimamente relacionada) ao catolicismo romano moderno, ele ilustra-o com
precisão. Com o passar do tempo, foram feitas perguntas sobre a fé cristã, que
exigiram respostas, e muitas vezes essas respostas exigiram um pensamento
original sobre a fé de uma vez por todas entregue aos santos da qual fala Judas
(Judas 3).
À medida que o evangelho se espalhava pelo mundo, ele encontrava novas culturas
e novas filosofias. Essas pessoas fizeram perguntas não abordadas diretamente
nas Sagradas Escrituras. Por exemplo, os gregos fizeram algumas perguntas que
foram abordadas por Paulo e outras que não o foram. Os primeiros Padres
sentiram que era apropriado responder a essas perguntas, e não sentiram que
deveriam limitar-se apenas à linguagem das Escrituras para fazê-lo. Quando um grego
fez uma pergunta formulada em linguagem filosófica grega, homens como Justino
Mártir responderam à pergunta em linguagem filosófica grega para que o inquiridor
pudesse compreender a resposta. Podemos (corretamente) afirmar que Justino
ultrapassou os limites e se apaixonou pela filosofia grega em detrimento da
revelação bíblica, mas a questão é esta: ao longo dos anos, os cristãos
têm refletido sobre a revelação de Deus e, sob a influência do Espírito de Deus,
ganharam conhecimento sobre verdades bíblicas. Este é o desenvolvimento
adequado da doutrina.
Embora possa parecer surpreendente para alguns, em muitos aspectos o cristão
O estudioso de hoje está “mais próximo” dos escritos originais dos apóstolos do
que as pessoas que viveram apenas dois séculos depois. Por que? Por um lado, não
só temos acesso imediato a toda a Bíblia, mas também a muitos dos escritos
seculares da época que nos fornecem importantes informações históricas,
culturais e/ou linguísticas. Temos a Bíblia disponível nas línguas originais[33],
bem como em muitas traduções excelentes. Também temos acesso a uma grande
quantidade de escritos de gerações desde aquela época até agora; podemos ler as
obras de homens como Spurgeon, Warfield, Hodge e Machen, e podemos colher
insights indisponíveis para muitos ao longo dos séculos. Embora uma pessoa que
vivesse no século VI pudesse estar cronologicamente mais próxima da época de
Paulo, ela não teria tido tantas oportunidades de estudar os escritos paulinos como
temos hoje. Podemos incluir em nossos estudos os antecedentes históricos
das cidades para as quais Paulo escrevia; podemos ler suas cartas em seu idioma
original. Hoje em dia podemos sentar em frente ao computador
e peça-lhe que nos forneça todos os particípios passivos do aoristo em sua carta aos
Romanos.[34] Estas considerações permitem-nos ser muito mais bíblicos no nosso
ensino e doutrina do que a pessoa que teve que viver na clandestinidade devido à
perseguição, resultando num acesso limitado às Escrituras e também àqueles capazes
de lhe ensinar.
Portanto, protestantes e católicos concordam que a doutrina se desenvolve,
mas discordamos veementemente sobre como ela se desenvolve. Para Newman, a força
orientadora do desenvolvimento é o magistério da Igreja Católica; isso pode ser visto
numa citação de Karl Keating, discutindo o desenvolvimento da doutrina:
Considere a doutrina da Trindade. Não está presente nas Escrituras, não

apenas no sentido de que a palavra Trindade nunca é usada... mas também no
sentido de que não é de forma alguma óbvio, a partir do significado
superficial do texto, que o Espírito Santo é um Pessoa divina. Naturalmente
lemos na Bíblia as crenças que já temos, cada um de nós tendo sido instruído na
fé antes de pegar a Bíblia.
As referências à divindade do Espírito Santo parecem saltar à nossa vista. Se nos
imaginarmos como antigos pagãos ou como não-cristãos de hoje, encontrando a
Bíblia pela primeira vez, percebemos que o status do Espírito Santo não é de
forma alguma claro. Se pensarmos que não recorremos à Tradição divina e ao
Magistério da Igreja, podemos avaliar quão fácil deve ter sido o surgimento das
primeiras heresias pneumatológicas.[35]
Observe com muito cuidado o que ele diz: Em relação à Trindade, supostamente, o
a doutrina em si não está clara nas Escrituras. Como então sabemos disso?
Porque aprendemos isso. E quem nos ensinou isso? Para os católicos romanos, o
magistério o fez, através de bispos, padres, etc. Embora não seja expressamente
declarado, a conclusão é óbvia: a Bíblia não é clara e, portanto, insuficiente
por si só para ensinar toda a verdade. Algo mais é necessário – e esse algo mais
para a Igreja Romana é o magistério e a tradição. Keating diz isto quando escreve (no
mesmo capítulo citado acima) que o problema com todos os fundamentalistas é que
eles trabalham “sob a concepção errada de que a Escritura tem a última palavra e que a
Tradição construída sobre o ensino oral não conta para nada.”[36]
Portanto, o que orienta o “desenvolvimento da doutrina” no Catolicismo

Romano? É fácil reivindicar “o Espírito Santo”, mas na realidade o guia
força é a hierarquia da própria Igreja. O magistério reivindica total controle

interpretativo sobre a Bíblia e, uma vez que é então o “único guia” para o
“desenvolvimento da doutrina”, pode orientar o seu próprio curso. Historicamente, foi
exatamente isso que aconteceu: muitas formulações doutrinárias que Roma
afirma terem sido “desenvolvidas” ao longo do tempo não são apenas não-
bíblicas , mas totalmente anti-bíblicas. Estas surgiram como resultado de um
processo; entretanto, não foi o desenvolvimento da doutrina cristã , mas um
afastamento lento da doutrina cristã.
Qual é então o factor orientador correcto do desenvolvimento? O fator norteador
para o desenvolvimento da doutrina cristã é a própria Bíblia! O texto das Escrituras
fornece as bases e, mais importante, os limites para este desenvolvimento ao longo
do tempo. Em vez de trazer influências externas (como a tradição), reconhecemos que
ninguém jamais pesquisou as profundezas da revelação de Deus contida nas
Escrituras; ninguém jamais chegou perto de esgotar o que se encontra em suas
páginas. Portanto, o verdadeiro desenvolvimento da doutrina cristã é simplesmente
a nossa compreensão cada vez maior da Palavra. É um mergulho cada vez mais
profundo nas verdades da Palavra. Envolve o reconhecimento de como uma
passagem está relacionada com outra, uma verdade com outra.
Os estudiosos cristãos que descobrem cada vez mais sobre as línguas bíblicas, os
significados das palavras e as formas de expressão trazem o
desenvolvimento da nossa compreensão e, portanto, uma maior definição da doutrina.
No nível espiritual, isso acontece através da iluminação do Espírito sobre aqueles
que se submetem humildemente à autoridade da Bíblia, e não sobre aqueles que
arrogantemente assumem que têm uma posição de autoridade sobre a Palavra.
O exemplo de Ário (citado acima) destaca isso. Qualquer pessoa que tenha lido os
tratados de Atanásio ou Agostinho relevantes para a Trindade e a divindade de Cristo
sabe que estes homens trataram as Escrituras como sua fonte. Eles fizeram exegese
de passagens bíblicas, mostrando como a posição dos seus oponentes era
inconsistente com a totalidade da revelação bíblica, e esse processo continua até hoje.
Por exemplo, no final do século XVIII, um homem chamado Granville Sharp

formulou uma regra da gramática grega que hoje leva seu nome (os gramáticos
gregos não são conhecidos por serem totalmente criativos na nomenclatura de regras).
A “Regra de Granville Sharp” basicamente afirma que se você tiver dois substantivos,
o primeiro com um artigo antes e o segundo sem, e eles estão conectados pela palavra
e, então ambos os substantivos estão descrevendo o mesmo objeto. Qual é o
significado? Bem, Tito 2:13 contém um “Granville Sharp”
construção, e uma vez que esta regra foi reconhecida como válida para a língua grega após
a tradução da versão King James, aqueles tradutores não seguiram a regra e traduziram
o versículo da seguinte forma: “Aguardando aquela bendita esperança e o aparecimento
glorioso de o grande Deus e nosso Salvador Jesus Cristo.” Agora, não é que a tradução
esteja errada , mas sim que não é tão clara quanto poderia ser; desta forma, alguém
poderia interpretar mal o texto como uma diferenciação entre os termos “Deus” e
“Salvador”. Mas quando Granville Sharp é levado em consideração, a tradução é mais
clara: “Aguardando a bendita esperança e o aparecimento glorioso de nosso
grande Deus e Salvador, Cristo Jesus”. Portanto, o reconhecimento deste padrão aumentou
a nossa compreensão da doutrina da divindade de Jesus Cristo, pois aqui Paulo
usa o termo Deus do Senhor Jesus. Este é um desenvolvimento doutrinário baseado na
Bíblia, guiado não por um grupo de homens que reivindicam autoridade
apostólica, mas pelo próprio texto das Escrituras.
Outro exemplo é encontrado no significado da palavra grega monogenes,

tradicionalmente traduzido como “unigênito”. Muitos grupos não-cristãos tentaram negar
a natureza eterna de Cristo com base neste termo, interpretando mal o termo gerado
e afirmando algum ponto de início para a segunda pessoa da Trindade. No entanto, ao
estudar os papiros encontrados nos desertos egípcios no século passado, os
estudiosos perceberam que foi cometido um erro na compreensão anterior desta palavra.
Supunha-se que o termo era composto de duas partes: monos, que significa “apenas”,
e gennao, que é um verbo que significa “gerar, dar à luz”.
A suposição estava meio correta. Monogenes vem de monos , mas

não de gennao; em vez disso, a segunda parte da palavra vem de um substantivo,
genos, que significa “espécie” ou “tipo”. Portanto, monogenes significa “único, único” em
vez de “unigênito” e, conseqüentemente, o termo foi usado para designar um filho único,
um filho único. A importância para a cristologia é clara: ninguém pode basear uma
negação da natureza eterna do Filho neste termo, pois não se refere de forma alguma
a um “começo”, mas em vez disso descreve a singularidade do seu objeto.
Ambos os nossos exemplos até agora foram baseados em estudos linguísticos;

outro exemplo é a expiação de Cristo. A história nos diz que os primeiros Padres tinham
algumas opiniões interessantes sobre a Expiação; que dificilmente alguém
concordava com outro sobre o assunto. Seus escritos sobre o assunto, no entanto,
mostram uma grande falta de clareza sobre todo o conselho de Deus e de informações consistentes.
falta exegese profunda das passagens relevantes em muitas fontes patrísticas.

Parte disso pode ser devido ao extenso tempo e energia investidos na doutrina da
pessoa de Cristo , e não na Sua obra numa fase inicial.
Seja qual for o motivo, algumas doutrinas muito antibíblicas a respeito da natureza da
Expiação foram populares no passado e continuam até hoje. Mesmo assim, à medida
que os crentes comprometidos exclusivamente com a autoridade da Palavra
de Deus estudaram o ensino da Bíblia sobre o assunto, muitas das falsas
impressões predominantes no passado foram postas de lado, e a verdade da obra
expiatória de Cristo está muito mais prontamente disponível para alguém. hoje
do que há apenas quatro séculos. Isto, novamente, é desenvolvimento.
Não é mudança, pois as limitações do uso adequado do desenvolvimento são
estabelecidas pelas próprias palavras das Escrituras. Não é uma imposição de
conceitos ou autoridades externas ao ensino da Bíblia (como vemos na doutrina católica romana).
Pelo contrário, é um aprofundamento cada vez maior na revelação de Deus,
uma busca fervorosa de Sua orientação e direção.
Mais uma vez, não podemos enfatizar demais a importância do princípio
orientador do desenvolvimento doutrinário. No catolicismo, o princípio orientador
é a própria Igreja – o que mais poderia ser? Os líderes católicos dizem-nos que a
Bíblia não é um guia seguro e não é completa por si só. A tradição sagrada também
deve poder falar, e quem a tradição usa para falar senão o magistério de Roma?
Como então a própria Bíblia poderia definir os limites do desenvolvimento
se não for uma revelação completa e suficiente?
Da perspectiva de Roma, dado o que ela ensina sobre a Bíblia, o conceito
cristão de um domínio de desenvolvimento doutrinário biblicamente definido não é
lógico ou possível, mas quando rejeitamos o conceito de revelação de Roma e as
suas reivindicações sobre a interpretação das Escrituras, o conceito de uma
O processo contínuo de estudo e esclarecimento baseado na Palavra de Deus não
é apenas lógico, mas também belo.
No entanto, o estudo da Bíblia também não levou ao abandono da
algumas das doutrinas centrais da fé nos últimos séculos? Não vemos
estudiosos “cristãos” que, com base em teorias modernas sobre como a Bíblia foi
escrita, ou sobre a natureza da Bíblia, descartam ensinamentos como o pecado
original, a providência de Deus, a Trindade e a ressurreição dos mortos? Vemos
muitos que afirmam ser cristãos rejeitando a verdade bíblica com base em
teorias não comprovadas e improváveis sobre as Escrituras. A noção de que a Bíblia
é apenas uma coleção de mitos e lendas é comum hoje, mas este não é um
verdadeiro estudo bíblico. Estas pessoas não permitem que a Palavra fale por si.
Eles rejeitam a cosmovisão sobrenatural da Bíblia e impõem-lhe os seus próprios

conceitos anti-sobrenaturais. Afirmamos que o verdadeiro desenvolvimento
doutrinário ocorre quando os cristãos comprometidos com a autoridade absoluta das
Escrituras são guiados nos seus estudos pelo Espírito de Deus. Já discutimos
quão central é a visão da natureza das Escrituras (inerrância e coerência
interna inspirada) para o processo de interpretação. Embora esses
“estudiosos bíblicos” incrédulos às vezes pareçam ser a maioria, os propósitos de
Deus não falharão.
Concluindo, vemos que quando os apologistas romanos usam o conceito de
“desenvolvimento doutrinário” como defesa dos vários ensinamentos de Roma,
estão a usar erradamente um princípio correto. Não se pode falar de
desenvolvimento doutrinário quando se tenta defender o culto de Maria ou o
conceito de infalibilidade papal. Essas idéias não apenas estão faltando nas
Escrituras, mas também são anti-bíblicas em sua essência. Não são
desenvolvimentos baseados em estudos bíblicos mais aprofundados, mas
desvios baseados em fontes externas de autoridade. O verdadeiro desenvolvimento
baseia-se no estudo obediente das Escrituras inspiradas por Deus, onde o Espírito
Santo abençoa esse estudo com maiores insights sobre as profundezas da revelação nelas contida.
1 É uma ordem, pois ambos os verbos, “permanecer firme” e “agarrar- se firmemente a”, estão no modo imperativo.
2 Na realidade, submetemos a tradição oral à autoridade máxima das Escrituras em obediência ao exemplo e ordem
de Jesus em Marcos 7:5–13. Veja o debate de 1997 com Matatics sobre sola scriptura em www.aomin.org.
3 “Toda a Escritura é inspirada por Deus e útil para ensinar, para repreender, para corrigir, para educar na justiça.”
4 Como o Concílio Vaticano II (Vaticano II) não utilizou a fórmula “duas fontes de revelação” no que diz respeito
às formas escrita e oral da “tradição”, muitos católicos modernos enfatizam que existe uma fonte com duas formas .
Contudo, a frase “duas fontes” tem sido usada nos escritos católicos romanos há séculos.
5 Por exemplo, Gálatas 1:12; 1 Coríntios 11:23.

6 2 Timóteo 2:2.
7 1 Coríntios 15:1–4 é uma declaração resumida.
8 2 Tessalonicenses 2.
9 2 Tessalonicenses 2:13–14.
10 Existe aqui uma variante textual, com vários manuscritos que dizem “Deus vos escolheu como primícias para serdes
salvos” em vez de “desde o princípio para a salvação”. A diferença é pequena no grego (aparchen para “primícias”
versus aparches para “desde o princípio”); como não havia espaços entre as palavras nos originais, a discrepância é
toda de uma única letra (na escrita uncial grega dos manuscritos mais antigos, APARXHN vs. APARXHS). Na
realidade, há pouca separação no significado, uma vez que ambos têm “para a salvação”, e a variante impacta a leitura
apenas por nos dizer quando a decisão de Deus ocorreu (algo já revelado em outras partes das Escrituras; isto é,
Efésios 1:3–7) ou nos contando algo sobre aqueles que são escolhidos. “Primícias” é uma palavra popular entre Paulo
(por exemplo, Romanos 8:23; 16:5; 1 Coríntios 15:20; 16:15), e por esta razão muitos estudiosos modernos
preferem essa leitura. No entanto, a evidência externa favorece apenas ligeiramente os “primeiros frutos”, pelo que
ambas as leituras devem ser consideradas.
11 1 Coríntios 16:13.
12 Gálatas 5:1 ESV.
13 Filipenses 1:27.
14 Filipenses 4:1.
15 1 Tessalonicenses 3:8.
16 2 Timóteo 2:2. 17
1:6. 18
2:2. 19
2:8.
20 2:11–12.
21 2:13.
22 4:1.
23 4:2–4.
24 4:13ss.
25 Várias respostas podem ser dadas a esta questão. Aqueles que seguem as teorias mais modernas do Cardeal
John Henry Newman, que promoveu uma teoria do “desenvolvimento”, não acreditariam que todos estes dogmas
foram ensinados nos dias de Paulo. Eles comparam o desenvolvimento de tais verdades à bolota e à árvore totalmente
crescida. O “nível de verdade da bolota” seria referido aqui e eventualmente se desenvolveria em doutrinas
totalmente desenvolvidas. Mas esta é a voz da Roma moderna; aqueles católicos que se opuseram à Reforma
- embora, ironicamente, não acreditassem dogmaticamente na infalibilidade papal ou na concepção imaculada
de Maria, ambas definidas como dogmas séculos depois de Trento - acreditavam que os dogmas que defendiam
tinham, de facto, sido entregues pelos apóstolos de uma forma quase idêntica à dos judeus da época de Jesus,
que acreditavam que suas tradições haviam sido transmitidas pelo próprio Moisés.
26 Embora eu não tenha percebido que isso é muito comum, os apologistas SUD modernos, procurando encontrar na
história cristã primitiva uma base para a sua própria teologia “única”, podem igualmente fazer referência a tais
passagens ao procurar (como o apologista católico romano) minar a verdade da sola scriptura.
27 David King e William Webster, Sagrada Escritura: A Base e o Pilar da Nossa Fé, (Recursos Cristãos, 2001), 1:58.
28 Keith Mathison, A Forma da Sola Scriptura, (Canon Press, 2001).

29 Em Alexander Roberts e James Donaldson, eds., The Ante-Nicene Fathers, 1:414–415.
30 Tertuliano, A Prescrição Contra Hereges, 13.
31 Irineu, Contra Heresias, 2:22:5.
32 Ver King e Webster, Sagrada Escritura, 275ss.
33 A grande maioria dos primeiros Padres, por exemplo, não conseguia ler hebraico e grego, e muitos na igreja
ocidental não conseguiam ler nenhum dos dois!
34 São dezoito.
35 Karl Keating, Catolicismo e Fundamentalismo (Ignatius Press, 1988), 144–45.
36 Ibid., 151.
CAPÍTULO 10
O Senhor falou comigo, dizendo...
GEORGE: Foi simplesmente fantástico, Josh. Eu realmente não sabia o que fazer,
então abri minha Bíblia nos Salmos e comecei a ler. E naquele momento, Deus falou
comigo. Ele me disse para comprar a Bíblia de Estudo Deep Spirit em couro verde-
azulado e genuíno! Custou um braço e uma perna, mas tenho certeza que o
Senhor proverá.
JOSHUA: Deixe-me ver se entendi você, George: Deus falou com você em uma voz
audível?
GEORGE: Joshua, eu sei que você tem problemas em andar no Espírito e tudo mais,
mas isso faz parte da minha vida normal! Não era uma voz audível. Quero dizer, você
não teria ouvido se estivesse sentado ao meu lado.
JOSHUA: Então foi uma voz dentro da sua cabeça ou uma impressão?
GEORGE: Bem, eu estava orando sobre isso e, quando comecei a meditar na Palavra,
recebi a confirmação de que era isso que eu deveria fazer.
JOSHUA: O que no texto lhe disse isso?
GEORGE: Ah, não, não foi o texto. Foi justamente enquanto eu estava lendo que pensei
sobre isso, e então tive esse sentimento - que é meio difícil de explicar - mas um
sentimento caloroso, e eu sabia que iria pegar aquela Bíblia. Sei que aprenderei
muito com isso.
JOSHUA: Ok, então não havia nada no texto inspirado que lhe dissesse o que você
deveria fazer. Você estava olhando aquela Bíblia de couro, quase a comprou,
mas não conseguiu tirá-la da cabeça. E quando você se sentou com sua Bíblia antiga
e a abriu, de repente você sentiu que deveria comprar aquela que tinha visto.
Certo?
GEORGE: Josué, Josué. Você precisa ouvir alguns dos líderes cristãos fenomenais
de hoje que estão realmente em sintonia com o Espírito e que poderiam ensiná-lo
a experimentar da mesma forma a liderança e orientação do Espírito.
JOSHUA: Estou indo muito bem com os presbíteros que o Senhor me deu, obrigado. No
entanto, estou tentando entender você aqui. Lembra-se da semana passada, quando os
mórmons passaram pela sua casa e conversamos sobre como reagir a eles?
GEORGE: Claro. Eles tinham o Livro de Mórmon , Doutrina e Convênios e... alguma outra coisa.
JOSHUA: A Pérola de Grande Valor.

GEORGE: Certo.
JOSHUA: E lembre-se de como falamos sobre sola scriptura e o
suficiência da Bíblia para atuar como a única regra de fé para a igreja, contra a negação
dessa crença pelos mórmons, católicos e muitos outros grupos?
GEORGE: Claro. E concordei com você que a Bíblia é o que precisamos. O Espírito nunca
contradiz a Bíblia, e acreditamos somente na Bíblia.
JOSUÉ: Certo. Bem, é isso que está me dando problemas aqui. Veja, por um lado você disse que
acreditava que a revelação especial na forma das Escrituras era completada e totalmente
representada pela Bíblia, de modo que não precisávamos das “escrituras” adicionais
de Joseph Smith, ou das “tradições” de Roma, ou mesmo das “escrituras” adicionais de
Joseph Smith. “escravo fiel e discreto” da Torre de Vigia.[1]
GEORGE: Claro. Tudo o que precisamos é da Bíblia.
JOSHUA: Mas você começou esta conversa falando sobre o que Deus disse
você.
GEORGE: Ah, bem, vamos lá, Josh... não quero dizer que o que Ele me diz está acontecendo.
no mesmo nível das Escrituras!
JOSUÉ: Quando Isaías disse: “O Senhor me falou, dizendo:” o que se seguiu
era a Escritura, não era?
GEORGE: Sim, mas não sou profeta.
JOSHUA: Então, quando o Espírito falou com você e lhe disse para comprar aquela Bíblia, isso
foi algum tipo de revelação secundária, não bíblica, mas ainda assim o Espírito falando com
esse nível de clareza?
GEORGE: Foi uma impressão – você sabe, um sentimento espiritual.
JOSHUA: Sim, eu sei como é um sentimento espiritual. Lembro-me de uma vez, ao testemunhar
a um mórmon, me sentir fortemente constrangido a falar com ele sobre um assunto sobre o
qual quase nunca falo quando testemunho aos mórmons e, na verdade, nem tinha pensado
sobre isso naquele dia. Como se viu, este foi o exato
tópico que o abriria para uma discussão sobre o evangelho. Mas eu nunca diria: “Deus
falou comigo e disse isso e aquilo” e, além do mais, não havia nada na minha impressão
espiritual que pudesse ser interpretado como contendo “informação reveladora” ou algo
semelhante.
GEORGE: Bem, você pode relaxar, porque não estou afirmando estar recebendo quaisquer
novas Escrituras.
JOSHUA: Eu sei, mas ainda estou confuso. Primeiro você disse que acredita em sola
scriptura, mas quando perguntei o que no texto foi usado pelo Espírito para lhe dar entendimento,
você disse que não havia conexão entre as palavras reais do texto e o que você decidiu
fazer. Portanto, você parece estar dizendo que o Espírito estava dando instruções específicas
totalmente à parte da Palavra de Deus.
GEORGE: Mas você disse que também teve essa impressão uma vez.
JOSHUA: Ah, mas eu estava ministrando a Palavra de Deus, tinha começado o
conversa, e tinha uma série de direções que eu poderia seguir - todas rotas bíblicas
sólidas destinadas a compartilhar a verdade do evangelho com aquele sujeito mórmon. O Espírito
simplesmente trouxe à minha mente uma verdade divina, uma das muitas negadas pelo
Mormonismo, e direcionou meu pensamento para ela. Eu já tinha que ter estudado os
assuntos relevantes, memorizado as passagens relevantes, etc., e tinha que saber, da Bíblia, as
verdades para compartilhar com ele assim que a conversa avançasse nessa direção. Eu
estaria violando a sola scriptura se dissesse a você: “Nunca falei sobre esse assunto e não
sabia nada sobre isso, e Deus simplesmente me surpreendeu com essa montanha de
informações nas quais nunca havia pensado antes”.
GEORGE: Posso ver isso, eu acho. Eu não tinha considerado essa diferença antes.
Mas ainda assim, você não acredita que o Espírito fala hoje? Quero dizer, na minha igreja, Ele
fala em todos os cultos!
JOSHUA: Isso está falando no mesmo nível das Escrituras?
GEORGE: Claro que não. Nós testamos isso pelas Escrituras.
JOSHUA: Então o que o Espírito diz é infalível?
GEORGE: Bem, apenas quando falamos nas Escrituras.
JOSHUA: Quando alguém diz algo que está claramente errado, mas diz o
O Espírito disse a ele para dizer isso, o que você faz?
GEORGE: Bem, percebemos que às vezes as pessoas estão apenas confundindo os seus
próprios desejos e vontades com a voz do Espírito. É por isso que precisamos
Escritura.
JOSHUA: E como você emprega as Escrituras para testar algo como comprar uma Bíblia
de estudo de couro verde-azulado?
GEORGE: Heh, boa pergunta. Acho que não, a não ser para ter certeza de que não é
pecaminoso ou algo assim.
JOSHUA: George, quão possível é que você tivesse um desejo muito forte de comprar a
Bíblia, superasse todas as outras objeções, decidisse fazê-lo e se sentisse bem com
isso, mas que o Espírito não “disse” nada sobre isso no momento? todos?
Como você saberia o contrário?
GEORGE: É algo que você aprende quando se aprofunda no Espírito, Josh.
Apenas algo que você consegue.
JOSHUA: Ok, bem, quando você conversou com aqueles mórmons, eles não disseram
eles tiveram um testemunho dado a eles pelo Espírito?
GEORGE: Eles fizeram, sim. Isso meio que me surpreendeu.
JOSHUA: Não me surpreendeu nem um pouco. Conversei com muitos bons SUD, e
a reivindicação de um testemunho transmitido pelo Espírito é comum entre eles. Pelo que
me lembro, você não teve problemas com os meios que sugeri para lidar com o
alegado testemunho deles.
GEORGE: Sim, você disse que os sentimentos deles têm que ser testados pelas
Escrituras, e se eles contradizem, então não podem vir do Espírito Santo, porque isso
causaria contradição entre o autor das Escrituras e as próprias Escrituras.
JOSUÉ: Certo. Agora, você admitiria que a Bíblia em nenhum lugar diz o Livro de
Mórmon, por exemplo, não é a Palavra de Deus, visto que o Livro de Mórmon não existia
quando a Bíblia foi escrita. Então, como podemos testar a afirmação de um Mórmon
de que o Espírito lhe diz que o Livro de Mórmon é a Palavra de Deus?
GEORGE: Acho que comparando os ensinamentos do Livro de Mórmon com
a Bíblia.
JOSUÉ: Exatamente. Mas isto significa que temos que submeter estes “sentimentos
espirituais” a um padrão objetivo, correto?
GEORGE: Ah, sim, concordo plenamente.
JOSHUA: Sem querer ofender, então, você é realmente consistente aqui em sua prática?
GEORGE: O que você quer dizer?

JOSHUA: Bem, seu evangelista e curandeiro favorito apareceu na TV ontem à noite; Ouvi
algumas de suas pregações e fiquei bastante surpreso com o que ouvi.
Ele estava falando sobre conhecimento revelador, conversas com Deus e todo tipo de
coisas que você nunca poderia testar pelas Escrituras. Ele fez afirmações que eu não
poderia honestamente diferenciar do tipo de afirmações milagrosas feitas pelos apóstolos.
Mas o que realmente chamou minha atenção foram suas afirmações sobre o Espírito
“ensinando-lhe” o que a Bíblia queria dizer nesta e naquela passagem.
GEORGE: Aposto que você discordou das interpretações dele.

JOSHUA: Meu Deus, sim, mas se você acredita no que o homem diz, discordar
para ele é discordar do próprio Espírito Santo. Deixe-me dar um exemplo da noite passada.
Ele tinha milhares de homens à sua frente e realmente tinha toda a atenção deles – ele
era um orador e tanto.
Mas ele salpicava seus comentários com afirmações de que o Espírito estava
guiando, o Espírito estava lhe dando discernimento, e assim por diante.
GEORGE: Sim, a unção faz isso.
JOSHUA: Bem, ele então citou 1 João 3:2, que diz: “Amados, agora estamos
filhos de Deus, e ainda não se manifestou o que seremos. Sabemos que quando Ele
aparecer seremos semelhantes a Ele, porque o veremos como Ele é.” Então ele disse à
multidão reunida que o Senhor havia falado com ele e “revelado” que a palavra vontade
não estava “em grego”, e realmente significava que “seremos como Ele”, isto é, agora
mesmo, presentes tenso - já estamos nesse estado. Continuou insistindo que esta era a
forma de obtermos a “vitória” sobre todas as nossas dificuldades: percebendo o que já
somos.
Agora, o fato é que a palavra will representa o tempo verbal nesta passagem;
João disse “seremos como Ele” usando um verbo no futuro em referência ao evento
algum dia do aparecimento de Cristo. O Espírito Santo inspirou a escrita desse verbo
no futuro; portanto, a palavra vontade está ali, e o Espírito não disse ao evangelista
que ela não deveria estar ali.
Agora, você o testa da mesma maneira, comparando o que ele diz com o que
realmente está no texto?
GEORGE: Admito que na maioria das vezes não verifico tudo, a menos que
parece muito estranho.…
JOSHUA: Honestamente, não vi uma única Bíblia aberta na plateia e não ouvi ninguém se
opondo. E você? Eu sei que você respeita esse homem
muito, mas esta não foi a primeira vez que o vi envolvido neste tipo de atividade.
GEORGE: Josh, realmente me sinto desconfortável em questionar a unção de Deus na vida de

uma pessoa. Quero dizer, veja quantas pessoas foram salvas através do seu ministério!
JOSHUA: A velha abordagem pragmática: se você vê o que considera ser bom

resultados, isso deve significar que o Espírito está envolvido.
GEORGE: O que mais pode explicar isso? Ele tem treze mil pessoas em sua igreja hoje e
começou há alguns anos com apenas algumas centenas!
JOSHUA: A religião de Joseph Smith começou com seis pessoas em 1830 e hoje há doze
milhões. Maomé começou sem ninguém e agora há mil milhões de muçulmanos no mundo.
Compare isso com Jesus, que tinha cinco mil homens ouvindo-O em um dia, e no final do dia
seguinte restavam apenas doze homens confusos, um dos quais Ele disse ser um demônio.
A verdade nunca é determinada por números ou popularidade.

O fato permanece: o Espírito nunca disse o que o evangelista afirmou
o Espírito disse. Isso é um fato, pois contradiria as Escrituras inspiradas pelo Espírito.
Se, quando podemos realmente verificar os factos daquilo que ele diz, ele está errado,
como então podemos aceitar cegamente os casos em que não temos meios de verificar
as suas afirmações? Você simplesmente aceita as palavras de qualquer pessoa que
reivindica “a unção”?
GEORGE: De jeito nenhum. Eu testo os espíritos, como diz a Bíblia.
JOSHUA: Ironia das ironias, que vem de 1 João, o mesmo livro que este homem deturpou, então
por qual padrão você testa os espíritos, quando seu evangelista favorito pode mudar o
próprio texto do mesmo livro? E se ele lhe dissesse que o Espírito lhe assegurou que na
verdade não diz “testar os espíritos”, mas sim “apoiar aqueles que são espirituais” – você
concordaria com ele?
GEORGE: Sinceramente, não pensei nisso.

JOSHUA: Eu espero que você rejeite tal afirmação imediatamente e perceba que nenhuma “unção”
dá a alguém o direito de alterar o texto das Escrituras – o que nos leva de volta à sua
situação original.
GEORGE: Eu não reivindico esse tipo de unção!
JOSHUA: Eu não sabia que existia uma escala graduada de unção para tais
coisas, mas acho que sua resposta revela algo. Você reconhece que existe uma
relação entre o que você afirma sobre o Espírito “falando” com você sobre “pequenas
coisas” – como comprar sua nova Bíblia – e o mesmo Espírito supostamente dizendo
ao seu professor favorito algo diretamente contrário ao texto das Escrituras.
GEORGE: Ok, então deixe-me mudar isso. Você crê no Espírito Santo?
JOSUÉ: Claro. O Espírito Santo é totalmente divino, eterno, onipotente e o outro
“Consolador”[2] que Jesus prometeu ao Seu povo. É através da presença do
Espírito na vida do Seu povo que a presença de Cristo se torna real na sua experiência.
[3] Sim, eu creio no Espírito Santo.
GEORGE: Então, como o Espírito está ativo em sua vida?
JOSHUA: Na minha igreja frequentemente confessamos em nossas orações que “sem o
teu Espírito, nada podemos fazer”. Oramos para que o Espírito de Deus abra os
nossos olhos para a verdade da Sua Palavra e crie em nós um coração limpo,
zeloso por boas ações e desejando ser obediente a Ele. Diariamente o Espírito
me convence do pecado, me dá sabedoria e, quando estou estudando as
Escrituras, abre meu entendimento para que eu possa ver coisas maravilhosas
em Sua Palavra.
GEORGE: Tudo bem, mas como o Espírito o guia? Ele fala com você?
JOSHUA: Não no sentido que você está promovendo, George, não. Acredito que o Espírito
e a Palavra não podem ser separados dessa forma. Acredito que o ministério
normativo do Espírito é usar os meios que Deus nos deu através da igreja para nos
fazer crescer na graça e no conhecimento do Senhor Jesus Cristo.
GEORGE: Por que você diz “normativo”?
JOSHUA: Porque em muitas dessas conversas o incomum e o
o extremo se torna a norma. Muitas vezes me perguntam: “Bem, Deus não poderia
fazer um milagre como este?” como se quanto mais improvável e estranho algo fosse,
mais importante seria para a vida cristã normal. Quando olho para a Palavra de
Deus vejo a igreja com presbíteros e diáconos, reunindo-se no Dia do Senhor,
cantando salmos e hinos, orando, lendo a Palavra e sendo instruído pelas Escrituras.
Vejo a igreja batizando, ensinando e participando da Ceia do Senhor. O Espírito está
ativamente envolvido em todas essas coisas, novamente, usando-as para nos fazer
crescer na graça e no conhecimento de nosso Senhor Jesus Cristo.
GEORGE: Quando o Espírito opera em você, como isso acontece?

JOSHUA: Na minha experiência, Ele usa as Escrituras diretamente, na forma de passagens que
memorizei ou com as quais me familiarizei muito, ou, mais indiretamente, trazendo à
minha mente temas, conceitos e diretrizes das Escrituras. Dessa forma, sou capaz de
crescer em sabedoria divina, tomar decisões piedosas, aprender a evitar o pecado e, em
geral, glorificar meu Pai celestial, vivendo como um cristão firmemente alicerçado em Sua
Palavra. O Espírito é quem faz tudo isso.
GEORGE: Só isso?
JOSUÉ: É? Acredite em mim, é preciso um milagre muito especial para que a verdade espiritual
penetre na minha cabeça dura! Eu sei que não é o tipo de milagre que seria exibido na
“televisão cristã”, mas sim, acho que é absolutamente milagroso como o Espírito trabalha
em conjunto com a Palavra na vida do crente. Quero dizer, Ele toma uma Escritura
inspirada e inerrante, preserva-a ao longo do tempo, eleva-me à vida espiritual, dá-me
uma natureza que anseia pela Sua verdade e pela Sua Palavra, atrai-me para ela, lança
sobre ela a Sua luz, ensina-me através da sua Palavra. palavras e preceitos, escreve suas
verdades em meu coração e depois traz essas verdades à minha mente quando preciso de
Sua sabedoria. Se esse não é um conjunto incrível de milagres, não sei o que é.
Mas você sabe, George, uma das razões pelas quais as pessoas subestimam apenas
O quão tremendamente especial é o ministério do Espírito ao fazer todas essas
coisas é que a única maneira de qualquer outra pessoa ver que esse trabalho é a longo
prazo. O crescimento leva tempo; aumentar em sabedoria, aprender a Palavra,
experimentar a santificação... tudo isso só pode ser visto em retrospectiva durante
um longo período. Vivemos numa época de gratificação instantânea, por isso o Espírito
foi moldado para se adequar ao que desejamos . Mas eu realmente acredito que a
única evidência real e sólida da atividade do Espírito não está nas afirmações
chamativas de curto prazo das experiências espirituais, mas no longo prazo, “conseguiu
superar a rotina diária durante trinta anos e permaneceu fiel apesar de um milhão de
obstáculos”. ” tipo de vida que perdura até o fim e glorifica a Deus.
GEORGE: Isso certamente parece bíblico, Josh, mas vamos fechar o círculo: como você
decide que tipo de Bíblia comprar, se não for pelo Espírito?
JOSHUA: Acredito que o Espírito constrói o caráter cristão ao longo do tempo através do
ministério da Palavra e da santificação pessoal. Se eu aplicar princípios piedosos
em minha vida diária, procurarei tomar decisões e fazer escolhas que honrem meu
Pai celestial e meu Senhor Jesus Cristo. Assim eu
procuraria comprar uma Bíblia que fosse mais útil para mim ao longo do tempo –
o que, infelizmente, provavelmente excluiria a maioria das Bíblias de estudo atuais.
Eu procuraria comprar um que fosse duradouro, fácil de ler para meus olhos
envelhecidos e que estivesse dentro de minhas possibilidades financeiras, sem
restringir minha capacidade de ajudar os outros. Eu diria que esta é a forma normativa
pela qual Deus guiaria o Seu povo no seu comportamento diário. No entanto,
para realmente fechar este círculo, deixe-me voltar à questão da sola
scriptura. George, se a Escritura é verdadeiramente a única regra infalível de fé para
a igreja, e se ela lhe fornece tudo o que você precisa para a vida e a piedade,
[4] você vê como o uso acrítico da frase “O Senhor falou comigo , dizendo…” na
melhor das hipóteses poderia ser visto como inconsistente?
GEORGE: Bem, como eu disse, não estou afirmando receber as Escrituras.…
JOSHUA: É verdade, mas você já pensou seriamente sobre qual é a natureza desta
não-exatamente-Escritura-mas-ainda-uma-forma-de-revelação-divina?
Para muitos, questionar este uso equivale a dizer que o Espírito se retirou do mundo,
mas como provei, este não é o caso. A questão realmente é: “Qual é a natureza do
ministério do Espírito na igreja ao longo do tempo?”
GEORGE: Vou pensar um pouco. Certamente não quero acreditar em nada além daquilo
que o próprio Espírito inspirou, e vi, ao conversar com os mórmons, que você precisa
de um alicerce firme sobre o qual se apoiar para enfrentar os falsos ensinamentos.
Minhas emoções não são uma base tão sólida.
1 Sociedade Torre de Vigia de Bíblias e Tratados, Testemunhas de Jeová.

2 Ou “Defensor” ou “Ajudante”. Veja João 14:26; 15:26; 16:7.
3 Ver João 14:23.
4 2 Pedro 1:3.
CAPÍTULO 11
Suficiência Bíblica: Nada de Novo
ROBERT: A prova final do seu erro, Josué, é esta: ninguém acreditava no que você acredita sobre
a suficiência das Escrituras até a Reforma. Como poderiam todas as primeiras gerações ter
perdido uma verdade tão óbvia se era nisso que os apóstolos pretendiam que os seus
seguidores acreditassem?
JOSHUA: Uma afirmação muito comum, Robert: falei com muitas pessoas que acreditaram
honestamente no que você acabou de dizer. E posso compreender porquê, se tudo o que
alguma vez ouviste foi o mantra repetido de que a Igreja primitiva era o equivalente ao
Vaticano moderno sem telemóveis.
Visto que a história da igreja é um assunto que muitos evangélicos ignoram completamente –
para seu detrimento – talvez você não tenha conversado com muitos que poderiam oferecer
uma resposta substantiva. Na verdade, na minha experiência, há uma presunção automática
de que se alguém procura apontar para escritores antigos que não defendiam pontos de
vista especificamente católicos romanos, então deve estar a maltratar ou a deturpar esses
autores.
ROBERT: O fato de os protestantes geralmente ignorarem a história da igreja é um testemunho
da natureza católica da história da igreja.
JOSUÉ: Não necessariamente. Suas obras podem não estar no topo das listas dos mais vendidos,
mas estudiosos não-católicos interagiram extensivamente com os escritos da igreja
primitiva sobre este e muitos outros assuntos.[1]
ROBERT: Então você leu os escritos dos Padres?
JOSHUA: Não como um aspecto regular da minha vida devocional, não, mas considero os
escritos da igreja primitiva úteis para a compreensão do desenvolvimento da fé. Alguns
dos seus escritos, como as Epístolas de Inácio ou a Epístola a Diogneto, são tremendamente
encorajadores; outros nem tanto, uma vez que houve homens incultos e instáveis ao longo
da história da igreja, muitos dos quais decidiram escrever. De qualquer forma, esses
escritos não inspirados, embora às vezes encorajadores, perspicazes e úteis, outras vezes
refletem uma teologia antibíblica e inferior. Cada escritor e cada
livro escrito por cada autor, deve ser avaliado pelo padrão das Escrituras, assim
como fazemos com os autores modernos.
ROBERT: Então você não acredita que os Padres foram os recipientes da doutrina oral
tradição transmitida pelos apóstolos?
JOSHUA: Não, e não creio que eles se considerassem dessa forma — e você?
Essa parece ser uma forma um tanto anacrônica de considerá-los. Na verdade, esse é
um dos meus principais problemas com a forma como as pessoas olham para
esses primeiros escritores: fazemos perguntas que eles não tinham intenção
de responder. Precisamos deixá-los falar em seu próprio contexto. Se eles nem
sequer estavam pensando nas nossas controvérsias modernas, por que estamos tentando
arrastá-los para as nossas batalhas? O que nos traz de volta à sua afirmação
original: você parece pensar que ver a Bíblia como uma fonte suficiente de conhecimento
da verdade de Deus sem a adição de fontes externas de revelação ou autoridade
infalível era algo desconhecido para a igreja primitiva.
ROBERTO: Correto. Eles sabiam da necessidade da tradição.
JOSHUA: Bem, sejamos justos com eles: eles não estavam debatendo o que estamos
debatendo hoje. Exigir que usem os mesmos termos e abordem as mesmas questões
que enfrentamos e sobre as quais discordamos hoje seria injusto.
ROBERT: Você não acredita que possamos aprender alguma coisa com os primeiros
Padres sobre sua visão de autoridade?
JOSHUA: Não me entenda mal; podemos aprender muito. Mas lembre-se de dois fatos
importantes: primeiro, os escritos daqueles primeiros crentes não são inspirados;
segundo, o que dizem sobre qualquer coisa, incluindo autoridade, Escritura ou
tradição, não pode ser elevado à posição de revelação divina.
ROBERT: Mas o que eles disseram sobre tradição…

JOSHUA: Você quer dizer o que Irineu[2] disse?
Com o qual muitas nações daqueles bárbaros que acreditam em Cristo

concordam, tendo a salvação escrita em seus corações pelo Espírito, sem papel ou
tinta, e preservando cuidadosamente a antiga tradição, acreditando em um Deus,
o Criador do céu e da terra, e todas as coisas nele, por meio de Cristo Jesus, o Filho
de Deus.[3]
Observe, Robert, que a “antiga tradição” de Irineu é definida como a crença em um

Deus e no papel de Cristo como o Criador. Da mesma forma, ele
disse,
Não aprendemos de nenhum outro [os apóstolos] o plano de nossa salvação, a

não ser daqueles por meio de quem o Evangelho chegou até nós, o qual eles
proclamaram em um momento em público, e, num período posterior, pela vontade
de Deus, que nos foi transmitido nas Escrituras, para ser a base e o pilar da nossa fé….
Todos estes nos declararam que existe um só Deus, Criador do céu e da terra, anunciado
pela lei e pelos profetas; e um só Cristo, o Filho de Deus. Se alguém não concorda com
estas verdades, despreza os companheiros do Senhor; mais ainda, ele despreza o
próprio Cristo, o Senhor; sim, ele também despreza o Pai e permanece
autocondenado, resistindo e se opondo à sua própria salvação, como é o caso de todos
os hereges.[4]
ROBERT: Bem, ele estava lidando com uma questão específica, então enfatizou um aspecto
dessa tradição. Isso não significa que não houvesse outros aspectos.
JOSHUA: Ok, vamos admitir essa suposição. A questão é que uma das primeiras definições
de “tradição antiga” limitava-se às verdades que são claramente ensinadas nas
Escrituras. Esta “tradição” de Irineu, que ele afirmava ser encontrada em todas as igrejas
verdadeiras, não é um conceito extra-bíblico, mas um resumo dos ensinamentos básicos
das Escrituras. Nada aqui fundamenta a ideia de que a Bíblia sem esta
tradição seja de alguma forma incompleta; a questão é que há um impulso básico e um
fundamento para a revelação bíblica, e se você começar sem esse fundamento, sua leitura
das Escrituras será uma bagunça. Por exemplo, os Mórmons começam com a crença
numa pluralidade de deuses, derivada de suas outras obras de “escrituras”, e assim
acabam perdendo completamente as verdades bíblicas mais básicas. O mesmo
acontecia na época de Irineu: os gnósticos começaram com uma suposição falsa e depois
a leram na Bíblia.
ROBERT: Mas tradição é um conceito muito mais amplo do que isso. A igreja primitiva
dependia da tradição para o seu conhecimento de Deus e adoração adequada.
JOSHUA: Hipólito[5] aparentemente tinha uma visão diferente:
Há, irmãos, um só Deus, cujo conhecimento obtemos

as Sagradas Escrituras, e de nenhuma outra fonte…. Quaisquer que sejam as
coisas, então, declaram as Sagradas Escrituras, vamos olhar para elas; e tudo o que
eles ensinam, isso vamos aprender.[6]
Mas Robert, se quisermos procurar alguém que realmente ilustrou o que significa
defender a verdade sobre a natureza de Deus, e especialmente em referência à
divindade de Cristo, podemos olhar para Atanásio.[7] Aqui estava um homem cuja
defesa firme e inabalável da ortodoxia, mesmo face à deserção da grande maioria
da igreja professa do seu tempo, levou ao ditado Athanasius contra mundum,
“Atanásio contra o mundo”. Sua tenaz relutância em ceder na questão-chave da
natureza de Cristo produziu um dos períodos de escrita mais importantes da história
da igreja. No entanto, seu trabalho está repleto de declarações que parecem
diferentes do que você diz que era a igreja primitiva no que diz respeito à autoridade
e às Escrituras. Por exemplo, “Os sinais da verdade são mais exatos quando
extraídos das Escrituras do que de outras fontes.”[8]
ROBERT: Mas isso não significa que as Escrituras sejam a única fonte.
JOSHUA: Concordo, mas observe, se houver alguma outra fonte, é menos
exato na definição da verdade, o que indicaria sua inferioridade em relação às
Escrituras. Além disso, esta declaração foi feita em referência àqueles que
procuravam derrubar a definição nicena. Incrível, não é, que neste contexto Atanásio
dissesse essas palavras? Há também outros, como: “Em vão correm então com o
pretexto de que exigiram Concílios por causa da fé; pois a Escritura divina é suficiente
acima de todas as coisas”[9] e “As Escrituras sagradas e inspiradas são
suficientes para declarar a verdade.”[10]
ROBERT: Ninguém jamais disse que os primeiros escritores não honraram as Escrituras
tal como fazemos hoje.
JOSHUA: Na verdade, mas estas declarações não soam muito como aquelas que
hoje negam a Sola Scriptura, não é? Quando Atanásio escreveu sua Carta Festal, ele
listou o cânon – excluindo, aliás, os livros independentes dos Apócrifos – e então disse:
Estas são fontes de salvação, para que os que têm sede sejam
satisfeitos com as palavras vivas que contêm. Somente nestes é
proclamada a doutrina da piedade. Que ninguém acrescente nada a estes, nem
que tire nada deles. Porque a respeito destes o Senhor envergonhou os
saduceus, e disse: “Errais, não conhecendo o
Escrituras.” E Ele repreendeu os judeus, dizendo: “Examinai as Escrituras,

porque estes são os que testificam de Mim.”[11]
Só isso , Robert? A tradição oral não é também uma fonte de salvação?

A doutrina da piedade não é proclamada na “tradição”? Veja, você não
pode definir suas visões modernas da tradição nos mesmos termos usados
nesses primeiros documentos.
ROBERT: Atanásio, no entanto, referiu-se à “tradição apostólica”.

JOSHUA: Sim, ele fez; por exemplo, em sua carta a Adelphius ele faz
referência à tradição apostólica dizendo: “Embora a tradição apostólica ensine
nas palavras do bem-aventurado Pedro: 'Visto que Cristo sofreu por nós na
carne', e no que Paulo escreve: 'Aguardando a bem-aventurada esperança
e o aparecimento de nosso grande Deus e Salvador Jesus Cristo….'”[12] Você
vê o que ele estava fazendo? Esta “tradição apostólica” nada mais é do que
as próprias Escrituras. Você seria muito pressionado, ao olhar para
todos os seus escritos, para desenvolver a ideia de que ele acreditava em
uma tradição apostólica separada sendo transmitida fora da Palavra, para ser
mantida em igual autoridade com as Escrituras inspiradas por Deus.
ROBERT: Mesmo que isso fosse verdade, Atanásio é apenas um teólogo, um escritor
-
JOSUÉ: Isso pode ser dito de qualquer pessoa, como Cirilo de Jerusalém.[13]
Suas Palestras Catequéticas são palavras de apenas um homem, mas
refletem o que estava sendo ensinado como doutrina cristã em sua área em um
determinado momento.
ROBERT: Você não quer ir lá com Cyril. Ele acreditou em coisas que eu sei
você não.
JOSHUA: Justamente o oposto, Robert, pois embora eu concorde com você que ele fez isso,
lembre-se de que não preciso acreditar em cada palavra dita por todos os primeiros
escritores. Na verdade, Cyril ordenou a seus leitores que fizessem com seus ensinamentos
o que eu faço com os de todos:
No que diz respeito aos divinos e santos mistérios da Fé, nem mesmo
uma declaração casual deve ser feita sem as Sagradas Escrituras; nem
devemos ser desviados pela mera plausibilidade e artifícios de discurso.
Mesmo a mim, que vos digo estas coisas, não dêis crédito absoluto,
a menos que recebais a prova das coisas que anuncio do
Escrituras Divinas. Pois esta salvação em que acreditamos não depende de

raciocínios engenhosos, mas da demonstração das Sagradas Escrituras.[14]
Não tenho certeza de quão mais fortemente isso pode ser expresso do que
isso, exceto talvez nestas palavras:
Por que então você se ocupa com coisas que nem mesmo o Espírito
Santo escreveu nas Escrituras? Você que não conhece as coisas que estão
escritas, você se ocupa com as coisas que não estão escritas? Há muitas
questões nas Escrituras Divinas; o que está escrito não compreendemos,
por que nos ocupamos com o que não está escrito? Basta-nos saber que Deus
gerou um único Filho.[15]
Ou estas palavras, que confirmam tão claramente a natureza divina das

Escrituras e o seu papel na visão de Cirilo da autoridade última e da
revelação divina:
Falemos então a respeito do Espírito Santo nada além do que está

escrito; e tudo o que não está escrito, não nos ocupemos com isso. O próprio
Espírito Santo falou as Escrituras; Ele também falou sobre Si mesmo tanto
quanto quis, ou tanto quanto pudemos receber. Falemos, pois, o que Ele
disse; pois tudo o que Ele não disse, não ousamos dizer.[16]
Na verdade, isto parece consistente com a visão de Gregório de Nissa,[17]

que escreveu,
Fazemos das Sagradas Escrituras o cânone e a regra de todo dogma;

necessariamente olhamos para isso e recebemos somente aquilo que pode
ser adaptado à intenção desses escritos.[18]
ROBERT: “Tornado conforme” e “ser a única fonte infalível” não são a mesma coisa.
JOSHUA: Possivelmente não, mas ele acabara de afirmar que as Sagradas Escrituras
são o “cânon e a regra” de todo dogma. Para Gregório, o critério são as Escrituras,
não é?
ROBERT: Sim, posso viver com isso.
JOSUÉ: Ótimo. Vejamos também algumas citações de Basílio de Cesaréia.[19]

Este é um dos meus favoritos:
Devemos examinar cuidadosamente se a doutrina que nos é oferecida é

conforme às Escrituras e, se não, rejeitá-lo. Nada deve ser acrescentado às
palavras inspiradas de Deus; tudo o que está fora das Escrituras não é de fé, mas é
pecado.[20]
O que você acha que Basílio quis dizer com “tudo o que está fora das Escrituras”?
Roberto?
ROBERT: Bem, Joshua, podemos nos apegar ao que é chamado de material

suficiência das Escrituras, acreditando que tudo o que Deus revelou e que é necessário
está implicitamente contido nas Escrituras, mesmo que a Bíblia não seja formalmente
suficiente.
JOSHUA: Sim, então eu entendo. Mas Basílio não disse: “O que está fora
As Escrituras podem ser encontradas implicitamente dentro das Escrituras, se lermos as
Escrituras de uma perspectiva que não se desenvolverá nos próximos mil anos.”
Além disso, como alguém poderia fazer o que Basílio disse e examinar uma doutrina que
afirma estar na tradição se é preciso abraçar a tradição para interpretar
adequadamente a Bíblia? Só não vejo como o seu sistema pode funcionar aqui, Robert.
Toda a ideia da nossa responsabilidade, baseada no conhecimento e compreensão das
Escrituras, não funciona quando se abraça o conceito romano de autoridade última e
infalível. Considere outra citação de Basílio:
Quanto aos Ouvintes: que os ouvintes que são instruídos nas Escrituras examinem o
que é dito pelos professores, recebendo o que está em conformidade com as Escrituras
e rejeitando o que lhes é contrário; e que aqueles que persistem em ensinar tais
doutrinas devem ser estritamente evitados.[21]
Isto novamente enfatiza a responsabilidade pessoal do ouvinte de testar os professores

pelo que está nas Escrituras. Não é esta a mesma atividade que você considera
inconsistente no uso não-católico da Bíblia como a única regra de fé infalível e suficiente?
ROBERTO: Roma não ensina nada contrário às Escrituras, de modo que

dificilmente seria relevante para minhas crenças.
JOSHUA: No entanto, quando encontro doutrinas e ensinamentos contrários ao
Escrituras ensinadas por Roma, você diz que não tenho o direito de testar essas crenças,
uma vez que são definidas pelo magistério infalível, e que estou envolvido em mera
“interpretação privada”. Não vejo como isso se enquadra nas palavras de Basílio. Aqui
está outra citação dele:
Para uma viúva. Desfrutando do consolo das Sagradas Escrituras, você

não precisa da minha ajuda nem da de qualquer outra pessoa para ajudá-lo a
compreender seu dever. Você tem o conselho e a orientação suficientes do Espírito
Santo para guiá-lo ao que é certo.[22]
Pela minha leitura, os escritores mais sólidos, biblicamente alfabetizados e consistentes

dos primeiros séculos da igreja faziam regularmente esse tipo de declaração sobre
as Escrituras, mas não faziam o mesmo tipo de declaração sobre a tradição, ou, se
falavam de tradição, eles fê-lo como vimos nas palavras de Atanásio, definindo
“tradição apostólica” como o conteúdo da própria Escritura ou como referindo-se à
prática das tradições eclesiásticas na igreja. Basílio também fez isso,
falando de tradições apostólicas relacionadas ao batismo e diversas cerimônias e
similares.[23]
Bem, visto que avançamos bastante na história da igreja e apenas tocamos em

alguns destaques, devemos ter certeza de incluir o testemunho de Agostinho.[24]
ROBERT: Um verdadeiro bispo católico.

JOSHUA: Sim, embora isso significasse para ele algo muito diferente do que
“Católico Romano”, garanto-lhe. Mas examinemos a sua vitae: qualquer pessoa
familiarizada com a história da Igreja sabe que nenhum homem influenciou mais
profundamente o curso do cristianismo do que Agostinho, o grande teólogo norte-
africano nos últimos dias do Império Romano. Poucos teólogos deixaram uma marca
mais ampla e profunda nas gerações seguintes do que Agostinho, tanto para o bem como
para o mal. Suas obras devocionais ainda estão entre os clássicos. Suas obras
teológicas lançaram sua sombra nos quinze
cem anos de desenvolvimento teológico. Os seus escritos sobre a Igreja, formados durante
a sua controvérsia com os donatistas no Norte de África, lançaram as bases da união
posterior da Igreja e do Estado e do sistema sacro do papado.[25]
ROBERT: Estou surpreso que você admita isso, Joshua.

JOSHUA: Não é preciso “admitir” a história, Robert. Mas lembre-se, os escritos de Agostinho
sobre a graça e a salvação encontrariam as suas expressões mais claras mil anos mais tarde.
É por isso que ambos os lados da Reforma foram capazes de citar Agostinho, geralmente com
honestidade. Mas a sua visão da autoridade, e especialmente da centralidade bíblica, é bem
conhecida; poucos escritores antigos podem nos dar um testemunho tão forte e claro de sua
crença nesta área. Na verdade, uma das suas obras, Sobre a Unidade da Igreja, vive e
respira a centralidade e a suficiência das Escrituras. Noto estas seleções desse trabalho:
Não ouçamos: Isto eu digo, isto você diz; mas, assim diz o Senhor.
Certamente são os livros do Senhor em cuja autoridade ambos concordamos e nos
quais ambos acreditamos. Ali procuremos a igreja, ali discutamos nosso caso…. Que
sejam removidas de nosso meio aquelas coisas que citamos uns contra os outros, não de
livros canônicos divinos, mas de outros lugares. Alguém talvez pergunte: Por que você
quer remover essas coisas do meio? Porque não quero que a santa igreja seja provada
por documentos humanos, mas por oráculos divinos…. O que quer que eles aduzam
e onde quer que citem, vamos, antes, se somos Suas ovelhas, ouvir a voz de nosso
Pastor. Portanto, procuremos a igreja nas sagradas Escrituras canônicas…. Nem ousamos
concordar com os bispos católicos se por acaso eles erram em alguma coisa, com o
resultado de que a sua opinião é contrária às Escrituras canônicas de Deus.[26]
ROBERT: Mas Agostinho não pode querer dizer o que você pensa que ele quis dizer, já
que ele acreditava em muitas coisas contrárias às suas crenças.
JOSHUA: Embora essa seja a resposta comum que recebo, isso não acontece.
O seu ponto de vista é claro: as Escrituras são a Palavra divina de Deus, e estamos a
olhar para o lugar errado quando procuramos certeza e suficiência em qualquer outro
lugar. Agostinho obviamente não se apegou a uma visão católica romana moderna de
autoridade:
Não devo pressionar a autoridade de Nicéia contra você, nem você a de Ariminum
contra mim; Eu não reconheço um, assim como você não reconhece o outro; mas
vamos ao que é comum a ambos: o testemunho das Sagradas Escrituras.
[27]
ROBERT: Bem, isso é porque ele estava lidando com um herege que de qualquer
maneira não aceitava a tradição.
JOSUÉ: Portanto, a autoridade de Nicéia como concílio eclesiástico difere em
natureza daquela das Escrituras? Não lhe diz algo que alguém pode ser desvinculado
da autoridade de um concílio, mas ainda assim estar vinculado à autoridade
das Escrituras? Aqui está outro:
O que mais devo lhe ensinar além do que lemos no apóstolo? Pois a Sagrada
Escritura fixa a regra para a nossa doutrina, para que não ousemos ser mais sábios
do que deveríamos. Portanto, eu não deveria ensinar-lhe mais nada, exceto expor-
lhe as palavras do Mestre.[28]
Você pode dizer honestamente, Robert, que a Sagrada Escritura fixa a regra da
sua doutrina, ou o magistério tem a palavra final nesse assunto?
ROBERT: A Sagrada Escritura é vital e de facto central para a definição daquilo em que
acreditamos; para muitas coisas, sim, é o padrão, mas não o único .
JOSHUA: Mas Agostinho disse que não ensinaria mais nada, exceto
expor a palavra do Mestre, que ele encontrou nas Sagradas Escrituras.
Quando você ensina qualquer um dos seus numerosos dogmas que foram definidos nos
muitos séculos desde Agostinho, você não está dizendo que ele estava errado?
Como você pode dizer que acredita no mesmo que ele?
Ouça seu aviso:
Não introduzamos balanças enganosas, nas quais possamos pendurar o que

pesos iremos e como iremos, dizendo para nos adequar: “Isto é pesado e isto é
leve”; mas vamos trazer a balança sagrada das Sagradas Escrituras, como do tesouro
do Senhor, e pesá-los por ela, para ver qual é o mais pesado; ou melhor, não os
pesemos por nós mesmos, mas leiamos os pesos conforme declarados pelo Senhor.
[29]
Estas palavras confirmam as Escrituras como a balança pela qual qualquer outra coisa
é medida, tal como acredito. Você não acha que Agostinho gostaria que seus próprios
ensinamentos fossem mantidos no mesmo padrão?
ROBERT: Tenho certeza que ele diria isso.

JOSHUA: Tenho certeza de que ele também o faria, e é por isso que testo todos os primeiros
escritores, e qualquer outro – incluindo os Reformadores – segundo o mesmo padrão.
Agostinho tinha uma opinião muito forte sobre isso, aparentemente acreditando que a
Bíblia era tão completa, tão suficiente, que ele poderia parafrasear a advertência
apostólica de Paulo sobre a condenação do falso ensino[30] nestas palavras:
Se alguém pregar a respeito de Cristo ou de Sua igreja ou de qualquer outro

assunto que pertença à nossa fé e vida; Não direi, se nós, mas o que Paulo acrescenta,
se um anjo do céu vos pregar alguma coisa além do que recebestes nas Escrituras da
Lei e dos Evangelhos, seja anátema.[31]
Pense no que é dito aqui! Paulo anatematizou qualquer um que pregasse um

evangelho diferente daquele que ele pregava. Mas Agostinho, escrevendo menos de
quatro séculos depois, evidentemente acreditava que as “Escrituras da Lei e os
Evangelhos” incorporavam exatamente o mesmo padrão que permitiria o pronunciamento
do anátema sobre os falsos evangelhos. Isto aparentemente não indica que não há nada
na “tradição” necessário para um verdadeiro conhecimento do próprio evangelho?
Como Agostinho disse em outro lugar:
Pois embora o Senhor Jesus tenha cometido muitos desses atos, todos eles não
estão registrados; assim como este mesmo São João, o evangelista, testemunha, que
Cristo, o Senhor, disse e fez muitas coisas que não estão registradas; mas
foram escolhidos para registro aqueles que pareciam ser suficientes para a salvação dos
crentes.[32]
ROBERT: É claro que a mensagem simples do evangelho é encontrada nas Escrituras, Josué
– ninguém argumenta o contrário.
JOSHUA: Mas tudo o que você precisa saber para a salvação está claro
proposto nas Escrituras, Robert? Rejeito a suposição corporal de Maria.
Rejeito o dogma da Imaculada Conceição e a infalibilidade do papa e do purgatório e uma
série de outras doutrinas semelhantes - eu rejeitaria
dizem que todos eles são extra-bíblicos também. Portanto, acredito que,
tomadas de forma consistente, as opiniões de autoridade de Agostinho me
forneceriam uma base para a rejeição desses ensinamentos; na verdade, pode-se
argumentar que, fora de um conceito vago de purgação, Agostinho também não
acreditava nas coisas que acabei de listar. Deixe-me encerrar com uma das
minhas citações favoritas de Agostinho:
Todas as coisas que são lidas nas Sagradas Escrituras para nossa
instrução e salvação, cabe a nós ouvir com sincera atenção….
E, no entanto, mesmo em relação a eles (algo que vocês devem especialmente
observar e guardar em sua memória, porque aquilo que nos tornará fortes
contra erros insidiosos, Deus teve o prazer de colocar nas Escrituras, contra o qual
ninguém ousa falar, que de alguma forma deseja parecer cristão), quando Ele se
entregou para ser manejado por eles, isso não lhe bastava, mas Ele também
confirmaria por meio das Escrituras o coração daqueles que crêem: pois Ele
ansiava por nós quem deveria estar depois; visto que Nele não temos nada com
que possamos lidar, mas temos aquilo que podemos ler.[33]
Agora compare estas palavras tremendas com as do fundador jesuíta

Inácio de Loyola, escrevendo mais de onze séculos depois:
Para que possamos ter a mesma opinião e estar em conformidade com

a própria Igreja, se ela tiver definido como preto algo que aos nossos olhos
parece ser branco, deveríamos da mesma maneira declará-lo preto.
Este, Robert, é um dos exemplos mais claros de sola ecclesia que já vi e contrasta
fortemente com o que observamos em outras citações. Você começou dizendo
que meu entendimento da supremacia e suficiência bíblica não poderia
estar correto porque ninguém acreditava nisso antes da Reforma. Bem,
creio ter uma base sólida para questionar e rejeitar a sua afirmação, e sugiro-lhe
que os pontos de vista expressos pelos escritores mais sólidos, cultos e
equilibrados indicam uma compreensão significativamente diferente.
1 Mais uma vez, encorajo-o fortemente a ver o trabalho de David King e William Webster, Holy Scripture:
The Ground and Pillar of Our Faith, para obter a melhor representação contemporânea de tais materiais e para
obter uma lista significativamente mais completa de citações patrísticas relevantes.
2 Irineu viveu c. 130–c. 200.
3 Contra Heresias, III:4:2. As referências neste capítulo serão às obras intituladas, e não às diversas traduções
delas; a maioria dessas citações está disponível em coleções padrão ou online. A tradição de Irineu é clara
e completamente exposta em 1:10:1, repleta de citações diretas das Escrituras.
4 Ibid., III:1:1–2. É importante salientar por que Irineu estava tão preocupado com o ensino da “tradição” de que
existe um Deus que criou todas as coisas por meio de Jesus Cristo. Ele estava lutando contra o gnosticismo,
um sistema que negava que o único Deus verdadeiro criou todas as coisas; novamente, os gnósticos
postulavam seres intermediários entre o único Deus verdadeiro e a criação.
5 Hipólito viveu c. 170-c. 236.
6 Contra a Heresia de Um Noeto, 9.
7 Atanásio viveu c. 297–373 e foi bispo de Alexandria.
8 De Decretis, 7.
9 História dos Concílios, 6.
10 Contra os pagãos, 1:1. 11
39ª Carta Festal, 367 DC .
12 Carta 60, A Adelphius, 6.
13 Cirilo viveu c. 318–386.
14 Palestras Catequéticas, IV:17.
15 Ibid., XI:12.
16 Ibid., XVI:2.
17 Gregório viveu c. 335–395.
18 Sobre a Alma e a Ressurreição.
19 Basílio viveu c. 329–379.
20 Prolegômenos, 2, Trabalho 3, Ascético (iii).
21 A Moral, Regra 72.
22 Carta 283.
23 Veja seu livro On the Spirit, 66, para um bom exemplo disso.
24 Aurélio Agostinho, o renomado bispo de Hipona, viveu c. 354–430.
25 Note-se que o próprio Agostinho não previu estes desenvolvimentos.
26 De unitate ecclesiae, 10.
27 Para Maximino, o Ariano.
28 De bono viduitatis, 2.
29 Sobre o Batismo, Contra os Donatistas, II:6.
30 De Gálatas 1:8–9.
31 Contra liteiras Petiliani, 3:6.
32 Tratados sobre João, XLIX, João 11:1–54.
33 Dez Homilias sobre a Primeira Epístola de João, Homilia 2, 1 João 2:12–17, seita. 1.
34 Inácio Loyola, “Rules for Thinking With the Church”, Regra 13, citado em Documents of the Christian Church,
ed., Henry Bettenson (Oxford, 1947), 364–65.
CAPÍTULO 12
Conclusão: Para sempre estabelecido no céu…

e para mim
Neste trabalho mal arranhamos a superfície da sola scriptura. Mesmo assim, como
disse desde o início, o meu objectivo tem sido realmente acender o fogo no
EU
corações do povo de Deus, não apenas pela Sua Palavra, mas pela suficiência da
Sua Palavra.
Tenho pregado muitas vezes que Cristo é um Salvador perfeito, que Ele possui
o poder e a natureza para salvar sem falta, e que Ele não compartilhará Sua glória
com nenhum outro. Usei estas verdades como base para exortar os crentes a regozijarem-
se na suficiência de Cristo. Olhe para Ele para todas as suas necessidades! Não
permita que o mundo o distraia, afaste-o para mordiscar as migalhas inúteis que o
mundo lhe ofereceria, em vez de jantar na Mesa do Senhor, onde há comida e bebida
espirituais suficientes para saciar os desejos mais fortes. Temos um Salvador
suficiente , totalmente capaz de fazer o que o Pai desejou que Ele fizesse (João
6:38–39).
Da mesma forma, nosso Senhor Jesus Cristo forneceu Sua Palavra à Sua noiva,
a igreja. A Palavra é a Sua voz, e Ele escolheu falar com clareza e suficiência. Ele deu
esta tremenda dádiva por amor, pois a protegeu e abençoou aqueles que permaneceram
fiéis aos seus ensinamentos. Sua suficiência é um grande encorajamento para Seu
povo, pois sem ela eles ficariam vagando nas trevas, sempre procurando alguma outra
fonte para guiá-los à verdade no tipo de certeza necessária para uma vida de piedade
e serviço em um ambiente hostil. mundo.
As Escrituras inspiradas por Deus falam a cada geração de crentes com

o mesmo poder de mudança de alma e de transmissão da verdade que tiveram
desde o início. O salmista ficou emocionado com a suficiência e clareza da Palavra
de Deus no Salmo 119, então, quanto mais os crentes de nossos dias, que possuem
tesouros tão tremendos como o evangelho de João ou a epístola aos Romanos,
podem deleitar-se com o que Ele nos deu? Para o crente, o fato de que Deus
responsabilizar as pessoas pelo que lêem nas Escrituras é motivo de alegria,

pois isso significa que temos o privilégio de ouvir diretamente de Deus quando nos
aproximamos humildemente diante de Sua Palavra. Embora para o incrédulo isso
apenas traga julgamento, uma vez que Deus nos deu Sua Palavra e nos
responsabilizará por ela, para o crente é motivo de celebração, um sinal seguro de
Sua fidelidade contínua à Sua promessa de construir Sua igreja e abençoar Sua
pessoas.
Alguns dos assuntos que abordamos nesta obra – inspiração, inerrância,
cânone, exegese, alegações de corrupção e contradição – são considerados
demasiado difíceis para serem discutidos na confortável igreja de hoje. E, no entanto,
se não nos esforçarmos para dominar estas áreas, não poderemos afirmar que
temos uma fé real e válida nas Escrituras. Em vez disso, a nossa fé torna-se
sentimentalismo, a nossa convicção, mera opinião ou predileção, e a nossa
mensagem perde-se na miríade de vozes que clamam pela atenção das pessoas.
Quando nos apegamos firmemente à verdade de Deus, superamos as
questões e desafios difíceis e nos tornamos claros na nossa compreensão dos
porquês e dos porquês, podemos verdadeiramente dizer, sem medo e sem
constrangimento: “Deus disse isto na Sua Santa Palavra. ”
Este mundo se tornou um lugar indescritivelmente desafiador. Questões de
a ética e a moralidade, que vão do aborto à experimentação genética,
à eutanásia, à homossexualidade e à completa redefinição da instituição divina do
casamento e da família, estão à nossa volta.
O pós-modernismo destruiu o fundamento da verdade, o humanismo aniquilou
o que há de mais elevado e melhor no homem e o materialismo naturalista baniu
a esperança da sua mente. O mundo não tem nada a oferecer-lhe, visto que ele foi
criado à imagem de Deus, e por isso vive em constante rebelião contra esta natureza
e contra o testemunho da existência de Deus ao seu redor e dentro dele. Somente a
igreja de Cristo, abençoada com a Sua Palavra, pode atender às suas necessidades
mais verdadeiras. O inimigo, sabendo disso, ataca as Escrituras de todas as maneiras
concebíveis, procurando semear dúvidas nas mentes dos crentes para que não
proclamem com ousadia ao mundo as próprias verdades que a Palavra de Deus revelou.
É por isso que você, meu irmão cristão, não deve largar este livro e
diga: “Ah, cumpri minha tarefa, agora posso passar para outras coisas”.
Novamente, esta é uma cartilha, um começo, um começo. Observei uma série de
trabalhos na introdução que vão muito além do escopo deste volume e são
muito mais aprofundados. Com esta base você será capaz de apreciar sua riqueza de
informações e utilizá-las de forma mais eficaz.
Espero que minha própria paixão por essas verdades seja evidente para
você e o encoraje a avançar em algumas das partes mais desafiadoras dessas
obras.
Mas mesmo que você não busque esses recursos, é realmente minha oração
que você pare e agradeça a Deus na próxima vez que colocar a mão sobre a
Bíblia. Que você vai perceber o quão especial é e o quanto é uma prova do amor de
Deus por você, crente em Jesus Cristo. E espero que você reserve um tempo para
sentar e ponderar as passagens das Escrituras que poderíamos apenas abordar
levemente, meditar sobre sua riqueza e ver que seu testemunho é
repetido indefinidamente ao longo das páginas das Sagradas Escrituras.
Contei desde cedo que cresci em uma família cristã. Desde a minha juventude
conheço a letra do grande hino “Que Firme Alicerce”. É um tema musical para mim,
um lema, um lembrete do amor que Deus colocou em meu coração pela Sua
Palavra. É uma conclusão adequada ao nosso estudo.
Quão firme é o fundamento, santos do Senhor,

para sua fé em Sua excelente Palavra!
O que mais Ele pode dizer do que a você Ele disse:
A você que fugiu para se refugiar em Jesus?
1 “How Firm a Foundation”, letra de John Rippon, 1787; música de Joseph Funk, 1832.
LIVROS BHP DE JAMES R. WHITE
A Trindade Esquecida O
Deus que Justifica o Luto:
Nosso Caminho de Volta à Paz A
Controvérsia Somente da King James
Maria — Outro Redentor?
A controvérsia católica romana A
controvérsia do mesmo sexo[*]
Somente Escritura
* com Jeffrey Dean Niell

Índice das Escrituras
Antigo Testamento 47n, 55, 62, 70, 83, 85–86, 88–89, 89n, 99, 99n, 105,
108, 112, 114n, 116n, 122, 129, 138, 143, 146n, 157
O Menor
88
Profetas
Gênesis para
149
Revelação
Gênese
1:1 166n
Êxodo
3:6 62
Levítico
11:6 157
Deuteronômio
29:29 32
1Samuel
Livro de 86
2Samuel
Livro de 86
1 Reis
Livro de 86
2 Reis
Livro de 86
7:23 75
1 Crônicas
Livro de 83
Esdras
Livro de 116
Neemias
Livro de 116
Ester
Livro de 96, 99
Trabalho
Livro de 114n
Salmos
Livro de 72, 83, 190
1 23, 40
1:1–2 23
14:1 166n
33:10–11 153
33:1 1 119
88 72
115:3 59
119 20, 215
119:1 1 21
119:89 43
135:6 59, 109, 119
139:4 73
Provérbios
Livro de 87
Canção de Salomão
Livro de 99
Isaías
Livro de 104, 192
6 94
9:6 84
55:9–11 104-105 _
Jeremias
Livro de 143n
31:32 143n
Ezequiel
Livro de 86
36:26 168
Danilo
Livro de 86
4:34–35 59
Habacuque
Livro de 22
Novo Testamento 55, 58n, 85, 88–89n, 99n, 108, 111, 113, 115, 122–
122n, 124–126, 128–129, 132–133, 138–140, 143–
143n, 145–146, 146n–147, 149–152, 152n, 160, 169,
171, 179
Os Evangelhos 79, 99, 122, 163
O Canônico
130–131
Evangelhos
Epístolas Pastorais 39, 49, 52

Epístolas Paulinas 83, 99, 122, 183
Mateus
Livro de 96, 130, 132, 138, 140, 147–148, 163–164
10:5–6 149
10:9–10 164
15:1–9 21, 40
15:24 148
19:18 162
22 61
22:29–32 60–60n, 61
22:31 29
28:19 148
28:19–20 91, 147–148
Marca
Livro de 97, 130, 132, 140, 145n, 147–148, 163–165

6:8 163
7:5–13 21, 40, 170n
Lucas
Livro de 60, 63, 72, 130, 132, 148, 163–165
1:3–4 62–63
9:3 163
24:27 48
John
Livro de 22, 70, 72, 84, 130, 132, 147–148, 215
1:1 149–151
1:1–18 23
3:16 87
6 86
6:35 86
6:36 86
6:38–39 214
6:53–58 86
8:40 152
10 70
10:35 62, 105, 143n
11:1–54 212n
14:17 78
14:23 196n
14:26 196n
15:26 196n
16:7 196n
17:17 155
17 34–35n
21:25 33n
Atos
9 161
9:4 161
9:7 158n–159, 159n, 160, 162
17h16ss 129
17:32 129
20:17–38 56n
20:27 95
20:29–31 35n
20:29–32 56
20:30 45
21:40 161
22 161
22:2 161n
22:7 161
22:9 159–159n, 160–162
26:14 161n
26:22–23 48
Romanos
Livro de 22, 48, 87, 136, 166–167, 184, 215
1:3 151
1:20–21 31
3–4 166
3:2 47, 113n
3:28 165
4:4–5 165
5:1 85, 166n
6:4 54
6:16 54
6:17 54
8:23 173n
9:5 149
13:9 162
15:4 105
16:5 173n
16:15 173n
16:18 16
1 Coríntios
1:18 30
10:1 1 106
11:2 171
11:23 172
15:1–4 172n
15:3 20
15:20 173n
16:13 174n
2 Coríntios
5:6 133n
5:8 133n
11:26 45
Gálatas
Livro de 22
1:8–9 211n
1:12 172
2:4–5 45
2:5 108
2:14 108
5:1 174n
Efésios
Livro de 88, 121, 143 –143n, 144
1:3–7 173n
2:10 167-167n _
1:1 1 67
5:1 1 53
5:27 46
Filipenses
1:27 174n
2:5–1 1 94
4:1 174n
Colossenses
Livro de 88
1–2 94
1:15 151
1:16–17 151
2:9 84
4:16 143n
1 Tessalonicenses
Livro de 176
1:6 175n
2:2 175n
2:8 175n
2:11–12 175n
2:13 175n
3:8 174n
4:1 175n
4:2–4 175n
4:13sf 175n
5:25 72
2 Tessalonicenses
Livro de 176
2 172-172n _
2:5 172
2:13–14 172-173 , 173n
2:15 21n, 169 –171, 176
1 Timóteo
Livro de 52
1:10 52, 106n
3:15 97
3:16 106
4:6 52
4:13 52, 106n
4:16 106n
5:17 106n
5:18 60
6:3 106n
2 Timóteo
Livro de 44-45 , 52
2:2 172n, 175n
3:1 45
3:2–4 45
3:5 45
3:8 46
3:12 46
3:13 36n, 46
3:14–17 20, 29, 47
3:15 48
3:16 51, 170
3:16–17 21n, 44, 49, 55n, 104
4:3 106n
Tito
Livro de 52, 99
2:1 106n
2:7 106n
2:11–12 53
2:13 149, 186
Hebreus
1:1–2 110 – 1 1 1
8:9 143n
13:7 15h
13:17 15h
James
Livro de 53, 116, 165 –167
2 166
2:14 167n
2:14–26 53n
2:18 167n
2:20 165
2:24 165
1 Pedro
3:15 137, 168
5:12 57n
2 Pedro
Livro de 57 –57n, 99
1:3 199n
1:19 58
1:20 60
1:20–21 20, 29, 55n, 57 –58, 72
1:21 16
2:1 45, 57
3:15–16 60, 145n
3:16 57, 124n
1 João
Livro de 141, 196, 213n
2:12–17 213n
3:1 141-143 _
3:2 194-195 _
3:3 143
4:1–3 133
Judas
Livro de 108
3 183
Revelação
Livro de 86, 97, 99, 122

21:14 39n

James R. White - Somente As Escrituras - Scripture Alone - Exploring The Bible's Accuracy, Authority and Authenticity PORTUGUES

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

James R. White - Somente As Escrituras - Scripture Alone - Exploring The Bible's Accuracy, Authority and Authenticity PORTUGUES

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Machine Translated by Google

Machine Translated by Google

Design da capa por Eric Walljasper

As citações bíblicas identificadas na NVI são da BÍBLIA SAGRADA, NOVA VERSÃO

Edição do e-book criada em 2012

Todos os direitos reservados. Nenhuma parte desta publicação pode ser

Publicado por Bethany House Publishers

Bethany House Publishers é uma divisão

Este livro é dedicado ao meu filho,

JAMES WHITE é autor de vários livros aclamados, incluindo The King

Capítulo Cinco: O Cânon das Escrituras Considerado Capítulo

Primeiro, não pretendo escrever um livro acadêmico massivo sobre a sola

Em segundo lugar, escrevo como um pastor/teólogo/apologista que acredita

NAS COSTAS DE GIGANTES

Sempre acreditei na sola scriptura, embora a expressão latina só tenha entrado

A Palavra vem primeiro, e com a Palavra o Espírito sopra sobre

Roma ensinava que, por ser a guardiã da tradição sagrada, as pessoas

Ninguém que confie no seu próprio julgamento poderá, em questões de

Sagradas Escrituras, de acordo com suas próprias concepções, presume

Quão abrangentes eram (e são) as reivindicações de autoridade de Roma podem

inovou ao fornecer uma resposta mais moderna àqueles que desenvolveram

O advento do pós-modernismo, a consagração da ortodoxia darwiniana

UMA PALAVRA SOBRE AS ESCRITURAS “SOMENTE”

POR QUE DIÁLOGOS?

Em algumas seções deste trabalho apresentei “diálogos”, ficcionais[11]

ENTÃO POR QUE ESTE LIVRO?

Este livro é uma introdução apaixonante a um tópico fundamental para

1 Igreja Batista Reformada de Phoenix, Phoenix, Arizona (www.prbc.org).

Três argumentos relacionados às Escrituras

T relacionado ao nosso tema. Observe como cada um é apresentado e aonde leva.

O homem é uma criatura, um ser criado de tremenda capacidade e habilidade.

Embora a maioria das complexas criaturas terrenas de Deus se comuniquem

A série anterior de argumentos, tomada como um todo, é consistente em si mesma

A verdade divina da suficiência bíblica baseia-se firmemente no alicerce da

Embora numerosos elementos do testemunho bíblico nos levem a concluir que

Em segundo lugar, as Escrituras reconhecem claramente o conceito de

Durante meu segundo ano do ensino médio, compreendi a importância das

Foi nessa época que experimentei um desejo intenso e profundamente

Outra lembrança forte daquele mesmo verão envolvia a memorização

Bem-aventurado o homem que não anda segundo o conselho dos ímpios,

Um quarto de século depois, ainda amo a Palavra de Deus. Tal como

TRÊS ARGUMENTOS AVALIADOS

Especificamente, o primeiro argumento é bastante frio e analítico, baseado em observações,

O segundo argumento é um pouco mais familiar e amigável porque é principalmente de

Definições: mais da metade da batalha

depois de envolver centenas, possivelmente milhares de indivíduos ao longo do

A suficiência das Escrituras, percebi que 85 por cento dos

A Bíblia afirma ser a única e suficiente regra de fé infalível

Eu sou um presbítero em uma igreja batista reformada;[4] usamos, como um subordinado

A autoridade da Sagrada Escritura, pela qual deve ser crida e obedecida,

Podemos ser tocados e induzidos pelo testemunho da Igreja de

A Sagrada Escritura é a única regra suficiente, certa e infalível

A confissão reconhece a existência da “revelação geral”, a

Todo o conselho de Deus, a respeito de todas as coisas necessárias para Sua

É aqui que a realidade da sola scriptura se expressa. O que é

O QUE A SOLA SCRIPTURA NÃO É

O seguinte diálogo entre Joshua, o nosso defensor da sola scriptura, e Robert, um

E há também muitas outras coisas que Jesus fez, que se

JOSHUA: Novamente, Robert, isso mostra um mal-entendido fundamental da doutrina que

data de nascimento do jumento em que Jesus entrou em Jerusalém, ou o gênero

JOSHUA: A natureza da tradição é certamente importante, mas mesmo admitindo a

ROBERT: Até certo ponto, sim.

ROBERT: Mas se for realmente suficiente…