Machine Translated by Google

Recebido: 6 de abril de 2020 | Revisado: 3 de outubro de 2020 | Aceito: 25 de outubro de 2020

DOI: 10.1111/jcpe.13398

ARTIGO ORIGINAL IMPLANTODONTIA

Colocação imediata de implantes unitários com ou sem

provisionalização imediata na região estética maxilar:
Um estudo comparativo de 5 anos

Kirsten W. Slagter1 | Gerry M. Raghoebar1 | Diederik FM Hentenaar1

| Arjan Vissink1 | Henny JA Meijer1,2

1
Departamento de Oral e Maxilofacial
Cirurgia, Centro Médico Universitário Abstrato
Groningen, Universidade de Groningen,
Objetivo: Comparar as alterações do nível ósseo marginal ao redor dos implantes imediatamente colocados e imediatos.
Groningen, Holanda
2 implantes provisórios imediatos com implantes provisórios imediatamente colocados e tardios
Departamento de Implantodontia,
Centro Médico Universitário Groningen, implantes na região estética após cinco anos de função.
Universidade de Groningen, Groningen, A
Holanda Materiais e Métodos: Quarenta pacientes com falha dentária na região maxilar anterior foram
aleatoriamente designados para colocação imediata de implante com provisionalização imediata
Correspondência
(Grupo A: n = 20) ou tardia (Grupo B: n = 20). Colocação definitiva da coroa
Henny JA Meijer, Departamento de Cirurgia
Oral e Maxilofacial, University Medical ocorreu três meses após a provisionalização. Os resultados primários foram mudanças
Center Groningen, PO Box 30.001,
no nível ósseo marginal. Além disso, as taxas de sobrevivência, espessura do osso bucal, peri-
NL-9700 RB Groningen, The
Holanda. tecidos de implante, estética e resultados relatados pelo paciente foram avaliados.
E-mail: hjameijer@umcg.nl
Resultados: Após 5 anos, as alterações médias do nível ósseo marginal mesial e distal foram 0,71
Informações de financiamento
± 0,68 mm e 0,71 ± 0,71 mm, respectivamente, no grupo A e 0,49 ± 0,52 mm e 0,54 ± 0,64 mm,
O estudo foi apoiado por uma
subvenção irrestrita da Nobel Biocare respectivamente, no grupo B; a diferença entre os grupos não foi significativa (p = 0,305 e p = 0,477,
Services AG: foram fornecidos materiais
respectivamente). As sobrevivências de implantes e restaurações foram
de implante (subvenção de materiais: 2009-851).
100%. Não há diferenças clinicamente relevantes na espessura óssea bucal ou no peri-facial médio.
nível da mucosa do implante, resultados estéticos e do paciente foram observados.
Conclusões: O nível ósseo marginal médio muda após o implante imediato
a colocação e a provisionalização foram comparáveis à colocação imediata do implante e à
provisionalização tardia. (www.isrctn.com: ISRCTN57251089 e www.isrctn.com: ISRCTN57251089 e www.
trialregister.nl: NL8255).

PALAVRAS-CHAVE

região estética, implantes dentários, colocação imediata

1 | INTRODUÇÃO revisão com uma análise conjunta e demonstrou que a colocação

imediata e provisionalização de implantes dentários na zona estética
Há uma tendência crescente de colocação de implantes unitários na resultou em perda óssea peri-implantar ligeiramente menor em
zona estética imediatamente após a extração de um dente falido, comparação com a colocação imediata e provisionalização tardia,
preferencialmente combinado com provisionalização imediata (Tonetti et provavelmente devido ao procedimento cirúrgico extra. Outras revisões
al., 2019; Slagter et al., 2014). Slagter et al. (2014) publicaram uma sistemáticasistemáticas que relatam resultados a curto prazo indicam que existe um risco ligeirame

Este é um artigo de acesso aberto nos termos da Licença Creative Commons Attribution-NonCommercial, que permite o uso, distribuição e reprodução em qualquer meio, desde
que o trabalho original seja devidamente citado e não seja utilizado para fins comerciais.
© 2020 Os Autores. Jornal de Periodontia Clínica publicado por John Wiley & Sons Ltd

272 | wileyonlinelibrary.com/journal/jcpe J Clin Periodontol. 2021;48:272–283.

Machine Translated by Google
SLAGTER et al.
perda de implante com colocação imediata em alvéolos pós-extração em comparação
com colocação tardia em locais cicatrizados (Cosyn et al., 2019; Gallucci et al., 2018;
Mello et al., 2017). No entanto, uma revisão sistemática observou que os implantes
colocados imediatamente foram acompanhados por uma melhor preservação dos níveis
ósseos peri-implantares (Canellas et al., 2019). Além disso, a colocação imediata do
implante parece ser bem apreciada pelos pacientes (Huynh-Ba et al., 2018),
provavelmente porque a cirurgia minimamente invasiva sem retalho que a acompanha
tem menos impacto nos tecidos duros e moles do que com procedimentos tardios (Weigl
& Strangio, 2016 ). O fator comum dessas revisões sistemáticas é que os pacientes
para colocação imediata de implantes, em combinação ou não com provisionalização
imediata, devem ser cuidadosamente selecionados para minimizar os riscos. Mencionam
também que os dados ainda são muito limitados, com períodos de avaliação muito
curtos e carecem de parâmetros de avaliação em grande escala, incluindo a estabilidade
da mucosa labial e dos níveis ósseos na região estética (Buser et al., 2017; Cosyn et
al. , 2019; Gallucci et al., 2018; Huynh-Ba et al., 2018; Mello et al., 2017; Weigl &
Strangio, 2016). Esta afirmação também foi confirmada num relatório de Consenso e
recomendações clínicas do XV Workshop Europeu de Periodontia (Tonetti et al., 2019).
Foi demonstrado que a provisionalização imediata de implantes em locais
cicatrizados na região estética maxilar tem um resultado comparável em 5 anos com a
provisionalização tardia de implantes (Cooper et al., 2014a; Den Hartog et al., 2016;
Donos et al., 2019).
Estudos prospectivos com acompanhamento de pelo menos 5 anos sobre
colocação imediata de implantes dentários na região estética maxilar, em combinação
com estudos de provisionalização imediata são escassos e limitados a Cooper et al.,
(2014b), Cosyn et al., (2016), Noelken et al. (2018), Raes, Cosyn, et al. (2018) e Raes,
Eghbali, et al. (2018).
A estabilidade do osso bucal e do nível da mucosa médio-facial são parâmetros de
resultados críticos neste campo e devem fazer parte de estudos de acompanhamento
com um estado pré-operatório inicial (Cosyn et al., 2019). Apenas Noelken et al. (2018)
e Raes, Eghbali, et al. (2018) usaram tomografia computadorizada de feixe cônico
(TCFC) para analisar a espessura do osso bucal e medições lineares do nível da
mucosa médio-facial como parte da avaliação.
Pode-se concluir que a avaliação em grande escala da im-
a colocação de plantas combinada com provisionamento imediato ou tardio com
acompanhamento de pelo menos 5 anos é subnotificada neste campo da implantodontia.
Portanto, o objetivo deste estudo comparativo de 5 anos foi comparar as alterações
ósseas peri-implantares, a espessura óssea vestibular, os níveis de mucosa, as
avaliações estéticas dos profissionais e a satisfação relatada pelo paciente com a região
estética maxilar após a colocação imediata do implante e provisionalização com
colocação imediata do implante e provisionalização tardia.
2 | MATERIAIS E MÉTODOS
2.1 | Design de estudo
O estudo foi desenhado como um estudo comparativo com seguimento de 5 anos. O
recrutamento dos pacientes, o tratamento com implantes e o acompanhamento
ocorreram no Serviço de Cirurgia Oral e Maxilofacial do
1600051x, 2021, 2, baixado de https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/jcpe.13398 pela CAPES, Wiley Online Library em [03/04/2024]. Consulte os Termos e Condições (https://onlinelibrary.wiley.com/terms-and-conditions) na Wiley Online Library para obter regras de uso; Os artigos OA são regidos pela Licença Creative Commons aplicável
ÿÿ
| 273
Relevância clinica
Justificativa científica para o estudo: Não há estudos comparativos de 5
anos, avaliando o painel completo de medidas de resultados, incluindo
alterações nas dimensões dos tecidos duros e moles, espessura do osso
bucal, sobrevivência de implantes e restaurações, avaliação estética e
avaliação do paciente. resultados relatados de colocação imediata e
provisionalização de implantes dentários na zona estética maxilar foram
publicados até agora.
Principais conclusões: Não houve diferenças significativas nos níveis
ósseos marginais entre a colocação imediata do implante com
provisionalização imediata e a colocação imediata com provisionalização
tardia no seguimento de 5 anos.
Implicações práticas: A provisionalização imediata de implantes dentários
em locais pós-extrações na zona estética maxilar é uma alternativa
confiável para a provisionalização tardia.
Centro Médico Universitário de Groningen (UMCG), Holanda.
O estudo foi aprovado pelo comitê de ética médica local (NL32240.042.10) e registrado
em registro de ensaio (www.isrctn.com: ISRCTN57251089 e www.trialregister.nl:
NL8255). O estudo de acompanhamento, uma vez que participou de visitas regulares
de controle de rotina, sem coleta de dados extras, não é uma pesquisa clínica com
cobaias, conforme previsto na Lei de Pesquisa Médica Envolvendo Seres Humanos
(WMO). Os pacientes, no entanto, deram consentimento informado oral para usar os
dados da pesquisa. Este estudo foi conduzido de acordo com os requisitos da Declaração
de Helsinque de 1975 e revisado
em 2008 e Diretrizes CONSORT. O consentimento informado por escrito foi
obtido de todos os pacientes elegíveis antes da inscrição.
Pacientes elegíveis, com idade> 18 anos, apresentando falha dentária na zona
estética maxilar (incisivo, canino ou primeiro pré-molar) encaminhados para tratamento
com implante de dente único foram convidados a participar deste ensaio clínico
randomizado. No pré-operatório, a tomografia computadorizada de feixe cônico (TCFC)
foi utilizada para avaliar se havia osso suficiente no lado palatino para a colocação de
um implante, uma vez que para a estabilidade primária do implante é necessário osso
palatino suficiente. Os pacientes foram excluídos da participação neste estudo se
atendessem ÿ1 dos seguintes critérios: (a) higiene oral inadequada, (b) largura
mesiodistal insuficiente para colocação de implantes, (c) doença periodontal, (d)
tabagismo, (e) condições gerais saúde não permite um procedimento cirúrgico ou (f) um
defeito ósseo vertical de ÿ5 mm da parede do alvéolo labial após
remoção do dente. O tamanho do defeito ósseo foi avaliado
após a extração do dente falido. O tamanho foi verificado por uma técnica de sondagem
óssea com uma sonda periodontal no lado labial do
a tomada.
Detalhes do desenho do estudo, cálculo do tamanho da amostra e resultados do
acompanhamento de um ano foram descritos por Slagter et al. (2015).
O consentimento informado foi obtido dos pacientes antes do agendamento do
tratamento cirúrgico. Um gerador computadorizado de números aleatórios
Machine Translated by Google

1600051x, 2021, 2, baixado de https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/jcpe.13398 pela CAPES, Wiley Online Library em [03/04/2024]. Consulte os Termos e Condições (https://onlinelibrary.wiley.com/terms-and-conditions) na Wiley Online Library para obter regras de uso; Os artigos OA são regidos pela Licença Creative Commons aplicável
SLAGTER et al.
274 |ÿÿ

(sem critérios específicos para randomização) foi utilizado para alocar pacientes para: Após uma fase provisória de 3 meses, uma restauração definitiva à base de

zircônia e folheada a porcelana foi colocada em ambos os grupos.

Dependendo da localização do orifício de acesso do parafuso, a coroa final

1. Grupo A: colocação imediata de implante (NobelActive, Nobel Biocare AB, era uma coroa de zircônia cimentada ou aparafusada

Gotemburgo, Suécia) e provisionalização imediata (Procera, Nobel Biocare AB). Os parafusos do pilar foram apertados com 32 Ncm. As

2. Grupo B: colocação imediata de implante (NobelActive, Nobel Biocare AB, coroas cimentadas foram cimentadas com cimento de ionômero de vidro (Fuji Plus,

Gotemburgo, Suécia) e provisionalização tardia GC Europe, Leuven, Bélgica).

2.2 | Protocolo cirúrgico e protético 2.3 | Medidas de resultado

No pré-operatório, os pacientes iniciaram antibioticoterapia profilática (amoxicilina 500 O desfecho primário deste estudo foi a alteração no nível ósseo marginal peri-

mg três vezes ao dia por 7 dias ou clindamicina 300 mg quatro vezes ao dia em caso implantar (MBL) proximal ao implante, 5 anos após a colocação da coroa definitiva.

de alergia à amoxicilina). Todas as cirurgias foram realizadas sob anestesia local. O

dente falido foi removido de forma atraumática, sem levantar o retalho mucoperiosteal. Os desfechos secundários incluíram a sobrevivência do implante e da restauração

O local do implante foi preparado no lado palatino do alvéolo usando uma férula e alterações na mucosa peri-implantar interproximal (IML), nível da mucosa peri-

cirúrgica baseada na posição ideal da futura restauração. A última broca de implante implantar médio-facial (MML) e espessura óssea bucal (BBT). Além disso, foram

utilizada foi colocada como mantenedora de espaço para o implante ser colocado e avaliados o volume da papila, a saúde da mucosa peri-implantar, a quantidade de

para evitar que o material de aumento preenchesse o local do implante. Posteriormente, placa, a quantidade de sangramento e a profundidade de sondagem da bolsa. O

o osso autógeno foi coletado como material de enxerto da área retromolar-ramus resultado estético foi avaliado por meio de um índice objetivo e a satisfação dos

usando um raspador de ossos (Bonescraper, Biomet 3i, Varsóvia, Indiana, EUA) e pacientes foi medida por meio de uma escala visual analógica (EVA).

misturado 1:1 com osso inorgânico (Geistlich Bio-Oss, Geistlich Pharma AG, Wolhusen,

Suíça). Depois disso, o espaço entre a broca e as paredes alveolares foi aumentado

com a mistura de osso autógeno e substituto ósseo. Posteriormente, a broca do

implante foi removida e o implante (NobelActive) foi colocado a uma profundidade de 2.4 | Taxa de sobrevivência
3 mm apical à face mais apical da futura coroa clínica, guiado pela férula cirúrgica.

Para facilitar o posicionamento da profundidade do implante, a férula cirúrgica foi A taxa de sobrevivência dos implantes foi definida como a porcentagem de implantes

fornecida com um exemplo de coroa clínica prospectiva em posição ideal como seria funcionais cinco anos após a colocação da coroa definitiva em ambos os grupos,

vista acima da margem mucosa. O torque de inserção dos implantes em ambos os seguindo os critérios de Smith e Zarb (1989) para osseointegração bem-sucedida. A

grupos foi de pelo menos 45 Ncm, alcançando estabilidade primária. taxa de sobrevivência das restaurações definitivas foi definida como a percentagem

de restaurações iniciais funcionais ainda in situ.

2,5 | Avaliações radiográficas

No grupo A, uma impressão ao nível do implante foi feita imediatamente após a

colocação do implante e uma restauração provisória aparafusada foi fabricada no Radiografias periapicais digitais padronizadas foram realizadas com um dispositivo

laboratório dentário. A restauração provisória foi parafusada diretamente no implante de mira customizado, com extensões para estabilidade na superfície oclusal e

com 20 Ncm por meio de um torquímetro manual (Manual Torque Wrench Prosthetic; palatina dos dentes vizinhos (Meijndert et al., 2004), imediatamente após a colocação

Nobel Biocare AB), dentro de 24 horas após a colocação do implante. do implante (linha de base = T0 ) e um (T1) e sessenta (T60) meses após a colocação

definitiva da coroa. A distância vertical do ombro do implante até o contato do primeiro

No grupo B, um parafuso de cobertura correspondente foi colocado imediatamente osso com o implante foi medida no local distal e mesial do implante. As alterações

após a colocação do implante. Para facilitar o fechamento e a cicatrização da área na MBL, em relação ao nível ósseo peri-implantar no início do estudo, foram calculadas

enxertada, um enxerto oval livre de tecido mole, colhido da mucosa palatina, foi em T1 e T60.

suturado no topo do alvéolo reconstruído. O diâmetro do punch foi 2 mm maior que

o do acesso ao alvéolo. Esses 2 mm de epitélio foram removidos do enxerto de tecido Para definir a presença e a espessura do osso bucal no momento da extração

mole. A zona de 2 mm do enxerto de tecido mole desnudado do epitélio estava dentária e medir as alterações no TCB ao longo do tempo, foram utilizadas TCFCs

localizada abaixo da mucosa no local receptor. O enxerto foi suturado com Ethilon 5-0 (scanner de exame iCAT 3D, KaVo Dental GmbH, Biberach,

(Johnson & Johnson, Amersfoort, Holanda) sobre o alvéolo reconstruído. Após três Alemanha) foram feitas antes da extração e 1 mês e 5 anos após a colocação da

meses, o implante foi descoberto por uma pequena incisão no local do parafuso de restauração definitiva. Primeiro, os arquivos CBCT Digital Imaging and Communications

cobertura, seguida de uma impressão ao nível do implante e colocação de uma in Medicine (DICOM) foram importados para um programa de computação de imagens

restauração provisória, conforme procedimento descrito para o grupo A. médicas (Maxilim, versão 2.3, Medicim, Sint-Niklaas, Bélgica). Em segundo lugar, a

posição exata do implante foi então determinada com Registro de Imagem

Multimodalidade usando
Machine Translated by Google
SLAGTER et al.
Teoria da Informação (Maes et al., 1997) e foi criado um arquivo Maxilim com as
coordenadas exatas do implante no paciente específico. Terceiro, o software de
planeamento utilizou estas coordenadas para alinhar um implante de planeamento
exatamente na mesma posição (NobelClinician, versão 2.1, Nobel Biocare-
Guided Surgery Center, Mechelen, Bélgica).
Quarto, medidas do osso bucal (em mm) poderiam ser feitas.
A área de interesse foi a seção superior de 5 mm do implante, começando no
colo do implante em direção ao ponto apical (localização M1, M2, M3, M4, M5). A
distância do contorno do osso bucal até o
o centro do implante foi medido para cada local. O raio do contorno interno do
implante, conforme fornecido pelo fabricante para cada local, foi então subtraído
desta medida
para determinar a distância do contorno do implante ao contorno ósseo vestibular.
Este método de medição evitou medições na interface entre o implante e o osso,
que são perturbadas pela dispersão. O método aplicado resulta em medições
feitas no contorno vestibular mais externo do implante em relação à arcada
dentária.
Devido a este método, a espessura real da parede óssea
A distância do dente falido não é medida, mas sim a distância do futuro implante
ao contorno externo da parede óssea bucal. Esses valores podem ser usados
para comparação com o período de acompanhamento pós-colocação do implante.
Mais detalhes sobre os métodos de mensuração da espessura óssea bucal
e os resultados do acompanhamento de um ano foram descritos por Slagter,
Raghoebar, et al. (2015), Slagter et al. (2017) e Meijer et al. (2019).
As radiografias são feitas rotineiramente para monitorar os níveis ósseos peri-
implantares no início da carga e pelo menos no acompanhamento de 1 ano e
depois aos 5 anos, 10 anos, etc. . No caso de implantes anteriores, são
recomendadas tomografias computadorizadas adicionais para monitorar o nível
ósseo bucal.
2.6 | Avaliações fotográficas
Fotografias digitais padronizadas (Nikon D300, Nikon Corporation, Yurakucho,
Tóquio, Japão) foram tiradas antes da colocação do implante (Tpre) e após a
colocação da coroa definitiva, em T1 e T60, utilizando a técnica descrita
anteriormente (Meijndert et al., 2004). As alterações do IML e do MML foram
comparadas com o nível gengival original do dente falido.
2.7 | Avaliações clínicas
As seguintes variáveis clínicas foram avaliadas em Tpre, T1 e T60:
1. Volume da papila: avaliação da papila mesial e distal adjacente ao implante
utilizando o índice de papila (Jemt, 1997)
2. Quantidade de placa: avaliada em quatro locais por implante/dente adjacente
(mesial, vestibular, distal e palatino) utilizando o índice de placa modificado
(Mombelli, van Oosten, Schurch Jr, & Land, 1987)
1600051x, 2021, 2, baixado de https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/jcpe.13398 pela CAPES, Wiley Online Library em [03/04/2024]. Consulte os Termos e Condições (https://onlinelibrary.wiley.com/terms-and-conditions) na Wiley Online Library para obter regras de uso; Os artigos OA são regidos pela Licença Creative Commons aplicável
ÿÿ
| 275
3. Quantidade de sangramento: usando o índice de sangramento do sulco modificado
(Mombelli et al., 1987)
4. Gengiva: utilizando o Índice Gengival (Löe & Silness, 1963)
5. Profundidade da bolsa de sondagem: avaliada em quatro locais por implante/
dente adjacente (mesial, bucal, distal e palatino), medida até o mais próximo
1mm
2.8 | Mucosite peri-implantar e peri-implantite
A incidência de mucosite peri-implantar e peri-implantite foi calculada. Como
definição para mucosite peri-implantar e peri-implantite, foi utilizado o consenso
alcançado no Workshop Mundial sobre Classificação de Doenças e Condições
Periodontais e Peri-implantares de 2017 (Berglundh et al., 2018), sendo:
1. mucosite peri-implantar (perda óssea radiográfica <2 mm): BoP+
e/ou supuração e
2. peri-implantite: BoP+ e/ou supuração em combinação com aumento da
profundidade de sondagem em comparação com exames anteriores e em
combinação com perda óssea marginal além das alterações no nível da crista
óssea resultantes da remodelação óssea inicial (ÿ2 mm)
2.9 | Avaliação estética
O resultado estético foi avaliado a partir de fotografias digitais padronizadas
(Nikon D300s, Nikon Corporation) tiradas em Tpre, T1 e T60 em ambos os
grupos. Os resultados estéticos da mucosa peri-implantar e da restauração do
implante foram determinados usando o escore Pink Esthetic/White Esthetic Score
(PES/WES) (Belser et al., 2009).
2.10 | Satisfação dos pacientes
A satisfação geral do paciente foi avaliada em T1 e T60 com uma EVA e
pontuações variando de 0 a 10 (0 = completamente insatisfeito a 10 =
completamente satisfeito).
2.11 | Análise estatística
As diferenças entre os grupos foram avaliadas por análise de variância
unidirecional (ANOVA) para dados contínuos e pelo teste exato de Fisher para
dados categóricos. O teste U de MannÿWhitney foi utilizado para calcular possíveis
diferenças significativas entre as medianas da TCB dos grupos. Os dados com
distribuição normal, apresentados por média ± desvio padrão (DP), foram
analisados usando ANCOVA para testar o efeito do defeito ósseo pré-operatório
na alteração da TCB. Um valor p de 0,05 foi considerado para indicar significância
estatística. Todas as análises foram realizadas utilizando SPSS (PASW Statistics
20.0, SPSS Inc.; IBM Corporation, Chicago, IL, EUA).
Machine Translated by Google

1600051x, 2021, 2, baixado de https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/jcpe.13398 pela CAPES, Wiley Online Library em [03/04/2024]. Consulte os Termos e Condições (https://onlinelibrary.wiley.com/terms-and-conditions) na Wiley Online Library para obter regras de uso; Os artigos OA são regidos pela Licença Creative Commons aplicável
SLAGTER et al.
276 |ÿÿ

3 | RESULTADOS O tamanho médio do defeito foi de 3,4 ± 1,2 mm e 4,2 ± 1,1 mm,

respectivamente, grupo A e grupo B.

3.1 | Pacientes
Vinte pacientes (masculino/feminino: 5/15) foram incluídos no grupo A com idade
média de 39 ± 16,9 anos e com incisivo central (n = 7), incisivo lateral (n = 8) e
canino (n = 5) dentes falhando. Vinte pacientes (masculino/feminino: 8/12) foram
incluídos no grupo B com idade média de 42 ± 14,2 anos e com incisivo central (n
= 13), incisivo lateral (n = 6) e canino (n = 1) dentes falhando. A divisão dos
implantes de 4,3 mm de diâmetro com plataforma regular e dos implantes de 3,5
mm de diâmetro com plataforma estreita foi de 12/8 e 15/5 pol., respectivamente,
grupo A e grupo B. Todos os pacientes apresentavam defeitos ósseos da parede
do alvéolo em na direção vertical após a remoção do dente falido, mas sempre <5
mm.
Todos os pacientes receberam o tratamento designado. A análise de
acompanhamento de 5 anos consistiu em 18 pacientes do grupo A (1 paciente
mudou-se para o exterior e 1 paciente mudou-se sem deixar endereço) e 17
pacientes do grupo B (1 paciente morreu, 1 paciente mudou-se muito para
participar e 1 paciente mudou sem deixar endereço; Figura 1).
3.2 | Taxa de sobrevivência
Nenhum implante foi perdido durante o estudo, resultando em uma taxa de
sobrevivência do implante de 100% em ambos os grupos, cinco anos após a
colocação da restauração definitiva. A sobrevivência da restauração foi de 88,9% no grupo A (2

Inscrição
Avaliado quanto à elegibilidade (n = 40)

Excluído (n = 0)
ÿ Não atender aos critérios de inclusão (n = 0)
ÿ Recusou-se a participar (n = 0)
ÿ Outros motivos (n = 0)

Randomizado (n = 40)

Alocação
Alocado para o Grupo A (n = 20) ÿ Alocado para o Grupo B (n = 20) ÿ
Recebeu intervenção alocada (n = 20) Recebeu intervenção alocada (n = 20)

ÿ Não recebeu intervenção alocada (n = 0) ÿ Não recebeu intervenção alocada (n = 0)

Acompanhamento 5 anos

ÿ Perda de acompanhamento (n = 2) ÿ Perda de acompanhamento (n = 3)

ÿ ÿ 1 paciente morreu
1 paciente mudou-se para o exterior

ÿ ÿ 1 paciente foi longe demais para participar

1 paciente mudou sem sair de endereço

ÿ 1 paciente mudou sem sair de endereço

ÿ Intervenção descontinuada (n = 0)

ÿ Intervenção descontinuada (n = 0)

Análise
Analisado (n = 18) ÿ Analisado (n = 17) ÿ
Excluído da análise (n = 0) Excluído da análise (n = 0)

FIGURA 1 Diagrama de fluxo do consorte

Machine Translated by Google

1600051x, 2021, 2, baixado de https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/jcpe.13398 pela CAPES, Wiley Online Library em [03/04/2024]. Consulte os Termos e Condições (https://onlinelibrary.wiley.com/terms-and-conditions) na Wiley Online Library para obter regras de uso; Os artigos OA são regidos pela Licença Creative Commons aplicável
SLAGTER et al. ÿÿ

| 277

pacientes necessitaram de novas restaurações por lascamento de porcelana) e 88,2% 3.5 | Resultado clínico
no grupo B (1 paciente necessitou de 2 novas restaurações por fratura de pilar de

zircônia). Mucosa saudável e baixos índices de placa e sangramento puderam ser observados

em todos os períodos de avaliação para ambos os grupos, sem diferenças significativas

(Tabela 3). A profundidade de sondagem da bolsa permaneceu estável para ambos os

3.3 | Alterações no nível ósseo marginal e na grupos nos quatro locais medidos, sem diferenças significativas entre os grupos

espessura óssea bucal (Tabela 3).

A Tabela 1 mostra as alterações médias da MBL no local mesial e distal após 1 mês e

60 meses em relação à condição no momento da colocação do implante. A maior 3.6 | Mucosite peri-implantar e peri-implantite
alteração da MBL foi observada desde a colocação do implante até T1 em ambos os

grupos. A partir daí, apenas pequenas alterações foram observadas em ambos os A incidência de mucosite peri-implantar foi de 22,4% e 17,6%, e de peri-implantite 5,6%

grupos até T60, sem diferença significativa (Grupo A: 0,71 ± 0,68 mm mesial e 0,71 ± e 0% no grupo A e grupo B, respectivamente.

0,71 mm distalmente vs. grupo B: 0,49 ± 0,52 mm mesial e 0,54 ± 0,64 mm

distalmente). ; p = 0,305 e p = 0,477 para os lados mesial e distal, respectivamente,

Figura 2). 3.7 | Avaliação estética

A Tabela 2 mostra as medianas e intervalos interquartis da TCB para o

vários níveis (M0 a M5) em Tpre, T1 e T60. Analisando as tomografias computadorizadas As pontuações PES/WES de ambos os grupos foram aceitáveis após cinco anos, como

pré-operatórias, não há diferenças significativas na distância do futuro implante ao mostrado na Tabela 4. O resultado estético total foi de 15,44 ± 2,64 em

contorno externo da parede óssea bucal entre os grupos em todas as 6 posições. Na grupo A e 15,73 ± 2,15 no grupo B (p = 0,736) (Figura 3).

avaliação de 5 anos, houve significativamente menos TCB no grupo B em 4 das 6

posições ao longo do eixo do implante (Figura 2). Em ambos os grupos, o defeito ósseo

pré-operatório não apresentou correlação significativa com a alteração na TCB entre 3.8 | Satisfação dos pacientes
Tpré e T60 (p = 0,63).

A satisfação geral dos pacientes foi alta em ambos os grupos, sendo que os escores

VAS de acompanhamento de 5 anos foram 8,4 ± 1,1 e 8,7 ± 1,8 para os grupos A e B,

respectivamente (p = 0,654).

3.4 | Alterações no nível da mucosa peri-implantar

interproximal e médio-facial
4 | DISCUSSÃO
A Tabela 1 mostra as alterações no nível dos tecidos moles desde a situação pré-

operatória até 60 meses após a colocação das restaurações definitivas nos locais Tanto a colocação imediata do implante com provisionalização imediata quanto a

mesial, distal e médio-facial. A alteração no nível dos tecidos moles no acompanhamento colocação imediata do implante com provisionalização tardia foram acompanhadas

médio da face após 5 anos foi de 1,44 ± 0,98 mm e 0,81 ± 1,01 mm no grupo A e no por pequena perda óssea peri-implantar. Na avaliação de 5 anos, a única diferença

grupo B, respectivamente, sem diferença significativa (p = 0,082). significativa, embora clinicamente irrelevante, entre os dois procedimentos foi que os

implantes do

TABELA 1 Alterações no nível ósseo marginal desde a colocação do implante (linha de base) até 1 mês (T1) e 60 meses (T60) e alterações no nível do tecido mole marginal
desde o pré-operatório (Tpré) até 1 mês (T1) e 60 meses (T60) após colocação definitiva da coroa

Média (DP) Média (DP) Média (DP) Média (DP)

p-
Variável grupo A Grupo B valor p* grupo A Grupo B valor*

Alterações no nível ósseo marginal em Linha de base-T1 Linha de base-T1 Linha de base-T60 Linha de base-T60

mm (±SD)

Mesial do implante ÿ0,70 (0,67) ÿ0,68 (0,64) .921 ÿ0,71 (0,68) ÿ0,49 (0,52) 0,305

Distal do implante ÿ0,69 (0,71) ÿ0,64 (0,63) 0,802 ÿ0,71 (0,71) ÿ0,54 (0,64) 0,477

Alterações no nível marginal dos Tpré-T1 Tpré-T1 Tpré-T60 Tpré-T60

tecidos moles em mm (±SD)

Mesial do implante ÿ0,90 (0,45) ÿ0,44 (0,45) 0,003 ÿ1,19 (0,93) ÿ0,65 (0,66) 0,066

Distal do implante ÿ0,44 (0,45) ÿ0,78 (0,67) 0,543 ÿ1,18 (0,84) ÿ1,20 (0,95) 0,935

Médio-facial do implante ÿ1,15 (0,81) ÿ0,78 (0,86) .184 ÿ1,44 (0,98) ÿ0,81 (1,01) 0,082

*Análise de variância unidirecional (ANOVA).

Machine Translated by Google

1600051x, 2021, 2, baixado de https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/jcpe.13398 pela CAPES, Wiley Online Library em [03/04/2024]. Consulte os Termos e Condições (https://onlinelibrary.wiley.com/terms-and-conditions) na Wiley Online Library para obter regras de uso; Os artigos OA são regidos pela Licença Creative Commons aplicável
SLAGTER et al.
278 |ÿÿ

FIGURA 2 Radiografia intraoral e tomografia computadorizada de feixe cônico do implante do grupo A (colocação imediata do implante/provisionalização imediata) na posição
22 após 5 anos em função

TABELA 2 Espessura óssea bucal

grupo A Grupo B
pré-extração, 1 mês e 5 anos após cirurgia
de implante dentário em grupo
Mediana (intervalo Mediana (intervalo Significado*
interquartil) em mm interquartil) em mm (P) A (colocação imediata/provisionalização
imediata) e grupo B (colocação imediata/
Pré-extração da espessura óssea bucal provisionalização tardia), expressos em
M0 (no pescoço) 2,23 [1,84;2,74] 2,14 [1,64;2,59] 0,639 medianas e diferenças significativas entre os
M1 2,26 [1,56;2,56] 2,16 [1,74;2,54] 1.000 grupos

M2 2,43 [2,08;2,78] 2,23 [1,60;2,48] 0,175

M3 2,33 [1,93;2,45] 2,23 [1,54;2,34] 0,165

M4 2,15 [1,65;2,35] 1,95 [1,54;2,35] 0,415

M5 1,64 [1,36;2,15] 1,94 [1,50;2,45] 0,552

Espessura óssea bucal 1 mês

M0 (no pescoço) 2,04 [0,73;2,54] 0,94 [0,54;1,98] 0,125

M1 2,26 [1,73;2,46] 1,06 [0,51;2,36] 0,071

M2 2,23 [1,78;2,73] 1,48 [0,60;2,25] 0,026

M3 2,23 [1,75;2,45] 1,34 [0,57;2,01] 0,009

M4 1,93 [1,63;2,25] 1,45 [0,45;1,91] 0,022

M5 1,54 [1,26;2,04] 1,21 [0,38;1,62] 0,088

Espessura óssea bucal 5 anos

M0 (no pescoço) 1,24 [0,73;2,34] 0,88 [0,64;2,13] 0,381

M1 2,05 [1,23;2,44] 1,53 [0,66;2,16] 0,145

M2 2,11 [1,64;2,48] 1,48 [0,98;2,08] 0,027

M3 2,19 [1,82;2,38] 1,43 [0,85;1,65] <0,001

M4 1,94 [1,43;2,14] 1,05 [0,65;1,45] 0,001

M5 1,65 [1,13;1,91] 1,06 [0,56;1,36] 0,001

*Teste U de Mann-Whitney para diferenças significativas entre medianas de grupos em três momentos.

O grupo de provisionalização imediata foi coberto vestibularmente por uma camada recessão da mucosa facial e achatamento orofacial do perfil dos tecidos moles. Os

óssea ligeiramente mais espessa. resultados do presente estudo não apoiam essas recomendações. No presente

Buser et al., (2017) recomendaram que a colocação imediata de implantes estudo, nem sempre houve parede facial intacta, não foram selecionados pacientes

pode ser utilizada em situações clínicas ideais, sendo uma parede óssea facial com parede óssea facial espessa e também estavam presentes biótipos gengivais

totalmente intacta com fenótipo de parede espessa (>1 mm) e biótipo gengival finos. Apesar da presença desses fatores de risco, os resultados após um período

espesso). Ao mesmo tempo, mencionam que um fenótipo de parede espessa de acompanhamento intermediário foram bons.

raramente está presente na região anterior da maxila. Possíveis riscos seriam

Machine Translated by Google

1600051x, 2021, 2, baixado de https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/jcpe.13398 pela CAPES, Wiley Online Library em [03/04/2024]. Consulte os Termos e Condições (https://onlinelibrary.wiley.com/terms-and-conditions) na Wiley Online Library para obter regras de uso; Os artigos OA são regidos pela Licença Creative Commons aplicável
SLAGTER et al. ÿÿ

| 279

TABELA 3 Medidas de resultados clínicos (índice de papila, índice gengival, índice de placa, índice de sangramento e profundidade de sondagem da
bolsa) em médias (com desvios padrão) no pré-operatório e 1 mês (T1) e 60 meses (T60) após a colocação definitiva da coroa

Tpr T1 T60
p- p- p-
Variável grupo A Grupo B valor* grupo A Grupo B valor* Grupo A Grupo B valor*

Volume da papila (índice de papila)

Mesial 1,95 (1,10) 1,95 (0,85) 0,99 2,16 (0,83) 2,37 (0,60) .38 2,56 (0,78) 2,60 (0,74) 1.000

Distal 2,05 (0,99) 1,68 (0,67) .19 2,37 (0,76) 2,00 (0,67) .12 2,50 (0,79) 2,40 (0,64) 0,239

Saúde da gengiva (índice 0,00 (0,00) 0,00 (0,00) AGORA 0,90 (0,31) 0,79 (0,42) 0,35 0,00 (0,00) 0,00 (0,00) QUE

gengival)

Quantidade de placa 0,10 (0,31) 0,05 (0,23) 0,59 0,00 (0,00) 0,05 (0,23) .31 0,00 (0,00) 0,00 (0,00) AGORA
(índice de placa)

Sangramento após sondagem 0,75 (0,55) 0,68 (0,58) 0,71 0,60 (0,60) 0,47 (0,61) .52 0,39 (0,70) 0,20 (0,41) 0,678

(índice de sangramento)

Profundidade de sondagem do bolsão (mm)

Mesial 2,70 (0,80) 2,44 (0,71) .31 3,50 (0,83) 3,21 (0,71) 0,25 3,61 (1,24) 3,00 (0,38) 0,077

Distal 2,85 (1,09) 2,61 (0,70) .43 3,15 (0,49) 3,21 (0,92) 0,80 3,06 (0,94) 3,13 (0,83) 0,805

Bucal 1,60 (0,75) 1,89 (0,96) .31 2,65 (1,42) 2,79 (0,86) 0,72 2,44 (1,04) 2,80 (0,68) 0,265

Palatal 1,65 (0,81) 2,06 (0,80) .13 2,30 (0,66) 2,79 (0,42) .18 2,72 (0,58) 2,67 (0,49) 0,769

Abreviatura: NA, não aplicável.

*Teste exato de Fisher para índices de papila, gengiva, placa bacteriana e sangramento; análise de variância unidirecional (ANOVA) para profundidade de sondagem do bolsão.

TABELA 4 Valores médios (DP) da avaliação estética e satisfação geral do paciente no pré-operatório (Tpré) e 1 mês (T1) e 60 meses (T60)
após a colocação da coroa definitiva

Tpr T1 T60
p- p- p-
Variável grupo A Grupo B valor* grupo A Grupo B valor* grupo A Grupo B valor*

PES 7,00 (2,05) 6,90 (1,32) 0,631 7,80 (1,66) 7,40 (1,59) 0,711 7,83 (1,69) 7,07 (1,79) .216

WES 5,00 (2,33) 5,40 (1,65) 0,702 7,99 (1,73) 7,60 (1,09) 0,682 7,50 (2,12) 8,27 (1,53) 0,252

PES/WES 11,60 (3,33) 11,10 (3,46) 0,433 16,20 (2,20) 15,10 (1,71) 0,383 15,44 (2,64) 15,73 (2,15) 0,736

Satisfação geral do 7,9 (1,8) 8,1 (1,7) 0,634 8,4 (1,1) 8,7 (1,8) 0,654
paciente

(pontuação 0–10)

PES, escore Estético Rosa; WES, Pontuação Estética Branca.

*Análise de variância unidirecional (ANOVA).

e Raes, Cosyn, et al. (2018), Raes, Eghbali, et al. (2018). Os dois Raes,
Cosyn, et al. (2018) artigos avaliaram o mesmo grupo de estudo durante
um período de 8 anos. No entanto, um estudo comparativo entre colocação
imediata de implante e provisionalização tardia não
foi feito antes.

4.1 | Taxa de sobrevivência

FIGURA 3 Fotografia da restauração sobre implante do paciente do grupo

A (colocação imediata do implante/provisionalização imediata) na
posição 22 após 5 anos em função (mesmo paciente da Figura 2)
Estudos prospectivos com acompanhamento de pelo menos 5 anos
após a colocação imediata de implante dentário na região estética maxilar,
em combinação com provisionalização imediata, limitam-se a Cooper et al.
(2014b), Cosyn et al. (2016), Noelken et al. (2018)
A taxa de sobrevivência do implante nos estudos acima mencionados
variou de 93,8% a 100%, o que é comparável à taxa de sobrevivência do
presente estudo de 100%. O mesmo se aplica à comparação dos resultados
de 5 anos numa revisão sistemática sobre a taxa de sobrevivência da
substituição de um único dente implanto-suportada em geral, onde a
percentagem calculada foi elevada em 97,2 (Jung et al., 2012). Dos estudos
de colocação imediata e provisionalização imediata com seguimento de 5
anos, apenas Cosyn et al. (2016) mencionaram uma sobrevivência de restauração
Machine Translated by Google

1600051x, 2021, 2, baixado de https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/jcpe.13398 pela CAPES, Wiley Online Library em [03/04/2024]. Consulte os Termos e Condições (https://onlinelibrary.wiley.com/terms-and-conditions) na Wiley Online Library para obter regras de uso; Os artigos OA são regidos pela Licença Creative Commons aplicável
SLAGTER et al.
280 |ÿÿ

taxa, sendo 94,1%. Uma taxa de sobrevivência de 96,3% foi calculada para o volume ósseo pode ser excluído como uma possível razão, porque não houve

restaurações implanto-suportadas em geral (Jung et al., 2012). O presente estudo diferenças significativas com a espessura óssea vestibular antes da extração do

encontrou 88,9% no grupo A e 88,2% no grupo B. Essa menor taxa de sobrevivência dente falido. Parece que a provisionalização imediata preserva melhor a camada

da restauração pode ter sido devida ao uso de porcelana como material de óssea vestibular do que a provisionalização tardia. Talvez a presença de uma

recobrimento e zircônia como material de pilar, materiais conhecidos por sua maior restauração provisória pareça desencadear, juntamente com alguma função oral, a

taxas de complicações (Pjetursson et al., 2018; Rabel et al., 2018). conservação do osso bucal recentemente aumentado. Em ambos os grupos, há

pequeno ganho de espessura óssea vestibular entre T1 e T60 em algumas posições,

mas também em algumas posições há uma pequena perda de espessura. Pode-se

dizer que a espessura óssea vestibular é mais ou menos estável na maioria das

4.2 | Dimensões do tecido duro peri-implantar posições entre T1 e T60.

Cosyn et al. (2016) mencionaram uma perda óssea proximal de 0,12 mm após 1 ano

e 0,19 mm após 5 anos. Raes, Cosyn, et al. (2018) relataram um ganho ósseo de

1,01 mm 1 ano e 0,98 mm 8 anos após a colocação do implante. Em nosso estudo, 4.3 | Alterações no nível da mucosa peri-implantar
o grupo A recebeu o mesmo tratamento dos estudos supracitados e apresentou interproximal e médio-facial
perda óssea aproximada de 0,70 mm e 0,71 mm após 1 e 5 anos, respectivamente.

Uma revisão sistemática relatou que a colocação imediata do implante está associada

Esses números diferem entre os três estudos. Isto pode ser devido a diferentes a um risco aumentado de recessão dos tecidos moles peri-implantares (Cosyn et al.,

procedimentos cirúrgicos, por exemplo no estudo de Raes, Cosyn, et al. (2018) não 2012). A alteração do nível dos tecidos moles deste estudo no meio da face, em

foram utilizados enxertos ósseos. Mas provavelmente também devido à dificuldade comparação com a situação pré-operatória, foi de -1,44 ± 0,98 mm e -0,81 ± 1,01

na interpretação do contato osso-implante no início do estudo, o implante não se mm no grupo A e no grupo B, respectivamente. Deve-se mencionar que a maior parte

ajusta exatamente ao alvéolo de extração e, portanto, as medições são difíceis e da recessão ocorreu no primeiro período de acompanhamento e permaneceu mais

podem diferir entre os estudos. No entanto, é surpreendente que as alterações sejam ou menos estável a partir de então. Uma comparação dos tecidos moles médio-

mínimas entre 1 e 5 anos em todos os três estudos, o que significa que os níveis faciais após 5 anos só é possível com o estudo de Cosyn et al. (2016) estudo. Eles

ósseos peri-implantares permanecem bastante estáveis após a cicatrização e relataram uma recessão de 0,53 mm, menor que no presente estudo. Os

maturação. Em todos os três estudos, foi utilizado um desenho de implante com procedimentos protéticos, assim como o sistema de implantes, parecem ser

conexão cônica implante-pilar com troca de plataforma. semelhantes, mas deve-se mencionar que em vários casos do estudo de Cosyn et al.

(2016) foram aplicados enxertos de tecido conjuntivo para compensar a recessão.

Na revisão de Romanos e Javed (2014), o controle de micromo- Outros estudos não tomaram o nível pré-operatório dos tecidos moles como ponto

A ligação entre o implante e o pilar é considerada um fator importante que influencia de partida, perdendo assim o possível efeito nos primeiros meses após a extração,

a estabilidade dos níveis da crista óssea. Também no estudo clínico de Romanos et ou não mencionaram quaisquer alterações nos tecidos moles. No entanto, deve ser

al. (2015), pareceu que as conexões cônicas, provavelmente devido à sua mencionado que ocorre recessão dos tecidos moles da face média e

estabilidade, resultam em perda óssea peri-implantar limitada durante um período de

acompanhamento a longo prazo. Além disso, também a característica de troca de devem ser considerados antes do tratamento.

plataforma contribui para a preservação dos níveis ósseos peri-implantares (De No grupo A, o sítio cirúrgico com implante e osso aumentado foi fechado com a

Medeiros et al., 2016). Uma conexão estável entre pilar e implante, juntamente com restauração provisória. No grupo B, esse sítio cirúrgico foi fechado com enxerto livre

a troca de plataforma, contribui indiscutivelmente para menos alterações do nível de partes moles. Esta é uma diferença no tratamento e pode ter tido um impacto no

ósseo peri-implantar, mas deve-se dizer que uma boa higiene oral e um protocolo de resultado dos tecidos moles. Embora não seja significativamente diferente, há uma

manutenção rigoroso são absolutamente obrigatórios para estes tendência de menor recessão dos tecidos moles médio-faciais no grupo B, o que

pode ser causado pela cirurgia extra com enxerto de tecidos moles. Mais pesquisas
níveis ósseos estáveis. com um tamanho de grupo suficiente devem ser realizadas para desvendar isso.

Apenas o estudo de Noelken et al. (2018) e Raes, Eghbali, et al. (2018) estudos

utilizaram tomografia computadorizada de feixe cônico (TCFC) para analisar a

espessura óssea bucal. Noelken et al. (2018) teve um BBT de 1,18, 1,28

e 1,11 mm, respectivamente, a 1, 3 e 6 mm ao longo do eixo do implante medido a 4.4 | Resultado clínico
partir do colo do implante. Raes, Eghbali, et al. (2018) calcularam um BBT de 1,12,

1,32 e 0,95 mm, respectivamente, em 1, 3 e 5 mm ao longo do eixo do implante. O Existia uma situação peri-implantar saudável na avaliação de 5 anos.

TCB do grupo A do presente estudo variou de 1,24 a 2,19 mm nos primeiros 5 mm O volume da papila, a profundidade de sondagem da bolsa e a saúde dos tecidos

ao longo do eixo do implante, começando no colo do implante. A espessura do moles peri-implantares permaneceram estáveis durante todo o período do estudo,

enquanto os índices de placa e sangramento permaneceram baixos em ambos os grupos.

o osso bucal também tinha 1–2 mm no final dos outros três estudos' Outros estudos com seguimento de pelo menos 5 anos também mencionaram

períodos de avaliação. Os BBTs do Grupo B variaram, neste estudo, ao longo do resultados clínicos positivos (Cooper et al., 2014b; Cosyn et al., 2016; Noelken et al.,

eixo do implante em T1 e foram significativamente menores em T60. Pré-existente 2018 e Raes, Cosyn, et al., 2018).
Machine Translated by Google
SLAGTER et al.
4,5 | Mucosite peri-implantar e peri-implantite
Derks e Tomasi (2015) relataram em uma revisão sistemática com metanálise uma
prevalência de 43% para mucosite peri-implantar e 22% para peri-implantite. No presente
estudo foram relatados valores muito inferiores mas deve-se ter em mente que a revisão
sistemática incluiu grupos com alta heterogeneidade na população e
tratamento.
4.6 | Avaliações estéticas
As altas pontuações PES/WES não diferiram estatisticamente entre os dois grupos e
são comparáveis com os resultados estéticos publicados na literatura sobre implantes
unitários na zona estética dos locais cicatrizados (Meijndert et al., 2020). No entanto,
nenhum dos outros estudos de 5 anos de colocação imediata utilizou a pontuação PES/
WES modificada.
4.7 | Satisfação dos pacientes
Sabe-se que a colocação imediata e a provisionalização estão associadas a elevadas
taxas de satisfação subjetiva (Hartlev et al., 2014).
Isso está de acordo com a satisfação percebida pelos pacientes do nosso estudo.
Apenas Raes, Cosyn, et al. (2018) relataram altos escores de satisfação dos pacientes
para vários parâmetros.
4.8 | Limitações
Algumas limitações precisam ser abordadas. Primeiro, ao determinar o tamanho do
grupo no início do estudo, calculou-se que seriam necessários 19 pacientes por grupo
para detectar uma possível diferença na alteração do nível ósseo marginal (Slagter,
Meijer, et al., 2015). Após 5 anos, 18 pacientes puderam ser analisados no grupo A e
17 pacientes no grupo B, o que significa que as conclusões sobre a alteração do nível
ósseo marginal perderam algum poder. Em segundo lugar, trata-se de um estudo de
base universitária com profissionais experientes e pacientes dedicados a um rigoroso
protocolo de higiene, que consiste em informação, verificação e reinstrução dos
procedimentos de higiene dental a cada consulta. Os pacientes foram cuidadosamente
selecionados para se enquadrarem no protocolo de pesquisa. Assim, os resultados do
presente estudo podem divergir daqueles alcançados por uma clínica geral.
A lacuna entre a placa óssea labial e o implante foi, no presente estudo, aumentada
com uma mistura de osso autólogo e um substituto ósseo. No momento da definição do
protocolo do estudo, considerou-se o melhor resultado previsível. Estando ciente de que
isso também induz um sítio cirúrgico extra, com morbidade extra na área retromolar-
ramo, pode-se argumentar que talvez apenas o uso de um substituto ósseo daria o
mesmo resultado. Mais pesquisas são necessárias para explorar essa ideia.
Em ambos os grupos, a colocação do implante foi tomada como medida inicial
para radiografias intraorais. Contudo, há uma situação inicial diferente em ambos os
grupos: em caso de provisionalização imediata
1600051x, 2021, 2, baixado de https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/jcpe.13398 pela CAPES, Wiley Online Library em [03/04/2024]. Consulte os Termos e Condições (https://onlinelibrary.wiley.com/terms-and-conditions) na Wiley Online Library para obter regras de uso; Os artigos OA são regidos pela Licença Creative Commons aplicável
| 281
ÿÿ
alterações no nível ósseo peri-implantar podem ser causadas pela cicatrização e
maturação após a colocação do implante, juntamente com alterações causadas pela
carga e exposição à cavidade oral, enquanto no grupo de provisionalização tardia,
alterações no nível ósseo peri-implantar só podem ser causadas pela cicatrização e
maturação após a colocação do implante. Isto pode levar a diferenças na interpretação
dos resultados.
Outra limitação é que o nível da linha do sorriso não foi incluído
no estudo. A linha do sorriso pode ter influenciado a opinião do paciente sobre o
resultado final, conforme expresso no resultado Satisfação geral do paciente.
Aqui, o defeito ósseo não deveria ser maior que 5 mm.
Dados os resultados aparentemente favoráveis da colocação imediata deste estudo, a
colocação imediata num defeito ósseo maior deveria certamente
ser considerado.
5 | CONCLUSÃO
Dentro das limitações deste estudo, pode-se concluir que as alterações médias do nível
ósseo marginal após a colocação imediata do implante e a provisionalização foram
comparáveis com a colocação imediata do implante e a provisionalização tardia. Os
resultados dos tecidos duros e moles foram favoráveis e os profissionais e pacientes
estavam satisfeitos.
satisfeito com o resultado estético.
CONFLITO DE INTERESSES
Os autores declaram não haver conflitos de interesse.
CONTRIBUIÇÕES DO AUTOR
KWS, GMR e HJAM fizeram contribuições substanciais para a concepção e desenho
do estudo. KWS, HJAM, DFMH e AV contribuíram na aquisição, análise e interpretação
dos dados. KWS, GMR, AV e HJAM contribuíram na redação do artigo e o revisaram
criticamente quanto ao conteúdo intelectual importante. Todos os autores aprovaram a
versão final do artigo a ser publicada.
DECLARAÇÃO DE DISPONIBILIDADE DE DADOS
Os dados que apoiam as conclusões deste estudo estão disponíveis no autor
correspondente mediante solicitação razoável.
ORCIDA
Gerry M. Raghoebar https://orcid.org/0000-0003-3578-7141
Diederik FM Hentenaar https://orcid.
org/0000-0002-7904-5548
Henny JA Meijer https://orcid.org/0000-0003-1702-6031
REFERÊNCIAS
Belser, UC, Grutter, L., Vailati, F., Bornstein, MM, Weber, HP, & Buser, D.
(2009). Avaliação dos resultados de implantes unitários maxilares
anteriores colocados precocemente usando critérios estéticos objetivos:
Um estudo transversal e retrospectivo em 45 pacientes com
acompanhamento de 2 a 4 anos usando escores estéticos rosa e branco.
Jornal de Periodontia, 80(1), 140–151. https://doi.org/10.1902/
ano.2009.080435
Machine Translated by Google
282 |ÿÿ
Berglundh, T., Armitage, G., Araujo, MG, Avila-Ortiz, G., Blanco, J., Camargo, PM, Chen,
S., Cochran, D., Derks, J., Figuero, E., Hämmerle, CHF, Heitz-Mayfield, LJA,
Huynh-Ba, G., Iacono, V., Koo, KT, Lambert, F., McCauley, L., Quirynen, M.,
Renvert, S., Salvi, GE, & Zitzmann, N. (2018). Doenças e condições peri-
implantares: Relatório de consenso do grupo de trabalho 4 do Workshop Mundial
sobre a Classificação de Doenças e Condições Periodontais e Peri-implantares
de 2017. Journal of Clinical Periodontology, 45 (Suppl 20), S286 – S291. https://
doi.org/10.1111/jcpe.12957
Buser, D., Chappuis, V., Belser, UC e Chen, S. (2017). Colocação de implantes após
extração em sítios estéticos de dentes unitários: Quando imediato, quando
precoce, quando tardio? Periodontia 2000, 73(1), 84–102. https://doi.org/10.1111/
prd.12170
Canellas, J. V. D. S., Medeiros, P. J. D., Figueredo, C. M. D. S., Fischer, R.
G., & Ritto, FG (2019). Qual a melhor escolha após extração dentária, colocação
imediata de implante ou colocação tardia com preservação do rebordo alveolar?
Uma revisão sistemática e meta-análise.
Jornal de Cirurgia Craniomaxilofacial, 47(11), 1793–1802. https://
doi.org/10.1016/j.jcms.2019.08.004
Cooper, LF, Reside, G., Raes, F., Garriga, JS, Tarrida, LG, Wiltfang, J., Kern, M., & De
Bruyn, H. (2014a). Provisionalização imediata de implantes dentários em rebordos
alveolares enxertados na zona estética: uma avaliação de 5 anos. Jornal
Internacional de Periodontia e Odontologia Restauradora, 34(4), 477–486. https://
doi.org/10.11607/prd.2022
Cooper, LF, Reside, GJ, Raes, F., Garriga, JS, Tarrida, LG, Wiltfang, J., Kern, M., & De
Bruyn, H. (2014b). Provisionalização imediata de implantes dentários colocados
em rebordos alveolares cicatrizados e alvéolos de extração: uma avaliação
prospectiva de 5 anos. Jornal Internacional de Implantes Orais e Maxilofaciais,
29(3), 709–717. https://doi.
org/10.11607/jomi.3617
Cosyn, J., De Lat, L., Seyssens, L., Doornewaard, R., Deschepper, E., & Vervaeke, S.
(2019). A eficácia da colocação imediata de implantes para substituição de um
único dente em comparação com a colocação tardia de implantes: uma revisão
sistemática e meta-análise. Journal of Clinical Periodontology, 46 (Suplemento
21), 224–241. https://doi.
org/10.1111/jcpe.13054
Cosyn, J., Eghbali, A., Hermans, A., Vervaeke, S., De Bruyn, H., & Cleymaet, R. (2016).
Um estudo prospectivo de 5 anos sobre implantes unitários imediatos na zona
estética. Jornal de Periodontia Clínica, 43(8), 702–709. https://doi.org/10.1111/
jcpe.12571
Cosyn, J., Hooghe, N. e De Bruyn, H. (2012). Uma revisão sistemática sobre a frequência
de recessão avançada após tratamento com implante imediato único. Jornal de
Periodontia Clínica, 39(6), 582–589. https://doi.org/10.1111/j.1600-051X.2012.01888.x
De Medeiros, RA, Pellizzer, EP, Vechiato Filho, AJ, Dos Santos, DM, Da Silva, EV, &
Goiato, MC (2016). Avaliação da perda óssea marginal de implantes dentários
com conexões internas ou externas e sua associação com outras variáveis: uma
revisão sistemática. Jornal de Odontologia Protética, 116(4), 501–506.e5. https://
doi.org/10.1016/j.
prosdente.2016.03.027
Den Hartog, L., Raghoebar, GM, Stellingsma, K., Vissink, A., & Meijer, HJA (2016).
Carga imediata de implantes unitários anteriores colocados em locais cicatrizados:
resultados de cinco anos de um ensaio clínico randomizado. Jornal Internacional
de Prótese Dentária, 29(6), 584–591. https://
doi.org/10.11607/ijp.4993
Derks, J. e Tomasi, C. (2015). Saúde e doença peri-implantar. Uma revisão sistemática
da epidemiologia atual. Journal of Clinical Periodontology, 42 (Suppl 16), S158 –
S171. https://doi.org/10.1111/
jcpe.12334
Donos, N., Horvath, A., Calciolari, E., & Mardas, N. (2019). Provisionamento imediato de
implantes ao nível ósseo com superfície hidrofílica. Um acompanhamento de
cinco anos de um ensaio clínico randomizado controlado. Pesquisa Clínica sobre
Implantes Orais, 30(2), 139–149. https://doi.
org/10.1111/clr.13400
Gallucci, GO, Hamilton, A., Zhou, W., Buser, D. e Chen, S. (2018).
Colocação de implantes e protocolos de carregamento em parcialmente edêntulos
1600051x, 2021, 2, baixado de https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/jcpe.13398 pela CAPES, Wiley Online Library em [03/04/2024]. Consulte os Termos e Condições (https://onlinelibrary.wiley.com/terms-and-conditions) na Wiley Online Library para obter regras de uso; Os artigos OA são regidos pela Licença Creative Commons aplicável
SLAGTER et al.
pacientes: uma revisão sistemática. Pesquisa Clínica sobre Implantes Orais, 29
(Suplemento 16), 106–134. https://doi.org/10.1111/clr.13276
Hartlev, J., Kohberg, P., Ahlmann, S., Andersen, NT, Schou, S., & Isidor, F.
(2014). Satisfação do paciente e resultado estético após colocação imediata e
provisionalização de implantes unitários envolvendo um pilar individual definitivo.
Pesquisa Clínica sobre Implantes Orais, 25(11), 1245–1250. https://doi.org/
10.1111/clr.12260
Huynh-Ba, G., Oates, TW e Williams, MAH (2018). Carga imediata vs. carga precoce/
convencional de implantes colocados imediatamente em pacientes parcialmente
desdentados na perspectiva dos pacientes: uma revisão sistemática. Pesquisa
Clínica sobre Implantes Orais, 29 (Suplemento 16), 255–269. https://doi.org/
10.1111/clr.13278
Jemt, T. (1997). Regeneração de papilas gengivais após tratamento com implante único.
Jornal Internacional de Periodontia e Odontologia Restauradora, 17(4), 326–333.
Jung, RE, Zembic, A., Pjetursson, BE, Zwahlen, M., & Thoma, DS
(2012). Revisão sistemática da taxa de sobrevivência e incidência de complicações
biológicas, técnicas e estéticas de coroas unitárias sobre implantes relatadas em
estudos longitudinais com seguimento médio de 5 anos. Pesquisa Clínica sobre
Implantes Orais, 23 (Suppl 6), 2–21. https://
doi.org/10.1111/j.1600-0501.2012.02547.x
Löe, H., & Silness, JL (1963). Doença periodontal na gravidez. EU.
Prevalência e gravidade. Acta Odontológica Scandinavica, 21(12), 533–551.
https://doi.org/10.3109/00016356309011240
Maes, F., Collignon, A., Vandermeulen, D., Marchal, G., & Suetens, P.
(1997). Registro de imagens multimodalidade por maximização de informações
mútuas. Transações IEEE sobre imagens médicas, 16, 187–198. https://doi.org/
10.1109/42.563664
Meijer, HJA, Slagter, KW, Vissink, A., & Raghoebar, GM (2019).
Espessura óssea bucal em implantes dentários na região anterior da maxila com
grandes defeitos ósseos no momento da colocação imediata do implante: um
estudo de coorte de 1 ano. Implantodontia Clínica e Pesquisas Relacionadas,
21(1), 73–79. https://doi.org/10.1111/cid.12701
Meijndert, CM, Raghoebar, GM, Santing, HJ, Vissink, A., & Meijer, HJA (2020).
Desempenho de implantes ao nível ósseo com conexões cônicas na região
anterior da maxila: um estudo de coorte prospectivo de 5 anos. Pesquisa Clínica
sobre Implantes Orais, 31(2), 173–180. https://doi.
org/10.1111/clr.13553
Meijndert, L., Meijer, HJA, Raghoebar, GM e Vissink, A. (2004).
Uma técnica para avaliação padronizada de tecidos moles e duros peri-implantares
em pacientes parcialmente edêntulos. Jornal de Periodontia, 75(5), 646–651.
https://doi.org/10.1902/
ano.2004.75.5.646
Mello, CC, Lemos, CAA, Verri, FR, Dos Santos, DM, Goiato, MC, & Pellizzer, EP (2017).
Colocação imediata de implantes em alvéolos de extração frescos versus
implantes tardios em alvéolos cicatrizados: uma revisão sistemática e meta-
análise. Jornal Internacional de Cirurgia Oral e Maxilofacial, 46(9), 1162–1177.
https://doi.org/10.1016/j.
jom.2017.03.016
Mombelli, A., van Oosten, MA, Schurch, E. Jr e Land, NP (1987). A microbiota associada
ao sucesso ou fracasso de implantes de titânio osseointegrados. Microbiologia
Oral e Imunologia, 2(4), 145–151. https://doi.org/10.1111/j.1399-302x.1987.tb00298.x
Noelken, R., Moergel, M., Kunkel, M. e Wagner, W. (2018). Inserção e provisionalização
imediata e sem retalho de implantes com enxerto ósseo autógeno na zona
estética: resultados em 5 anos. Pesquisa Clínica sobre Implantes Orais, 29(3),
320–327. https://doi.org/10.1111/
clr.13119
Pjetursson, BE, Zarauz, C., Strasding, M., Sailer, I., Zwahlen, M., & Zembic, A. (2018).
Uma revisão sistemática da influência da conexão implante-pilar nos resultados
clínicos de pilares de implantes cerâmicos e metálicos que suportam reconstruções
de implantes fixos.
Pesquisa Clínica sobre Implantes Orais, 29 (Suplemento 18), 160–183. https://doi.
org/10.1111/clr.13362
Rabel, K., Spies, BC, Pieralli, S., Vach, K., & Kohal, RJ (2018). O desempenho clínico
de coroas unitárias totalmente cerâmicas suportadas por implantes: A
Machine Translated by Google
SLAGTER et al.
revisão sistemática e metanálise. Pesquisa Clínica sobre Implantes Orais,
29 (Suplemento 18), 196–223. https://doi.org/10.1111/clr.13337
Raes, S., Cosyn, J., Noyelle, A., Raes, F., & De Bruyn, H. (2018). Resultado
clínico após 8 a 10 anos de implantes unitários imediatamente restaurados
colocados em alvéolos de extração e cristas cicatrizadas. Jornal
Internacional de Periodontia e Odontologia Restauradora, 38(3), 337–345. https://doi.
org/10.11607/prd.3478
Raes, S., Eghbali, A., Chappuis, V., Raes, F., De Bruyn, H., & Cosyn, J.
(2018). Um estudo de coorte prospectivo de longo prazo sobre implantes
unitários imediatamente restaurados inseridos em alvéolos de extração e
cristas cicatrizadas: análises de TCFC, alterações de tecidos moles,
avaliações estéticas e resultados relatados pelo paciente. Implantodontia
Clínica e Pesquisas Relacionadas, 20(4), 522–530. https://doi.org/10.1111/
cid.12613
Romanos, GE, Aydin, E., Gaertner, K., Nentwig, GH (2015). Resultados a longo
prazo após colocação subcrestal ou crestal de implantes com carga
retardada. Implantodontia Clínica e Pesquisas Relacionadas, 17(1), 133–
141. https://doi.org/10.1111/cid.12084
Romanos, GE e Javed, F. (2014). A troca de plataforma minimiza a perda óssea
da crista ao redor dos implantes dentários: verdade ou mito? Jornal de
Reabilitação Oral, 41(9), 700–708. https://doi.org/10.1111/joor.12189
Slagter, KW, den Hartog, L., Bakker, NA, Vissink, A., Meijer, HJA e Raghoebar,
GM (2014). Colocação imediata de implantes dentários na zona estética:
uma revisão sistemática e análise conjunta. Jornal de Periodontia, 85(7),
e241–e250. https://doi.org/10.1902/
ano.2014.130632
Slagter, KW, Meijer, HJA, Bakker, NA, Vissink, A., & Raghoebar, GM (2015).
Viabilidade de colocação imediata de implantes unitários na zona estética:
um ensaio clínico randomizado de 1 ano. Jornal de Periodontia Clínica,
42(8), 773–782. https://doi.
org/10.1111/jcpe.12429
Slagter, KW, Raghoebar, GM, Bakker, NA, Vissink, A., & Meijer, HJ
R. (2017). Espessura óssea bucal em implantes dentários na estética
1600051x, 2021, 2, baixado de https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/jcpe.13398 pela CAPES, Wiley Online Library em [03/04/2024]. Consulte os Termos e Condições (https://onlinelibrary.wiley.com/terms-and-conditions) na Wiley Online Library para obter regras de uso; Os artigos OA são regidos pela Licença Creative Commons aplicável
| 283
ÿÿ
zona: Um estudo de tomografia computadorizada de feixe cônico de acompanhamento de 1 ano.
Jornal de Cirurgia Craniomaxilofacial, 45(1), 13–19. https://doi.
org/10.1016/j.jcms.2016.11.004
Butcher, KW, Raghoebar, GM, Vissink, A., & Meijer, HJA (2015).
Reprodutibilidade inter e intraobservador de medidas ósseas bucais em
implantes dentários com tomografia computadorizada de feixe cônico na
região estética. Revista Internacional de Implantodontia, 1(1), 8. https://
doi.org/10.1186/s40729-015-0007-1
Smith, DE e Zarb, GA (1989). Critérios para sucesso de implantes endoósseos
osseointegrados. Jornal de Odontologia Protética, 62(5), 567–
572. https://doi.org/10.1016/0022-3913(89)90081-4
Tonetti, MS, Jung, RE, Avila-Ortiz, G., Blanco, J., Cosyn, J., Fickl, S., Figuero, E.,
Goldstein, M., Graziani, F., Madianos, P., Molina, A., Nart, J., Salvi, GE,
Sanz-Martin, I., Thoma, D., Van Assche, N., & Vignoletti, F. (2019). Manejo
do alvéolo de extração e momento da colocação do implante: Relatório de
consenso e recomendações clínicas do grupo 3 do XV Workshop Europeu
de Periodontia. Journal of Clinical Periodontology, 46 (Suplemento 21),
183–194. https://doi.org/10.1111/jcpe.13131
Weigl, P. e Strangio, A. (2016). O impacto de implantes unitários imediatamente
colocados e restaurados em tecidos duros e moles na região anterior da
maxila. Jornal Europeu de Implantologia Oral, 9 (Suplemento 1), S89 – S106.
Como citar este artigo: Slagter KW, Raghoebar
GM, Hentenaar DF, Vissink A, Meijer HJ. Colocação imediata
de implantes unitários com ou sem provisionalização imediata
na região estética maxilar: um estudo comparativo de 5 anos.
J Clin Periodontol. 2021;48:272–283. https://doi.org/10.1111/
jcpe.13398