Machine Translated by Google

A guerra é mais que um camaleão

De todas as obras militares ocidentais, On War oferece de longe a mais convincente

e certamente a mais complexa articulação da natureza da guerra. Quer teóricos e
práticos concordem ou discordem das visões de Clausewitz, eles tendem a invocar
a autoridade de sua obra-prima em suas discussões sobre a natureza da guerra.1
Como resultado, On War ocupa o centro dos debates em andamento sobre a
natureza da guerra contemporânea. , e guerra.2 No entanto, os leitores encontrarão
pouca concordância sobre o que Clausewitz disse sobre a natureza da guerra. Sua
articulação dessa natureza é muito complexa para a maioria das análises, que
apenas querem usá-la para fazer um ponto. E pegar uma frase ou frase-chave do
trabalho com a suposição de que ela capta a essência do que ele tinha a dizer
geralmente é enganoso. Este capítulo conduz os leitores pelas seções de abertura
de Da guerra, onde Clausewitz expôs seu conceito inicial de conflito armado,
examinou-o do ponto de vista puramente lógico e material e, no processo, identificou
as principais forças que influenciam a condução da própria guerra.

NATUREZA DA GUERRA

Quando Clausewitz se referiu à natureza da guerra, ele quis dizer a soma das
relações fundamentais de causa e efeito, ou leis, que o definiram.3 Por definição,
tais leis e princípios associados devem ser universais, aplicáveis a todas as guerras.
Inversamente, se a guerra não tivesse natureza unificadora, não poderia ter leis ou
princípios fundamentais.
O estudo da história de Clausewitz revelou que as guerras não obedecem a um
único padrão: “Cada época teve seus próprios tipos de guerra, suas próprias
condições limitantes, seus próprios preconceitos. Cada um também teria, portanto,
sua própria teoria da guerra.'4 Portanto, a história parecia sugerir que a guerra não
tinha uma natureza única. Se for verdade, seu desejo de construir uma teoria
universalmente válida estava em risco. Encontramos suas preocupações expressas
na seguinte nota de trabalho, que provavelmente foi escrita durante a redação dos Livros VIII e I:
Machine Translated by Google

62 A Natureza e o Universo da Guerra

Uma guerra é da mesma natureza que outra? O objetivo (Ziel) de uma guerra é distinguível
de seu propósito político (Zweck)?
Que força de tamanho deve ser trazida na guerra?
Que quantidade de energia deve ser aplicada na condução da guerra?
O que causa as muitas pausas que ocorrem na luta; são partes essenciais dele ou
anomalias reais?

As guerras dos séculos 17 e 18, onde a força foi limitada, ou os ataques de tártaros semi-
civilizados, ou as guerras ruinosas do século 19 são representativas do próprio fenômeno
da guerra?
Ou a natureza da guerra é determinada pela natureza das relações das partes em conflito,
e quais são exatamente essas relações e condições?
Os assuntos dessas questões não aparecem em nenhum livro escrito sobre guerra, e
muito menos naqueles que foram escritos recentemente sobre a condução da guerra em
geral e sobre estratégia. No entanto, esses assuntos são a base de todas as observações,
todos os princípios, todas as diretrizes e regras que podem ser feitas sobre estratégia. . . .
Sem saber o que é a guerra, o que a guerra deveria ser, o que a guerra pode fazer,
nenhuma teoria da condução da guerra é possível e todas as tentativas feitas no campo
da estratégia são inúteis.5

Clausewitz apresentou suas respostas a essas perguntas, e mais, no Livro VIII e nos dois
primeiros capítulos do Livro I. A maioria dos estudiosos ainda acredita que o primeiro capítulo
de Da Guerra foi o único que ele considerou concluído e que ele queria que servisse como o
modelo para os demais.

ESSÊNCIA DA GUERRA

Como mencionado anteriormente, On War procede do simples ao complexo. Começa, como

disse seu autor, indo diretamente ao cerne ou âmago (das Elemento) da guerra:

A guerra nada mais é do que o combate pessoal (Zweikampf) em maior escala. Conceber
os incontáveis combates individuais dos quais a guerra consiste como uma única
unidade é mais bem feito imaginando um par de lutadores. Cada um tenta, por meio do
uso da força física, obrigar o outro a fazer sua vontade; seu objetivo imediato é derrubar
(niederzuwerfen) seu oponente e, assim, torná-lo incapaz de mais resistência.6

A metáfora do duelo, ou do combate pessoal, capta a essência da guerra, que para Clausewitz
era mais do que o uso unilateral da violência.7 É a
Machine Translated by Google

A guerra é mais que um camaleão 63

uso bilateral da violência: violência enfrentada com violência. Como ele explicou mais tarde
em On War:

. . . é no cerne da questão que o lado que primeiro questiona o elemento da

guerra, de cuja perspectiva é possível pensar pela primeira vez as vontades
opostas, e também estabelece os contornos iniciais do conflito – é a defesa.8

Em outras palavras, não é a ação do sabre, mas a dos sabres cruzados que compõe a
guerra. Ele reiterou o tema novamente no Livro IV, onde lembrou ao leitor que 'a essência
(Wesen) da guerra é lutar (Kampf)'.9 O choque violento de vontades opostas é, portanto, a
essência da guerra.
O termo Zweikampf é geralmente traduzido como duelo, um significado comum na
época de Clausewitz. No entanto, também pode significar combate pessoal ou individual,
uma interpretação mais ampla, que em muitos aspectos é mais apropriada . .11 Em um
duelo típico, os adversários se encontrariam em um local e hora determinados, escolheriam
suas armas, concordariam com certas convenções para a execução da luta, como o uso de
segundos, e então tentariam infligir dano um ao outro para o propósito específico de
satisfazer a sua honra.

No entanto, a atividade em si foi desaprovada por Frederico, o Grande, como um

desperdício desnecessário de vidas nobres "de quem a pátria esperava o maior serviço".12
Foi finalmente tornada ilegal em 1794 pelo sucessor de Frederico, Friedrich Wilhelm II.
Além disso, o costume de duelar era restrito às classes privilegiadas, geralmente oficiais
militares e membros da nobreza, ou seja, aqueles capazes de dar satisfação. Normalmente,
não se entrava em duelo com um indivíduo de posição social inferior porque matar uma
pessoa de status inferior não poderia, pelos códigos aceitos na época, proporcionar
satisfação a alguém de posição superior. O termo duelo, portanto, carece da qualidade
universal necessária para servir como um microcosmo de

guerra.

Como Clausewitz afirmou no Livro IV, 'O combate é uma forma de duelo amplamente
modificada', pois é impulsionado não apenas pelo desejo de lutar, mas também pela
situação mais ampla da qual faz parte e por propósitos políticos abrangentes. 13 A ideia de
combate pessoal é, assim, mais flexível. Podemos entrar em combate pessoal com qualquer
tipo de oponente, independentemente da posição social.

O combate pessoal pode ocorrer com ou sem armas e pode terminar na destruição de uma
das partes ou em um resultado menos severo. Quer escolhamos pensar na guerra como
um duelo ou como um combate pessoal, portanto, o ponto central é que é
Machine Translated by Google

64 A Natureza e o Universo da Guerra

essencialmente uma colisão de forças violentas, com cada parte perseguindo

seus propósitos, enquanto reage às ações da outra.

O CONCEITO DE GUERRA

Clausewitz então introduziu seu conceito (Begriff ) de guerra, que era um pouco
mais complexo: 'A guerra é, portanto, um ato de violência (Gewalt) para forçar
um oponente a cumprir nossa vontade.'14 A palavra Gewalt pode significar força
ou violência, que são praticamente sinônimo em inglês. Pouca diferença existe
entre um ato violento e um contundente, por exemplo. O termo força tornou-se
uma espécie de eufemismo para violência na literatura estratégica contemporânea,
e traduzir Gewalt como violência está mais de acordo com as referências
implícitas e explícitas de Clausewitz ao aspecto violento da natureza da guerra
em outras partes de Da guerra. A guerra, ele insistia, é essencialmente um ato
de violência, apesar de quaisquer armadilhas que possa assumir como resultado
dos desenvolvimentos nas artes e ciências, ou quaisquer restrições que deva cumprir por caus
O conceito de Clausewitz consiste em três partes principais: o ato de
violência; o propósito (Zweck) de obrigar nosso oponente a fazer nossa vontade,
o que requer torná-lo 'indefeso' (wehrlos) — o verdadeiro objetivo (Ziel) de toda
atividade militar; e o esforço físico e psicológico necessário para atingir esse
objetivo. O objetivo de tornar o oponente indefeso, apontou Clausewitz,
tipicamente toma o lugar do propósito, e "o trata como algo que não pertence à
própria guerra".16 A distinção que ele fez entre o propósito geral (Zweck) da
guerra e seu objetivo militar (Ziel) é importante, e ele o manteve durante toda
a Guerra. A discussão que se dá no primeiro capítulo examina seu conceito de
guerra com a finalidade militar (Ziel) deslocando a finalidade geral (Zweck), e na
verdade acaba por provar que a finalidade é inseparável da guerra; caso
contrário, a escalada sempre ocorreria, o que a história mostra que não é o caso.
Se fosse, Clausewitz poderia ter oferecido à posteridade uma fórmula simples
para o sucesso — sempre aplicar o máximo possível de violência, objetivo e
esforço na guerra.

De um ponto de vista puramente lógico

Examinando seu conceito do ponto de vista da lógica pura, Clausewitz

demonstrou que, sem a influência abrangente do propósito, os elementos de
violência, objetivo e esforço não têm limites lógicos inerentes. Ao contrário de
um círculo quadrado ou um quadrado redondo, não era autocontraditório, ou logicamente falso
Machine Translated by Google

A guerra é mais que um camaleão 65

implicava claramente que a ideia de escalação ilimitada, por mais necessária que
fosse pelas regras da lógica, era em si absurda.
A título de ilustração, na seção 3 'O máximo uso da violência', ele determinou que
a quantidade de violência que alguém poderia empregar na guerra não tinha limite
teórico concebível.17 Ele começou com a premissa de que os combatentes que
estavam dispostos a usar mais violência do que seus oponentes teriam uma vantagem
inerente sobre eles. A tendência lógica de cada lado, portanto, seria escalar para
níveis cada vez mais altos de violência. Em outras palavras, se um lado empregasse
certa quantidade de violência, o outro seria compelido a responder com ainda mais
violência para evitar dar vantagem ao oponente. Essa resposta, por sua vez, obrigaria
o primeiro a aumentar novamente o nível de violência, e assim por diante.

De um ponto de vista puramente lógico, então, esse ciclo escalonado ou ação

recíproca (Wechselwirkung) deve continuar ad infinitum, porque nenhum dos lados
gostaria de dar vantagem ao outro e porque não há limites lógicos (apenas materiais)
quanto à quantidade de violência qualquer lado poderia empregar. Em outras palavras,
se pensarmos na quantidade de violência que um lado deseja aplicar contra seu
oponente como n, é sempre possível conceber o outro lado respondendo com n + 1.

A mesma lógica vale para objetivo e esforço. Na seção 4 'O objetivo é tornar o
inimigo indefeso', Clausewitz começou com a premissa de que enquanto nosso
adversário não estiver completamente indefeso, ele tem pelo menos a possibilidade
de nos tornar indefesos.18 A lógica dita, portanto, que cada lado deve elevar seu
objetivo mais alto do que o de seu oponente, ou seja, deve sempre escalar. Da mesma
forma, na seção 5 'Esforço Máximo de Esforço', Clausewitz começou com a premissa
de que tornar um oponente indefeso exigia um esforço suficiente, tanto físico quanto
psicológico, para superar sua capacidade de resistir.19
Embora possamos determinar razoavelmente as capacidades físicas de nosso
adversário por meio da inteligência, continuou ele, podemos apenas estimar sua
capacidade psicológica, sua vontade de resistir com base em quanto valor pensamos
que ele atribuirá ao objetivo em jogo. Como nenhum dos lados sabe ao certo o quanto
o outro pode resistir, a lógica dita que cada um deve aumentar seu esforço físico e
psicológico para garantir que supere o do outro. Essa dinâmica, por sua vez, gera
ainda outra forma de escalada sem fim.

Do ponto de vista material

Voltando-se para o exame do conceito do ponto de vista material, Clausewitz
observou que a escalada não era inevitável no mundo material, mas sim um resultado
explicável pelas leis da probabilidade.
Machine Translated by Google

66 A Natureza e o Universo da Guerra

(Wahrscheinlichkeitgesetzten).20 Algumas guerras, como ele observou, são

travadas apenas para cumprir as obrigações do tratado, e os participantes fazem
apenas o esforço mínimo necessário para satisfazer essas obrigações, enquanto
procuram a primeira oportunidade de se retirarem do conflito honrosamente.21
Nessas casos, a escalação não é procurada nem bem-vinda. Nas seções 6 a 8, de
fato, ele enfatizou que os elementos de violência, objetivo e esforço historicamente
nunca atingiram os extremos exigidos pela lógica pura.22
A ideia de que a escalada não era determinada pelas leis da necessidade, mas
pelas leis da probabilidade era verdadeiramente revolucionária na teoria militar da
época de Clausewitz. Curiosamente, a teoria clássica da probabilidade sustentava
que as probabilidades eram objetivas, isto é, eram inerentes à natureza . não
parecem seguir as grandes leis da natureza, são o resultado dela tão certo quanto
as revoluções do sol'.24 Em outras palavras, a probabilidade era uma forma de
explicar a imprevisibilidade, ou aparente aleatoriedade, de alguns eventos até que
a ciência ou a filosofia poderia explicar adequadamente as leis que determinam
esses eventos. Ainda levaria algum tempo até que cientistas e filósofos admitissem
que alguns eventos não são determinados por leis inerentes à natureza.

Consequentemente, as referências de Clausewitz à natureza objetiva da guerra

nas seções 19 a 21 do primeiro capítulo de Da Guerra parecem ser uma fusão de
duas ideias.25 A primeira é que a aparente variação dos propósitos pelos quais as
guerras são travadas é explicável pelas leis da probabilidade, que são inerentes à
natureza e, portanto, universais. E, segundo, essa percepção é verdadeira para
todas as guerras, não apenas para as de sua época, e é, portanto, objetiva. A
escalada é um resultado potencial, e não necessário. Todas as coisas sendo iguais,
a guerra aumentaria ou não: a probabilidade seria de 1 em 2.
No entanto, outros fatores, como o valor do objeto que está sendo procurado,
os recursos disponíveis e a propensão da liderança para escalar, também entram
em jogo. A inteligência poderia fornecer outras informações que poderiam alterar
as probabilidades, talvez para 3 em 5 ou 9 em 10, mas a inteligência, como
Clausewitz também acreditava, baseava-se em incertezas. Sem entrar nos detalhes
de uma prova matemática complicada, podemos ver que estimar como nosso
oponente reagirá é semelhante a calcular probabilidades compostas.
Clausewitz não defendeu o desenvolvimento de um cálculo para a tomada de
decisões, embora a "teoria dos jogos" tenha evoluído como uma tentativa de fazer
exatamente isso.26 Em vez disso, seu argumento era que leis estritas de
necessidade não se aplicavam à natureza da guerra. Em última análise, determinar
se a escalada ocorrerá é uma questão de julgamento hábil, uma qualidade
inestimável para soldados e estadistas.27 Mais uma vez, se a escalada fosse uma
certeza, poderíamos reduzir a condução da guerra a uma fórmula: use a violência máxima, lute pel
Machine Translated by Google

A guerra é mais que um camaleão 67

O exame de Clausewitz sobre a guerra de um ponto de vista puramente lógico não

é um argumento de que a guerra tem uma lógica interna, uma tendência inerente à
escalada. A guerra real não tem essa tendência: segue as leis da probabilidade, não as
leis da necessidade. Sua gramática é própria, mas não sua lógica. Quando a guerra
aumenta, é porque a política, que é essencialmente externa à guerra, decidiu aumentar a aposta.
Muitos dos intérpretes de Clausewitz entenderam mal este ponto. Eles veem a guerra
absoluta, corretamente, como um conceito estritamente filosófico ou lógico, mas,
então, de forma bastante incongruente, consideram que ela representa um "tipo ideal
de guerra, nunca encontrada na realidade, da qual todas as guerras reais se aproximam,
mas nunca alcançam".28 No entanto , o que Clausewitz realmente disse foi que a
guerra não tinha uma tendência interna que a levasse a se aproximar de um ideal. Em
outras palavras, a guerra absoluta não é o aviso de Clausewitz sobre o que aconteceria
se a guerra ocorresse sem a influência controladora da política. É simplesmente uma
rejeição da noção de que a guerra segue as leis da necessidade lógica.
Para enfatizar novamente, o termo guerra absoluta capta a ideia de escalada
ilimitada, mas essa ideia não está associada à guerra real; novamente, era apenas
concebível, mesmo no sentido puramente lógico. Se fosse parte de uma guerra real,
todas as guerras da história teriam mostrado o mesmo padrão geral de escalada. Como
não é esse o caso, a guerra absoluta – a ideia de que a escalada é intrínseca à guerra
– não é válida. Um rascunho anterior do manuscrito de Clausewitz usou o termo
'conceito total' (Total-Begriff) de guerra em vez de guerra absoluta para se referir à
ideia de escalada procedendo ao seu extremo lógico e, portanto, ilimitado.29 No
entanto, a guerra absoluta não deve ser interpretada como guerra total, como ficou
conhecida na literatura contemporânea. Do ponto de vista da lógica pura, não tem
contradições inerentes, mas ainda é problemático porque carece de limites conceituais;
em suma, o problema com a guerra ilimitada é essencialmente que ela é ilimitada.
Embora Clausewitz admitisse no Livro VIII que as guerras de Napoleão chegaram o
mais perto possível da "perfeição em violência", ele repetidamente apontou no primeiro
capítulo de Da guerra que o extremo absoluto exigido pela lógica pura não tinha
existência material, nem correspondência direta. com a realidade.30 A guerra sob
Napoleão atingiu seu ponto devido ao propósito político a que servia e porque as
condições políticas trazidas em parte pela Revolução Francesa permitiram isso, não
por causa de qualquer tendência inerente à guerra.
Na seção 6 do primeiro capítulo de Da Guerra, ele afirmou que a forma absoluta de
guerra só poderia existir se (a) fosse um ato inteiramente isolado que surgisse
repentinamente e sem qualquer conexão com as condições políticas que o precederam;
(b) consistiu em um único ato decisivo, ou vários atos simultâneos; e (c) que o ato
decisivo era completo em si mesmo e não exigia nenhuma consideração das condições
políticas que se seguiriam a ele.31
No entanto, nas seções 7 a 9, Clausewitz enfatizou que essas três condições nunca
ocorrem na realidade: a guerra nunca é um ato isolado; nunca consiste
Machine Translated by Google

68 A Natureza e o Universo da Guerra

de um golpe único e instantâneo sem duração; e em seus resultados, nunca é

final, já que os partidos vencidos às vezes se erguem como uma fênix das cinzas
para se vingar, como a Prússia e seus aliados acabaram fazendo nas Guerras
Napoleônicas.32 Esses pontos levaram alguns estudiosos a definir a guerra
absoluta como ' a guerra “absolvida”, afrouxada, liberta da realidade'.33 Assim,
as tendências escalonadas do conceito puro não refletem as tendências da
guerra real. Longe de mostrar a escalada como uma tendência natural na guerra,
o conceito de guerra absoluta de Clausewitz na verdade revela a falácia de
pensar que a guerra tem qualquer tendência inerente. Simplificando, ele
demonstrou que a visão de que a guerra aumentará por conta própria não corresponde à realid
Clausewitz, portanto, removeu a lei da necessidade da guerra e a substituiu
pela lei da probabilidade, ou seja, a necessidade de fazer julgamentos incertos
com base em informações imperfeitas e situações pouco claras. O propósito
governante, que ele havia removido na seção 2, representa a soma ou o resultado desse julgam
Consequentemente, na seção 11 ele restaurou o propósito político (Zweck), ao
seu conceito original de guerra: 'a guerra é um ato de violência para obrigar
nosso oponente a fazer nossa vontade'.34 Ele então considerou este conceito
restaurado de um ponto de vista puramente lógico mais uma vez, e identificou
ainda outro problema: a influência do propósito político não explica a suspensão da atividade n
Logicamente, o tempo só deve favorecer um lado ou outro. Se é uma vantagem
para um, deve ser uma desvantagem para o outro. Portanto, o lado que o tempo
não favorece, geralmente o atacante, deve sempre pressionar agressivamente
para encurtar a duração do conflito; portanto, pausas na atividade nunca devem ocorrer.
No entanto, quando Clausewitz viu a guerra de um ponto de vista material, ele
viu que tais pausas ocorrem, e com bastante frequência. A razão, concluiu ele, era dupla.
Primeiro, a defesa é inerentemente mais forte que o ataque e, às vezes, o
atacante não tem força suficiente para vencer a defesa. Assim, ocorrem pausas
na atividade e elas continuam até que (a) o atacante ganhe força suficiente para
superar a defesa ou (b) o defensor ganhe força suficiente para mudar para a
ofensiva e contra-atacar.35
Em segundo lugar, na guerra material, nenhum dos lados tem conhecimento
perfeito do outro.36 Cada um estima a força do outro com base em relatórios
imperfeitos ou inteligência. O conhecimento imperfeito pode levar a uma
aceleração da atividade, bem como à sua suspensão, admitiu Clausewitz; no
entanto, ele também apontou que a natureza humana tende a errar por excesso
de cautela, a exagerar ou, pior ainda, a força do inimigo.37 Em geral, então, a
incerteza atua para desacelerar a atividade na guerra, embora também possa
acelerá-la. Uma maneira de ver seu raciocínio é dizer que o atrito da incerteza
impediu que uma guerra nuclear acontecesse durante a Guerra Fria, apesar de
uma óbvia corrida armamentista. Em suma, se o ataque fosse igual ou mais forte
que a defesa e se ambos os lados tivessem perfeita inteligência um do outro, nunca ocorreriam
Machine Translated by Google

A guerra é mais que um camaleão 69

de atividade na guerra substanciava ainda mais a convicção de Clausewitz de que

a guerra seguia as leis da probabilidade e não as leis da necessidade.

Subsumido na Política

Em termos do lugar apropriado da guerra entre outros conceitos conhecidos,

Clausewitz determinou que a guerra era um subconceito da política – que ele definiu
como “a interação (Verkehr) de governos e povos” – ou o que hoje pode ser
chamado de relações internas e externas. 38 Nas seções 24 a 26 do primeiro
capítulo, ele deixou claro que a guerra em si não interrompeu essa interação, mas
continuou, embora com meios violentos . Significa'; não foi apenas um 'ato político',
mas um verdadeiro 'instrumento político'. Não existia independentemente, mas
brotava de motivos ou intenções hostis, que eram essencialmente de natureza
política; esses motivos estabeleceram o propósito ou propósitos do conflito, que
por sua vez fluiu através de cada um dos níveis da guerra – da estratégia ao combate
às forças militares para a subseqüente seleção de defesa ou ataque. O choque
resultante de forças opostas no nível mais baixo da guerra foi, portanto, também
um choque de propósitos opostos no nível mais alto. O fato de a guerra não ser
uma coisa independente, mas um subconceito da política, também ajudou a explicar
por que sua natureza era tão variável: a guerra assumiu diferentes formas ao longo
do tempo para servir aos diversos propósitos políticos que a levaram a existir.

AS CONSEQUÊNCIAS PARA A TEORIA

Clausewitz então resumiu sua análise até aqui e expôs as implicações para a
formulação de uma teoria válida da guerra. Até esse ponto, sua discussão centrou-
se em três tendências ou forças principais, todas essencialmente extrínsecas, que
pareciam moldar o desenrolar das guerras: hostilidade, acaso e propósito. Na seção
final do primeiro capítulo de On War, ele reuniu essas forças em um único conceito
unificador, uma espécie de metáfora sintética, à qual ele se referiu como uma
'trindade maravilhosa' (wunderliche Dreifaltigkeit):
A guerra é, portanto, não apenas um verdadeiro camaleão, pois altera um pouco a
sua natureza em cada caso particular, mas também, em suas manifestações globais,
uma trindade admirável em relação às suas tendências predominantes, que
consistem na violência original de sua natureza, ou seja, , ódio e hostilidade, que
podem ser vistos como uma força natural cega; do jogo das probabilidades e do
acaso, que a tornam uma atividade imprevisível; e do carácter subordinativo de um
instrumento político sempre que se submeta à mera razão.40
Machine Translated by Google

70 A Natureza e o Universo da Guerra

Como ele indicou no parágrafo introdutório de On War, depois de examinar as

várias partes da guerra, ele pretendia discutir "o todo em termos de suas
relações internas".41 Essa abordagem é paralela à definição moderna de uma
dialética sintética, que é uma análise do " maneiras pelas quais um todo depende,
porque é interdependente com, suas partes e como um novo todo emerge de
uma síntese de partes opostas'.42 A principal diferença entre os dois, no entanto,
é que a síntese de Clausewitz não produz um novo todo, mas mostra como as
partes separadas se inter-relacionam em um todo original que ele revelou ao
leitor apenas em etapas.
Se a trindade é uma verdadeira síntese ou simplesmente uma conclusão,
como alguns historiadores sugerem, é discutível . por direito próprio, mas ao
mesmo tempo cada um pertence a um todo indivisível. Obviamente, assemelha-
se à trindade cristã, centrada no mistério dos três espíritos-em-um, uma metáfora
que os contemporâneos protestantes e católicos de Clausewitz teriam
reconhecido instantaneamente.

A maravilhosa trindade reflete a mesma construção objetivo-subjetivo que

Clausewitz usou em outras partes de On War, que é uma das razões pelas quais
muitos de seus intérpretes a entenderam mal.44 Como vimos, por características
objetivas, Clausewitz quis dizer elementos universais, aqueles comuns a todos
guerras. Consequentemente, no sentido objetivo, a trindade consiste na força da
hostilidade básica, no jogo do acaso e da probabilidade – que também inclui os
elementos de perigo, esforço físico, incerteza e fricção em geral – e a influência
subordinada ou orientadora do propósito. .45 Examinemos cada um deles mais
de perto.

Propósito

O objetivo que desejamos alcançar é a primeira consideração que devemos

levar em conta ao determinar o objetivo militar, a quantidade de violência e o
nível de esforço que devemos empregar em qualquer guerra. Voltando à
hierarquia propósito-meios de Clausewitz, o propósito da guerra ajuda a
estabelecer as tarefas para a estratégia, para os combates, para as forças
militares, e ajuda a determinar se a guerra deve ser de natureza ofensiva ou
defensiva. É também o padrão pelo qual mediremos o sucesso ou o fracasso
final da guerra, embora o objetivo, é claro, possa mudar, e provavelmente
mudará, à medida que os eventos se desenrolarem. Se os engajamentos e
campanhas forem a nosso favor, nosso propósito pode não mudar. Caso
contrário, talvez seja necessário ajustá-lo de acordo com o que é viável nas circunstâncias
Machine Translated by Google

A guerra é mais que um camaleão 71

em jogo, no entanto, como nossas decisões serão baseadas em probabilidades ao

invés de certezas.
Como observou o historiador Hans Delbrück há mais de um século, a nota
introdutória de Clausewitz de 1827 revela que ele passou a encarar a guerra em um
sentido dualista, ou seja, de acordo com dois propósitos diferentes: (a) onde o
objetivo é derrotar completamente o inimigo (conquista ou mudança de regime),
ou (b) onde a intenção é chegar a um acordo negociado.46 Ao contrário do que
afirmam alguns estudiosos, Clausewitz nunca abandonou esse dualismo básico.47
No final do Livro VIII 'O Plano de Guerra', por exemplo, ele identificou diferentes
considerações de planejamento para guerras em que se busca um acordo
negociado (capítulos 7 e 8) e guerras em que o objetivo é a derrota completa do
inimigo (capítulo 9). Mesmo no Livro I, capítulo 2 'Propósito e meios na guerra', ele
alertou contra confundir uma guerra de conquista com uma guerra de objetivos
limitados, indicando que o dualismo persistia em seu pensamento. Se as apostas
são baixas e um comandante é capaz de atingir seus objetivos por meio de meios
limitados, então ele está justificado em fazê-lo; no entanto, ele deveria ter em mente
que está seguindo 'caminhos tortuosos' e que se seu inimigo o atacar diretamente
com uma 'lâmina afiada', ele precisa de mais do que uma 'faca' para se defender.48
Em outras palavras, não devemos nos iludir acreditando que enfrentamos um
inimigo perseguindo um propósito limitado, quando na verdade ele está atrás de muito mais.
Embora reconhecesse que cada tipo de guerra pode ter infinitas variações e
gradações, ele continuou a ver a própria guerra em termos de dois tipos ou
naturezas fundamentalmente diferentes. Também está claro que ele continuou a
ver a guerra total como superior à sua contraparte mais restrita.

Chance

"Não há atividade humana", instou Clausewitz, "que seja tão constante e

universalmente afetada pelo acaso quanto a guerra".49 O absoluto, o chamado
matemático, nunca faz parte do cálculo que ocorre na arte de guerra. Em vez disso,
desde o início a guerra envolve o jogo de possibilidades, probabilidades e boa e
má sorte. Laplace referiu-se à probabilidade desta maneira:

A probabilidade é relativa em parte à nossa ignorância, em parte ao nosso

conhecimento. Sabemos que de três ou mais eventos, um único deve
ocorrer; mas nada nos induz a acreditar que um deles ocorrerá em vez dos
outros. Nesse estado de indecisão, é impossível para nós anunciar sua ocorrência com ce

Essa definição, que se difundiu no início do século XIX, ajuda a esclarecer melhor
o sentido de Clausewitz para o termo probabilidade.
Laplace definiu o acaso como o número de casos favoráveis dividido pelo
Machine Translated by Google

72 A Natureza e o Universo da Guerra

número de possíveis.51 Este sentido está de acordo com a crença de Clausewitz

de que o acaso tornou a guerra muito semelhante a um jogo de cartas
(Kartenspiel).52 Tirar uma carta favorável é uma questão de sorte, ou seja, o
número de resultados desejados dividido pelo número de resultados possíveis.
Como alguém joga a mão que recebe é outra questão. Podemos estender a
metáfora de Clausewitz a um jogo de pôquer e, assim, incluir elementos como
tentar calcular se nossa mão é melhor que a de nosso oponente, ler seu estilo,
sua linguagem corporal, apostar pouco ou arriscar tudo, blefar, dissuadir,
esconder e tentar enganar. Como mostra a história, essas atividades correspondem
às formas como estadistas e líderes militares de alto escalão frequentemente se
comportam em relação a seus adversários. Este é também o reino no qual o
espírito criativo, ou gênio, é livre para vagar, ou seja, capaz de aproveitar ao máximo suas oportu
Estimar o propósito de um oponente é, portanto, uma tarefa de julgamento. É
uma questão de probabilidade deduzida do que um oponente provavelmente fará,
dado seu caráter, seus meios disponíveis e suas situações políticas domésticas
e estrangeiras. O acaso, ou probabilidade, não só tem efeito na guerra nos níveis
mais altos, mas também influencia as atividades de unidades e soldados
individuais. Uma coluna pode tomar o caminho errado e, portanto, chegar tarde
demais para influenciar o resultado de uma batalha. A perda de um comandante
talentoso em um ponto crítico de um confronto pode fazer com que uma unidade
se desfaça e fuja, justamente quando está prestes a derrotar seus oponentes.

Hostilidade

Clausewitz sustentou que a guerra envolve sentimentos hostis, como ódio ou

inimizade, bem como intenções hostis, como o desejo de reduzir o poder ou a
influência de outrem; intenções hostis podem existir sem sentimentos hostis,
mas o primeiro pode inflamar o último. Assim, ele identificou dois tipos básicos
de hostilidade: sentimentos hostis ou animosidade; e intenções hostis. Os
primeiros não precisam existir, e muitas vezes não existem, ou não são muito
fortes, para que a guerra ocorra; as populações de dois estados em guerra não
precisam ter nenhuma animosidade básica entre si para que os estados estejam em guerra.
Por outro lado, intenções hostis – um estado promovendo seus interesses às
custas de outro – estão quase sempre presentes. Qualquer coisa que um estado
faça, por menor que seja, que limite o poder de outro pode ser considerado um
ato hostil. Os Estados podem, é claro, mobilizar os sentimentos hostis de seus
cidadãos, como parte da guerra. Além disso, sentimentos hostis podem ser
despertados pela guerra, quer os líderes políticos assim o desejem. Eles podem
existir antes da guerra e persistir muito depois dela. Ou, eles podem surgir por
causa da guerra, apenas para desaparecer quando ela terminar.
Machine Translated by Google

A guerra é mais que um camaleão 73

Clausewitz assim considerou a hostilidade como uma das forças fundamentais

da guerra, embora pudesse existir independentemente da guerra, ou pudesse
parecer virtualmente ausente. O nível de hostilidade pode variar em intensidade de
um conflito para outro, ou mesmo várias vezes dentro da mesma guerra. É
concebível que uma mudança no grau de hostilidade possa ser severa o suficiente
para torná-la equivalente a uma mudança em espécie. Como mencionado
anteriormente, Clausewitz considerava as guerras de Napoleão - nas quais a
hostilidade atingiu novos níveis - substancialmente diferentes das de Frederico,
onde não era um fator tão significativo.53 Em suma, Clausewitz acreditava que
todas as guerras têm essas forças ou tendências básicas em comuns,
independentemente de quando ou onde são travadas, embora naturalmente a
intensidade e o significado dessas forças flutuem ou variem de uma guerra para
outra e, muitas vezes, muitas vezes na mesma guerra. Por características subjetivas
da guerra, por outro lado, ele entendia aquelas instituições ou órgãos representativos
que, ao contrário dos elementos objetivos da guerra, podem ser válidos apenas
para um determinado tempo e lugar.54 No sentido subjetivo, portanto, cada
tendência da trindade corresponde a uma instituição separada, embora não apenas
para essa instituição. A população (das Volk), por exemplo, que inclui as populações
de qualquer sociedade ou cultura, corresponde à hostilidade básica. Da mesma
forma, o comandante militar e seu exército (der Feldherr und sein Heer), que
representa os corpos guerreiros de qualquer período, relaciona-se com o acaso e a
probabilidade. Finalmente, o termo governo (die Regierung) inclui não apenas
chefes de estado, mas qualquer órgão governante, qualquer 'aglomeração de forças
frouxamente associadas', ou qualquer 'inteligência personificada', que se esforce
para usar a guerra para alcançar algum propósito.55 Clausewitz descobriu a
importância dessas três instituições durante sua breve pesquisa histórica da guerra
no Livro VIII, uma pesquisa que se compara, talvez não surpreendentemente,
àquelas encontradas nas obras de Lloyd e Bülow.56 Claro, como Clausewitz indicou,
fazendo distinções entre governo, militares e as pessoas podem ser um tanto
artificiais: os governos podem mostrar hostilidade tanto quanto os povos ou
militares; o acaso pode influenciar o desenvolvimento da política tanto quanto o
curso dos eventos militares; O propósito pode afetar tanto o nível de hostilidade
quanto as ações dos militares. Assim, a relação entre as forças e as instituições não é exclusiva.
A trindade transmite a sensação de que nenhuma das tendências da natureza da
guerra é a priori mais influente na determinação da forma e do curso do conflito real
do que qualquer outra. Assim, destacar a política ou a política como o elemento
central da natureza da guerra é distorcer o equilíbrio intrínseco implícito no mero
conceito da própria trindade e, em última análise, comprometer seu dinamismo. Em
outras palavras, enquanto o Politik exerce uma influência subordinada sobre a
guerra com o propósito de realizar seus objetivos, sua influência se opõe e é por
sua vez reduzida ou elevada pelo jogo do acaso e pela força da hostilidade básica.
Machine Translated by Google

74 A Natureza e o Universo da Guerra

Essas últimas forças afetam os tipos de fins que a guerra pode alcançar, bem
como a extensão em que ela pode alcançá-los. Consequentemente, a influência da
política sobre a guerra nunca é absoluta; não só não deveria agir como um
'legislador despótico', como é realmente impossível para ele fazê-lo, a menos que
o acaso e a hostilidade sejam de alguma forma removidos.57 Como veremos,
Clausewitz também enfatizou que a influência da política também é limitada,
pelas condições e processos de onde emergiu, numa palavra, pela política. A
trindade reforça assim o ponto de que a guerra não é uma 'coisa independente', e
pode ser considerada como um todo apenas quando é considerada dentro de seus
contextos sociais e políticos.58

CONCLUSÕES E IMPLICAÇÕES

Embora a história mostre que as guerras variam amplamente em forma, também

revela que elas têm certas características objetivas em comum, a saber, hostilidade,
acaso e propósito, todas as quais contribuem para um universo de guerra
caracterizado por violência, perigo, atrito, incerteza e esforço físico. Essas
características variam constantemente em importância relativa e níveis de
intensidade, e as encontramos presentes nos conflitos da antiguidade, bem como
nas guerras contemporâneas, incluindo a guerra global contra o terror. Os
propósitos em conflito na guerra contra o terror não são, por exemplo, diferentes
daqueles da Guerra dos Trinta Anos, na qual os objetivos religiosos e seculares
estavam inextricavelmente entrelaçados; eles eram tão numerosos quanto os
muitos beligerantes envolvidos. Enquanto muitos se identificam com a visão
jihadista da Al-Qaeda, ou pelo menos são inspirados por ela, outros buscam objetivos aparenteme
De sua parte, a liderança da Al-Qaeda retratou o grupo como uma espécie de
vanguarda em um movimento jihadista mundial, uma intifada global, reflexo de um
despertar islâmico geral. O propósito explícito do grupo é 'mover, incitar e mobilizar
a nação [islâmica]' para se levantar e acabar com a interferência ocidental nos
assuntos islâmicos e reformular a sociedade islâmica de acordo com as
interpretações salafistas da lei islâmica.59
Os propósitos declarados dos Estados Unidos e de seus parceiros de coalizão,
em contraste, são reduzir o terrorismo em geral a um fenômeno "desorganizado,
localizado e não patrocinado" e persuadir todas as nações responsáveis e
organismos internacionais a adotar uma política de "tolerância zero". para o
terrorismo, e concordar em deslegitimá-lo, assim como 'pirataria, comércio de
escravos e genocídio' foram no passado.60
Os propósitos de cada lado não podem ser alcançados apenas pela violência e,
na verdade, exigem muito mais recursos políticos, sociais e econômicos,
Machine Translated by Google

A guerra é mais que um camaleão 75

mas isso dificilmente o desqualificaria de ser uma guerra. As normas e expectativas culturais
certamente influenciam como cada lado escolhe travar o conflito e como prefere definir os fins
que busca.61 No entanto, esse fato importante fornece pouca base para sustentar, como
fizeram alguns estudiosos, que a cultura agora suplanta a política ou política, e que isso de
alguma forma nega a teoria de Clausewitz. Em suma, tanto os Estados Unidos quanto a Al-
Qaeda estão claramente usando, ou tentando usar, a força armada para alcançar fins que são
tão políticos quanto religiosos ou seculares por natureza.

A hostilidade claramente aumenta nesta guerra, que na verdade é uma guerra dentro das guerras.
Essa hostilidade, resultado de anos de injustiças e repressões reais e percebidas, informa as
escolhas políticas, estratégias e táticas de todas as partes envolvidas. Como consequência, a
população é tanto uma arma quanto um alvo, física e psicologicamente, nessa forma de guerra.
A Al-Qaeda e os grupos terroristas com visões regionais em vez de globais, como o Hamas e
o Hezbollah, transformaram seus constituintes em armas eficazes ao criar fortes laços sociais,
políticos e religiosos com eles. Esses grupos se tornaram parte integrante do tecido social e
político das sociedades muçulmanas, abordando problemas cotidianos: criação de creches,
jardins de infância, escolas, clínicas médicas, centros juvenis e femininos, clubes esportivos,
assistência social, programas de alimentação gratuita e saúde Cuidado; em contraste, a maioria
dos órgãos governamentais no Oriente Médio, geralmente percebidos como corruptos e
ineficazes pelas comunidades muçulmanas, falharam em fornecer tais fundamentos.62 O
Hamas e o Hezbollah também conseguiram uma representação política substancial em seus
respectivos governos estaduais.

Em outras palavras, muitos desses grupos extremistas, quer seu propósito seja local ou
global, tornaram-se ativistas comunitários e políticos para seus constituintes. Esses
constituintes, por sua vez, tornaram-se uma importante arma no arsenal de tais grupos,
fornecendo os meios para facilitar a construção e manutenção de consideráveis redes
financeiras e logísticas e casas seguras, que ajudam na regeneração dos grupos, bem como
bem como fornecer outro tipo de apoio.63 O papel do ativista comunitário não exclui, é claro,
o uso de táticas de desinformação, medo e intimidação para manter a lealdade de seus
constituintes; portanto, não apenas a população do adversário é um alvo, mas também a
própria, especialmente para fins de recrutamento e outros tipos de assistência.

Paradoxalmente, o aumento da informação e a disseminação da tecnologia da informação

provocada pela globalização ampliaram, em vez de reduzir, o acaso e a incerteza. Pesquisas
recentes indicam que poucas pessoas têm certeza sobre qual lado está ganhando a guerra
contra o terror, ou como travá-la.64 A vasta gama de tecnologia da informação com a qual as
forças dos EUA e da coalizão estão agora equipadas fez pouco para ajudar a localizar
dispositivos explosivos improvisados antes eles matam, localizam e evitam emboscadas e -
talvez o mais importante de tudo - distinguem amigos não combatentes de inimigos irregulares.
Para ter certeza, o
Machine Translated by Google

76 A Natureza e o Universo da Guerra

a chave para atingir os objetivos de uma pessoa em operações de

contrainsurgência, como em qualquer tipo de operação militar, é a inteligência
oportuna e confiável. No entanto, todo o processo de coleta e avaliação de
inteligência é claramente mais arte do que ciência.65 Além disso, os especialistas
não concordam com as causas profundas do extremismo, ou que elas existam
necessariamente. Tampouco, portanto, concordam sobre a natureza ou mesmo
sobre a necessidade de soluções duradouras para o problema. Pobreza,
tendências demográficas, globalização, extremismo religioso, Estados falidos
ou falidos, regimes repressivos, conflitos não resolvidos, políticas externas dos
Estados Unidos e do Ocidente, falta de educação, alienação e raiva têm sido
apresentados, individualmente ou em combinação, como as principais causas
de terrorismo.66 Todos são eminentemente plausíveis, e um exame das
condições locais pode levar à identificação de qual combinação particular de
causas pode ser responsável pelo surgimento de um grupo terrorista específico;
ainda assim, o consenso não se materializou. Em vez disso, as teorias dos
especialistas permanecem em desacordo, talvez não tanto nos traços gerais,
mas nos detalhes, onde importa.67 Em suma, o maior acesso à informação e o
maior número de opiniões de especialistas disponíveis ao público incerteza
reduzida em vez de reduzida, o que, por sua vez, dificulta o desenvolvimento de
uma estratégia abrangente e integrada capaz de ir além da ação militar.
Terrorismo, guerras de guerrilha e guerras convencionais – que são
indiscutivelmente categorias falsas em qualquer caso – compartilham a mesma
natureza objetiva, embora o nível de violência possa ser menor nas duas
primeiras do que nas últimas.68 Cada ato de violência em um terrorista ou a
guerra de guerrilha, por mais rara que seja, pode ter grande significado político,
o que apenas mostra como um pouco de violência pode ir longe. As naturezas
subjetivas de cada tipo de guerra diferem em aspectos óbvios, particularmente
no que diz respeito às táticas e tipos de forças empregadas. É claro que duas
guerras do mesmo tipo podem, de fato, diferir acentuadamente uma da outra
tanto em natureza objetiva quanto subjetiva, dependendo dos beligerantes
envolvidos, dos objetivos em jogo e das armas em mãos. Portanto, Clausewitz
via a natureza da guerra, não apenas seu caráter – suas características subjetivas – como dinâm
Além disso, os meios subjetivos empregados na condução da guerra afetam
diretamente as características objetivas da guerra, fazendo com que aumentem
ou diminuam tanto em intensidade quanto em significado. O emprego de armas
não letais ou munições de precisão ou regras estritas de engajamento ou outros
métodos podem reduzir a quantidade de violência. Da mesma forma, o uso de
tecnologias de informação avançadas pode diminuir algumas formas de
incerteza. No entanto, tais características objetivas nunca podem ser totalmente
eliminadas, porque são tão comuns – e tão onipresentes – quanto a própria
realidade. Para removê-los completamente seria equivalente a tirar a realidade da guerra real. O
Machine Translated by Google

A guerra é mais que um camaleão 77

erra ao se referir a essas características como banais, pois o objetivo de

Clausewitz era produzir uma teoria que refletisse a realidade e corrigisse as
falsas teorias de sua época.69 Variações nas características objetivas da guerra
também podem causar mudanças diretas em suas qualidades subjetivas.
Uma modificação no propósito político de uma guerra, por exemplo, pode fazer
com que os beligerantes usem ou deixem de usar certos tipos de armas ou
métodos. Na Guerra Fria, ambos os lados determinaram que a violência de uma
troca nuclear deveria ser evitada, pois a vasta destruição que provavelmente
seria causada por tal escalada seria autodestrutiva. Assim, cada lado trabalhou
para limitar o elemento objetivo da violência, o que, por sua vez, deu à Guerra
Fria uma natureza subjetiva única, uma vez que a ênfase mudou do conflito
convencional para o uso de insurgências e contrainsurgências por procuração.

A mudança de propósito nem sempre é multilateral, no entanto. A natureza

subjetiva da guerra no Iraque mudou de um conflito convencional para uma
complexa guerra civil, ou insurgência.70 Na maior guerra global contra o terror,
a Al-Qaeda e seus semelhantes procuram intensificar o elemento de violência
adquirindo armas de destruição em massa (e por outros meios), enquanto os
Estados Unidos e seus aliados e parceiros estratégicos se esforçam para evitar
que essa escalada aconteça. Em outras palavras, as naturezas objetiva e
subjetiva da guerra não são fenômenos separados, mas sim aspectos do mesmo
fenômeno.
Avaliar quando a natureza subjetiva de um conflito mudou, ou antecipar
como isso pode mudar, é fundamental para atingir os objetivos de alguém, ou
reconhecer que eles devem mudar. Portanto, devemos nos abster de usar o
conhecimento da natureza da guerra como modelo para ditar cursos de ação.
Em outras palavras, enfrentar a natureza da guerra em questão ajuda a gerar
questões que podem levar a uma melhor compreensão do poder potencial e
das aparentes limitações de uma determinada forma de guerra.
A relação dinâmica que existe entre as naturezas objetiva e subjetiva da
guerra ressalta a necessidade de entender não apenas a natureza da guerra em
geral, mas também a natureza da guerra em questão em particular. Embora seja
importante entender a natureza da ferramenta ou arma de alguém, talvez uma
espada, também é valioso saber se é uma espada larga ou um florete.
Dependendo da situação, um pode ser mais útil ou mais arriscado que o outro.
Além disso, como a guerra, como disse Clausewitz, só existe onde há
resistência, faríamos bem em saber que tipo de arma nosso inimigo usará e se
estamos poupando por causa da cerimônia ou indo para matar.
Em um mundo perfeito, entender a natureza da guerra impediria tentativas
de usar o conflito armado para conseguir algo que não pode. Isso nos alertaria
para a falácia de desenvolver teorias ou fórmulas rígidas e unilaterais que
Machine Translated by Google

78 A Natureza e o Universo da Guerra

pretendem garantir a vitória. A natureza da guerra, tal como Clausewitz a

apresentou, e que a história valida, é dinâmica demais para isso. A relação
interdependente entre as naturezas subjetiva e objetiva da guerra nos permite
escolher armas e formas de combate que possam reduzir a violência, o atrito e
o esforço físico.
No entanto, como nossas ações ocorrem no mundo físico e não no vácuo e
porque nosso oponente pode tomar medidas preventivas ou introduzir contra-
medidas eficazes, os resultados de tais medidas nunca podem ser certos.
Um elemento de risco é, portanto, inevitável. O conhecimento da natureza da
guerra é, assim, importante porque informa as escolhas que os líderes políticos
fazem quando decidem recorrer à guerra para atingir determinados objetivos, ou
quando tomam decisões sobre a estrutura da força; também informa as escolhas
que os comandantes fazem ao equipar e treinar suas tropas para a guerra.
Em suma, a natureza Clausewitziana da guerra repousa nas relações
fundamentais de causa e efeito envolvendo as forças do propósito, do acaso e da hostilidade.
Essas forças influenciam e são influenciadas umas pelas outras, refletindo o
dinamismo da guerra real em um sentido universal e particular. Os capítulos
restantes desta seção irão descrever os outros elementos principais que
compõem o universo Clausewitziano da guerra.

NOTAS

1. Compare: Colin S. Gray, 'How Has War Changed since the End of the Cold War?',
Parameters, 35/1 (primavera de 2005), 14–27; e RD Hooker, Jr, 'Beyond Vom Kriege:
The Character and Conduct of Modern War', Parameters, 35/2 (verão de 2005), 4–17; o
primeiro é um estudioso, o último um praticante, mas ambos argumentam que as
opiniões de Clausewitz estão corretas.
2. Para uma introdução a esses debates, consulte Jan Angstrom, 'Introduction: Debating
the Nature of Modern War', em Nature of Modern War, 1–20, que identifica três grandes
debates: (a) se a guerra não estatal é essencialmente nova, (b) se a revolução nos
assuntos militares (RMA) mudará a natureza da guerra, e (c) se a guerra está se
tornando mais 'virtual' ou 'pós-moderna'.
3. Isso torna a natureza da guerra diferente de sua essência ou espírito, um termo que
Heuser, Reading Clausewitz, 189, procurou substituir por natureza; seria mais correto
dizer que a essência da guerra é a violência. A referência de Clausewitz à trindade da
guerra como três 'legisladores' revela que ele estava atrás das leis fundamentais que influenciam a guer
Vom Kriege, I/1, 213; Da Guerra, 89.
4. Vom Kriege, VIII/3B, 973; Sobre a Guerra, 593.
5. Apresenta-se aqui apenas a primeira metade da nota; Carl von Clausewitz, em W.
M. Schering (ed.), Geist und Tat: Das Vermächtnis des Soldaten und Denkers