CLAUSEWITZ E JOMINI - TRADUÇÃO DE TEXTO

Dos teóricos militares e políticos que emergiram após o Guerras Napoleônicas e o

Iluminismo, Carl von Clausewitz e Antoine-Henri Jomini produziu escritos que capturaram lições
duradouras e insights sobre o natureza e condução da guerra.
As obras de Clausewitz (On War) e Jomini (The Art of War) podem reivindicar com razão
um legado duradouro, mas pode-se dizer que um desses homens foi mais responsável por orientar a
estratégia moderna?
Apesar de não contestar que Jomini deixou uma marca significativa no pensamento moderno
sobre a guerra, tendo a ficar do lado de Clausewitz acampamento. Se existisse um título como “Pai
da Estratégia Moderna”, acho que ele pertence a Carl (embora o título deste blog também possa ser
um spoiler).
O objetivo de Jomini, ao tentar explicar os sucessos militares de tirar o fôlego de Napoleão
em todo o continente no início do século 19, reduziria a guerra a uma questão científica base para a
estratégia.[1] Seu principal interesse era como conduzir a guerra[2].
No início de O trabalho mais famoso de Jomini, ele identifica seis partes distintas para “a
arte da guerra” (embora ele se preocupa principalmente com as primeiras quatro dessas partes):
estadista (diplomacia), estratégia, logística de grandes táticas, engenharia (ataque e defesa de
fortificações) e táticas menores.[3] É esse foco na condução da estratégia que ajuda separar A Arte
da Guerra da obra de Clausewitz e, finalmente, tornar a obra de Jomini ideias menos relevantes a
longo prazo (como veremos).
Para Jomini, a vitória pode ser alcançado pela adesão a um princípio fundamental da guerra:
a aplicação de massa contra um inimigo em um ponto decisivo no momento apropriado.[4] Era
intenção de Jomini demonstrar que o caos e a complexidade da guerra podem ser reduzidos a uma
simples princípio de que, quando dominado por um comandante militar excepcional, levaria a
vitória.
Há muito da teoria de Jomini que ressoou com os soldados desde o suíço militar encontrou
pela primeira vez uma audiência no início do século XIX.
Sua ambição residia em simplificar as complexidades da guerra e, depois de fazê-lo,
prescrever métodos para alcançar vitória no campo de batalha.[5]
Isso pode ter ajudado a moldar e, por sua vez, foi moldado pelo pensamento militar
estabelecido ao longo dos muitos anos em que Jomini desenvolveu suas teorias. Havia uma certa
simplicidade em suas obras, algo que pode ter apelou para os soldados em geral nas décadas
subsequentes.
Clausewitz, por outro lado, propositadamente começou a definir não necessariamente como
 lutar uma guerra, mas para identificar a natureza essencial dela. Em On War, ele se esforçou
para explicar o que foi possível e o que foi impossível de alcançar em relação a compreender a
guerra com a teoria.
Muito em desacordo com Jomini, adverte Clausewitz contra a ideia de reduzir a ação militar
a fórmulas simples. “Em suma, absoluto, chamados matemáticos, os fatores nunca encontram uma
base firme nos cálculos militares.”[7]
Guerra é complexo, e qualquer teoria que procurasse excluir variáveis introduzidas por tal
“atrito” como gênio humano, coragem, incompetência e outros eventos imprevisíveis é inútil.[8]
Como Jomini, Clausewitz extrai de sua experiência durante o período napoleônico Guerras.
Mas ao invés de tentar demonstrar a guerra como sendo obediente a certas regras simples princípios
fundamentais, Clausewitz buscou entender o fenômeno da guerra, suspenso como estava entre a
“trindade notável” de violência, acaso e política.[9]
Paret afirma bem quando disse que em Da guerra, Clausewitz era principalmente
preocupada com “o planejamento político e estratégico e a condução das hostilidades.”[10]
Clausewitz desenvolve mais plenamente a centralidade da política e da política para a
guerra. A relevância duradoura, então, é que quando Clausewitz se aventura na batalha (como ele
faz em suas discussões sobre as virtudes da guerra defensiva, guerra ofensiva e guerra limitada) é
que as discussões quase sempre remontam à sua tese original, que a guerra é uma extensão da
política que emprega o uso da violência.
Livro Oito, Capítulo Seis de On War, por exemplo, continua lembrando ao leitor que o
objetivo político afeta objetivos militares. Ao falar das motivações dos Estados aliados (no meio de
sua capítulos sobre guerra limitada), Clausewitz afirma que “mesmo quando ambos [aliados]
compartilham uma grande interesse, a ação está repleta de reservas diplomáticas e, via de regra, os
negociadores prometer apenas um pequeno e limitado contingente, de modo que o restante possa ser
mantido em mãos para qualquer fins especiais exigidos pelas mudanças nas políticas.”[11]
Esse ponto recorrente sobre a centralidade da política e da política para a guerra não deve
ser interpretado como algo que deva impedir o comandante geral. Em vez disso, para Clausewitz,
guerra e política – e, portanto, estratégia – eram tão inseparáveis. “Segue-se que a transformação da
arte da guerra resultou a transformação da política [aqui significando as mudanças forjadas pelo
francês Revolução].
Longe de sugerir que os dois poderiam ser dissociados um do outro, essas mudanças são
uma forte prova de sua conexão indispensável.”[12] Existem áreas de aparente sobreposição entre
Clausewitz e Jomini, embora isso a sobreposição se desgasta um pouco se for examinada de perto.
Por exemplo, ambos reconhecem a relação fundamental entre a execução da guerra e a política.
 Jomini afirma que a primeira ordem de negócios para um general comandante é “acordar
com o chefe de estado sobre o caráter da guerra...”[13]
No entanto, o tratamento que A Arte da Guerra dá a liderança política não é desenvolvida
muito além disso. Atenção adicional é dada no que diz respeito à obrigação do governo de manter
um exército credível em tempos de paz (que, de fato, muitas vezes soa familiar aos debates travados
hoje sobre gastos).
Há também uma discussão sobre a maneira adequada pela qual um príncipe deve assumir o
comando direto das forças em campo.[14] No entanto, pouca atenção é dada sobre como o governo
fornece a definição dos objetivos que o príncipe determinou. Isso é mais do que questionando se
Jomini (ou Clausewitz para esse assunto) tinha o visão para olhar além da eficiência do governo
monárquico.
A declaração de Jomini propósito era separar a guerra dos eventos específicos de sua época,
e apresentar verdades sobre estratégia. Mas ao amarrar suas teorias à noção de que a política e a
guerra eram separado e distinto, ele essencialmente limitou a aplicabilidade de suas lições para
futuras conflito.
Para Jomini, o ator central e, na maioria das vezes, o público-alvo é o comandante geral.
Para Clausewitz, o ator central também pode ser considerado o comandante geral, mas o público-
alvo também é indiscutivelmente a liderança política.
Essa distinção por si só torna a obra de Clausewitz mais duradoura e, portanto, mais
relevante, do que o de Jomini.
Certamente, a obra de Clausewitz não deixa de ter suas próprias imperfeições e críticas. Para
Por exemplo, On War ignora quase completamente as operações navais, provavelmente o resultado
de A própria falta de experiência de Clausewitz nessa área.
Mais significativamente, considerando a relação fundamental entre política e guerra, ele
nunca aborda a relevância de economia nacional. [15]
No entanto, a teoria de Clausewitz sobre a natureza da guerra, tanto teórico e real, é
indiscutivelmente mais resiliente que o princípio fundamental de Jomini arte da guerra. As
fraquezas da teoria jominiana quando aplicada à guerra assimétrica já foi referenciado. Mas a teoria
de Clausewitz, com permite (e até assume) o inesperado, mantém uma flexibilidade que provou ser
um recurso muito mais valioso construção teórica.
O impacto do autor de On War na estratégia moderna é indiscutivelmente maior em que seu
a escrita manteve uma relevância mais geral ao longo de sua existência. isso é em parte porque
permanece valioso para mais do que comandantes militares.
Enquanto novamente reconhecendo que Jomini aborda o papel do chefe de estado na guerra,
isso é principalmente no contexto estreito de liderar a campanha real. Mas ao enquadrar a guerra
como “uma ato de força para compelir nosso inimigo a fazer nossa vontade”, os escritos de
Clausewitz acenam para o atenção de líderes políticos e militares.
Suas discussões sobre a mobilização de recursos para a guerra e a identificação de centros
de gravidade – que não precisam necessariamente ser um exército - são tão perspicazes quanto a
definição de objetivos fora do estreito paradigma de ocupação do território.
Peter Paret perspicazmente observa que a quantidade de A influência que as ideias de
Clausewitz exerceram ao longo do tempo é difícil de avaliar.[16]
Na verdade, ele descobre que, desde o final do século 19, há pouca evidência de que
governos ou os líderes militares realmente colocaram em prática muitas das teorias de Clausewitz.
Enquanto eu discordo um pouco disso (temos visto grande interesse desde a Segunda Guerra
Mundial em centros da gravidade, uma ideia que tem sido alimentada e desenvolvida até
hoje), o ponto maior de Paret serve para provar a verdade de Clausewitz sobre a complexidade da
guerra. Independentemente do aceitação de qualquer teoria, os atritos trazidos para a execução da
guerra no mundo real quase certamente resultará em algo que parece muito diferente daquele teoria.
No entanto, a estrutura proposta por Clausewitz da natureza fundamental da guerra e o atrito
que inevitavelmente torna o conflito tão difícil de prever e controlar continua a oferecer insights
para estudantes de estratégia até hoje. Esta é a razão pela qual mais historiadores não militares
reconhecem Clausewitz e por que ele deveria ser considerado o Pai da Estratégia Moderna.