Assine o DeepL Pro para poder editar este

documento.
Visite www.DeepL.com/Pro para mais informações.
TEORIA ESTRATÉGICA 61
Introdução
A lógica da guerra e da estratégia é universal; é válida em todos os momentos e em todos
os lugares. Isto deve‐se principalmente ao facto de a guerra ser uma actividade humana, e
de a natureza humana ter permanecido inalterada face ao progresso material. As mesmas
paixões que motivaram aqueles que viveram há milénios continuam a impulsionar‐nos
hoje. Embora teóricos tão estratégicos como o oficial e filósofo prussiano do século XIX
Carl von Clausewitz e o antigo autor chinês Sun Tzu tenham escrito a partir de experiências
históricas e culturais muito diferentes e, portanto, visto a estratégia de perspectivas
únicas, o fenómeno que eles descreveram ‐ a guerra ‐ é o mesmo. É o carácter e a conduta
da guerra ‐ como é travada, por quem, e para que fins ‐ que mudou ao longo do tempo.
A teoria estratégica fornece o fundamento conceptual de uma compreensão da guerra.
Oferece um conjunto de ferramentas que pode ser utilizado para analisar problemas de
guerra e paz. Uma compreensão da teoria equipa o estudante com um conjunto de
conceitos e questões para orientar o estudo posterior. Como Clausewitz escreveu, o
objectivo da teoria não é descobrir leis ou princípios fixos, mas sim educar a mente:

[Teoria] é uma investigação analítica que leva a um conhecimento próximo do

assunto; aplicada à experiência ‐ no nosso caso, à história militar ‐ leva a uma
familiaridade profunda com o mesmo. ... A teoria terá cumprido a sua tarefa principal
quando é utilizada para analisar os elementos constituintes da guerra, para distinguir
com precisão o que à primeira vista parece fundir‐se, para explicar por completo as
propriedades dos meios empregues e para mostrar os seus prováveis efeitos, para
definir claramente a natureza dos fins em vista, e para iluminar todas as fases da
guerra num inquérito crítico minucioso. A teoria torna‐se então um guia para
qualquer pessoa que queira aprender sobre a guerra através dos livros; iluminará o
seu caminho, facilitará o seu progresso, treinará o seu julgamento, e ajudá‐lo‐á a
evitar armadilhas . . destina‐se a educar a mente do futuro comandante, ou, mais
precisamente; a guiá‐lo na sua auto‐educação, não a acompanhá‐lo ao campo de
batalha; tal como um sábio professor guia e estimula o desenvolvimento intelectual
de um jovem, mas tem o cuidado de não o conduzir pela mão para o resto da sua
vida. Clausewitz (1989; 141)

outras palavras, sugere Clausewitz, estudamos a teoria estratégica a fim de aprender a pensar ‐
ategicamente.
Uma vez que as apostas na guerra são tão altas, a estratégia é um esforço
supremamente prático. A elegante teoria *ZSt é inútil se for inaplicável a problemas reais.
A teoria da estratégia falha em proporção directa com a sua capacidade de ajudar os
decisores a compreender os problemas da guerra ‐d paz e formular uma estratégia sólida.
Como disse o estratega americano do século XX Ber‐d Brodie, "Estratégia é um campo
onde se procura a verdade na busca de soluções viáveis" Ä373: 452‐3).

A Lógica da Estratégia
é, em última análise, sobre como ganhar guerras. Qualquer discussão de
estratégia deve, portanto, iniciar uma compreensão da guerra. Como Clausewitz
definiu, "A guerra é, portanto, um acto de força :znpel o nosso inimigo para fazer a
nossa vontade" (1 989: 75). Dois aspectos desta definição são dignos de nota.
62 MAHNKEN

CAIXA 3.1 A guerra como instrumento político

A guerra é uma questão de importância vital para o Estado.
sol Tzu
(1963:63) É evidente, consequentemente. que a guerra não é um mero acto político, mas um verdadeiro
instrumento político, uma continuação da actividade política por outros meios.
Claugewitz
(1989:87) A guerra é apenas um ramo da actividade política; não é, em nenhum sentido, autónoma.
Clausewitz
(1989:606) Nenhuma proposta importante necessária para a guerra pode ser trabalhada por ignorância de
factores políticos; e quando as pessoas falam, como frequentemente fazem, de influência política
prejudicial na gestão da guerra, não estão realmente a dizer o que querem dizer. A sua discussão deve ser
com a política em si e não com a sua influência.
Clåusewitz (1989:608) O Objecto de Guerra é um melhor estado de paz.
Liddell Hart
(1967:351) [A guerra irregular é] uma luta violenta entre actores estatais e não estatais pela legitimidade e
influência sobre a(s) população(ões) relevante(s).
 TEORIA ESTRATÉGICA 63
Departamento de Defesa Directiva 3000.07 (2008:1)

ii
Primeiro, o facto de a guerra envolver força separa‐a de outros tipos de competição
política, económica, e militar. Segundo, o facto de que a guerra não é uma matança sem
sentido, mas sim um instrumento que é utilizado para atingir um objectivo político,
diferencia‐a de outros tipos de violência. Distinguir a guerra da não guerra é importante
porque determina se a teoria estratégica pode fornecer uma visão do problema em
questão.
É o contexto político da guerra, e não a identidade daqueles que a praticam, que iS a sua
característica chave (ver Caixa 3.1). Impérios, cidades‐estados, grupos subnacionais e
movimentos transnacionais têm todos utilizado a força para se preservarem ou
engrandecerem. O facto de as forças das Nações Unidas na Somália em 1993 terem lutado
contra o clã Habr Gidr de Mohammed Farah Aideed, em vez de um Estado reconhecido,
importa menos do que o facto de ambos os lados serem actores estratégicos com
objectivos políticos e de cada um ter procurado usar a força para obrigar o outro. Do
mesmo modo, a luta contra grupos extremistas islâmicos violentos como a al‐Qaeda e os
seus movimentos associados enquadra‐se na definição clássica de guerra, na medida em
que ambos os lados têm objectivos políticos e estão a utilizar meios militares para os
alcançar. É, sem dúvida, uma guerra estranha, travada por forças irregulares com meios
não convencionais. No entanto, o facto de ser um violento choque de vontades significa
que é passível de análise estratégica. Inversamente, o uso da força para refrear
comportamentos criminosos como a pirataria não é guerra, porque os piratas procuram
ganhos materiais em vez de objectivos políticos.
A estratégia consiste em tornar a guerra utilizável para fins políticos. Se a táctica é
empregar tropas em combate e a arte operacional se preocupa em conduzir campanhas,
então a estratégia trata de utilizar meios militares para cumprir os fins da política. É o elo
essencial entre objectivos políticos e força militar, fins e meios beueen. Como a Alemanha
demonstrou em duas guerras mundiais, "o domínio das tácticas e operações conta pouco
sem uma estratégia coerente ou viável".
Nas últimas décadas, a definição de estratégia expandiu‐se para incluir a actividade em
tempo de paz. Edward Mead Earle, escrevendo durante a Segunda Guerra Mundial,
argumentou que a estratégia era "um elemento inerente à arte de Estado em todos os
momentos" (Earle 1943: viii). Com o advento das armas nucleares, a teoria estratégica
expandiu‐se para incluir a competição militar em tempo de paz, tal como a guerra fria de
quatro décadas entre os Estados Unidos e a União Soviética. A definição de estratégia em
expansão desvalorizou por vezes o conceito e levou à confusão sobre a relação entre
política e estratégia (Strachan 2005: 34).
A estratégia é, ou melhor, deveria ser, um processo racional. Como Clausewitz escreveu,
"Ninguém começa uma guerra ‐ ou melhor, ninguém no seu sentido deve fazer ‐ sem
primeiro ter claro na sua mente o que pretende alcançar com essa guerra e como pretende
conduzi‐la" (1989: 579). Por outras palavras, uma estratégia bem sucedida baseia‐se na
identificação clara de objectivos políticos. avaliar a vantagem comparativa de cada um em
relação ao inimigo, calcular cuidadosamente os custos e benefícios, e examinar os riscos e
recompensas de estratégias alternativas.
A formulação de Clausewitz reconhece, no entanto, que os Estados por vezes entram em
guerra sem objectivos claros ou realizáveis ou sem uma estratégia para os alcançar. Os
estadistas empreenderam a guerra por objectivos mal definidos. Noutras ocasiões, os
estadistas e soldados não conseguiram desenvolver uma estratégia que se traduzisse
prontamente na realização de objectivos políticos. Na ausência de uma política coerente, a
estratégia torna‐se inútil porque lhe falta direcção.
Uma estratégia sólida é formulada por indivíduos, mas todas as estratégias são
implementadas por burocracias. Como resultado, mesmo uma estratégia racional pode
falhar na execução. É muitas vezes difícil determinar, mesmo em retrospectiva, se o
fracasso foi o resultado da má execução de uma estratégia sólida ou de uma estratégia que
era fundamentalmente infundada. Os historiadores irão, por exemplo, debater
longamente se a decisão de desmantelar o exército iraquiano e proibir o Partido Ba'ath
após a invasão do Iraque em 2003 foi um erro na implementação de uma boa estratégia,
ou se a insurreição que se seguiu ao derrube de Saddam Hussein foi inevitável.
A estratégia é mais uma arte do que uma ciência. O leque da escolha estratégica é
inevitavelmente limitado pela realidade material e política. A acção recíproca dos
beligerantes introduz outras complicações. Além disso, a guerra está repleta de paixão,
informação imprecisa, má percepção e acaso:

Foram feitos esforços para equipar a condução da guerra com princípios, regras, ou
mesmo sistemas. Isto apresentou um objectivo positivo, mas as pessoas não tiveram
devidamente em conta as infinitas complexidades envolvidas. Como vimos, a
conduta de guerra ramifica‐se em quase todas as direcções e não tem limites
definidos; enquanto qualquer sistema, qualquer modelo, tem a natureza finita de uma síntese. Existe um conflito
irreconciliável entre este tipo de teoria e a prática real.
Clausewitz (1989:134)

Ou, como disse Sun Tzu mais sucintamente "Na arte da guerra não há regras fixas" (Sun
Tzu 1963: 93). Como resultado, um problema militar pode ter soluções muito ou pouco
correctas, em vez de uma solução óptima.
O facto de a estratégia ser mais uma arte do que uma ciência não significa que não
possa ser estudada sistematicamente. Pelo contrário, a teoria da estratégia consiste em
conceitos e considerações em vez de leis fixas.
O sucesso militar por si só é insuficiente para alcançar a vitória. A história contém
numerosos exemplos de exércitos que venceram todas as batalhas e, no entanto,
perderam a guerra devido a uma Estratégia defeituosa. Na Guerra do Vietname, por
exemplo, os militares norte‐americanos derrotaram os Vietcongs e o Exército do Norte do
Vietname em todos os grandes combates que travaram. No entanto, os Estados Unidos
perderam a guerra porque os líderes civis e militares nunca compreenderam a natureza
complexa da guerra que
‐estavam a trabalhar. Em contrapartida, os Estados Unidos conseguiram a sua independência
da Grã‐Bretanha, apesar de o Exército Continental ter ganho apenas um punhado de
batalhas.

Il
MAHNKEN

É axiomático que a política conduz a estratégia. No entanto, os decisores políticos e os

oficiais superiores entendem frequentemente mal a relação. Durante a Guerra do Kosovo
de 1999, por exemplo, a Secretária de Estado Madeline Albright estava errada ao
argumentar que "até ao início do conflito, os militares serviram para apoiar a nossa
diplomacia. Agora, a nossa diplomacia serve para apoiar os nossos militares" (Isaacson
1999: 27) Do mesmo modo, o Tenente‐General Charles A. Horner, na altura o comandante
das unidades da Força Aérea dos EUA na Arábia Saudita, estava errado quando disse que a
guerra "não deveria ser arrastada num esforço para atingir algum objectivo político"
(Gordon 1990: 1).
Vale a pena sublinhar que a primazia da política se aplica não só aos Estados, mas
também a outros actores estratégicos. Como Ayman al‐Zawahiri, líder e teórico principal
da Al‐Qaeda, escreveu no seu livro Knights Under the Prophet's Banner (Cavaleiros sob a
bandeira do Profeta).
Se as operações bem sucedidas contra os inimigos do Islão e os graves danos que lhes
são infligidos não servirem o objectivo último de estabelecer a nação muçulmana no
coração do mundo islâmico, não serão mais do que actos perturbadores,
independentemente da sua magnitude, que poderiam ser absorvidos e sofridos,
mesmo que após algum tempo e com algumas perdas.

Clausewitz aprovaria sem dúvida a compreensão de Zawahiri sobre estratégia, se não os

seus objectivos.
O contexto político da guerra pode, em alguns casos, estender‐se a acções tácticas,
particularmente quando estas têm o potencial de alterar o carácter de uma guerra.
Durante a guerra da Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) sobre o Kosovo
em 1999, por exemplo, um bombardeiro B‐2 dos EUA lançou acidentalmente três
munições de precisão sobre a embaixada chinesa em Belgrado, matando quatro. O
incidente foi um erro táctico com consequências estratégicas, desencadeando uma crise
diplomática entre Washington e Pequim, perturbando as negociações para o fim da
guerra, e provocando uma paragem do bombardeamento de alvos em Belgrado durante
 TEORIA ESTRATÉGICA 65
as duas semanas seguintes. Mais recentemente, o abuso de prisioneiros iraquianos por
um grupo de guardas mal treinados e liderados na prisão de Abu Ghraib no Iraque
representou um revés estratégico para os esforços americanos para construir
legitimidade entre a população iraquiana.
Embora a política conduza à estratégia, as capacidades e limitações do instrumento
militar também moldam a política. Como Clausewitz escreveu, o objectivo político "deve
adaptar‐se aos seus meios escolhidos, um processo que pode alterá‐lo radicalmente"
(1989:87). Para escolher um exemplo ridículo para ilustrar este ponto, uma coisa foi a
Rússia invadir a Geórgia em 2008; outra coisa teria sido o minúsculo exército da Geórgia
tentar ocupar a Rússia.
Tal como seria errado ver a guerra como nada mais do que o abate, seria enganador
acreditar que a força pode ser usada em incrementos altamente calibrados para alcançar
efeitos finamente sintonizados. A guerra tem a sua própria dinâmica que a torna um
instrumento pesado, mais um golpe do que um tear de pinças. As páginas da história
estão cheias de guerras em que soldados e estadistas procuraram vitórias rápidas e
decisivas sobre os seus adversários; no entanto, os militares só raramente alcançaram tais
resultados.
A interacção com o adversário pode tornar difícil alcançar até o objectivo mais simples.
Como Clausewitz nos lembra, "a guerra não é o acto de uma força viva sobre uma massa
sem vida, mas sempre a colisão de duas forças vivas" (1 989: 4). Por outras palavras, tal
como procuramos usar a força para obrigar o nosso adversário a fazer a nossa vontade,
também ele tentará usar a força para nos coagir. A eficácia na guerra depende assim não
só do que fazemos, mas também do que um adversário faz. Esta interacção limita
significativamente a capacidade de controlar o uso da força militar.
Pontos‐chave

• A guerra é um acto oforceiro para obrigar o seu inimigo a fazer a sua vontade.
• A estratégia é sobre como ganhar guerras. É o elo essencial entre objectivos políticos e força militar, entre fins e meios.
• A estratégia é ‐ ou deve ser ‐ um processo racional.
• A estratégia é mais ofensiva do que a asciência.
• A interacção com o adversário faz com que seja difícil alcançar até o objectivo mais simples.

Clausewitz's On War
A obra‐prima inacabada de Carl von Clausewitz, On War, constitui a pedra angular de
qualquer compreensão da teoria estratégica. Infelizmente, o livro é demasiadas vezes mal
compreendido. On War foi deixado incompleto pela morte do autor por cólera em 1831. O
livro 1, capítulo 1 foi a única parte do volume que Clausewitz considerou completa. Tal
como a Bíblia, On War é mais frequentemente citado do que lido, e mais frequentemente
lido do que compreendido. Não é um livro que possa ser completamente compreendido
após uma única leitura, mas exige um estudo e reflexão cuidadosos, levantando tantas
questões quantas as que responde e forçando os leitores sérios a lutar com os conceitos
dos autómatos.
A metodologia de Clausewitzts que distingue entre 'guerra em teoria' ou 'guerra
absoluta' e guerra na realidade, levou muitos erradamente a identificá‐lo como um
apóstolo da guerra total. De facto, ele usa a abordagem de definir a guerra na sua forma
ideal ou pura como uma forma de identificar as muitas considerações que moldam a
guerra na realidade. É semelhante a um físico que examina a mecânica num ambiente sem
fricções ou a um economista que descreve um mercado ideal. Em cada caso, o observador
está a retratar o teórico, não o real. De facto, Clausewitz argumenta que a guerra pode ser
travada para objectivos limitados ou ilimitados com meios parciais ou totais.
Como Hugh Smith escreveu, Clausewitz vê a guerra em quatro contextos diferentes
(Smith 2005: Capítulos 7‐10). Em primeiro lugar e acima de tudo, no seu ponto de vista, a
guerra é, em última análise, sobre matar e morrer. Ele é desdenhoso da noção de que a
guerra pode ser travada sem derramamento de sangue:
 As pessoas de bom coração podem, naturalmente, pensar que houve alguma forma
engenhosa de desarmar ou derrotar um inimigo sem muito derramamento de sangue, e
podem imaginar que este é o verdadeiro objectivo da arte da guerra. Por muito agradável
que pareça, é uma falácia que deve ser exposta: a guerra é um negócio tão perigoso que os
erros que provêm da bondade são os piores. Clausewitz (1989:75)

Em segundo lugar, a guerra é um concurso entre exércitos, generais, e Estados. Clausewitz

invoca a metáfora da luta livre para descrever a guerra como uma competição física e
mental, com cada lado a tentar prender o outro e simultaneamente a tentar evitar ser
prendido.
Em terceiro lugar, a guerra é um instrumento de política. Não deve ser perseguida por si mesma, mas
sim para servir os fins do Estado.
Finalmente, argumenta que a guerra é uma actividade social. Como alguém que tinha vivido a
Revolução Francesa e lutado nas Guerras Napoleónicas, estava perfeitamente consciente do facto
de que as condições sociais moldam o carácter e a conduta da guerra.
66 MAHNKEN

Alguns dos conceitos que Clausewitz introduz em On War são centrais para o estudo da
Estratégia. Estes incluem a trindade, a necessidade de compreender a natureza de uma
guerra, a diferença entre guerras limitadas e ilimitadas, o cálculo racional da guerra, e o
atrito.

A Trindade
A descrição de guerra de Clausewitz é um dos seus legados mais duradouros. Ele vê a
guerra como "uma trindade paradoxal ‐ composta de violência, ódio e inimizade . . . o jogo
do acaso e da probabilidade . . . e do seu elemento de subordinação". Ele escreveu que
cada uma destas três tendências geralmente (mas nem sempre) corresponde a um dos
três grupos da sociedade: o povo, os militares, e o governo (1 989; 89), a Paixão está mais
frequentemente associada ao povo, cujas animosidades movem estados para lutar.
Probabilidade e acaso são o reino dos militares. De facto, os soldados lidam mais
constantemente com a incerteza e o atrito. A razão é geralmente uma característica do
governo, que determina os objectivos da guerra e os meios para a travar.
Clausewitz argumentou que a intensidade relativa e as relações entre estas tendências
mudam de acordo com as circunstâncias da guerra:

Três códigos de lei diferentes, profundamente enraizados no seu assunto e, no entanto,

variáveis na sua relação ip uns com os outros. Uma teoria que ignora qualquer um deles ou
procura fixar uma relação arbitrária entre eles entraria em conflito com a realidade a tal ponto
que, só por esta razão, seria totalmente inútil. A nossa tarefa, portanto, é desenvolver uma
teoria que mantenha um equilíbrio entre estas três tendências, como um Objecto suspenso
entre três ímanes. Clausewitz (1 989: 89)

A interacção destas três tendências determina assim o carácter de uma guerra.

Compreender a natureza de uma guerra

Clausewitz argumenta que a compreensão da natureza de uma guerra é uma condição
prévia necessária para o desenvolvimento de uma estratégia eficaz:

O primeiro, o supremo, o acto de julgamento mais abrangente que o estadista e

comandante tem de fazer é estabelecer por esse teste o tipo de guerra em que estão a
embarcar, nem confundi‐lo com, nem tentar transformá‐lo em algo estranho à sua
natureza. Esta é a primeira de todas as questões estratégicas e a mais abrangente.
Clausewitz (1 989:88‐89)

Na opinião de Clausewitz, a natureza de uma guerra é o resultado da interacção dos

objectivos dos dois lados; do povo, do governo e dos militares dos beligerantes; e das
atitudes dos aliados e dos neutros. E continua a escrever:

Avaliar estas coisas em todas as suas ramificações e diversidade é claramente uma

tarefa colossal. A sua rápida e correcta avaliação exige claramente a intuição de um
génio; dominar toda esta massa complexa através de um puro exame metodológico é
obviamente impossível. Clausewitz (1989: 585‐6)
Este é mais um exemplo do facto de que a estratégia é mais uma arte do que uma ciência.
Porque a natureza de uma guerra é o produto da interacção dos beligerantes, cada
guerra é única. A natureza de uma guerra é dinâmica porque uma mudança em qualquer
 TEORIA ESTRATÉGICA 67
dos seus elementos pode mudar a natureza do conflito. Uma mudança nos objectivos de um ou mais dos participantes, por
exemplo, pode mudar a natureza de uma guerra. O mesmo pode acontecer com a entrada de novos participantes. A entrada
da ChinaS na Guerra da Coreia, por exemplo, mudou marcadamente a sua compleição.
Compreender a natureza de uma guerra é simultaneamente necessário e difícil. Tanto
os participantes na altura como os historiadores debateram posteriormente se a Guerra do Vietname era uma guerra
comunista internacional contra o Vietname do Sul, uma guerra civil entre o Vietname do Norte e do Sul, uma
insurreição no Sul apoiada pelo Norte, ou todos estes. Do mesmo modo, os estadistas e soldados americanos não
compreenderam em grande parte que a rápida derrota do regime de Saddam Hussein conduziria a uma insurreição
sustentada. Mesmo quando a insurreição começou a crescer, revelou‐se um culto difuso para os líderes a todos os
níveis reconhecerem‐na. Como observa Linda Robinson:
Um dos mistérios duradouros da guerra, e uma prova da sua complexidade mutável, foi que
tantos oficiais inteligentes de todas as fileiras fizeram esforços sobre‐humanos para se
dedicarem à tarefa de análise e prescrição com relativamente pouco efeito. As longas horas e a
imprensa de batalha e a proximidade das minúcias diárias tornaram difícil para muitos ver a
floresta para as árvores.
Robinson (2008: 13)

Inerente à compreensão da natureza de uma guerra está a ganhar uma apreciação de uma
vantagem comparativa, o que, por sua vez, constitui a base de uma estratégia sólida. A
chave para o fazer, na opinião de Clausewitz, é compreender o centro de gravidade do
inimigo:

É preciso ter em mente as características dominantes de ambos os beligerantes. Destas

características desenvolve‐se um certo centro de gravidade, o centro de todo o poder e
movimento, do qual tudo depende. Este é o ponto contra o qual todas as nossas energias devem
ser dirigidas.
Clausewitz (1989:595‐6)

Na visão de Clausewitzß, um Estado consegue a vitória ao procurar e atacar o centro de

gravidade do inimigo. Ele escreveu que o centro de gravidade era muito provavelmente o
exército do inimigo, capital, principal aliado, líder. e opinião pública, por ordem
decrescente. Na prática, contudo, pode muitas vezes ser difícil determinar o centro de
gravidade do adversário. Na Guerra do Golfo de 1991, por exemplo, os decisores norte‐
americanos consideravam o exército iraquiano ‐ em particular a sua Guarda Republicana ‐
como o centro de gravidade, quando na realidade o "centro de todo o poder" era o
governo de Saddam Hussein.

Guerras Limitadas versus Guerras Ilimitadas

As guerras podem ser travadas para uma vasta gama de objectivos, desde a busca de
terras e recursos até à destruição total do inimigo. Numa nota para a revisão de On War,
no entanto, Clausewitz fez uma distinção entre as guerras travadas por objectivos
limitados e as travadas por objectivos ilimitados:
A guerra pode ser de dois tipos, no sentido de que ou o objectivo é derrubar o inimigo ‐ para o
tornar politicamente impotente ou militarmente impotente, forçando‐o assim a assinar
qualquer paz que nos agrade; ou simplesmente ocupar alguns dos seus distritos fronteiriços
para que os possamos anexar
68 MAHNKEN

ou utilizá‐los para negociar nas negociações de paz. As transições de um tipo para o

outro irão, naturalmente, repetir‐se no meu tratamento; mas o facto de os objectivos
dos dois tipos serem bastante diferentes deve ser sempre claro, e os seus pontos de
irreconciliação devem ser evidenciados. Clausewitz (1989:69)

Esta distinção afecta a forma como as guerras são travadas e como elas terminam. Nas
guerras por objectivos limitados, os soldados e estadistas devem traduzir o sucesso no
campo de batalha em influência política sobre o adversário. Como resultado, devem
reavaliar continuamente até onde devem ir militarmente e o que devem exigir
politicamente. Tais guerras terminam através de negociações e acordos formais ou tácitos
entre as partes beligerantes. Guerras por objectivos ilimitados são travadas para derrubar
 o regime do adversário ou conseguir a rendição incondicional. Acabam num acordo de paz
que é imposto em vez de negociado.
A Guerra do Golfo de 1991 e a Guerra do Iraque de 2003 ilustram a diferença entre os
dois tipos de guerras. Em 1991, a coligação liderada pelos EUA lutou para libertar o Kuwait
da ocupação iraquiana, restabelecer o governo do Kuwait no poder, garantir a segurança
dos cidadãos americanos na região, e assegurar a segurança e estabilidade da região do
Golfo. Em 2003, os Estados Unidos e os seus aliados lutaram para derrubar o regime de
Saddam Husseinß Ba'athist.
O fim de guerras limitadas pode levar à insatisfação por parte de uma ou mais das
partes, bem como a um compromisso militar prolongado. Por exemplo, pode argumentar‐
se fortemente que a coligação liderada pelos EUA terminou prematuramente a Guerra do
Golfo de 1991, antes de Saddam Hussein ter sido forçado a admitir a derrota. Como
resultado, os Estados Unidos adquiriram um compromisso prolongado para com a região
do Golfo, que levou ao estacionamento das forças norte‐americanas na Arábia Saudita e
fomentou o ressentimento entre os muçulmanos na região e em todo o mundo. O
rescaldo de uma guerra por objectivos ilimitados leva a um compromisso prolongado de
outro tipo, uma vez que os vencedores têm de instalar ou apoiar um novo governo. Na
sequência do derrube do regime de Saddam Hussein em 2003, os Estados Unidos e os seus
parceiros enfrentaram a assustadora tarefa de construção da nação sob fogo: criar novas
instituições políticas, económicas e militares para construir legitimidade política e
proporcionar segurança ao povo iraquiano, combatendo ao mesmo tempo uma
insurreição generalizada.

O Cálculo Racional da Guerra

Outro conceito que decorre do trabalho de Clausewitz é a noção de que deve haver uma
correlação entre o valor que um Estado atribui aos seus fins e os meios que utiliza para os
atingir:

Uma vez que a guerra não é um acto de paixão sem sentido mas é controlada pelo seu
Objecto político, o valor deste objecto deve determinar os sacrifícios a serem feitos
por ele em magnitude e também em duração. Uma vez que a despesa de esforço
exceda o valor do objecto político, o objecto deve ser renunciado e a paz deve seguir‐
se. Clausewitz (1989:92)

Os Estados devem assim estar dispostos a lutar mais longa e duramente para assegurar ou
defender interesses vitais do que os periféricos. Isto ajuda a explicar, por exemplo, porque
é que o governo dos EUA optou por se retirar da Somália após a morte de 18 soldados mas
permaneceu na Coreia apesar de ter sofrido 33.000 mortes.
A noção de um cálculo racional da guerra parece ser uma área em que a estratégia mais se
assemelha a uma ciência. No entanto, embora a noção faça sentido em teoria, é muito mais
problemática a sua aplicação na prática. É muitas vezes difícil, por exemplo, para os decisores
determinar previamente os custos e benefícios de uma acção militar. Além disso, as estimativas
dos custos políticos, sociais e económicos mudam à medida que a guerra se desenrola. Como
Clausewitz observa, "os objectos políticos originais podem mudar muito mais tarde durante a
guerra e muitos finalmente mudam inteiramente, uma vez que são influenciados pelos
acontecimentos e pelas suas prováveis consequências" (1989: 92). Os Estados podem continuar
a lutar para além do ponto 'racional' de rendição quando o prestígio dos seus líderes for
investido na guerra ou quando as paixões do povo forem despertadas. Alternativamente, perdas
pesadas podem levar a uma escalada de um conflito, alterando o seu carácter. Durante a década
de 1990, por exemplo, os ataques da AlQaeda a alvos ocidentais levaram a uma série de
respostas limitadas, tais como os ataques com mísseis de cruzeiro de 1998 ao Sudão e ao
Afeganistão em retaliação contra os bombardeamentos das embaixadas dos EUA em Nairobi e
Dares Salaam. Contudo, o seu ataque aos Estados Unidos a 11 de Setembro de 2001, que matou
quase três mil inocentes, aumentou consideravelmente a parada do conflito, desencadeando a
invasão do Afeganistão, o derrube dos anfitriões Talibãs da Al‐Qaeda, e uma longa série de
campanhas para combater o movimento terrorista em todo o mundo.

Fricção
Outro conceito com valor duradouro é o de fricção, que Clausewitz definiu como "o único
conceito que mais ou menos corresponde aos factores que distinguem a guerra real da guerra no
papel" (1989: 119). Clausewitz derivou o nome e o conceito da física. Como escreveu em The
Principles of War, "A condução da guerra assemelha‐se ao funcionamento de uma máquina
intrincada com enorme fricção, de modo que combinações que são facilmente planeadas no
papel só podem ser executadas com grande esforço" (citado em Smith 2005: 77). As fontes de
 TEORIA ESTRATÉGICA 69
fricção incluem o perigo representado pelo inimigo, o esforço exigido às próprias forças, as
dificuldades apresentadas pelo ambiente físico, e o problema de saber o que está a acontecer.
Os exemplos de fricção abundam nas guerras recentes. Por exemplo, o maior contra‐ataque
iraquiano da Guerra do Iraque de 2003, que ocorreu no início de 3 de Abril próximo de uma ponte
chave sobre o Eufrates a sudoeste de Bagdade, surpreendeu as forças norte‐americanas. Os
sensores norte‐americanos não conseguiram detectar a aproximação de três brigadas iraquianas
compostas por 8.000 soldados apoiados por 70 tanques e porta‐aviões blindados.

Clausewitz via a guerra como uma trindade paradoxal composta de paixão, probabilidade, e razão. Estas
tendências correspondem geralmente ao povo, aos militares. e ao governo.
Compreender a natureza de uma guerra é uma condição prévia necessária mas difícil para o
desenvolvimento de uma estratégia eficaz.
Na guerra é importante identificar e atacar o centro de gravidade do inimigo. Na opinião de Clausewitz,
este era muito provavelmente o exército, capital, aliado, líder, ou opinião pública do inimigoß.
Clausewitz distinguiu entre guerras travadas por objectivos limitados e ilimitados. As primeiras são
travadas por território; as segundas são travadas para derrubar o regime inimigoS ou conseguir a rendição
incondicional.
Clausewitz argumentou que deveria haver uma correlação entre o valor que o Estado atribui aos seus fins
e os meios que utiliza para os atingir. Na prática, contudo, isto é muitas vezes difícil de determinar.

70 MAHNKEN

Sun Tzu, Mao, e os Jihadistas

Existe um abismo aparentemente grande entre Clausewitz e Sun Tzu. O primeiro escreveu
da perspectiva da Europa do início do século XIX, o segundo da perspectiva da China
antiga. Os livros que eles escreveram são também surpreendentemente diferentes.
Enquanto On War é muitas vezes um matagal de prosa, grande parte de The Art of War é
constituída por aforismos enganosamente simples. On War tem cerca de 600 páginas, The
Art of War totaliza menos de 40 páginas em inglês e 6.600 caracteres em chinês. Contudo,
como observou o estratega britânico Basil Liddell Hart. A On War de Clausewitz não difere
tanto da Art of War de Sun Tzu como parece ser o caso na superfície (Handel 2001: 20).
Sun Tzu fornece, no entanto, perspectivas contrastantes sobre vários aspectos da
estratégia. Por exemplo, os dois autores exibem preferências estratégicas diferentes e
oferecem visões contrastantes de inteligência e engano. Além disso, a abordagem de Sun
Tzuß inspirou gerações posteriores de teóricos estratégicos tão diversos como Mao Tse‐
Tung e uma série de teóricos islâmicos contemporâneos.

Preferências estratégicas
As preferências estratégicas de Sun Tzu são significativamente diferentes das de
Clausewitz. Sun Tzu exalta a vitória sem derramamento de sangue como o ideal,
escrevendo que "subjugar o inimigo sem lutar é o acme da habilidade" (Sun Tzu 1963:77).
Clausewitz, pelo contrário, é céptico em relação a tal abordagem de combate,
argumentando que uma relutância em derramar sangue pode fazer o jogo de uma mão
adversária.
Sun Tzu vê a guerra como uma busca de vantagens comparativas. Ele acredita que o
sucesso na guerra é menos uma questão de destruir o exército do adversário do que de
despedaçar a sua vontade de lutar. Na sua opinião, as estratégias mais bem sucedidas são
as que enfatizam a psicologia e o engano.
Para Tzu, a informação representa uma chave para o sucesso na guerra. Como ele diz,
'Conhece o inimigo e conhece‐te a ti mesmo; em cem batalhas nunca estarás em perigo'
(Sol Tzu 1963: 84). Tipicamente, porém, tais injunções incisivas escondem os muitos
desafios que dificultam a compreensão de si próprio e do seu adversário, incluindo
informação imperfeita. etnocentrismo, e imagem‐espelho.
 Enquanto Clausewitz escreve que destruir o exército inimigoS é na maioria das vezes a
chave para a vitória na guerra, Sun Tzu recomenda que a melhor alternativa é atacar a
estratégia do inimigo. A próxima melhor alternativa é atacar as alianças do oponente.
Destruir o exército do inimigo ocupa o terceiro lugar na sua lista de estratégias preferidas.

Inteligência
Outro contraste envolve as opiniões dos dois autores sobre a inteligência. Sun Tzu é um
optimista da inteligência, afirmando que o resultado de uma guerra pode ser conhecido
antecipadamente se o líder fizer uma estimativa completa da situação:

Para avaliar o resultado da guerra, devemos comparar os dois lados, avaliando os seus pontos
fortes relativos. Isto é para fazer as seguintes perguntas: Que governante tem o caminho? Que
comandante tem a maior capacidade? Que lado tem a vantagem do clima e do terreno? Que
exército segue os regulamentos e obedece mais rigorosamente às ordens? Que exército tem
uma força superior? Que oficiais e homens são mais bem treinados? Que lado é mais rigoroso e
imparcial no cumprimento de recompensas e castigos? Com base nesta comparação sei quem
vai ganhar e quem vai perder. sol Tzu (1993: 103‐4)

Dois aspectos desta passagem são dignos de nota. Em primeiro lugar, enfatiza 'forças
relativas', não capacidades absolutas. Por outras palavras, as nossas capacidades só são
importantes quando consideradas em relação às do adversário. Segundo, a maioria dos
factores que ele identifica como sendo importantes são qualitativos, e não quantitativos.
Clausewitz, pelo contrário, é um céptico da inteligência:

Muitos relatórios de inteligência na guerra são contraditórios; ainda mais são falsos, e a
maioria é incerta Um relatório conta com outro, confirma‐o, amplia‐o, empresta‐lhe cor,
até ter de tomar uma decisão rápida ‐ que logo se reconhece estar enganado, tal como os
relatórios acabam por ser mentiras, exageros, e assim por diante. Em suma, a maior
parte da inteligência é falsa, e o efeito do medo é multiplicar mentiras e inexactidões.
Clausewitz (1989: 117)

O fracasso da comunidade de inteligência dos EUA ‐ na realidade, de todos os principais

serviços de inteligência ‐ em determinar que o Iraque não possuía armas nucleares,
biológicas ou químicas antes da Guerra do Iraque de 2003 é prova de que, apesar do
desenvolvimento de meios altamente sofisticados de recolha de informação, a inteligência
continua a ser um negócio incerto.
 TEORIA ESTRATÉGICA 71

Sun Tzu é também um defensor do engano. Discute repetidamente como o general bem
sucedido pode surpreender e enganar um adversário e como ele deve reunir boa
inteligência e enfraquecer o moral do inimigo. No entanto, ele raramente alude ao facto
de que um inimigo possa ser capaz de fazer o mesmo.
A marca Sun TzuS pode ser vista nos escritos de Mao Tse‐Tung. Mao nunca resumiu a
sua teoria de guerra numa única obra. Pelo contrário, as suas contribuições teóricas estão
dispersas por vários escritos diferentes. No seu conjunto, oferecem um plano para a
derrota de um poder mais forte por uma força muito mais fraca, através de uma estratégia
político‐militar sofisticada que envolve o estabelecimento incremental do controlo
político sobre o campo, a mobilização quase total do campesinato e a protracção
deliberada de um conflito. Ele sublinha que os desenvolvimentos sociais, políticos e
económicos têm um impacto decisivo no resultado de um tal conflito. A manifestação
concreta da sua filosofia é uma abordagem trifásica da guerra que começa com o
movimento revolucionário na defensiva estratégica, constrói um impasse estratégico

caracterizado por MAHNKEN

intensificou a guerrilha, e culmina numa contra‐ofensiva estratégica que testemunha a
derrota do adversário numa batalha convencional decisiva (Mao Tse‐Tung 1967).
Embora de origem chinesa, os escritos de Mao têm servido de prato principal para
movimentos revolucionários em todo o mundo em desenvolvimento. Por sua vez,
influenciaram pensadores estratégicos jihadistas que vêem nos escritos de Mao um
modelo de como derrubar um governo local através de uma prolongada insurreição.

A Pertinência Duradoura da Estratégia

Nos últimos anos, tanto estudiosos como profissionais questionaram a utilidade da teoria
estratégica clássica. Alguns têm argumentado que o advento da era da informação invalidou
as teorias tradicionais de guerra. Afirmam que a tecnologia ou ultrapassou ou ultrapassará em
breve grande parte da fricção que tem caracterizado historicamente o combate. Como o
Almirante William A. Owens escreveu há vários anos:

Os teóricos militares de Sun Tzu a Clausewitz salientaram o valor de compreender os seus

inimigos e o contexto geográfico‐político‐social em que operam. O que é diferente, porém, é
que algumas tecnologias ‐ disponíveis agora ou em breve ‐ darão aos Estados Unidos uma
vantagem que se aproxima da omnisciência, pelo menos em relação a qualquer oponente
potencial.
Owens (1995:133)

Aqueles que defendem que o advento da era da informação exige um novo corpo de teoria
estratégica, inspirando‐se na teoria dos negócios, economia, ou as chamadas novas
ciências físicas. O vice‐almirante Arthur K. Cebrowski e John J. Garstka, por exemplo,
escreveram que "ainda não há equivalente a "On War age" de Carl von Clausewitz para a
era da informação" (ênfase acrescentada). O pressuposto implícito, claro, é que tal
trabalho é necessário (Cebrowski e Garstka 1998: 29).
Um segundo grupo concorda que a abordagem clássica da estratégia é anacrónica, mas
por uma razão muito diferente. Estes críticos alegam que a utilidade da teoria estratégica
clássica se limita às guerras entre exércitos e estados, enquanto que hoje em dia a guerra
envolve mais frequentemente grupos transnacionais ou subnacionais, Na caracterização
de John Keegan, o pensamento Clausewitziano faz concessões para ... a guerra sem
começo nem fim, a guerra endémica de povos não estatais, mesmo pré‐estatais" (Keegan
1993: 5). Implícito nesta crítica está o pressuposto de que tais conflitos obedecem a uma
lógica distinta da que envolve os Estados. Como Philip Meilinger afirmou:

Os guerreiros da Al‐Qaeda, Hezbollah, Hamas, Talibã e outras seitas que nos

combatem não vêem a guerra como um instrumento de política. Outros factores
culturais, biológicos e religiosos motivam‐nos. Eles não estão a seguir o guião de
"Sobre a guerra". Eles não são Clausewitzianos. Precisamos de compreender o que os
motiva e não confiar num ditado ultrapassado para a elaboração de políticas que
pertence a outro lugar e a outro tempo. Meilinger (2008: 10)

Finalmente, alguns têm argumentado que a própria estratégia é uma ilusão. Nesta
perspectiva, os conceitos estratégicos são enganadores, até mesmo prejudiciais. O
historiador militar Russell Weigley escreveu que
 A guerra já não é a extensão da política por outros meios. É duvidoso que o aforismo
que afirma que a guerra é uma tal extensão da política tenha sido suficientemente
verdadeiro para justificar a frequência com que foi repetida. Weigley (1988:341)

Embora cada um destes argumentos tenha os seus adeptos, cada um tem falhas. Aqueles
que criticam Clausewitz têm, na melhor das hipóteses, uma compreensão limitada do seu
pensamento estratégico. Em primeiro lugar, embora o crescimento e disseminação da
furtividade, precisão e tecnologia da informação tenha tido uma influência dramática nos
conflitos recentes e pressagie mudanças ainda maiores, ainda não há provas de que tenha
alterado a natureza fundamental da guerra. As guerras no Kosovo, Afeganistão, e Iraque
demonstraram o valor duradouro de conceitos como o atrito. Acima de tudo, a crescente
complexidade da guerra moderna pode na realidade multiplicar as fontes de atrito.
Na verdade, a teoria estratégica oferece uma lente através da qual podemos avaliar a
eficácia prospectiva de novas formas de guerra, tais como a guerra cibernética. Aplicando
conceitos como a guerra por objectivos limitados e ilimitados e o cálculo racional da
guerra à ciberguerra, seria de esperar que o instrumento de guerra cibernética fosse mais
eficaz nas guerras que põem os fortes contra os fracos, que lutam por objectivos limitados,
e que se ganhasse algo que o alvo de um ataque cibernético não aprecia. É pouco provável
que seja decisivo noutras circunstâncias. (Mahnken 201 1 ).
De novas "fheorias de guerra" tiradas dos negócios, literatura, e ciência confundem
frequentemente novidade com utilidade. Como Richard K. Betts observou correctamente:

Os críticos teriam de demonstrar que as teorias mais recentes e numerosas noutros campos são
melhores ‐ mais úteis para a compreensão do mundo ‐ do que as menos e mais antigas de
estratégia. As teorias podem durar porque cada nova teorias se revela carente. Um Clausewitz
ainda vale um autocarro cheio da maioria dos outros teóricos. Betts (1997:29)

Segundo. não é claro que a guerra envolvendo actores não estatais seja diferente da guerra
entre estados. As questões estratégicas mais relevantes para a luta contra as redes terroristas
islâmicas diferem pouco das das guerras anteriores. Embora a Al‐Qaeda pareça e opere de
forma muito diferente de um adversário estatal convencional, é no entanto um actor
estratégico. Autores islâmicos como Hasan al‐Bana, Abu Bakr Naji, Abu' Ubayd al‐Quarashi, e
Abu Musab al‐Suri têm todos trabalhos escritos sobre estratégia, incluindo alguns que invocam
as ideias de Clausewitz, Sun Tzu, e Mao (Stout et al. 2008: 123‐32)
Em terceiro lugar, aqueles que argumentam que a estratégia é uma ilusão confundem a
dificuldade de executar a estratégia com a existência de uma lógica estratégica
subjacente. Alguns conceitos estratégicos podem, de facto, ser de utilidade limitada na
prática. Por exemplo, os líderes podem ser incapazes de estimar o valor de um objectivo
antes do facto, mas ignorar estes conceitos e orientações apenas diminuirá as
perspectivas de sucesso.
74 MAHNKEN

Pontos‐chave
Alguns argumentam que a teoria estratégica clássica é obsoleta porque a tecnologia ou ultrapassou ou
ultrapassará em breve grande parte da fricção que tem caracterizado historicamente o combate. A

Que as críticas à abordagem clássica são pouco convincentes não é dizer que as teorias
de guerra existentes têm todas as respostas. Clausewitz tem pouco a dizer sobre o
impacto da tecnologia na guerra, por exemplo. No entanto, aqueles que rejeitam a
abordagem clássica da estratégia não têm nada a oferecer em seu lugar. De facto, ao
rejeitar o pensamento estratégico, também se deve descartar a noção do uso da força
como instrumento de política.
 TEORIA ESTRATÉGICA 73
evidência de que isto está a ocorrer é, no entanto, fraca.
‐ Outros argumentam que a teoria estratégica clássica não explica o conflito envolvendo grouEh
transnacionais ou subnacionais.
Outros ainda argumentam que a própria estratégia é uma ilusão. Confundem a dificuldade de executar a
Estratégia com a existência de uma lógica estratégica.

Conclusão
A teoria estratégica lembra‐nos que apesar das mudanças significativas no carácter e na condução da
guerra provocadas pelo desenvolvimento de novas tecnologias, a natureza da guerra é constante. A
guerra continua a ser o uso da força para atingir objectivos políticos, independentemente de o grupo
que procura esses objectivos ser um Estado ou uma rede terrorista. Do mesmo modo, a interacção
com o adversário continua a ser uma das principais dinâmicas que impedem que a estratégia se torne
uma ciência.
Os conceitos encontrados em Clausewitzg On Warand Sun Tzu's The Art of War têm um valor
semelhante e duradouro. A discussão de Clausewitz sobre a notável trindade. a necessidade de
compreender a natureza de uma guerra, as diferenças entre guerras limitadas e ilimitadas, o cálculo
racional da guerra. e o atrito são todos úteis. Sun Tzu, pela sua parte. lembra‐nos que a vitória nem
sempre requer a destruição física de um adversário. Ele também realça a importância da inteligência.
Juntos, estes conceitos podem ajudar‐nos a compreender melhor os conflitos contemporâneos.

Perguntas
Porque é importante estudar a teoria estratégica?
2. De que forma é a estratégia uma arte? Uma ciência?
3. Quais são as principais diferenças entre a visão estratégica de Clausewitz e Sun Tzus?
4. Que considerações devem os decisores ter em mente enquanto contemplam o uso da força?
5. O que limita a utilidade da estrategia como guia de acção?
6. O que diferencia a guerra de outras formas de violência?
7. Quais são as principais contribuições de Clausewitz para a teoria estratégica?

8. Quais são as principais contribuições de Sun Tzu para a teoria estratégica?

9. Será que Clausewitz ou Sun Tzu têm uma visão mais realista da inteligência?
10. Que elementos da teoria estratégica são mais relevantes para o mundo do início do século XXI?
Quais são os menos relevantes?

Leitura adicional
J. F. C. Fuller, Armament and History (New York: Scribner's, 1945) oferece a consideração mais
articulada do papel da tecnologia na guerra.
C. S. Gray. Modern Strategy (Oxford: Oxford University Press, 1999) defende
igualmente a unidade de toda a experiência estratégica porque nada de vital para a
natureza da guerra muda.
Ele também faz um caso persuasivo de que Clausewitz está à frente de outros teóricos estratégicos.

M. l. Handel, Masters of War, 3rd edn (Londres: Frank Cass, 2001) faz um caso convincente de que
Clausewitz, Sun Tzu, Mao Tse‐Tung, e outros teóricos empregam uma lógica estratégica comum. O que à
primeira vista parecem ser divergências e contradições são, muitas vezes, diferenças de metodologia,
definição, ou perspectiva.
B. H. Liddell Hart, Strategy (Nova Iorque: Praeger, 1967) argumenta que as Vitórias
decisivas envolvem normalmente o deslocamento psicológico prévio de um adversário.
Em vez de concentrar as suas tropas, o comandante deveria forçar o seu inimigo a
dispersar as suas forças. Apesar da interpretação demasiado estreita do autor de
Clausewitz e do uso selectivo da história, esta é, no entanto, uma obra importante.
E. Luttwak, Estratégia: The Logic of War and Peace, edição revista e ampliada (Cambridge,
MA: Belknap Press, 2001) explora a natureza paradoxal da estratégia. Tratamento
clássico do paradoxo em Estratégia.

T, G. Mahnken e J. A. Maiolo, Estudos Estratégicos: A Reader (Abingdon: Routledge, 2008)

fornece uma compilação útil de muitas das leituras mais valiosas em estudos
estratégicos.
S. Tzu, A Arte da Guerra. O estudante sério deve ler várias traduções. As melhores são
as traduções de Samuel B. Griffith (Oxford: Oxford University Press, 1963) e Roger

Ames (Nova Iorque: Ballentine Books, 1993).

P. Paret (ed.), Makers of Modern Strategy: Desde Maquiavel até à Era Nuclear (Princeton,
NJ: Princeton University Press, 1986) oferece uma história intelectual de pensamento
estratégico desde Maquiavel até aos tempos modernos. Inclui capítulos sobre Maquiavel.
Clausewitz, Jomini, e Mahan, e ensaios sobre a prática da Estratégia.
C. von Clausewitz, On War, editado e traduzido por Michael Howard e Peter Paret
(Princeton, NJ: Princeton University Press, 1989) merece ser lido na sua totalidade.
J. C. Wylie, Estratégia Militar: A General Theory of Power Control (Annapolis, MD: Naval
Institute Press, 1989) é também um valioso trabalho sobre estratégia.

Ligações Web
A página inicial de Clausewitz em http://www.clausewitz.com/index.htm contém uma
variedade de recursos de investigação úteis, incluindo índices e bibliografias.
The Sun Tzu Art of War site http://www.sonshi.com/contains uma tradução de The Art Of
War, revisões das outras traduções principais, e outras obras de estratégia em linha.
A página web do Centro de Combate ao Terrorismo da Academia Militar dos EUA
http://www.ctc.usma.edu/ contém os relatórios do centro, que incluem algumas análises
perspicazes da teoria e prática estratégica Ofjihadista.
História militar online
http://www.militaryhistoryonline.com/18thcentury/articles/
thesuccessofnapoleon.aspx Este site contém muitas questões úteis relevantes
para a teoria estratégica, juntamente com um grande número de exemplos de
casos.
TheJournal of Strategic Studies http://www.tandfonline.c0m/loi/fjss20 é a primeira revista de estudos
estratégicos e publica frequentemente artigos sobre teoria estratégica.