NOVAS GEOPOLÍTICAS - VESENTINI

PÁGINAS 9 – 62

ENTENDIMENTO PODERIO MUNDIAL (OU REGIONAL) DOS CONFLITOS E

GEOPOLÍTICA
TENSÕES ENTRE ESTADOS E POVOS, DO EQUILIBRIO INSTÁVEL
ESTRATÉGIA GESTÃO DA GUERRA E DA SEGURANÇA PÚBLICA
GEOESTRATÉGIA DIMENSÃO ESPACIAL DA ESTRATÉGIA
CORRELAÇÃO DE FORÇAS (MILITAR, ECONÔMICO-TECNOLÓGICA, CULTURAL E
GEOPOLÍTICA
SOCIAL) NO ÂMBITO TERRITORIAL, COM ÊNFASE NO ESPAÇO MUNDIAL
CORRELAÇÃO DE FORÇAS NO PLANO ESPACIAL, COM ÊNFASE NA ESCALA
NOVAS GEOPOLÍTICAS
MUNDIAL
YVES LACOSTE GEOPOLÍTICA É A VERDADEIRA GEOGRAFIA, A GEOGRAFIA FUNDAMENTAL
NÃO MAIS UMA ÚNICA DISCIPLINA, PROBLEMÁTICA MULTI DISCIPLINAR,
GEOPOLÍTICA
CAMPO DE ESTUDOS
1- MILITARES (MAHAN, HAUSHOFER, 2 - JURISTAS (KJELLEN) OU GEÓGRAFOS
ORIGEM DA GEOPOLÍTICA (MACKINDER). HOJE QUASE NÃO EXISTEM MAIS MILITARES ENTRE PRINCIPAIS
TEÓRICOS.
ANTES OS ESTADOS ERAM ÚNICOS AGENTES, HOJE HOUVE UM
ENFRAQUECIMENTO DOS ESTADOS E SURGIMENTO DE OUTROS AGENTES
ABORDAGEM ATUAL
(QUESTÃO AMBIENTAL, DIREITOS DE MINORIAS, MERCADOS MULTI
NACIONAIS, ETC)
JURISTA SUECO RUDOLF KJELLEN – “AS GRANDES POTÊNCIAS” – FOCO NO
PODERIO MUNDIAL – CIÊNCIA QUE ESTUDA O ESTADO COM ORGANISMO
ADVENTO DA GEOPOLÍTICA
GEOGRÁFICO. INTERSECÇÃO ENTRE CIÊNCIA POLÍTICA, GEOGRAFIA POLÍTICA,
ESTRATÉGIA MILITAR E TEORIA JURÍDICA DO ESTADO.
EXPANSÃO DA GEOPOLÍTICA 1ª METADE DO SÉCULO XX, ORDEM MULTIPOLAR
ALMIRANTE MAHAN – “A INFLUENCIA DO PODER MARINHO SOBRE A
PODERIO NAVAL HISTÓRIA”. CHAVE DA HEGEMONIA MUNDIAL – CONTROLE DAS ROTAS
MARÍTIMAS
ENFRAQUECIMENTO DA INGLATERRA, POSIÇÃO GEOGRÁFICA, AUSÊNCIA DE
FORTALECIMENTO DOS EUA
INIMIGOS POTENCIAIS POR TERRA, IMPORTÂNCIA DO COMÉRCIO MARÍTIMO
MACKINDER – “O PIVOT GEOGRÁFICO DA HISTÓRIA” – A GEOGRAFIA É A
VISÃO GEOESTRATÉGICA BASE/PIVOT DA HISTÓRIA. GEOESTRATÉGIA = CHAVE DA HEGEMONIA
MUNDIAL. HEARTLAND NO CENTRO DA PIVOT AREA. (ILHA MUNDIAL)
HAUSHOFER – “REVISTA DE GEOPOLÍTICA” – ADAPTOU AS IDEIAS DE
MACKINDER À ALEMANHA. “ORDEM MUNDIAL IDEAL”: ALEMANHÃ, RÚSSIA E
EXPANSÃO DA GEOPOLITIK JAPÃO CONTRA INGLATERRA, FRANÇA E CHINA. QUATRO BLOCOS AO REDOR
DE ALEMANHA, RÚSSIA, EUA E JAPÃO. POSSÍVEL LIGAÇÃO COM
EXPANSIONISMO NAZISTA
A II GUERRA MUNDIAL ASSOCIOU “GEOPOLÍTICA” AOS DERROTADOS.
O TERMO RETORNA RENOVADO NA DÉCADA DE 1970: EMBATE ENTRE
CAPITALISMO E SOCIALISMO / GUERRA FRIA. LACOSTE – “REVISTA HERODOTE”.
CRISE DO MUNDO SOCIALISTA – FIM DA URSS – NOVA ORDEM MUNDIAL.
GLOBALIZAÇÃO – ENFRAQUECIMENTO DOS ESTADOS NACIONAIS.
GRANDE POTÊNCIA = CAPACIDADE MILITAR (ANTIGAMENTE)
CRISE GEOPOLÍTICA
CORRIDA ARMAMENTISTA – “VITÓRIA DE PIRRO”.
CLÁSSICA
TERCEIRA REVOLUÇÃO INDUSTRIAL – REDUÇÃO DA IMPORTÂNCIA DOS
RECURSOS NATURAIS.

GRANDE POTÊNCIA = ESTADO COM TECONOLOGIA E MÃO DE OBRA

QUALIFICADA, NÃO MAIS AQUELE COM GRANDE TERRITÓRIO, POPULAÇÃO,
ARMAMENTO E BOA ESTRATÉGIA MILITAR. EX: JAPÃO
GEOECONOMIA LUTTWAK AFIRMA QUE GUERRAS MILITARES FORAM SUBSTITUÍDAS POR
COMPETIÇÃO/COPERAÇÃO CONFLITOS ECONÔMICOS.
 SUBSTITUIÇÃO DA GEOPOLÍTICA PELA GEOECONOMIA
REINTERPRETAÇÃO DA FRASE DE CLAUSEWITZ “A GUERRA É A CONTINUAÇÃO
DA POLÍTICA POR OUTROS MEIOS”, PASSA A SER, SEGUNDO LUTTWAK, “A
LÓGICA DA GUERRA ESTÁ INCORPORADA ÀS REGRAS DO COMÉRCIO”.
ESTADOS DIVIDEM ANTIGO PODER MUNDIAL COM OUTROS AGENTES –
EMPRESAS TRANSNACIONAIS, INTERNET, AVANÇO DAS PRIVATIZAÇÕES.
ENFRAQUECIMENTO DO ESTADO NACIONAL. POSSIBILIDADE DE
INTERFERÊNCIA EM OUTROS ESTADOS EM NOME DOS DIREITOS HUMANOS OU
DO SISTEMA GLOBAL (KOSOVO E IRAQUE).
A COMPETIÇÃO DEIXOU DE SER IDEOLÓGICA/BÉLICA PARA TER FOCO NA
CONQUISTA DE MERCADOS.

THUROW DEFINE O MOVIMENTO DAS “CINCO PLACAS TECTÔNICAS” NO LIVRO

“THE FUTURE OF CAPITALISM”, NA CONTURBADA TRANSIÇÃO DO SOCIALISMO
PARA O CAPITALISMO (1/3 DAS NAÇÕES), GLOBALIZAÇÃO ECONÔMICA,
AVANÇOS TECNOLÓGICOS, VALORIZAÇÃO DO CONHECIMENTO,
MULTIPOLARIDADE E MUDANÇAS DEMOGRÁFICAS (FLUXO MIGRATÓRIO DE
REGIÕES POBRES PARA RICAS). SÉCULO XXI É O FUTURO DO CAPITALISMO, SEM
OUTRAS ALTERNATIVAS PARA A PAZ E ELEVAÇÃO DOS PADRÕES DE VIDA.

OS MEGABLOCOS , E NÃO MAIS OS ESTADOS NACIONAIS, DOMINAM AS

RELAÇÕES DE PODER NO ESPAÇO PLANETÁRIO.

MEGA BLOCOS OU TRÊS BLOCOS: AMERICANO (EUA), EUROPEU (ALEMANHA) E ORIENTAL (JAPÃO
MERCADOS REGIONAIS / CHINA). PODERIA AINDA HAVER UM BLOCO RUSSO E UM ISLÂMICO.
OS BLOCOS SERIAM ESTRITAMENTE COMERCIAIS (EXCEÇÃO PARCIAL DA
EUROPA), SEM FINS POLÍTICOS OU MILITARES.

SISTEMA GLOBAL MAIS IMPORTANTE QUE OS ESTADOS OU ASSOCIAÇÕES

INTERNACIONAIS (UNIÃO EUROPÉIA), ALICERÇADO NA ECONOMIA CAPITALISTA
MUNDIALIZADA.

WALLERSTEIN AFIRMA QUE EXISTEM AS POTÊNCIAS HEGEMÔNICAS, MAS

SISTEMA - MUNDO
QUEM COMANDA AS MUDANÇAS É A LÓGICA DO SISTEMA GLOBAL. A
ECONOMIA DETERMINA QUAIS ESTADOS TEM PAPEL HEGEMÔNICO. ELE BUSCA
UMA NOVA ESTRUTURA EM SUBSTITUIÇÃO AO QUE ELE ACREDITA SER O
“DESMORONAMENTO DO CAPITALISMO” – ANTIGEOPOLÍTICA.

GLOBALIZAÇÃO – SEMELHANTE AO SISTEMA-MUNDO NO QUE TANGE AO

ENFRAQUECIMENTO DOS ESTADOS, COM ÊNFASE NO GLOBAL, MAS OPOSTA
POR SER VISTA COMO UMA POSITIVA MANEIRA DE GARANTIA DA
PROSPERIDADE E REDUÇÃO DO AUTORITARISMO E DOS CONFLITOS MILITARES.

OHMAE – “UM MUNDO SEM FRONTEIRAS” – MERCADO NACIONAL COM

BARREIRAS ALFANDEGÁRIAS CONSTITUI ENTRAVE AO PROGRESSO. O
GLOBALIZAÇÃO X DESENVOLVIMENTO SE DARIA POR ECONOMIAS REGIONAIS CHAMADAS
DESCENTRALIZAÇÃO “ESTADOS -REGIÕES”, SUSTENTADOS PELOS “INVESTIMENTOS”, “INDÚSTRIAS”,
“INFORMAÇÕES” E “INDIVÍDUOS” (QUATRO “I”s). ESSES 4 FATORES
FUNCIONAM INDEPENDENTEMENTE DE GOVERNOS NACIONAIS. OS ATUAIS
MAPAS-MUNDI NÃO MOSTRAM O QUE MOVE O MUNDO: OS ESTADOS-
REGIÕES. A PROSPERIDADE DEPENDE DA BASE REGIONAL, E NÃO NACIONAL.
DEFENDE O LIBERALISMO ECONÔMICO, COM MENOS INTERVEÇÕES DE UM
GORVERNO CENTRAL.
 JOHN NAISBITT – “PARADOXO GLOBAL” – COM A GLOBALIZAÇÃO NÃO SÃO OS
GRANDES ATORES (ESTADOS/EMPRESAS) QUE SAEM GANHANDO, MAS SIM OS
PEQUENOS. O EXERCÍCIO DO PODER DEIXA DE SER VERTICAL (PIRAMIDAL) PARA
SER HORIZONTAL (REDES). O MAIS IMPORTANTE DEIXOU DE SER O VOLUME DE
CAPITAL PARA SER A FLEXIBILIDADE E A VELOCIDADE. A ECONOMIA DE ESCOPO
SUBSTITUI A ECONOMIA DE ESCALA. HÁ UMA PROGRESSIVA
DESCENTRALIZAÇÃO: PARA CADA NOVO GIGANTE QUE SURGE, MILHARES DE
PEQUENAS E MÉDIAS EMPRESAS SE MULTIPLICAM. AS CLASSICAS POLÍTICAS DE
DIREITA E ESQUERDA DARIAM ESPAÇO PARA O DILEMA ENTRE OPÇÃO GLOBAL
OU OPÇÃO LOCAL/TRIBAL, QUE NÃO SE OPÕE, MAS SE COMPLETAM. ESSA
INTERPRETAÇÃO DE CUNHO ULTRALIBERAL (O INDIVÍDUO COMO ÚNICO
AGENTE DA POLÍTICA/ECONOMIA) É DIFÍCIL DE SER CONCILIADA NOS PAÍSES
SUBDESENVOLVIDOS ONDE OS CHOQUES CULTURAIS PODEM POTENCIALIZAR
CONFLITOS DAS CLASSSES BAIXAS COM AS ELITES CONSERVADORAS.

PAUL KENNEDY – “ASCENSÃO E QUEDA DAS GRANDES POTÊNCIAS” - AFIRMA

QUE A FONTE MAIS IMPORTANTE DE CONFLITOS DA NOVA ORDEM MUNDIAL É
A DISPARIDADE ENTRE O NORTE E O SUL. O PROBLEMA DEMOGRÁFICO DOS
DISPARIADES NORTE / SUL PAÍSES POBRES POTENCIALIZA AS MIGRAÇÕES PARA OS PAÍSES RICOS E
LEVAM A CONFLITOS FAVORECE UM AMBIENTE DE RACISMO E INTOLERÂNCIA. A REVOLUÇÃO
INDUSTRIAL E A ROBÓTICA SÃO IMPRÓPRIAS PARA OS PAÍSES DO SUL, QUE
TEM ALTO CRESCIMENTO DEMOGRÁFICO E NECESSIDADE DE MANUTENÇÃO DE
EMPREGOS.
HUNTINGTON AFIRMA EM SEU ENSAIO “CHOQUE DAS CIVILIZAÇÕES” QUE NO
MUNDO PÓS GUERRA FRIA OS CONFLITOS NÃO SÃO MAIS IDEOLÓGICOS
(CAPITALISMO X SOCIALISMO) E NEM ECONÔMICOS (EUA X EUROPA X JAPÃO)
OU ENTRE OS BLOCOS REGIONAIS, MAS SIM FUNDAMENTALMENTE CULTURAIS
HUNTINGTON E O NOVO
(EX: CIVILIZAÇÃO OCIDENTAL X ISLÂMICA). OS PARADIGMAS NÃO EXPLICAM
PARADIGMA
MAIS OS ACONTECIMENTOS E HÁ A NECESSIDADE DE CRIAÇÃO DE UM NOVO
MAPA-MUNDI. O QUE IMPORTA É A FAMÍLIA, A FÉ E AS CRENÇAS. O CHOQUE
DE CIVILIZAÇÕES EXPLICA OS CONFLITOS MUNDIAIS ENTRE 1990 E O SÉCULO
XXI.
HUNTINGTON AFIRMA QUE “ESTADO-NÚCLEO DE UMA CIVILIZAÇÃO” SERIA
UMA NOVA FORMA DE PODERONDE AS CIVILIZAÇÕES SÃO COMO FAMÍLIAS E O
ESTADO-NÚCLEO REPRESENTA O CHEFE DO BLOCO CIVILIZACIONAL. OS
ESTADOS NÚCLEOS SÃO IMPORTANTES MEDIADORES DE CONFLITOS E SUA
ESTADO CIVILIZACIONAL
AUSÊNCIA DIFICULTA O ESTABELECIMENTO DA ORDEM. ENQUANTO O ISLÃO E
NÚCLEO
A RÚSSIA SÃO CIVILIZAÇÕES DIVIDIDAS, A CHINA LIDERA A CIVILIZAÇÃO
CONFUCIANA, A ÍNDIA LIDERA A HINDUÍSTA, OS EUA E A UNIÃO EUROPÉIA
POLARIZAM O OCIDENTE E AS CIVILIZAÇÕES LATINO-AMERICANA E AFRICANAS
NÃO POSSUEM ESTADOS NÚCLEOS.
HUNTINGTON CONCLUI QUE OS EUA E A EUROPA DEVEM SE UNIR PARA NÃO
PAPEL DOS ESTADOS SEREM DESTRUÍDOS SEPARADAMENTE COM OS CHOQUES DE CIVILIZAÇÕES E
UNIDOS DEVEM DEIXAR DE SE ENVOLVEREM EM CONFLITOS DE OUTRAS CIVILIZAÇÕES,
NAS QUAIS A DEMOCRACIA NÃO TEM ESPAÇO PARA SE DESENVOLVER.
A REALPOLITIK DE HUNTINGTON LEGITIMA UMA ESPÉCIE DE
“DESCONSIDERAÇÃO PELOS DIREITOS HUMANOS” EM CULTURAS NÃO
OCIDENTAIS. POLÍTICA EXTERNA DE ABANDONO DO UNIVERSALISMO E
INSUFICIENCIAS DA
“PARTILHA DO PLANETA” E MEIA DÚZIA DE ESTADOS-NÚCLEOS AUTÔNOMOS
REALPOLITIK CULTURALISTA
EM SUAS ZONAS DE INFLUÊNCIA. ESTA POLÍTICA EXTERNA PROPOSTA POR
HUNTINGTON PODERIA PROVOCAR ENORMES MUDANÇAS QUE IMPLICARIAM
NO DECLÍNIO DE CIVILIZAÇÕES, DENTRE ELAS, A OCIDENTAL.
 PÁGINAS 87 – 110

“NOVA DEFESA” – REDIRECIONAMENTO DAS PRODUÇÕES BÉLICAS DEIXANDO

DE LADO OS MEIOS DE DESTRUIÇÃO EM MASSA E VALORIZANDO NOVAS
TECNOLOGIAS FURTIVAS E PRECISAS. TRATADO DE NÃO PROLIFERAÇÃO
NUCLEAR. RESTAM POUCOS PAÍSES COM ARMAMENTOS NUCLEARES.
MUDANÇA NO ENTENDIMENTO DA DEFESA, QUE PASSA A SER PREVENTIVA. NA
GUERRA FRIA HAVIA UM ESTADO DE PRONTIDÃO E ESPALHAMENTO DE
FORÇAS. APÓS A GUERRA FRIA O FOCO PASSOU A SER EM ARMAMENTOS DE
PRECISÃO, COM VISTAS AOS “ATAQUES CIRÚRGICOS” AOS PONTOS
ESTRATÉGICOS DO ADVERSÁRIO.
MUDANÇA NO PERFIL DOS SOLDADOS, QUE PASSARAM A SER VOLUNTÁRIOS
COM MAIOR CAPACITAÇÃO TÉCNICA, ALÉM DA OPORTUNIDADE DE INGRESSO
A RENOVAÇÃO DO PODER
DE MULHERES. A INFORMAÇÃO, O CONTROLE DE QUALIDADE E O JUST-IN-TIME
MILITAR
TORNARAM-SE MAIS IMPORTANTES DO QUE A FORÇA BRUTA OU A
DESTRUIÇÃO EM MASA (EX: OPERAÇÃO TEMPESTADE NO DESERTO).
APESAR DE AINDA RESTRITA A NAÇÕES DESENVOLVIDAS, A NOVA ESTRATÉGIA
MILITAR TENDE A SE ESPALHAR TOTAL OU PARCIALMENTE PELO PLANETA.
O RECEIO DO PODERIO MILITAR DOS VIZINHOS E A ILUSÃO DE POSSE DE UM
“ULTIMO TRUNFO” INIBE O ABANDONO DA TECNOLOGIA NUCLEAR. CONTRA
OS PAÍSES DETENTORES DE ARMAMENTO NUCLEAR PRIORIZA-SE A APLICAÇÃO
DE SANSÕES ECONÔMICAS AO INVÉS DE INTERVENÇÕES MILITARES COMO
INSTRUMENTO DE PRESSÃO CONTRA ARBITRARIEDADES.

A “GEOPOLÍTICA DAS INFORMAÇÕES E COMUNICAÇÕES” COBRE OS

ACONTECIMENTOS IMPORTANTES EM TODO O MUNDO, ALTERNADO A
POLÍTICA INTERNACIONAL ATRAVÉS DO “EFEITO CNN”.
FOI CRIADO O “CENTRO DE GUERRA CIBERNÉTICA” NOS EUA.
NA GUERRA DO GOLFO, O SISTEMA DE COMUNICAÇÕES VIA SATÉLITE FOI VITAL
O PAPEL DAS INFORMAÇÕES PARA O SUCESSO DA OPERAÇÃO. EXISTIU UMA GRANDE DIFERENÇA ENTRE O
NO SÉCULO XXI TREINAMENTO DOS PILOTOS DA II GUERRA MUNDIAL E OS PILOTOS DE F-15 DA
OPERAÇÃO TEMPESTADE NO DESERTO EM FUNÇÃO DOS AVANÇOS
TECNOLÓGICOS.
A IMPRENSA PRATICAMENTE PASSOU A SER O TERCEIRO PROTAGONISTA NOS
CONFLITOS, ONDE A GUERRA DEIXA DE SER EXCLUSIVIDADE DOS ESTADOS E
PASSA A CONTAR COM INÚMEROS OUTROS AGENTES OU PROTAGONISTAS.
ESSES EX-SECRETÁRIOS DE ESTADO DOS EUA RECUSAM O IDEALISMO (POLÍTICA
EXTERNA COMANDADA POR IDEIAIS DA DEMOCRACIA) E DEFENDEM O
REALISMO (DEFESA DOS INTERESSES AMERICANOS POR MEIO DE VALORES
RELATIVOS). PREDOMÍNIO DO JOGO DE INTERESSES DOS ESTADOS NACIONAIS.
EX: LAÇOS DIPLOMÁTICOS COM A CHINA, SACRIFICANDO TAIWAN.
A CHINA É VISTA PELA OPINIÃO PÚBLICA AMERICANA COMO “A NOVA GRANDE
AMEAÇA”. EUA NÃO DEVE SE ALINHAR AO JAPÃO E À CHINA, MANTENDO
SOMENTE BOAS RELAÇÕES COMERCIAIS COM AMBOS PARA PRESSIONAR A
KISSINGER E BRZEZINSKI: O CORÉIA DO NORTE.
REALISMO GEOESTRATÉGICO KISSINGER AFIRMA QUE É IMPOSSÍVEL ABOLIR AS ARMAS NUCLEARES, POIS
NA NOVA ORDEM MUNDIAL SÃO IMPORTANTES PARA A ESTRATÉGIA INTERNACIONAL E QUE A POLÍTICA
IDEALISTA E UNIVERSALISTA DE ABOMINAR TESTES NUCLEARES SERIA UM
RISCO AO REPRESENTAR UM DESARMAMENTO PSICOLÓGICO DOS EUA.
KISSINGER SUGERE O NÃO EXAGERO NA POLÍTICA DE DIREITOS HUMANOS NO
EXTERIOR, POIS NENHUM PRINCÍPIO É ABSOLUTO NO QUE TANGE À
PROLIFERAÇÃO DE ARMAS NUCLEARES.

BRZEZINSKI PROPÕE UMA ESTRATÉGIA CONSIDERANDO A EURÁSIA COMO

CENTRO DO PODER MUNDIAL, ONDE OS ESTADOS UNIDOS SERIAM A ÚNICA
POTÊNCIA GLOBAL, MAS A EURÁSIA SERIA A REGIÃO PIVOT DO PODER NO
ÂMBITO GLOBAL. CO O COLAPSO DA URSS, OS EUA DETÉM A SUPREMACIA EM
QUATRO DOMÍNIOS DECISIVOS: MILITAR, ECONÔMICO, TECNOLÓGICO E
CULTURAL. O CONTROLE DA EURÁSIA SIGNIFICARIA A DOMINAÇÃO DA ÁFRICA
E DA OCEANIAO GERENCIAMENTO DA EURÁSIA É CRITICO PARA A
MANUTENÇÃO DA SUPREMACIA DOS EUA.
OS ESTADOS NAÇÕES SÃO UNIDADES BÁSICAS DO SISTEMA MUNDIAL.
ATOR ESTRATÉGICO É O ESTADO COM CAPACIDADE E VONTADE DE EXERCER
PODER OU INFLUÊNCIA PARA ALTERAR A SITUAÇÃO GEOPOLÍTICA.
DEVE-SE EVITAR CENÁRIOS DESFAVORÁVEIS AOS EUA POR MEIO DE AÇÕES
PREVENTIVAS SOBRE QUATRO REGIÕES GEOPOLÍTICAS: OESTE/EUROPA,
ESPAÇO MÉDIO/EX-URSS, SUL/BALCÃS EURASIANOS E LESTE/EXTREMO
ORIENTE E SUDESTE ASIÁTICO.

NA EUROPA (CABEÇA DE PONTE PARA O CONTROLE DA ÁSIA) SUGERE

ESTREITAR OS LAÇOS E EXPANDIR A OTAN, TENDO CAUTELA COM A FRANÇA E
ALEMANHA (FRANÇA É CONTRA A AMERICANIZAÇÃO DA EUROPA E EXPANSÃO
DA OTAN PARA O ORIENTE SEM CONSULTAR A RÚSSIA E A ALEMANHA DESEJA
EXPANDIR A UNIÃO EUROPÉIA E A OTAN PARA O LESTE EUROPEU).

NO ESPAÇO MÉDIO OS EUA SE PREOCUPARIAM EM INCENTIVAR A

DEMOCRATIZAÇÃO DA RÚSSIA E SUA RECUPERAÇÃO ECONÔMICA BASEADA EM
UMA ECONOMIA DE MERCADO, ALÉM DE EVITAR QUE ESTE PAÍS VOLTE A
REALIZAR SEU ANTIGO SONHO DE CONTRUÇÃO DE UM NOVO IMPÉRIO
EURASIANO.
APESAR DO DECLÍNIO RUSSO, SUAS LIDERANÇAS CONTINUAM A CONSIDERAM
SEU PAÍS COMO UMA SUPERPOTÊNCIA, A DESPEITO DAS ALTERAÇÕES
GEOPOLÍTICAS.
SOMENTE JAPÃO, ALEMANHA E CHINA PODEM SER CONSIDERADOS
PARCEIROS. A RÚSSIA PODERIA SER PARCEIRO REGIONAL PARA ALGUMAS
PARTES DA EURÁSIA POR SER FRACA PARA UM ATOR GLOBAL, MAS FORTE
PARA SER IGNORADA. A MELHOR ESCOLHA PARA A RÚSSIA SERIA OPTAR POR
SER UM PAÍS EUROPEU DEMOCRÁTICO E FEDERATIVO, COM UM
CONSEQUENTE ALINHAMENTO AOS EUA.

NOS BALCÃS EURASIANOS OS EUA DESEMPENHARIAM O PAPEL DE ÁRBITRO EM

ÚLTIMA INSTÂNCIA, POR SER UMA ZONA DE INSTABILIDADE E LUTAS POR
PODER. REGIÃO RICA EM PETRÓLEO E OURO. ESSA REGIÃO DEMANDA CAUTELA
NA ATUAÇÃO. O MELHOR CAMINHO SERIA EVITAR A HEGEMONIA DE UM
ÚNICO PODER, SEJA A RÚSSIA, A TURQUIA, O IRÃ OU ATÉ A CHINA, SEM
AFASTAR OU EXCLUIR NENHUM DELES E FACILITAR O ACESSO DA
COMUNIDADE GLOBAL A ESSA REGIÃO (INTERESSES ECONÔMICOS E
FINANCEIROS).
O LESTE OU “ANCORA ORIENTAL” É UMA REGIÃO DECISIVA ONDE OCORRE A
ASCENSÃO DA CHINA, O DECLÍNIO DA RÚSSIA, A MILITARIZAÇÃO DO JAPÃO, E A
REDUÇÃO DA TENSÃO ENTRE AS CORÉIAS. A CHINA, APESAR DE SER UMA
POTÊNCIA REGIONAL, ENFRENTA DESAFIOS: NECESSIDADE DE IMPORTAÇÃO DE
COMIDA, PRODUÇÃO DE ENERGIA ABAIXO DE SUA DEMANDA, DISPARIDADE
SOCIAL, TENSÕES POLÍTICAS, MODERNIZAÇÃO DA ÍNDIA E CONCENTRAÇÃO DE
ESFORÇOS DA RÚSSIA EM REGIÕES DE INTERESSE DA CHINA EM RAZÃO DA
NECESSIDADE DE FONTES DE ENERGIA. ISSO LEVA A CRER QUE A CHINA NÃO
SERÁ UMA POTÊNCIA GLOBAL, MAS SIM UMA REGIONAL. DEVE HAVER UM
ESFORÇO PARA NÃO CONFRONTAR DIRETAMENTE E CHINA, E SIM TORNÁ-LA
UMA ALIADA NA MANUTENÇÃO DA ESTABILIDADE DA REGIÃO.
O JAPÃO PREOCUPA-SE COM O CRESCIMENTO DA CHINA E COM A
DEPENDÊNCIA MILITAR AOS ESTADOS UNIDOS. SOB O PONTO DE VISTA
ECONÔMICO É UM PROTAGONISTA GLOBAL, MAS É FRACO
GEOPOLITICAMENTE. A REUNIFICAÇÃO DA CORÉIA PODERIA REDEFINIR OS
INTERESSES GEOPOLÍTICOS DO JAPÃO, DESDE QUE OCORRESSE UMA
RECONCILIAÇÃO COOPERATIVA.
MAS ENTÃO O IDEAL SERIA A CHINA SER APENAS UMA POTENCIA REGIONAL E
O JAPÃO TER UMA ATUAÇÃO INTERNACIONAL MAIS ATIVA (NÃO
MILITARMENTE, MAS ECONOMICAMENTE E POLITICAMENTE) NOS PROBLEMAS
GLOBAIS.

TANTO KISSINGER QUANTO BRZEZINSKI IDENTIFICAM-SE COM O REALISMO,

ONDE O ESTADO NACIONAL É PROTAGONISTA NO CENÁRIO NÃO POR BASE EM
IDEAIS, MAS SIM EM INTERESSES MATERIAIS. OUTROS PENSADORES
VISUALIZARAM NOVAS DETERMINAÇÕES DO MUNDO ALÉM DE UMA SIMPLES
DISPUTA ENTRE ESTADOS, ESTABELECENDO UMA NOVA REALIDADE MUNDIAL
QUE SUPERA O VIÉS POLÍTICO, O QUE FALTOU PARA KISSINGER E BRZEZINSKI
EM SUAS ANÁLISES DE POUCA PROFUNDIDADE.