Machine Translated by Google

Estratégia Empresarial e Ônibus Ambiental.

Estrato. Env. (2013)
Publicado on-line na Wiley Online Library
(wileyonlinelibrary.com) DOI: 10.1002/bse.1783

Revisão do Desempenho Social Corporativo

Modelo – Rumo à Criação de Conhecimento para
Desenvolvimento sustentável

Marjo Elisa Siltaoja*

Escola de Negócios e Economia da Universidade Jyväskylä, Finlândia

RESUMO O
objetivo deste artigo é oferecer uma revisão do modelo de desempenho social corporativo (CSP). CSP exemplifica
como a responsabilidade social corporativa se traduz na prática de uma organização, concentrando-se em três
características principais de desempenho: princípios, processos e resultados. No entanto, o desenvolvimento do
modelo não acompanhou a literatura sobre responsabilidade social e ambiental. Este estudo baseia-se no argumento
de que se a responsabilidade social corporativa em geral – na qual o CSP desempenha um papel importante –
responder aos desafios do desenvolvimento sustentável, o CSP das empresas poderia ser planeado mais
profundamente, a fim de conceber resultados de conhecimento que contribuam para enfrentar esses desafios. O
artigo responde assim ao recente apelo para o desenvolvimento de um modelo CSP, revisando alguns dos elementos-
chave do modelo existente e também adicionando uma dimensão de criação de conhecimento. Copyright © 2013
John Wiley & Sons, Ltd e ERP Environment

Recebido em 4 de setembro de 2012; revisado em 20 de dezembro de 2012; aceito em 10 de janeiro de 2013

Palavras-chave: desempenho social corporativo (CSP); responsabilidade social corporativa (RSE); criação de conhecimento; Gestão do conhecimento; conhecimento privado;

conhecimento público; desenvolvimento sustentável

Introdução

um. Afirma-se que a RSE tem potencial para a gestão de riscos (Husted, 2005) e para tornar possível a
empresas a inovar (Hockerts e Morsing, 2008). Além disso, pesquisas de gestão em todo o mundo enfatizam
A RESPONSABILIDADE SOCIAL CORPORATIVA (RSE) TORNOU-SE NÃO APENAS UM TEMA QUENTE, MAS TAMBÉM ESTRATEGICAMENTE RELEVANTE
considerações sobre práticas empresariais a partir de uma perspectiva de RSC (Lacy et al., 2010). No entanto, ao
mesmo tempo, a RSE tem sido criticada por ser mais “aparafusada do que construída” (Smith e Cohon, 2004, p. 8) e por ser
uma ilusão e potencialmente perigosa (Karnani, 2010). Isto deve-se ao facto de os resultados da RSE muitas vezes parecerem
ter muito pouco significado para o desenvolvimento sustentável e, em vez disso, assemelharem-se a uma fachada, um meio
de sustentar os negócios como sempre (por exemplo, Banerjee, 2007, 2011; Visser, 2011). Se tem havido um foco nos
resultados, tem sido nos benefícios empresariais, tais como melhor desempenho reputacional e financeiro (ver, por exemplo,
Aguinis e Glavas, 2012; Margolis e Walsh, 2003; Margolis et al., 2007; Wood, 2010) em vez de resultados que contribuem
para a resolução de questões complexas, como a forma como as atividades empresariais abordam os males sociais e ambientais. Apesa

*Correspondência para: Marjo Elisa Siltaoja Gestão Ambiental Corporativa (CEM) Jyväskylä University School of Business and Economics, PO Box
35 40014 Jyväskylä, Finlândia. E-mail: marjo.siltaoja@jyu.fi

Copyright © 2013 John Wiley & Sons, Ltd e ERP Environment

Machine Translated by Google

ME Bridger

Embora as definições de RSC enfatizem as contribuições que as corporações devem fazer para a sociedade em que operam,
Devinney (2009) aponta que grande parte da questão está relacionada ao problema de qual benefício é mais relevante.
Uma das abordagens mais influentes na literatura de RSC, e que realmente enfatizou os resultados, é o desempenho social
corporativo (CSP). O modelo CSP leva os resultados a sério, mas de acordo com uma das principais criadoras do modelo CSP,
Donna Wood, há muito mais trabalho a fazer. O modelo não só requer desenvolvimento teórico de uma série de outros domínios,
mas também precisa de mais foco em princípios, processos e resultados que são particularmente relevantes para as partes
interessadas, e não apenas para o negócio (Wood, 2010, p. 76).
Como então podemos enfatizar e sinalizar teoricamente o papel que os resultados desempenham no planeamento das
diferentes fases do CSP? A literatura sobre gestão e criação de conhecimento aborda especificamente esse tipo de questão, mas
esses campos ainda precisam ser integrados de forma abrangente na literatura sobre CSP/RSE. Por exemplo, estudos que
integram a literatura sobre inovação e ambiente enfatizam várias tecnologias que permitem às organizações alcançar grandes
reduções no seu uso de energia e emissões (por exemplo, Rennings, 2000; Frondel et al., 2007; Wagner, 2009) e na aprendizagem
e conhecimento organizacional. a gestão foram identificadas como áreas-chave para fazer com que o desenvolvimento sustentável
aconteça nas organizações (por exemplo, Schaefer e Harvey, 2000; Boiral, 2002; Siebenhuner e Arnold, 2007; Preuss e Córdoba-
Pachon, 2009). Contudo, a literatura actual não se estende a formas adequadas de pensar sobre como uma integração mais
sistemática da criação de conhecimento poderia contribuir para a CSP. Como o objetivo do artigo é revisar o modelo CSP,
defendo que uma perspectiva de criação de conhecimento (Yang et al., 2010; Nonaka e Takeuchi, 1995) oferece importantes
vantagens teóricas e práticas para CSP.
Contribuo para a literatura anterior ao revisar o modelo de CSP da seguinte maneira: Primeiro, reconceitualizo alguns de seus
principais elementos de acordo com as descobertas e proposições da literatura atual de RSC.
Em segundo lugar, continuo a rever o modelo com a ajuda de estratégias de criação de conhecimento que sugiro que ajudem a indicar
como a conversão dos princípios e práticas de RSE poderia ser feita tendo em mente um resultado de conhecimento específico. Aponto
também algumas das deficiências na literatura de criação de conhecimento no que diz respeito à sua conceptualização; ou seja,
especificamente o que é o conhecimento público e como ele é produzido. Em seguida, discuto o potencial do modelo revisado.

O artigo prossegue da seguinte forma: discutirei primeiro a literatura de CSP revisando o modelo com a ajuda de correntes
recentes da literatura de CSP. Em seguida, considero a literatura de criação de conhecimento e discuto alguns dos
desenvolvimentos recentes na área, concentrando-me especificamente nas contribuições teóricas de Yang et al. (2010). Em
seguida, passo a apresentar uma revisão do modelo CSP de Wood, incorporando estratégias de criação de conhecimento nesse modelo.
O estudo termina com uma discussão sobre suas potencialidades, limites e desenvolvimento futuro.

Origens Teóricas da Literatura CSP

Nas últimas décadas, a RSE, por vezes referida simplesmente como responsabilidade corporativa, suscitou uma série de
definições, mapeamentos conceptuais e debates teóricos que suscitaram elogios e críticas. Dahlsrud (2008) examinou 37
definições diferentes de RSE elaboradas por 27 autores, cunhadas entre 1980 e 2003. A maioria das definições enfatizou algumas
ou todas as cinco dimensões principais: partes interessadas, dimensões sociais, económicas, voluntárias e ambientais.
O principal argumento por trás da RSE é muitas vezes normativo e baseado em deveres. Isto significa que, embora as
empresas obtenham os seus contributos da sociedade, criam simultaneamente numerosos resultados, tais como benefícios
sociais e económicos, mas também problemas sociais e ambientais para essa sociedade. Consequentemente, as empresas
devem desempenhar um papel na melhoria social da sociedade. No entanto, não são tanto as dimensões da RSE que são
contestadas nos debates, mas os meios de praticar a RSE: isto é, se algumas práticas contribuem ou não para a premissa de
melhoria social e bem-estar e quem define o futuro de outra pessoa. bem-estar (Banerjee, 2007).
As primeiras versões da literatura mais ampla sobre RSE centraram-se nos princípios da RSE, muitas vezes interessadas nos
fundamentos morais e nas premissas em que as empresas baseiam a RSE (ver, por exemplo, Carroll, 1979; Mahon e McGowan,
1991). Esta corrente de literatura teórica pode talvez ser considerada aquela que despertou o interesse mais significativo na RSE.
Debates importantes incluem se é moralmente correcto praticar a RSE (por exemplo, Carroll, 1979; 1991; Friedman, 1970) e
como a RSE contribuiria para a legitimidade empresarial, por exemplo, em termos de garantia de uma licença para operar (Davis,
1960). A ideia foi ainda mais reduzida de debates sociais e conceituais mais amplos para contextos organizacionais.

Copyright © 2013 John Wiley & Sons, Ltd e ERP Environment Ônibus. Estrato. Env. (2013)
DOI: 10.1002/bse
Machine Translated by Google

Revisão do Modelo de Desempenho Social Corporativo

No entanto, quando os primeiros estudos se concentraram nos princípios da RSE, a importância dos resultados da RSC passou em grande parte despercebida.
Uma das principais correntes na literatura de RSC que tem enfatizado os resultados tem sido o modelo CSP. As origens do CSP
remontam a Carroll (1979), que desenvolveu o primeiro modelo conceitual de CSP. Ele sugeriu que a responsabilidade não era uma
objeto mensurável e poderia, portanto, ser substituído por um conceito de desempenho mais adequado ao propósito. O termo
A CSP difere da RSE no sentido de que a RSE geralmente tem mais a ver com o papel que as empresas desempenham na sociedade, enquanto
CSP trata mais de como a responsabilidade se manifesta no contexto de organizações individuais.
As ideias de Carroll foram elaboradas por Wartick e Cochran (1985) que se basearam nas ideias de Preston e Post (1975)
na responsabilidade pública e no modelo de Carroll (1979). Como resultado, Wartick e Cochran (1985) concluíram que
Existem três desafios para a RSE: responsabilidade económica, responsabilidade pública e capacidade de resposta social. Mais importante ainda, o
seu modelo incorporou três segmentos: princípios, processos e políticas, representando princípios filosóficos,
orientações institucionais e organizacionais.
O modelo CSP mais importante até hoje foi desenvolvido por Wood (1991). Ela argumentou que embora tivesse
algum mérito, as conceitualizações anteriores eram inadequadas por quatro razões em particular: (i) um componente de ação
faltava, (ii) a capacidade de resposta social não é um processo, mas um conjunto de processos, (iii) havia demasiada confiança em
políticas, que não garantem resultados responsáveis, e (iv) toda empresa pode ser avaliada com base em seu impacto social
desempenho, mas as conceituações tradicionais de empresas responsáveis/irresponsáveis não se enquadram bem no CSP
pensando (Wood, 1991, pp. 692–3). Ela então ampliou os modelos anteriores de CSP e concentrou-se em modelos estruturais (não
princípios filosóficos) de responsabilidade, insumos de significado e processos de capacidade de resposta social (produtos).
Finalmente, prestou mais atenção aos produtos e resultados do CSP. Em suma, a descrição de Wood (1991; 1994) de
O CSP vê a organização empresarial como o lócus de ações que têm consequências também para as partes interessadas e para a sociedade.
quanto a si mesmo. Mais importante ainda, a conceptualização é distintamente sociológica – e não gerencial, económica ou filosófica –
e baseia-se explicitamente em pressupostos orgânicos de sistemas abertos, e não em visões mecanicistas e de sistemas fechados” (Wood, 2010, p. 5).
O modelo é apresentado na Figura 1.
Desde então, o modelo passou por algumas revisões importantes. Swanson (1995) queria revisar o modelo a partir de uma abordagem empresarial
perspectiva ética e posteriormente (Swanson, 1999) a partir de uma perspectiva de valor. Mitnick (2000) complementou a conceituação e apontou a
complexidade em questões de processos de gestão e em medições de desempenho. Em
Para fornecer minha própria revisão, primeiro reviso e reconceitualizo o modelo CSP existente antes de elaborá-lo para
incluir a perspectiva do conhecimento. Duas das revisões conceituais estão relacionadas aos princípios do CSP e as outras duas
aos processos de resposta social. Defendo que o modelo deve refletir as mudanças sociais contemporâneas e
o desenvolvimento da literatura de RSC e sustentabilidade. Aponto ainda como certos conceitos não são distintos
uns dos outros, mas precisam ser revisados porque estão interligados.

PRINCÍPIOS DE PROCESSOS DE RESULTADOS E

SOCIAL SOCIAL IMPACTO
RESPONSABILIDADE RESPONSABILIDADE DESEMPENHO
Legitimidade: empresas Varredura ambiental: Efeitos nas pessoas e
que abusam do poder reunir as informações organizações
a sociedade lhes concede vontade necessárias para
perder esse poder entender e analisar o
aspectos sociais, políticos,
jurídicos e
ambientes éticos
Responsabilidade pública: Gerenciamento de partes interessadas: Efeitos sobre o natural
As empresas são ativo e construtivo e físico
responsáveis engajamento no relacionamento ambientes
para resultados relacionados com
seu principal e partes interessadas

áreas secundárias de
envolvimento com a
sociedade
Discrição gerencial: Questões/assuntos públicos Efeitos nas redes sociais

Gerentes e outros gestão: um conjunto de sistemas

os funcionários são morais processos e instituições
atores que permitem a uma empresa
e tem o dever de identificar,
exercer analisar e agir sobre o
discrição em relação social ou
ao social questões políticas que podem
responsável, ético afetá-lo significativamente
resultados

Figura 1. Modelo de desempenho social corporativo (CSP) da Wood

Copyright © 2013 John Wiley & Sons, Ltd e ERP Environment Ônibus. Estrato. Env. (2013)
DOI: 10.1002/bse
Machine Translated by Google

ME Bridger

Primeiro, seguindo o trabalho de Davis (1960) e Preston e Post (1975), Wood (1991) definiu legitimidade e responsabilidade pública
como princípios de responsabilidade social. No entanto, ambos os conceitos fazem parte de uma literatura recente e muito influente sobre
RSE e institucionalismo (Campbell, 2007; Gardberg e Fombrun, 2006; Jackson e Apostolakou, 2010; Matten e Moon, 2008). A literatura
institucionalmente informada tentou explicar como alguns ambientes institucionais incentivam o desenvolvimento da RSE (Campbell,
2007); porque é que as práticas relacionadas com a RSE podem proporcionar uma vantagem competitiva em determinados ambientes,
mas não noutros (Gardberg e Fombrun, 2006); e se as práticas de RSC são um espelho ou um substituto do ambiente institucional
(Jackson e Apostolakou, 2010). Dito isto, a legitimidade e a responsabilidade pública fazem parte de uma discussão mais ampla relativa
aos ambientes institucionais e ao seu impacto nas políticas empresariais. Esta crítica ao modelo de Wood foi parcialmente abordada por
Swanson (1995) afirmando como os macroprincípios que definem a legitimidade, a responsabilidade pública e a discricionariedade
gerencial no modelo de Wood estão restritos a questões institucionais. Embora Wood (2010) aborde as críticas dizendo que o seu modelo
CSP se concentra no contexto organizacional, e não em ambientes mais amplos, eu argumentaria que o contexto institucional fornece
uma escolha conceitualmente mais relevante para substituir a legitimidade e a responsabilidade pública, não apenas porque captura o
significado de ambos os conceitos, mas também porque ajuda a compreender como e porquê a RSE numa única organização se relaciona
com o ambiente institucional mais amplo.

Isto leva ao segundo ponto da “seção de princípios”. O modelo de Wood não leva em consideração o papel que a sustentabilidade e
o desenvolvimento sustentável deveriam desempenhar na obtenção de resultados de responsabilidade corporativa. As empresas
começaram a utilizar a RSE ou atividades relacionadas com a CSP como algo que descreve o seu compromisso com o desenvolvimento
sustentável. Essas “evidências” podem ser encontradas no site ou nos relatórios de RSC de todas as grandes empresas. Contudo, será
que a actividade económica que não reconhece o papel dos recursos naturais limitados pode produzir resultados sustentáveis para as
pessoas e para o planeta? Desde o estabelecimento do modelo original de Wood (1991), estas questões tornaram-se cada vez mais
salientes e significativas. Acontecimentos e ameaças ambientais recentes destacam a importância do desenvolvimento sustentável
como um dos princípios da CSP.
Até agora substituí conceitos de legitimidade e responsabilidade pública das secções de princípios por conceitos de desenvolvimento
sustentável e contexto institucional e passei para “processos de capacidade de resposta social”, estando alguns desses processos no
modelo parcialmente desactualizados e, portanto, substituíveis por processos mais recentes discussão.
O meu terceiro ponto diz respeito à gestão de questões/questões públicas, dentro das quais Wood inclui questões políticas/sociais.
Sugiro substituir esses conceitos pelo conceito de atividades de cidadania (corporativa), incluindo a literatura contemporânea relativa à
RSE política. Embora a cidadania corporativa esteja na agenda há algum tempo, é principalmente um conceito político apropriado para
descrever como as organizações podem permitir, restringir ou canalizar os direitos de cidadania (Matten e Crane, 2005). A ideia de a
RSE ser uma atividade política não é nova, mas o fenómeno está em transição (Mäkinen e Kourula, 2012). A literatura tem mostrado
como as próprias empresas influenciam as políticas públicas de RSE em todos os ambientes institucionais (ver, por exemplo, Matten e
Moon, 2008; Scherer e Palazzo, 2011). Assim, as suas atividades não são uma mera resposta às expectativas da sociedade ou aos
princípios filosóficos gerais da RSE. Pelo contrário, as expectativas sociais são criadas e reconstruídas através da participação activa
das empresas nos processos que definem as expectativas sociais. Por exemplo, as empresas não se limitam a seguir passivamente as
normas institucionais estabelecidas pelos governos, mas participam na criação de tais normas (Phillips et al., 2004).

O termo RSE política significa assim1 :

[...] um modelo alargado de governação com empresas que contribuem para a regulação global e fornecem bens públicos.
Vai além da visão instrumental da política, a fim de desenvolver uma nova compreensão da política global, onde os actores
privados, como as empresas e as organizações civis, desempenham um papel activo na regulação democrática e no controlo das
transacções de mercado (Scherer e Palazzo, 2011, p. 3). .

A RSE política sugere que as empresas podem contribuir para o bem-estar social das pessoas, especialmente em países onde a
sociedade e os governos são incapazes ou não querem satisfazer tais exigências (Matten e Crane, 2005; Scherer e

1
Separo a RSC como política da literatura dominante sobre atividade política corporativa (CPA). Considero que a diferença entre a RSE política e a CPA reside
na afirmação subjacente (normativa) de que a RSE política deve beneficiar as partes interessadas, e não apenas as empresas, que é mais o foco da actividade
da CPA. Por exemplo, a investigação da relação entre as contribuições das campanhas e os resultados políticos favoráveis é um esforço popular entre os
investigadores, especialmente nos EUA (Hillman et al., 2004).

Copyright © 2013 John Wiley & Sons, Ltd e ERP Environment Ônibus. Estrato. Env. (2013)
DOI: 10.1002/bse
Machine Translated by Google

Revisão do Modelo de Desempenho Social Corporativo

PRINCÍPIOS SOCIAIS PROCESSOS SOCIAIS RESULTADOS E

RESPONSABILIDADE RESPONSABILIDADE DESEMPENHO DE IMPACTO

Desenvolvimento sustentável Atividades de cidadania

corporativa
As empresas são responsáveis por
gerir os seus processos e atividades A forma como as empresas Efeitos nas pessoas e
de uma forma que reconheçam a desempenham um papel ativo organizações
importância de preservar e sustentar nas atividades de cidadania e democracia
o ambiente natural e a regulamento
biodiversidade para as gerações
futuras.

Contexto institucional Gerenciamento de partes interessadas:

Efeitos contextuais dependendo do Ativo e construtivo Efeitos sobre o natural

que é necessário e do que se espera engajamento no relacionamento e físico
de uma empresa responsável ao com ambientes
avaliar a legitimidade das atividades partes interessadas

empresariais

Gerencial Aprendizagem ambiental e

critério: social:

Gerentes e outros O foco no desenvolvimento e Efeitos nos sistemas sociais

os funcionários são atores morais
e tem o dever de exercer
discrição em relação ao social
responsável, ético
resultados
aprendizagem sobre práticas e e instituições
produtos que atendam às
demandas de um futuro
mais ecológico e sustentável

Figura 2. Revisão preliminar do modelo de desempenho social corporativo (CSP)

Palácio, 2007). Vallentin (2010), no entanto, critica a abordagem da “RSE política” como uma nova reforma política da gestão pública.
política a que Preston e Post (1975) se referiram anteriormente e alertam para o seu lado mais sombrio. No entanto, as críticas de
Vallentin (2010) também explica por que o modelo CSP precisa ser atualizado conceitualmente, mas também por que a RSE política não é
um princípio de responsabilidade, mas uma parte das atividades de cidadania.
Quarto, um dos três processos na seção de responsividade social inclui um processo chamado 'ambiental
digitalização', significando os processos básicos através dos quais as organizações reúnem informações sobre mudanças em seus
ambiente circundante. No entanto, o modelo CSP (Wood, 1991) não explica como essa informação pode
então ser convertido em conhecimento que ajudaria a alcançar resultados de responsabilidade. Sugiro, portanto, que a exploração ambiental
seja substituída por processos de aprendizagem social e ambiental. Na verdade, há uma literatura crescente
sobre a importância da gestão do conhecimento e da aprendizagem nas organizações no desenvolvimento ambiental e
práticas socialmente sustentáveis (Schaefer e Harvey, 2000; Boiral, 2002; Siebenhuner e Arnold, 2007; Preuss e
Córdoba-Pachon, 2009). Sugiro que esta revisão empurraria o pensamento do CSP mais para o conhecimento sistemático
esforços de criação e aprendizagem com resultados específicos em mente. Uma das correntes recentes de literatura que mais
concretiza os esforços de aprendizagem e criação de conhecimento é a RSE vista como inovações. As inovações, no entanto, não
esteve no coração do CSP. Apesar do papel que as inovações podem desempenhar nos resultados do desenvolvimento sustentável,
Wood diz que não é disso que se trata o CSP e coloca as inovações na mesma categoria do desempenho financeiro
e reputação (Wood, 2010, p. 75). Isto é surpreendente, uma vez que as inovações, tal como abordadas no CSR2 e a sustentabilidade
literatura, pode ser vista como uma das abordagens mais recentes e promissoras, enfatizando o capital intelectual que
A RSE pode ser associada e que as inovações em RSE podem produzir uma série de resultados (por exemplo, Hockerts, 2008;
Hockerts e Morsing, 2008). Na verdade, este tipo de pensamento não se limita a compreender as inovações como o principal
resultado, mas sim os efeitos que produzem.
Minha pesquisa até agora me levou a revisar o modelo CSP de Wood com algumas mudanças conceituais significativas, que são
mostrado na Figura 2. No entanto, o modelo ainda precisa de uma revisão adicional para refletir o CSP fornecendo resultados que

2
O termo inovação social corporativa (CSI) foi introduzido pela primeira vez por Kanter (1999, p. 125), que argumentou que as empresas deveriam usar as questões sociais como um laboratório de aprendizagem
para identificar necessidades não atendidas e desenvolver soluções que criem novos mercados, ao mesmo tempo que também responder às preocupações prementes
sociedade.

Copyright © 2013 John Wiley & Sons, Ltd e ERP Environment Ônibus. Estrato. Env. (2013)
DOI: 10.1002/bse
Machine Translated by Google

ME Bridger

contribuir para a consecução do desenvolvimento sustentável. A seguir, explicarei como a integração do conhecimento
literatura de criação com o modelo CSP e com os processos de responsividade social em particular poderia contribuir
para um planejamento mais sistemático em termos dos resultados que o modelo CSP visa

Criação de Conhecimento na Literatura de Organização e Gestão

Sobre o que é a criação de conhecimento?

A importância do conhecimento como fonte chave de vantagem competitiva foi estabelecida há algum tempo em
estudos de gestão e gestão estratégica em particular. A disseminação, produção e uso do conhecimento são
algo do qual as empresas dependem porque as estratégias para criar e usar o conhecimento esclarecem o comportamento organizacional
(Casselman e Sansão, 2007). Para que o conhecimento seja criado, seja organizacionalmente ou individualmente, vários
pesquisadores sugeriram que a informação fosse usada estrategicamente (por exemplo, Choo, 1996; Matusik, 2002; Nahapiet e
Ghoshal, 1998; Nonaka e Takeuchi, 1995; Yang et al., 2010).
O conhecimento difere da informação porque é preditivo e pode ser usado para orientar a ação, enquanto a informação é
meramente dados em contexto (Bouthillier e Shearer, 2002). O conhecimento é, portanto, um uso mais criativo da informação, exigindo
a capacidade de conversão e não apenas de transferência. Segundo Nonaka et al. (2006, p. 1179) 'A criação de conhecimento organizacional é o
processo de disponibilizar e ampliar o conhecimento criado por indivíduos, bem como cristalizar e
conectando-o com o sistema de conhecimento organizacional”. Na verdade, a criação de conhecimento depende das pessoas dentro do
organização e o novo conhecimento devem ser tornados significativos, ligando-os ao conhecimento organizacional anterior.
Nonaka e Takeuchi (1995) apresentaram seu modelo difundido e aplicado sobre como a criação de conhecimento ocorre
lugar no contexto organizacional. O modelo descreveu como o conhecimento tácito é convertido em conhecimento explícito
e como o processo de criação e disseminação do conhecimento pode então ser gerenciado nas organizações. O modelo de processo (SECI)
ilustra os quatro modos de criação de conhecimento conceituados como socialização (de tácito para tácito),
externalização (de tácito para explícito), combinação (de explícito para explícito) e internalização (de explícito para tácito).
O foco do modelo SECI estava na criação de conhecimento intraorganizacional e, portanto, não explicava o processo de criação de
conhecimento entre as organizações e seu ambiente. Yang et al. (2010) revisaram a literatura anterior sobre
criação de conhecimento estratégico e desenhou o modelo EICE para resolver este problema. Com base na literatura anterior sobre
criação de conhecimento e utilização estratégica do conhecimento, formularam quatro tipos diferentes de estratégias de criação de conhecimento,
nomeadamente estratégias de exploração, estratégias de empreendedorismo institucional, estratégias de combinação e estratégias de exploração.
Além disso, Yang et al. (2010) substituíram os termos conhecimento explícito e tácito pelos conceitos de público e privado
conhecimento, visto pela primeira vez no trabalho de Matusik (2002). Matusik (2002) considera o conhecimento privado como único (tácito) para
da empresa, enquanto o conhecimento público ela considera disponível (explícito) para todos. Matusik (2002) argumentou ainda que
o conhecimento é uma vantagem competitiva para uma única empresa, mas o conhecimento público não pode ser porque está disponível para
todos, portanto a vantagem de uma empresa está relacionada à sua capacidade de criar conhecimento privado.
Através da conversão do conhecimento privado e do conhecimento público, os quatro modos de criação de conhecimento demonstram formas
de converter o conhecimento existente em novo conhecimento. A estrutura consiste em quatro tipos de conhecimento
estratégias, denominado modelo EICE, apresentado na Figura 3 abaixo. Cada um desses modos é entendido como tendo um diferente
relação com o uso do conhecimento público ou privado.

Conhecimento privado Exploração

Empreendedorismo institucional

de

Exploração Combinação
Conhecimento público

Figura 3. Modos de estratégias de criação de conhecimento organizacional (Yang et al., 2010)

Copyright © 2013 John Wiley & Sons, Ltd e ERP Environment Ônibus. Estrato. Env. (2013)
DOI: 10.1002/bse
Machine Translated by Google

Revisão do Modelo de Desempenho Social Corporativo

Estratégias de criação de conhecimento e oportunidades para abordar a responsabilidade social

Resultados

Detalho agora a forma como estes quatro modos de criação de conhecimento – exploração, empreendedorismo institucional, combinação
e exploração – contribuem para o modelo CSP nos processos de resposta social. Além disso, avalio criticamente algumas das
reivindicações feitas relativamente ao estatuto de conhecimento público.

Estratégias de Criação de Conhecimento no Modelo CSP

Estratégias de Exploração
As estratégias de exploração são os processos de conversão de novo conhecimento privado através de conhecimento único específico
da empresa. As estratégias de exploração e a sua importância para o sucesso das empresas têm sido muito enfatizadas na literatura
anterior, incluindo o conhecimento que é criado através da assunção de riscos, inovações, descoberta, flexibilidade, diversão e
experimentação (March, 1991; McGrath, 2001), resultando em um tipo de conhecimento privado único que é simultaneamente raro e
valioso, tornando difícil imitá-lo por um concorrente (ver Barney, 1991). Dado que novos conhecimentos privados podem ser adquiridos
através da descoberta e investigação de conhecimentos privados existentes pelas próprias organizações, este tipo de criação de
conhecimento não envolve apenas a assunção de riscos, mas também requer interacção entre os membros da organização. Através da
exploração, as empresas utilizam mecanismos de integração formais ou informais para estimular a criação de novo conhecimento privado
específico da empresa e para facilitar a transferência do conhecimento privado existente para diferentes áreas da empresa (Yang et al.,
2010).
As inovações desempenham um papel crucial nas estratégias de exploração (McGrath, 2001). Embora a literatura sobre inovações
seja demasiado extensa para ser citada aqui, é importante destacar o seu potencial significado para a CSP. Bower e Christensen (1995)
dividem as inovações em duas categorias: as sustentadas e as disruptivas. As inovações sustentáveis são mais comuns; um exemplo
seria um produto novo ou revisado de melhor qualidade que seu antecessor. Contudo, as inovações sustentáveis não criam novos
mercados ou redes de valor. Pelo contrário, tais inovações evoluem a partir de situações existentes. Esta é a principal forma pela qual
as inovações sustentáveis diferem das suas congéneres disruptivas, que embora sejam normalmente mais simples e apelativas para
clientes novos ou menos exigentes, alteram radicalmente o mercado.
Christensen et al. (2006) ampliaram o conceito ao relatar inovações semelhantes às disruptivas que abordam especificamente problemas
sociais e mudanças sociais, enquanto as mudanças sociais causadas por inovações disruptivas são em grande parte involuntárias. Eles
classificam essas inovações como “catalíticas” e observam que muitas vezes estimulam o investimento nos cuidados de saúde e na
educação para um bem social.
Hockerts e Morsing (2008) consideram que as inovações em RSC surgem de duas escolas de pensamento. A primeira linha de
publicações trata de inovações que visam melhorias sociais (por exemplo, inovações de RSE, pensamento da base da pirâmide e
empreendedorismo social). Um segundo grupo enfatiza a inovação ambiental, especialmente o tema da ecoinovação. As ecoinovações
são muitas vezes do tipo disruptivo, pois visam criar um novo espaço de mercado (Fussler, 1996). Atualmente existe um grande volume
de literatura sobre o tema que se concentra em pontos de partida, processos e desafios na criação de tais inovações (Arnold e Hockerts,
2010; Fussler, 1996; Randelovic et al., 2003; Cristensen et al., 2006 ; Cohen et al., 2008).

Hockerts (2008) propõe que a inovação social corporativa requer a criação de estruturas de conhecimento resultantes de investimentos
em CSP. Produtos, como o LifeStrawW, foram desenvolvidos com base no capital intelectual abordando como melhorar os problemas
de saúde em áreas remotas sem acesso confiável à água potável. As inovações também podem ter consequências mais abrangentes e
proporcionar incentivos que conduzam a reformas políticas a um nível mais geral (por exemplo, Oliver e Paul-Shaheen, 1997).

Tal como mencionado acima, as inovações ambientais e relacionadas com a RSE, em particular, são frequentemente criadas para
abordar questões como os desafios futuros no consumo de energia. Eu sugeriria que as estratégias de exploração são especificamente
importantes para as inovações de RSE. No entanto, alguns dizem que as inovações de RSE são mais complexas do que as inovações
convencionais, uma vez que exigem a consideração das dimensões-alvo (por exemplo, ambientais ou sociais), tornando-as intensivas
em recursos (Hansen et al., 2009). No entanto, muitas ecoinovações são consideradas disruptivas e não necessariamente apenas as
mais complexas. Uma empresa também pode desenvolver um novo tipo de processo ou serviço que contribua diretamente para o bem-
estar dos funcionários e de suas famílias.

Copyright © 2013 John Wiley & Sons, Ltd e ERP Environment Ônibus. Estrato. Env. (2013)
DOI: 10.1002/bse
Machine Translated by Google

ME Bridger

Embora o modelo de Yang et al. (2010) enfatiza a criação de conhecimento dentro de uma organização (do conhecimento privado
para um novo tipo de conhecimento privado), eu sugeriria que, no caso da RSE, as inovações ambientais e sociais estão sempre
associadas também ao uso do conhecimento público, pois em para compreender como uma nova inovação se relaciona com outras
inovações, é necessário conhecimento público para validar tais afirmações.

Estratégias de Combinação
Estes são os processos de desenvolvimento do conhecimento público existente em conjuntos mais complexos e avançados de
conhecimento público. O conceito também representa a síntese e aplicação do conhecimento público atual e adquirido (Yang et al.,
2010). No entanto, para converter o conhecimento público, as organizações devem aprender e sintetizar esse conhecimento, por
exemplo, através da educação formal ou de artigos ou conferências nos meios de comunicação social de domínio público (Yang et
al., 2010). Embora o conhecimento público inclua conhecimento não exclusivo de qualquer empresa e exista num ambiente social,
a combinação ocorre na integração e configuração do conhecimento público recolhido de fora ou de dentro das organizações para
formar novo conhecimento público. O conhecimento público pode ser as políticas e procedimentos comuns praticados num país ou
num determinado ambiente social e cultural.
As estratégias de combinação parecem particularmente adequadas para as inovações catalíticas mencionadas anteriormente
(Christensen et al., 2006) e parcerias entre organizações públicas e privadas. Tais atividades podem desenvolver-se gradualmente
como parte de práticas culturais e sociais ou de uma política pública influenciada pelas empresas. Muitas empresas prestam
actualmente educação, cuidados de saúde e outros serviços comunitários em países onde o governo não conseguiu satisfazer as necessidades.
Em muitos aspectos, este tipo de utilização do conhecimento representa atividades de cidadania corporativa (Matten e Crane, 2005):
por exemplo, as empresas integram o conhecimento público existente do seu país de origem com o conhecimento público do país
anfitrião ou da região em que operam. As questões cruciais aqui, contudo, são se as práticas de RSE ajudaram a avançar para um
desenvolvimento mais sustentável e qual foi o resultado de uma empresa disseminar conhecimento em termos de criação de novos
conhecimentos, por exemplo, em zonas rurais ou de baixos rendimentos.
As empresas também podem desenvolver colaboração e alianças e ajudar organizações públicas, tais como organizações sem
fins lucrativos e organizações não governamentais, a atingir os seus objetivos e garantir que a colaboração continue a ser uma
opção no futuro. Samii e Van Wassenhove (2004) fornecem um exemplo de como uma organização privada pode ajudar uma
organização sem fins lucrativos a desenvolver o seu conhecimento sobre operações humanitárias. Empresa de logística, TNT
(anteriormente TPG), firmou parceria com o Programa Alimentar Mundial (PMA), uma das principais organizações humanitárias do
mundo com estreitas ligações à área de logística. A TNT ofereceu o seu conhecimento ao PAM para que o PAM pudesse tornar-se
mais eficaz na resposta a catástrofes e coordenar-se melhor com outras organizações humanitárias. A TNT forneceu assistência
técnica ao PAM para modernizar a forma como geriu as suas frotas e geriu os seus armazéns. Como resultado do conhecimento, a
parceria resultou em importantes mudanças práticas e culturais e conhecimentos para operações humanitárias para ambas as
organizações, que podem ser posteriormente divulgados e recriados.

Estratégias de Empreendedorismo Institucional

Baseiam-se nas atividades de organismos com interesse num arranjo institucional específico e que mobilizam recursos para
transformar instituições existentes ou para criar novas. O conceito de empreendedor institucional caracteriza o papel de atores
poderosos, como o Estado e as profissões, que são capazes de remodelar a organização social dos campos e/ou ajudar a
estabelecer uma nova prática dominante (por exemplo, Greenwood et al., 2002; Lounsbury e Crumley, 2007). ). Mais importante
ainda, os empreendedores institucionais são, por definição, atores estratégicos (Rothenberg e Levy, 2012).
Yang et al. (2010) consideram o empreendedorismo institucional como uma estratégia de criação de conhecimento. O
estabelecimento de uma nova prática dominante significa também o estabelecimento de um novo conhecimento dominante.
Representa as atividades de atores que têm interesse num arranjo institucional específico e que alavancam recursos para transformar
uma instituição existente ou para criar novas (McGuire et al., 2004). Yang et al. (2010) emprestam a ideia da institucionalização
discursiva e do empreendedorismo institucional, originalmente apresentada por McGuire, Phillips e Hardy (2004). McGuire et al.
(2004) sugerem que o empreendedorismo institucional envolve (i) a ocupação de uma posição de sujeito que conecta diversas
partes interessadas e tem ampla legitimidade, (ii) a teorização de novas práticas através de meios discursivos e políticos, e (iii) a
institucionalização deste novo conhecimento conectando-o às rotinas e valores das partes interessadas (McGuire et al., 2004). De
acordo com Yang et al. (2010) este é também o processo pelo qual o conhecimento privado se torna público nestas estratégias: o
empreendedorismo institucional enfatiza as lutas por recursos e posições e a maneira pela qual o conhecimento privado específico
da empresa possuído pelos interessados

Copyright © 2013 John Wiley & Sons, Ltd e ERP Environment Ônibus. Estrato. Env. (2013)
DOI: 10.1002/bse
Machine Translated by Google

Revisão do Modelo de Desempenho Social Corporativo

atores é divulgado para influenciar os contextos institucionais (Yang et al., 2010). Exemplos destas lutas divulgadas incluem movimentos de
associações profissionais para persuadir os membros a padronizar novas práticas (Greenwood et al., 2002). Os actores são assim capazes
de mobilizar recursos para permitir a acção colectiva.
Em termos de padronização, Preuss e Córdoba-Pachon (2009) definiram o conhecimento de RSC como consistindo em conhecimentos
mais técnicos que se referem a diversas normas de gestão, como ISO 14001 ou SA8000. Tais padrões também são amplamente entendidos
como de conhecimento público, e os estudiosos têm direcionado muita atenção para a legitimidade, eficiência e institucionalização de
iniciativas de autorregulação (Etzion e Ferraro, 2010; Gilbert e Rasche, 2007; Rasche et al. , 2011). Estudos anteriores também discutiram
indivíduos que podem ser vistos como precursores da RSE, agentes de mudança e empreendedores institucionais (Kisfalvi e Maguire,
2011). Sugiro que as estratégias de empreendedorismo institucional poderiam elaborar especificamente as atividades de cidadania e as
perspectivas políticas da RSE. Isto acontece porque os actores dominantes num determinado campo podem ter o poder de forçar a
mudança, mas muitas vezes não têm motivação, enquanto um actor periférico pode ter o incentivo, mas não ter o poder para mudar as
instituições (Maguire, 2007). Para se qualificarem como empreendedores institucionais, os atores devem romper com as regras e práticas
existentes associadas à lógica institucional dominante e institucionalizar as regras, práticas ou lógicas alternativas que defendem (Battilana,
2006). Uma empresa pode, portanto, ser pioneira na progressão em direção a negócios mais responsáveis. Contribuiria então para o
conhecimento público, elevando os padrões de RSE. Isto pode ser uma barreira para aqueles que ainda não adquiriram conhecimentos
profundos sobre RSE.

Estratégias de Exploração
Estes são os processos de transformação do conhecimento público em conhecimento privado específico da empresa, o que é significativo
para o capital intelectual da empresa (Ichijo, 2002). A exploração ocorre quando uma organização acumula conhecimento fora de suas
fronteiras e transforma esse conhecimento em conhecimento privado da organização.
Este tipo de aquisição de conhecimento pode ser entendido como muito comum, porque o conhecimento publicamente disponível a ser
transformado é muitas vezes do tipo explícito, do tipo técnico compartilhado em desenhos de engenharia, relatórios de pesquisa, publicações
de conferências, manuais de consulta, livros didáticos e no sala de aula; geralmente representa soluções técnicas facilmente disponíveis no
mercado (Yang et al., 2010).
Criar conhecimento específico para uma organização muitas vezes envolve pegar as práticas de outras empresas e traduzi-las em
melhores práticas específicas da organização. Exemplos de conversão de conhecimento público em conhecimento privado incluem posições
que ultrapassam fronteiras (Tushman e Scanlan, 1981). As alianças estratégicas são uma forma de cooperação onde a exploração ocorre,
integrando o conhecimento dos parceiros e transformando-o num recurso de conhecimento idiossincrático específico da empresa (Mothe,
1999). Contudo, em contraste com as estratégias de combinação anteriores, as estratégias de exploração não utilizam alianças estratégicas
para afectar o conhecimento público, mas sim para converter o capital das alianças numa vantagem competitiva da própria empresa através
de práticas organizacionais e de aprendizagem. Este tipo de conversão de conhecimento, a capacidade de aprender e adaptar o
conhecimento do ambiente específico, também pode ser considerado um pré-requisito para empresas de todos os tamanhos.

As estratégias de exploração são muito comuns no domínio da RSE. Pode-se dizer que a sua aplicação é um pré-requisito para as
empresas desenvolverem estratégias de conhecimento de RSE mais complexas. No entanto, embora estas estratégias possam, à primeira
vista, parecer fáceis de aplicar, a literatura sobre criação de conhecimento provou o contrário. Na verdade, as melhores práticas podem
ser difíceis de transferir para um contexto organizacional ou de replicar dentro de unidades organizacionais (ver Szulanski, 1996), exigindo
maior aprendizagem organizacional (Tucker, Nembhard e Edmondson, 2007). Esta estratégia também poderia ser de extrema importância,
especialmente para pequenas e médias empresas, com um resultado claro de sustentabilidade em foco, envolvendo as partes interessadas
nas comunidades locais.
A elaboração do modelo incluindo o papel que as estratégias de criação de conhecimento podem desempenhar para CSP é apresentada
na Figura 4. Contudo, deve-se enfatizar que dada a variedade de organizações e práticas e processos de responsabilidade, as possibilidades
de estratégias de criação de conhecimento ou como aplicá-los não se limitam aos apresentados na Figura 4.

Como pode ser visto na Figura 4, sugere-se que os resultados e efeitos têm uma relação com a forma como os princípios da
responsabilidade social se desenvolvem. Na verdade, os resultados relevantes afectam os princípios e o seu desenvolvimento. Contudo, as
mudanças em princípios mais amplos tendem muitas vezes a ser bastante lentas.
Tal como mencionado anteriormente nesta secção, a literatura sobre conhecimento público/privado também levanta algumas questões
problemáticas que valem a pena considerar aqui. Embora o conhecimento nunca esteja isento de valores e ideias humanas

Copyright © 2013 John Wiley & Sons, Ltd e ERP Environment Ônibus. Estrato. Env. (2013)
DOI: 10.1002/bse
Machine Translated by Google

ME Bridger

Figura 4. Modelo revisado de desempenho social corporativo (CSP)

(ver Nonaka et al., 2006), a conceptualização do conhecimento público/privado pode implicar que tal seja o caso.
Matusik (2002) sugeriu que o conhecimento público nunca pode ser uma vantagem competitiva para as empresas porque está
disponível para todos. Esta ideia baseia-se na suposição de que, embora as organizações possuam numerosos recursos, são os
recursos únicos, inimitáveis e valiosos que são centrais para a vantagem competitiva (Barney, 1991).
A base de conhecimento privada de uma organização é então considerada um desses recursos. Segue-se que se o conhecimento
estiver disponível publicamente, não pode ser um recurso único e uma vantagem competitiva para qualquer empresa (Matusik e Hill,
1998).
Contudo, a literatura anterior parece assumir que o conhecimento público nasce sempre de fontes objetivas. Seguir-se-ia então
que haveria apenas um tipo de verdade/conhecimento que é o mesmo para todos, o que evidentemente não é o caso. Quando os
actores produzem novos conhecimentos disponíveis para todos, certos tipos de conhecimento público podem favorecer mais os
interesses de actores específicos do que os interesses de outros. Por exemplo, Rothenberg e Levy (2012) apontam as diferenças nas
formas como os cientistas empresariais interpretam e filtram o discurso sobre a ciência climática, influenciando assim as percepções
corporativas dessa ciência. Isto tem então implicações para as perspectivas empresariais sobre questões científicas fundamentais,
que são em grande parte moldadas pela lógica operacional e comercial. Estas perspectivas podem então entrar no discurso público,
onde os actores lutam para institucionalizar o tipo de conhecimento que consideram apropriado.
Embora o conhecimento público não seja um recurso único, não é separável das atividades de uma organização e pode oferecer uma
vantagem competitiva se fornecer uma estrutura que se ajuste aos processos e à base de conhecimento de uma empresa específica.
No entanto, é discutível se esse conhecimento aborda os resultados do desafio da sustentabilidade.

Discussão

O objetivo deste artigo foi revisar o modelo CSP de Wood (1991) e enfatizar a importância da criação de conhecimento para o
desenvolvimento sustentável. A revisão baseou-se no argumento de que se a RSE em geral – na qual a CSP desempenha um papel
importante – deve responder aos desafios do desenvolvimento sustentável, a CSP das empresas poderia ser planeada mais
profundamente, a fim de conceber resultados de conhecimento que contribuam para cumprir esses desafios. Na sequência de um
apelo à própria Wood (2010) para um maior desenvolvimento do modelo, respondi a esse apelo revisando-o de acordo com a literatura
actual sobre RSC e integrando a literatura sobre criação de conhecimento no modelo CSP. Também abordei alguns problemas na
literatura anterior sobre conhecimento público e privado (Matusik, 2002; Yang et al., 2010), sugerindo que a literatura não leva
devidamente em conta que as empresas não

Copyright © 2013 John Wiley & Sons, Ltd e ERP Environment Ônibus. Estrato. Env. (2013)
DOI: 10.1002/bse
Machine Translated by Google

Revisão do Modelo de Desempenho Social Corporativo

operar no vácuo. A maior parte da criação de conhecimento requer algum tipo de conversão do conhecimento público, e a criação de conhecimento
não é uma questão neutra em termos de poder.
As questões cruciais, contudo, são: Qual é a relevância do modelo CSP revisto para a estratégia empresarial? Onde está a evidência de que o
modelo revisto indica melhores resultados? Em primeiro lugar, embora a RSE seja frequentemente considerada algo que as boas empresas fazem
porque devem, as inovações e os esforços regulamentares são algo que as empresas visam para serem competitivas. A integração destas duas
questões no modelo CSP enfatiza assim como a responsabilidade corporativa faz parte da estratégia empresarial e como também pode fornecer
uma base para a criação de novos conhecimentos em torno do desenvolvimento sustentável. Por exemplo, as estratégias de exploração que muitas
vezes envolvem a assunção de riscos permaneceram limitadas no pensamento CSP/RSE, talvez porque a RSE é muitas vezes entendida como a
gestão de riscos. No entanto, como resultado, o interesse em ir além das inovações ambientais permaneceu escasso. Adicionar explicitamente a
perspectiva de criação de conhecimento ao pensamento vai além da visão estreita de “RSE como gestão de risco”.

Estudos também mostraram como as empresas que colocaram maiores esforços na aquisição de conhecimento também estão mais bem
equipadas para utilizar novos conhecimentos (Cohen e Levinthal, 1990). A integração da perspectiva de criação de conhecimento no CSP pode,
assim, levar as empresas a adoptar uma perspectiva mais estratégica sobre os resultados para os quais as actividades do CSP poderiam contribuir.
Estudos futuros poderiam, portanto, colocar mais ênfase na relação entre tipos específicos de estratégia de conhecimento e resultados de
desempenho em estudos de caso detalhados.
Além disso, as inovações para a mudança social apresentam um dilema interessante para a RSE e a criação de conhecimento: se o
conhecimento sobre a mudança social e como resolver problemas sociais não for partilhado, mas permanecer privado, será que a mudança social
pode ser alcançada? Além disso, podem os males sociais e ambientais constituir um alvo para a responsabilidade empresarial se o conhecimento
de como resolver essas questões permanecer privado? As inovações de RSC parecem mudar parcialmente a natureza do jogo.
Estratégias de combinação podem, portanto, ser encorajadas a fim de aumentar a partilha de conhecimento entre organizações com/sem fins
lucrativos, por exemplo, uma vez que estas últimas têm frequentemente o compromisso de promover uma mudança social mais ampla, mas não
têm os recursos para o fazer. Há, de facto, uma necessidade de fornecer alternativas aos modelos tradicionais de fazer negócios no sentido de
formas mais inovadoras de encarar os negócios na sociedade através da colaboração e parceria (ver também Lozano, 2007).
As implicações gerenciais deste estudo são extraídas de forma bastante direta do modelo, uma vez que ele também foi concebido para oferecer
orientação aos gestores que tentam integrar a RSE, uma estratégia empresarial central e o desenvolvimento sustentável.
Abordar a importância das estratégias de criação de conhecimento através de exemplos (mas não limitados a eles) tem uma relevância prática para
gestores e membros organizacionais. O modelo pode ajudar os gestores a perceber como a organização poderia abordar a RSC a partir de uma
perspectiva de criação de conhecimento, e o que poderia então ser feito para integrar tal perspectiva no desempenho. É claro que vale a pena
reconhecer que nem todas as empresas estão verdadeiramente dedicadas a incorporar questões de responsabilidade nas suas agendas
empresariais e atividades principais. Como diz Devinney (2009, p. 54), 'nenhuma investigação pode assumir que o objetivo da corporação é ser
guiado pela necessidade de usar a RSC apenas para o “bem”'. Gostaria, no entanto, de sugerir que o modelo revisto exemplifica como as empresas
podem distinguir-se de intervenientes semelhantes. Na verdade, a RSE não é um monólito que deva ser aplicado em todas as empresas, embora
tais ideias tenham provavelmente sido fortalecidas através da Global Reporting Initiative e da compreensão dos relatórios como um requisito de
legitimidade e de comunicação com as partes interessadas. Contudo, o que é feito com essa informação na organização – se ela é convertida em
novo conhecimento sobre as atividades do negócio – tem recebido pouca atenção. Isto certamente exige esforços de pesquisa.

Para responder à segunda questão, seriam necessárias mais pesquisas empíricas. Por exemplo, o modelo revisto enfatiza o papel da
cooperação das partes interessadas na criação de conhecimento. Na verdade, relações bem geridas com as partes interessadas permitem a criação
de conhecimento e geram conhecimento sobre desafios específicos de sustentabilidade. Sugiro que a RSE torne o uso estratégico do conhecimento
ainda mais dependente das partes interessadas, ao passar a tratar de gerir e responder às expectativas de vários grupos de partes interessadas. A
literatura de criação de conhecimento poderia, assim, beneficiar-se de uma associação teórica com a teoria dos stakeholders, a fim de ampliar a
ideia de organizações como instituições sociais. O modelo ainda beneficiaria do contributo de diversas disciplinas para melhorar o seu
desenvolvimento. Seria da maior importância examinar empiricamente o papel que as diversas estratégias de criação de conhecimento desempenham
no desenvolvimento de práticas de RSE, os tipos de resultados que as empresas alcançaram através dessas estratégias e os resultados reais para
o bem-estar das partes interessadas.
Ao contribuir para o conhecimento público, o presente estudo enfatizou como as empresas podem realmente promover um ambiente mais
favorável para si mesmas através de iniciativas de autorregulação, como códigos de conduta e outras formas de “lei não vinculativa”. Isto levanta o
espectro raramente discutido do “lado negro do conhecimento” – se a criação de conhecimento público é sempre benéfica para o próprio público.
Sugiro que no domínio da RSE isto exige mais investigação.

Copyright © 2013 John Wiley & Sons, Ltd e ERP Environment Ônibus. Estrato. Env. (2013)
DOI: 10.1002/bse
Machine Translated by Google

ME Bridger

Reconhecimentos

Estou muito grato às pessoas do Centro de Inovação Social do INSEAD pelo seu apoio no processo de investigação. Os comentários
úteis feitos por dois revisores anônimos, bem como os comentários recebidos na conferência AOM 2012 para as versões anteriores
deste artigo também são reconhecidos com gratidão. A pesquisa foi financiada pelo Fundo Finlandês para o Ambiente de Trabalho
(109344) e pela Agência Finlandesa de Financiamento para Tecnologia e Inovação (40170/10).

Referências

Aguinis H, Glavas A. 2012. O que sabemos e não sabemos sobre responsabilidade social corporativa: uma agenda de revisão e pesquisa. Diário de
Gestão 38, 932–968.
Arnold M, Hockerts K. 2010. O holandês verde: navegando em navios emblemáticos verdes na Royal Philips Electronics. Estratégia Empresarial e Meio Ambiente
20(6): 394–407.
Banerjee SB. 2007. Responsabilidade Social Corporativa. O bom, o Mau e o Feio. Edward Elgar: Cheltenham.
Banerjee SB. 2011. Incorporando a sustentabilidade em toda a organização: Uma perspectiva crítica. A Academia de Aprendizagem e Educação em Gestão
10(4): 719–731.
Barney JB. 1991. Recursos firmes e vantagem competitiva sustentada. Jornal de Gestão 17: 99–120.
Battilana J. 2006. Agência e instituições: O papel facilitador da posição social dos indivíduos. Organização 13(5): 653–676.
Boiral O. 2002. Conhecimento tácito e gestão ambiental. Planejamento de Longo Prazo 35(3): 291–317. ÿower JL, Christensen
CM. 1995. Tecnologias disruptivas: pegando a onda. Harvard Business Review 73(1): 43–53.
Bouthillier F, Shearer K. 2002. Compreendendo a gestão do conhecimento e a gestão da informação: a necessidade de uma perspectiva empírica.
Diário de Pesquisa de Informação 8(1): 1–39.
Campbell JL. 2007. Por que as empresas se comportariam de maneira socialmente responsável? Uma teoria institucional de responsabilidade social corporativa. Academia de
Revisão de Gestão 32(3): 946–67.
Carrol AB. 1979. Um modelo tridimensional de desempenho corporativo. Revisão da Academia de Administração 4(4): 97–505.
Carrol AB. 1991. A pirâmide da responsabilidade social corporativa: Rumo à gestão moral das partes interessadas organizacionais. Horizontes de negócios
34: 39–48.
Casselman RM, Samson D. 2007. Alinhando estratégia de conhecimento e capacidades de conhecimento. Análise de Tecnologia e Gestão Estratégica19(1): 69–81.
Choo CW. 1996. A organização do conhecimento: como as organizações usam a informação para construir significado, criar conhecimento e tomar decisões.
Jornal Internacional de Gestão de Informação 16(5): 329–340.
Christensen CM, Baumann H, Ruggles R, Sadtler TM. 2006. Inovação disruptiva para mudança social. Harvard Business Review 84(12): 94–101.
Cohen B, Smith B, Mitchell R. 2008. Rumo a uma conceituação sustentável de variáveis dependentes na pesquisa sobre empreendedorismo. Estratégia Empresarial e Meio
Ambiente 17: 107–119.
Cohen WM, Levinthal DA. 1990. Capacidade de absorção: Uma nova perspectiva sobre aprendizagem e inovação. Ciência Administrativa Trimestral 35(1): 128–152.
Dahlsrud A. 2008. Como é definida a responsabilidade social corporativa: uma análise de 37 definições. Responsabilidade Social Corporativa e Ambiental
Gestão 15: 1–13.
Davis K. 1960. As empresas podem se dar ao luxo de ignorar as responsabilidades sociais? Revisão de Gestão da Califórnia 2: 70–76.
Devinney T. 2009. A empresa socialmente responsável é um mito? O bom, o ruim e o feio da responsabilidade social corporativa. Academia de
Perspectivas de Gestão 23(2): 44–56.
Etzion D, Ferraro F. 2010. O papel da analogia na institucionalização dos relatórios de sustentabilidade. Ciência da Organização 21(5): 1092–110.
Freeman RE. 1984. Gestão estratégica: uma abordagem das partes interessadas. Pitman: Boston.
Friedman M. 1970. A responsabilidade social das empresas é aumentar seus lucros. Revista New York Times, (13 de setembro).
Frondel M, Horbac J, Rennings K. 2007. Fim do tubo ou produção mais limpa? Uma comparação empírica de decisões de inovação ambiental
em todos os países da OCDE. Estratégia Empresarial e Meio Ambiente 16: 571–584.
Fussler C. 1996. Impulsionando a eco-inovação. Uma disciplina inovadora para inovação e sustentabilidade. Pitman: Londres.
Gardberg NA, Fombrun CJ. 2006. Cidadania corporativa: Criação de ativos intangíveis em ambientes institucionais. Academia de Gestão
Revisão 31: 329–346.
Gilbert DU, Rasche A. 2007. Ética do discurso e responsabilidade social – a ética da SA 8000. Business Ethics Quarterly 17: 187–216.
Greenwood R, Suddaby R, Hinings C. 2002. Teorizando a mudança: O papel das associações profissionais na transformação dos institucionalizados
Campos. Revista da Academia de Administração 45(1): 58–80.
Hansen EG, Grosse-Dunker F, Reichwald R. 2009. Cubo de inovação em sustentabilidade - uma estrutura para avaliar inovações orientadas para a sustentabilidade.
Jornal Internacional de Gestão da Inovação 13(4): 683–713.
Hillman AJ, Keim GD, Schuler D. 2004. Atividade política corporativa: uma agenda de revisão e pesquisa. Jornal de Gestão 30 837–857.
Husted BW. 2005. Gestão de riscos, opções reais e responsabilidade social corporativa. Jornal de Ética Empresarial 60(2): 175–183.
Hockerts K. 2008. Percepções gerenciais do caso empresarial para responsabilidade social corporativa. Série de documentos de trabalho CBSCSR: Copenhague
Escola de Negócios
Hockerts K, Morsing M. 2008. Uma revisão da literatura sobre responsabilidade social corporativa no processo de inovação. Escola de Negócios de Copenhague
(CBS), Centro de Responsabilidade Social Corporativa: 1–36.

Copyright © 2013 John Wiley & Sons, Ltd e ERP Environment Ônibus. Estrato. Env. (2013)
DOI: 10.1002/bse
Machine Translated by Google

Revisão do Modelo de Desempenho Social Corporativo

Ichijo K. 2002. Exploração do conhecimento e exploração do conhecimento. Em A gestão estratégica do capital intelectual e do conhecimento organizacional, Choo CW, Bontis N.
(eds.). (págs. 477–483). Imprensa da Universidade de Oxford: Nova York.
Jackson G, Apostolakou A. 2010. Responsabilidade social corporativa na Europa Ocidental: RSE como espelho institucional ou substituto? Jornal de Ética Empresarial 94(3), 371–
394.
Kanter RM. 1999. Da mudança de reserva à mudança real: O sector social como local beta para a inovação empresarial. Harvard Business Review 77(3): 122–132.
Karnani A. 2010. O caso contra a responsabilidade social corporativa. Jornal de Wall Street http://online.wsj.com/article/
SB10001424052748703338004575230112664504890.html?mod=e2tw
Kisfalvi V, Maguire S. 2011. Sobre a natureza dos empreendedores institucionais: Insights da vida de Rachel Carson. Jornal de inquérito de gestão
20(2): 152–177.
Lacy P, Cooper T, Hayward R, Neuberger L. 2010. Uma Nova Era de Sustentabilidade: Estudo do Pacto Global da ONU-Accenture CEO 2010. http://www.
accenture.com/SiteCollectionDocuments/PDF/Accenture_A_New_Era_of_Sustainability_CEO_Study.pdf
Lozano R. 2007. Colaboração como caminho para a sustentabilidade. Desenvolvimento Sustentável 15: 370–381.
Lounsbury M, Crumley LT. 2007. Criação de novas práticas: uma perspectiva institucional sobre inovação. Estudos Organizacionais 28(7), 993–1012.
Maguire S. 2007. Empreendedorismo Institucional. Na Enciclopédia Internacional de Estudos Organizacionais, Clegg S, Bailey JR. (eds.) (pp. 674–678).
Sábio: Londres, Reino Unido.

Março JG. 1991. Exploração e aproveitamento na aprendizagem organizacional. Ciência da Organização 2: 71–87.
Margolis JD, Elfenbein HA, Walsh JP. 2007. Vale a pena ser bom? Uma meta-análise e redirecionamento de pesquisas sobre desempenho social e financeiro corporativo (Working
Paper). Escola de Negócios de Harvard: Boston.
Margolis JD, Walsh JP. 2003. A miséria adora empresas: repensando as iniciativas sociais das empresas. Ciência Administrativa Trimestral 48: 268–305.
Matten D, Crane A. 2005. Cidadania corporativa: rumo a uma conceituação teórica ampliada. Revisão da Academia de Administração 30: 166–79.
Matten D, Moon J. 2008. RSE 'Implícita' e 'Explícita' - Uma estrutura conceitual para uma compreensão comparativa da responsabilidade social corporativa-
cidade. Revisão da Academia de Administração 33(2): 404–424.
Matusik SF. 2002. Uma investigação empírica do conhecimento público e privado das empresas. Diário de Gestão Estratégica 23: 457–467.
Matusik SF, Hill CWL. 1998. A utilização de trabalho contingente, criação de conhecimento e vantagem competitiva. Revisão da Academia de Gestão
23(4): 680–697.
McGrath R. 2001. Aprendizagem Exploratória, Capacidade Inovadora e Supervisão Gerencial. Revista da Academia de Administração 44(1):118–131.
McGuire S, Hardy C, Lawrence TB. 2004. Empreendedorismo institucional em campos emergentes: defesa do tratamento do VIH/SIDA no Canadá. Academy of Management
Journal 46(5): 657–679.
Mahon JF, McGowan RA. 1991. Em busca do bem comum: uma abordagem orientada para o processo. Horizontes de Negócios 34(4): 79–86.
Mitnick BM. 2000. Compromisso, revelação e testemunhos de crença: as métricas de medição do desempenho social corporativo. Negócios
e Sociedade 39: 419–465.
Mothe C. 1999. Criação de novos recursos através de parcerias europeias de I&D. Análise de Tecnologia e Gestão Estratégica 11(1): 31–43.
Mäkinen J, Kourula A. 2012. Pluralismo na responsabilidade social corporativa política. Ética Empresarial Trimestral 22(4): 649–678.
Nahapiet J, Ghoshal S. 1998. Capital social, capital intelectual e vantagem organizacional. Revisão da Academia de Administração 23(2): 242–266.
Nonaka I, Takeuchi H. 1995. A empresa criadora de conhecimento. Imprensa da Universidade de Oxford: Oxford.
Nonaka I, Von Krogh G, Voelpel S. 2006. Teoria da criação de conhecimento organizacional: Caminhos evolutivos e avanços futuros. Organização
Estudos 27(8): 1179–1208.
Oliver T, Paul-Shaheen P. 1997. Traduzindo ideias em ações: Liderança empreendedora nas reformas dos cuidados de saúde estaduais. Jornal de Política, Política e Lei de Saúde
22(3): 721–789.
Phillips N, Lawrence TB, Hardy C. 2004. Discurso e instituições. Revisão da Academia de Administração 29(4): 635–652.
Preston LE, Post JE. 1975. Gestão Privada e Políticas Públicas: O Princípio da Responsabilidade Pública. Prentice-Hall: Englewood Cliffs, NJ.
Preuss L, Córdoba-Pachon J. 2009. Uma perspectiva de gestão do conhecimento da responsabilidade social corporativa. Governança Corporativa: A Internacional
Jornal Nacional de Negócios na Sociedade 9(4): 517–527.
Randelovic J, O’Rourke A, Orsato RJ. 2003. O surgimento do capital de risco verde. Estratégia Empresarial e Meio Ambiente 12: 240–253.
Rasche A, Gilbert DU, Waddock S. 2011. Responsabilidade em uma economia global: O surgimento de padrões internacionais de responsabilidade para promover a
responsabilidade social corporativa. Ética Empresarial Trimestralmente 21: 23–44.
Rennings K. 2000. Redefinindo a inovação - pesquisa em ecoinovação e a contribuição da economia ecológica. Economia Ecológica 32(2):
319–332.
Rothenberg S, Levy D. 2012. Percepções corporativas sobre a ciência climática: O papel dos cientistas ambientais corporativos. Negócios e Sociedade
51(1):31–61
Samii R, Van Wassenhove L. 2004. Estudo de caso INSEAD 2/2008-5194. Disponível em: http://www.insead.edu/facultyresearch/centres/isic/humanitarian/
documentos/009HRG.pdf
Scherer AG, Palazzo G. 2011. O novo papel político das empresas em um mundo globalizado – Uma revisão de uma nova abordagem em RSE e suas implicações para
a empresa, governança e democracia. Jornal de Estudos de Gestão 48: 899–931.
Scherer AG, Palazzo G. 2007. Rumo a uma concepção política de responsabilidade corporativa. Empresas e sociedade vistas sob uma perspectiva habermasiana. Revisão da
Academia de Administração 32: 1096–120.
Schaefer A, Harvey B. 2000. Conhecimento ambiental e adoção de soluções prontas de gestão ambiental. Ecogestão
e Auditoria, 7(2): 74–81.
Siebenhuner B, Arnold M. 2007. Aprendizagem organizacional para gerir o desenvolvimento sustentável. Estratégia Empresarial e Meio Ambiente 16: 339–353.
Smith NC, Cohon C. 2004. Bons trabalhos no gueto corporativo. Financial Times 8 de dezembro: 21.
Szulanski G. 1996. Explorando a aderência interna: impedimentos à transferência das melhores práticas dentro da empresa. Revista de Gestão Estratégica17: 27–43.

Copyright © 2013 John Wiley & Sons, Ltd e ERP Environment Ônibus. Estrato. Env. (2013)
DOI: 10.1002/bse
Machine Translated by Google

ME Bridger

Swanson DL. 1995. Abordando um problema teórico reorientando o modelo de desempenho social corporativo. Revisão da Academia de Administração 20: 43–64.
Swanson DL. 1999. Rumo a uma estratégia integradora de negócios e sociedade: uma estratégia de pesquisa para desempenho social corporativo. Academia de
Revisão da Gestão 24: 506–521.
Tucker AL, Nembhard IM, Edmondson AC. 2007. Implementando Novas Práticas: Um Estudo Empírico de Aprendizagem Organizacional em Instituições Hospitalares
Unidades de Terapia Intensiva. Ciência de Gestão 53(6), 894–907.
Tushman ML, Scanlan TJ. 1981. Indivíduos que abrangem fronteiras: seu papel na transferência de informações e seus antecedentes. Academia de Gestão
Diário 24(2): 289–306.
Vallentin S. 2010. O negócio dos negócios e a política da opinião. Em Ética e Prática Organizacional Questionando os Fundamentos Morais da Gestão, Muhr SL,
Sorenson BM, Vallentin S (eds.) (pp. 81–100). Publicação de Edward Elgar: Cheltenhamn, Reino Unido.
Visser W. 2011. A era da responsabilidade: CSR2.0 e o novo DNA dos negócios. Journal of Business System, Governança e Ética 5(3): 7–22.
Wagner M. 2009. As ligações da competitividade sustentável e da inovação com a abertura e a integração dos utilizadores: uma análise empírica. Jornal Internacional
de Inovação e Desenvolvimento Sustentável 4(4): 314–329.
Wartick SL, Cochran PL. 1985. A evolução do modelo de desempenho social corporativo. Revisão da Academia de Administração 10: 758–769.
DJ de madeira. 1991. Desempenho social corporativo revisitado. Revisão da Academia de Administração 16: 691–718.
DJ de madeira. 1994. Negócios e sociedade, 2ª edição. HarperCollins: Nova York.
DJ de madeira. 2010. Medindo o desempenho social corporativo: uma revisão. International Journal of Management Reviews 12: 50–84.
Yang CW, Fang SC, Lin JL. 2010. Estratégias de criação de conhecimento organizacional: uma estrutura conceitual. Revista Internacional de Informação
Gestão 30:231–238.

Copyright © 2013 John Wiley & Sons, Ltd e ERP Environment Ônibus. Estrato. Env. (2013)
DOI: 10.1002/bse