FISHMAN Robert - Urban Utopias in the Twentieth Century GOOGLE TRADUTOR

Machine Translated by Google
1
Utopias Urbanas no Século XX: Ebenezer
Howard, Frank Lloyd Wright e Le Corbusier
Robert Fishman
Introdução
Qual é a cidade ideal para o século XX, a cidade que melhor expressa o poder e a beleza da
tecnologia moderna e as ideias mais esclarecidas de justiça social? Entre 1890 e 1930, três
planejadores, Ebenezer Howard, Frank Lloyd Wright e Le Corbusier, tentaram responder a essa
pergunta. Cada um começou seu trabalho sozinho, dedicando longas horas à preparação de
literalmente centenas de modelos e desenhos especificando todos os aspectos da nova cidade,
desde a planta geral até o layout da típica sala de estar. Havia planos detalhados para fábricas,
edifícios de escritórios, escolas, parques, sistemas de transporte – todos projectos inovadores em si
e todos integrados numa reestruturação revolucionária da forma urbana. A organização económica e
política da cidade, que não podia ser facilmente demonstrada em desenhos, foi elaborada nos
volumosos escritos que cada urbanista anexava aos seus projectos. Finalmente, cada homem
dedicou-se a esforços apaixonados e incessantes para tornar realidade a sua cidade ideal.
Muitas pessoas sonham com um mundo melhor; Howard, Wright e Le Corbusier deram um passo
adiante e planejaram um. As suas consciências sociais deram este passo raro e notável porque
acreditavam que, mais do que qualquer outro objectivo, as suas sociedades precisavam de novos
tipos de cidades. Eles estavam profundamente temerosos das consequências para a civilização se
as antigas cidades, com todos os conflitos sociais e misérias que incorporavam, pudessem persistir.
Foram também inspirados pela perspectiva de que uma reconstrução radical das cidades resolveria
não só a crise urbana do seu tempo, mas também a crise social. A própria completude das suas
cidades ideais expressava a sua convicção de que tinha chegado o momento de programas
abrangentes e de uma repensação total dos princípios do planeamento urbano. Eles rejeitaram a
possibilidade de melhoria gradual. Eles não buscavam a melhoria das cidades antigas, mas sim um ambiente u
Esta transformação significou a extensa reconstrução e até o abandono parcial das cidades do seu
tempo. Howard, Wright e Le Corbusier não recuaram diante desta perspectiva; eles acolheram
bem isso. Como disse Howard, as cidades antigas “fizeram o seu trabalho”. Eram o melhor que se
poderia esperar que a velha ordem económica e social produzisse, mas tinham de ser superadas
se a humanidade quisesse atingir um nível mais elevado de civilização. As três cidades ideais foram
apresentadas para estabelecer o quadro teórico básico para esta reconstrução radical. Eles foram os
manifestos para uma revolução urbana.
Estas cidades ideais são talvez as declarações mais ambiciosas e complexas da crença de que a
reforma do ambiente físico pode revolucionar a vida total de uma sociedade. Howard, Wright e
Le Corbusier viam o design como uma força ativa, distribuindo os benefícios da Era da
Máquina a todos e orientando a comunidade nos caminhos da harmonia social. No entanto, eles
nunca subscreveu as estreitas simplicidades da “doutrina da salvação apenas através de tijolos” –

a ideia de que as instalações físicas poderiam por si só resolver problemas sociais. Na
verdade, eles acreditaram – e quem pode duvidar disso? – que os valores da vida familiar poderiam
ser melhor mantidos numa casa ou apartamento que proporcionasse a cada membro a luz, o ar
e o espaço de que necessitava, em vez de nos bairros de lata apertados e fétidos que ainda eram
o destino de demasiadas famílias. Eles pensavam que a solidariedade social seria melhor
promovida em cidades que unissem as pessoas, e não naquelas cujo traçado segregasse os habitantes por
Ao mesmo tempo, os três planeadores compreenderam que estes e outros projectos bem
intencionados seriam mais do que inúteis se o seu humanitarismo benevolente apenas
encobrisse as desigualdades básicas no sistema social. O mais magnífico e inovador projecto
habitacional fracassaria se os seus habitantes fossem demasiado pobres e oprimidos para levarem
vidas decentes. Não fazia muito sentido construir novos centros de vida comunitária se a
economia da exploração e do conflito de classes mantivesse os cidadãos tão divididos como
estavam no seu antigo ambiente. Um bom planeamento foi de facto eficaz na criação de harmonia
social, mas apenas se incorporasse uma racionalidade e justiça genuínas na estrutura da
sociedade. Era impossível numa sociedade ainda imersa no que Le Corbusier chamou de “A
Era da Ganância”. Os três planeadores perceberam que tinham de unir os seus programas de reconstrução
Concluíram (parafraseando uma das famosas Teses de Marx sobre Feuerbach) que até então os
designers apenas ornamentavam o mundo de diversas maneiras; o objetivo era mudar isso.
As cidades ideais foram, portanto, acompanhadas de programas detalhados para mudanças

radicais na distribuição da riqueza e do poder, mudanças que Howard, Wright e Le Corbusier
consideraram como os complementos necessários às suas revoluções no design. Os planificadores
também desempenharam papéis proeminentes nos movimentos que partilhavam os seus
objectivos. Howard foi um ardente socialista cooperativo que utilizou o planejamento como
parte de sua busca pela comunidade cooperativa; Wright, um democrata jeffersoniano e
admirador de Henry George, foi porta-voz do movimento descentrista americano; e Le Corbusier
teve muitos dos seus desenhos mais famosos publicados pela primeira vez nas páginas dos
jornais sindicalistas revolucionários que editava. Todos os três trouxeram um fervor revolucionário à prática
E, enquanto a velha ordem perdurou, Howard, Wright e Le Corbusier recusaram-se a

adaptar-se ao que as comissões de planeamento, os banqueiros, os políticos e todas as outras
autoridades do seu tempo acreditavam ser desejável e alcançável. Rejeitaram consistentemente
a ideia de que a imaginação de um planeador deve funcionar dentro do sistema. Em vez
disso, consideravam a estrutura física das cidades em que viviam e a estrutura económica da
sociedade em que trabalhavam como aberrações temporárias que a humanidade em breve
superaria. Os três planejadores olharam além de sua época conturbada para uma nova era que
cada um acreditava ser iminente, uma nova era que cada um trabalhou para definir e construir.
As suas preocupações abrangeram, portanto, amplamente a arquitectura, o urbanismo, a

economia e a política, mas o seu pensamento encontrou um foco e um meio de expressão
adequado apenas nos seus planos para cidades ideais. As cidades nunca foram concebidas
como modelos para qualquer projeto real. Eram “tipos ideais” de cidades para o futuro,
modelos elaborados rigorosamente concebidos para ilustrar os princípios gerais que cada homem defendia
ferramentas que permitiram a cada urbanista reunir as suas muitas inovações em design e mostrá-
las como parte de um todo coerente, uma redefinição total da ideia de cidade. O cenário destas
cidades ideais nunca foi um local real, mas um plano vazio e abstrato onde não existiam
contingências. O tempo era o presente, não qualquer dia ou ano do calendário, mas aquele
“aqui e agora” revolucionário em que as esperanças do presente são finalmente realizadas.
Além disso, essas esperanças eram arquitetônicas e sociais. Nas três cidades ideais, a
transformação do ambiente físico é o sinal exterior de uma transformação interior na estrutura
social. Howard, Wright e Le Corbusier usaram as suas cidades ideais para retratar um mundo em
que os seus objectivos políticos e económicos já tinham sido alcançados. Cada urbanista queria
mostrar que os projetos urbanos que defendia não eram apenas racionais e bonitos em si
mesmos, mas também incorporavam os objetivos sociais em que acreditava. No contexto da
cidade ideal, cada proposta de novas habitações, novas fábricas e outras poderiam ser
consideradas como promotoras dos objectivos mais vastos. E, em geral, as cidades ideais
permitiram aos três planeadores mostrar o design moderno naquilo que acreditavam ser o seu
verdadeiro contexto – como parte integrante de uma cultura da qual a pobreza e a exploração
tinham desaparecido. Estas cidades, portanto, eram sociedades alternativas completas,
concebidas como uma revolução na política e na economia, bem como na arquitectura. Eram
visões utópicas de um ambiente total em que o homem viveria em paz com os seus semelhantes e em harm
Como teóricos do urbanismo, Howard, Wright e Le Corbusier tentaram definir a forma ideal de
qualquer sociedade industrial. Eles partilhavam um pressuposto comum de que esta forma
poderia ser definida e alcançada, mas cada um via o ideal através da perspectiva da sua
própria teoria social, da sua própria tradição nacional e da sua própria personalidade. Os
seus planos, quando comparados, discordam profundamente e as divergências são muitas vezes
tão significativas como os acordos. Oferecem-nos não um único projecto para o futuro, mas
três conjuntos de escolhas – a grande metrópole, a descentralização moderada ou a
descentralização extrema – cada uma com as suas correspondentes implicações políticas e sociais.
Tal como a tríade política clássica monarquia-aristocracia-democracia, as três cidades ideais
representam um vocabulário de formas básicas que pode ser usado para definir toda a gama de escolhas d
Dezessete anos mais velho que Wright e trinta e sete anos mais velho que Le Corbusier,
Ebenezer Howard começou primeiro. Sua vida lembra uma história de Horatio Alger, exceto
que Alger nunca concebeu um herói ao mesmo tempo tão ambicioso e modesto. Ele
começou sua carreira como estenógrafo e terminou como o estadista mais velho de um
movimento de planejamento mundial, mas permaneceu durante toda a sua vida como a
personificação do “homenzinho”. Ele era totalmente desprovido de pretensões, um
homem sério, de cabeça redonda e calva, óculos e bigode espesso, despreocupado com suas calças largas
No entanto, Howard, tal como os inventores, os iluministas, os teóricos autodidatas e os

autoproclamados profetas da “era do aperfeiçoamento” em que viveu, era um daqueles
homenzinhos com esperanças generosas. A sua contribuição foi “a Cidade Jardim”, um plano para
a descentralização moderada e o socialismo cooperativo. Ele queria construir cidades
totalmente novas no meio de campos intocados, em terras que permaneceriam propriedade da
comunidade como um todo. Limitada em tamanho a 30.000 habitantes e cercada por um “cinturão verde” pe
ser compacto, eficiente, saudável e bonito. Atrairia as pessoas para longe de cidades inchadas como
Londres e das suas perigosas concentrações de riqueza e poder; ao mesmo tempo, o campo ficaria
repleto de centenas de novas comunidades onde a cooperação em pequena escala e a
democracia directa poderiam florescer.
Howard nunca conheceu Frank Lloyd Wright ou Le Corbusier. Suspeita-se que esses dois
arquitetos de gênio e personalidades fortes se considerariam muito diferentes do modesto estenógrafo.
No entanto, é notável que Wright e Le Corbusier, tal como Howard, tenham começado o seu trabalho
no planeamento urbano como estrangeiros, aprendendo a sua profissão não em escolas de
arquitectura, mas através de aprendizagens com arquitectos mais velhos e através dos seus próprios
estudos. Esta auto-educação foi a fonte da sua iniciação tanto no desenho urbano como na teoria social,
e continuou mesmo depois de Wright e Le Corbusier se terem tornado mestres da sua própria profissão.
Seus interesses e leituras fluíram naturalmente da arquitetura e do design para o planejamento
urbano, a economia, a política e as questões mais amplas do pensamento social. Ninguém nunca
lhes disse que não poderiam saber tudo.
Frank Lloyd Wright está entre Howard e Le Corbusier, pelo menos em idade. Se o valor dominante
de Howard era a cooperação, o de Wright era o individualismo. E ninguém pode negar que ele
praticou o que pregou. Com o perfil bonito e o porte orgulhoso de um patriarca da fronteira,
cabelos longos cuidadosamente penteados, ternos bem feitos e capa esvoaçante, Wright foi sua
própria criação especial. Seu personagem era uma mistura inextricável de arrogância e honestidade,
vaidade e genialidade. Ele era autocrático, pouco político e perdulário; no entanto, ele manteve uma fé
magnífica no seu próprio ideal de arquitetura “orgânica”.
Wright queria que todos os Estados Unidos se tornassem uma nação de indivíduos. A sua cidade
planeada, a que chamou “Broadacres”, levou a descentralização para além da pequena comunidade
(ideal de Howard) para a casa de família individual. Em Broadacres, todas as cidades maiores que
uma sede de condado desapareceram. O centro da sociedade mudou-se para os milhares de
propriedades que cobrem o campo. Todos têm direito a toda a terra que puderem usar, no mínimo
um acre por pessoa. A maioria das pessoas trabalha a tempo parcial nas suas explorações agrícolas e a
tempo parcial nas pequenas fábricas, escritórios ou lojas situadas entre as explorações agrícolas.
Uma rede de superestradas une os elementos dispersos da sociedade. Wright acreditava que a
individualidade deveria ser fundada na propriedade individual. A descentralização tornaria possível
que todos vivessem o estilo de vida que escolheram nas suas próprias terras.
Le Corbusier, o nosso terceiro planeador, poderia afirmar, talvez com ainda mais justificação do que
Wright, ser uma criação sua. Ele nasceu Charles-Édouard Jeanneret e cresceu na cidade suíça de La
Chaux-de-Fonds, onde foi aprendiz de gravador de relógios. Ele foi salvo daquele ofício moribundo por
um professor solidário e por sua própria determinação. Estabelecendo-se em Paris em 1916, conquistou
para si um lugar à frente da vanguarda, primeiro com a sua pintura, depois com a sua brilhante crítica
arquitectónica e, mais profundamente, com as suas próprias contribuições para a arquitectura. O
artesão suíço Jeanneret já não existia. Ele recriou-se como “Le Corbusier”, o líder parisiense da
revolução na arquitetura moderna.
Tal como outros “homens da província” que se estabeleceram em Paris, Le Corbusier identificou-
se completamente com a capital e os seus valores. Wright esperava que a descentralização
preservar o valor social que ele mais valorizava – a individualidade. Le Corbusier depositou
uma fé correspondente na organização e previu um destino muito diferente para a sociedade moderna.
Para ele, a industrialização significava grandes cidades onde grandes burocracias poderiam
coordenar a produção. Enquanto Wright pensava que as cidades existentes eram pelo menos cem vezes
mais densas, Le Corbusier pensava que não eram suficientemente densas. Ele propôs que grandes
extensões no centro de Paris e outras grandes cidades fossem niveladas. No lugar dos edifícios
antigos, arranha-céus de vidro e aço, dispostos geometricamente, surgiriam de parques, jardins e
superestradas. Essas torres seriam os postos de comando de sua região. Eles abrigariam uma elite
tecnocrática de planejadores, engenheiros e intelectuais que trariam beleza e prosperidade para
toda a sociedade. Na sua primeira versão da cidade ideal, Le Corbusier fez com que a elite vivesse
em luxuosos apartamentos em arranha-céus perto do centro; seus subordinados foram relegados a
cidades satélites da periferia. (Numa versão posterior, todos deveriam viver em arranha-céus.) Le
Corbusier chamou o seu plano de “'a Cidade Radiante', uma cidade digna do nosso tempo”.
Os planos de Howard, Wright e Le Corbusier podem ser resumidos brevemente, mas a energia e os
recursos necessários para os levar a cabo dificilmente podem ser concebidos. Seria de esperar que as
três cidades ideais estivessem destinadas a permanecer no papel. No entanto, como veremos, as
suas propostas já remodelaram muitas das cidades em que vivemos agora e podem revelar-se ainda
mais influentes no futuro.
Os planos foram eficazes porque abordavam directamente esperanças e receios que eram
amplamente partilhados. Em particular, reflectiam (1) o medo e a repulsa generalizados da metrópole
do século XIX; (2) a sensação de que a tecnologia moderna tornou possíveis novas e excitantes formas
urbanas; e (3) a grande expectativa de que uma era revolucionária de fraternidade e liberdade estava
próxima.
Apanhados na nossa própria crise urbana, tendemos a romantizar as cidades fervilhantes da

viragem do século. Para muitos de seus habitantes, entretanto, eram fenômenos assustadores e não naturais.
O seu tamanho sem precedentes e as vastas populações desenraizadas pareciam sugerir as forças
incontroláveis desencadeadas pela Revolução Industrial e o caos que ocupava o centro da vida moderna.
Joseph Conrad expressou eloquentemente este sentimento quando confessou ser assombrado pela
visão de uma “cidade monstruosa, mais populosa do que alguns continentes e no seu poder feito pelo
homem, como se fosse indiferente às carrancas e sorrisos do céu; um cruel devorador da luz do
mundo. Havia ali espaço suficiente para colocar qualquer história, profundidade suficiente para
qualquer paixão, variedade suficiente para qualquer cenário, escuridão
suficiente para enterrar cinco milhões de vidas.”1 As proporções monstruosas da cidade grande eram relativame
Na primeira metade do século XIX as grandes cidades europeias tinham transbordado as suas muralhas
e fortificações históricas. (É claro que as cidades americanas nunca conheceram tais limites.)
Agora sem limites, as grandes cidades expandiram-se para a zona rural circundante com uma
velocidade imprudente, perdendo a estrutura coerente de um organismo saudável. Londres cresceu no
século XIX de 900 mil para 4,5 milhões de habitantes; Paris, no mesmo período, quintuplicou a sua
população, de 500 mil para 2,5 milhões de residentes. Berlim passou de 190 mil para mais de 2 milhões,
Nova York de 60 mil para 3,4 milhões. Chicago, uma vila em 1840, atingiu 1,7 milhões na virada
do século.2
Este crescimento explosivo, que teria sido difícil de acomodar em quaisquer circunstâncias,
ocorreu numa era de laissez-faire e de especulação febril. As cidades perderam o poder de controlar o
seu próprio crescimento. Em vez disso, a especulação – a força cega do acaso e do lucro – determinou
a estrutura urbana. As cidades foram segregadas por classe, os seus centros unificadores
tradicionais foram primeiro esmagados pelo aumento da população e depois abandonados. No final
do século XIX, o equilíbrio residencial entre as áreas urbanas e rurais começou a inclinar-se, num
grau sem precedentes, para as grandes cidades. Quando Howard, Wright e Le Corbusier começaram o
seu trabalho, viram à sua volta a estagnação no campo, o despovoamento das aldeias rurais e uma crise
até mesmo nos antigos centros regionais. Primeiro o comércio e depois os jovens mais qualificados e
ambiciosos mudaram-se para a metrópole.
Alguns destes recém-chegados encontraram a boa vida que procuravam em novos e atraentes bairros
de classe média, mas a maioria foi apanhada nas intermináveis filas de cortiços que se estendiam por
quilómetros, interrompidos apenas por fábricas ou estações ferroviárias. Famílias inteiras estavam
amontoadas em um ou dois quartos abafados, de frente para ruas estreitas ou pátios imundos,
onde a luz do sol nunca penetrava. Em Berlim, em 1900, por exemplo, quase 50% de todas as famílias
viviam em cortiços com apenas um pequeno quarto e uma cozinha ainda menor. A maior parte dos
restantes vivia em apartamentos com dois quartos minúsculos e uma cozinha, mas, para pagar a renda,
alguns deles tinham de acolher hóspedes que dormiam nos cantos.3 “Vejam as cidades do século
XIX”, escreveu Le Corbusier. , “nas vastas extensões cobertas pela crosta de casas sem coração e
sulcadas por ruas sem alma. Olha, juiz. Estes são os sinais de uma trágica desnaturalização do trabalho
humano.”4
Howard, Wright e Le Corbusier odiavam as cidades do seu tempo com uma paixão avassaladora.
A metrópole era a contraimagem das suas cidades ideais, o inferno que inspirava os seus céus.
Viram recursos preciosos, materiais e humanos, desperdiçados na desordem urbana. Eles estavam
especialmente temerosos de que a metrópole atraísse e depois consumisse todas as forças
saudáveis da sociedade. Todos os três visualizavam a grande cidade como um câncer, um
crescimento maligno e descontrolado que estava envenenando o mundo moderno. Wright observou
que a planta de uma grande cidade lembrava “o corte transversal de um tumor fibroso”; Howard
comparou isso a uma úlcera aumentada. Le Corbusier gostava de imaginar Paris como um corpo
nos últimos estágios de uma doença fatal – a sua circulação obstruída, os seus tecidos morrendo devido aos se
Além disso, os três planeadores usaram a sua visão da tecnologia para ir além de uma crítica meramente
negativa da metrópole do século XIX. Eles mostraram como as técnicas modernas de
construção criaram um novo domínio do espaço a partir do qual formas urbanas inovadoras poderiam
ser construídas. A grande cidade, argumentavam eles, não era mais moderna. A sua concentração
caótica não era apenas ineficiente e desumana, mas também desnecessária.
Howard, Wright e Le Corbusier basearam as suas ideias nas inovações tecnológicas que inspiraram
a sua época: o comboio expresso, o automóvel, o telefone e o rádio, e o arranha-céus.
Howard percebeu que o sistema ferroviário que contribuiu para o crescimento das grandes cidades
poderia servir igualmente bem à descentralização planejada da sociedade. Wright
compreendeu que o automóvel pessoal e uma elaborada rede de estradas poderiam criar as
condições para uma descentralização ainda mais radical. Le Corbusier recorreu à tecnologia para
promover uma tendência oposta. Ele utilizou o arranha-céu como uma espécie de rua vertical, uma
“rua no ar”, como ele a chamava, que permitiria intensas densidades urbanas ao mesmo tempo
que eliminaria as “ruas sem alma” da cidade velha.
O fascínio dos três planeadores pela tecnologia era profundo mas altamente selectivo.
Eles reconheciam apenas o que servia aos seus próprios valores sociais. A tecnologia moderna,
acreditavam eles, havia ultrapassado a ordem social antiquada e o resultado foi caos e conflito.
Nas suas cidades ideais, contudo, a tecnologia cumpriria o seu papel adequado. Howard, Wright
e Le Corbusier acreditavam que a sociedade industrial era inerentemente harmoniosa. Tinha uma
estrutura inerente, uma forma ideal que, quando alcançada, baniria o conflito e traria ordem e
liberdade, prosperidade e beleza.
Esta crença ia muito além do que se poderia deduzir da ordem e do poder da própria tecnologia.
Refletiu, em vez disso, as esperanças revolucionárias do século XIX. Para os três
planeadores, como para muitos dos seus contemporâneos, os conflitos do início da
Revolução Industrial foram apenas uma época de dificuldades que conduziriam
inevitavelmente a uma nova era de harmonia. A história para eles ainda era a história do progresso;
na verdade, como disse Howard, havia um “grande propósito por trás da natureza”. Estas
grandes expectativas, tão difíceis de compreendermos, permearam o pensamento radical e até
mesmo liberal do século XIX. Houve muitos profetas do progresso que contribuíram para
criar o clima optimista de opinião em que Howard, Wright e Le Corbusier formaram as suas próprias
crenças. Talvez os mais relevantes para os nossos propósitos tenham sido os “socialistas utópicos” do in
Esses reformadores, principalmente Charles Fourier, Robert Owen e Henri de Saint-Simon,

basearam-se na tradição da Utopia de Thomas More e da República de Platão para criar
representações detalhadas de comunidades não contaminadas pelas lutas de classes da
Revolução Industrial. Ao contrário de More ou Platão, contudo, os socialistas utópicos
aguardavam com expectativa a realização imediata das suas comunidades ideais. Owen e
Fourier produziram planos detalhados para a construção de comunidades utópicas, planos para a
revolução social e arquitetônica que anteciparam alguns dos trabalhos de Howard, Wright e Le
Corbusier. Dois temas dominaram o planeamento socialista utópico: primeiro, o desejo
de superar a distinção entre cidade e campo; e segundo, um desejo de superar o isolamento
físico de indivíduos e famílias, agrupando a comunidade numa grande estrutura
“familiar”. A maioria dos projetos não previa cidades ideais, mas comunas ideais, pequenos
estabelecimentos rurais para menos de 2.000 pessoas. Owen apresentou um plano para
quadriláteros de tijolos que ele chamou de “quadriláteros morais”. Um lado era uma
fábrica modelo, enquanto os outros três eram ocupados por uma sala de jantar comunitária, salas
de reuniões para recreação e apartamentos.5 Seu rival francês Fourier apresentou um projeto
muito mais elaborado para um
palácio comunitário ou “falanstério” que ostentava teatros. , passeios elegantes, jardins e

cozinha gourmet para todos.6 Os socialistas utópicos foram em grande parte esquecidos
na altura em que Howard, Wright e Le Corbusier começaram o seu próprio trabalho,
pelo que houve pouca influência directa da sua parte. Como veremos, contudo, a procura de
cada urbanista por uma cidade cujo desenho expressasse os ideais de cooperação e justiça social levou-o
projetos de todos os esforços anteriores. Mesmo as invenções mais fantásticas de um Owen ou

de um Fourier não poderiam antecipar as novas formas que a tecnologia do século XX traria
ao desenho urbano. As profecias sobre o futuro dos socialistas utópicos tinham de ser expressas
no vocabulário arquitetónico tradicional. Fourier, por exemplo, alojou a sua comunidade
cooperativa num “falanstério” que parecia o castelo de Versalhes. Howard, Wright e Le
Corbusier conseguiram incorporar a escala e o ritmo do mundo moderno em seus projetos.
Trabalharam no alvorecer da era industrial do século XX, mas antes da chegada da desilusão do
século XX. A sua imaginação era totalmente moderna; no entanto, a era de cooperação que
se aproximava era tão real para eles como fora para Robert Owen. As suas cidades ideais situam-
se, portanto, na intersecção das esperanças do século XIX e da tecnologia do século XX.
As três cidades ideais, portanto, possuíam um alcance e um fervor únicos, mas esta singularidade
tinha os seus perigos. Isolou efectivamente os três planeadores de quase todos os movimentos
sociais e instituições do seu tempo. Em particular, separou-os dos membros de dois grupos que
poderiam ter sido os seus aliados naturais, os socialistas marxistas e os planeadores profissionais.
As três cidades ideais eram ao mesmo tempo demasiado técnicas para os marxistas e
demasiado revolucionárias para o crescente corpo de planeadores profissionais. Este último
pretendia especialmente desencorajar qualquer sugestão de que o planeamento urbano
pudesse servir a causa da mudança social. Estes arquitectos-administradores limitaram-se a
problemas “técnicos”, o que significava, na prática, servir as necessidades da sociedade – tal
como os governantes da sociedade as definiam. O Barão Haussmann, esse modelo de
planeador administrativo, ignorou e por vezes piorou a situação dos pobres nas suas reconstruções
massivas de Paris empreendidas para Luís Napoleão. Mas a situação dos pobres não era da sua
responsabilidade administrativa. Queria unir os setores isolados da cidade e assim acelerar o
ritmo do comércio. As largas avenidas que ele cortou em Paris também foram concebidas
para contribuir para o prestígio do regime e, se necessário, para servir como canais
eficientes para as tropas reprimirem a desordem urbana. Os planos fisicamente impressionantes
e socialmente reaccionários
de Haussmann inspiraram a imitação mundial e aumentaram ainda mais a lacuna entre o desenho
urbano e o objectivo social.7 Mesmo os reformadores da classe média que se dedicaram
especificamente à habitação e à melhoria urbana foram incapazes de colmatar esta lacuna.
Homens como Sir Edwin Chadwick, em Londres, enfrentaram corajosamente a indiferença
e a corrupção oficiais para levar ar puro, saneamento adequado e padrões mínimos de habitação
às cidades industriais. No entanto, estes filantropos também eram profundamente conservadores
nas suas crenças sociais. As suas raras tentativas de inovação quase sempre pressupunham
a continuação da pobreza dos pobres e os privilégios dos ricos. Os cortiços modelo, as “casas
baratas” e as cidades fabris que foram comissionadas na segunda metade do século XIX
estavam repletas de boas intenções e de planeamento sólido, mas nunca deixaram de reflectir
as desigualdades da sociedade que as construiu. Quando, por exemplo, a reformadora
habitacional inglesa Octavia Hill construiu os seus cortiços modelo, ela manteve as acomodações
ao mínimo para que os seus inquilinos indigentes pudessem pagar rendas suficientes não
só para cobrir o custo total da construção, mas também para render aos seus financiadores ricos 5
por cento. juros anuais sobre o dinheiro que lhe tinham adiantado.8 (Este tipo de empreendimento de carid
Howard, Wright e Le Corbusier não estavam interessados em tornar as cidades existentes

mais lucrativas ou em construir cortiços “modelo” para substituir os antigos. Seria de esperar que
estas opiniões tivessem atraído a atenção simpática dos socialistas marxistas que então controlavam
os movimentos europeus mais poderosos para a mudança social. Na verdade, o Manifesto Comunista
já tinha reconhecido a necessidade de uma mudança estrutural radical nas cidades industriais,
colocando a “abolição gradual da distinção entre cidade e campo” entre as suas reivindicações. No
entanto, o movimento socialista na segunda metade do século XIX afastou-se daquilo que os seus
líderes consideravam especulação não lucrativa. Numa importante série de artigos reunidos sob o
título A Questão da Habitação (1872), Friedrich Engels sustentou que o desenho urbano fazia parte da
“superestrutura” da sociedade capitalista e reflectiria necessariamente as desumanidades dessa
sociedade, pelo menos até depois do sucesso da revolução socialista. na transformação da base
económica. Concluiu que qualquer tentativa de imaginar uma cidade ideal sem esperar pela
revolução era fútil e, de facto, que qualquer tentativa de melhorar significativamente as cidades estava
condenada enquanto o capitalismo perdurasse. A classe trabalhadora deve esquecer as visões
atraentes do futuro e concentrar-se na revolução imediata, após a qual a ditadura do
proletariado redistribuiria as habitações nas antigas cidades industriais de acordo com as necessidades.
Então, e só então, os planeadores poderiam começar a pensar num tipo melhor de cidade.9
Howard, Wright e Le Corbusier não podiam, portanto, recorrer nem aos socialistas nem aos
planeadores profissionais em busca de apoio. Inicialmente, pelo menos, eles foram forçados a recuar.
Em vez de desenvolverem as suas ideias através da colaboração com outros e através da
experiência prática, trabalharam isoladamente em modelos cada vez mais elaborados das suas ideias básicas.
As suas cidades ideais adquiriram assim uma riqueza de detalhes brilhantes e um rigor teórico
obstinado que as tornaram únicas. Este isolamento foi sem dúvida a pré-condição necessária para
os estilos altamente individuais de pensamento social dos três planeadores. Certamente as
suas carreiras inconstantes e independentes mostraram um padrão muito diferente das sólidas ligações
institucionais de, por exemplo, Ludwig Mies van der Rohe ou Walter Gropius. Mies, Gropius e os
outros arquitetos da Bauhaus também estavam profundamente preocupados com a questão do
design e da sociedade; no entanto, nenhum deles produziu uma cidade ideal. Tinham projetos mais
práticos, mas também mais limitados, para ocupá-los.10 A cidade ideal é o género do forasteiro
que viaja num só salto, da completa impotência para a omnipotência imaginária.
Este isolamento encorajou Howard, Wright e Le Corbusier a alargarem as suas capacidades

intelectuais e imaginativas até aos seus limites, mas também sobrecarregou os seus
planos com problemas quase intransponíveis tanto de pensamento como de acção. Eles criaram
planos que eram obras de arte, mas a cidade, nas palavras de Claude Lévi-Strauss, é uma “obra
de arte social”. A sua estrutura densamente entrelaçada é o produto de milhares de mentes e
milhares de decisões individuais. A sua variedade deriva das justaposições inesperadas e das
interações imprevisíveis. Como pode um único indivíduo, mesmo um homem de gênio, esperar
compreender esta estrutura? E como ele pode elaborar um novo plano com as mesmas complexidades
satisfatórias? Pois o seu desígnio, qualquer que seja a sua lógica e méritos, é necessariamente só
dele. Ao impor um ponto de vista único, ele inevitavelmente simplifica as partes que constituem o
todo. Howard, Wright e Le Corbusier preencheram cada um sua cidade ideal com seus edifícios; seu
senso de proporção e cor; e, mais profundamente, com seus valores sociais. Haveria espaço para mais alguém?
cidades ideais levantam aquela que é talvez a questão mais desconcertante para qualquer planeador:
ao tentar criar uma nova ordem urbana, deverá ele reprimir precisamente aquela
complexidade, diversidade e individualidade que são as maiores conquistas da cidade?
O problema da ação era igualmente óbvio e premente. Privados de apoio externo, os três
planeadores passaram a acreditar que as suas ideias eram inerentemente poderosas. Como
soluções técnicas para problemas urbanos e personificações de justiça e beleza, as três cidades ideais
poderiam reivindicar o apoio de todos. Ao apresentar um plano pronto para uma nova ordem, Howard,
Wright e Le Corbusier esperavam criar os seus próprios movimentos. Esta estratégia, contudo,
conduziu directamente ao clássico dilema utópico. Apelar a todos com base em princípios
universais não é apelar a ninguém em particular. Quanto mais gloriosos são os planos em teoria,
mais distantes estão das questões concretas que realmente motivam a acção. A cada
elaboração e esclarecimento, as cidades ideais aproximam-se da pura fantasia. Será que a
imaginação sozinha pode mudar o mundo? Ou, como Friedrich Engels formulou a questão: como
pode o indivíduo isolado esperar impor a sua ideia à história?
Estes dois problemas relacionados de pensamento e acção confrontaram Howard, Wright e

Le Corbusier ao longo das suas carreiras; no entanto, nunca duvidaram de que, em última
análise, poderiam resolver ambos. Cada um deles acreditava que se um planeador baseasse o
seu trabalho na estrutura inerente à sociedade industrial e nos valores mais profundos da sua
cultura, não poderia haver conflito real entre o seu plano e a liberdade individual. Pacientemente,
cada um buscou aquele equilíbrio harmonioso entre controle e liberdade: a ordem que não reprime, mas liberta
Com igual determinação, procuraram uma estratégia de ação válida. Sabiam que as suas cidades
ideais nunca poderiam ser construídas de uma só vez. Mas pelo menos um “modelo funcional” poderia
ser iniciado, mesmo no seio da velha sociedade. Este modelo demonstraria a superioridade
dos seus princípios arquitectónicos e também serviria como símbolo da nova sociedade prestes
a nascer. Seu sucesso inspiraria emulação. Um movimento de reconstrução ganharia impulso e tornar-
se-ia uma força revolucionária por si só. A reconstrução das cidades poderia assim tornar-se, numa
metáfora defendida por todos os três, a “Chave Mestra” que abriria o caminho para uma sociedade justa.
Os três planeadores olharam, portanto, para o novo século com confiança e esperança. Contra o poder
esmagador das grandes cidades e a velha ordem que as construiu, Howard, Wright e Le Corbusier
avançaram os seus projectos de crescimento planeado, de reafirmação do interesse comum e de
valores mais elevados, de um equilíbrio saudável entre a criação do homem e a ambiente
natural. Pareceria ser uma competição desigual. No entanto, os três planejadores ainda
acreditavam que um indivíduo e sua imaginação poderiam mudar a história. A revolução que
procuravam era precisamente uma afirmação da racionalidade humana sobre vastas forças
impessoais. Resolveram que na próxima era de reconciliação e construção, o homem de imaginação
deve desempenhar um papel crucial. Ele incorporaria os valores da sua sociedade num plano viável
e, assim, dirigiria a mudança social com a sua liderança profética. Para Howard, Wright e Le Corbusier,
esta próxima revolução traria finalmente a imaginação ao poder. “O que dá ousadia aos nossos
sonhos”, proclamou Le Corbusier, “é que eles podem ser alcançados.”11
Ebenezer Howard: a cidade ideal tornada viável

A cidade e o campo devem estar casados, e desta alegre união surgirá uma nova esperança, uma
nova vida, uma nova civilização.
(Ebenézer Howard 1898)
Dos três planejadores aqui discutidos, Ebenezer Howard é o menos conhecido e o mais
influente. Seu Amanhã: Um Caminho Pacífico para a Reforma Real (1898, agora conhecido sob o título
da edição de 1902, Cidades-Jardim do Amanhã) tem, como reconheceu Lewis Mumford, “feito mais
do que qualquer outro livro para guiar o moderno movimento de planeamento urbano e alterar os
seus objectivos.”12 E Howard era mais do que um teórico. Ele e seus apoiadores fundaram duas
cidades inglesas, Letchworth (1903) e Welwyn (1920), que ainda servem de modelo para suas
ideias. Mais importante ainda, ele foi capaz de organizar um movimento de planeamento urbano que
continua a manter vivas as suas teorias. O programa pós-guerra de Cidades Novas na Grã-Bretanha,
talvez a mais ambiciosa de todas as tentativas de planeamento nacional, foi inspirado nas suas obras
e planeado pelos seus seguidores.
Nos Estados Unidos, as “Cidades do Cinturão Verde” empreendidas pela Administração de

Reassentamento na década de 1930 devem a sua forma ao exemplo da Cidade Jardim. O melhor
exemplo recente de uma nova cidade americana é Columbia, Maryland, construída na década de
1960 como uma comunidade totalmente independente, com casas e indústria. Em 1969, o Comité
Nacional sobre Política de Crescimento Urbano instou os Estados Unidos a comprometerem-se a
construir 110 Novas Cidades para acomodar 20 milhões de cidadãos.13 No ano seguinte, o Congresso
criou uma Corporação de Cidades Novas no Departamento de Habitação e Desenvolvimento Urbano
para iniciar esta vasta tarefa. .14 [No momento em que este artigo foi escrito], dezesseis Novas
Cidades Americanas foram planejadas ou estão em construção. O período mais frutífero da influência de Ebenez
Se as conquistas de Howard continuarem a crescer em importância, Howard, o homem, permanecerá

praticamente desconhecido. Os atuais planejadores da Cidade Nova talvez fiquem um pouco
envergonhados com ele. São burocratas ou arquitetos profissionais altamente qualificados; A
educação formal de Howard terminou aos quatorze anos e ele não teve nenhum treinamento especial
em arquitetura ou desenho urbano. Os planejadores modernos são autoproclamados “técnicos” que
tentaram adaptar o conceito de Cidade Nova a qualquer ordem social estabelecida. Howard foi,
à sua maneira discreta, um revolucionário que originalmente concebeu a Cidade Jardim como um
meio de superar o capitalismo e criar uma civilização baseada na cooperação. Os sucessores de
Howard negligenciaram este aspecto do seu pensamento e, sem ele, o fundador do movimento
Cidade Jardim torna-se, de facto, uma figura esquiva. Ele se esquivou da publicidade pessoal que
Frank Lloyd Wright e Le Corbusier buscavam com tanta avidez e habilidade. Ao longo da vida manteve
os hábitos e a aparência de um escriturário menor. Certa vez, ele disse que gostava da profissão que
escolheu, a estenografia, porque lhe permitia ser um observador quase invisível dos acontecimentos
notáveis que registrava. Mesmo nas reuniões da associação que dirigia, preferia sentar-se numa
posição discreta atrás do pódio, onde pudesse anotar as palavras exatas dos demais palestrantes.
Frederic J. Osborn, um de seus associados mais próximos, lembrava-se dele como “o tipo de homem
que poderia facilmente passar despercebido no meio de uma multidão” . por crianças.”16 No
entanto, Howard teve sucesso onde
figuras mais carismáticas falharam. Em 1898 ele teve que

peça emprestado £ 50 para imprimir amanhã às suas próprias custas. Cinco anos depois, seus
apoiadores avançavam mais de £ 100.000 para iniciar a construção da primeira Cidade Jardim. A
rapidez desta reviravolta surpreendeu Howard e ainda é difícil de explicar. A raiz do mistério é o
próprio Howard. Ele atingiu a meia-idade antes de iniciar seu trabalho no planejamento urbano e
nunca deu qualquer indicação de que era capaz de originalidade ou liderança. Seu livro, no
entanto, foi uma conquista intelectual notável. Ele delineou de forma concisa e rigorosa uma nova
direção para o desenvolvimento das cidades e soluções práticas avançadas que cobriam toda a
gama de problemas de planejamento urbano: uso do solo, design, transporte, habitação e finanças.
Ao mesmo tempo, ele incorporou estas ideias numa grande síntese: um plano para uma
sociedade alternativa completa e um programa para alcançá-la.
Além disso, Howard provou ser um organizador surpreendentemente eficaz. Ele era um trabalhador
infatigável que se dedicava com devoção escrava à tarefa de promover suas próprias
ideias. Em sociedades cooperativas, igrejas trabalhistas, casas de assentamento, sindicatos de
temperança, clubes de debate – em qualquer grupo que pagasse suas passagens ferroviárias e
proporcionasse uma noite de hospitalidade – ele pregou o “Evangelho da Cidade Jardim” sob o
título “A Cidade Ideal Tornada Praticável”. , Uma palestra ilustrada com slides de lanterna.”
Ele possuía uma voz poderosa e, mais importante, era capaz de comunicar um sentimento
esmagador de seriedade, uma convicção absoluta de que tinha descoberto “o caminho pacífico para
uma reforma real”. A humanidade, proclamou ele, estava caminhando inevitavelmente para uma
nova era de fraternidade, e a Cidade Jardim seria o único ambiente adequado para a
humanidade do futuro. Os seus apoiantes originais não eram planeadores ou arquitectos, mas
reformadores sociais cujos sonhos ele prometeu que seriam realizados na Cidade Jardim.
Pacientemente, ele reuniu uma ampla coalizão de apoiadores que iam desde agrários “De volta à
terra” até George Bernard Shaw. Trabalhando constantemente, ele se sentia livre para
recorrer aos recursos e talentos de outros. Fez assim das suas ideias a base de um movimento que,
cinquenta anos após a sua morte, continua a crescer. Como observa um dos personagens de Shaw em Major
[…]
Ebenezer Howard: Design para Cooperação

Entre 1889 e 1892 Howard criou o plano básico para a sua comunidade ideal. Ele imaginou a sua
Cidade Jardim como um centro urbano bem organizado para 30.000 habitantes, rodeado por um
perpétuo “cinturão verde” de fazendas e parques. Dentro da cidade haveria bairros residenciais
tranquilos e instalações para uma gama completa de atividades comerciais, industriais e culturais.
Pois Howard não concebeu a Cidade Jardim como uma “cidade satélite” especializada ou “cidade-
dormitório” servindo perpetuamente alguma grande metrópole. Em vez disso, ele previu que as
grandes cidades do seu tempo encolheriam até à insignificância, à medida que o seu povo
as abandonasse por um novo modo de vida numa sociedade descentralizada. Uma única metrópole
não dominaria mais uma região inteira ou mesmo uma nação inteira. Nem os edifícios palacianos e as
organizações gigantescas da grande cidade continuariam a governar a sociedade moderna. Em
vez disso, a população urbana seria distribuída por centenas de Cidades-Jardim cuja pequena escala
e diversidade de funções incorporam um mundo em que o pequeno finalmente venceu.
Howard não parece estar familiarizado com os projetos de cidades geométricas que os socialistas
utópicos apresentaram no início do século XIX. No entanto, o plano perfeitamente circular e simétrico
que ele concebeu para a Cidade Jardim tem uma semelhança distinta com alguns deles,
nomeadamente a Victoria de ferro fundido de James Silk Buckingham (1849).17 A explicação, no
entanto, não reside na influência directa, mas em valores partilhados. . Pois Howard herdou
aquela tradição do pensamento utópico inglês, na qual se presumia que a sociedade poderia ser
melhorada tal como uma máquina – através dos ajustamentos apropriados. Uma sociedade que
funcionasse adequadamente assumiria, assim, a aparência precisa e bem calculada de uma boa máquina.
Para Howard, portanto, não havia nada meramente “mecânico” na simetria implacável da Cidade
Jardim. Ele queria fazer do projeto a personificação física do seu ideal de cooperação e
acreditava que o seu plano perfeitamente circular atenderia melhor às necessidades dos cidadãos. Ele
prometeu que cada edifício seria “localizado de modo a garantir a máxima utilidade e conveniência” .
decisões egoístas.”19 Na Cidade-Jardim, contudo, um interesse comum ativo tornaria possível um
plano uniforme e abrangente. Com a remoção das obstruções egoístas, a cidade poderia assumir
aquela forma geométrica que Howard acreditava ser a mais eficiente e a mais bela. A
simetria da Cidade Jardim seria o símbolo e o produto da cooperação, o sinal de uma sociedade
harmoniosa.
O único livro relevante que ele se lembrava de ter lido foi escrito por um médico, Dr. Benjamin
Richardson, e intitulado Hygeia, A City of Health.20 Foi uma apresentação imaginativa dos princípios
do saneamento público em que o Dr. Richardson retratou uma cidade cujo desenho seria o mais
saudável para seus habitantes. Ele prescreveu uma densidade populacional de 25 pessoas por acre,
uma série de avenidas largas e arborizadas e casas e jardins públicos cercados por vegetação.
“Em vez da sarjeta a criança mais pobre tem a horta; para a visão desagradável e o cheiro de lixo
nocivo, ele tem flores e grama verde.”21 Howard ficou feliz em seguir essa receita. O movimento de
saúde pública, do qual o Dr. Richardson foi um representante proeminente, foi uma força
vital para a acção cívica; convenceu o público de que havia uma forte correlação entre a saúde de uma
comunidade e a sua solidez política e moral.
Howard sustentou que as Cidades-Jardim seriam as mais saudáveis do país. Ele incorporou
a baixa densidade populacional, as avenidas largas e outras características de Hygeia na geometria
de sua própria cidade.
O problema da saúde era especialmente importante porque Howard planejou a Cidade Jardim para ser
um centro industrial no qual as fábricas estariam necessariamente perto das casas. Para separar as
áreas residenciais e também para garantir que todos estivessem a uma curta distância de seu
local de trabalho, Howard colocou as fábricas na periferia da cidade, adjacentes à ferrovia circular
que circunda a cidade e a conecta à principal. linha. Aqui se encontram as empresas adequadas a uma
sociedade descentralizada: a pequena oficina mecânica, ou a tipografia cooperativa, ou a fábrica de
compotas onde a cooperativa rural processa os frutos dos seus associados. Como é habitual no
plano, a localização física tem um aspecto simbólico. A indústria tem o seu lugar e a sua função, mas
estes estão na periferia da comunidade. Howard tinha pouca fé em
o papel do trabalho – mesmo que organizado de forma cooperativa – para fornecer a força unificadora na sociedade.
Ele deixou isso para o lazer e o empreendimento cívico.
Existem dois tipos de centros na Cidade Jardim: os centros de bairro e o (um) centro cívico. Os bairros, ou “bairros”,
como Howard os chamava, são fatias do bolo circular.
Cada distrito compreende um sexto da cidade, 5.000 pessoas ou cerca de 1.000 famílias. Cada uma, disse Howard,
“deveria, em certo sentido, ser uma cidade completa por si só” (ele imaginou a Cidade Jardim sendo construída
bairro por bairro).22 A unidade básica do bairro é a família que vive em sua própria casa cercada por um jardim.
Howard esperava poder fornecer casas com jardins para todas as classes. A maioria dos residentes teria condições
de pagar um terreno de 6 por 40 metros; as casas mais substanciais seriam dispostas em crescentes que
margeiam a Grand Avenue, um parque e calçadão que forma o centro do bairro. No meio da Grande Avenida
fica a instituição mais importante do bairro, a escola. Este, comentou Howard, deverá ser o primeiro
edifício construído em cada ala e servirá como biblioteca, sala de reuniões e até mesmo como local de culto
religioso. As igrejas, quando construídas, também ocupam locais na Grande Avenida.23 Existem duas forças
coesivas que tiram os moradores de seus bairros e unem a cidade. O primeiro é o lazer. O centro da cidade
é um Central Park, que oferece “amplos campos de recreação com acesso muito fácil a todas as pessoas”.24 Ao
redor do parque há uma arcada envidraçada, que Howard chama de “Palácio de Cristal”: “Aqui os produtos
manufaturados são expostos à venda, e aqui é feita a maior parte daquela classe de compras que requer a
alegria da deliberação e da seleção.”25
O Palácio de Cristal, além de proporcionar um ambiente atraente para o consumo, também permite que a cidade,
através da concessão ou retenção de arrendamentos, exerça algum controle sobre a distribuição.
Howard, como sempre, recomendou um equilíbrio entre o individualismo e a organização central.
Ele rejeitou a ideia de uma grande loja de departamentos cooperativa administrada pela comunidade, como a de
Looking Backward. Em vez disso, defendeu que houvesse muitas pequenas lojas, mas apenas uma para cada
categoria de bens. Se os clientes se queixarem de que um comerciante está a abusar do seu monopólio, a cidade
aluga um espaço no Crystal Palace a outro lojista do mesmo ramo, cuja concorrência restaura então o
serviço adequado. Quaisquer que sejam os méritos desta solução, ela reflecte apropriadamente a
ambivalência radical em relação aos negócios que apoiaram tantos deles, o desejo de independência económica
sem a competição autodestrutiva que a acompanhou.
Por mais importantes que o consumo e o lazer fossem no seu sistema, Howard, no entanto, reservou o centro
do Central Park à segunda força coesa, o “espírito civil”. Ele queria um cenário impressionante e significativo
para os “grandes edifícios públicos”: prefeitura, biblioteca, museu, sala de concertos e palestras e o hospital. Aqui
se reúnem os valores mais elevados da comunidade – cultura, filantropia, saúde e cooperação mútua.
Poderíamos nos perguntar que tipo de vida cultural uma Cidade-Jardim de 30.000 habitantes poderia
desfrutar, mas essa questão não incomodou Howard. Nunca sentiu a necessidade daquela intensificação da
experiência – os extremos da diversidade e da excelência – que só uma metrópole pode oferecer. Devemos
também lembrar, porém, que Howard vivia em um ambiente que não contava com os outros para
proporcionar entretenimento ou esclarecimento. A classe média inglesa e uma parte considerável da população trabalhadora
A classe criou sua própria cultura em milhares de grupos voluntários: sociedades de palestras, grupos
corais, associações de teatro, sinfonias de câmara. Aqui, como em outros lugares, Howard
desdenhou o tipo de centralização que concentrava a vida de uma nação em algumas instituições
metropolitanas poderosas. Ele olhou para a cooperação voluntária em pequena escala não apenas para
a base económica da comunidade, mas também para as suas mais elevadas realizações culturais.
A Cidade Jardim ocupa 1.000 acres no meio de uma área de 5.000 acres reservada para fazendas e
florestas.26 Este “Cinturão Agrícola” desempenha um papel fundamental na economia da Cidade
Jardim; os 2.000 agricultores que ali vivem abastecem a cidade com a maior parte dos seus alimentos.
Como os custos de transporte são quase inexistentes, o agricultor recebe um bom preço pelos seus
produtos e o consumidor obtém vegetais frescos e produtos lácteos a um preço reduzido. Além disso,
o Cinturão Agrícola evita que a cidade se espalhe para o campo e garante que os cidadãos desfrutem
de um centro urbano compacto e de uma ampla zona rural aberta. “Uma das primeiras necessidades
essenciais da sociedade e do indivíduo”, escreveu Howard, “é que cada homem, cada mulher, cada criança
tenha um amplo espaço para viver, movimentar-se e desenvolver-se.”27 Ele acrescentou uma
novo elemento para os direitos do homem – o direito ao espaço.
A Cidade Jardim, em todos os seus aspectos, expressava o ideal de Howard de uma comunidade cooperativa.
Era o Sião onde ele e os seus companheiros Radicais poderiam estar à vontade, o ambiente em que todas
as esperanças Radicais poderiam ser realizadas. No entanto, a Cidade Jardim era mais do que uma imagem
de felicidade, pois Howard havia cuidadosamente casado a sua visão da cidade ideal com um plano concreto de aç
Na verdade, ele dedicou relativamente pouca atenção aos detalhes da nova cidade e bastante aos meios
para alcançá-la. Ele queria mostrar que não havia necessidade de esperar por uma revolução para
construir a Cidade Jardim: ela poderia ser empreendida imediatamente por uma coligação de grupos
radicais que trabalhassem dentro do sistema capitalista. A primeira Cidade-Jardim bem-sucedida
seria um modelo funcional de uma sociedade melhor, e aqueles que a sucedessem alterariam decisivamente a soci
Construir a Cidade Jardim foi em si a revolução. A transformação planeada do ambiente era a
estratégia não violenta mas eficaz que o movimento Radical procurava. A Cidade Jardim era, como
disse Howard, “o caminho pacífico para uma reforma real”.
Howard queria que a construção da primeira Cidade Jardim fosse um exemplo de cooperação
voluntária e dedicou a maior parte do seu livro a delinear e defender o seu método. A chave para a
estratégia de Howard foi a sua afirmação de que a construção de uma nova cidade poderia ser prática,
ou seja, que o dinheiro adiantado para a sua construção poderia ser pago com juros. Os fundos
poderiam assim ser solicitados a radicais nobres e parcimoniosos, com a garantia de que estariam
ao mesmo tempo a ajudar a causa e a obter um retorno modesto para si próprios. O germe do esquema
de Howard pode ser encontrado num artigo escrito em 1884 pelo ilustre economista Alfred Marshall.28
Marshall salientara que as redes ferroviárias que cobriam a Grã-Bretanha tornavam
economicamente irracional a concentração de tantas empresas em Londres. Muitos negócios
poderiam ser realizados de forma muito mais barata, eficiente e agradável onde a terra era barata e
abundante. Marshall propôs que fossem criados comités para comprar terrenos adequados fora
de Londres e coordenar o movimento das fábricas e dos trabalhadores. O valor dos terrenos nestes novos
parques industriais aumentaria acentuadamente e os comités que os possuíam obteriam um lucro
considerável.
Howard, que conhecia tanto a proposta como o seu autor,29 aceitou esta sugestão e transformou-a
para se adequar aos seus próprios fins. Ele começou pedindo ao leitor que presumisse que um grupo
de seus apoiadores – “cavalheiros de posição responsável e de indubitável probidade e
honra”, como ele esperançosamente os descreveu – se uniram para formar uma empresa sem fins
lucrativos. Eles arrecadariam dinheiro emitindo títulos com taxa fixa (4 ou 5%), comprariam 6.000
acres de terras agrícolas e construiriam uma cidade de acordo com os planos de Howard.
Construiriam estradas, centrais eléctricas e hidráulicas, e todas as outras necessidades, e depois
procurariam atrair indústria e residentes. A empresa continuaria a possuir todas as terras; à medida
que a população aumentasse, as rendas também aumentariam, passando da baixa taxa por acre
das terras agrícolas para a taxa mais substancial de uma cidade com 30.000 residentes. Todo o
aluguel iria para a empresa e seria usado para reembolsar os investidores originais. Qualquer excedente
que permanecesse após o cumprimento das obrigações financeiras forneceria serviços adicionais à comunidad
Howard propôs, em outras palavras, que a Cidade Jardim fosse fundada e financiada pela
especulação imobiliária filantrópica. O esquema era especulativo porque era uma aposta no aumento
dos valores que resultaria da atração de 30.000 pessoas para um lote de terras agrícolas vazias, e
filantrópico porque os especuladores concordaram antecipadamente em renunciar a tudo, exceto uma
parte fixa dos lucros esperados. O conceito não foi original com Howard. A “filantropia a 5 por cento”
era uma característica familiar nos círculos reformistas ingleses, e activistas desde os Owenistas
até aos Socialistas Cristãos recorreram a empresas com dividendos fixos para angariar dinheiro para
lojas e oficinas cooperativas. O reverendo Charles Kingsley, um socialista cristão, ilustrou
apropriadamente o espírito desta reconciliação entre Deus e Mamon quando exortou os seus
seguidores a “buscar primeiro o Reino de Deus e a sua Justiça com este seu dinheiro e ver se todas
as coisas – lucros e coisas semelhantes –
não vos são acrescentados.”31 Howard acrescentou uma nova ênfase a este método. Ele estipulou
que parte da receita de aluguel de cada ano fosse colocada em um fundo de amortização e usada para comprar
À medida que o número de detentores de obrigações diminuísse, o montante que a empresa tinha de
pagar anualmente aos restantes também diminuiria. Enquanto isso, a renda proveniente dos aluguéis
cresceria constantemente à medida que a cidade crescesse; o excedente, como vimos, foi
destinado a serviços comunitários. Eventualmente, a Cidade Jardim compraria todos os investidores
originais, e toda a renda dos aluguéis poderia ser usada para beneficiar os cidadãos. Os impostos
seriam desnecessários; só os aluguéis apoiariam generosamente escolas, hospitais, instituições
culturais e instituições de caridade.32 Os residentes da Cidade-Jardim continuariam assim a

pagar aluguel, mas os proprietários seriam eliminados. A propriedade privada da terra em benefício
dos indivíduos seria substituída pela propriedade colectiva em benefício da comunidade. Howard
colocou enorme ênfase nesta mudança. Ele, como quase todos os outros Radicais, acreditava
que a “questão fundiária” – a concentração da propriedade da terra na Grã-Bretanha nas mãos de
poucos – era, como ele disse, a “raiz de todos os nossos problemas”. Ainda em 1873, uma
pesquisa oficial havia mostrado que 80% das terras no Reino Unido pertenciam a menos de 7.000
pessoas.34 A disseminação das Cidades-Jardim transferiria a propriedade da terra em grande
escala dos indivíduos para a comunidade, inaugurando assim uma revolução económica e social.
A análise de Howard sobre a importância crucial da “questão da terra” derivada dos escritos
do reformador americano Henry George, um herói dos radicais ingleses na década de 1880.
George foi provavelmente o homem mais influente de uma ideia na história anglo-americana do século XIX
A sua panaceia, o Imposto Único (a apropriação de todas as rendas através da tributação)
baseava-se na sua visão de que não havia conflito real entre capital e trabalho. O “antagonismo
de interesses”, argumentou ele, “ocorre na realidade entre o trabalho e o capital, por um lado,
e a propriedade da terra, por outro”.35 Os grandes proprietários de terras usaram o seu monopólio
natural para exigir rendas exorbitantes e, assim, apropriar-se sem compensação da parte
do leão. do aumento da riqueza proveniente do progresso material que deveria ir para os
trabalhadores e empresários que realmente o produziram. Esta perversão da ordem económica
empobreceu o proletariado, colocou o fabricante em perigo e perturbou o equilíbrio natural da
oferta e da procura. Foi a verdadeira causa da depressão, do conflito de classes e da pobreza crescente qu
Caracteristicamente, Howard aceitou tudo na teoria de George que apontava para a

reconciliação e rejeitou tudo que prometia conflito. Rejeitou o Imposto Único porque viu que
significava a expropriação de toda uma classe. Aceitou, no entanto, a opinião de George
de que a solução para a questão da terra restauraria a economia para um equilíbrio saudável e
criaria as condições para uma reconciliação entre capital e trabalho. Ele acreditava ter encontrado
sozinho a solução para a questão da terra. A Cidade Jardim, escreveu ele, “tornará, por um
processo puramente natural, gradualmente impossível a existência de qualquer classe de
proprietários”. A propriedade privada de terras “morrerá de morte natural, mas não muito
súbita”.36 Construir Cidades-Jardim alcançaria todos os objetivos de George “de uma
maneira que não precisaria causar má vontade, conflito ou amargura; é constitucional; não requer
legislação revolucionária; e não envolve nenhum ataque direto a interesses instalados.”37 A
empresa Garden City desfrutaria, de facto, de todos os privilégios de uma empresa com
fins lucrativos. As formas jurídicas que os proprietários de terras conceberam para proteger os seus própr
Os poderes concedidos à empresa Garden City como único proprietário seriam maiores do que
a autoridade legal possuída por qualquer município inglês do século XIX. Através do seu controlo
de todos os arrendamentos, poderia efectivamente fazer cumprir a planta baixa e zonear a
comunidade sem autoridade legal especial. Howard acreditava firmemente no “socialismo do
gás e da água” e estipulou que o conselho de administração da cidade deveria fornecer todos os
serviços públicos sem fins lucrativos. Ele também achava que a cidade
poderia estabelecer padarias e lavanderias municipais.38 Embora a empresa Garden City

tivesse o direito legal de possuir e operar toda a indústria na Garden City, Howard defendia um
equilíbrio entre o controle público e privado. As grandes fábricas na periferia seriam claramente
estabelecidas pela indústria privada, embora Howard esperasse que através da partilha de lucros
elas acabassem por assumir um carácter cooperativo. Continuariam a estar sujeitos à
autoridade que a cidade, como único proprietário, poderia impor: não seriam permitidos
poluidores ou empregadores de mão-de-obra “suada”.39 O conselho de administração também
partilharia a responsabilidade pelos serviços públicos com os cidadãos privados. Howard esperava que os
Eram serviços públicos cuja necessidade ainda não era reconhecida pela maioria dos
cidadãos, mas “aqueles que têm no coração o bem-estar da sociedade [iriam], no ar livre da
cidade, sempre poder experimentar por sua própria responsabilidade, … e ampliar o público
compreensão.”40 Além das actividades de caridade e filantrópicas mais convencionais, as “empresas

pró-municipais” incluíam a construção de cooperativas e sociedades de pensões.
À medida que as receitas provenientes dos aluguéis aumentassem, o município assumiria

gradualmente os serviços iniciados pela cooperação voluntária. Também na indústria, Howard
acreditava que a tendência evolutiva era no sentido de uma maior propriedade e controlo públicos. O
princípio mais importante, contudo, era que ninguém tinha o direito de impor um grau de
socialismo para o qual os cidadãos não estivessem preparados. A eliminação das rendas dos
proprietários eliminaria, na opinião de Howard, qualquer conflito imediato entre o capital e o
trabalho e permitiria a coexistência pacífica da indústria capitalista e socialista. O equilíbrio
entre os sectores público e privado deve mudar lentamente com a crescente capacidade de cooperação dos cid
Howard teve paciência para começar com formas imperfeitas porque tinha a capacidade de ver sua
sociedade ideal evoluindo com o tempo. Ele percebeu que uma única cidade-jardim de 30.000
habitantes era pequena demais para fornecer toda a diversidade que uma cidade genuína deve ter.
Uma Cidade-Jardim não poderia, contudo, aumentar o seu tamanho ou densidade; isso estragaria
seu plano. Ele propôs que crescesse estabelecendo uma nova cidade irmã além do Cinturão
Agrícola. Howard acreditava que as cidades deveriam eventualmente organizar-se em “agrupamentos
de cidades, cada cidade no agrupamento tendo um design diferente das outras, mas o todo formando
um plano grande e bem pensado.”41 Um diagrama que apareceu em To- amanhã mostrou seis Cidades-
Jardim dispostas em círculo ao redor de uma Cidade Central maior. O plano tinha as cidades
conectadas por um canal circular que fornecia energia, água e transporte. Na edição de 1902, o canal
foi substituído por um
sistema de trânsito rápido mais sóbrio.42 A Cidade Social, como Howard chamava cada
aglomerado de cidades, representava sua concepção mais avançada do casamento entre cidade
e campo; aqui “cada habitante de todo o grupo, embora em certo sentido vivesse em uma cidade
de pequeno tamanho, estaria na realidade vivendo e desfrutaria de todas as vantagens de uma cidade
poucos grande e belíssima; e, no entanto, todas as delícias frescas do país estariam a
minutos de viagem ou a pé.”43 Com as pequenas comunidades do país… já estabelecidas como
unidades básicas da sociedade, estas unidades poderiam ser organizadas em federações planeadas
para garantir os benefícios das comunidades maiores. tamanho também. A rápida comunicação
entre as cidades significou maior comodidade para o comércio, e, “porque o povo, na sua capacidade
colectiva, possui os terrenos onde está construído este belo conjunto de cidades, os edifícios
públicos, as igrejas, as escolas e universidades, as bibliotecas, galerias de arte, teatros, estariam
numa escala de magnificência que nenhuma cidade no mundo cujas terras estão em penhores de
particulares pode permitir.”44 Uma vez estabelecida, a Cidade Social se tornaria a base para estágios ainda ma
A relutância de Howard em prescrever todos os detalhes ou em prever todas as contingências é

um dos aspectos mais importantes do seu método. O planejador visionário pode facilmente tornar-se
um déspota da imaginação. Trabalhando sozinho, privado dos freios e contrapesos de outras mentes,
ele é tentado a se tornar o rei soleil de seu reino e a ordenar cada detalhe da vida de sua sociedade
ideal. Se os planos geométricos de Howard se assemelham a uma Residenzstadt barroca, o próprio
Howard estava singularmente livre das pretensões de um monarca barroco. Seus planos, como
ele destacou, eram apenas diagramas a serem modificados quando colocados em prática.
O mesmo pode ser dito dos seus planos de organização social. Na época de Howard, os defensores
do Socialismo e do Individualismo (ambos geralmente com letras maiúsculas) confrontavam-se
como os exércitos ignorantes de Matthew Arnold. Bellamy, como vimos, acreditava que toda a
economia dos Estados Unidos poderia ser dirigida centralmente por alguns homens de “capacidade
razoável”. Herbert Spencer, na sua fase individualista, sustentava que a utilização do dinheiro dos
impostos para apoiar bibliotecas públicas era um passo em direcção à escravatura colectivista.45
Howard não pretendia julgar este importante debate. Ele fez da reorganização espacial da
sociedade a sua exigência fundamental porque acreditava que um novo ambiente abriria
possibilidades para a reconciliação da liberdade e da ordem que nem Bellamy nem Spencer
poderiam imaginar. Howard procurou descobrir o mínimo de organização que garantisse os
benefícios do planejamento, ao mesmo tempo que deixava aos indivíduos o maior controle possível
sobre suas próprias vidas. Ele era um coletivista que odiava o paternalismo burocrático e um apóstolo da or
[…]
Le Corbusier: a cidade radiante

A Cidade Radiante manteve o princípio mais importante da Cidade Contemporânea: a
justaposição de um domínio coletivo de ordem e administração com um domínio individualista de
vida familiar e participação. Esta justaposição tornou-se a chave para a tentativa de Le Corbusier
de resolver o dilema sindicalista da autoridade e da participação. Ambos os elementos da
doutrina recebem intensa expressão em suas respectivas esferas. A harmonia está na estrutura de
toda a cidade e na vida completa dos seus cidadãos.
A Cidade Radiante foi uma síntese mais ousada e difícil que a Cidade Contemporânea. No seu
esforço para perceber os elementos contraditórios do sindicalismo, Le Corbusier tornou a Cidade
Radiante ao mesmo tempo mais autoritária e mais libertária do que a sua antecessora. Na
esfera da vida coletiva, a autoridade tornou-se absoluta. A Cidade Contemporânea carecia de
qualquer poder único para regular todas as corporações privadas separadas que realizavam o
trabalho essencial da sociedade; Le Corbusier acreditava então que a mão invisível da livre
concorrência criaria a coordenação mais eficiente. A Grande Depressão roubou-lhe a fé. Ele agora
sustentava que a organização deveria se estender além das grandes corporações. Eles
racionalizaram as suas próprias organizações, mas a economia como um todo permaneceu um
desperdício, anárquica, irracional. A alocação planejada de mão de obra e recursos que ocorreu
dentro de cada corporação deve agora ser realizada para a sociedade. Na Cidade Radiante, todos
os aspectos da vida produtiva são administrados de cima, de acordo com um plano. Este plano
substitui o mercado pela administração total; os especialistas adaptam as necessidades da sociedade às su
A harmonia preordenada que Le Corbusier apelara na reconstrução urbana seria agora imposta
a toda a vida produtiva. As grandes obras de construção se tornariam apenas um elemento do
plano. Esta foi uma extensão crucial do conceito de planejamento. Ebenezer Howard e Frank
Lloyd Wright acreditavam que, uma vez concebido o ambiente, as fontes de desordem na
sociedade seriam minimizadas e os indivíduos poderiam ser deixados a prosseguir as suas
próprias iniciativas. Esta crença baseava-se na fé numa “ordem económica natural”, uma fé que
Le Corbusier não compartilhou mais. Ele enfrentou um mundo ameaçado pelo caos e pelo colapso.
Parecia que apenas a disciplina poderia criar a ordem que ele buscava com tanto ardor. A
coordenação deve tornar-se consciente e total. Acima de tudo, a sociedade precisava de autoridade e de um plan
O sindicalismo, acreditava Le Corbusier, proporcionaria uma “pirâmide de hierarquias naturais” na

qual a ordem e o planeamento poderiam basear-se. A base desta pirâmide é o sindicato, o grupo
de trabalhadores, empregados de colarinho branco e engenheiros que dirigem a sua própria
fábrica. Os trabalhadores têm a responsabilidade de escolher o colega mais capacitado para ser seu
gestor e representá-los no conselho comercial regional. Le Corbusier acreditava que, embora os
cidadãos normalmente considerem impossível identificar o homem mais capaz entre uma série de
políticos, cada trabalhador é normalmente capaz de escolher o seu líder natural. “Todo homem é
capaz de julgar os fatos de seu ofício”, observou ele.46
O conselho regional de gestores de fábrica representa o primeiro passo na hierarquia. Cada nível
corresponde a um nível de responsabilidade administrativa. O gerente dirige sua fábrica; os
líderes regionais administram as fábricas em sua região. O conselho regional envia os seus membros
mais capazes para um conselho nacional, que é responsável pelo controlo geral do comércio. O líder
deste conselho reúne-se com os seus colegas líderes para administrar o plano nacional. Este
grupo máximo é responsável por coordenar toda a produção do país. Se, por exemplo, o plano
nacional prevê habitação em massa, eles atribuem o capital necessário para cada região e estabelecem
as metas de produção. A ordem é repassada ao conselho regional, que atribui tarefas a fábricas e
empreiteiros individuais. Os representantes eleitos do sindicato voltam do conselho regional
com instruções que determinam o papel da sua fábrica no esforço produtivo nacional.
Esta hierarquia de administração substituiu o estado. Como insistia Saint-Simon, o poder de um

homem corresponde exactamente às suas responsabilidades na estrutura de produção. Ele emite as
ordens necessárias para cumprir as suas cotas, e essas ordens fornecem a direção que a sociedade
necessita. As questões divisórias da política parlamentar não podem surgir, pois todos partilham
a preocupação comum de que os recursos da sociedade sejam administrados da forma mais eficiente
possível. Mesmo as tarefas do conselho nacional são administrativas e não políticas. Os membros
não repartem riqueza e poder entre grupos de interesses concorrentes. A sua tarefa, como a de todos
os outros funcionários, é “técnica”: executam o plano.
“Os planos não são políticos”, escreveu Le Corbusier.47 As disposições complexas do plano,
abrangendo todos os aspectos da produção, distribuição e construção, representam uma ordenação
necessária e objectiva da sociedade. O plano é necessário porque a Era da Máquina exige
controle consciente. É objectivo porque a Era da Máquina impõe essencialmente a mesma disciplina a
todas as sociedades. O planejamento envolve o domínio racional do processo industrial e a aplicação
desse domínio às condições específicas de cada nação. O plano é um “monumento racional e
lírico” à capacidade de organização do homem.
O plano é formulado por uma elite de especialistas desligada de qualquer pressão social. Eles
trabalham “fora das febres dos gabinetes de prefeitos e prefeitos”, longe dos “gritos dos eleitores e
dos gritos das vítimas”. Seus planos são “estabelecidos com serenidade e lucidez. Eles levam em
conta apenas as verdades humanas.”48 Nas formulações do planejador, “as forças motrizes de uma civilização p
do reino subjetivo da consciência para o reino objetivo dos fatos”. Os planos são “justos, de longo
prazo, baseados nas realidades do século, imaginados por uma paixão criativa”.49 Este plano
para Le Corbusier era mais do que uma coleção de estatísticas e instruções; era uma obra de arte social.
Trouxe à consciência as harmonias complexas, mas satisfatórias, de um mundo produtivo e
ordenado. Foi a partitura da grande orquestra industrial. O plano resumiu a unidade subjacente à divisão
do trabalho na sociedade; expressou toda a gama de intercâmbio e cooperação necessária para
uma economia avançada.
Le Corbusier usou o vocabulário e as estruturas do sindicalismo para promover a sua própria visão de um
mundo lindamente organizado. Sua “pirâmide de hierarquias naturais” pretendia dar à estrutura
humana de organização a mesma clareza e ordem que os grandes arranha-céus do centro
empresarial. A beleza da organização foi produto da cooperação perfeita de todos na hierarquia. Foi a
expressão da solidariedade humana na criação de uma civilização no meio das forças hostis da natureza. A
hierarquia natural era um meio de atingir o sublime.
O homem no trabalho cria um mundo que é verdadeiramente humano. Mas esse mundo, uma vez
criado, é um reino de liberdade onde o homem vive de acordo com a natureza e não em oposição a ela. Tal
como a Cidade Contemporânea, a Cidade Radiante identifica o reino da liberdade com o bairro
residencial. Como que reconhecendo a necessidade de contrabalançar a crescente ênfase do
domínio industrial na organização, Le Corbusier deslocou as torres da administração da posição central
que ocupavam no plano anterior. O bairro residencial ocupa um lugar de honra na Cidade Radiante.
É, além disso, um bairro residencial transformado. Le Corbusier tinha perdido o entusiasmo pelo
capitalismo que o levou originalmente a segregar a habitação na Cidade Contemporânea de
acordo com a classe – elite no centro, proletariado na periferia. Agora ele era um sindicalista revolucionário,
com uma nova valorização dos direitos dos trabalhadores. Quando visitou os Estados Unidos em 1935,
encontrou muito para admirar nos luxuosos prédios de apartamentos que margeavam o Central Park e a
Lake Shore Drive, mas acrescentou: “Meu pensamento está direcionado às multidões no metrô que
voltam para casa à noite para habitações sombrias. Os milhões de seres sacrificados por uma vida
sem esperança, sem descanso – sem céu, sol, vegetação.”50 A habitação na Cidade Radiante foi
concebida para eles. O bairro residencial incorpora a nova convicção de Le Corbusier de que o mundo
da liberdade deve ser igualitário. “Se a cidade se tornasse uma cidade humana”, proclamou
ele, “seria uma cidade sem classes.”51 O bairro residencial
já não reflecte simplesmente as desigualdades no domínio da produção. Em vez disso, a

relação entre os dois é mais complexa, reflectindo a determinação de Le Corbusier em fazer da Cidade
Radiante uma cidade de organização e liberdade. O domínio da produção na Cidade Radiante é ainda
mais organizado e as suas hierarquias de comando e subordinação ainda mais rigorosas do
que na Cidade Contemporânea. Ao mesmo tempo, o bairro residencial – o domínio do lazer e da auto-
realização – é radicalmente libertário, e os seus princípios de igualdade e cooperação estão em forte
oposição à hierarquia do mundo industrial.
O cidadão na sociedade sindicalista de Le Corbusier experimenta assim tanto a organização como
a liberdade como parte da sua vida quotidiana.
Os centros da vida na Cidade Radiante são os grandes edifícios de apartamentos, que Le

Corbusier chama de “Unités”. Estas estruturas, cada uma delas um bairro com 2.700
habitantes, marcam o culminar dos princípios de habitação que expunha desde os Dom-Inos de
1914. Tal como a casa Dom-Ino, a Unité representa a aplicação da produção em massa
técnicas; mas onde o Dom-Ino representa o princípio na sua forma mais básica, o Unité é uma
expressão magistral de escala, complexidade e sofisticação. As decepções da
década de 1920 e as convulsões da década de 1930 apenas fortaleceram Le Corbusier
na sua fé de que uma grande nova era da máquina estava prestes a surgir. Nos planos para a
Unité ele concretizou aquela promessa de beleza coletiva que tinha sido seu objetivo no design
Dom-Ino; alcançou uma grandeza coletiva, que as casas Dom-Ino apenas insinuavam; e,
finalmente, previu para todos os moradores da Unité uma liberdade e abundância além daquela
que havia planejado para a elite da Cidade Contemporânea. Os apartamentos da Unité não são
atribuídos com base na posição do trabalhador na hierarquia industrial, mas de acordo com o
tamanho da sua família e as suas necessidades. Ao projetar estes apartamentos, Le Corbusier
observou que “não pensava nem nos ricos nem nos pobres, mas no homem”.52 Ele queria afastar-
se tanto do conceito de habitação de luxo, em que o desperdício de espaço se torna um sinal
de status, e do conceito de Existenzminimum, o desenho das habitações dos trabalhadores
com base nos mínimos higiênicos absolutos. Ele acreditava que a habitação poderia ser feita à
“escala humana”, nas suas proporções certas para todos, nem apertada nem desperdiçadora.
Ninguém iria querer algo maior nem conseguir algo menor.
A ênfase na Unité, porém, não está no apartamento individual, mas nos serviços coletivos
prestados a todos os moradores. Tal como nos blocos de moradias e apartamentos da cidade
contemporânea, Le Corbusier seguiu o princípio de que a partilha cooperativa de instalações
de lazer poderia proporcionar a cada família um ambiente muito mais variado e bonito do que
mesmo o indivíduo mais rico poderia proporcionar numa casa unifamiliar. Estas instalações,
além disso, assumem uma função social clara como recompensa e recompensa pelas oito
horas de trabalho disciplinado numa fábrica ou escritório que são exigidas de todos os
cidadãos numa sociedade sindicalista. A Unité, por exemplo, dispõe de uma gama completa
de oficinas de artesanato tradicional cujas técnicas já não podem ser praticadas em indústrias
dedicadas à produção em massa. Aqui estão salas de reunião de todos os tamanhos para atividades part
Existem cafés, restaurantes e lojas onde a sociabilidade pode ser cultivada por si só.
Mais importante ainda, na opinião do próprio Le Corbusier, a Unité proporciona a oportunidade
para uma gama completa de actividades físicas que são severamente restringidas durante o
horário de trabalho numa sociedade industrial. Dentro de cada Unité existe um ginásio
completo; na cobertura há quadras de tênis, piscinas e até praias de areia. Mais uma vez, os
edifícios altos cobrem apenas 15% do terreno, e o espaço aberto em torno deles é paisagístico
elaborado em campos de jogos, jardins e parques.
Os serviços mais básicos que a Unité oferece são aqueles que possibilitam um novo conceito
de família. Le Corbusier imaginou uma sociedade em que homens e mulheres trabalhariam
em tempo integral como iguais. Ele presumia, portanto, o fim da família como unidade
económica em que as mulheres eram responsáveis pelos serviços domésticos enquanto os
homens trabalhavam por salários. Na Unité, cozinhar, limpar e criar os filhos são serviços prestados pela
creche, creche e escola primária, lavanderia cooperativa, serviço de limpeza e mercearia. Na Cidade
Radiante a família não tem mais uma função econômica a desempenhar. Existe como um fim em si
mesmo.
Le Corbusier e Frank Lloyd Wright estavam ambos intensamente preocupados com a preservação da
família numa sociedade industrial, mas aqui como noutros lugares adoptaram estratégias
diametralmente opostas. Wright desejava reavivar e fortalecer o papel económico tradicional da
família, para garantir a sua sobrevivência, tornando-a o centro tanto do trabalho como do lazer da sociedade.
Wright acreditava numa vida em que o trabalho e o lazer seriam um só, enquanto Le Corbusier
submeteu até a família à rígida divisão entre trabalho e lazer que marca a Cidade Radiante. A família
pertence ao reino do jogo. Na verdade, praticamente deixa de existir durante a jornada de trabalho.
Quando a mãe e o pai saem do apartamento pela manhã para trabalhar, os filhos os acompanham na
descida no elevador. Os pais os deixam no andar onde fica a escola ou creche e os buscam depois
do trabalho. A família reúne-se à tarde, talvez à volta da piscina ou no ginásio, e quando os familiares
regressam ao apartamento encontram-no já limpo, a roupa lavada e devolvida, a comida encomendada
pela manhã já entregue e preparada para servir. As famílias individuais ainda podem optar por cozinhar
a sua própria comida, lavar a sua própria roupa, cultivar legumes nas suas varandas ou até mesmo
criar os seus próprios filhos. Na Cidade Radiante, no entanto, essas atividades se tornaram passatempos
de lazer, como marcenaria ou tecelagem, relíquias pitorescas da era pré-mecânica.
A Unité é, portanto, uma arquitetura de arranha-céus para uma nova civilização, e Le Corbusier teve o
cuidado de enfatizar que o seu projeto só poderia ser verdadeiramente realizado depois que a sociedade
tivesse sido revolucionada. Ele, portanto, nunca se preocupou com problemas como assaltos nos
parques ou vandalismo nos elevadores. Na Cidade Radiante, o crime e a pobreza não existem mais.
Mas se a Unité olha para o futuro, as suas raízes estão nas esperanças utópicas do século XIX de
uma sociedade cooperativa perfeita, as mesmas esperanças que inspiraram os quadrantes
cooperativos de Ebenezer Howard. Peter Serenyi comparou apropriadamente a Unité àquele
palácio utópico francês de prazeres comunitários, o falanstério de Charles Fourier.53 Rival de Saint-
Simon no início do século XIX, Fourier imaginou uma estrutura semelhante ao castelo de Versalhes
para abrigar os 1.600 membros de sua “falange” ou comunidade rural utópica. “Não temos nenhuma
concepção das formas compostas ou coletivas de luxo”, queixou-se Fourier, e o falanstério foi
projetado para suprir essa falta.54 Ele acreditava que, numa sociedade adequadamente administrada,
todos os desejos do homem poderiam encontrar a satisfação apropriada. O falanstério, portanto,
contém uma elaborada série de luxuosas salas públicas: teatros, bibliotecas, salões de baile e,
orgulho especial de Fourier, as salas de jantar onde sempre podem ser encontradas “comida requintada
e uma seleção picante de acompanhantes”.
O falanstério pode ser visto como a antecipação do século XIX e a Unité como a realização
da arquitectura do século XX ao serviço do prazer colectivo. Ambos os projetos representam o que Le
Corbusier chamou de “a arquitetura da felicidade”, arquitetura criada para proporcionar o que ele
gostava de chamar de “as alegrias essenciais”. Fourier, porém, só conseguiu expressar a sua visão
na imagem anacrónica do palácio barroco. Le Corbusier encontra as formas de prazer coletivo nas
mais avançadas técnicas de produção em massa. Para ele, o
a arquitetura da felicidade é também a arquitetura da era industrial.
A comparação entre o falanstério e a Unité sugere, finalmente, a complexidade da cidade

ideal de Le Corbusier. Pois Fourier foi o amargo antagonista de Saint-Simon, cuja filosofia é tão
central para o pensamento social de Le Corbusier. A rivalidade dos dois profetas do século
XIX era mais do que pessoal. Desde então, o pensamento utópico francês foi dividido em duas
tradições distintas. A tradição saint-simoniana é o sonho da sociedade como hierarquia industrial
perfeita. Seu cenário é urbano, seu pensamento é tecnológico, seu objetivo é a produção e sua
organização de maior valor. Fourier e os seus seguidores imaginaram a sociedade como uma
comunidade perfeita: rural, de pequena escala, igualitária, dedicada ao prazer e à auto-realização.
Na Cidade Radiante, Le Corbusier combina estas duas tradições numa síntese original. Ele coloca
um falanstério fourierista no centro de uma sociedade industrial saint-simoniana. Comunidade e
organização encontram assim uma expressão intensa e apropriada: ambas são partes
integrantes da cidade ideal de Le Corbusier para a Era da Máquina.
Notas
Detalhes da publicação original: Fishman, Robert. 1982. Utopias Urbanas no Século XX
Século: Ebenezer Howard, Frank Lloyd Wright, Le Corbusier. Cambridge, MA: The MIT Press.
pp. 3–20, 23–6, 40–51, 226–34. © 1982 Instituto de Tecnologia de Massachusetts.
Reproduzido com permissão da MIT Press.
1. Joseph Conrad, O Agente Secreto (Nova York, 1953), p. 11. A citação é extraída do
Prefácio, publicado pela primeira vez em 1921.
2. Para estatísticas de crescimento urbano, ver Adna Ferrin Weber, The Growth of Cities in
the Nineteenth Century (Ithaca, NY, 1899).
3. Hsi-Huey Liang, “Imigrantes de classe baixa em Wilhelmine Berlin”, em A Urbanização de

Sociedade Europeia no Século XIX, eds. Andrew Lees e Lynn Lees (Lexington, Mass. 1976), p.
223.
4. Le Corbusier, La Ville Radieuse (Boulogne-Seine, 1935), p. 181.
5. Para Owen, ver JFC Harrison, Quest for the New Moral World (Nova Iorque, 1969).
6. Para Fourier, ver Jonathan Beecher e Richard Bienvenu, eds., The Utopian Vision of
Charles Fourier (Boston, 1971).
7. Para Haussmann e sua influência, ver David H. Pinkney, Napoleon III and the Rebuilding of Paris
(Princeton, NJ, 1958); Howard Saalman, Haussmann: Paris transformada (Nova York, 1971);
e Anthony Sutcliffe, O outono do centro de Paris (Londres, 1970).
8. Peter H. Mann, “Octavia Hill: An Appraisal”, Revisão de Planejamento Urbano 23, no. 3 (outubro de 1953):
223–37.
9. Friedrich Engels, Zur Wohnungsfrage, 2ª ed. (Leipzig, 1887).
10. Ver Barbara Miller Lane, Architecture and Politics in Germany, 1918–1945 (Cambridge,
Massa., 1968).
11. Le Corbusier, Urbanismo (Paris, 1925), p. 135.
12. Lewis Mumford, “The Garden City Idea and Modern Planning”, ensaio introdutório a FJ
Edição de Osborn de Garden Cities of Tomorrow (Cambridge, Mass., 1965), p. 29.
Embora a edição de Osborn tenha o título da edição de 1902, seu texto restaura partes do texto
de 1898 que foram cortadas em 1902. O texto de Osborn é, portanto, um texto “definitivo” e sigo seu
uso ao sempre me referir ao livro de Howard como Garden Cities of To- amanhã. Todas as
outras referências virão da edição de Osborn, abreviada como GCT.
13. Ver Donald Canty, ed., The New City (Nova Iorque, 1969) para os detalhes desta
recomendação.
14. As Cidades Novas, contudo, tiveram os seus problemas. Veja “'Novas Cidades' Rosto Crescendo
Dores”, New York Times, 13 de junho de 1976, p. 26.
15. FJ Osborn, Prefácio à GCT, p. 22.
16. Ibid., pp.
17. James Silk Buckingham, Males Nacionais e Remédios Práticos, com o Plano de um
Cidade Modelo (Londres, 1849). Embora Howard mencione a cidade utópica de Buckingham no texto
do GCT como uma das propostas que ele combinou na Cidade Jardim, ele afirma em uma nota
de rodapé que na verdade ele não tinha visto o plano de Buckingham até que ele “avançasse”
com seu projeto .
18. E. Howard, Documentos, Rascunho inicial do GCT, Fólio 3.
19. Ibidem.
20. E. Howard, “Influências espirituais em direção ao progresso social”, Light, 30 de abril de 1910, p. 196.
Hygeia foi publicado em Londres em 1876.
21. Benjamin Ward Richardson, Hygeia, A City of Health (Londres, 1876), p. 21.
22. GCT, pág. 76.
23. Ibid., pp. 50–6 e 71. Colocar as igrejas ao longo da Grande Avenida significa que nenhuma
a igreja ocupa o centro da cidade. A educação religiosa de Howard foi inconformista.
24. GCT, pág. 53.
25. Ibid., pág. 54.
26. GCT, diagrama nº 2. O diagrama também mostra instituições como “casas de convalescentes” e
os “asilos para cegos e surdos” no cinturão verde. Numa versão anterior de seu plano, Howard queria
que o Cinturão Agrícola cobrisse 8.000 acres. Veja seu “Resumo das propostas de E. Howard
para uma colônia doméstica”, The Nationalization News 3, no. 29 (fevereiro de 1893): 20.
27. Howard Papers, Common Sense Socialism, Fólio 10.
28. Alfred Marshall, “A Habitação dos Pobres de Londres”, Contemporary Review 45, no. 2
(fevereiro de 1884): 224–31.
29. Howard Papers, Fólio 10. Howard se lembra de ter conhecido Marshall em conexão com
trabalho de estenografia que fez para comissões parlamentares e discutiu com ele a ideia da
Cidade Jardim. Numa nota acrescentada à GCT, ele afirmou não ter visto o artigo de Marshall
quando formulou pela primeira vez suas ideias: GCT, p. 119.
30. GCT, pp.
31. Howard Papers, citado por Howard em um primeiro rascunho do GCT, Fólio 3.
32. GCT, pp.
33. Ibid., pág. 136.
34. “Return of Owners of Land Survey”, analisado em FML Thompson, English Landed Society in
the Nineteenth Century (Londres, 1963), pp.
35. Henry George, Progresso e Pobreza (Nova York, 1911), p. 201.
36. Howard, citado na entrevista de WH Brown com ele, “Ebenezer Howard, A Modern Influence”,
Garden Cities and Town Planning 7, no. 30 (setembro de 1908): 116.
37. GCT, pág. 131.
38. Ibid., pp.
39. Howard Papers, Palestra para uma Sociedade Fabiana, 11 de janeiro de 1901, Fólio 3.
40. GCT, pág. 104.
41. Ibid., pág. 139.
42. Suspeito que a população da Cidade Central foi estimada em 58.000 habitantes para que todo o complexo
atingiria uma população de exatamente 250.000 habitantes.
43. GCT, pág. 142.
44. Ibidem.
45. Ibidem. Spencer sustentava que as bibliotecas públicas em si eram apenas “moderadamente
comunistas”. Veja seu “The New Toryism”, Contemporary Review, 45, no. 2 (fevereiro de 1884): 153–
67. É claro que essas foram as opiniões posteriores de Spencer. Um Spencer mais jovem, da Social Statics, ha
nacionalização da terra. Isso permitiu que Howard se referisse a Spencer como uma de suas
influências: GCT, pp. 123–5.
46. Le Corbusier, La ville radioeuse (Boulogne Seine, 1935), p. 192.
47. Ibid., página de rosto.
48. Ibid., pág. 154.
49. Ibid., pág. 153.
50. Le Corbusier, Quand les cathédrales étaient blanches (Paris, 1937), pp.
51. Le Corbusier, La Ville Radieuse, p. 167.
52. Ibid., pág. 146.
53. Peter Serenyi, “Le Corbusier, Fourier, and the Monastery at Ema”, citado na nota de rodapé 15,
capítulo 21.
54. Charles Fourier, “Uma inovação arquitetônica: a galeria de rua”, em Jonathan Beecher e Richard Bienvenu,
eds. e trad., A visão utópica de Charles Fourier (Boston, 1971), p. 243.

FISHMAN Robert - Urban Utopias in the Twentieth Century GOOGLE TRADUTOR

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

FISHMAN Robert - Urban Utopias in the Twentieth Century GOOGLE TRADUTOR

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Machine Translated by Google

nunca subscreveu as estreitas simplicidades da “doutrina da salvação apenas através de tijolos” –

As cidades ideais foram, portanto, acompanhadas de programas detalhados para mudanças

E, enquanto a velha ordem perdurou, Howard, Wright e Le Corbusier recusaram-se a

As suas preocupações abrangeram, portanto, amplamente a arquitectura, o urbanismo, a

No entanto, Howard, tal como os inventores, os iluministas, os teóricos autodidatas e os

Apanhados na nossa própria crise urbana, tendemos a romantizar as cidades fervilhantes da

Esses reformadores, principalmente Charles Fourier, Robert Owen e Henri de Saint-Simon,

palácio comunitário ou “falanstério” que ostentava teatros. , passeios elegantes, jardins e

projetos de todos os esforços anteriores. Mesmo as invenções mais fantásticas de um Owen ou

Howard, Wright e Le Corbusier não estavam interessados em tornar as cidades existentes

Este isolamento encorajou Howard, Wright e Le Corbusier a alargarem as suas capacidades

Estes dois problemas relacionados de pensamento e acção confrontaram Howard, Wright e

Ebenezer Howard: a cidade ideal tornada viável

Nos Estados Unidos, as “Cidades do Cinturão Verde” empreendidas pela Administração de

Se as conquistas de Howard continuarem a crescer em importância, Howard, o homem, permanecerá

figuras mais carismáticas falharam. Em 1898 ele teve que

Ebenezer Howard: Design para Cooperação

culturais e instituições de caridade.32 Os residentes da Cidade-Jardim continuariam assim a

Caracteristicamente, Howard aceitou tudo na teoria de George que apontava para a

poderia estabelecer padarias e lavanderias municipais.38 Embora a empresa Garden City

compreensão.”40 Além das actividades de caridade e filantrópicas mais convencionais, as “empresas

À medida que as receitas provenientes dos aluguéis aumentassem, o município assumiria

A relutância de Howard em prescrever todos os detalhes ou em prever todas as contingências é

Le Corbusier: a cidade radiante

O sindicalismo, acreditava Le Corbusier, proporcionaria uma “pirâmide de hierarquias naturais” na

Esta hierarquia de administração substituiu o estado. Como insistia Saint-Simon, o poder de um

já não reflecte simplesmente as desigualdades no domínio da produção. Em vez disso, a

Os centros da vida na Cidade Radiante são os grandes edifícios de apartamentos, que Le

a arquitetura da felicidade é também a arquitetura da era industrial.

A comparação entre o falanstério e a Unité sugere, finalmente, a complexidade da cidade

3. Hsi-Huey Liang, “Imigrantes de classe baixa em Wilhelmine Berlin”, em A Urbanização de

4. Le Corbusier, La Ville Radieuse (Boulogne-Seine, 1935), p. 181.

9. Friedrich Engels, Zur Wohnungsfrage, 2ª ed. (Leipzig, 1887).

11. Le Corbusier, Urbanismo (Paris, 1925), p. 135.

15. FJ Osborn, Prefácio à GCT, p. 22.

16. Ibid., pp.

18. E. Howard, Documentos, Rascunho inicial do GCT, Fólio 3.

22. GCT, pág. 76.

24. GCT, pág. 53.

25. Ibid., pág. 54.

27. Howard Papers, Common Sense Socialism, Fólio 10.

30. GCT, pp.

32. GCT, pp.

33. Ibid., pág. 136.

35. Henry George, Progresso e Pobreza (Nova York, 1911), p. 201.

37. GCT, pág. 131.

38. Ibid., pp.

40. GCT, pág. 104.

41. Ibid., pág. 139.

43. GCT, pág. 142.

46. Le Corbusier, La ville radioeuse (Boulogne Seine, 1935), p. 192.

47. Ibid., página de rosto.

48. Ibid., pág. 154.

49. Ibid., pág. 153.

51. Le Corbusier, La Ville Radieuse, p. 167.

52. Ibid., pág. 146.

Você também pode gostar