CORTE INTERAMERICANA DE DIREITOS HUMANOS

CASO GOMES LUND E OUTROS (“GUERRILHA DO ARAGUAIA”)

VS. BRASIL
BREVE RESUMO DA CAUSA
 A Guerrilha do Araguaia foi um movimento
armado desenvolvido pelo Partido Comunista
do Brasil, PCdoB, na região da divisa entre os
Estados do Pará, Maranhão e Goiás (hoje
Tocantins).
 O movimento começou a ser organizado nos
anos de 1966 e 1967, com a chegada dos
primeiros militantes do PCdoB à região do
Sudeste do Pará e proximidades, com o
objetivo de realizar projeto de “guerra popular
prolongada”, inspirado na Revolução Chinesa.
 Os combates no Araguaia começariam em abril
de 1972, seis anos depois da chegada dos
primeiros militantes do PC do B, quando o
Exército iniciou o ataque aos destacamentos
guerrilheiros.
 As Forças Armadas realizaram três campanhas
militares e operações de inteligência na região,
mobilizando cerca de 10 mil homens. No ano
de 1972, foram feitos prisioneiros, mas, depois
disso, a ordem do comando militar era
“eliminar” todos os envolvidos.
2
RESUMO PROCEDIMENTAL PERANTE A CORTE

 Na CIDH  Na Corte
7 de agosto de 1995
26 de março de 2009
Petição
Submissão pela CIDH
6 de março de 2001
Relatório de
Admissibilidade 24 de novembro de 2010
Sentença
31 de outubro de 2008
Relatório de Mérito
Supervisão do Cumprimento
3
ATORES PERANTE A CORTE

 Centro pela Justiça e o Direito  Grupo Tortura Nunca Mais do Rio

Internacional – CEJIL de Janeiro – GTNM/RJ
 Human Rights Watch/Americas  Angela Harkavy
 Comissão de Familiares de Mortos  Estado brasileiro
e Desaparecidos Políticos do  Testemunhas
Instituto de Estudos da Violência
do Estado  Peritos

4
ALEGAÇÕES DO ESTADO: EXCEÇÕES PRELIMINARES

 Incompetência temporal do Tribunal

Estado: alegou a incompetência da Corte Interamericana, pois as supostas violações teriam
ocorrido antes do reconhecimento da competência contenciosa do Tribunal Internacional de Direitos
Humanos - 10 de dezembro de 1998.

Corte: alegou que o caráter contínuo ou permanente do desaparecimento forçado de pessoas foi
reconhecido reiteradamente pelo Direito Internacional dos Direitos Humanos, e que ele se inicia
“com a privação da liberdade da pessoa e a subsequente falta de informação sobre seu destino”, e
permanece “até quando não se conheça o paradeiro da pessoa desaparecida e os fatos não tenham
sido esclarecidos”.

5
ALEGAÇÕES DO ESTADO: EXCEÇÕES PRELIMINARES

 Falta de Interesse Processual

Estado: Alegou falta de interesse processual, destacando o pouco tempo entre a apresentação de
relatório parcial de cumprimento das recomendações e o envio do caso à Corte pela CIDH – três dias.
Iniciativas do Estado: promulgação da Lei dos Desaparecidos Políticos do Brasil, reparações
econômicas a famílias de vítimas, publicação de livros, realização de atos de natureza simbólica e
campanhas para ajudar na localização dos desaparecidos, entre outras.
Corte: rejeitou a alegação brasileira, afirmando que as medidas adotadas pelo Brasil foram
insuficientes e sustentando que a avaliação que faz com que a Comissão decida sobre o envio de um
caso à Corte é uma atribuição que lhe é própria e autônoma e, por conseguinte, os motivos que
determinam esse envio não podem ser objeto de exceção preliminar.

6
ALEGAÇÕES DO ESTADO: EXCEÇÕES PRELIMINARES

 Falta de Esgotamento dos Recursos Internos

Estado: Alegou que a Comissão “deixou de avaliar adequadamente” essa questão, tendo em vista que
uma série de processos que se encontravam em aberto, incluindo uma Arguição de Descumprimento
de Preceito Fundamental (ADPF) a ser julgada pelo Supremo Tribunal Federal (STF), uma ação
ordinária e uma ação civil pública, entre outros.
Regra de esgotamento dos recursos internos

Corte: manifestou expressamente que as ações levavam anos sem uma decisão definitiva e que essa
demora não podia ser considerada razoável. Com base nisso, negou a exceção preliminar interposta
pelo Brasil.
7
ALEGAÇÕES DO ESTADO: EXCEÇÕES PRELIMINARES

 Regra da 4ª Instância
Estado: o Brasil fez menção à decisão do STF em relação à ADPF que tentava derrubar a Lei de Anistia
– o Supremo declarou a ação improcedente em 29 de abril de 2010. Para a defesa brasileira, a Corte
Interamericana funcionaria como “tribunal de quarta instância” se revisasse uma decisão da mais alta
Corte brasileira.

Corte: considerou que a demanda apresentada pela CIDH não pretendia revisar a sentença do
Supremo Tribunal Federal, mas que se estabelecesse que o Estado violou determinadas obrigações
internacionais dispostas em diversos preceitos da Convenção, afirmando ainda a incompatibilidade
da lei de anistia com as obrigações internacionais do Brasil contidas na Convenção Americana.
Rejeitando a exceção. 
8
DIREITO RELEVANTE AO CASO
 Dever de adotar disposições de
direito interno (art. 2º)
 Direito ao Reconhecimento da
Personalidade Jurídica (art. 3º)
 Direito à Vida (art. 4º)
 Direito à Integridade Pessoal (art.
5º)
 Direito à Liberdade Pessoal (art.
7º)
 Garantias Judiciais (art. 8º)
 Liberdade de Pensamento e de
Expressão (art. 13)
 Proteção Judicial (art. 25)
 Todos os artigos são da Convenção
Americana sobre Direitos Humanos de
1969 (Pacto de São José da Costa Rica)
9
QUESTÕES RESOLVIDAS PELA CORTE
 Obrigação de investigar os fatos, julgar e, se  Tipificação do delito de desaparecimento
for o caso, punir os responsáveis forçado
 Determinação do paradeiro das vítimas  Acesso, sistematização e publicação de
 Atenção médica e psicológica documentos em poder do Estado
 Publicação da Sentença  Criação de uma Comissão da Verdade
 Ato público de reconhecimento de  Dano material
responsabilidade internacional
 Dano imaterial
 Dia dos desaparecidos políticos no Brasil e
memorial  Custas e gastos
 Educação em direitos humanos nas Forças  Modalidade de cumprimento dos
Armadas pagamentos ordenados
10
RESUMO DA DECISÃO

 Para a CIDH, o Estado brasileiro é  O Estado violou os direitos ao

responsável pelo desaparecimento forçado reconhecimento da personalidade jurídica,
das pessoas ligadas à Guerrilha do Araguaia à vida, à integridade pessoal, à liberdade
pessoal, garantias judiciais, liberdade de
e precisa garantir os direitos à justiça,
pensamento e de expressão e proteção
verdade e memória.
judicial, estabelecidos nos artigos 3º, 4º, 5º,
7º, 8º, 13 e 25, todos da CADH.
 A CIDH reconheceu assim, a existência do
desaparecimento forçado e que tal ato
 As disposições da Lei de Anistia brasileira
violou os direitos humanos em nível
que impedem a investigação e sanção de
internacional.
graves violações de direitos humanos são
incompatíveis com a CADH.
11
COMENTÁRIO CRÍTICO SOBRE O CASO
 Amparados pela Lei da Anistia (Lei nº
6.683/1979) nenhum militar foi julgado
pelos crimes cometidos durante a
Guerrilha do Araguaia.
 Em virtude dessa lei, o Estado não
investigou, processou ou sancionou
penalmente os responsáveis pelas
violações de direitos humanos cometidas
durante o regime militar, inclusive as do
presente caso.
 Os acordos de paz aprovados pelas Nações Unidas
nunca podem prometer anistias por crimes de
genocídio, de guerra, ou de lesa-humanidade, ou
por infrações graves dos direitos humanos.
 Os autores de violações não poderão beneficiar-se
da anistia, enquanto as vítimas não tenham obtido
justiça.
 O Brasil, comparado aos demais países da América
Latina, ainda não estabeleceu uma política de
direitos humanos.
12